2024-11-06 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer 6 november 2024

82 Alleen mijn punt is, bij de Voorjaarsnota hadden wij een soortgelijke motie om voor dit jaar na te kijken om de ozb wellicht laag mogelijk te houden, zodat het college kan inspannen om toch nog een ruimte te vinden. En VVD heeft dat dus niet omarmd. En nu komt de VVD nu wel met deze motie. Dus ik vind dat een beetje lastig te rijmen. Kunt u daar misschien een reflectie over geven, via de voorzitter? De heer Donkers: Ja natuurlijk als we willen nakaarten over de Voorjaarsnota vind ik dat goed. VVD heeft toen ook een motie ingediend met steun van volgens mij de voltallige oppositie minus mevrouw Schmidt. En die riep hetzelfde op. En we hebben toen ook nog samen met onder andere de heer Akdemir gekeken of er mogelijkheden waren om die motie samen te voegen, voorzitter. En de conclusie toen was dat dat niet mogelijk was omdat de coalitiepartijen op dat moment, of ik zeg het verkeerd, de fracties van D66, CDA en Gemeentebelang, want PvdA speelde daar geen rol in, niet de mogelijkheid om bezuinigingen door te voeren wilde omarmen. En dat was het verschil met de motie van de VVD. Daarom hebben wij de motie toen niet gehouden omdat er een verschil van inzicht was. Daarom heeft mijn fractie ook gemeend om de manieren van dekking uit het amendement te laten. Volgens mij is dat de meest volledige reflectie op wat er bij de Voorjaarsnota is gebeurd voorzitter. De voorzitter: Oké.

De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Dank u wel. We vinden de motie een wat gekunstelde insteek hebben. Sorry, amendement. Want door de focussen op zeg maar bevriezing van de ozb, dan loop je eigenlijk ver vooruit. Waarom wacht VVD niet gewoon tot de Voorjaarsnota, zodat een integrale afweging kan plaatsvinden? De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Dank voorzitter. Dat heeft VVD afgelopen jaar gedaan, samen met ook uw partij. En eigenlijk was de conclusie van ook GroenLinks en ook de VVD dat bij de Voorjaarsnota er weinig ruimte meer was om te sturen, om proactief als raad, als hoogste orgaan budgetrecht uit te oefenen. Om dat voor te zijn, kiezen we er nou voor om echt al een stap eerder te nemen, dus bij die Voorjaarsnota al de scenario’s inzichtelijk te hebben. Dat is de reden voorzitter. De voorzitter: Oké. De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Maar door de focus op ozb maakt u het wel heel specifiek. Dan zou u ook een veel bredere scenario benadering nu al kunnen voorstellen. Als u bang bent dat een voorjaarsnota niet de juiste plek is om te beïnvloeden. De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Dank. Ik zal de heer Diepenhorst een geheim vertellen en het is ook voor een partij als GroenLinks met wellicht andere standpunten of uitgangspunten ten aanzien van de begroting dan de VVD best nuttig om die scenario’s te hebben.

Die kunt u aanwenden bij de Voorjaarsnota of de begroting voor de dekking van de voorstellen die u of die de heer Diepenhorst welgevallig zijn. De voorzitter: Voldoende? Of nog meer? De heer Diepenhorst: Ja. Op zich zijn we uiteraard benieuwd naar scenario's, maar dan liever breder. Maar ik heb nog een tweede vraag en die betreft uitvoerbaarheid van de scenario's. Want wat stelt u voor bij die scenario's? Is dat een uitgebreide tekst of is dat gewoon een mededeling? We kunnen korten op speeltoestellen of op veiligheid. Of wat verwacht u eigenlijk bij die scenario's? De voorzitter: De heer Donkers.

83 De heer Donkers: Goed dat de heer Diepenhorst het vraagt. Wij dachten dat het duidelijk genoeg is, genoeg was. Dat gaat wel om een om een financieel scenario waarin we in ieder geval een aantal opties van het college willen zien als raad om inzichtelijk te maken welke mogelijkheden er zijn om de ozb weer in de pas te laten lopen. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Ja ik vind dat niet echt een heel concreet beantwoorden van mijn vraag want men vraag hoe specifiek ziet u dat voor zich? De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Er moet een voorstel komen om het bevriezen van de ozb structureel te dekken. Is dat antwoord, voorzitter? De voorzitter: Ja, oké. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel voorzitter. Wij deelden bij de Voorjaarsnota de frustratie over het gebrek aan keuzemogelijkheden die wij als raad hadden. Dus vanuit die insteek snappen wij dit amendement ook. Nu heb ik vanmiddag een toezegging gevraagd vanuit de wethouder financiën om het begin, om ruim voorafgaand aan de nieuwe perspectiefnota met scenario's te komen Zou uw verzoek daar niet inpassen? De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Dank voorzitter. Ik ben dol op toezeggingen. Ik ben nog veel doller op amendementen die namelijk precies kaderen wat wij als hoogste orgaan het college meegeven als opdracht.

Mevrouw Schmidt-Versteeg: Voorzitter, in reactie daarop, ik zou ook wel op elk onderwerp een amendement in willen dienen maar ik vind het ook heel erg prettig om wel breed uitgewerkte scenario's en toezeggingen te hebben zodat ik ook straks een afgewogen afweging kan maken. En u sorteert nu alleen maar voor op de ozb. De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Correcte constatering met dien te verstande wat de heer Diepenhorst mij gaf dat die scenario’s juist wellicht voor andere partijen breder bruikbaar zijn. De voorzitter: Ja oké dan de heer de niet. De heer De Niet: Ja. Dank u wel voorzitter. Ik zou aan de heer Donkers willen vragen, want die vraag in het amendement, twee scenario's en op zich vroeger de heer Diepenhorst daar ook al naar, maar het is- Welke eisen gelden er aan die scenario's en waarom zijn het er maar twee behalve dat uiteindelijk. Ja. Ze moeten het niet stijgen van de ozb kunnen dekken. Maar voor de rest zijn er nog andere eisen. Ik ben op zoek wat krijgen we dan straks voor scenario’s waardoor we echt kunnen kiezen. Welke eisen, gelden zullen daadwerkelijk in positie worden gebracht. De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Dank voorzitter. Moet ik als eerste toch- Het spijt me mijnheer de Niet corrigeren, want het zijn tenminste twee scenario’s.

Dat is aan het college hoeveel scenario's als deze, dit amendement het haalt, zij voorlegt aan deze raad. En zoals ik net al tegen de heer Diepenhorst ze, uiteindelijk als we scenario's nodig hebben of als we scenario's willen als raad om de ozb eenmalig niet te verhogen dan zal dat een financiële

84 uitwerking moeten zijn of een financieel voorstel moeten zijn voor een structurele dekking van de structurele gevolgen die dat heeft. De voorzitter: De heer de Niet. De heer De Niet: Dank u wel. Voorzitter. U bedoelt een bezuiniging elders in de daarvoor liggende Voorjaarsnota of een begroting. De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Dank voorzitter. Ja. Of het anders aanwenden van financiële meevallers, het ombuigen van fondsen. Ik kan me zelfs voorstellen dat het college komt met een voorstel zoals ze dat nu ook doen om uit de generieke weerstandsreserve te putten. Daar zal de VVD tegen op zijn, maar inderdaad, daar liggen allemaal scenario's. Er zijn allemaal manieren om lasten met baten te dekken. De voorzitter: Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de indiener voor zijn voorstel, het klinkt als een verzoek voor een goed gesprek. Maar voordat ik daar verderop inga op dat goede gesprek eerst nog even voor alle duidelijkheid ook voor de mensen thuis. We hebben het hier over een ozb verhoging van wat betekent 20 euro op jaarbasis daar waar huurders elke maand, elk jaar, elke maand 20 euro per maand omhoog. Even voor de goede context in dit geheel. De ozb verhoging, goed gesprek, de PvdA-fractie zal nooit weglopen voor een goed gesprek.

Wat wij hier wel aan missen, is dit een zeer, en de andere collega's hebben dat ook op een noemde, zeer strakke focus enkel en alleen op die nul procent. Daar zou- Een goed gesprek is een goed gesprek en zou echt een bredere focus moeten hebben. Is de indiener bereid of hierom op te reageren? Laat ik het zo zeggen. De voorzitter: Dat denk ik wel. De heer Donkers: Ik sta bekend als iemand die veel praat en ook het gezellig vindt om te praten. Het is mijn werk. Los van wat ik hier doe. Dus een goed gesprek is altijd goed, maar ik heb wellicht iets meer duiding nodig, de heer de voorzitter, waar dat goede gesprek dan volgens de PvdA over moet gaan. De voorzitter: Een goed gesprek hebben over het goede gesprek. Mevrouw Eekhuis: Nou als je het. Dank u wel voorzitter. Als we het hebben over een wens is enkel en alleen twee scenario’s over nul procent. Dat is een, een zeer beperkte blik op een heel gesprek. Zoals we al een aantal keer benoemd hebben op een veel breder onderwerp. Laten we wel zijn, de PvdA en ik denk niemand hier in de zaal is voor het onnodig verhogen van kosten. Maar daar staan natuurlijk zoals u zelf ook al zei, kosten en baten. Daar staat wat tegenover. Wilt u dat gesprek er breed voeren of wilt u alleen maar blijven focussen op de nul procent? De voorzitter: De heer Donkers.

De heer Donkers: Volgens mij wat we bij deze begroting doen en bij de komende begrotingen en straks ook de perspectiefnota's is dat brede gesprek over hoe het geld wat wij ontvangen, verdelen. Dus ja dat is onderdeel van wat wij doen maar ik zit nog steeds een beetje te zoeken voor mevrouw Eekhuis nou naartoe wil. De voorzitter: Ik geef u nog een keer het woord. Mevrouw Eekhuis: Dank u wel voorzitter. Ik zal het nog wat duidelijker moeten maken waar de PVV- Nou ja die zou ik even terug willen spoelen. Maar dat gaat helaas niet lukken ben ik bang. De meeste mensen kennen mij

85 wel. Ik heb vaker last van spraakverwarring, maar deze had ik graag niet gemaakt. Waar de PvdA naar toe wil richting de VVD is als u een goed gesprek wilt hebben dan moet u meerdere opties vragen. Dan moet u niet alleen meerdere opties over hetzelfde vragen, dan waar zoet is, is ook zuur, als u meerdere opties vraagt dan kunt u ons alleen aan u zijde vinden als u daar daadwerkelijk ook meerdere uitkomsten wil bespreken dan alleen maar die nul procent. De voorzitter: Mag ik het zo ver samenvatten dat het dan niet alleen over de ozb moet gaan, maar in een bredere, breder verband bedoelt u het zo? Mevrouw Eekhuis: Dank u wel voorzitter. Dat had ik zelf ook niet door. Nee, als de heer Donkers, de indiener vraagt naar nul procent, vraag dan ook naar bijvoorbeeld de gebruikelijke drie procent of misschien wel de zes procent, vraag naar meerdere opties. Ik vind dat een goed gesprek. In de raad zouden wij allen altijd voor moeten zijn, maar als het goede gesprek alleen maar wordt ingestoken op een gewenste uitkomst. Ja, dan is dat in ons opzicht geen goed gesprek. De voorzitter: Dank. Voldoende of reactie nog even? De heer Donkers: Ja, het is natuurlijk aan het college om buiten die scenario's een voorstel te doen ten aanzien van de ozb en de stijging. Ik zou me zo maar eens voor kunnen stellen dat het drie procent zou zijn.

Maar goed dat is dan het gesprek dat erover gevoerd moet worden. Met die nul procent zorgt de VVD, of is het voorstel van de VVD en daarmee hopelijk ook de raad als die in meerderheid wordt aangenomen, dat het in ieder geval gewoon structureel weer drie procent is. De voorzitter: Oké. De heer Kaya. De heer Kaya: Ja voorzitter. Ik heb een vraag aan de indiener over de scenario's die ze vragen richting het college en vanuit die scenario's eigenlijk vrij spel geven. En dat is op zich ook misschien wel een goede, maar heeft de VVD zelf niet een soort van eigen scenario bedacht die ze met ons kunnen delen en wat betreft misschien een initiatiefvoorstel kunnen gaan komen? De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Ja dank voorzitter. Ik kan mij heel goed voorstellen dat wij bij de perspectiefnota met een voorstel komen op basis van die scenario's en het gaat, en dat zou het college wellicht zo ook zeggen, het gaat nu nog te vroeg. Het is nu nog te vroeg om daarop vooruit te lopen. Simpelweg omdat we ook nog niet weten waar we, hoe we er volgend jaar financieel voor staat. Dus ik zou eveneens als het college nog niet dat schot voor de boeg willen nemen. Voor hetzelfde geld gaat het straks financieel heel goed. Hebben we een flinke plus en is dit relatief zich makkelijk te bereiken.

Anderzijds, als er zware bezuinigingen nodig zijn, dan kan ik me heel goed voorstellen dat de VVD na ampel beraad tot de conclusie komt dat die drie procent wel degelijk nodig is. Maar goed, dat goede gesprek, om mevrouw Eekhuis te parafraseren, hebben we graag op basis van meer informatie en meer scenario's dan slechts het scenario wat het college ons als raad voorstelt. De voorzitter: Dan mevrouw Zieverink tenslotte. Mevrouw Zieverink: Dank voorzitter. Het verzoek wat eigenlijk de VVD nu doet in dit amendement zou suggereren dat er nog andere opties zijn, zeg maar of andere scenario's die mogelijk niet bekend zijn of op dit moment niet bij ons bekend zijn. Terwijl ik het idee heb vanuit het college en het voorstel wat ze nu doen om die ozb verhoging te doen dat er juist geen andere keuzes zijn. Heeft de VVD-fractie daar een ander beeld over wat die mogelijke keuze zouden zijn of vinden wij dat we juist hiermee opdracht geven aan het college om nogmaals te kijken wat eventuele andere opties zijn.

86 De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Ja dank voorzitter. Een nieuwe ronde nieuwe kansen en dit jaar heeft inderdaad het college weliswaar rijkelijk laat in september de raad in de technische sessie meegenomen. En zoals mijn fractie ook in Voorjaarsnota aangaf, bij de algemene beschouwingen aangaf zijn wij tot de conclusie gekomen dat het onvoldoende houvast biedt om nu al met een voorstel te komen om naar een nul procent te gaan. Maar dat betekent niet dat het volgend jaar, in een nieuw begrotingsjaar de kaarten anders liggen. De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank voorzitter. Ja. Om onze fractie even verder te helpen hoop ik dat de heer Donkers deze vraag dan ook nog kan beantwoorden. Want wij waren in de veronderstelling naar aanleiding van die technische sessie met het college nou ja, goed dat er geen scenario's voorgelegd zouden worden. Dus wij hadden eigenlijk verwacht dat als er andere scenario's zouden zijn, dat we die op dit moment wel tot ons hadden kunnen komen. Hoe kijkt de VVD-fractie daarnaar? De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Dank voorzitter ik deel dat beeld niet en dat is omdat er gewoon de- Er zijn een aantal technische mogelijkheden geboden of een aantal mogelijkheden een technisch sessie gebouwen om de begroting nog om te vormen. En die heeft mijn fractie bestudeerd.

En toen zijn we tot de conclusie gekomen dat dat niet anders is. De reden waarom we dit nu voorstellen voor de Voorjaarsnota is om zo'n technische sessie in september waarbij de ruimte voor bijsturing eigenlijk al niet meer mogelijk is of te grote gevolgen heeft omdat je ook meerjarenbegroting als optie wil geven. De dat is de reden waarom het voorstel van de VVD is om het naar voren te trekken? De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Nee eerst de heer Smeenk. Gaat uw gang, mijnheer Smeenk. De heer Smeenk: Dank voorzitter. Het is nog steeds zo dat Deventer ondanks deze ozb verhoging die we nu doorgevoerd, misschien door gaan voeren, de bewoners nog steeds niet boven het gemiddelde zijn van de gemeente. De VVD doet het voorstel om volgend jaar naar nul procent ozb te gaan, op ozb verhoging. Is dat bij de afvalstoffenheffingen, even een ander onderwerp, is dat ook gebeurd in 2019, zijn we naar beneden gegaan. En we krijgen daar nu eigenlijk klein beetje de rekening voor gepresenteerd dat er nu forse verhoging zijn of komen, bij de afvalstoffenheffing. Is de heer Donkers daar ook niet bang voor dat het nu ook met deze ozb dan zo gaat gebeuren bij dit scenario. De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: De afvalstoffenheffing is natuurlijk echt gekoppeld aan, het woord zegt het eigenlijk al, het afval. Zo mag ik het niet meer noemen van GroenLinks, zal ik ook niet doen.

Maar die koppeling zit er wel aan vast, terwijl de ozb ook gewoon een politiek instrument is. En voorzitter, de coalitie heeft in een akkoord afgesproken om, de politieke keuze gemaakt om een drie procent stijging uit te bewerkstelligen. En eigenlijk is dit ook een cadeautje aan de coalitie om een jaar voor de verkiezingen straks in ieder geval de mogelijkheid te bieden om die coalitie belofte waar te maken. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel voorzitter. Ik ben dol op cadeautjes, maar deze weet ik nog niet zo. Kijk wij hebben ook al toegelicht dat het voor ons CDA Deventer best een pijnlijke keuze is om nu te kiezen voor zes procent, eenmalig in 2025. Dus dat doen we niet omdat dat leuk vinden, omdat we kijken naar wat is realiteitszin. En we hebben meerjarenbegroting voor ons liggen. En in die realiteitszin zien wij niet zomaar de mogelijkheid om

87 naar nul procent te gaan in 2026. Nou weet ik wel dat er voor de VVD eerder een politieke voorkeur is om te kiezen voor bezuinigen. Ik voel dat die niet zo gedeeld wordt in deze wat ik tot nu toe heb gehoord in de reacties. Maar wat ik ook vooral heel erg hoor is, geef ons nou goed die regie als raad om bij de Voorjaarsnota, anders dan vorig jaar daar goed te kijken aan welke knoppen kunnen we draaien. En geef ons goed de touwtjes in handen om aan die knoppen te draaien zoals we in september, waarvan u, waarvan de heer Donkers zei dat kwam wat laat, die gelegenheid hebben gekregen. En ik hoor eigenlijk aan iedereen die hier heeft gesproken voor de microfoon, laten we dat nou verbreden. Want wij kunnen ons voorstellen dat wij scenario's of knoppen met de Voorjaarsnota of misschien voor de Voorjaarsnota gepresenteerd krijgen. Zodat wij goed dat hoogste orgaan kunnen zijn. Dus mijn vraag eigenlijk aan de heer Donkers is, bent u bereid om de motie te verbreden? Niet naar alleen de ozb want die draagvlak voel ik hier niet. Maar naar voldoende scenario's of knoppen aan te draaien zoals die sessie in september om dat weer te vragen voor de Voorjaarsnota. Want dan denk ik dat alle fracties hier bediend worden. De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Het belangrijkste is voorzitter, dat er daadwerkelijk scenario's komen.

Dus ik heb geen behoefte aan knoppen of een of een afzwakking daarvan. Die scenario's die heeft mijn fractie nodig om weloverwogen te kunnen sturen. En ik vind mevrouw Scholthof, dank daarvoor, een goede uiting geven aan het brede gevoel wat er in de raad leeft. Ik wil ook wel kijken samen met mijn fractie of we dat in het amendement kunnen verwerken. Maar dat staat los van de van onze uitgangspunt dat het onder andere nodig is om die ozb weer te normaliseren naar een drie procent structureel. De voorzitter: Ja. We gaan kijken wat dat oplevert. Dan gaan we nog even naar de zijde van college. Wethouder Elferink. De heer Elferink: Dank u voorzitter, dank u inbrenger van dit amendement. Het college adviseert negatief op dit amendement. En dan het belangrijkste argumenten ervoor is dat u, want we stellen nu de meerjarenbegroting, de begroting 2025, meerjarenbegroting 26 tot 28 vast. U stelt nu voor middels dit amendement om de ozb in 2026 eenmalig niet te verhogen dus u schiet direct een gat in de voorliggende meerjarenbegroting dus dat is het belangrijkste argument. Dus dit is een structureel nadeel van ongeveer 9,5De voorzitter: De vraag is even of u de goede versie hebt. De heer Donkers: Voorzitter er is inderdaad vorige week met uw college een amendement gedeeld en die is gewijzigd op advies van uw ambtelijke organisatie. De heer Elferink: Eenmalig niet te verhogen staat hier.

Dat staat ook op het scherm dus daar mij schiet gewoon directe gaten in de begroting en dat is een gat van circa 950.000 euro. Dus waarvoor geen dekkingsvoorstel is opgenomen in dit amendement. En voor de scenario's waar net over gesproken is, wil ik nog even benadrukken dat ik inderdaad in de beschouwing vanmiddag al heb aangegeven dat we, anders dan dit jaar, waar we inderdaad in september nadat we de Voorjaarsnota hadden gepresenteerd, u de knoppen aangereikt hebben. Waar u en wij aan kunnen draaien om de zaak sluitend te maken. En ja dat heb ik toegezegd dat we dat bij de perspectiefnota voortijdig zullen aanbieden aan u. Zodat u daar goed in positie gebracht wordt. Dus daar wou ik het even bij laten, voorzitter. De voorzitter: Maar even voor de scherpte, want ik denk dat daar de verwarring ontstond. Op zichzelf schiet dit amendement geen gat in de begroting. Dit gaat erover dat de scenario's worden uitgewerkt. Als dat scenario vervolgens wordt opgenomen en wordt gekozen, dan schiet het een gat in de begroting. De heer Donkers: Dank voorzitter, ik had het niet beter kunnen zeggen.

88 De heer Elferink: Wat hier staat is om scenario's voor te leggen om- Het is een amendement hè. Het is geen motie hè. Dus om de ozb eenmalig niet te verhogen. De voorzitter: Nee, dat staat er niet. Er staat om scenario’s aan de raad voor te leggen. De heer Elferink: Dan zou ik hem even anders willen laten formuleren in de schorsing. Dus zoals die hier staat, schiet je echt een gat in de begroting. De voorzitter: Nee. Er staat dat scenario's moeten worden voorgelegd waarbij er ieder geval een scenario is, waarbij inderdaad een als je dat zou effectueren, een gat in de begroting ontstaat. Maar dat kunnen ook anders scenario’s zijn waar dat niet zit. De heer Elferink: Maar even voor alle scherpte voorzitter, ik gaat nu bijna met u in debat, maar het is- We hebben hier een begroting voorleggen en het is een amendement op de voorliggende begrotingDe voorzitter: Nee het is een amendement- Dit gaat over de jaren na volgend jaar. De heer Donkers: Voorzitter, mag ik een punt van orde doen. Dat we even schorsen, dat dit uit de wereld geholpen kan worden. Want inderdaad, we amenderen de begroting met een achtste beslispunt waarin er wordt gevraagd bij de perspectiefnota van 2025, dus over een half jaar scenario's voor te leggen aan de raad. En vervolgens moet de raad daarin, bij de begroting over precies een jaar in november, een besluit over worden genomen.

Als de raad dan een meerderheid besluit om de bevriezing van de ozb niet te dekken, dan is het zo inderdaad dat er een gat in de meerjarenbegroting eindigt. En dan hebben we een probleem met de provincie. En u kent de VVD, u kent mijn partij als een partij, voorzitter die dat nooit zal doen. Dat is ook de reden waarom we deze begroting niet hebben geamendeerd, met die reden. De voorzitter: Maar ik stel voor om nu geen punt van orde te doen. Ik wil echt graag even- Want op zich u heeft aangekondigd dat u nog even wil kijken tijdens de schorsing. Die hebben we zo direct. We hebben nog twee moties te gaan of een amendement en een motie dus die wil ik even afhandelen en dan kan daarna het gesprek voeren. De heer Donkers: Excuus voorzitter maar ik vind het wel belangrijk dat het college op hele informatie en ook op volledig begrip van dit amendement reageert en het positief of negatief beoordeeld. En ik heb het gevoel voorzitter, dat het college niet volledig op de hoogte is van, of niet volledig het uitgangspunt van dit amendement begrijpt. De voorzitter: Dat hebben we toch duidelijk gemaakt. De heer Donkers: Dan is mijn vraag aan het college of dat duidelijk is. De voorzitter: Dan gaan we nu schorsen, tenzij dat nog iemand anders- Want ik wil niet te lang praten over wel of niet gaan schorsen. Dus de heer Akdemir.

De heer Akdemir: Ik heb echt een beeldvormende vraag over dit amendement specifiek, voor de volledige scherpte. Het gaat dus om twee scenario's waarbij in beide scenario's nul procent wordt verhoogd. Oké. De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel voorzitter. Ik heb net het verzoek gedaan aan de heer Donkers om misschien zoals de wethouder net heeft herhaald scenario's uit te werken. Toen kreeg ik eigenlijk een negatief antwoord. Nu geeft mevrouw Scholthof eigenlijk dezelfde suggestie en nu zegt de VVD ja daar staan we wel voor open. Dus ik ben nu wel even aan het zoeken van wat wil-

89 De voorzitter: Dat viel mij ook op. Soms is het net wie de boodschap brengt. De heer Donkers: Voorzitter, mag ik daarop reageren? Het heeft niks te maken met mevrouw Schmidt. In tegendeel. Het enige verschil is dat ik negatief reageerde op een toezegging. Want ik vind een amendement gewoon krachtiger. Dus dat was de reden waarom ik zo reageerde. En mevrouw Scholthof gaf het idee mee om het amendement aan te passen. Dus dat is het verschil. De voorzitter: Dan schorsen we nu tien minuten om even de helderheid te krijgen. De heer Elferink: Even de helderheid en ik laat mij denk ik even juridisch bijstaan, want ik ben de mening van u nog niet toegedaan dat dit geen probleem is. Dus u schiet een gat in de begroting. Daar gaan we vanuit. En ik laat me even adviseren. De voorzitter: Het helpt wel als u daar enigszins voor openstaat om het evenDe heer Elferink: Voorzitter met uw- Nee ik laat ik laat me even goed adviseren. De voorzitter: We schorsen nu. SCHORSING De voorzitter: Dames en heren, ik wil graag de vergadering vervolgen. De heer Donkers had een schorsing aangevraagd en zal nu het woord nemen om even uit te leggen. Ik verzoek u allen op uw eigen plekken te gaan zitten. Straks is het tijd voor onderonsjes. De heer Donkers heeft het woord. De heer Donkers: Dank voorzitter voor de schorsing. Excuus dat het zo lang moest duren. Had mijn voorkeur ook liever niet.

Maar we gaan kijken hoe we het dictum zo aan kunnen passen en de vorm zo gaan aan kunnen passen dat het college hiermee in ieder geval juridisch uit de voeten kan. Dat doen we tijdens schorsing. De voorzitter: Maar dat doen we na de schorsing. We gaan nu even de andere laatste twee stukken behandelen en dan gaan we daarna schorsen zodat de tijd voldoende is om dit op te lossen. Dan kom ik tot 13.2 en 13.3. Die gaan we in een keer doen. Mevrouw van der Meer heeft het woord voor de indexering subsidie amendement en motie eerlijke indexering. Amendement 13.2 Indexering subsidies Motie 13.3 Passende indexering subsidies Mevrouw Van der Meer: Dank voorzitter. Armoedebestrijding, voorlichting over energiebesparing, een breed en toegankelijk cultureel programma, sporten bij verenigingen, kinderopvang, zomaar een greep uit doelstellingen in deze begroting. Doelstellingen en taken die uitgevoerd worden door vrijwilligers, sportclubs, zwembaden, bibliotheken en vele andere partijen die subsidies ontvangen van de gemeente. Zonder hen kunnen we onze ambities niet realiseren, maar wij doen deze maatschappelijke organisaties tekort. De laatste jaren hebben zij, net als u ook vast heeft gemerkt in de eigen portemonnee te maken gehad met flinke kostenstijgingen. De gemeente verwerkt de inflatie weliswaar in de indexering van subsidies, maar die loopt uit de pas met de echte kostenstijgingen.

Om de omvang van de kloof of is het misschien een ravijn, tussen indexering en stijging lasten en de gevolgen hiervan goed in beeld te krijgen, dienen wij deze motie. Een motie die overigens ook wordt ingediend, ik pak hem er even bij door Deventer Belang, Deventer Sociaal, DeventerNU en D66. Ik doe een motie en amendement allebei en de motie wordt ingediend door de drie D's, of de vier D's en voor de duidelijkheid het amendement de drie D's. En nu loop ik vast uit tijd dat- En daarnaast vragen we met deze motie het college om met een voorstel te komen voor een nieuwe methodiek, zodat we vanaf de begroting 2026 subsidies eerlijker

90 indexeren. Maar sommige instellingen kunnen niet wachten op 2026, onder andere de culturele instellingen moeten komend jaar met meerjarige begrotingen komen. En dat leveren ze aan op basis van een indexering die niet eerlijk is. En ook vanuit andere programma's en domeinen wordt er aan de bel getrokken. Daarom komen we nu al met een amendement om eenmalig twee procent boven de indexatie van prijzen te zitten, vergelijkbaar met de indexatie lonen. Dat is nu nodig. Anders lopen we het risico dat we de doelstellingen en prestaties uit deze begroting volgend jaar al niet waar kunnen maken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Akdemir. De heer Akdemir: Dank voorzitter. Dank aan de indiener. Indexering is een belangrijk onderwerp. Wij onderstrepen het belang van het eerlijk verdelen van geld. Ik had dat eigenlijk nog wel een technische vraag ten aanzien van het amendement. De indiener heeft dekking gevonden in de accressen 2025. Alleen deze zijn natuurlijk niet verwerkt in de begroting. Dus enerzijds doet u beroep op bepaalde posten die nog niet in de begroting zijn verwerkt. Maar anderzijds moeten we wel geld reserveren waardoor ook een niet sluitende begroting wellicht plaatsvindt. Hoe kijkt u daarnaar? De voorzitter: Mevrouw van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Dank voor deze vraag. Het is een van de twee dekkingen en het is een en/of, ze kunnen allebei overigens.

De stelpost btw-compensatiefonds is al ruim 2 miljoen maar ja wij hebben ook begrepen dat daar risico's aan zitten om die in te zetten, dus we snappen dat dat niet volledig ingezet zal worden. Daarom haalden we inderdaad ook de accressen 2025 aan waar de heer Akdemir aan refereert. Wij volgen hierin de suggestie van de minister van financiën, die een brief naar de kamer heeft geschreven voor de september circulaire, dat er inderdaad een rekenfoutje was gemaakt door het kabinet wat betreft de accressen en dat daar dus een voordeel uitvoegt voor de gemeente. En dat deden ze toen al in oktober zodat we dat nu in november al kunnen verwerken, eventueel in de begroting. Dus dat zorgt dan voor een aanzienlijk deel van de dekking van het effect van het indexeren op 5,3 procent in plaats van 3,3 procent. Technischer kan ik het niet maken. De voorzitter: Voor de diehard. De heer Akdemir. De heer Akdemir: Voorzitter, ik wil de indiener danken voor deze uitgebreide technische uitleg. Begrijp ik dan goed dat u met deze dekking of het nou wel of niet nu alvast in de begroting is meegenomen, als we dit amendement nu vandaag aannemen dit niet leidt tot niet sluitende begroting? Dat is denk ik belangrijk om te weten, want als dat het geval is, dan heb ik vervolgvragen. Mevrouw Van der Meer: Voorzitter. Dit leidt niet tot een niet sluitende begroting.

De heer Akdemir: Ik zou graag ook het college antwoord willen horen. De heer Evers. De heer Evers: Dank u wel, voorzitter. Toen ik dit amendement las dacht ik ja logisch hè wel waarom zou je niet al die instellingen indexeren met 5,3 als dat meer gangbaar is dan 3,3. En zat ik wat erover na te denken, wat navragen denk ja, nee, maar is dit niet een te eenzijdige maatregel die we nu over alle instellingen heen leggen omdat sommige op andere manieren gecompenseerd worden of de afgelopen jaren op andere manieren gecompenseerd worden. Sommige instellingen deels door de gemeenten worden gefinancierd, deels door het rijk. Door het rijk weer extra geld hebben gekregen, dus er zit veel meer maatwerk in hoe we met al die gesubsidieerde instellingen omgaan. En maken we dan met deze 3,3 naar 5,3 niet een veel te uniforme oplossing terwijl dat eigenlijk helemaal niet nodig is. De voorzitter: Mevrouw van der Meer.

91 Mevrouw Van der Meer: Ja, terechte de vraag van de heer Evers. Want wij hebben ook de indruk dat dat bij verschillende programma's, zelfs op instellingsniveau verschillende effecten heeft. En zeker omdat kostenstijgingen van lonen bijvoorbeeld veel meer een effect hebben bij een organisatie die draait op betaalde krachten dan bij een organisatie die draait op vrijwilligers. Maar de 3,3 procent die nu voorgesteld wordt in de begroting, of dat dat de indexering is op basis waarvan deze begroting is gemaakt, is ook een generieke maatregel die geldt voor alle instellingen. En ik denk ook dat we wel om het werkbaar te houden moeten werken met een indexering voor alle instellingen die subsidies ontvangen dus dat daar geen onderscheid in gemaakt wordt. Maar ik durf niet te zeggen of de twee procent die wij nu voorstellen echt genoeg is om het gat, het ravijn te dichten wat afgelopen jaren is ontstaan bij instellingen. Dus misschien is er over de hele linie wel meer nodig want sommige instellingen hebben het namelijk over 6,5 procent, maar misschien is er ook minder nodig. En u merkte ook dat terecht op hebben ook andere maatregelen genomen om instellingen tegemoet te komen bijvoorbeeld met de energielasten hebben wij voor 2023 als raad zelf gezegd dat willen wij deels compenseren. Dus het zal sowieso niet die 6,5 procent zijn en zeker niet voor alle instellingen.

Dus daarom een generieke maatregel van twee procent is dat het juiste? Ja dat durf ik ook niet te zeggen. Maar vandaar dus ook nog de motie en niet alleen het amendement. De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Ik vind die motie eigenlijk wel heel aardig om eens een keer wat breder te kijken wat voor effecten al dit soort indexeringen nou ook langjarig op die instellingen hebben want ongemerkt zouden we ze best tekort kunnen doen, wat u terecht zegt. Dus dat die motie daar kan ik me best wel veel bij voorstellen om juist ook dat brede beeld eens goed in kaart te brengen. Maar ik heb toch wat moeite met dit amendement dat dan toch vrij rigide en generiek eigenlijk is zonder dat ik weet of dat dan per se nodig is en al gezien toch de financiële situatie denk ik van ja, laten we daar nou mee oppassen. En die 3,3 cent bereiken we bijvoorbeeld ook door- We stellen straks de parkeertarieven vast. Dan hebben we 3,3 procent in de prijsontwikkelingen en 4,4 procent in de loonontwikkeling. Dus er zit ook allerlei variaties op allerlei mogelijke manieren, volgens mij in deze begroting, dus daarom wat moeite. Maar ik hoor graag het college wat zij van het amendement vinden en ook wat ze van de motie vinden. De voorzitter: Oké, wilt u nog reageren of is het college- Ja mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Dank u wel voorzitter. Ja.

Ik sluit even bij mijn voorganger aan, we zijn al door naar de motie. Wat wij zo ontzettend waarderen in de motie is inderdaad zoals mijn voorganger het ook al benoemde, is juist om dat gesprek breder te voeren. Waar wij het amendement echt nog te nou te grote stappen vooruitrennen, kijken wij echt puur naar de motie. En als we naar de motie kijken dan valt ons daarop dat u gekozen heeft voor die aantal jaren. Wij vinden die aantal jaren 21 tot 24 zeg ik even uit mijn hoofd. Dat zou ons inziens niet het juiste beeld scheppen om te kijken naar hoe zijn nou echt al die kostenstijgingen al geweest in al die tijd en die compensaties daarvoor. Zou u willen kijken of u daar onder andere op dat stuk, kom ik zo terug met de volgende vraag, de tekst zou willen aanpassen? De voorzitter: Mevrouw van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Dank voorzitter. Ja. Dit roept wel weer vragen op bij mij. Want welke jaren zouden we dan moeten kijken? Ik heb bewust gekozen voor vanaf 2021 omdat hiervoor inflatie meestal tot drie procent was en pas vanaf 2021 hebben we te maken gehad met veel hogere inflatie, met cao-stijgingen. In sommige gevallen bijvoorbeeld voor gemeentelijk cao, over de jaren volgens mij maar liefst 20 procent. Dus dat is in die jaren heel erg gaan afwijken. De voorzitter: Mevrouw Eekhuis.

92 Mevrouw Eekhuis: Duidelijk. Wat wij heel erg waarderen is het bredere plaatje willen hebben en dat vinden we sowieso het aantal jaren al sowieso kort. Daarin zit ook nog de coronatijd in. Maar als je even gewoon kijkt naar het korten denk ik joh ik zou wel willen weten, wat is nou zeg maar de laatste 10 jaar, wat is daarin het overzicht? Soms zal het zo zijn en soms zal het zal zo zijn. Wat is dan het gemiddelde van al die verschillende kostenstijgingen in al die verschillende sectoren. Dat gesprek zou de PvdA willen voeren. De voorzitter: Mevrouw van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Vier jaar is ook de periode dat wij als raad actief zijn en ik denk tien jaar dat dat vraagt misschien een veel breder onderzoek en maakt de motie wel wat zwaarder. Ik denk dat we op basis van vier jaar al een heel goed beeld hebben en daar dan een gesprek over kunnen voeren. Nou ja. Als het amendement te vroeg komt, kunnen we misschien dan ook een gesprek hebben over in hoeverre we bereid zijn het gat te dichten wat er dan is ontstaan. Of welke andere maatregelen we al hebben genomen en welke maatregelen we verwachten van de instellingen. Maar als we dat gaan doen over tien jaar. Ja dan ja. Als historicus vindt dat ik dat mooi, maar als raadslid denk ik dat we dat beter niet moeten doen. De voorzitter: Mevrouw Eekhuis tenslotte. Mevrouw Eekhuis: Voorzitter, ik zal dan in een commentaar vatten.

Ik denk dat het goed is als we over ons eigen raadsperiode heen kijken om te zien wat gewoon de langdurige ontwikkelingen zijn om ook goed een inschatting te kunnen krijgen van al die verschillende kostenstijgingen. Hoor daar graag het college ook op. Het tweede punt wat wij hebben met de motie is dat in de tweede dictum, het laatste stukje, daar geeft hij duidelijk al een voorzetje. We zijn voor een goed beeld, zodat we eventueel onze methodiek ook zouden kunnen aanpassen indien we bedenken dat dit nodig is. Tegelijkertijd sorteert die in het laatste stukje van het dictum daar van bullet twee al op voor over dat hij moet aansluiten bij de prijsstijgingen. Als dat stukje wegvalt, zouden wij er beter mee kunnen leven, omdat dat meer dan een open blik houdt op alle kosten die er zijn binnen de verschillende sectoren. De ene sector is gewoon de zwaartepunten op personeel, andere sector heeft een zwaartepunt op nou ja andere dingen en wij wilden graag openhouden om wel een groot en breed beeld te krijgen. De voorzitter: Waarvan akte. Dan de heer Smeenk. De heer Smeenk: Voorzitter, dank u wel. Wat betreft het amendement kan ik me uitsluiten bij de woorden van de heer Evers. Het is volgens ook nog even wat tekort door de bocht dat amendement. Maar de motie, ik kom eigenlijk een beetje op hetzelfde onderwerp als mevrouw Eekhuis.

Die periode van 21-24 is dat niet te erg beïnvloed door de corona van de voorgaande jaren? Is het niet beter om daar een bredere periode in te pakken? Dezelfde vraag als mevrouw Eekhuis, misschien dat het college daar ook beter antwoord kan geven om een beter beeld te krijgen. En bij de tweede bullet, jullie hebben het alleen over indexatie van subsidies, maar moeten we dat niet breder gaan zien als alleen de subsidies. Er zijn wel meerdere dingen die met indexaties te maken hebben. Kunnen we die ook niet beter meepakken? In deze motie. De voorzitter: Mevrouw van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Laten wij inderdaad de vraag over de langere periode zo meteen ook aan het college stellen of deze ook uitvoerbaar is. Ik voel zelf wat terughoudendheid omdat ik wil het ook niet te ingewikkeld maken voor de organisatie die toch al best wel onder druk staat. Maar ja wat betreft de indexatie, ook voor anderen, indexatie van prijzen volgt gewoon de indexatie van prijzen. De indexatie van cao volgt de cao voor gemeenteambtenaren. Dus daar komen minder factoren samen. Ik kan wel volgen dat we eens met de raad hebben over wat doet indexatie eigenlijk? Want ik moet zelf ook bekennen dat ik op dit moment pas besefte. Goh. Ik had beter op moeten letten toen inflatie ter sprake kwam bij het vak economie omdat ik dacht dat ga ik nooit nodig hebben en daar sta je ineens hier.

Dus daar kunnen we misschien als raad wel een keer en een technische

93 sessie over hebben. Van wat is nou eigenlijk indexatie. Alleen de indexatie van subsidies is dus complexer omdat het te maken heeft met prijsstijgingen en loonstijgingen. Wij volgen nu alleen maar prijsstijgingen, terwijl dus de lonen daarin niet meegenomen zijn. De voorzitter: Duidelijk. Ik ga even schorsen want er wordt uitvoering gegeven aan de motie van de VVD. Nee dit is een motie, dit gaat over bitterballen. Ik schors even. We gaan naar de zijde van het college om te reageren op het amendement indexering subsidies en de motie eerlijke indexering subsidies. Wethouder Elferink heeft het woord. Sorry. Ik dacht dat we klaar waren. Nou goed ik dacht je- Dan maken we even uw punt af. De heer Smeenk: Onze voorzitter was helemaal gevolgen op de bitterbal. Ik snap uw punt, u moet luisteren naar wat gezegd wordt naast u dus en zeker ja nou ja. Dat vooral. U heeft staan bij de tweede bullet met een voorstel te komen. Maar het lijkt me maar verstandig dat wij, ook als raad het gesprek aan de gaan met het college over een mogelijke nieuwe methodiek. Maar die gaf u zelf net ook al aan en denk dat dat best wel een valide punt is om mee te nemen in deze motie. De voorzitter: Dat was het? Ja. Dan gaan we nu naar de zijde van het college. De heer Elferink: Dank u voorzitter. Even kijken als eerste het amendement.

Het college ziet hier een voorstel en u betrekt qua dekking, betrekt u de correctie die op de septembercirculaire is gekomen erbij als dekking. En ook het andere stukje zeg maar uit bij het btw-compensatiefonds waarvan wij eigenlijk al gezegd hebben omdat dat wij dat onverstandig vinden om te in te zetten ja, dus qua dekking, ontraadt het college deze motie. Even ten aanzien van die septembercirculaire- Of het amendement. Ten aanzien van de septembercirculaire, die correctie daarop zegt u dat schiet geen gat in de begroting. Ja. Wij hanteren hier een consequente lijn dat we de meicirculaire verwerken wij in de begroting en septembercirculaire betrekken wij bij de perspectiefnota volgend jaar. Als u dit amendement aanneemt als raad. Ja schiet u dus wel een gat in de begroting van de omvang die u hier ziet staan dus dat zou niet ons advies zijn om dat niet te doen. Het college begrijpt wel de behoefte om eens wat nader te kijken naar die gesubsidieerde instellingen of die nog wel voldoende geld krijgen met de gekozen indexatie en waarbij het wel van belang is dat wij die indexatie die wij toepassen ooit gekozen hebben en die worden met de begrotingsrichtlijnen vastgesteld. Ja ook op consistente wijze. Dus jaarlijks doen we dat op basis van dezelfde index. Jaarlijks vergoeden wij de gesubsidieerde instellingen of indexeren wij de bijdrage aan de gesubsidieerde instellingen.

Om dan even aan te geven vorig jaar, want u zegt nu eigenlijk de lonen stijgen harder, 5,3 procent en u compenseert maar voor 3,3 procent. Als ik nou even naar het jaar hiervoor kijk, lag het net andersom. Hebben wij de subsidies met 8,2 procent verhoogd en waar de lonen met 5,5 procent verhoogd. Dus ja dus dat is dan een beetje een gelegenheidsargument zoeken om iets erbij te plussen. Maar dat staat u vrij natuurlijk om daarin mee te gaan maar dat zou niet onze lijn zijn. Dan even ten aanzien van de motie eerlijke indexering subsidies. Ja toen ik dat las, subsidies moeten eerlijk geïndexeerd worden. Wij indexeren op een eerlijke manier conform de begrotingsrichtlijn en dat doen wij dus op basis van de indexprijzen en dat doen we al jaren dus dat ja dat is een eerlijke manier van compensatie. Ja. U suggereert hiermee dat het op dit moment dus oneerlijk is maar dat ja daar zou ik toch willen als u de motie aanneemt dat u dat dat woord daar weghaalt en dat u zegt van nou een passende, dat zou meer een passende indexatie. En het lijkt ons goed om dat eens in kaart te brengen, inzichtelijk te maken middels een onderzoek om te kijken hoe heeft zich dat de afgelopen jaren nou ontwikkeld? En dan ben ik het eens met de inbreng van de PvdA om dat wat langjariger te doen. Afgelopen jaren zijn zeer volatiel beweeglijk geweest.

Alle indexen door geopolitieke ontwikkelingen, door de coronatijd. Dus het lijkt ons wel verstandig om een wat langere periode te pakken of dat tien jaar of acht jaar, even kijken hoe die gegevens beschikbaar zijn. Maar geef ons daar wat de ruimte in dan gaan we dat voor u in kaart brengen hoe die kostenstijgingen zich verhouden met de subsidies die we verhoogd hebben. En hoe zich dat verhoudt met de kostenontwikkeling bij gesubsidieerde instellingen waarbij u ons ook even de vrijheid moet geven om te kijken hoe diep gaan we daarin? Want het is best ingewikkeld, wat de PvdA volgens mij ook al aangaf, de ene instelling is wat meer, heeft wat meer personele lasten, betaalde krachten. Daar zal de situatie anders liggen dan bij een instelling die die wat zwaardere huisvestingslasten heeft. Dus dat ja dat is best wel lastig om daar goed onderzoek

94 naar te doen, maar we kunnen daar best eens voor u dat bij elkaar brengen. En kijken of dan de noodzaak er is om de methodiek aan te passen. Want we zouden wel voor willen stellen bij de motie om dan het tweede dictum punt of de tweede bullet om die te verwijderen. Om gewoon eerst de zaak in kaart te brengen, te bespreken met elkaar en dan te bepalen of er noodzakelijk aanpassingen in de methodiek van toepassing zou moeten zijn. En dat zou zowel een verhoging of een verlaging kunnen zijn hè. Dus daar kan ik niet op vooruitlopen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw van der Meer en dan kom ik daarna bij de heer Akdemir. Mevrouw Van der Meer: Dank voorzitter. Ik zal eerst bij het laatste beginnen, bij de motie. Ik volg een aantal punten wel. GroenLinks heeft bewust het woord eerlijk gekozen omdat wij wel signalen ontvangen en ik neem aan het college ook omdat dat brieven zijn bij ingekomen post en jaarverslagen dat het uit de pas is gaan lopen. Nou ja of je dat passend dan noemt of eerlijker nou ja. Dus we kunnen wel kijken welke aanpassingen we aan de motie kunnen doen om het meer passend te maken en meer de taal te gebruiken die meer bij ook andere partijen misschien aansluit. Laatste punt wat werd genoemd om dan laatste bullet ook te schrappen. Maar ik denk dat het juist heel goed is om op basis van een voorstel van een passende methodiek een gesprek te hebben.

Dus GroenLinks ziet nog steeds wel heel graag voorafgaand aan de perspectiefnota 2026 een voorstel van het college voor een passende methodiek. En of huidige methodiek dan nog passend is dat zal dan blijken en misschien zal dat een andere zijn. Maar we gebruiken dus zo meteen de schorsing om nog even te kijken naar aanpassingen. En dan het amendement, want dat wordt ontraden, terwijl het college wel de behoefte begrijpt. En het college gaat al aan de slag met scenario's voor de perspectiefnota. Is het college dan ook bereid om scenario's, omdat we door de motie toch al in beeld hebben over wat de effecten zijn van de huidige indexering systematiek voor subsidies voor deze instellingen. En als dat inderdaad afgelopen jaren, zoals de indruk die wij hebben, dat heeft geleid tot een gat. Is het college ook bereid dus om met scenario's te komen om dat gat te dichten voorafgaand aan de perspectiefnota. De voorzitter: College. Wethouder Elferink. De heer Elferink: Ja dank voorzitter. Kijk als er problemen zich aandienen als- Wij zijn zeer zeker goed in gesprek met de instellingen. Als daar zaken echt uit de pas lopen dan melden die instellingen zich bij ons en dan staan we ook open voor aanpassingen. Dus wat dat betreft laat daar geen misverstand over ontstaan. Echter, u brengt het alsof er nu de hele wereld dat dat helemaal uit elkaar loopt.

Als wij gewoon kijken naar hoe zich de index zich ontwikkeld heeft over de periode die u aangeeft hè, 2021-2024, ten opzichte van de ontwikkeling bijvoorbeeld van het BBP. En dat is een graadmeter voor hoe de economie zich heeft ontwikkeld. Nou dan loopt dat niet zover uit elkaar. Dat is even een korte becijfering die ik zelf gemaakt heb op basis van percentages uit de begroting. Dus het lijkt ons zinvol omdat gewoon eens goed voor u in kaart te brengen. En dan te bepalen of het uit de pas loopt en of er maatregelen nodig zijn. Want u sorteert daar nu al op voor en dat is wat ons betreft niet nodig. Want even nogmaals we hebben de instellingen vorig jaar 8,2 procent indexatie meegegeven, dus in het jaar daarvoor was het 5,5 procent. Dus het is niet zo dat dat wij daar een nullijn gehanteerd hebben. De voorzitter: Mevrouw van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Dank. Wat betreft die 8,2, de loonstijgingen waren in sommige gevallen toch nog hoger dus was ook de 8,2 indexering voor sommige instellingen onvoldoende. Maar op zich ben ik ook blij te horen dat het college aangeeft altijd wel het gesprek te voeren op het moment dat instellingen aan de bel trekken dat het niet genoeg is. Dat geeft lucht voor onder andere de culturele instellingen en straks voor de cultuurvisie. Want zij geeft wel aan de gemeentelijke indexatie van 3,3 procent voor 2025 is een druppel op de gloeiende plaat.

En daarbij werd juist bij de cultuurvisie geschetst dat er een nullijn is en er geen financiële ruimte is. Maar nu horen we toch iets anders. Dus dat is fijn voor de instellingen. Zij kunnen aan het eind van het jaar aangeven wat het knelpunt is en dan kunnen zij daarover in gesprek. Dat is goed om te horen en ja verder laat ik het er even bij.

95 De voorzitter: Dan de heer Akdemir. De heer Akdemir: Dank voorzitter. Ik zal deels wellicht in herhaling vallen, maar ik heb een vraag aan de portefeuillehouder. Want de portefeuillehouder gaf aan dat als we dit amendement aannemen, dan ontstaat er een gat in de begroting. Dat betekent toch gewoon feitelijk dat er een niet sluitende begroting is? De heer Elferink: Daar heeft u gelijk in. De heer Akdemir: Nou mijn zorgen wordt dan bevestigd. Voorzitter. Dan een vervolgvraag. Riskeren wij dat niet de risico dat wij onder preventief toezicht komen te vallen? De heer Elferink: Ja. Als we een niet sluitende begroting presenteren heeft dat die consequentie. De heer Akdemir: Dat dacht ik. Er wordt wel gelachen, maar dat is zeker risico, denk ik. Hoe kijkt indiener dan naar dit amendement? Mevrouw Van der Meer: Nou voorzitter ik kijk meer naar de opmerking van college en ik hoor een onjuistheid. Want zojuist noemde de portefeuillehouder aan dat wij de septembercirculaire verwerken in de perspectiefnota, dus nog niet meegenomen is in de begroting. Dus dat wij dat als dekking nu aanvoeren wordt dat pas uiteindelijk bij de perspectiefnota 2026 en uiteindelijk de begroting 2026 als een knelpunt. Dus wij stellen nu al voor dat gat van wij hebben het over zeven ton structureel. Dat neemt iets af.

Nu al wel te dekken, maar voor de begroting 2025 is het geen gat in de begroting en is dit met dit voorstel nog steeds een sluitende begroting. Laat dat duidelijk zijn. De voorzitter: Dat wil ik graag van de wethouder horen. De heer Elferink: Op dit moment heeft u een begroting voorliggen en die ziet u die heeft, die moeten we voor ‘25 en ‘26 uit generieke reserve bijpassen om sluitend te maken. Er ontstaat een klein plusje in 2027 en 150.000 euro in 2028. Als u nu met uw amendement in ‘25 zeven ton uit de begroting trekt ja, dan hebben we geen sluitende begroting en dat doet u de jaren daarna ook met deze verhoging van de subsidies. En ja kijk, u wilt dan nu de septembercirculaire erbij betrekken en dat is een plus die we nu zien maar daar komen wellicht ook nog minnen achteraan. En de bestendige lijn, gedragslijn die wij hier hebben is dat we dat bij de perspectiefnota of bij de voorjaarsnota van het jaar daarop de septembercirculaire betrekken. Dus als wij nu ineens als gemeente zouden zeggen we gaan die septembercirculaire hierin verwerken. Ja. Daar gaat de toezichthouder wel iets van vinden. De voorzitter: Het heeft te maken met de systematiek dus hè? Dat is de achtergrond. Mevrouw Van der Meer: Maar voorzitter het amendement is wel ambtelijk getoetst. En dat het ook zo kon of ik heb het zelfs zodanig aangepast dat het dus ambtelijk klopte.

En daarnaast is het nog steeds en/of dekking die voorgesteld is. En dan gaat de portefeuillehouder er wel aan voorbij dat er dus 2 miljoen in het plafond btwcompensatiefonds zit, wat we dus nu niet gebruiken. En ja het college heeft aangegeven daar risico's in te zien. Als je die helemaal inzet maar wij zetten dus slechts zeven ton daarvan in een dus niet de volledige 2 miljoen. De heer Akdemir: Voorzitter. Het lijkt me goed dat we in de schorsing gewoon even hiernaar kijken. De voorzitter: Ja dat lijkt me prima. Het ingewikkelde is wel dat er kennelijk ambtelijk contact is geweest. Mevrouw van der Meer een anderDe heer Elferink: Voorzitter. Even nog om daarop- Technisch is er niets mis met het amendement maar heeft wel financiële consequenties.

96 De voorzitter: Voor de schorsing, discussiepunt. Het is 20.45 uur. Mijn voorstel zou zijn om drie kwartier te schorsen want daar moet nog wel het een en ander uitgezocht worden. Heeft u voldoende aan drie kwartier of minder? Half uur? Ja. Ik ken dat. Drie kwartier. Wij gaan om 21.30 uur verder. Ik geef nog twee dingen mee. Luistert u nog even? Hallo. Voordat u nu allemaal wegloopt nog twee dingen. Er staat een nieuwe versie van red de egel in het RIS en het tweede is dat mocht u wijzigingen doorvoeren in moties of amendementen. Gelieve dat dan in ieder geval ook bij de griffie te melden zodat hij goed in het RIS- Want het RIS is leidend en niets anders. Dus we gaan geen papieren dingetjes en aanpassingen. Het RIS is leidend. Schorsing tot 21.30 uur. SCHORSING De voorzitter: We heffen de schorsing op. We gaan verder met de vergadering. Ik meld dat de heer Kamphuis in ons midden is. Welkom. Ook goed getimed. Einde middag hadden wij begrepen maar bij Defensie zijn ze altijd op tijd hè. Dus dat maakt niet uit. Dan gaan we even door de lijst heen om even te kijken wat er aan veranderingen plaatsvindt. Grootburgers. Geen wijziging. Gratis idee voor studenten. De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter door de beantwoording van de portefeuillehouder die al onderzoek had gedaan en al onderzoek plaats had gevonden, blijkbaar.

Wil ik toch ook wel de handreiking van de mederaadsleden die willen meedenken omtrent dit onderwerp, mijn motie hierover gaan intrekken en toch gaan kijken of we dit in de toekomst anders kunnen gaan indelen. De voorzitter: Dank u wel. De motie 1.2 is ingetrokken. Amendement 2.1 provincie en alcoholbeleid, geen wijzigingen voor zover ik weet. Amendement 2.2 is naar aanleiding van de toezegging ingetrokken. Amendement 3.1 beleidsplan, spelen, bewegen, geen veranderingen. Volgens mij. Dan visie leefomgeving, motie 3.2 ook niet. Er is een nieuw red de egel amendement. Let op als u een email in RIS krijgt. Dan de amendement en moties rondom programma 4b zijn ongewijzigd. Startersleningen 5.1, geen wijziging. Renovatie Deltaplein. Hebben we een bedrijfsongeval? De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter er gebeuren heel veel dingen maar even ter zake voorzitter. Met betrekking tot de motie rondom de Deltaplein, renovatie Deltaplein zou ik graag van de portefeuillehouder een aantal dingen willen horen. In ieder geval een toezegging willen hebben op ieder geval ons op de hoogte te stellen en te brengen van wat de huidige stand van zaken is met betrekking tot de nou ja, wat er rondom de Deltaplein allemaal gebeurt en in de Rivierenwijk sowieso daar rondom de Deltaplan.

Want ja de PvdA die gaf dat ook net ook aan, er wordt ook heel veel goede dingen gedaan en dat onderstrepen we ook natuurlijk. En daarnaast ook ons op de hoogte willen stellen rondom de mogelijkheden binnen de rol van de gemeente om te gaan kijken naar hoe in te passen met de VvE’s omtrent de ruimtelijke ordening binnen de Deltaplein. Dan zou ikDe voorzitter: Ik begrijp dat u toezegging wil. Even kijken. Reactie hierop? De heer Akdemir: Voorzitter, ik zou een dingen willen vragen. Als hij deze toezeggen krijgt, dan hij dit gaat intrekken. Begrijp ik dat goed De voorzitter: Dat was volgens mij de mededeling. De heer Kaya: Ik wil eerst even de wethouder horen wat hijDe voorzitter: Hij wordt ingetrokken als er een toezegging komt van de wethouder. Dan geven we even wethouder de Geest het woord. De heer De Geest: Ja voorzitter ja. Ik kan de heer Kaya toezeggen dat wij u op de hoogte kunnen brengen van wat er allemaal zoal gebeurt rondom de Deltabuurt. Ik heb daar natuurlijk en ook een aantal in de raad hier al wel naar verwezen op het gebied van sociaal programma, leefbaarheid, openbare ruimte. Er gebeuren gewoon de

97 nodige zaken waarvan het ook sowieso goed is dat u als de raad daar denk ik even wat overzicht op krijgt. En wij kunnen daarin dat in dat kader ook wel even meenemen van in ieder geval, wel passend binnen onze rol, wat wij in ieder geval wel doen rondom VvE’s. Past ook in de portefeuille van inderdaad de heer van Essen vanuit de verduurzaming van bijvoorbeeld portiekflats en de versterking ook van VvE’s. Daar kunnen we ook even kijken hoe we in ieder geval u op de hoogte kunnen brengen. Dat past ook eigenlijk wel in dat thema wat u hier naar voren heeft gebracht maar daar kunnen we u van op de hoogte brengen. De voorzitter: Is dat voldoende voor een intrekking? Ja. Dat motie 6.1 renovatie Deltaplein wordt ingetrokken. Dan de motie 7.1 doorrekening armoedecijfers geen wijziging. Geldt ook voor de prestatie toegang amendement. Dan motie 9.1 en motie 9.2 geen wijzigingen voor zover maar bekend. En dan amendement 11.1 wordt omgezet in een motie begrijp ik. De heer van der Meulen. De heer Van der Meulen: Nou omgezet in een motie, het amendement wordt ingetrokken. Wel met pijn in het hart maar we zien dat er op dit moment geen meerderheid voor is. Maar de woorden van de wethouder die bieden wel voldoende ja mogelijk om in ieder geval de komende tijd het goede gesprek met elkaar aan te gaan.

De wethouder wil ook graag het goede gesprek aan met de culturele sector en daarom dienen we een motie in. Die wordt mede ingediend door de SP en Deventer Sociaal. En dat is inderdaad om in gesprek te blijven en het gesprek met de raad in het voorjaar te hervatten over de museumfunctie op de Nieuwe Markt en het al dan niet vasthouden daaraan. De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel. Motie 11.1 of amendement 11.1 wordt motie 11.1 museumfunctie Nieuwe Markt EICAS. Dan amendement 13.1 ozb wordt omgezet in een motie. De heer Donkers: Juist, voorzitter. Amendement vervalt en is omgebouwd naar een motie om daar in het college ook het comfort te geven dat het geen invloed heeft op de meerjarenbegroting en tegelijkertijd ook ingaat op de suggesties en de goede ideeën die kwamen van de zijde van CDA, GroenLinks en Deventer Sociaal en overigens ook nog andere partijen om het breder te trekken. Dus vandaar de aanpassing van de motie. De voorzitter: Oké. Reactie van het college daarop. Ja. Misschien doen we meteen maar even. De heer Elferink: Met deze aanpassing en wijziging in een motie kan het college leven en positief advies hieraan koppelen. De voorzitter: Uitstekend. Dan gaan we nog even naar de indexering subsidies. Mevrouw van der Meer.

Mevrouw Van der Meer: Voorzitter, naar aanleiding van hetgeen gewisseld is in het debat heeft GroenLinks besloten om een motie nee, het amendement niet in stemming te brengen. Niet omdat het- Niet per se de soundtrack van mijn leven maar- Maar niet omdat de dekking van het amendement een gat in de begroting zou slaan. Want dat is niet zo. Maar omdat hetgeen wat gewisseld was daaruit bleek dat er behoefte was om eerst meer informatie te hebben. En wij hebben goede hoop dat met het aannemen van de motie en dan neem ik al even een vlucht naar voren. Dus dat bij het aannemen van de motie die we wel indienen dan het goede gesprek kunnen voeren omdat wij dan informatie op tafel hebben in het eerste kwartaal. Ga ik meteen door naar de motie voorzitter. Ja want die is aangepast. Dat zijn enkele woorden die aangepast zijn. Niet langer eerlijk. Het is passend en het zijn niet de jaren 2021-2024 maar afgelopen jaren. En het is indien nodig voorafgaand aan een perspectiefnota een voorstel te doen in plaats van voorafgaand aan een perspectiefnota een voorstel te doen. De voorzitter: Oké dank u wel voor die wijziging. Kijk ik nog even naar mevrouw Eekhuis en daarna nog even reactie van het college. Mevrouw Eekhuis: Dank u wel voorzitter. Met deze aanpassingen zijn wij heel erg blij. Dat zal mevrouw van der Meer niet verbazen. Dus we willen graag motie met haar mede indienen.

98 Mevrouw Van der Meer: Nou voorzitter en PvdA. Niet alleen, CDA ook en dat vergat ik net te noemen. En D66 ook en DENK ook. ChristenUnie ook zag. Oké, meer? De voorzitter: Reactie college op 13.2. De heer Elferink: Ja. Prima aanpassing en dat u de suggestie die wij gedaan hebben ingebakken in deze motie. Dus wij kunnen hier prima mee leven en positief wat advies hierop geven. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel. Dat is voldoende, lijkt mij. Dan heb ik me alleen gerealiseerd dat op het actieplan red de egel nieuwe variant- Ik krijg hulde vanuit vak C, dus dat is akkoord? Daar kan het college mee leven? En dat betekent dat we kunnen? Nog even de heer van der Meulen. De heer Van der Meulen: Nou ook inderdaad nog even een reactie van de wet houden op de op de motie over EICAS, die hadden we ook nog niet gehad. De voorzitter: Wethouder Duursma. Mevrouw Duursma: Dank voorzitter. De wijze waarop de motie is opgebouwd. Dat is de toezegging die ik hier gedaan heb. Daar hoort de kanttekening bij dat voor een gesprek twee partners nodig zijn dus wij zullen EICAS op korte termijn uitnodigen om dit gesprek met hen te voeren. De voorzitter: Uitstekend, gaan we dat zo doen. Dan even voor de scherpte. We gaan zo direct eerst stemmen over de amendementen, dan over het raadsvoorstel al dan niet geamendeerd en daarna over de moties en vervolgens nog over de belastingverordeningen.