2024-06-19 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer 19 juni 2024

Toch gaan wij tegen dit initiatiefvoorstel stemmen en dat doen wij om twee voor ons doorslaggevende redenen. Allereerst, het merendeel van de fysieke letsels en de overlast wordt veroorzaakt door zwaar illegaal knalvuurwerk. En daarom zouden wij liever zien, dat dit in Europees verband gereguleerd wordt. Zo kunnen de mensen die traditioneel van een beetje siervuurwerk houden, dat ook gewoon blijven doen. En ten tweede, het lokale afsteekverbod is niet te handhaven. En een verbod dat niet te handhaven is, kun je wat ons betreft, beter niet invoeren. Daarom stemmen wij tegen dit initiatiefvoorstel.

19 De voorzitter: Dank. Mijnheer Van der Linde, voor uw stemverklaring. De heer Van der Linde: Dank u, voorzitter, wij stemmen tegen een vuurwerkverbod. Echter persoonlijk, ben ik niet tegen een particulier vuurwerkvrij Deventer, want een veiliger Deventer. Maar dit initiatief moet uit de samenleving komen, een verbod zonder handhaving is niet de juiste weg. Een deel van de samenleving vindt dit nog steeds, hecht nog steeds veel waarde aan dit cultureel historische traditie. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Van Wijk, aan u het woord. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. De fractie D66 zal voorstemmen. De argumenten, die zal ik niet herhalen. Maar ik wil nog wel eens benoemen, dat er ook een heel groot deel, het overgrote deel van Nederland voor een afsteekverbod is. Doen ze soms wat lacherig over, dat F2 een kleine groep is, maar dat is zeker niet. Heeft best wel veel impact en is tijd voor verandering. De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen het initiatiefvoorstel stemmen. Omdat, zolang er geen landelijk verbod op dit vuurwerk is, is het ook op, niet te handhaven in Deventer. En eigenlijk een herhaling van mijn vorige stemverklaring. We overvragen onze mensen van handhaving, als we dit nu in gaan stellen, zelfs alleen voor de binnenstad. Dus, voor de langere termijn, een ander plan. Hier kunnen wij niet in mee.

De voorzitter: Dank. Als er verder geen stemverklaringen meer zijn, dan open ik de stemming voor het initiatiefvoorstel. Negenendertig stemmen uitgebracht. Stemmen voor, GroenLinks, D66, SP en de ChristenUnie. Daarmee is het initiatiefvoorstel, verworpen. Dan stemmen wij wel nog over de motie, die is ingediend. Dat is de motie Lobby vuurwerkverbod, sorry, Lobby verkoopverbod vuurwerk, ingediend door GroenLinks en ChristenUnie. Zijn er leden van de raad, die daar een stemverklaring over willen doen? Als dat niet het geval is, dan open ik de stemming over de motie. Er zijn negenendertig stemmen uitgebracht. Voor, GroenLinks, D66, SP, Deventer Sociaal en ChristenUnie. Daarmee is deze motie, verworpen. Dat betekent, dat dit onderwerp daarmee is afgerond. 11.

Programmabegroting 2025 GGD IJsselland

De voorzitter: En we verder gaan met het raadsvoorstel Programmabegroting 2025 van de GGD IJsselland. Op dit voorstel van het college is een amendement ingediend, door de fracties van VVD en GroenLinks getiteld, Seksuele gezondheid en veiligheid. Fractie van Deventer Sociaal ondersteunt dit amendement als mede-indiener. Amendement gaat niet over stukpunt één en twee van het concept raadsbesluit, maar over beslispunt drie. Ik zie, dat mijnheer Van Straaten het amendement moet ik zeggen, zal toelichten. Aan u het woord. De heer Van Straaten: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de seksuele gezondheid van Deventenaren staat onder druk. Er wordt een behoorlijk beroep gedaan op de Gemeentelijke Gezondheidsdienst, de GGD. Zo is er onvoldoende menskracht bij de GGD, om voldoende in te kunnen zetten op het gebied van preventieve seksuele gezondheid. Terwijl we allemaal weten, voorkomen is beter dan genezen. Daar kunnen wij als gemeente in meehelpen door bijvoorbeeld, meer geld vrij te maken vanuit inwonergelden. En door als gemeente bij de GGD aan te geven, dat we openstaan voor een gesprek over dit onderwerp. Daarom dienen GroenLinks en de VVD samen met Deventer Sociaal, dit amendement in. Een amendement, om een zienswijze in te dienen. Want zo krijgen wij dit onderwerp op de gespreksagenda tussen gemeente en GGD.

In die zienswijze zien wij graag meer aandacht voor preventieve seksuele gezondheid, maar ook aandacht voor toegankelijker krijgen en houden van SOA-testen voor doelgroepen en risicogroepen, zoals jongeren, sekswerkers, mannen die seks hebben met mannen, genderminderheden en mensen, die tegen hun zin seks hebben gehad. En tot slot, willen we meer

20 aandacht voor de punten uit het initiatiefvoorstel van vorig jaar, preventieve, preventie seksueel geweld en seksueel grensoverschrijdend gedrag. We rekenen op uw steun. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank, mijnheer Van Straaten, voor de toelichting, Mijnheer Van Wijk, u heeft een vraag aan de indieners. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. Dank ook, voor het amendement. Het is een belangrijk onderwerp, seksuele gezondheid en veiligheid en heeft derhalve altijd, wel onze steun. We hebben alleen wat vragen over, wat precies het doel van het amendement is, hè. Er wordt wel gezegd van, de GGD geeft ook aan, dat er onvoldoende mankracht voor dit onderwerp is. Maar waarom wordt daar niet in het amendement, daar aandacht aan besteed, waar dan die extra middelen of die mankracht aan kan worden gegeven of, vragen die gevonden kan worden? Daar was ik nog wel even benieuwd naar, hoe dat nou precies in elkaar zit. Wat is nou precies het doel? Is, eigenlijk mis ik een beetje, de duidelijke impact in de financiering. De voorzitter: Mijnheer Van Straaten. De heer Van Straaten: Nou ja, waar dit amendement over gaat en waar wij graag zouden willen, dat meer aandacht aan wordt besteed, dat staat duidelijk in de aanpassing van het voorstel. En over financiering, dat is een goed punt. En als, omdat het gaat over de GGD, zullen we moeten kijken naar structurele financiering.

En de indieners van het amendement zijn voornemens, om bij de Voorjaarsnota hier verder op terug te komen. De voorzitter: Mijnheer Van Wijk, voldoende voor u? Dan, mijnheer Van der Linde, aan u het woord. De heer Van der Linde: Dank u, voorzitter. Ik heb een vraag over het, over de zienswijze. De zienswijze zit er niet bij. Krijgen we de zienswijze zelf nog te zien of schrijft u die? Ik wil wel even duidelijk weten, waar we nu akkoord op geven. Want normaal zit de zienswijze erbij. De voorzitter: Mijnheer Van Straaten. De heer Van Straaten: Wij geven in het amendement het college een aantal punten mee, die wij graag terug zien komen in de zienswijze. En de indienende partijen hebben het volste vertrouwen in, dat met deze inbreng het college echt wel uit de voeten kan en dat het duidelijke punten zijn, die niet moeilijk zijn om te verwerken in een zienswijze. De voorzitter: Mijnheer Van der Linde. De heer Van der Linde: Ja. Dan, kunt u mij inzicht geven in de kosten? Want, u wilt iets extra's van de GGD. Gaat de GGD daar een rekening voor sturen? Of, gaat de GGD iets anders, niet doen? Wat is in feite, het gevolg van deze zienswijze? De voorzitter: Mijnheer Van Straaten. De heer Van Straaten: Ja, met deze zienswijze zetten wij dit onderwerp op de agenda. En laten wij als gemeente zien, dat dit van ons meer prioriteit mag krijgen.

En het klopt inderdaad, dat dat kan betekenen, dat er extra kosten nodig zijn voor de GGD. Er zijn al gemeenten die specifiek voor dit soort onderwerpen, al meer geld beschikbaar stellen vanuit de gemeente aan de GGD. En dan dat geld ook echt labelen van, zorg ervoor, dat dit onderwerp voor onze inwoners wordt aangepakt. Maar die drie exacte gevolgen, die zullen moeten blijken uit het gesprek, dat hieruit volgt tussen gemeente en GGD. En op basis daarvan, kunnen wij verder besluiten nemen. De voorzitter: Mijnheer Van der Linde, voldoende? Mijnheer De Niet.

21 De heer De Niet: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan de indieners om, of dit het juiste, de juiste plek is. Ik snap de motivatie en ook de onderbouwing, waarom dit belangrijk is. Alleen, hoort dat bij het, bij de begroting van de GGD? Want uiteindelijk, de GGD is een uitvoer… zien wij als uitvoeringsorganisatie. Voeren ons beleid uit, dat stellen we op andere momenten vast. Dit gaat over de begroting die, waarbinnen uiteindelijk dat beleid wordt uitgevoerd. Maar het beleid en ook het budget, wat we daarvoor beschikbaar stellen, ja, dat stellen we vast inderdaad bij de Voorjaarsnota of bij de begroting. En ja, ik vraag me af, of dat niet een beter moment zou zijn om dit soort inhoudelijke besluiten te nemen, dan een, via een zienswijze. Want ja, die kunnen we ook, we kunnen het ook gewoon in onze opdracht, die we aan de GGD hebben, meegeven. En nou ja, dat is een vraag aan u en dat is ook een vraag, die ik aan het college zou willen stellen. De voorzitter: Mijnheer Van Straaten. De heer Van Straaten: Nou ja, de reden, dat de indieners voor het instrument van een zienswijze hebben gekozen, is ook, omdat we hiermee het gesprek openen tussen gemeente en GGD. Ook, over dit soort specifieke onderwerpen. Uit dat gesprek blijkt vervolgens, welke taakstelling er verder nodig is om ervoor te zorgen, dat de problemen worden opgelost.

Op basis daarvan, kunnen wij verder in de toekomst meer middelen vrijmaken, bij de komende begrotingen voor de GGD. De heer De Niet: Dan ben ik ook wel benieuwd, naar het antwoord van het college, op dit punt. De voorzitter: Ja, gaan we zo naar het college. Mevrouw Sipman, als indiener, wilt u een toelichting geven op … Ja? Mevrouw Sipman: Ja, nog even de heer Van Straaten bijvallen. Ik hoor wat vragen over hè, waarom nu een zienswijze? Nou, dit is wel het moment, dat we als raad ook iets kunnen doen, als we wat willen veranderen in de accenten, die de GGD legt. Dus vandaar, ook dit moment. Daarbij, de financiën. Daar hebben we gewoon nog geen zicht op, want we weten niet of het dan in de GR gaat, geregeld kan gaan worden. Want daar gaat de GR over. Of, dat we vanuit de gemeente misschien een maatwerkcontract aangaan met de GGD. De portefeuillehouder kan dit technisch zo ook wel toelichten, heb ik begrepen in enig vooroverleg, wat hieraan vooraf is gegaan. Maar dit is wel het moment, om aan te geven als gemeente van, wij willen toch wel, dat wat accenten in de begroting en in het handelen van de GGD, anders worden gelegd. De voorzitter: Ik stel voor, dat we naar het college gaan. En de portefeuillehouder is de heer De Geest, aan u het woord. De heer De Geest: Ja, dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, de indieners hebben volgens mij in hun toelichting, maar ook in het amendement zelf al wel geschetst, wat de achtergrond is. Dat is ook zeg maar, de problematiek waar dit aanleiding toe geeft, om met dit voorstel te komen. En dat was ook onderwerp van gesprek tijdens de bijeenkomst met de gemeenteraad, die de GGD enige tijd geleden heeft gehouden. En daar sluit dit dus inderdaad, ook op aan. Dus is ook wel een begrijpelijk verzoek, gezien het gesprek wat daar ook volgde met de medewerkers van de GGD, die een aantal zaken schetsten in cijfers, maar ook wel in een aantal zaken qua prioritering ten opzichte van hun nou ja, toch ook soms beperkte capaciteit voor de inzet op in dit geval, seksuele gezondheid. Dus in die zin, kunnen wij ook uit de voeten met het verzoek hier, om ja, u te ondersteunen. Want formeel dient de gemeenteraad namelijk een zienswijze in, maar om u te ondersteunen in het indienen van een dergelijke zienswijze, richting de GGD. College ziet dat dan nog niet als een besluit, om daarmee ook die extra inzet en capaciteit beschikbaar te stellen. Want dat weten we op dit moment ook nog niet. Dat is inderdaad en volgens mij, werd dat net ook zo genoemd, dan het agenderen van het onderwerp om ook met de GGD te bespreken, wat hier de mogelijkheden in zijn.

Navraag bij de GGD leert ons ook, dat een maatwerkproduct in de zin van, als je ergens iets anders wat meer wil ten opzichte van andere zaken, dat dat nog niet op dit moment een soort product is of een dienst is, die op die manier zo kan worden aangeboden. Dat gesprek zullen we dus ook met ze moeten

22 aangaan. Wij weten op dit moment dus ook niet, wat dat betekent in capaciteit, in budget. Dus, wat dat gaat vragen. Dus in die zin, kunnen we dat volgens mij onder de aandacht brengen. Dat zijn punten, die ook op zich passen bij dat gesprek, wat de raad heeft gehad. Dat kunnen we u ook helpen voorbereiden. En op de nou, dat is allemaal techniek, maar in ieder geval, dan ook aanleveren op die manier. Dat vraagt dan mogelijkerwijs, afhankelijk van de reactie van de GGD, nog wel wat van u als raad, om daar richting in te geven. Op moment, dat dat nodig is, Voorjaarsnota en begroting zijn daar natuurlijk de momenten voor. Maar daar werd net ook al naar verwezen. Maar in die zin, kunnen wij positief adviseren op dit amendement, voorzitter. De voorzitter: Dank. Behoefte nog, om een reactie, mijnheer Van Straaten? Nee. Als er verder ook geen vragen zijn aan het college en er geen behoefte is aan een tweede termijn, dan gaan wij weer stemmen. Dat betekent, dat we eerst stemmen over dit amendement. En vervolgens, over het raadsvoorstel. Het amendement Seksuele Gezondheid en Veiligheid. Zijn er leden van de raad, die ene stemverklaring willen doen? Als dat niet zo is, dan open ik de stemming over dit amendement. Negenendertig stemmen uitgebracht, negenendertig stemmen voor. Daarmee is dit aan amendement, door uw raad aangenomen.

Gaan we vervolgens stemmen over de Programmabegroting 2025 GGD IJsselland. Is er behoefte aan een stemverklaring? Als dat niet zo is, dan is de stemming hierover geopend. Negenendertig stemmen uitgebracht, negenendertig stemmen voor. Daarmee is dit gewijzigd raadsvoorstel, aangenomen. Moties vreemd aan de orde 12. GL)

Motie vreemd: Veilige wandelroute Sallandsweg na sluiting onbewaakte spoorwegovergang (Gb-

De voorzitter: Ja, dat betekent, dat we doorgaan naar de moties vreemd. Vanavond één motie vreemd ingebracht. Dat is een motie vreemd van Gemeentebelang, samen met GroenLinks over de Veilige wandelroute Sallandsweg na de sluiting van de onbewerkte spoorwegovergang. Al een aantal keren, verschillende manieren de revue gepasseerd hier in de raad en nu met deze motie vreemd. Ik begrijp, dat mijnheer Van der Meulen de toelichting doet. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, een motie van Gemeentebelang en GroenLinks en de heer Smeenk, die vult me aan, waar nodig. U zei het al, ja, het is al meerdere keren in deze raad besproken. Ofwel met schriftelijke vragen, ofwel met een volgens mij, ook twee moties zijn er over dit onderwerp geweest. Het gaat allemaal om relatief kleine ingrepen, want waar gaat het eigenlijk over? Ja, een hek, die wordt, dat wordt afgesloten. En wandelaars, die moeten een stuk omlopen. Niet zomaar een stukje, maar echt een flink stuk. Door die sluiting van die spoorwegovergang bij Nieuw Rande verliezen heel veel wandelaars, een heel favoriet ommetje in Diepeveen. Het alternatief is, wat er nu is, is veel onaantrekkelijker, want er moet anderhalve kilometer worden omgelopen. Maar het is ook minder bochtig en minder bosrijk, dus het is gewoon daarop achteruit gegaan.

Maar die afsluiting, daar kunnen we heel lang over praten, maar dat is een voldongen feit. En daar ja, daar hebben we voldoende over gehad. Met deze motie wordt beoogd, is om de nieuwe route veiliger en aangenamer te maken. We hebben het al eerder aan de orde gehad in een motie, om een goed alternatief te vinden voor een route langs het spoor. Dat bleek helaas niet mogelijk te zijn. Het is nu voor een deel gelukt, met een struinpad langs de Sallandsweg. Misschien lastig voor degenen, die daar niet elke dag lopen. Maar, om voor te stellen, toch gelooft u mij of ons maar. Maar om de pijn verder te verzachten voor de vele wandelaars is het nodig, om het laatste stukje van de Sallandsweg en dat is ongeveer nog tweehonderd meter, daar worden de wandelaars op de weg geleid. Dat levert daar onveilige situaties op, want daar rijden auto's, vrachtwagens met behoorlijke snelheid soms. Dus het verzoek is aan het college, is om na te gaan of het mogelijk is, om in het weiland een struinpad aan te leggen. En als dat niet mogelijk is, dan ook nog eventueel alternatieven voor te stellen. Daar wilde ik het even bij laten.

23 De voorzitter: Dank, mijnheer Van der Meulen. Mijnheer Smeenk? Oeh, dat behoeft nog een toelichting. Aanvulling. De heer Smeenk. De heer Smeenk: Nou, aanvulling. Het is eigenlijk meer een toevoeging op het pad, wat er nu al ligt. Dus het is eigenlijk meer een aanvulling op, wat er nu al gerealiseerd is en het is een stukje comfort. Ook mensen, die dan minder ter been zijn, die kunnen in dat rondje wat veiliger rondlopen. De voorzitter: Roept dat vragen op van uw raad? Mevrouw Scholthof, ja, ik snap, dat u vanavond de mogelijkheid neemt, na zestien onthouding. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Motie niet gelezen, maar ik wil graag iets zeggen. Nee, grapje. Nee, ook ik heb, dat is nog gelukt in mijn zwangerschapsverlof, De Stentor gelezen. Ik weet, ik weet waar het over gaat. Wij zijn als CDA ook ja, teleurgesteld in, dat die spoorwegovergang heeft moeten sluiten. Maar ja, onze eerste vraag is toch wel, tweehonderd meter over een weg lopen. Is dat nou echt een probleem? Gaan we de Diepenveners, daar nou echt mee helpen? De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja. Nee, ja. U, misschien de, als u weet, hoe de situatie was en hoe die is en hoeveel die route wordt gebruikt.

En als u weet, hoeveel mensen daar nu nog gebruik van maken en wat het voor een ongemak, het oplevert die spoorwegsluiting, dan gaan we daar heel veel inwoners van Diepenveen, Deventer, maar daarnaast ook de vele toeristen die Salland kent, een stuk gelukkiger mee maken. Want, we maken een wandelroute een stuk veiliger. Dus, ja. De voorzitter: Mevrouw Scholthof, dat roept een vervolgvraag op. Mevrouw Scholthof: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik wist natuurlijk het antwoord op deze vraag. Maar, ik vraag het ook wel een beetje, met de hele achtergrond van dit dossier. Het is best wel een slepend dossier. Er zijn al veel gesprekken volgens mij, gevoerd met de mensen, die deze grond bezitten. Weten de indieners, hoe kansrijk dit is bij de eigenaren van dit, van deze grond? En hebben de indieners ook een idee over, wat de kosten ongeveer zouden zijn? Ik weet, dat u oproept om die kosten in beeld te brengen, maar u heeft daar wellicht wat informatie over vergaard. De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel. In de vorige periode, toen is er gesproken met IJssellandschap, want dat is de eigenaar van de grond. Alleen, dat ging toen over een ander pad, andere situatie, ander weiland. Dat was een veel kortere route. In dit geval, is het dezelfde eigenaar. Ik heb verder geen informatie. We hebben die gesprekken, die hebben niet kunnen plaatsvinden.

Hebben we wel een poging toe gedaan, maar dat was niet tijdig voor vanavond. Dus dat is ook de reden aan het college van, onderzoek dit. Ga dit, ga het gesprek aan en kom terug naar de raad toe van, wat dit heeft opgeleverd. De voorzitter: Dat is voldoende? Zijn er nog andere facties, die vragen hebben aan de indieners? Als dat, nee. Ja. Mijnheer Hoogenberg. Sorry, mijnheer Elferink. De heer Hoogenberg: Op de valreep.

24 De voorzitter: Nee, geen probleem. Mijnheer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Onze fractie worstelt nog een beetje met het woordje realiseren en, wat daar dan precies de praktische consequenties van zijn. Dus misschien, dat de heer Van er Meulen mij kan helpen, dat goed te lezen. Als wij nu instemmen met het verzoek, om het college zich te laten inspannen, is dat dan waar wij voorstemmen of gaat het ook, om de realisering van een nieuw wandelpad? De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, een stukje tekst exegese, laat in de raadsvergadering. Nee, u moet, het actieve werkwoord in deze zin is, in te spannen. De voorzitter: Mijnheer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Dus als het dan in oktober belachelijk veel geld blijkt te kosten, dan kunnen we nog altijd zeggen, nou, dat is dan een reden om het niet te doen. De heer Van der Meulen: Dat heeft u goed gelezen. De voorzitter: We gaan naar het college. Mijnheer Elferink, aan u het woord. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Inderdaad, een slepend dossier, wat mevrouw Scholthof net al memoreerde. Er zijn heel veel gesprekken geweest met omwonenden, om de, om ervoor te zorgen, dat een wandelroute beschikbaar bleef. En dat je dan over het pad zeg maar, via het Oud Rande, even met een u-bocht over een speciaal voor wandelaars extra door ProRail gerealiseerde oversteek, veilig naar de andere kant kunt komen.

En daar, vanaf de spoorovergang Sallandsweg tot aan, richting IJssel is daar een struinpad aangelegd. Nou, dat, tot zover al die onderhandelingen. Nou, dat is een veilig alternatief, wat het college betreft. Ja, we hebben er wel wat moeite, omdat, u stelt eigenlijk, dat wandelaars gedwongen worden om over een onveilige weg te gaan. Nou, dat stellen we wel enigszins, ter discussie. Maar goed, ja, uw raad heeft hier het finale oordeel over. Ik merk toch wel, dat er iets verschil zit tussen het dictum en, wat u net ook inbrengt. Want er staat toch wel degelijk, zich in te spannen, verzoekt het college zich in te spannen, om samen de landeigenaren een aaneensluitend struinpad te realiseren. Als u daarvan kunt maken, te onderzoeken, wat u eigenlijk net ook zei. Verzoek, is het mogelijk, om een struinpad aan te leggen? Ja, dan zou het college daarmee kunnen leven. Maar in deze vorm is het wat ons betreft, te strak geformuleerd. De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen, mijnheer Smeenk, wilt u daarop reageren? De heer Van der Meulen: Ja. Nou, u zei net inderdaad, dat in de motie staat van, dat er gevaarlijke situaties, dat worden gedwongen in gevaarlijke situaties te begeven. Dat staat er niet. Het staat echt heel zorgvuldig, woorden zijn daar gekozen, mogelijk gevaarlijke situaties kunnen ontstaan.

Dat ja, het is niet zo, dat het per definitie gevaarlijk is, maar het kan daar ontstaan. Dus dat is wel heel zorgvuldig geformuleerd. Ja, over het tweede verzoek. Ja, ik denk, dat het op hetzelfde neerkomt. We willen dat inderdaad, dat dat onderzoek plaatsvindt. En realisatie, dat is stap twee. Dat blijkt pas op moment, dat is onderzocht, of het wel of niet mogelijk is. Dus wellicht, dat we dat, die passage kunnen aanpassen. De voorzitter: Mevrouw Scholthof, heeft u nog een vraag aan het college, of aan de indiener? Aan het college. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Ja, dezelfde vraag eigenlijk aan het college. Wat is de inschatting van het ja, het realisme van deze motie? In hoeverre, schat u in, dat IJssellandschap openstaat voor dit gesprek of voor deze optie? En wat zouden ja, wat zouden de financiële gevolgen kunnen zijn?

25 De voorzitter: Mijnheer Elferink. De heer Elferink: Financiële gevolgen, zijn voor ons nu nog niet in te schatten. Want het ligt er heel even aan, hoe dat precies vormgegeven gaat worden. Ik heb zelf een maand, anderhalve maand geleden contact gehad met IJssellandschap, directeur. En ja, die was toen niet echt genegen, om hier het gesprek over te openen. Dus als u zegt, nou, de onderhandelingen zijn gevoerd. Er is een oplossing voor het dorp en daar is het, was het voor IJssellandschap mee afgedaan. Maar ja, als uw raad mij oproept, om dat gesprek te gaan voeren, dan gaan we dat onderzoeken, of daar mogelijkheden zijn. De voorzitter: Dank. Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, maar is dan niet de conclusie, dat we eigenlijk allemaal de uitkomst van dat gesprek weten? De voorzitter: Mijnheer Elferink. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Ja, nieuw feit is natuurlijk, dat uw raad daar dan een oproep toe doet. Dus wellicht, dat dat dan een ander beeld geeft bij IJssellandschap. Dus, ja. De voorzitter: Oké, dan … Wilt u het aanpassen? Ja? Dat betekent, dat we vijf minuten gaan schorsen. Schors ik de vergadering. Schorsing Dames en heren, ik hef de schorsing op.

Dat betekent, dat ik de indieners van de motie, die ook de schorsing hebben aangevraagd, de mogelijkheid geef, om de wijziging van de motie, die inmiddels in het RIS staat, toe te lichten. Mijnheer Smeenk, aan u het woord. De heer Smeenk: Als het pasje niet groen is, dan doet hij het niet. Ja, het eerste punt van het dictum hebben we aangepast aan, zich in te spannen om samen met de landeigenaar slash pachter, de mogelijkheid te onderzoeken om een aansluitend, aaneensluitend struinpad langs de Sallandsweg, richting dorp tot aan het Kerkpad, aan te leggen. Hoe cryptisch kunnen we het maken, met zijn allen? Dat is de enige aanpassing in het dictum. De voorzitter: Dat is uiteindelijk, aan u. Mijnheer Smeenk heeft de toelichting gegeven. Is er nog behoefte, aan vragen vanuit het, vanuit de raad? Gaan we naar het college, voor een reactie. Mijnheer Elferink. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Nee, met deze wijziging, kunnen we hier positief op adviseren. De voorzitter: Dank, mijnheer Elferink. Dan gaan wij stemmen en dan beginnen we uiteraard, met de stemverklaringen. Ik verzoek u, nog even te focussen. Nog een paar minuten en dan gaan we de boel … Mevrouw Scholthof, uw stemverklaring. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. De fractie van CDA Deventer zal tegenstemmen. Niet, omdat wij de Diepenveners niet willen helpen, maar omdat wij hen geen valse hoop willen geven.

Want volgens mij, is dit een niet-realistische motie. Wij weten al, hoe IJssellandschap erin staat en het antwoord zal, nee zijn. Daarom denken wij, dat het niet handig is, om de inwoners nog hoop te geven, dat het misschien nog gerealiseerd gaat worden. Dit dossier speelt al jaren, laten we het hoofdstuk maar sluiten. De voorzitter: Dank, mevrouw Scholthof. Mevrouw Sipman.

26 Mevrouw Sipman: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, mevrouw Scholthof haalt me de woorden uit de mond. Ook wij, willen de inwoners van Diepenveen geen valse hoop geven. De gesprekken zijn al meerdere keren gevoerd en tot nu toe, nog steeds niks bereikt. Dus de vraag is, of we überhaupt nog wat gaan bereiken op dit vlak. De voorzitter: Dank, mevrouw Sipman. Andere fracties, die een stemverklaring willen doen? Als dat niet het geval is, dan open ik de stemming over de motie vreemd Veilige wandelroute Sallandsweg. Negenendertig stemmen uitgebracht. Tegen, VVD en CDA. Dat betekent, dat deze motie vreemd is, aangenomen. Sluiting De voorzitter: En daarmee, komen we ook tot het eind van deze vergadering. En dank ik u allen, voor uw bijdrage. Wens ik u allen, een hele prettige avond. Sluit ik de vergadering.