2024-06-19 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer 19 juni 2024

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE DEVENTER d.d. 19 juni 2024

Opening De voorzitter: Dames en heren, goedenavond. Zou u allemaal uw plekken in willen nemen en uw gesprekken op pauze willen zetten? Dan kan ik u namens de raad welkom heten. Beste raadsleden, leden van het college, ondersteuning, publiek in de zaal en kijkers elders, van harte welkom bij de raadsvergadering van 19 juni 2024. U ziet mij in plaats van de burgemeester, uw gebruikelijke voorzitter. De burgemeester is helaas verhinderd en dat betekent dat ik in nou, het geval, het gebeurt zelden, gelukkig maar, zijn rol in mag nemen. We gaan ervan uit, dat de burgemeester er volgende keer, er weer bij is. Agenda vanavond ziet er overzichtelijk uit en de verwachting is, dat u een heel eind volgens mij, daarmee komt. En dat we het gaan beginnen en volgens mij ook gaan afronden, met volledige bezetting. Dus dat betekent, dat u met negenendertig bent vanavond. Voordat wij verder gaan met de agenda, wil ik stilstaan bij een heugelijk en een wat minder heugelijk, misschien wel treurige gebeurtenis. Het heugelijke is dat Teuni Scholthof, na een periode van zestien weken weer in de moederschoot van de raad is teruggekeerd. En haar taken als raadslid en ook weer als fractievoorzitter heb ik begrepen, van het CDA weer gaat oppakken. Teuni, enorm fijn, dat je weer in ons midden bent.

Maar zoals u weet, omdat wij met de wet in de hand slechts met negenendertig personen onze inwoners vertegenwoordigen, betekent dat ook en dat is het treurige gedeelte, dat wij helaas afscheid nemen van Sanneke Molenaar. Sanneke heeft namens het CDA de afgelopen zestien weken, prachtig het raadslidmaatschap, onze eervolle functie ingevuld. Samen met Ad en Marcel heeft Sanneke ervoor gezorgd, dat het CDA-geluid luid en duidelijk in de raad te horen was. En Sanneke deed daarbij vooral het sociale deel. En ik heb begrepen, dat dat naar meer smaakt en dat je ook in de rol als opvolger, een rol gaat oppakken. Dat is misschien de positieve afsluiting. Het werken aan de raad smaakt nog meer, naar meer en we hopen je, nog vaak hier te zien. Applaus. U mag mevrouw Scholthof en mevrouw Molenaar na de raad feliciteren, dan wel bedanken.

2 Vragenkwartier (Vervallen, er zijn geen vragen ingediend) De voorzitter: Dan vervolg ik de agenda en die geeft aan, dat we starten met het vragenkwartier. Maar omdat er geen insprekers zijn en ook de raad geen mondelinge vragen heeft gesteld, gaan wij verder met de hamerstukken en het zijn er negen. Hamerstukken 1.

Controle uitgaven fractievergoedingen 2023

De voorzitter: Allereerst, beginnen wij met de Controle uitgaven fractievergoedingen 2023. Zijn er leden, die een stemverklaring willen geven? Betekent dat, dat u zich allen kunt vinden in het voorstel? Dan heeft u aldus besloten. 2.

Rapport “Inwonersperspectieven warmtetransitie” – Rekenkamer Deventer

De voorzitter: Dan het Rapport Inwonersperspectieven warmtetransitie van de Rekenkamer. Zijn er stemverklaringen? Mevrouw Schmidt, aan u het woord. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen de conclusies en de aanbevelingen van dit rapport van harte steunen. In dit rapport staan zeer wijze lessen over de participatie van en met onze inwoners. Daarom roepen we het college op, meteen met het uitvoeren van deze wijze lessen aan de slag te gaan. Het Deventer participatiebeleid zal daar een stuk van opknappen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Als er verder geen stemverklaringen zijn, dan constateer ik, dat u zich allen kunt vinden in het voorstel? Dat is zo. Dan heeft u aldus besloten. 3.

Meerjaren Perspectief Parkeren 2024 (MPP 2024)

De voorzitter: Vervolgens de meer, het Meerjaren Perspectief Parkeren 2024. Dat is de MPP. Zijn er leden, die een stemverklaring willen geven? Kunt u zich allen vinden in het voorstel? Dan heeft u aldus besloten. 4.

Ontwerpbegrotingswijziging 2024 en ontwerpbegroting 2025 Omgevingsdienst IJsselland

De voorzitter: De Jaarstukken, punt vier, de Jaarstukken en Begroting 2025, Jaarstukken 2023 moet ik zeggen en begroting … Nee. Ja? De Jaarstukken 2023 en Begroting 2025 Regio Stedendriehoek. Ah, check, mag ik de … De meest recente informatie en dat is, punt vier is nu volgens uw agenda de Ontwerpbegrotingswijziging 2024 en Ontwerpbegroting 2025 Omgevingsdienst IJsselland. Kunt u, heeft u, zijn er stemverklaringen? Zijn er leden, die een stemverklaring willen geven? Kunt u zich allen vinden in het voorstel? Dan heeft u aldus besloten. 5.

Jaarstukken 2023 en Begroting 2025 Regio Stedendriehoek

De voorzitter: Dan gaan we nu echt door met de Jaarstukken 2023 en Begroting 2025 Regio Stedendriehoek. Zijn er leden, die een stemverklaring willen geven? Mijnheer Zuijdam, aan u het woord. De heer Zuijdam: De VVD is voor de begroting van 2025. Alleen, er staat ook een doorkijkje naar 2026, 2027, 2028. En daar valt op, dat het, de omvang van de begroting kleiner wordt. En dat is te danken aan, dat de lobbyist zou wegvallen. En wij willen toch echt de wethouder oproepen, om daar toch eens even beter naar te kijken, dat hij weer terugkeert. De voorzitter: Dank. Mevrouw Schmidt.

3 Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Ondanks, dat de meerderheid van de raad vanavond besluit geen zienswijze in te dienen, is er volgens ons voldoende reden, om dat wel te doen. De regio is te laconiek over de financiële risico's en blijkt daarvoor, zelfs geen buffers aangelegd te hebben. Ook is het zorgelijk, dat de regio als doorleef, doorgeefluik van het Rijk gaat fungeren. Zonder, dat de gemeenteraad daar voldoende democratische controle op heeft. Al met al voldoende reden voor onze fractie, om tegen dit voorstel te stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Schmidt. Dan constateer ik volgens mij, dat mevrouw Schmidt, ik begrijp goed, dat u wordt geacht tegen te stemmen, niet waar? Ja. Dan heeft u aldus besloten. Waarbij Deventer Sociaal wordt geacht, te hebben tegengestemd. 6.

Begroting 2025-2028 Vervoerscentrale Stedendriehoek/PlusOV

De voorzitter: Dan gaan we nu door met de Begroting 2025-2028 Vervoerscentrale Stedendriehoek/PlusOV. Zijn er leden, die een stemverklaring willen geven? Mijnheer De Niet. De heer De Niet: Ja. In de conceptbegroting van PlusOV is de groei van het vervoersvolume aangepast naar beneden, van zeven procent naar drieënhalf procent. Dat kan niet zomaar, want PlusOV is een uitvoeringsorganisatie en wij gaan als gemeente zelf over de toewijzing van het WMO-vervoer. Met het beperken van die groei leggen we dus onszelf als gemeente, een taakstelling op. De ChristenUnie vindt, dat het WMOvervoer niet het budget, maar de vraag leidend moet zijn. En een deel van onze inwoners is immers aangewezen op WMO-vervoer, om deel te kunnen nemen aan de samenleving. De raad ontvangt in de tweede helft van dit jaar een onderzoek naar alternatieve vervoersmogelijkheden. We wachten dat onderzoek af. Maar we stemmen nu in met het besluit om geen zienswijzen te dienen, maar geven wel aan, dat die taakstelling wat ons betreft in de begroting van PlusOV, niet vanzelfsprekend is. De voorzitter: Dank, mijnheer De Niet. Dat betekent, dat u zich allen kunt vinden in het voorstel? Dan heeft u aldus besloten. 7.

Concept-omgevingsprogramma Wechelerhoek

De voorzitter: Volgende hamerstuk is het Concept-omgevingsprogramma Wechelerhoek. Zijn er leden, die een stemverklaring willen geven? Mevrouw Zieverink, aan u het woord. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Wij zullen zoals tijdens de oordeelsvorming aangegeven, hier positief, zijn hier positief over. Maar zullen uiteraard kritisch blijven volgen, op participatie, op impact op de omgeving, hoe de ontwikkelingen gaan. En wij verwachten nog steeds, aan de voorkant betrokken te worden en niet achteraf. De voorzitter: Dank. Als er verder geen stemverklaringen meer zijn, constateer ik, dat u zich allen kunt vinden in het voorstel. Dan heeft u aldus besloten. 8.

Ontwikkelperspectief locatie Melchior van Brielstraat Diepenveen

De voorzitter: Punt acht is het Ontwikkelperspectief locatie Melchior van Brielstraat te Diepeveen. Wederom, mevrouw Zieverink, aan u het woord. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Wederom zullen wij positief, zijn wij hier positief over, maar zullen wij de ontwikkelingen kritisch blijven volgen. Impact op de leefomgeving, participatie en betrokkenheid aan de voorkant en niet, achteraf. De voorzitter: Mijnheer Kaya, aan u het woord.

4 De heer Kaya: Ja, ik had me graag willen aansluiten, voorzitter, bij de woorden van mevrouw Zieverink. Maar dat ga ik helaas niet doen, omdat wij vinden, dat er aan de voorkant heel veel mis is gegaan. Namelijk, de participatie omtrent dit onderwerp en het flexwonen. Wij zullen hier tegenstemmen. Met wel een kanttekening, dat we het sowieso in de gaten gaan houden, maar en dat we ook gewoon natuurlijk voor bouwen zijn. En nou, hopen dat het, dat de buurtbewoners in geval, de directe buurtbewoners goed kunnen … Nee, het is … Ja? Precies. Ik heb het ook over Diepenveen. Dus nou ja, voorzitter, wij zullen instemmen. De voorzitter: Mijnheer Kaya, dank u wel. Mijnheer Van Straaten. De heer Van Straaten: Dank u wel, voorzitter. Ja, GroenLinks betreurt het, dat het college niet heeft gekozen, om in het plan te kiezen voor permanente sociale huurwoningen, maar voor flexwoningen in Diepeveen. Desalniettemin, hopen wij wel, dat deze woningen uiteindelijk nog sneller zullen worden gebouwd dan permanente woningen. En daarom zal GroenLinks voorstemmen. De voorzitter: Dank. En tot slot, mijnheer Varenbrink. De heer Varenbrink: Ja, voorzitter, ook wij zullen positief instemmen als PvdA zijnde. En wij hebben er ook enorm veel vertrouwen in, dat de ruimte voor spelen en groen ook duidelijk aan bod komt in de definitieve planvorming. De voorzitter: Dank, mijnheer Varenbrink.

Als er verder geen stemverklaringen meer zijn, dan heeft u aldus besloten. Daarbij meld ik, dat de fractie van DENK wordt geacht, te hebben tegengestemd. 9.

Flexwonen locatie Anna Reynvaanstraat-Suze Groenewegstraat

De voorzitter: Laatste hamerstuk is Flexwonen locatie Anna Reynvaanstraat en Suze Groenewegstraat. Wat een verrassing. Mevrouw Zieverink, aan u het woord. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Deventer Belang deelt de teleurstelling van onze inwoners, bij de wijze waarop hier om wordt gegaan met de keuze voor een flexlocatie. Daarom zijn wij ook, zullen wij negatief hierop stemmen. En wij verwachten eigenlijk, dat onze collega's hier in de zaal beter naar inwoners zullen luisteren op dit dossier. De voorzitter: U wordt dus geacht, te hebben tegengestemd. Begrijp ik het goed? Ja? Duidelijk. Mijnheer Van den Nieuwenhof, aan u het woord. De heer Van den Nieuwenhof: Ja, dank u wel, voorzitter. U doet het goed hoor, voor, tot nu. Prima. Voor de duidelijkheid, DeventerNu stemt tegen. We vinden het gewoon niet kunnen, dat de mensen die daar wonen, een maand geleden te horen hebben gekregen, dat daar die windturbines komen en nu zesenzestig flexwoningen. Kan echt niet. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ook dat, heeft u prachtig gedaan, mijnheer Van den Nieuwenhof. Een complimentje terug. Daar ga ik het ook bij houden. Mevrouw Schol, aan u het woord. Mevrouw Schol: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook wij, zijn voor woningbouw en we zijn ook niet tegen flexwonen. Flexwonen is een onderdeel van de woningbouwopgaaf en wonen is een grondrecht.

Desalniettemin, zullen wij tegen dit voorstel stemmen. Deze inwoners hebben te horen kregen, dat zij vier windturbines in de achtertuin krijgen en nu worden er ook nog zestig flexwoningen geplaatst. Dat vinden wij zeer ongelukkig, dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank, mevrouw Schol. Mijnheer Kaya.

5 De heer Kaya: Ja. Bij de vorige stemverklaringen sloot ik me niet aan bij mevrouw Zieverink, maar nu doe ik dat wel. Dus wij zullen ook tegenstemmen. De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de fractie van Deventer Sociaal zal voor dit voorstel stemmen. Wij hebben hier een moeilijke afweging moeten maken, tussen het oplossen van de wooncrisis voor talloze mensen op de wachtlijst en de begrijpelijke bezwaren van de buurtbewoners. Wel willen we de wethouder nogmaals op het hart drukken, in het vervolgtraject open, regelmatig en duidelijk te communiceren met de omwonenden, zodat iedereen hier straks met veel plezier kan wonen. Dit betekent in onze ogen, één duidelijk aanspreekpunt namens de gemeente en rentree voor, tijdens en na het realiseren van de flexwoningen. Uiteraard zullen wij deze, dit aspect kritisch volgen in het vervolgtraject. Dank u wel. De voorzitter: Dank. En tot slot, mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Dank u wel, voorzitter. De PvdA-fractie zal zeer enthousiast voorstemmen. Omdat wij zeer doordrongen zijn van het feit, van al die mensen op de wachtlijsten. Wij willen zelfs de wethouder daarbij nog vragen, om een tandje erbij te proberen te zetten, om zo snel mogelijk naar de beoogde driehonderd flexwoningen toe te gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Eekhuis.

Als er verder geen stemverklaringen meer zijn, dan heeft u aldus besloten, voor. Waarbij we opmerken, dat Deventer Belang, DENK, DeventerNu en de VVD worden geacht, te hebben tegengestemd. Dat waren de hamerstukken. Debatstukken 10.

Verbod afsteken consumentenvuurwerk (initiatiefvoorstel GL en CU)

De voorzitter: Dat betekent, dat wij nu verdergaan met de debatstukken. Dat zijn er twee en we starten vanavond met het initiatiefvoorstel van GroenLinks en de ChristenUnie. Dat is het initiatiefvoorstel verbod afsteken consumentenvoorstel. In Raadstafelverband heeft u hier al beeldvormend en oordeelsvormend met de indieners over gesproken. Dat was op 15 en 29 mei. Nu ligt het voorstel hier ter besluitvorming voor en is er uiteraard mogelijkheid, om andere partijen, om amendementen op het voorstel in te dienen. En daarnaast, is er ook een motie door de indienende partij ingediend. We beginnen zo met de behandeling van het amendement en erna, van de motie. Vervolgens gaan we daarover stemmen. Het amendement is van D66 en het heet Alternatieven op het afsteken verbod consumentenvoorstel. Mijnheer Van Wijk, kunt u het voorstel toelichten? De heer Van Wijk: Ja, dank, voorzitter, voor het woord. Er was wat verwarring. Sommige mensen dachten, dat de initiatiefnemers eerst nog wat mochten toelichten, maar dat is al gebeurd. Beste raadsleden, beste inwoners van Deventer. De discussie over afsteekverbod voor consumentenvuurwerk is echt een ja, knaller geweest. We hebben allemaal de nadelen van vuurwerk en milieu kunnen zien voor dier en mens. Maar we beseffen ook, dat voor veel mensen een traditie is, die plezier brengt.

Een afsteekverbod voelt voor sommigen, als een beperking van vrijheid. En handhaving daarvan is nu nauwelijks haalbaar, als we hier een verbod instellen op het afsteken, maar nog wel de verkoop gewoon doorgaat. In andere Europese landen is het soms gewoon heel erg normaal, om naar vuurwerkshows te gaan, in plaats van zelf vuurwerk af te steken. Daar word je gewoon zelfs vreemd aangekeken, als je zelf vuurwerk afsteekt. Landelijk is inmiddels een meerderheid van de bevolking voor een afsteekverbod voor consumenten, afgezien van het F1-vuurwerk natuurlijk. En ook een recente poll van de Stentor laat zien, dat de lezers hier in meerderheid voor een afsteekverbod zijn. Voorzitter, ik zie echter geen meerderheid ontstaan in de raad, voor het ongeamendeerde initiatiefvoorstel. Met dit amendement willen we de voor- en tegenstanders van het afsteekverbod bij elkaar proberen te brengen. Op de onderdelen waar ik denk, wat wel een

6 meerderheid is. Door in te zetten op het aanwijzen van de binnenstad als verplichte vuurwerkvrije zone, het stimuleren van alternatieve vieringen. En ook nagaan, wat we kunnen doen in de wijk en het dorp, over extra vuurwerkshows. Er staat voor, een vuurwerkshow gepland aan de overkant van de IJssel. Daarmee kunnen inwoners en bezoekers in de binnenstad genieten, zonder zelf vuurwerk af te steken. Vandaar, de binnenstad. Het voorstel is dan ook, om jaarwisseling 2024-2025 te gaan evalueren. Hoe deze zaken, die door mensen voorgesteld, uitpakken. Nog wat zaken te onderzoeken, hoe we bijvoorbeeld in dorpen en in wijken meer vuurwerkshows kunnen doen. Eventueel in kunnen zetten op uitbreiding van vuurwerkvrije zones en een intensievere of innovatievere handhaving. En die evaluatie stond al gepland en deze vragen kunnen daarin worden meegenomen. Zoals u hoort, voorzitter, is er zowel aandacht voor de inwoners, die meer van het behoud van tradities houden, als voor de progressievelingen, die voor verandering aan het zoeken zijn. Is er aandacht voor stad als dorpen en is er ook nog, liberale punten in terug te vinden. Dus ik verwacht, dat iedereen unaniem voor zal zijn, voorzitter. Dank. De voorzitter: Dat gaan we zo zien, mijnheer Van Wijk. Mijnheer Van der Linde, aan u het woord. De heer Van der Linde: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde even vragen, of ik het goed zie.

Er is al een landelijk verbod voor de categorieën F4, F3 en een groot gedeelte F2. Het gedeelte F2, waar u nu op doelt, dat zijn als ik begrepen heb, fonteinen, siervuurwerk en grondbloemen. Dat is het gedeelte, waar u een verbod op wilt hebben, het additionele gedeelte. Klopt dat? De voorzitter: Mijnheer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. Eigenlijk heb ik gewoon voorgesteld, om een uitsluiting te doen van al het vuurwerk, afgezien van F1. Maar u kunt ook andersom redeneren, zoals u stelt. Ja, dat, als antwoord op uw vraag. De voorzitter: Mijnheer Van der Linde. De heer Van der Linde: Dus het, dank u. Het siervuurwerk, wat geen enkel probleem is, dat is het enige, wat u nu als additioneel nog wilt verbieden? De voorzitter: Mijnheer Van Wijk. De heer Van Wijk: Ja, dank, voorzitter. Ik begrijp de vraag, is een beetje technisch. Dat zou inderdaad het antwoord kunnen zijn. Maar ik denk meer aan de overlast, die vuurwerk geeft voor mensen, die et cetera, et cetera. Zo kijk ik ernaar. De voorzitter: Mijnheer Muilerman, aan u het woord. De heer Muilerman: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, in de Raadstafel hebben we hier met elkaar over gesproken en toen ja, dat was, de meerderheid was niet voor dit voorstel. De heer Van Wijk gaf aan, nou, dan kom ik misschien met een amendement om de ja, om te kijken of we bij elkaar kunnen komen.

Alleen, ik zie dit amendement eigenlijk een beetje als een light versie van het initiatiefvoorstel en het haalt eigenlijk niet de tegenargumenten op, waar de, meest zwaarwegende tegenargumenten, die werden genoemd in de Raadstafel. Dus ik vraag mij af, hoeveel meer ja, kan dit opleveren? De voorzitter: Mijnheer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. Ook dank voor de vragensteller, is een mooie vraag. Ik denk, dat het niet zozeer een light versie is, maar een alternatieve versie. Het is geen light versie, omdat er een algeheel vuurwerkverbod, afsteekverbod werd voorgesteld in het initiatiefvoorstel. En ik stel met dit amendement eigenlijk alleen een extra vuurwerkvrije zone in, een verplichte vuurwerkvrije zone. Niet één, aangevraagd door inwoners.

7 Naast wat onderzoekpunten, om het even zo snel samen te vatten. Met dat antwoord, wil ik dan ook wel een vraag terug stellen aan de heer Muilerman van, welke zwaarwegende argumenten heeft u het dan precies over, die ik wellicht gemist heb. En, die u nu mist in dit amendement. De voorzitter: Mijnheer Muilerman. De heer Muilerman: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik kan de Raadstafel wel herhalen, dat is prima. Maar het ging erom, dat de meeste argumenten waren van ja, de overlast wordt veroorzaakt vóór 1 januari of vóór de nieuwjaarsnacht, zeg maar. En met dit verbod, of tenminste, in het verbod, in het initiatiefvoorstel gaan we het vuurwerk verbieden van het ene uurtje, dat mensen een paar potten siervuurwerk afsteken. Waar ja, dat ene uurtje overlast, als dat er is, nou, prima. Dat is maar één uurtje per jaar, gun dat die mensen. Dat is een traditie. En of je daar nou mee eens bent of niet, dat is allemaal prima. Maar de argumenten tegen dit voorstel waren vooral, ja, het gaat om illegaal vuurwerk. Daar doen we hier niks mee. En, het is niet te handhaven. Dat kunnen we hier niet zoveel meer mee. Dat werd ook aangegeven door de portefeuillehouder. Dus ja, ik zie dit niet terug in het amendement. De voorzitter: Oké. Mijnheer Van Wijk, wilt u daar nog op reageren? De heer Van Wijk: Ja, zeker. Nou begrijp ik de uiteenzetting van de vraag wat beter.

Ik ben het er niet mee, het zit wel in het amendement. Namelijk, dat er ook wordt opgeroepen om onderzoek te doen, hoe handhaving met, hoe het in andere steden toegaat, met bijvoorbeeld detecteersystemen beter opgepakt kan worden. Daar wordt zelfs letterlijk gezegd, dat in die dagen voorafgaand aan de jaarwisseling, dat daar de grootste overlast zit. Dus is in het amendement wel degelijk aandacht aan besteed. En ik ben het ook met u eens. Het is maar een heel klein deel, in een klein deel van de stad ook, wat we aanpakken hè. Het siervuurwerk in de binnenstad, simpel gezegd. Maar het is wel een stukje bewegen naar de grote groep, meerderheid van de inwoners in Nederland om die ook aan te geven van, we willen meebewegen in de veranderende maatschappelijke opvattingen over het vieren van oud en nieuw. Dat is, je kunt het symboolpolitiek vinden. Je kunt ook zeggen van, we moeten ook langzamerhand stoppen met elkaar zetten, hoe we met zijn allen leuk oud en nieuw kunnen vieren. En dat is een stap in die richting. Ook met uw zorgen over het handhaven van de overlast in de dagen ervoor. De voorzitter: Zullen we richting mijnheer Hoogendam, aan u het woord. Zijn bepaalde tradities in zo’n vergadering en dat is, het geluid en het missende pasje. Misschien moet er ooit een bingo worden gemaakt. Ja, dat is goed. Mijnheer Hoogendam. De heer Hoogendam: Dank u wel, voorzitter.

Ik begrijp de beweegredenen van de heer Van Wijk heel goed, om met een amendement als dit te komen. Wij hebben daar in de Raadstafel ook vragen over gesteld. Goh, kunnen we die vuurwerkvrije zones die we nu in Deventer hebben, het zijn er drie, die zijn succesvol, kunnen we die niet uitbreiden? En de portefeuillehouder reageerde daar toen op, ja, dat kan wel, maar het ligt ook voor de hand, dat als je die vuurwerkvrije zones gaat uitbreiden, dat de impact dan minder wordt. De wet van de verminderde meeropbrengst, noem ik hem maar even. Dus dan ben ik wel benieuwd, hoe de indiener daarnaar kijkt. En of de plaatsvervangend portefeuillehouder kan duiden, of die opvatting ook van toepassing is op dit amendement. De voorzitter: Mijnheer Van Wijk. De heer Van Wijk: Het, alleen het overlast terugdringen was niet de enige argumentatie, om over te gaan naar verplichte vuurwerkvrije zones. In de binnenstad lijkt me een heleboel argumenten te noemen, waarop de overlast ook minder gaat worden. Dus dat lijkt me niet zo moeilijk, om dat aan te tonen. De discussie met de portefeuille die ik had, was wat meer over de begrenzing van de nou, de binnenstad was, dan deze argumenten. Dus ik zie het probleem niet zo. Dus ik kijk ook uit, naar de beantwoording van de portefeuillehouder.

8 De voorzitter: Mijnheer Hoogenberg, vervolgvraag? Nee? Dan gaan we naar de heer Kamphuis, aan u het woord. De heer Kamphuis: Dank u wel, voorzitter. Hij doet het bij mij wel. Ja, ik was even benieuwd, waarom specifiek een extra vuurwerkvrije zone in de binnenstad? Waarom niet in Bathmen of in Lettele of, in een andere dorpskern? De voorzitter: Mijnheer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. De reden daarvoor is, dat we in de overkant van de IJssel al een vuurwerkshow hebben. Dus, je kunt daarvan genieten. Je hoeft niet per se je eigen vuurwerk af te steken, om te kunnen genieten van vuurwerk. En anderzijds, kun je ook stellen van, nou, in de binnenstad is het ook smal, druk, historische panden, bescherming voor het risico van et cetera, vuurwerk afsteken. Dat is in het kort, de argumentatie, voorzitter. De voorzitter: Ja? De heer Kamphuis: Voorzitter, dan heb ik nog een korte vervolgvraag. Dan is er ook echt meer overlast in de binnenstad, dan op andere plekken, van vuurwerk? De voorzitter: Mijnheer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. Zoals in de Raadstafels ook helder is geweest, wordt dat allemaal niet mee gemeten. Dan kunnen we ook niet bepalen, in welke wijk de meeste overlast is. Dat is alleen maar anekdotisch verhaal van elke inwoner, dus die cijfers zijn überhaupt niet, in ieder geval objectief aantoonbaar, duidelijk, et cetera, aanwezig.

De voorzitter: Oké. Mijnheer Kaya, aan u het woord. De heer Kaya: Ja, voorzitter, dank u wel. Wij geloven niet in een verbod. Want een verbod wekt ook heel veel agressie op bij heel veel mensen en waardoor je met handhaving ook heel erg, het lastig kan gaan handhaven. Maar ik heb een andere vraag. Ik heb een vraag over die zone, die vrij wordt gemaakt in de binnenstad. En u, de heer Van Wijk gaf aan, dat dat te maken heeft, dat er bij de IJssel een vuurwerkshow wordt gegeven. Maar daar kunnen de mensen van de Worp ook van genieten. En waarom heeft de heer Van Wijk niet voor een vrij, vuurwerkvrije zone voor de Worp gekozen? De voorzitter: Mijnheer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter en dank voor de vraag. Is op zich, een goede vraag. Ik denk, dat het vooral ligt in het feit, dat ook in een historische binnenstad panden staan, die mogelijkerwijs risico lopen met vuurwerk afsteken. Dat was een overweging, die ik meenam in de binnenstad meenemen en niet, de Worp. Daar, in de binnenstad heb je ook een andere aard van het vieren van het ja, van de jaarwisseling met veel feestvierders. Vooral mensen die thuis zijn, steken vuurwerk af. Dat was een beetje de afweging, in het kort. Ik verbaas me wel over, dat u tegen een verbod bent. Want volgens mij, diende onlangs nog een motie in, om iets te verbieden. Maar dat, geheel terzijde.

De voorzitter: Mijnheer Kaya, wilt u daarop reageren? De heer Kaya: Ja, nou ja, ik wil daarop reageren, voorzitter. Want ook die mensen op de Worp, die genieten van die mooie vuurwerkshow. En wij zijn helemaal niet tegen vuurwerkshows. Want we willen, we zouden, we omarmen ook in amendement, dat ook in alle wijken zo'n vuurwerkshow of een droneshow gehouden zou moeten worden. Maar wat ons wel, waar wij zorgen om maken is, dat de handhaving hiervan, we hebben het in andere

9 steden ook gezien, veel meer politiewerk, veel meer handhaving. Ze konden het gewoon niet meer aan. Maakt de heer Van Wijk zich daar niet zorgen over? De voorzitter: Mijnheer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. Ja, daar maken we zeker zorgen over. Vandaar, dat ik ook expliciet erin zet, dat ik niet extra middelen wil toekennen voor de handhaving. Want het moet niet zo'n show worden als in Apeldoorn, waar we op papier een totaal afsteekverbod invoeren, maar iedereen er lachend geen rekening mee houdt en de burgemeester in zijn hemd staat, of haar hemd. Dat willen we niet. Je wilt ook daarom een oproep doen aan landelijk, om te kijken, wat er mogelijk is. Maar daar komt straks nog iets over. Ik denk, dat het vooral belangrijk is ook, om goed te onderzoeken wat er in andere gemeentes wordt gedaan. Vandaar dat voorstel ook, wat ik indiende, om te kijken naar nieuwe innovatieve methodes om te handhaven. Maar ook naar, te kijken van, wat kunnen we met drones of vuurwerkshows in wijken doen, met WijDeventer, met wijkbudgetten, et cetera. Dus ik denk, dat wij, de vragensteller en de indiener, het met elkaar op dit punt wel kunnen vinden. Maar ik zoek hem meer in een procesaanpak. De voorzitter: We gaan naar mijnheer De Niet, aan u het woord. De heer De Niet: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben wat ambigue houding ten opzichte van uw amendement.

Want ja, uiteraard is het een, maakt het ons voorstel, goede voorstel tot eigenlijk een slap aftreksel. Aan de andere kant, wij zijn ook bij de Raadstafel, waren wij natuurlijk bij de oordeelsvormende Raadstafel. Dus zien ook, dat er in de raad geen steun is, voor deze raad geen steun is voor het afsteekverbod, in de hele gemeente. Dus in die zin, zijn we blij met de stap om een, in ieder geval de binnenstad als vuurwerkvrije zone aan te wijzen. En daar toch, dus u, ja, u benoemde ook wel de argumenten zeg maar, waarom dat belangrijk is. Maar dat gaat ook om die veiligheid in de binnenstad. En volgens mij, volgens ons, is de binnenstad ook een overzichtelijk, dat is een overzichtelijk gebied. We hebben daar, hebben, we benoemen dat nu al regelmatig als evenemententerrein, het gebied rond de Brink, bijvoorbeeld. Dus ook daar is, handhaving is daar een stuk overzichtelijker, een stuk beter te doen. En als iemand dan in de binnenstad per se vuurwerk af wil steken, ja, dan kan hij ook naar zijn vrienden in de Worp gaan of naar andere vrienden in de stad, zeg maar. Dus, het maakt wel de binnenstad veiliger, is beter te handhaven. En is denk ik ook een, kan een ja, een aanjagende werking hebben, wat ons betreft. Dus in die zin, blij met dit voorstel. De voorzitter: Kijk. Dan, mijnheer Zuijdam, aan u het woord. De heer Zuijdam: Ja, voorzitter.

In het amendement bij punt 2, daar wordt bij 2A gevraagd om een onderzoek. Daar moet dan het wijkbudget voor geplunderd worden. Bij 2B, daar wordt gevraagd om een verkenning. Bij 2C, nog een onderzoek. En bij 2D, om een hoop communicatie. Ik vraag me echt af, waar de dekking is gebleven. Wellicht, dat de indiener hier wat over kan zeggen. De voorzitter: Mijnheer Van Wijk. De heer Van Wijk: Ja, dank, voorzitter. Ook bedankt, voor de vraag. Het is een duidelijk onderdeel, wat ik ook in de voorbereiding op dit amendement heb afgetast met college en ambtenaren. Daarom sluit ik ook aan bij de evaluatie van de aanstaande jaarwisseling en kan dit, daarin worden meegenomen. En niet, gaat meer om voorstellen geven van, wat zou de raad eventueel mee kunnen instemmen, in een volgende jaarwisseling? Welke dekking is daarvoor nodig? Zodat er niet nu een heleboel werk voor, in dit kalenderjaar wordt voor de ambtenaren. Zo is het ingestoken en ook in de afstemming met de portefeuillehouder. Maar ik kan niet voor de portefeuillehouder spreken, dus misschien is het ook goed, als die zelf daarop reflecteert. De voorzitter: Mijnheer Zuijdam.

10 De heer Zuijdam: Voorzitter, hier in dit amendement wordt toch echt gevraagd, om onderzoeken en niet om een klein overleg en, doe maar een voorstelletje. Dus ik, wij kunnen ons hier niet in vinden. De voorzitter: Dank. Mijnheer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Dank u, voorzitter. Even een verduidelijkende vraag. Hoor ik de heer Van Wijk nu net zeggen, dat hij niet wil, met dit amendement niet wil inzetten op extra capaciteit van de handhaving en wil voorkomen, dat we straks een verbod hebben, dat niet gehandhaafd en niet nageleefd wordt? De voorzitter: Mijnheer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. Ja, ik heb gezegd, dat ik niet expliciet meer middelen voor de handhaving wil. En net als bij de andere vuurwerkvrije zones, die bij de Ulebelt, bijvoorbeeld, gaat af en toe handhaving naartoe. Ik ben uitgegaan van de bestaande capaciteit voor de handhaving, om alle ingestelde vuurwerkvrije zones te gaan handhaven. Daar ben ik van uitgegaan. Dat is schier onmogelijk met alle elementen, die er zijn. Dus ja, je gaat er niet aan ontkomen, dat niet alles wat wordt gemeld wordt, misschien achterna kan worden gezeten. Maar dat ligt er net aan, hoeveel overlast er is. De voorzitter: Mijnheer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Ik vind dat nog steeds een beetje warrig. Ik probeer het duidelijk te krijgen. Er komt geen extra handhaving.

Maar hoe gaan we, hoe ziet de heer Van Wijk dat dan voor zich? Hoe gaan we er dan voor zorgen, dat dit verbod wel gehandhaafd of nageleefd wordt? De voorzitter: Mijnheer Van Wijk. De heer Van Wijk: Ja, dank, voorzitter. Het naleven gaat niet alleen over het instellen van een extra handhaving, maar ook de afspraken die je met elkaar maakt en de communicatie, die je erover doet. Je doet het met zijn allen. Ik zoek dus daarom ook naar een voorstel, waarin we ook kijken naar van, hoe kunnen we het in de toekomst beter gaan doen. Want we hebben een hele discussie over gehad aan de Raadstafel, of de bewegingen, veranderende mentaliteit in de samenleving over de jaarwisseling en het vuurwerkgebruik daarin. Maar je kunt niet zomaar ook met deze begroting, zitten ook richting de Voorjaarsnota aan, je ziet dat er beperkte middelen zijn. Je kunt niet opeens zeggen van, doe maar één of twee fte’s aan handhaving bij. Die zie ik ook wel. Dus dat is het dilemma, waar ik in opereer. De voorzitter: Voldoende voor u, mijnheer Hoogenberg? De heer Hoogenberg: Ja, dan denk ik, dat de bezwaren die wij op het initiatiefvoorstel hebben, ook gelden op dit amendement, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Linde, gaan we … De heer Van der Linde: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag over het draagvlak bij de inwoners van Deventer.

Heeft u onderzoek gedaan, wat het draagvlak is bij de inwoners? Want zonder draagvlak, u handhaaft al niet zonder draagvlak, dat hebben we in Apeldoorn gezien, wordt het helemaal niets. Dus, kunt u iets zeggen over, wordt dit gedragen door de inwoners van Deventer, waar wij eigenlijk hier voor staan? De voorzitter: Mijnheer Van Wijk, aan u het woord. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. Is ook een vraag, die aan de Raadstafel is geweest. Die is ook toen niet volledig beantwoord kunnen worden. Wat ik zelf wel heb gedaan, is een ledenraadpleging onder onze eigen

11 achterban van D66, wat totaal niet representatief is voor de inwoners van Deventer. Daar was een overgrote meerderheid voor een afsteekverbod. En je ziet het ook en ik verwees daar ook naartoe in het amendement, een grote meerderheid van de lezers van de Stentor en we weten niet, waar ze vandaan komen. Is dat de meerderheid uit Deventer, of niet? Weten we allemaal niet. Maar ook daar, een grote meerderheid voor een afsteekverbod. En dat zie je ook in de landelijke polling. Ik durf echt wel, dat door te trekken naar Deventer, daar ook een meerderheid van inwoners voor een afsteekverbod is. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Linde. De heer Van der Linde: Dat de achterban van D66 niet repressief is voor de inwoners van Deventer, dat kan ik alleen maar beamen. De voorzitter: Ik moet nu denken aan mijn docent statistiek, maar dat … Mijnheer Van der Meulen, aan u het woord. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel, voorzitter en dank aan D66, voor het voorstel. Het is inderdaad zoals de heer De Niet zei, next best, hè van, er is een beter alternatief. Maar hiermee is wel tegemoet gekomen aan veel dingen, die tijdens de Raadstafels zijn besproken. Dus dank daarvoor, voor die inspanning. En het verbaast me dan ook, dat hier bepaalde argumenten weer over tafel gaan, die echt een herhaling zijn van, wat daar besproken is hè.

Mijnheer Van der Linde komt weer aan met het, van, is er draagvlak. Nou, daar hebben we toen ook een antwoord op gegeven. Misschien even ter, actuele stand van zaken. Er is een referendum geweest in Alkmaar, waaruit blijkt, dat ook meer dan zestig procent dus inderdaad voor een afsteekverbod is. Nou, landelijk is dat ook altijd boven de zestig procent, dus het verandert niet zoveel. Dus ik vind het een beetje flauw, dat hier bepaalde discussies ook worden overgedaan, die al eerder aan bod zijn geweest. En dit is gewoon een hartstikke goed alternatief. En het handhavingsaspect, dat is ook al eerder aan de orde geweest. Dus ja, dat is, dat hebben we ook over de hondenpoep en de dertig kilometer per uur in de stad. Daar kunnen we ook niet altijd op handhaven. Maar het gaat wel om het stellen van de norm. Stellen van de norm … De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen, gaat het over het amendement, of over uw eigen raads… Of, voorstel? De heer Van der Meulen: Ja, nou, inderdaad. Naar aanleiding van de bijdrage, die herhalen, wat er tijdens de Raadstafels is besproken. Heb ik ook wel even de behoefte, om daar toch ook even in de herhaling te vallen. En de heer Van Wijk te ondersteunen, dat dit een goed alternatief is voor het initiatiefvoorstel. De voorzitter: Kijk, dan gaat het toch nog over het amendement. Mijnheer De Niet, aan u het woord. De heer De Niet: Ja, dank u wel.

Toch ook, ik wil toch even reageren op de inbreng ook van mijnheer Hoogenberg. Juist doordat het, dat punt van handhaving. Ja, dat snappen we heel goed, als het over het algehele vuurwerkverbod gaat. Maar als het alleen over de binnenstad gaat, dan is dat al een behoorlijk andere zaak. Want als je per se vuurwerk af wil steken, dan kun je dat ook prima buiten de binnenstad doen. En bij, juist in de binnenstad is die alternatieve vuurwerkshow. Juist in de binnenstad zijn meer veiligheidsrisico's, hoger brandrisico. Is het nummer één veiligheidsrisico van Deventer, is brand in de binnenstad. Ja, dat zijn allemaal argumenten, die ook in de communicatie en ook in de onderlinge correctie van bewoners … We hoeven niet alles met handhaving te doen. Je kunt ook je buurman aanspreken van, hé, op moment dat je vuurwerk af wilt steken, doe dat dan even net buiten de Singel, zeg maar. Dus ook dat is, niet alles is, hangt af van handhaving, het gaat ook om het zelfcorrigerend effect binnen de samenleving. Juist, als je vuurwerkvrije zones en nou ja, vuurwerk niet-vrije zones hebt.

12 De voorzitter: We gaan naar het college, stel ik voor, voor een reactie op dit amendement. Ja, dat is op zich wel netjes. Mijnheer Elferink, u vertegenwoordigt, dank aan de mijnheer Elferink voert bij afwezigheid van de burgemeester, die dit in zijn portefeuille heeft, het woord namens het college. De heer Elferink: Ja, dank, voorzitter. En dank ook, indieners van het initiatiefvoorstel en het amendement. Biedt uw raad de gelegenheid, om hierover te discussiëren. Ja, de wijziging die het, even over het amendement. College heeft er kennis van genomen en hebben een aantal opmerkingen hierbij. College hecht aan draagvlak uit de buurt. We kennen nu vrijwillige en verplichte vuurwerkvrije zones. Inwoners kunnen nu ook al een vuurwerk, vrijwillige vuurwerkvrije zone aanvragen. College hecht er dus aan, dat verzoeken vanuit inwoners komen. Het college ziet in het voorstel, wat u doet met het amendement, ook niet direct een logische gebiedsafbakening. En ook ja, wat ons betreft, de overlastmeldingen die wij het afgelopen jaar hebben gekregen, geven geen aanleiding, om de binnenstad op deze manier te bestempelen. Daarnaast wordt wel de illusie gewekt, dat handhaving bijvoorbeeld middels van vuurwerk detectiesysteem of uitbreiding van het team Toezicht, ja, dat het, dat dat afsteekverbod voor die binnenstad dan ook goed handhaafbaar zou zijn. Dat is wat ons betreft, niet het geval.

En daarnaast is er ook gewoon geen capaciteit, om hier prioriteit aan te geven. Daarnaast roept u ook op in de, in het amendement om de evaluatie, wat aanvullende zaken op te nemen. Ja, ook daar mist de ambtelijke capaciteit, die beschikbaar is. Het advies is dan ook van het college aan uw raad, om het amendement te ontraden. De voorzitter: College ontraadt het amendement. Mijnheer Van Wijk, wilt u daarop reageren? De heer Van Wijk: Ja, dank, voorzitter. Ik begrijp dat er is, inderdaad capaciteit voor nodig is. Daar had ik wellicht aan de voorkant wat ondanks vragen, wel eerder willen weten. Dan had ik erop kunnen rekenen. De grenzen van de binnenstad zijn toch relatief, ook wel in overleg, aan te wijzen. En de suggestie, dat detectiesystemen de handhaving zouden kunnen ja, perfectioneren of kunnen werken, die wek ik ook niet in het artikel. Ik zeg, of in het amendement. Ik geef in de toelichting aan van, zet in op die overlast in die dagen voor de oud en nieuw. Er zijn in gemeentes en twee gemeentes zijn met een detectiesysteem bezig, andere systemen zijn met apps bezig, om heel snel een heterdaadje te kunnen vinden. Zijn er al goede resultaten mee, die al jarenlang ermee experimenteren en ook al breder uitrollen. Dat was de suggestie, om dat mee te nemen. Dus, dat was de reactie op de punten van het college. De voorzitter: Oké.

U heeft een vraag aan het college, vermoed ik, hè? Ja. Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel. Ja, ik heb even een vraag aan het college. Want we hebben een advies vanuit het college over het initiatiefvoorstel en dat is aan de raad. Van, het is uw raad, om daarover te beslissen. We hebben nu een amendement, wat minder ver gaat en daar ontraadt het college dat. Dat is, dus eigenlijk, u bent, laat het initiatiefvoorstel aan de raad, het is open voor de raad. En het amendement wordt ontraden. Dat vind ik een wat ingewikkelde boodschap eigenlijk, voor de raadsleden. De voorzitter: Mijnheer Elferink. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Ja, nu is de ingewikkeldheid, dat ik niet. Had ik niet bij het bespreekvoorstel of bij de bespreking van het voorstel an sich, was. Dus ja, dus ik heb niet precies de argumentatie voor dat stuk. De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Nou, daar hoeft u niet bij te zijn. U heeft namens het college een reactie, brief geschreven op het initiatiefvoorstel, waarin dat staat. Dus dat, ja, die is door het college ondertekend en daar staat gewoon in, het is aan de raad. De voorzitter: Mijnheer Elferink.

13 De heer Elferink: We geven nu een advies en het is ook aan uw raad. De voorzitter: Mijnheer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Dank u, voorzitter. En, mijnheer Elferink … De voorzitter: Mijnheer Elferink. De heer Hoogenberg: Mag nog even blijven staan. De voorzitter: Zo makkelijk, komt hij er niet vanaf. De heer Hoogenberg: Ik heb hem namelijk nog geen antwoord horen geven op mijn vraag net. En dat vind ik toch wel belangrijk voor de toekomst, om te weten. Ik heb zomaar het idee, dat dit niet de laatste keer is, dat we hierover discussiëren. Dus, of het uitbreiden van vuurwerkvrije zones leidt tot minder impact en minder naleving van die vuurwerkvrije zones? De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Elferink: Voor zover mij bekend, is daar nog geen onderzoek naar gedaan. Dus daar kan ik geen antwoord op geven. De voorzitter: Mijnheer Hoogenberg, ja? De heer Hoogenberg: Ja, de portefeuillehouder verklaarde wat anders, tijdens de Raadstafel. Maar goed, dan moeten we ze misschien maar schriftelijk gaan uitzetten. De voorzitter: Dat is aan u. Dan hebben wij voldoende gesproken over dit amendement. En dan gaan we nu de motie, die is ingediend bij het initiatiefvoorstel besproken, bespreken. Dat is, Lobby verkoopverbod vuurwerk van de heren Van der Meulen en de heer De Niet. En, mijnheer Van der Meulen begrijp ik, zal de motie toelichten.

De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal hem inderdaad toelichten. Het initiatief, met het initiatiefvoorstel wat we hebben gedaan, hebben we een maatschappelijk thema benoemd. Omdat de jaarwisseling ja, eigenlijk altijd leidt tot intensieve discussies over vuurwerk afsteken. Het leidt altijd tot veel slachtoffers en veel hinder voor mens, dier en milieu. En voor veel mensen is oud en nieuw dan ook geen feest meer. En als we goed naar onze inwoners willen luisteren en dat willen we, dan nemen we ook al die klachten serieus, die altijd rond oud en nieuw spelen. Artsen, politie schade ... Het is heel rumoerig in de zaal, merk ik. De voorzitter: Klopt. Mag ik de leden van het college en de overige raadsleden aan mijn linkerzijde vragen, om even stil te zijn op moment, dat mijnheer Van der Meulen aan het woord is? Überhaupt, stil te zijn. Mijnheer Van der Meulen, vervolgt u. De heer Van der Meulen: Ja, dank. Waar was ik? De artsen, politie, schadeverzekeraars, hulpdiensten pleiten voor een totaalverbod, al jarenlang. Alleen, we hebben een regering en die durft het niet aan. Gelukkig zijn er in Nederland steeds meer stoere gemeenten het zat en die willen het zelf regelen. En die komen met een afsteekverbod. Als eerste stap en vooral ook als signaal, dat de maat vol is. En niet, dat alles gehandhaafd kan worden, dat wordt ook onderkend.

Het is complex om te handhaven, maar de norm, die wordt gesteld en die is duidelijk. Indieners hoopten dat, in navolging van de andere steden om ons heen, ook bijvoorbeeld Apeldoorn en Zwolle, dat er in Deventer een progressieve meerderheid zou zijn voor een afsteekverbod. Uit de Raadstafels blijkt, dat Deventer nog niet zover is. Dat is jammer, maar het is wel heel goed, dat die discussie is gevoerd. En we danken alle fracties hier in deze raad, dat ze zich zo in het onderwerp hebben verdiept. Want het heeft wel op

14 de agenda gestaan, de afgelopen tijd. De komende jaarwisseling, zullen veel inwoners weer vragen, waarom Deventer achterblijft. Wij kunnen dan in ieder geval verwijzen naar de gevoerde discussie in deze raad en naar de standpunten van de fracties. Uit de Raadstafels bleek wel, dat er een gemene deler was. De meeste fracties vinden een afsteekverbod alleen maar zinvol, bij een landelijk verkoopverbod. Want, de oproepen van politie, artsen, natuurorganisaties wil deze raad niet in de wind slaan. Dat is ook gebleken bij de behandeling van het voorstel. Het minste wat we dan kunnen doen, is een brief sturen aan de regering, waarin we deze noodkreet en het verzoek doorgeven. Daarom dienen we dus de motie in, waarin wij oproepen om een, even kijken de tekst, ja, om de burgemeester namens de gemeenteraad een brief te laten sturen aan de minister, waarin wordt opgeroepen om een landelijk verbod in te stellen, voor het afsteken van consumentenvuurwerk F2 en hoger. Dank u. De voorzitter: Dank, mijnheer Van der Meulen, voor de toelichting. Zijn er vragen aan de indieners? Mijnheer Muilerman. De heer Muilerman: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde eerst de heer Van der Meulen nog even meegeven, dat we hier in Deventer wonen en niet, in Alkmaar. Voordat u dat de volgende keer, weer aanhaalt.

U gaf net aan, we kwamen in de Raadstafel tot de conclusie, dat wij hier nog niet toe zijn of we zijn totaal niet toe of niet toe, in ieder geval, aan een afsteekverbod. Maar er werd inderdaad het argument gebruikt van, dat moet landelijk gebeuren. Maar dat wil nog niet zeggen dat we dan landelijk wel aan een afsteekverbod toe zijn. Ik wil maar zeggen, u, verwacht u, dat alle fracties hierin, met deze motie wel mee zullen gaan? De voorzitter: Dat gaan we straks ook zien in de stemming. Maar mijnheer Van der Meulen mag een voorspelling doen. De heer Van der Meulen: Nou, even. Alkmaar is net genoemd, de actuele ontwikkeling. Dat is ongeveer, dat is ook een honderdduizend-plus stad, redelijk vergelijkbaar in alle benchmarks met Deventer. Daar is recent bij de Europese verkiezingen een referendum gehouden en daarom, noemde ik dat. Daaruit kwam ook weer die zestig procent. En dat zie je eigenlijk vrij stabiel in alle peilingen, alle polls, dat het zestig procent is. Dus, maar het is mij bekend, dat we inderdaad in Deventer wonen. Dus, als antwoord op uw eerste vraag. En u zegt inderdaad van, een landelijk afsteekverbod. Nee, het ging in de Raadtafels juist om het verkoopverbod. Van, je kunt wel het afsteken verbieden, maar je moet dan ook de verkoop aan banden leggen. En daarom gaat deze motie, die gaat niet om een landelijk afsteekverbod, maar om een landelijk verkoopverbod.

En ik hoop uiteraard, dat alle fracties daarachter staan. Want in de Raadstafel was dat toch wel een beetje het gevoel. En je bent, we vinden het allemaal, dat we het serieus moeten nemen. Dat heeft iedereen aangegeven. Alleen, de eerste stap moet van landelijk komen. Dat is meegegeven. De voorzitter: Mijnheer Muilerman. De heer Muilerman: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, die mening deel ik niet helemaal. Want u gaf net aan van, ja, er komen vele meldingen. Nou, in de, uit de technische vragen is gebleken, dat dat 0,026 procent van de inwoners van Deventer is. Dus dat vind ik ook wel meevallen. Dus als je het echt wil weten, dan moet je meten. Dan zou ik als ik u was, daar een voorstel voor doen. En daarmee, dan moet ik misschien maar gelijk een stemverklaring doen. Onze fractie blijft gewoon bij dat ene uurtje waar het omgaat, want daar is dit vuurwerk voor bedoeld, het siervuurwerk. Dat gaan wij van die mensen niet afpakken. De voorzitter: Dank, mijnheer Muilerman. Mijnheer Van der Linde, aan u het woord. De heer Van der Linde: Dank u, voorzitter. Ik heb de Kamerbrief van 31 januari 2020 er maar even bijgehaald, als we over landelijk praten hier in de gemeenteraad van Deventer. Daarin staat ook, wat ik net ook al herhaald heb. Er is al een verbod op F4, F3 en een groot gedeelte F2. Alleen de bloempotten, de sierbloempotten, die

15 vallen daar niet onder. Dus ook aan u de vraag, gaat het hier alleen over de toegevoegde waarde van een sierpotje? De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Nee, mijnheer Van der Linde. En die vragen, die u net stelde aan de heer Van Wijk, die irriteerden mij ook al. Omdat u kennelijk, het initiatiefvoorstel niet heeft gelezen. Die categorie F2, die is veel meer dan bloempotjes. Dus je kunt hier iets heel erg kleins maken en denken, dat we over een non-item zitten te praten. Dat is gewoon niet het geval. De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen, u spreekt via de voorzitter. Zeker, als het op persoon gaat, dan spreekt u via de voorzitter. De heer Van der Meulen: Ja, ja, exact. Excuus, daarvoor. Dus het gaat, beste voorzitter, niet om een bloempotje of een vuurpijltje. En we moeten het niet kleiner maken, dan het is. De voorzitter: Mijnheer Van der Linde. De heer Van der Linde: Dank u, voorzitter. Voorzitter, ik heb het echt goed nagekeken. F2-vuurwerk, wat verboden is, zijn knalvuurwerk, losse vuurpijlen et cetera. Wat nog niet geboden is en dat lees ik letterlijk voor, zijn cakes, compound boxen, grondbloemen en fonteintjes. Dat is hetgeen wat u toegevoegd, nog extra wilt verbieden. De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen, tot slot hierover. De heer Van der Meulen: Ja.

Het gaat hier om het, het voorstel gaat over inderdaad, de categorie F2 vuurwerk, waar landelijk, dus zestien gemeenten dus al zover zijn, om daar een verbod op in te stellen, als eerste stap. En de brief, die roept op inderdaad tot het verder aan banden leggen van vuurwerk, wat op dit moment heel veel overlast oplevert voor mens, natuur en milieu. De voorzitter: Dank. Mijnheer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter, een ophelderende vraag. De argumentatie vind ik toch een beetje op een achterhoedegevecht lijken. De meerderheid van de bevolking wil gewoon naar een afsteekverbod. En ik zie hier gewoon ja … De voorzitter: Mijnheer, mijnheer Van Wijk, u heeft uw amendement … De heer Van Wijk: Terug naar de vraag. De voorzitter: Probeert u zich te focussen, op de motie en vervolgens, dat te verpakken in een vraag. De heer Van Wijk: In de motie doet u een vraag, om aan de Nederlandse regering een brief te gaan richten. Ook in de Raadstafel heeft u gezegd van, in hoever… zouden we ook Europees moeten gaan kijken. Want ja, je kunt ook zo de grens over bij Enschede, of andere plekken. Kan de motie ook worden geïnterpreteerd, dat er ook wat ruimere brief kan worden gestuurd? Dat er ook wordt gevraagd, om Europees na te denken, hoe we dit samen kunnen doen? De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel. Dat vind ik ook een goede suggestie.

Dat is inderdaad ook aan, in de Raadstafels aan de orde gekomen. Ja.

16 De voorzitter: Aan mijnheer Hoogenberg, aan u het woord. De heer Hoogenberg: Dank u, voorzitter. We weten, dat een lobby voornamelijk effectief is, wanneer het om nieuwe onderwerpen gaat of onderwerpen, die bij uitstek Deventers zijn en dus, nog onbekend in Den Haag. En stel nu, dat er wel een meerderheid in deze raad is die zegt, ja, wij willen naar een landelijk afsteek- en verkoopverbod. Wat voegt een brief dan toe aan een discussie, die in Den Haag al zo lang en zo breed gevoerd wordt? De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, die, dat is heel treurig eigenlijk, dat die discussie al zo lang en zo breed gevoerd wordt. Dat is precies het probleem. We hebben hier in Deventer nu een discussie gehad en deze brief kan daaraan bijdragen. We geven in ieder geval het signaal af. De indieners hadden liever een, inderdaad het forser aangepakt, passend bij een progressieve gemeente. Maar next best, is dan een brief sturen aan het kabinet om dit mede te delen, dat we dit graag, dat dit ook in Deventer leeft. En ja, dat is het eigenlijk. De voorzitter: Mijnheer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Maar gaat de heer Van der Meulen er dan vanuit, dat Den Haag niet doorheeft, dat dat hier ook al leeft? De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, ik weet niet, of u de ontwikkelingen volgt in Den Haag. Ik verwacht het wel. En ik heb niet het idee, dat deze regering of deze ploeg die hier klaarstaat, dat die de ons, dat die dit hoog op de agenda heeft staan. En dan kunnen we natuurlijk zeggen, nou, dan heeft een brief sturen helemaal geen zin. Laten we ons niet kennen. En laten we in ieder geval, die brief sturen. Dat is de boodschap. De voorzitter: Mijnheer Kaya, aan u het woord. De heer Kaya: Ja, voorzitter, ik probeer iets te verduidelijken. In, uw motie, in de motie van de heer Van der Meulen wordt aangegeven, dat het afsteekverbod er ook in staat. Dus het verkopen en het afsteken lobby verbod, zeg maar. Klopt dat? Want ik hoorde alleen het verkopen, verbieden van verkopen van vuurwerk, maar er staat ook afsteken. De voorzitter: Wat er in de motie staat, is altijd leidend over, wat er in de toelichting wordt gezegd. Maar het is wel goed, dat mijnheer Van der Meulen dat even toe… De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel. Dat is ook wel een goede vraag, om dat te verduidelijken. Het is overigens, ook een motie van de heer De Niet. Het gaat inderdaad, om de verkoop en het afsteken. Alleen, de reden, dat we het net over hebben gehad over de verkoop is, dat bij de Raadstafels het alleen ging over het afsteken. Dat was dus eigenlijk het bezwaar van het afsteken.

Ja, dat heeft niet zoveel zin als je dat gaat verbieden, als je het ondertussen wel vrolijk kunt verkopen. Dus de nadruk ligt inderdaad, op het verkopen. Maar de tekst gaat ook over het afsteken. De voorzitter: Mijnheer Kaya. De heer Kaya: Ja. En het afsteken, heb ik dan ook dan daarom nog een vraag over. Gaat het dan ook, het verbieden van het afsteken van, vanuit de consumenten, dus vanuit de burgers, de inwoners het verbod daarop? Of, ook zeg maar, de vuurwerkshow? Dus als we straks hier wel een vuurwerkshow hebben, is dan daar ook het verbod op?

17 De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja. Ja, dank u wel, voorzitter. Dan zouden we onszelf enorm in de voet schieten. Nee, het gaat om consumentenvuurwerk. En de vuurwerkshow, dat is professioneel vuurwerk en daar hoort het ook thuis, volgens ons. Vuurwerk moet je afsteken, laten afsteken door professionals. Dat is veilig. Ja. De voorzitter: Voldoende zo, volgens mij. Ik stel voor, dat we naar het college gaan. Wederom, mijnheer Elferink, namens het college. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. We laten dit aan uw raad, is het advies. Maar even een, wellicht een suggestie. We kunnen vanuit Deventer een brief sturen. We zouden het ook via de G40 bijvoorbeeld, onder de aandacht kunnen brengen. Dus, als u ons daartoe oproept, zou dat wel een iets krachtiger signaal kunnen zijn, naar onze mening. Maar dat is ook aan u. De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank, voorzitter. Even een verduidelijkende vraag. En-en, dus en aan de G40, en aan de minister. Want de suggestie vind ik op zich wel interessant, maar ik denk, dat het dan beide moet zijn. De voorzitter: Mijnheer Elferink. De heer Elferink: Nou ja, u zou ons op kunnen roepen, om via de G40 een signaal af te geven. Dus u vraagt nu aan de burgemeester, om namens de gemeenteraad van Deventer een brief te laten sturen.

En de suggestie is van nou ja, als u dat via de G40 zou doen, dus dan zouden we dat bij de G40, de burgemeester oproepen, om bij de G40 in te brengen. En dan zouden we, indien daar voldoende steun voor is, dat via de G40 onder de aandacht kunnen brengen. De voorzitter: Mag, mijnheer Van der Meulen. Nou, mijnheer De Niet mag ook als, mijnheer De Niet als tevens indiener. De heer De Niet: Ja. Dank u wel, voorzitter. Dan nog een vraag aan het college, inderdaad. Uiteindelijk staat het college natuurlijk vrij. Kijk, als wij als raad via deze motie toch ook uitspreken, dat wij ja, de in ieder geval de regering oproepen tot een landelijk vuurwerk, verkoopverbod, in ieder geval en een afsteekverbod. Ja, dan is het wat mij betreft ook prima, als het college daar ook invulling aan geeft, door bij de G40 dit als voorstel in te dienen. En daarmee de hele G40, vanuit de gehele G40, dat signaal ook af te geven. Wat inderdaad, nog krachtiger wordt. Alleen, wij hebben als raad niet direct invloed op de G40 hè. Dus dat gaat natuurlijk via het college. Prima, om dat in G40-verband te doen, maar ik denk dat het, dat dat inderdaad en-en zou kunnen. En wat mij betreft, als wij nou ja, goed, zou, moet, de raad moet zich daar breed over uitspreken. Als wij als raad uitspreken, we zijn voor het lang verbod, kan dat volgens mij prima, ook via de G40.

Maar ik zou het inderdaad, het college willen oproepen, om dat op die manier te interpreteren. En nou ja, als er raadsleden zijn die daar anders over denken, dan kunnen ze dat duidelijk maken, denk ik. De voorzitter: Ja, graag, mijnheer Elferink. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Ja, als uw raad dit voorstel aanneemt, zullen we dit op die wijze interpreteren. De voorzitter: Eén seconde. Mijnheer Van der Meulen of mijnheer De Niet, geachte raadsleden, wij stemmen zo over hetgeen, wat in de motie staat. En dat is, dat de burgemeester namens de gemeenteraad een brief stuurt aan een minister. Ja, inderdaad. Of ze gaan de naam veranderen, maar dat weten we niet. Er staat niks in over de G40. Doet u het met de woorden van het college? Of, heeft u behoefte aan een schorsing, om de motie aan te passen? We schorsen vijf minuten? Moet wel lukken, hè? Schors ik de vergadering.

18 Schorsing De voorzitter: Schorsing is opgeheven, we gaan weer beginnen. Motie is aangepast tijdens de schorsing, staat ook in het RIS. Ik zou mijnheer Van der Meulen willen vragen, om kort toe te lichten wat gewijzigd is. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel. Ja, een hele korte toevoeging, naar aanleiding van de opmerking van het college. Dus het is, we kiezen voor en-en. En een brief en daarnaast, om het bij de G40 onder de aandacht te brengen. De voorzitter: College mag daarop reageren. Ik zie een duim voor de band. Mijnheer Elferink, gaat u daar maar naartoe toelichten, volgens mij. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Om misverstanden te voorkomen, het college kan hiermee uit de voeten. Dank u. De voorzitter: Dank, mijnheer Elferink. En het, dat het aan de raad is, of … Ja, oké. Dus, uw oordeel was, oordeel raad. En het is nu? De heer Elferink: Dat is ongewijzigd. En met deze aanpassing kan het college uit de voeten. De voorzitter: Helder. De heer Elferink: Was mijn intentie, om u mede te delen. Dus, bij deze. De voorzitter: Dank u wel. Goed, tijd om te stemmen. We stemmen eerst zoals u weet, over het amendement van D66. Vervolgens, over het initiatiefvoorstel en daarna over de motie.

Zijn er … Als mijnheer, of mevrouw Scholten, in de tijd, dat mevrouw Scholten het technische probleem oplost, ga ik eerst vragen, of er stemverklaringen zijn voor het amendement? Dat doen we ook nog. Mevrouw Schmidt, aan u het woord. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Onze fractie zal voor het amendement stemmen, maar wij blijven toch zorgen houden over handhaving. Dus in de nadere uitwerking moet daar wel meer aandacht voor komen. Want onze mensen van handhaving lopen zichzelf nu al drie keer voorbij. Het is ook slecht, om valse verwachtingen te wekken bij onze inwoners. Maar het amendement is in ieder geval een verbetering, sorry, mensen van GroenLinks en ChristenUnie, op het initiatiefvoorstel. En daarom, zullen wij voorstemmen. De voorzitter: Dank. Dan breng ik het, moet ik het goed zeggen, het amendement, het amendement Alternatief op afsteekverbod consumentenvuurwerk, in stemming. Stemming is geopend. Ja. Er zijn negenendertig stemmen uitgebracht. Voor hebben gestemd GroenLinks, D66, SP, ChristenUnie en Deventer Sociaal. Daarmee is dit amendement verworpen. Gaan we vervolgens stemmen over het initiatiefvoorstel. Zijn er leden van de raad, die een stemverklaring willen uitbrengen? Mijnheer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Dank u, voorzitter. Wij, de PvdA erkennen en onderschrijven de problematiek en de daaruit voortkomende zorgen, helemaal.