2024-05-22 Transcript Raadsvergadering gemeenteraad Deventer 22 mei 2024

Om aan te geven, wat we aan het doen zijn, waardoor dat komt, wat de gevolgen zijn, wie er meer informatie gaat geven. En ik moet inderdaad, de heer Evers daarin ondersteunen. Met een motie dat doen, is mogelijk wel wat te kort door de bocht en mist net die stap. Dat even, voor betreft de motie van GroenLinks en de ChristenUnie. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik wil daar graag, toch ook wel even op reageren. Want ja, het is wat kort door de bocht misschien. Maar, mensen alleen maar informeren, dit gebied is geselecteerd is, ja, zo heel

35 groot is het verschil niet, voor mijn gevoel voor de omwonenden. Ook, omdat het, in dit geval gaat het ook om, in ieder geval om een kleine groep omwonenden. Maar ze informeren of vooraf of achteraf, terwijl het toch een voldongen feit is, maakt op zich ook niet zo heel veel uit, voor mijn gevoel. De voorzitter: Geen vraag, dus we gaan weer door. De heer Van Essen: Ja, dank u wel, voorzitter. Hebben we de volgende motie van Deventer Sociaal, Uitwerken participatie. Het oordeel van het college daarover, is negatief. Dat zal u niet verbazen als u leest, wat er allemaal in opgesomd wordt over participatie en het college zelf. Daarnaast wekt de motie ook de suggestie, dat wij heel veel rondom participatie kunnen bepalen. Bijvoorbeeld, dat wij over alle informatievoorziening gaan. Of, dat wij ook de participatie, de projectparticipatie kunnen beoordelen. Ik denk, dat we daar net een iets te grote broek aantrekken. Wat het college zich wel kan voorstellen en dat zou ik ook willen toezeggen is, dat wij ook aan de raad rapporteren. Want daar gaat de motie ook over, over bestuurlijke overleggen, wat is daar ingegaan en wat is daar uitgekomen? Dus dat we u daarover terug rapporteren en dat niet alleen voor de raad doen, maar ook voor de inwoners. Voorzitter, dan ga ik verder naar de motie van CDA, Gemeentebelang en D66, over gezondheidseffecten.

College staat positief ten opzichte van deze motie. Het is denk ik, een rode draad en dat heb ik vorige week ook benoemd in de oordeelsvormende setting, een rode draad door alle inspreekreacties, dat hier gewoon zorgen over gezondheid leven. met het maken van deze programmeerafspraken. En ik denk, dat deze motie heel concreet, het college een opdracht meegeeft die we ons, gezien die inspreekreacties ook kunnen voorstellen. Dus dat is het oordeel van het college over deze motie. Dan gaan we naar het amendement van Deventer Belang, over het verankeren van milieunormen. Is al een paar keer naar gerefereerd in de beraadslaging, dat Provinciale Staten eigenlijk al een oordeel hebben gegeven over, hoe om te gaan met milieunormen. Ze hebben recent richting Gedeputeerde Staten, bevoegd gezeg… aangegeven, dat die landelijke normen moeten worden toegepast, als ze er zijn. Of, zo gauw ze er zijn. Dat is ook aan PS, om GS daarover aan te spreken en daar kaders in te stellen. Dus het college ontraadt dit amendement. Omdat het heel nadrukkelijk ons in positie zet, om over de bevoegdheidsuitoefening van Gedeputeerde Staten, ja, daar een eis in te stellen. Dan de, het laatste amendement van de VVD, Prioritering wonen. Twee aspecten. Misschien om te beginnen, voorzitter. Het college adviseert negatief. Eerste aspect, op energie. Dat is door enkele ook al genoemd net.

Op moment, dat we geen programmeerafspraken maken, dan staat denk ik, duidelijk verwoord in dit raadsvoorstel, wat daar de consequenties van zijn. En dat heeft ook zojuist nog, maar ook in de voorgaande sessies, het debat ook gedomineerd. En dan op het aspect wonen. Ook dat is net al even naar voren gebracht, door de heer De Niet. Er is, als ik het goed heb onthouden, vorige week inderdaad ook een raadsbrief uitgegaan, een raadsmededeling, waarin alle woningbouwlocaties van Deventer worden geschetst. De beoogde zone is daarin geen zoeklocatie. Er is in het Wonen, Ruimte, Stad project voldoende potentie voor de woonopgave in Deventer. Dus negatief advies, van ene kant vanuit de portefeuille Energie. Omdat, het niet maken van afspraken, ook duidelijke consequenties heeft. En vanuit Woningbouw is deze opgave, die hierin wordt gelegd, niet nodig. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor de toelichting, van de zijde van het college. Dan is er nu gelegenheid, om met elkaar in het debat te gaan over de verschillende moties, amendementen. Mevrouw Eekhuis, daar is de microfoon. Dus u mag best wat zeggen, maar dan moet u wel even ... Mevrouw Eekhuis: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde even voorstellen, een korte pauze te nemen. De voorzitter: Dat zou kunnen, maar we kunnen ook gewoon even de behandeling van de amendementen, nog met elkaar doornemen.

En daarna zou ik willen voor, schorsen, want dan heeft u het met elkaar ook besproken. Dat lijkt me logischer dan nu. Mag ik, u dat voorleggen? Dan gaan we nog even verder met de behandeling. Reacties op de verschillende amendementen en voorstellen. Ik ga ze maar even af, in de volgorde van behandeling. Dus, wie heeft de behoefte om nog te reageren, op het amendement Verankeren van milieunormen van Deventer Belang? Ja, de heer Kleine Schaars. Als indiener. Ga uw gang.

36 De heer Kleine Schaars: Ja, want ik was een beetje verbaasd, over de beantwoording van de portefeuillehouder. Er ligt een stuk vanuit Provinciale Staten, die eigenlijk opdracht geven aan de Gedeputeerde. En van Gemeentebelang ligt er ook een motie, om de normen te verankeren. Dus eigenlijk is de omissie, dat het niet in de afspraak is gekomen. Dus ik, zou raar zijn als dit, deze, dit amendement niet wordt overgenomen. De voorzitter: Goed, prima. Maar dat is geen vraag aan het college, dat is meer een stellingname. De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag aan mijnheer Kleine Schaars. A, of dit niet overbodig is. En B, welke normen die feitelijk bedoelt, omdat hij zoals hij weet inmiddels, verschillende normen zijn in de conceptstukken. Standaard norm en een andere norm. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Voorzitter, ik heb het over de nieuwe toetsingskaders, die voorgesteld worden. De normen over geluid, de normen over afstand, normering en dergelijke. De, die normen bedoel ik. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Oké. Maar daar wordt gespecificeerd, naar twee verschillende soorten normen. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja. Ik ga met name over de toetsingskaders en de geluidsnormen, die mogelijk zijn.

Dus die combinatie, de nieuwe normen die voor, die nu in concept klaar zijn, maar nog niet effectief zijn. Dat zijn de normen, die ik bedoel. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: En als het amendement aangenomen wordt, dan gaat u voor het raadsvoorstel stemmen? De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Nou, dat is een leuke vraag van mijnheer Diepenhorst. Ik ... Geeft u nu al het antwoord, wat ik zou moeten geven? Nee, wij gaan niet voor het voorstel stemmen. Ik heb eerder met u daar in een discussie gezegd van, als het een slecht voorstel is, moet je altijd proberen, hem nog iets beter te maken. Dit maakt het iets beter. En dit, met alle insprekers die we gehoord hebben, hier zit heel veel wantrouwen, dat dat niet verankerd wordt. Dat is de reden, dat wij het amendement hebben ingediend. De voorzitter: Uitstekend, helder. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Ik heb eigenlijk vooral nog, een verduidelijkende vraag aan het college. Over, wat er net gezegd werd, dat wij dan op de stoel van PS en GS zouden gaan zitten. Want volgens mij, zijn het afspraken tussen ons. En ik ben het in dat opzicht met de heer Kleine Schaars eens, kan dit prima bij afspraken, die we ook met het bevoegd gezag maken.

Dus ik zou daar nog wat meer toelichting over … Want ik ben het eens met de heer Kleine Schaars, dat dit het punt is waar we het de hele tijd over hebben. Dus voor mijn gevoel, wordt het een beetje weggewo… De voorzitter: Komen we zo even op terug, tenzij … Want ik wil even checken, of nog meer punten zijn over dit voorstel. Ja, Evers. Komen we zo nog even, voor de laatste beantwoording door het college. Ja? De heer Evers.

37 De heer Evers: Ja, dank u wel, voorzitter. De wethouder komt zo toch voor een tweede termijn en dan heb ik de vraag. Dit voorstel zegt, dat we die programmeringsafspraken die we al gemaakt hebben en die we als raad alleen maar nog een keer bevestigen, dat we die programmeringsafspraken eigenlijk openbreken. Ik ben wel benieuwd, wat de wethouder daarvan vindt en wat hij inschat, wat de consequenties eventueel zouden kunnen zijn. De voorzitter: Uitstekend. Zullen we naar de zijde van het college gaan? Met de reactie op de vraag van mevrouw Visser en de heer Evers, op dit amendement. De heer Van Essen: Ja, voorzitter. Het, eerste vraag van de PvdA over bevoegdheidsuitoefening. Het gaat het college erom, dat Provinciale Staten een oordeel hebben gegeven of eigenlijk, een kader hebben gegeven aan Gedeputeerde Staten, hoe zij om moeten gaan met toekomstige normen bij vergunningverlening. En, dat die afwijkt van, wat hier in dit amendement staat. Waar het mij, waar het college over gaat is, dat u daarmee eigenlijk dat, zeg maar daar over de, het oordeel van Provinciale Staten heen, dit naar de provincie toelegt. Het vraagt ook niet, om daar discussie over te hebben met de provincie. Want dat zou een tweezijdig gesprek kunnen zijn. Maar het vraagt om het gewoon hier in te zetten, terwijl de Provinciale Staten daar eigenlijk een andere mening over hebben. Daar ging het mij om.

En dan kom je natuurlijk in een vrij lastige interbestuurlijke verhouding. En dan antwoord op de vraag van de heer Evers. Amenderen betekent openbreken. Inderdaad, de provincie heeft in alle programmeerafspraken door de hele provincie laten opnemen, dat ze ongewijzigd bekrachtigd kunnen worden. Dat geldt dus voor hier, maar dat geldt ook in andere gemeenten. Op moment, dat je amendeert, zijn ze niet ongewijzigd. Zul je dus het gesprek opnieuw aan moeten. En dan zou de provincie ook andere aspecten in kunnen brengen bij een heronderhandeling. Bijvoorbeeld, gebieden, hoeveelheid gigawattuur, tijdvak waarin het open moet gaan. Dus eigenlijk, bied je dan ook de tegenpartij weer de gelegenheid, om een ander aspect in te brengen. Is niet gezegd, dat dat zo is, maar het zou kunnen. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zou dan toch wel graag van de portefeuillehouder willen … Ja, u zit regelmatig met de Gedeputeerde aan tafel ja, op dit dossier. Ja, hoe schat u dat in? De voorzitter: De heer Van Essen. De heer Van Essen: Ja, voorzitter. Volgens mij, vorige week ook met elkaar over gediscussieerd hè, die landelijke normen en hoe wordt ernaar gekeken. Toen ook gerefereerd aan het webinar, wat een week daar weer voor, werd opgenomen.

Waarin de Gereputeerde ook heeft aangegeven, dat die motie van PS er ligt en dat hij die voornemens is, om uit te voeren. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Ja, ik … Dank je wel, voorzitter. Ik bedoelde meer het aspect, dat überhaupt andere zaken bij betrokken gaan worden, bij het openbreken van het heronderhandelen. Dat aspect. Hoe schat u, hoe groot schat u de kans in, dat dat gebeurt? De voorzitter: Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Kijk, dat is natuurlijk best een lastige vraag, om te beantwoorden. Wat ik wel belangrijk vind om hierbij te betrekken is, dat pas nadat het college tot deze afspraak is gekomen met de provincie, er een extra initiatief zich heeft gemeld. Dat is u ook bekend. Dat is het Stalag-initiatief. Dat is dus na het sluiten van deze afspraken, is dat bekend geworden. Dus theoretisch gezien, zou je daarmee een risico kunnen lopen. Of, een kans. Afhankelijk van, hoe je daarnaar kijkt.

38 De voorzitter: U bedoelt, dat dat aspect door de provincie ingebracht wordt op het moment, dat je opnieuw met, of wijzigingsvoorstel vanuit de gemeenteraad van Deventer. De heer Van Essen: Ja, dank voor de duidelijking. Dat zou dan ingebracht kunnen worden. De voorzitter: Goed. De heer De Niet. De heer De Niet: Dank je wel, voorzitter. Ik heb nog wel één andere vraag. Want dit is mij gewoon niet helemaal duidelijk, wat nou het verschil is tussen die, dat verzoek en die eisen van het, van de Provinciale Staten en, wat we hier vastleggen in het amendement. Voor mij, in mijn beleving vragen we eigenlijk hetzelfde, alleen leggen we het vast in de, onze onderlinge afspraken. Waar zit het licht? Tussen die twee. De voorzitter: Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Ja, voorzitter. Volgens mij, zit het verschil erin, dat de motie die aanvankelijk zou worden ingediend door Provinciale Staten inderdaad zei, die toekomstige normen toepassen en anders niet. En uiteindelijk die motie op het laatste moment is gewijzigd naar die, de landelijke normen toepassen, als ze er zijn. En als ze er nog niet zijn, dan past u maatwerkvoorschriften toe. Ik denk, dat daar een verschil zit met dit amendement. De voorzitter: Ja. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, dank u, voorzitter. Nou zei de portefeuillehouder toch net een heel interessant ding.

Dan onderhandelen, hebben we uitonderhandeld. Op wiens mandaat hebben wij onderhandeld? De voorzitter: De heer wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Ja, voorzitter. Ik heb in de oordeelsvormende sessie en ook daarvoor, aangegeven, dat ik heb onderhandeld met de raadskaders, die er lagen. Dat waren aan de ene kant, de drieënzestig gigawattuur uit het RES-bod. En de andere kant, was het het kader van uw raad, om het A1-zoekgebied vrij te geven voor windontwikkelingen. Daarnaast, en dat heeft u ook gezien, hebben we over een aantal aanpalende onderwerpen, afspraken kunnen maken. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Maar dus het onderhandelen, er lag een bod, een opgelegd bod van de provincie. Dan is er daar toch niets over te onderhandelen? De keuze van het gebied, hadden ze ook al bepaald. Dus ik begrijp de keuze van onderhandelen, niet zo goed. Anders, dat er een afspraak maken. En een afspraak maak je normaal gesproken tussen twee partijen en dat doe je redelijk collegiaal. En dat idee, nou, ik weet niet, of we dat nog moeten volgen. Klopt dat? De voorzitter: Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Ja, voorzitter. De vraag van de heer Kleine Schaars, die we overigens ook al denk ik, in de vorige sessies hebben gehad, ging over mandaat. Nou, het mandaat, wat u aan mij heeft gegeven, dat mandaat heb ik.

En daarnaast, heb ik de kaders van uw raad als uit… richtinggevende uitspraken. Of eigenlijk, vastgelegde kaders. De voorzitter: De heer Van den Nieuwenhof.

39 De heer Van den NIeuwenhof: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had een vraagje aan de wethouder. Bedoelt de wethouder, aan de motie vreemd van 27 maart … Bedoelt u daaraan, aan de info van RIVM in 2025, bedoelt u daar, refereert u daaraan? De voorzitter: Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Ja, voorzitter. Ik refereer aan een motie, die is ingediend door de BBB. Maar ik weet zo exact niet, welke datum dat was. De voorzitter: Oké. Voldoende over dit amendement? Dan stel ik voor, dat we gaan naar het amendement Prioritering Wonen. Behoefte aan dit debat over dat onderwerp? Daar komt in ieder geval mevrouw Schol. Komt u nog even terug, op uw eigen amendementen? Mevrouw Schol: Ja, voorzitter. Ik wil natuurlijk graag reageren. Het eerste punt vanuit het college was, dat we de programmeringsafspraken daarmee niet laten gelden voor deze gebieden. Ja, dat is ook de bedoeling. Wij willen geen windturbines in deze gebieden. Wij komen aan de landelijke richtlijnen, nu met wonen boven wind, wij willen graag wonen in dit gebied. Daarmee kom ik ook terug op het tweede punt hè. Wij vinden dit een potentieel gebied. De raad gaat over, waar wij woningen willen hebben in onze gemeente. Dit is een geweldige locatie met heel veel voorzieningen. We zitten dicht bij de A1, daar willen heel veel mensen wonen. Dus in, daarin zijn wij niet het eens met de beantwoording van het college.

En de Rijksoverheid heeft dit nu ook zo vastgesteld. Die staat boven de provincie, dus voor ons moet de provincie daar ook in meedenken. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zou mevrouw Schol toch wel op een nogal bijzondere inconsistentie in uw voorstel, in uw bijdrage willen wijzen. U stelt en u zegt, wij gaan tegen de VVD, gaat tegen de programmeringsafspraken stemmen. Daarmee komen in feite alle gebieden, die op de kaart van de, in de OERkaart staan, zijn in principe weer beschikbaar voor de provincie, voor woningbouw. Of voor woningbouw, voor windenenergie. U wilt windenergie voorkomen, door woningbouw. Dat betekent dat als u tegen de programmeringsafspraken stemt, dat u een heleboel woningbouwgebieden erbij gaat krijgen op plekken, die midden in het bos bij Lettele bijvoorbeeld, ten noorden van Diepenveen, bij, in de buurt van Nieuw Sion … Dat zijn dan daarmee in uw redeneerlijn, gebieden die prioriteit hebben als het gaat om woningbouw. Ja, terwijl, wij hebben als raad, vorige week zijn we goed geïnformeerd over welke, kaders wij hebben afgewogen. Op welke basis waarvan wij keuzes maken, als het gaat om, wat voor woningbouw belangrijk is. En daar zijn hele zorgvuldige criteria. Het gaat over het versterken van bestaande voorzieningen, over compacte stad, het beschermen van het groen.

En er staat niet bij, voorkomen van windenergie. En dat heeft een reden. Omdat dat eigenlijk geen criterium is voor woningbouw. Want mensen gaan niet wonen op een plek, omdat er anders een windmolen zou gaan komen. De voorzitter: Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Sorry. Wij hebben niet gezegd, dat we op elke plek in Deventer, waar mogelijk een windturbine kan komen, woningbouw willen. We hebben alleen aangegeven nu met dit amendement, dat we op deze twee plekken willen verkennen, of daar woningbouw mogelijk is. En vanuit de landelijke richtlijnen wordt nu gezegd, daar waar wind concurreert met de woningbouw, gaat de woningbouw altijd voor. Daar maken wij nu gebruik van. Dat wij zeggen, wij willen op deze locatie, woningbouw voor wind. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de motie Uitbreiding programmeringsafspraken windenergie. Reacties nog op dat, die motie, moet ik zeggen. De heer Diepenhorst.

40 De heer Diepenhorst: Dank u wel, voorzitter. Daarnet in de discussie ging het al een beetje over de vraag naar, van het CDA over, dat het misschien als een verrassing zou overkomen. Dat heb ik naar mijn gevoel, deels ontkracht. Maar op zich is misschien ook een optie, om nog, om het dictum aan te passen, waarin we een paragraaf toevoegen over communicatie. Op een vergelijkbare manier, zoals er bij 47 en 54 gedaan is. Dus als dat bepaalde partijen over de streep trekt, dan kunnen we dat overwegen. De voorzitter: We gaan straks even schorsen en dan is dat een moment om, eventueel het dictum aan te passen. Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Ik heb een vraag aan het college. Maar eerst misschien terugkomen, op wat mijnheer Diepenhorst aangeeft, als hij het voorstel van mijnheer De Niet volgt, om de gebieden aan te wijzen, in plaats van de gebieden 53 en 47. Dan kunnen wij als onze fractie, wel steunen. Kom ik nu tot mijn vraag, daaruit voorkomen op het college.

Klopt het, dat als we alleen de gebieden 74, of, 47 en 54 zouden vaststellen en dit gebied vol is, voordat we aan die vierhonderdvijftig gigawatt zitten, dat de provincie geen aanvragen meer in behandeling mag nemen, zonder overleg met de gemeente? En klopt het dan, dat als de raad deze motie zou aannemen, zonder dat mijnheer Diepenhorst hem heeft aangepast, we Deventer eigenlijk openzetten voor mogelijk meer windturbines, dan waar, wanneer we deze gebieden niet toevoegen? De voorzitter: Uitstekend. Kijken we nog even, of er nog andere vragen zijn? Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Ja, ik zie eigenlijk, nou, laat ik zo zeggen. Het eerste deel van de motie over de coöperaties nou, zoals u weet vanuit onze gezamenlijke vorige motie, staan wij zeer positief tegenover. Alleen, het toevoegen van die gebieden, hebben wij heel lang in onze fractie over gesproken. Want wij kunnen uw redenering heel erg volgen. Maar wij staan ook heel erg aan de kant van de heer Evers, om vandaag die gebieden nog toe te voegen. In andere gebieden hebben bewoners een brief kregen. Daar zijn heel veel insprekers gekomen, daar hebben we zorgvuldig naar geluisterd. Wij vinden het niet helemaal het moment, om dat nu te doen. We zien mogelijk wel als we, ben heel benieuwd naar het antwoord op de vragen van mevrouw Schol.

Maar als we in de toekomst niet genoeg opwekken, om dan te overwegen, om dat toe te voegen. Maar, nu niet. Dus ik ben wel benieuwd, of de heer Diepenhorst bereid is, om misschien die eerste twee bullets los te zien van die laatste. Ja, en daar, dat op te knippen of die la, ja … Zeg maar, de gebieden los van de coöperaties. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Ja, zijn twee vragen gesteld door de vorige twee personen. Als het gaat om de VVD-vraag over uitruil. Ja, daarmee halen we niet de doelstelling van honderdveertig gigawatt, dus volgens mij, kan dat geen optie zijn. En de vraag mevrouw Visser. Hebben inderdaad, in de vorige motie al aangegeven, hoe we dat graag willen insteken. Dus in die zin voegt een aparte motie, niet zoveel toe en houden we het toch graag samen. Omdat we op die manier, versterken. En ons lijkt het, dit het moment, om dit aan te kaarten. En niet op een later moment, omdat we dan niet waarmaken wat we beogen, namelijk spreiding van de last. De voorzitter: Mevrouw Visser, akkoord? Ja. Dan de heer De Niet. De heer De Niet: Ja, toch nog een korte reactie ook op, is dit nou inderdaad, de manier? Want de bewoners hebben niet kunnen reageren. Op zich, kijk, het verschil is, het college heeft precies hetzelfde gedaan. Die hebben eerst in de binnenkamers een besluit genomen.

Daarna, er viel niets tegen in te brengen en daarna de bewoners geïnformeerd. Nu nemen we in nou ja, in de openbaarheid een besluit, en informeren daarna de bewoners, omwonenden. Die, en bovendien, moeten daarna nog steeds die programmeringsafspraken worden herzien. En tot een nieuwe overeenkomst te komen met de provincie, die zal opnieuw langs de raad moeten, lijkt mij. Dus, en dan is er nog steeds gelegenheid, om daarop in te spreken. Dus volgens mij, is er in die zin als we, kunnen we

41 deze motie aannemen en daarna nog steeds een fatsoenlijke route bewandelen. Zoals de heer Diepenhorst ook aangaf. De voorzitter: Oké. Denk, dat het goed is, dat het college hier ook nog even op reageert zo. Dan de heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had een vraagje aan de heer Diepenhorst. Wij stemmen vanavond voor 47, 54, klopt dat? De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Daar stemmen we over. En altijd is de gelegenheid, om amendementen en moties in te dienen. De heer Van den Nieuwenhof: Maar ik heb net gehoord van de wethouder, dank u wel, van de wethouder, we stemmen nu, vanavond moeten we stemmen voor 47 en 54. Anders niet. We kunnen pas over een andere periode, als de wethouder heeft gelobbyd. Wat hij heel goed kan, heb ik begrepen, want hij is ook voorzitter geweest van de RES. Ze kennen elkaar. En dat ze dan pas, uw motie gaan bespreken. Dus we kunnen, vanavond kunnen we uw motie helemaal niet aannemen. We kunnen, dan gaan we tegen de provincie in, dat kan gewoon niet. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Ik heb niet gehoord, dat de wethouder dit ontraadde. De heer Van den NIeuwenhof: Nee, ik zou ook als wethouder voor zijn. Natuurlijk, logisch. Maar zo werkt het toch niet. De voorzitter: Goed. We gaan naar de zijde van het college. Wethouder Van Essen.

De heer Van Essen: Ja, voorzitter. Toen ik net even aan het navragen was of ik, of de heer Van den Nieuwenhof en ik dezelfde motie bedoelden, toen heb ik maar een deel van de vragen van de VVD kunnen horen. Dus ik ga ze proberen te beantwoorden. Als ik daarin niet de goede vraag voor me heb, dan hoor ik het graag. Een van de vragen was, zetten we Deventer, als ik het goed heb begrepen, open voor meer windturbines met het aannemen van de motie van GroenLinks, dan wanneer we deze niet aannemen? Ik kijk even naar mevrouw Schol. Ik denk, dat het antwoord daarop, ja is. Want we maken nu afspraken over een bepaalde of een ja, een bepaald tijdvak in een bepaalde periode, met een aantal gigawattuur. En de gemeente is niet eraan gehouden, om dat plafond te bereiken. Op moment, dat je meer plekken toevoegt, heb je dus ook meer kans, om het plafond wel te bereiken. Dus ik denk, dat de nou, de assumptie dan denk ik, onder de vraag zit van mevrouw Schol. Klopt. Dan was er nog een vraag over, in de toekomst niet genoeg opwekken. Denk, dat ik die eigenlijk al heb beantwoord. Maar als dat niet zo is, hoor ik het graag. Van mevrouw Schol. Want die vraag, had ik niet helemaal juist kunnen horen. De voorzitter: Mevrouw Schol.

Mevrouw Schol: De vraag was inderdaad, dat als we in de gebieden die nu voor liggend zijn, dus 47, 54, als we daar niet die honderdveertig halen, of dan inderdaad … Maar ja, dat het probleem van de provincie is en ze daarna weer terug moeten komen naar de gemeente, of dat ze dan standaard andere plekken zouden mogen aanwijzen. De voorzitter: Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Ja, dan heb ik die net, al een beetje indirect beantwoord. Maar in de stukken bij dit raadsvoorstel leest u inderdaad, dat de gemeente niet gehouden is, aan het bereiken van het plafond.

42 De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Een reactie op de wethouder. Hij bedoelt dan neem ik aan, binnen dat plafond van honderdnegenenveertig en binnen de periode, die ervoor staat, tot 1 januari 2025. En, dat het niet gaat, om meer dan wat nu beoogd wordt, dan die honderdnegenenveertig. De voorzitter: Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Ja, voorzitter. Het antwoord ging inderdaad over het tijdvak, zoals genoemd in de programmeerafspraken, de locaties en de gigawattuur. Op moment, dat je daar locaties aan toevoegt, is de kans groter, dat je de aantal gigawattuur gaat halen. De voorzitter: Helder? Ja, goed zo. Stel ik voor, dat we doorgaan met de motie Uitwerken Participatie Gemeente Deventer. De heer Van Essen: Ik had nog één punt, volgens mij. De voorzitter: Nog één punt, ja? Sorry. De heer Van Essen: Ja, maar ik weet niet, of ik dan uw orde helemaal verstoor. De voorzitter: Nee. De heer Van Essen: Dat was een vraag van de ChristenUnie. Waar u zei van, daar kan het college ook nog even op reageren. Dat ging daarover, dat als u ons per motie oproept om aanvullende afspraken te maken, dat deze programmeerafspraken dan opnieuw langs de raad zouden komen. Dat is niet voorzien. De voorzitter: Oké, helder. Want het is een motie en die wordt uitgevoerd door het college. Het is geen amendement. Ja? Dan nog even reactie van de heer Diepenhorst.

De heer Diepenhorst: Ja, toch nog terugkomend op onze suggestie, om eventueel het dictum aan te passen met een communicatieparagraaf. Graag, daar ook nog een reactie van de wethouder op.’ De voorzitter: Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Ja, voorzitter. Net als de raad van het college vraagt om, over besluiten te communiceren, kan ik me voorstellen, dat dat ook voor andere bestuursorganen in het huis geldt. De voorzitter: Ja, dan gaan we nu naar de motie Uitwerken Participatie Gemeente Deventer. Reactie van mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik ben ontzettend teleurgesteld in de reactie van de wethouder. Ik begrijp de toezegging en daar ben ik blij mee. Maar het idee achter deze motie was juist, dat u in de Raadstafel heeft aangegeven, dat u bereid bent om zorgen en de meningen van onze inwoners, mee te nemen in uw halfjaarlijkse overleg met de Gedeputeerde. Het idee achter deze motie is juist, dat we onze inwoners op de hoogte brengen van, hoe ze die informatie, die zorgen met u kunnen delen. Voordat, u daar aan tafel zit. En hoe u vervolgens, niet alleen aan onze gemeenteraad, maar ook aan hen laat weten, wat er met die input is gedaan. Want er wordt hier wel gewezen naar een raad, waar ze dan weer aan deel kunnen nemen.

Maar dat is ook een raad, waarbij mensen alleen maar kunnen zeggen, ja, wij vinden, wij hebben zorgen over onze gezondheid, wij vinden dit geen goed idee. Er zit vervolgens, helemaal geen slagkracht achter en is ook niet gezegd, dat de provincie dan die input meeneemt, ook daadwerkelijk. Dus ik vind het echt jammer, dat u nu zegt

43 van, ik ga dit niet doen. Want, hoe bereiken onze inwoners u dan? Hoe gaan we er dan voor zorgen, dat die zorgen, die input die ze u mee willen geven, dat die inderdaad ook op die tafel besproken worden, maar dat daar ook serieus naar gekeken wordt. Niet van, we hebben u gehoord, maar we doen er vervolgens niks mee. De voorzitter: Is er nog behoefte van de zijde van het college, om daarop te reageren? Ja. Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Ja, voorzitter. Ik denk, dat zowel in de programmeerafspraken, als in die toezegging namelijk, van uw motie, echt ook de gelegenheid wordt geboden om, dat zowel u als inwoners horen, wat we met de provincie overleggen en wat daar uitkomt. En ik heb ook in de oordeelsvorming aangegeven, dat u mij bij de benoeming heel nadrukkelijk hebt opgeroepen, om met belangenpartijen in gesprek te blijven. En dat blijf ik ook doen. Dus op die manier zorg ik, dat het college gevoed wordt met signalen, die er zijn. En voor de rest, vind ik het ook best wel een operationalisatie van de wens die u heeft, dat ik dat doe. Dus ik vraag ook om een stukje vertrouwen, dat ik mijn oor te luister leg en dat andere leden van het college dat ook doen, alvorens we allerlei dingen inbrengen. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Voorzitter, ik ga uit van alle goede bedoelingen.

Alleen, de ervaringen van de afgelopen jaren met de provincie, doen mij een beetje twijfelen aan de goede bedoelingen. En ik vind het ook lastig, om iedereen op zijn blauwe ogen te vertrouwen, op dit moment. Ik zoek echt naar een haakje waarop ik kan vertrouwen, dat de zorgen die onze inwoners en de omwonenden al jaren hier bij ons neerleggen en die nu bij de provincie neergelegd moet worden, dat die dus inderdaad daar ook op tafel terechtkomen en ook serieus besproken worden. Niet van, we hebben u gehoord en we doen even wat anders. Nee, we moeten luisteren en we moeten er ook echt iets mee doen. Dat is de gedachte achter dit voorstel. En als u zegt van, ik kom terug bij de raad om te vertellen. Het gaat mij niet eens zozeer om ons, het gaat om de communicatie met de mensen, die nu wellicht een windturbine in de achtertuin krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Ja, ik had een vraag voor mevrouw Schmidt. Nee, want ik … Mijn vraag, toen ik de motie las van, wat was en wat bedoelt u precies? Maar dat heeft u eigenlijk net zelf heel goed toegelicht en daarin, kan ik u helemaal volgen. Maar daar aanvullend op, wanneer bent u tevreden? Want wethouder zegt wel toe. En ik kan u volgen in het debat net, maar ik zoek nog even, wanneer bent u tevreden, met wat voor soort plan? Want nou, er stond best ook veel in de motie. De voorzitter: Mevrouw Schmidt.

Mevrouw Schmidt-Versteeg: Het gaat ons niet eens zozeer om, wanneer wij tevreden zijn. Het gaat erom, dat wij de stem van de omwonenden en de zorgen die hun hebben, al jaren hebben, die ze eerst bij ons ingebracht hebben en die nu bij de provincie neergelegd moeten worden. De wethouder heeft gezegd, ik wil dat doen. Alleen, de manier waarop, is wollig en vaag. Dat is het idee achter dit voorstel, om echt concreet te krijgen van, waar kunnen inwoners terecht? Wat wordt er meegenomen, wat wordt er wel en niet besproken, wordt er ook teruggekoppeld, waarom dingen wel of niet gebeuren en wie staan daar dan voor aan de lat? Is dat de provincie of is dat ons, ons eigen college, onze eigen wethouder? En dat, is nu gewoon niet duidelijk. Er wordt alleen maar gezegd, ja, ik ga een halfjaarlijks overleg doen. Ja. De voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Ja, ik kan mevrouw Schmidt daar helemaal in volgen. En die bedoeling van de motie, zou ik heel erg willen steunen. Alleen, ik lees hem nog niet zelf helemaal terug in de motie. Dus ik zou daar nou, eventueel, in een eventueel schorsje, nog wel even willen meekijken. Want de bedoeling van de motie, steunen

44 wij heel erg. Alleen, hoe die nu geformuleerd is, vinden wij hem wat lastig. Ook, en de raad vindt … Nou ja, wij stoeien daar een beetje mee. En, hoe u hem nu uitlegt, vind ik heel legitiem, dat u dit vraagt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Nou, voorzitter. Jammer dan, dat we van de week niet even contact hebben gehad, voorafgaand aan deze sessie. Maar vanzelfsprekend, staan wij open voor overleg. De voorzitter: Dat is fijn. Dan de heer Akdemir. De heer Akdemir: Dank, voorzitter. Ja, in tegenstelling tot de provincie, hebben wij natuurlijk een uiterst gezonde vertrouwensrelatie met het college. En ik denk, dat het college uitermate capabel is, om de belangen van onze inwoners goed te borgen. Dus bent u op vervolg, op de vraag van mijn collega van de PvdA, kunt u niet genoegen nemen met deze toezeggingen? Of, heeft u echt specifiek iets nodig? En dan wel, zou ik ook willen aanbieden, om met u mee te willen denken. Maar ik denk, dat we voor de orde goed beschermd moeten krijgen, dat we denk ik, een wethouder hier hebben, die uiterst zijn best zal doen. Ik zou niet het beeld willen creëren, dat dat niet het geval is. Even, die duiding. De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Voorzitter, dit gaat niet over, of wethouders wel of niet hun best doen. Dit gaat gewoon over de ervaringen, die we de afgelopen jaren in ons eigen gemeente al hebben gehad.

En de manier waarop wij om zijn gegaan, met honderd, honderdvijftig insprekers door te zeggen, wij gaan met u een volledig participatieproces lopen. We gaan echt luisteren naar uw zorgen. Vervolgens, zijn we jaren verder en is er niks veranderd. Lopen de mensen nog steeds met dezelfde vragen, nog steeds met dezelfde zorgen. Alleen, die moeten nu bij een ander loketje geadresseerd worden. Het gaat niet om, of ik vertrouwen heb in een wethouder, daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom, dat wij hun signalen, hun zorgen ook daadwerkelijk meenemen. Dat we niet alleen horen, maar dat we ook luisteren, daar gaat het om. En hetzelfde, wat ik tegen mevrouw Visser zei, ik ben in de schorsing echt bereid om met u te kijken, om hem aan te passen. Maar de lijn, die wij hier hebben gekozen, blijft voor ons overeind. De voorzitter: Oké. Doen we het later, ja? Of nog één keer … De heer Akdemir: Even kort nog een reactie. Ik kan deze lijn heel goed volgen en daarom was ik juist blij met deze toezegging van de wethouder. Maar graag, ga ik zo meteen met u in overleg. De voorzitter: Dan gaan wij naar de motie Gezondheidseffecten windturbines. Behoefte nog … De heer De Niet: Mag ik, voorzitter, met uw permissie om nog even terug te komen, op een laatste opmerking van de wethouder ten aanzien … Hij kaatste namelijk de bal over die communicatie terug naar de raad.

En ik heb er even over zitten nadenken en ik vind dat toch wel onkies. Ik zou daar toch de wethouder op willen doorvragen. Dat, het probleem is met de communicatie, hij kaatste, hij zei, een ander bestuursorgaan, moeten ook communiceren. Daarmee bedoelt hij volgens mij, dat de raad dan maar daarover moet gaan communiceren. En dat klopt. Bedoelde iets anders. Dan zou ik graag daar in ieder geval, een uitleg op willen. Want volgens mij, is het de verantwoordelijkheid van het college, die deze programmeringsafspraken heeft gemaakt, die ook deze gebieden heeft aangewezen daar, die dat blijkbaar heeft uitonderhandeld bij, met de provincie, niet ook goed heeft toegelicht, waarom deze gebieden zijn gekozen, die wel grote gevolgen hebben voor veel inwoners. Waarom, volgens mij, is het ook de verantwoordelijkheid voor het college als wij deze motie aannemen, om ook die communicatie rond nieuwe gebieden, eventueel te doen. Bent u dat met mij eens? De voorzitter: Goed. Dus het gaat over de motie Programmeringsafspraken, hè? De heer De Niet: Ja.

45 De heer Van Essen: Voorzitter, misschien om te beginnen. Ik denk, dat we best wel aardig hebben uitgelegd, wat de provincie heeft gedaan en deze gebieden heeft opgelegd. Ik denk, dat ook belangrijke informatie is, die ook in de correspondentie staat naar buiten toe, naar de mensen op onze website. In de media hebben we dat duidelijk gemaakt. Maar even op het punt, waar de heer De Niet inderdaad goed heeft geluisterd. Ik bedoelde aan te geven, dat ook bij, als je iets wijzigt, dat communicatie een essentieel punt is. Dat is niet, dat de raad dan een communicatieadviseur in dienst zou moeten nemen. Maar dat, als de raad besluiten neemt, die anders zijn dan wat we eerder gecommuniceerd hebben, dat communicatie daar ook gewoon een aandachtspunt bij is. Dat bedoelde ik te zeggen. De voorzitter: Lijkt me goed. Ja, helder. De heer Van den Nieuwenhof. Over welke motie? De heer Van den Nieuwenhof: Gezondheidseffecten windmolens, windturbines. De voorzitter: Ja, daar zijn we nu aan toe. Dus, ga uw gang. De heer Van den Nieuwenhof: Ja, nou, ik had even een vraag aan de indieners. De voorzitter: Duidelijk in de microfoon, even praten. De heer Van den Nieuwenhof: Grote windturbines. Ik wil graag wat specifieker weten, wat ze bedoelen met grote. Bedoelen ze misschien de afmeting of de opwek, wat bedoelen ze daarmee? Ik vind het te algemeen. De voorzitter: De heer Evers.

De heer Evers: Hier is een woordkeuze bedoeld, of de wind, de windturbines, de windmolens, waar we het de hele avond al over hebben. We spreken soms over windmolens, ander spreken over windturbines. Soms wordt er gesproken over grote windmolens. Die worden hier, die worden hier bedoeld. De voorzitter: Duidelijk. De heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Ja. Kan u dat dan niet wijzigen, dat u zegt, windmolens met een opwek van twintig gigawatt, of vijftien, of andere hoogtes, of andere … Ik vind het te algemeen, wat er nu staat, kan ik niks mee. De voorzitter: De heer Akdemir. De heer Akdemir: Ja, voorzitter. Volgens mij, bedoelt hij gewoon windturbines, in het kader van de RES en de RES-doelstellingen. Zoals u weet, hebben wij bijvoorbeeld ook voor, vorig jaar een motie aangenomen over kleine windturbines. Dat is hier niet het geval. Dit gaat echt over windturbines, in het kader van de RES. Zo moet je hem lezen. De voorzitter: Helder. De heer Van den Nieuwenhof: Had ik nog een andere vraag. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Van den Nieuwenhof: Ja, dank u wel. Het woordje, afhankelijk, onafhankelijk, hoe kunnen we dat beter duiden? Zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen, gemeente, DeventerWint, of inwoners. Dat die zeggen, onafhankelijk, degene, die dat dan monitort. Een partij, dat alle drie de partijen in mijn voorbeeld zeggen, ja of nee.

Wat is onafhankelijk? Ik vind, dat mag ook wel specifieker. Dank u wel, voorzitter.

46 De voorzitter: Het is meer een verzoek aan de indieners, heb ik het gevoel. Maar, mijnheer Akdemir. De heer Akdemir: Ja, voorzitter. Een onafhankelijke is denk ik, in mijn beeld altijd een derde partij, die ongekleurd op een objectieve manier, een onderzoeksvraag beantwoord. Ik denk, dat u hem zo moet lezen. De heer Van den Nieuwenhof: Nou, als je dat erbij zet bij onafhankelijk, tussen haakjes met uw opmerking, dan vind ik het prima. De heer Akdemir: Ik zal hem in overweging nemen, voorzitter. De voorzitter: Ja, ja, dat is fantastisch. Mijnheer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Mijn vraag is een beetje in het verlengde, van de laatste vraag van mijnheer Van den Nieuwenhof, over onafhankelijkheid. Want bij vindt, wordt er ook genoemd bijvoorbeeld, commissie MER. Maar dat is toch niet de onafhankelijke club, geloof ik. Dus ik weet niet, of dat precies de taakstelling is van die club. Dus daar had ik wat twijfels over. En inderdaad, wordt hier nou de juiste ja, taken benoemd van instanties, die erover gaan? Dus het gaat meer over, klopt het eigenlijk wel wat hier feitelijk staat, kan dat wel op die manier? De voorzitter: Zullen we de indieners vragen, om daar nog even goed naar te kijken of … De heer Evers, is dat voldoende voor u, of wilt u daarop reageren? Is ook, prima. De heer Kleine Schaars.

De heer Kleine Schaars: Ja, toen straks bij de behandeling begon ik er al over naar mijnheer Evers, maar toen gaf hij geen antwoord. Daar staat in, gezondheidsnormen. Wat doen we dan, als er nadelige effecten worden geconstateerd, wat gaan we dan doen? Want het is een hele sympathieke motie. Zo zou ik eerlijk zeggen. Maar hij zegt namelijk niet … De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: De motie beoogt, om richting te geven aan alle signalen, die van de, die we van de insprekers hebben gehad. Dat die gezondheidsrisico's gigantisch hoog worden ingeschat of in ieder geval, veel onzekerheid daarover is. Er zijn op een aantal plekken, als we deze programmeringsafspraken maken, is er ruimte om bij die provincie, die gezondheidsaspecten mee te nemen. En in de beantwoording van vragen, die de VVD ook heeft gesteld. Juist in de MER-procedure worden NRD opgesteld en die beschrijft, welke thema's in die MER aan bod komen. Daar kunnen we, daar kan het college zich hard maken, om die mogelijke gezondheidseffecten centraal te stellen. Dus, daar ligt de mogelijkheid, om de gezondheidseffecten centraal te stellen, om vervolgens in de MER te toetsen aan die gezondheidsaspecten, die we daar dan hebben ingebracht. Dus er is een mogelijkheid, om dat gezondheidsaspect veel duidelijker en specifieker aan bod te laten komen. En die mogelijkheid, die zouden we graag aan willen grijpen.

Omdat dat een van de weinige mogelijkheden nog is, die we als gemeente hebben om bij die provinciale procedures, enigszins grip op dit onderwerp te krijgen. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, dan nog één keer de vraag. Heel, heel concreet. Dan zijn er negatieve effecten, wat doet u dan, wat gaat u dan doen? Wat kunt u dan met deze motie? De heer Evers: Wij kunnen deze gezondheidsaspecten in die procedure, die de provincie moet volgen, kunnen wij die inbrengen. En vervolgens, zal die provincie daarop moeten gaan toetsen. Want dat is, waarom we ze daar inbrengen. De voorzitter: De heer Kleine Schaars.

47 De heer Evers: De procedure ligt daar. De heer Kleine Schaars: Ja, voorzitter. Ik denk, dat we langs elkaar heen blijven praten, want u geeft namelijk geen antwoord en het lost niks op. Even één ding, wil ik dan mijnheer Evers nog meegeven. Dat kan hij dan na deze sessie doen. Want besluiten gaan we toch vanavond. Kijk de expertsessie terug van de vorige periode. Daar ziet u, hoort u heel veel verschillende experts, op verzoek van de raad uitgenodigd, landelijke experts. Die allemaal aangeven, dat er negatieve nadelige effecten zijn. U weet al, dat ze er zijn. Wat voegt deze motie dan nog toe? Als die er al zijn, is mijn vraag, wat gaat u dan doen? En daarop geeft u geen antwoord. De heer Evers: Jawel. De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Ik geef drie keer een antwoord. Mijnheer Kleine Schaars vindt altijd een antwoord, wat hij niet graag hoort, geen antwoord. Ja, daar kan ik dan ook niks aan doen. De voorzitter: Nou, dan stoppen we het debat. Daarmee zijn we gekomen aan het eind van de behandeling. Want ik geloof niet, dat hier nog reactie van het college nodig is. Stel ik voor, dat we, even kijken naar de tijd. Zullen wij om elf uur verder gaan? Nee? Eerder? Tien voor elf? We gaan een weddenschap, ja. Tien voor elf. Vergadering is geschorst tot tien voor elf. Dit is er, voorbij. Schorsing is opgeven. We gaan weer verder met de vergadering.

Ik wou gelegenheid bieden aan diegene, die iets aan een motie of amendement gewijzigd hebben, om dat even toe te lichten. Wie kan ik het woord geven? De heer Diepenhorst, ga uw gang. De heer Diepenhorst: Ik weet niet, of die in beeld kan komen. De voorzitter: Ze staan ook in het RIS, hè, begrijp ik. De heer Diepenhorst: In ieder geval hebben we toegevoegd, bij de eerste bullet van het dictum, dat het allemaal binnen het maximum is van honderdveertig gigawatt tot 2030. En we hebben een tweede bullet toegevoegd over die communicatie, met betrekking tot omwonenden. De letterlijke tekst zal straks te zien zijn, neem ik aan. De voorzitter: Uitstekend. Dank voor de toelichting. Verder nog wijzigingen? Mevrouw Schmidt, over de motie Participatie. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel, voorzitter. In overleg met de portefeuillehouder en andere fracties hebben wij besloten, om uit de, het dictum punt één en twee weg te halen. En een extra bullet toe te voegen, met een opdracht aan het college, aan de portefeuillehouder, die ook voor hem werkbaar is. De voorzitter: Even kijken. Is die, oh, die is nu hier in beeld. Nog even reactie van het college op de beide gewijzigde documenten. De heer Van Essen: Voorzitter, we hebben denk ik, van het college zijde, oordeel gegeven over de motie van GroenLinks onder andere en ChristenUnie.

Mooi, om te zien, dat het punt wat we hebben ingebracht, daarin ook verwerkt is. En hetzelfde geldt voor de motie van Deventer Sociaal. Staat nog wel natuurlijk in de motie zelf, onder de raad vindt, een hele trits aan opmerkingen, waar ik net wat van heb gevonden. Maar met het uiteindelijke dictum, kan het college leven. De voorzitter: En hoe geldt dat voor de eerste motie van GroenLinks? De heer Van Essen: Ja, voorzitter. Dat toevoegen van, willen toevoegen van extra gebieden, laat ik graag, oordeel raad.

48 De voorzitter: Oké, helder. Dan verder nog behoefte aan vragen, toelichtingen? Niet? Bent u eraan toe, om met elkaar te gaan stemmen over de verschillende voorstellen? Ja? Dan beginnen wij met de amendementen. Daarna zullen we over het al dan niet gewijzigde raadsvoorstel stemmen en daarna gaan we de moties behandelen, over stemmen. Mag ik even stilte in de zaal? Ik begin met het amendement Verankeren van milieunormen. Is er behoefte om, aan stemverklaringen? De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Dank u wel, voorzitter. We vinden de motie overbodig, omdat dat zo moet gaan. Het zou ook de boel onnodig vertragen, begrepen we van de wethouder. We zullen dus tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Ja, wij hebben ook geworsteld met het amendement want de strekking snappen hem. Maar wij vinden hem ook overbodig. En, omdat de Provinciale Staten zelf heeft aangegeven, in deze manier te gaan handelen. Dus wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen stemverklaringen? Dan is de stemming op het amendement Verankeren van milieunormen, geopend. Het amendement is verworpen met zesentwintig stemmen tegen, twaalf stemmen voor. Voor hebben gestemd VVD, Deventer Belang, DeventerNu, DENK, Deventer Sociaal, de ChristenUnie en SP. Het amendement is verworpen. Dan het amendement Prioriteren Wonen. Daarover stemverklaringen? Niemand.

Dan gaan we over tot stemming. Stemming is geopend. Amendement is verworpen met achtentwintig stemmen tegen en tien stemmen voor. Voor hebben gestemd VVD, Deventer Belang, DeventerNu, DENK en SP. Amendement is verworpen. Dan gaan we stemmen over het raadsvoorstel, dat niet gewijzigd is. Stemverklaringen over het raadsvoorstel? De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja. Dan kan ik wel zeggen, verrassing, voorzitter. Wij gaan dit voorstel niet steunen. Vertrouwen in een goede afloop, voorzitter. Nee, daar heeft mijn fractie allang geen vertrouwen meer in. Maar ik wil wel deze raad, de spiegel voorhouden. Bij twijfel moet u het voorzorgsprincipe toepassen. U heeft de kennis niet, de onderzoeken zijn er nog niet, u kent de nieuwe normen nog niet en ze zijn nog lang onduidelijk. Dan kunt u niet voorstemmen. Ondanks de dwang van de provincie, zou u een fout besluit nemen. Velen van u hebben werk gemaakt van de inspraak, toen er sprake zou zijn van een nieuwe fastfood vestiging in de Keizerstraat. U wist het allemaal zeker. De inwoner moet daartegen beschermd worden. De voorzitter: Mijnheer Kleine Schaars, misschien moet u zich even beperken tot, wat u vindt. En niet, een oordeel over de rest van de raad. Dat vind ik eigenlijk, niet zo erg chic van u. De heer Kleine Schaars: Nou ja, voorzitter. Het voorzorgsprincipe en de geloofwaardigheid van deze raad, zal achteruitgaan.

Het vertrouwen van de burger verdwijnt. De voorzitter: De heer Akdemir. De heer Akdemir: Ja, voorzitter, een stemverklaring hoort kort te zijn. Dus ik zal het proberen kort te houden. Als je tegen deze afspraken stemt, leidt dat niet per se tot, geen windturbines in de beoogde zoekgebieden. Dat betreuren wij. We hadden liever een lokaal participatietraject willen lopen, met zelf opgestelde toetsingscriteria. Die kans is ons ontnomen. Maar dit is toch wel onze beste manier, om toch enige grip te hebben. Daarom zullen wij voorstemmen.

49 De voorzitter: Helder. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Onze fractie kan niet instemmen met dit voorstel. Ondanks dat er misschien toch steun is voor onze motie over participatie, gaan wij het niet steunen. We hebben het hier niet over een paar paaltjes, die we zo weer kunnen verplaatsen. De nieuw geplande turbines staan er minimaal dertig jaar. Onze fractie vindt het daarom onverantwoord, om vooruitlopend op de uitkomsten van RIVMonderzoeken naar bijvoorbeeld de gezondheidseffecten, de afstandsnormen en de slagschaduw, dit besluit te nemen. Zonder dat duidelijk is, wat hiervan de gevolgen zullen zijn voor omwonenden, de omgeving en de natuur. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Ja, voorzitter. De VVD luistert wel naar zijn inwoners, dus wij stemmen uiteraard tegen. De voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Ja, voorzitter. Vertrouwen, zoals ik het al net in mijn bijdrage zei, is geschaad. En wat ons betreft, vertrouwen we het ook niet. Willen wel het college succes wensen met dit hele gebeuren, maar wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Ja, dank u wel, voorzitter. DeventerNu wil excuses maken. Excuses maken aan de burgers van Deventer. De insprekers, wil ik excuus aan maken.

We dachten, dat er ruimte was om te sturen op de windturbines en zonder participatie, deze niet in de gemeente geplaatst zouden gaan worden. We vinden, dat er te weinig gedaan is qua participatie. Daar willen we ons, oprecht excuses aanbieden aan de inwoners van Deventer. Vanuit onze rol als volksvertegenwoordiger zijn wij, blijkt nu, toch niet kritisch en scherp genoeg geweest. Hiervoor kunnen we als, kunnen we alle verantwoordelijkheid misschien wel neerleggen bij de provincie en het college. Maar ook wij als raad, hebben hier een rol in gehad. DeventerNu stemt tegen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen stemverklaringen? Dan is de stemming over het voorstel geopend. Het raadsvoorstel is aangenomen, met zevenentwintig stemmen voor en elf stemmen tegen. Tegen hebben gestemd VVD, Deventer Belang SP, DeventerNu, DENK en Deventer Sociaal. Voorstel is aangenomen. Dan gaan wij naar de motie Uitbreiden programmeringsafspraken windenergie. Stemverklaringen? Mevrouw Visser, ga uw gang. Mevrouw Visser: Ja, onze fractie heeft enorm geworsteld met deze motie. Wij kunnen de redenering van de indieners volgen, maar toch gaan wij tegenstemmen. Omdat wij vanwege de procedure, die we op dit dossier al meerdere keren, niet heel zorgvuldig, wij of anderen, elke keer weer nieuwe dingen komen, gaan we nu niet instemmen met deze motie. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Ja, voorzitter. Zoals ook uit de beantwoording van het college blijkt, een stem voor deze motie, is een stem voor meer windturbines. Dus uiteraard, tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Kleine Schaars.

50 De heer Kleine Schaars: Mijn fractie zal tegenstemmen, voorzitter. Dit is geen verlichting voor de andere gebieden, maar verzwaring voor heel Deventer. De voorzitter: Dank u wel. Geen verdere stemverklaringen? Dan gaan we over tot stemming over de motie Uitbreiden programmeringsafspraken windenergie. Stemming is geopend. Motie is verworpen met vijfentwintig stemmen tegen, dertien stemmen voor. Voor hebben gestemd GroenLinks, D66, SP, ChristenUnie en DENK. Motie is verworpen. Dan de motie Uitwerken Participatie Gemeente Deventer. Behoefte aan een stemverklaring? Niemand. Dan is de stemming geopend. Motie is unaniem aangenomen. Dan gaan we naar de motie Gezondheidseffecten windturbines. Behoefte aan een stemverklaring? De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Voorzitter, het meeste is al gezegd. Sympathiek, voegt niets toe. Wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Ja, voorzitter. Met deze motie houdt CDA, Gemeentebelang, het CDA, sorry, D66 onze inwoners voor de gek. Het verandert niks aan de windturbineplannen. Wij zullen toch vanwege het signaal gezondheid lijdend zijn, voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Geen verdere stemverklaringen? De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Voorzitter, we gaan zo, het besluit is eigenlijk al gevallen. Ik wil zo meteen alle fractievoorzitters nog een cadeautje namens Deventer Belang geven.

Het is het boek Windhandel. Dat komt er eigenlijk op neer van, de wijsheid komt met de jaren bij sommigen, maar misschien ook met heel veel informatie. Ik hoop, dat u dat allen, uitgebreid gaat lezen en kennis van neemt. De voorzitter: Dank u wel. Alleen voor de fractievoorzitters, hè? Dus om teleurstelling te voorkomen. Dan gaan wij stemmen over de motie Gezondheidseffecten. Stemming is geopend. Motie is aangenomen, met eenendertig stemmen voor, zeven stemmen tegen. Tegen hebben gestemd DeventerNu, Deventer Belang, Deventer Sociaal, SP en DENK. Motie is aangenomen. SLUITING De voorzitter: Daarmee zijn wij gekomen aan het einde van deze raadsvergadering. Ik wens u allemaal, een fijne avond. Vergadering is gesloten.