2024-05-22 Transcript Raadsvergadering gemeenteraad Deventer 22 mei 2024

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE DEVENTER d.d. 22 mei 2024

OPENING De voorzitter: Dames en heren, goedenavond. Hartelijk welkom bij de raadsvergadering van 22 mei 2024. U heeft voor uzelf een mooie agenda gemaakt, met een gevarieerd programma. We gaan een flink aantal besluiten nemen. We hebben bericht van verhindering van de heer Van der Linde. Verder niet. En ik zie ook, dat iedereen verder aanwezig is. Van harte welkom dus, ook raadsleden, collegeleden en kijkers thuis. Gasten van de raad zijn inmiddels vertrokken. HAMERSTUKKEN 1.

Wijziging Gemeenschappelijke Regeling GGD IJsselland

De voorzitter: We hebben geen vragenkwartier, geen insprekers, dus we gaan direct naar de hamerstukken. Dat betekent, dat we beginnen bij punt één, de Wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling van de GGD IJsselland. Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Kunt u zich allen vinden, in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 2.

Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst IJsselland

De voorzitter: Dan de Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst IJselland. Daarover stemverklaringen? Niemand. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten.

2 3.

Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Regionaal Serviceteam Jeugd IJsselland

De voorzitter: Dan de Wijziging Gemeenschappelijke Regeling service, Regionaal Serviceteam Jeugd IJsselland. Iemand daarover een stemverklaring? Niemand. U kunt zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 4.

Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Veiligheidsregio IJsselland

De voorzitter: Dan de Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Veiligheidsregio IJsselland. Iemand daarover een stemverklaring? Niemand. Kunt zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 5.

Collectie Overijssel - begroting 2025, kadernota 2025, Meerjarenbeleidsplan 2025 en jaarrekening 2023

De voorzitter: Dan de Collectie Overijssel - Begroting 2025, Kadernota 2025, Meerjarenbeleidsplan 2025 en de Jaarrekening 2023. Iemand daarover een stemverklaring? Niemand. Kunt zich allen vinden dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 6.

Jaarwisseling 2024-2025

De voorzitter: Dan het voorstel Jaarwisseling 2024-2025. Een stemverklaring van de heer Zuijdam, ga uw gang. De heer Zuijdam: Ja, om de politieke dwaling van onze fractie van de vorige keer recht te zetten, zullen wij dit keer tegenstemmen. Wij zien niks in een vuurwerkshow aan de rand van de gemeente, waarbij mensen ja, eigenlijk bedacht wordt om op de fiets te gaan en zich in het verkeer te begeven, terwijl er op zo'n avond veel te veel gedronken wordt. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, op zich vinden we het initiatiefvoorstel van GroenLinks en ChristenUnie sympathiek. Net als vele inwoners willen wij ook … De voorzitter: Mevrouw Schmidt, dat is een ander onderwerp. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Oh, sorry, voorzitter. De voorzitter: Wij hebben het alleen over de vuurwerkshow en over het carbidschieten. De heer Kaya. De heer Kaya: Ja, voorzitter. Wij zien, met dit voorstel zien we iets, dat wordt georganiseerd. Hopelijk, dat het dit jaar wel doorgaat, want voorgaande jaren is het helaas niet doorgegaan door weersomstandigheden. Wat we zouden willen is, dat we in voorgaande volgende jaren, of volgende jaren, ook in andere wijken het wordt georganiseerd. De voorzitter: Dank u wel. Waarvan akte. Alleen de VVD-fractie stemt tegen, voor de rest iedereen voor.

Dan heeft u aldus besloten met de kanttekening, dat de VVD geacht hebben tegengestemd. 7.

Wet Voorkeursrecht Gemeenten Haveneiland

De voorzitter: Dan de Wet Voorkeursrecht Gemeenten Haveneiland. De heer Van Straaten, ga uw gang voor een stemverklaring.

3 De heer Van Straaten: Dank u wel, voorzitter. Ja, GroenLinks zal plaatsen, of het verlengen van de Wet Voorkeursrecht Gemeenten op het Haveneiland, steunen. Wel willen wij erop toezien en het college oproepen, om niks te doen, dat de bouw van Burgerhaven kan verhinderen. Wij zullen Burgerhaven niet laten vallen. Desondanks, zullen wij voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Straaten. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, tijdens de behandeling van dit voorstel was het belangrijkste argument van het college voor deze WVG, dat ze de regie wil hebben en houden. Volgens ons, kan het college die regie ook nemen, zonder WVG. Het probleem is hier, dat het college geen plan meer heeft, nu het mooiste plan voor het Haveneiland om onbegrijpelijke redenen is gecanceld. Omdat er volgens ons, verder ook geen overtuigende argumenten zijn, om deze WVG te bekrachtigen, zal onze fractie tegen dit voorstel stemmen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt. De heer Van Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Ja, dank u wel, voorzitter. Tijdens de Raadstafels hebben wij de wethouder gevraagd, naar de invulling van het Haveneiland. Hier kwam geen eenduidig antwoord op. Doordat de focus in het beleidsstuk ligt op wonen, is onze angst, dat dit uiteindelijk de enige zal zijn, waarnaar gekeken wordt.

Werken en maatschappelijke doeleinden werden ook benoemd. Maar we missen toch de optie, cultuur. Dus DeventerNu stemt tegen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen stemverklaring? Kan iedereen zich verder wel vinden in dit voorstel? Dan heeft u aldus besloten met de kanttekening, dat de fracties van Deventer Sociaal en DeventerNu geacht hebben, tegengestemd. 8.

Bestemmingsplan Chw Colmschaterstraatweg 20

De voorzitter: Dan het Bestemmingsplan Colmschaterstraatweg 20. Iemand daarover een stemverklaring? Niemand. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 9.

1e kwartaalrapportage 2024 en kaderbrief gemeente Deventer

De voorzitter: Dan de Eerste Kwartaalrapportage 2024 en een kaderbrief gemeente Deventer. Mevrouw Van der Meer, ga uw gang. Mevrouw Van der Meer: Dank, voorzitter. Ja, de fractie van GroenLinks heeft uitvoerig over dit raadsvoorstel gesproken. Onderling, met collega's in de raad en met het college en daarbuiten. Dank, voor allen, die daarover mee hebben gesproken. Want de worsteling is, dat wij nieuw, nieuwe reserves, in dit geval nieuwe reserves opgeteld veertig miljoen, beschouwen als nieuw beleid. En nieuw beleid, dat weet u allen, dat stellen wij alleen maar op twee momenten in het jaar vast, wanneer wij het totaalplaatje hebben. Op dit moment hebben we dat dus niet, want dit is niet het gebruikelijke moment, om dit vast te stellen. Dat betekent, dat GroenLinks tegen zal stemmen. De voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: De PvdA zal voorstemmen. Maar willen de kanttekening maken, dat wij ‘...’ een eenmalige kans, of een tweemalige kans geven. En heel benieuwd zijn en zelf nog niet per se heil zien in een structurele ... De voorzitter: Mevrouw Schmidt.

4 Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben twee goede redenen, om tegen deze kwartaalrapportage te stemmen. Allereerst, vinden wij het te vroeg, om nu al het grote project Implementatie Omgevingswet te beëindigen. Eén van de fases van de Leidraad is nazorg. En dit deel van het proces is volgens ons niet afgerond, voordat een deugdelijke evaluatie heeft plaatsgevonden. Daarnaast vinden we het ongepast en niet chic, dat het college reserves instelt bij een kwartaalrapportage. Dit hoort bij een voorjaarsnota of de begroting thuis. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt. Verder geen stemverklaring? Kunt u zich overigens vinden in dit voorstel? Betekent alleen, dat de fracties van GroenLinks en Deventer Sociaal geacht hebben, tegengestemd. Ja? Dan heeft u aldus besloten. 10. Optimalisatie Planning & Controlcyclus De voorzitter: Dan gaan we naar de Optimalisatie Planning & Controlcyclus. Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. De fractie van Deventer Belang zal voorstellen, of voorstemmen op dit beleidsstuk. Maar wij geven wel mee, dat er nog behoorlijk wat uit te werken valt hè, om dit goed in te vullen.

En aangezien dit ook een raadsinstrument betreft, hechten wij er waarde aan om nog een keertje te benadrukken, dat wij ook echt verwachten hier nauw bij betrokken te worden, zodat we dit goed kunnen invullen en maximaal invloed kunnen uitoefenen, op hoe dit eruit komt te zien. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Zieverink. Verder geen stemverklaringen? Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 11. Concept-programmabegroting Veiligheidsregio 2025 De voorzitter: Dan punt elf, Concept-programmabegroting Veiligheidsregio 2023, 2025 natuurlijk. Dat zou een hele mooie begroting zijn, ja. Kunt zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. DEBATSTUKKEN 12. Sekswerkbeleid Deventer 2024 De voorzitter: Dan gaan we over naar de debatstukken. U heeft aangegeven, over vier onderwerpen het debat met elkaar te willen voeren, omdat er een amendement voorligt of een motie voorligt. Die gaan we nu zo bespreken. Ik ga de heer Donkers vragen, om het eerste onderwerp voor te zitten. Omdat, dat een onderwerp is uit mijn portefeuille, dus ik geef de heer Donkers het voorzitterschap. Voorzitterswissel naar: dhr. Donkers De voorzitter: Het begint bijna een traditie te worden. Dank, burgemeester, ik neem het voorzitterschap over op dit onderwerp.

Het onderwerp is het Sekswerkbeleid met een amendement en twee moties, die zijn ingediend. We starten zoals dat gaat, met het amendement getiteld, Preventief contact met zelfstandige sekswerkers, ingediend door de heer De Niet van de ChristenUnie. Laat ik u uitnodigen, om uw amendement toe te lichten. De heer De Niet: Ja, dank u wel, voorzitter. En voor de goede orde, dit amendement wordt mede-ingediend door mevrouw Sipman van de VVD, mevrouw Van der Meer van GroenLinks en door mevrouw Schmidt van Deventer Sociaal, mevrouw Molenaar van het CDA en de heer Hoogenberg van de PvdA. Vorige week hadden we toch nog even een fel debat, ook in de Raadstafel, als het gaat over, is sekswerk nou normaal een beroep en in hoeverre, zorgt het nou voor overlast in de wijken. Voor de goede orde, daar gaat dit amendement allemaal niet over. Want, wat ook in die Raadstafels naar voren kwam is, dat je, ook al begin je misschien vanuit een ander vertrekpunt,

5 een verschillende visie ook op sekswerk, dan kun je toch heel goed elkaar vinden als het gaat, ook in gedeelde waarden, als het gaat over het bereiken van sekswerkers met de zorg en de ondersteuning, waar ze recht op hebben. En ik ben dan ook heel blij, dat we dit, dat ik dit amendement samen met mevrouw Sipman en mevrouw Van der Meer en ook de andere genoemden, kan indienen. Want in de Raadstafel kwam eigenlijk ook wel aan de orde, dat het soms schuurt tussen toezicht en handhaving aan de ene kant, en gezondheidszorg en hulpverlening aan de andere kant. Dan gaat het om de vraag, gaan we er als gemeente alleen op uit, als er signalen zijn van mensenhandel of overlast, of willen we sowieso alle sekswerkers in Deventer bereiken met het aanbod en zorg van hulpverlening, als het gaat om seksuele gezondheid en maatschappelijke ondersteuning? De partners, de GGD en de Kern, Leger des Heils, die hebben meermaals aangegeven, dat het best moeilijk is om juist die thuiswerkers te bereiken. En sekswerk is risicovol. Als er thuis iets misgaat met een klant, is dat erg belangrijk, dat de hulp snel gevonden wordt. Het beleid is daar gewoon niet helemaal duidelijk over, over dat, het actief opzoeken. Dus willen we dat graag expliciet opnemen in het stuk. Dus, ja, met als we dit amendement aannemen, zeggen we duidelijk, ja, we willen dat ook de thuiswerkende sekswerker, willen we bereiken.

Dus zoeken we actief contact met hen, ook als er nog geen signalen zijn. Zodat ze bekend zijn en gekend zijn bij GGD en de Kern en Leger des Heils en weten te vinden, omdat de drempel lager is als er hulp nodig is. De voorzitter: Dank, mijnheer De Niet. Zijn er vragen aan de indieners? Als dat niet het geval is, dan gaan we naar de reactie van de zijde van het college. Ik geef portefeuillehouder König het woord. De heer König: Voorzitter, dank u wel. Ik begrijp de gedachtegang, die in dit amendement zit. Ik zeg er meteen bij, dat is overigens ook het beleid, dat wij voorstaan. Want wij en dat is ook op verschillende plekken in het stuk terug te vinden, dat we juist actief op zoek gaan naar mensen die, sekswerkers, die de behoefte hebben om uit te stappen, die zoeken we op. Daar hebben we ook capaciteit voor. Daar werken we ook samen met Stichting De Kern, met Leger des Heils, met de GGD. Dus het beeld, dat we dat alleen via toezicht doen, voorzitter, dat beeld wil ik wegnemen. Dus eigenlijk is het wat mij betreft, een overbodig amendement. En ik laat het verder natuurlijk, het oordeel aan de raad. Maar we doen wat het amendement vraag, staat ook in het stuk.

Daarbij merk ik wel op, dat als de fracties die dit amendement hebben ingediend, de behoefte hebben, dat wij daar nog meer aan gaan doen, dat dat dan een amendement moet zijn, waar ook financiële middelen voor worden uitgetrokken. Dus als het gevonden wordt hè, de raad van oordeel is, dat de inspanningen die wij voornemens zijn te plegen en ook al voor een groot deel doen, dat dat meer moet worden. Dan wil ik graag ook een financiële onderbouwing en ook een, extra middelen voor dat beleid. Maar volgens mij, doen wij wat hier gevraagd wordt en daarmee is het amendement wat mij betreft, overbodig. De voorzitter: Dank. Wilt u reageren, mijnheer De Niet? De heer De Niet: Ja, dank je wel, voorzitter. Ja, daar wil ik wel kort op reageren. Want inderdaad is, het gaat, ja, het staat er deels in. Maar het, in het Raadstafel, het staat er ook wel multi-interpretabel in, wat mij betreft. Ik denk, dat ik gewoon namens mijn mede-indieners spreek, het is belangrijk om het in ieder geval, expliciet op te nemen. En ja, ik meen, dat de portefeuillehouder ook in het, bij de Raadstafel heeft gezegd, dat het sowieso bij dit sekswerkbeleid de vraag is, of we uitkomen met de bestaande capaciteit. En dat daar de toezegging is gedaan, ook door de portefeuillehouder, dat hij terugkomt naar de raad op het moment, dat het blijkt, dat er meer inspanning nodig is.

Dan gaat het zowel om toezicht en handhaving, maar ook om de zorgverlening en ervoor te zorgen, hulpverlening. Tenminste, dat is, dat, zo heb ik dat gehoord in de Raadstafel. Dus ik verwacht hoe dan ook, dat de portefeuillehouder daarmee terugkomt naar de raad, als het nodig is. De voorzitter: Ik zie ook nog een interruptie van mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer: Dank, voorzitter. Ja, een aanvulling op de heer De Niet en een reactie, op de portefeuillehouder. Want, wat wij vastleggen in het beleid is echt iets ook voor nou, zij die na ons komen. Dus de raadsleden, die er volgende periode niet meer zijn. Juist bij het sekswerkbeleid, wat het vorige beleid heeft

6 aangetoond, dat we nogal wat jaren met zo'n stuk werken. En er zijn dus duidelijk interpretatieverschillen over, hetgeen er staat. Daar kunnen we nu met zijn allen over eens zijn. Maar de raadsleden die erover zes jaar zitten of over tien jaar zitten, die moeten ook duidelijk hebben, wat wij hebben afgesproken en al helemaal, het college. Dus daarom is het toch van belang, om dat expliciet te maken. Omdat met name op pagina zes er echt wel, onder het hoofdstuk wat wij beschrijven, een nadruk ligt op controles. We willen dat nuanceren, dat we juist, zoals ook de inspreker heeft aangegeven bij de eerste Raadstafel, we moeten uitgaan van vertrouwen in die samenwerking. En daarom, is het amendement toch van belang, in de ogen van GroenLinks en andere indieners. De voorzitter: Laatste reactie van … De heer König: Voorzitter, op dat punt, nee, laat ik het even … Om te beginnen, heb ik inderdaad gemarkeerd in de Raadstafel, dat wij dit beleid kunnen uitvoeren met de middelen, die we nu hebben. Dat we ook monitoren, of het beleid uitgevoerd kan worden, zoals we dat voor ogen hebben. Mocht blijken, dat dat toch meer inspanningen vraagt, dan kom ik inderdaad volgend jaar bij u daarop terug. Maar we gaan het eerst proberen met de middelen, die we beschikbaar hebben. En volgens mij kan dat ook.

Het tweede is, dat ik steeds heb gezegd en ik herhaal dit, dat het beeld van, wij inzetten primair op controles, dat dat gewoon niet het geval is. Dat we wel degelijk, ook inzetten op hulpverlening. Dus ik wil dat beeld nogmaals wegnemen. De voorzitter: Mijnheer De Bokx. Als u het knopje indrukt, dan, ja. De heer De Bokx: Ja, bedankt, voorzitter. Ik ben toch wel benieuwd, want dit is dus huidig beleid. Dit is al gangbare zaken. En in paragraaf 2.2 wordt gesproken over een opsomming van beleidswijzigingen. Ik ben wel benieuwd, welke wijziging precies mijnheer De Niet, dan voor zich ziet, met behulp van dit amendement. Want dit wordt dus al gedaan. Dus, wat wordt er dan extra of anders gedaan? De voorzitter: Mijnheer De Niet. De heer De Niet: Nou, het probleem is, dat in die eerste paragraaf 2.2.2, daar staan, staat een opsomming van dingen, die wij belangrijk vinden en gaan doen in het sekswerkbeleid. En daar is, daar hoort deze wel bij. Er staat in, dan moet ik hem er even bij pakken, hoor. Excuus, moment. Waar staat hij nou? Het beleid, oh, daar staat hij. Nou, dat gaat natuurlijk niet zo snel, als je niet aan het zoeken bent. Nou, het gaat over die meer zelfstandigheid. Wat het doel van dit beleid is, die decriminalisering, meer zelfstandigheid. Dus ook zorgen, dat dus, eigenlijk het thuiswerken mogelijk te maken, om het zo maar eens te zeggen.

Ja, er hoort ook wel bij, dat je niet alleen dat vanuit, er staan dan een aantal punten. En dan het laatste punt gaat dan, het gaat over controleren. Dat is vanuit het perspectief van toezicht en handhaving. Terwijl, wat en dat voegen wij toe is, dat het niet alleen om controleren gaat, maar ook om het, gewoon het bereiken, actief opzoeken en bereiken met je hulpaanbod en zorgaanbod. En dat is, uiteindelijk die eerste, die paragraaf 2, die vat een beetje samen, wat er verder komt. Ja, wij als indieners vinden het wel essentieel dat, dit hoort daar gewoon bij. Dus het is niet alleen de perspectief van controle en hand… toezicht en handhaving, maar ook het perspectief van zorg en hulpverlening. En dat klopt, dat staat, verderop staat het er ook wel in, maar hier lichten we dat wel expliciet eruit. Anders raakt dat inderdaad, wat mevrouw Van der Meer ook al zegt, over tien jaar pakken we dit beleid er weer bij en checken we of we deden, wat we hadden bedacht, dat we zouden doen. Dan geeft dat extra houvast. De voorzitter: Voldoende voor u, mijnheer De Bokx? Ja, mooi. Dan gaan wij door naar de moties. We beginnen met de motie Sekswerkbeleid van de VVD en Deventer Sociaal, mede-ingediend door mevrouw Zieverink van Deventer Belang.

Mevrouw Sipman, mag ik u het woord geven? En, is het een idee, dat u beide moties tegelijkertijd behandelt of toelicht, of wilt u ze splitsen? Mevrouw Sipman: Wat mij betreft, kan dat. Het ligt een beetje aan, hoe de woordvoerders in de raad erover willen oordelen. Maar wat mij betreft, kan dat.

7 De voorzitter: Dat lijkt me dan prima. Mevrouw Sipman: Ja, het sekswerkbeleid zoals dat nu voorligt, roept heel, praat heel veel over destigmatiseren, decriminaliseren en de zelfstandigheid van de sekswerker vergroten. De motie ZZP-werkplekken voor sekswerkers buitenshuis mogelijk maken, sluit daarop aan en is een aanvulling op, wat we eigenlijk al gaan doen. En het zit hem vooral in de beeldvorming. Op dit moment, voor een sekswerker zijn er twee opties om te werken, ofwel ZZP, ofwel Opting-in bij een exploitant. ZZP kan in de vorm, raamprostitutie, een werkplek huren of vanuit huis. Maar niet iedere sekswerker wil vanuit huis werken. Sterker nog, steeds meer sekswerkers willen eigenlijk liever buitenshuis werken, want dat is gewoon veiliger. En ze willen ook nog wel graag met een aantal sekswerkers in één pand bijvoorbeeld werken, om bepaalde veiligheidsmaatregelen voor zichzelf goed te kunnen organiseren, zonder dat er sprake is van een exploitant. Met dank aan het stigma op sekswerk is de stap naar de overheid hierin, echter heel groot. Wat wij vooral proberen te bereiken met de motie ZZP-werkplekken, is die stap verkleinen voor sekswerkers, om juist die zelfstandigheid te vergroten. Let wel, deze motie is absoluut niet bedoeld, om te pleiten voor een gemeentelijk bordeel, of iets dergelijks. Het gaat om de mogelijkheden voor ZZP-sekswerkers gewoon duidelijk te maken.

Te begeleiden, de kansen, dat zij daarin kunnen slagen. Om zelfstandig naar een werkplek buitenshuis te komen, te vergroten. Dan, de motie Voorbereidingsbesluit op Bokkingshang. Naar aanleiding van de uitspraken van de portefeuillehouder aan de Raadstafel, die net niet helemaal een keiharde toezegging waren, toch besloten samen met Deventer Sociaal en Deventer Belang, hier wel een motie over op te stellen, om dit toch duidelijk te bekrachtigen in de raadszaal. De portefeuillehouder heeft erbij gesproken over hè, dat hij graag een concentratie van sekswerk ziet aan de Bokkingshang. Dat hij ook openstaat, om te kijken naar meerdere mogelijkheden voor hè, andere ook, andere vormen van sekswerk aan de Bokkingshang. Met deze motie willen we eigenlijk die uitspraken, formeel ook bekrachtigen. De voorzitter: Dank, mevrouw Sipman. Roept dat vragen op, vanuit de raad? Dat is zo, van de heer Hoogenberg, u het woord. De heer Hoogenberg: Dank u, voorzitter. Dit gaat over de eerste motie, ZZP-werkplekken. Ik ben eigenlijk op zoek naar iets meer duiding, ik snap de uitleg van mevrouw Sipman. Maar die werkplekken, zijn die er dan nu nog niet of zijn die onvoldoende bereikbaar? Ik ben een beetje, daar nog naar op zoek. De voorzitter: Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Nou, op een moment, dat jij een sekswerkbedrijf wil beginnen, want dat wordt het dan.

Als je dat niet vanuit huis doet, dan moet je gaan kijken naar een vergunning. Maar ook naar, of het past binnen het Omgevingsplan. Dat zijn best ingewikkeld te stappen voor een zelfstandige. En zeker ook, als jij het stigma voelt en het gevoel hebt, dat je daarvoor ook eigenlijk geen partner vindt in de gemeente. Dus het is ook niet per se iets, wat we nieuw gaan doen op dit moment ten opzichte van, hoe we in de gemeente omgaan met ondernemers, als wel, dat we even deze groep eruit ligt en zeggen, ook voor jullie staan we, hebben wij als gemeente de deur open. Om te komen, met je plannen, met je ideeën en we gaan ook voor jullie in samenspraak kijken naar, wat is hier mogelijk? Daarbij blijft gewoon staan, dat het een sekswerk bedrijf is dan en dus vergunningsplichtig. De voorzitter: Ja. Mijnheer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Oké. Dus dat begrijp ik goed, dat de gemeente niet zelf met initiatieven gaat komen, maar eerder een uitnodiging doet, om met initiatieven te komen. En ik hoor mevrouw Sipman zeggen, dat die werkplekken, dan moeten we niet denken aan een gemeentelijk bordeel. Aan wat voor plekken moet ik dan wel denken? De voorzitter: Mevrouw Sipman.

8 Mevrouw Sipman: Nou, bijvoorbeeld, dat een sekswerker komt met, ik heb daar een studio appartement, die kan ik huren. Daar mag ik ook sekswerk in doen van de eigenaar. Mag dat wat jullie betreft, ook en moet daar dan een omgevingsplanwijziging voor plaatsvinden? Heb ik daar een vergunning voor nodig? Dus wat dat betreft, meer uitnodigend, faciliterend zonder, dat wij een pand gaan huren of aanschaffen, waarin sekswerkers dan hun plekken kunnen gaan huren. De voorzitter: Mijnheer Kaya. Voldoende, mijnheer Hoogenberg? De heer Hoogenberg: Ja, helder. Maar ik zou dan nog graag van het college willen horen, wat het precies toevoegt aan het bestaand beleid. De voorzitter: Ja. Doen we zo, bij het college. Mijnheer Kaya. De heer Kaya: Ja, voorzitter, aanhakend hierop. Doet de gemeente Deventer dit al niet? Dus als iemand als ZZP’er een bedrijf wil starten of dan wel, een pand wil huren en dergelijke en daar zit een bestemmingsplan wel of niet op. Daar helpt de gemeente nu toch ook al mee? Want ik probeer een beetje helder te krijgen. De voorzitter: Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Dat klopt. Behalve dan, dat door het beleid wat in den lande gevoerd wordt, op het gebied van sekswerk, sekswerkers zich buiten de maatschappij geplaatst voelen en de stap naar de gemeente, echt heel groot is.

We hebben dat onder andere ook gezien tijdens de coronaperiode, waarin sekswerkers bijvoorbeeld ook niet in aanmerking kwamen voor financiële vergoedingen, omdat ze niet mochten werken. Dat heeft niet bijgedragen in het vertrouwen aan de overheid, dus het gaat vooral ook om een stuk beeldvorming. Sekswerkers, ook jullie kunnen bij ons terecht. En ook wij beschouwen jullie hier in de gemeente Deventer, gewoon als ondernemers. De voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Volgens mij, herinner ik me, dat in de coronatijd juist de sekswerkers weer sneller aan het werk konden, dan menigeen andere werkers. Maar daargelaten, ik zou ook graag een reactie van de wethouder willen, of in ieder geval de portefeuillehouder willen horen, of er op dit moment dat al wordt gedaan en, of dit een overbodige motie is. De voorzitter: Dat is een vraag aan het college. De heer De Niet. De heer De Niet: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb wel een vraag aan mevrouw Sipman, over wat ik … Ik voel wel, ook wel enigszins met u mee. En dat het een optie is, die ontbreekt en die ook eigenlijk de positie van de sekswerker ten goede komt. Ook, omdat die beter zichtbaar is als het op een soort ZZP-werkplek is. Alleen, de locatie is nog wel een ding. Daar zegt u niet niks over in het amendement, of in de motie. Dat is ook wel een vraag, die ik ook wel aan de portefeuillehouder zou willen stellen.

Want we hebben nu alles geconcentreerd aan de Bokkingshang. En een thuiswerker, die werkt in zijn eentje thuis, dus hè, dat beperkt ook het bezoek. Op het moment, dat er meer ZZP’ers samen op één locatie werken, dan is er gewoon meer verkeer, om het zo maar eens te zeggen. En daarmee, daar, daardoor hebben we berust gekozen, om dat nu te concentreren, de Bokkingshang. Is dat wat dat betreft, voor u ook de plek om dat te realiseren? Of, is de, het doel, om juist op een andere plek in de gemeente wat u betreft, dit soort plekken te realiseren? De voorzitter: Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Daar gaat de tweede emotie over hè. Juist ook, die concentratie op de Bokkingshang, daarop focussen. Neemt niet weg, dat wij ook prima vinden als sekswerkers gewoon een goede plek weten te vinden,

9 buiten de Bokkingshang, waarop zij veilig kunnen werken. Dat dat mogelijk zou moeten zijn binnen de kaders, die we daarvoor hebben. De voorzitter: Mijnheer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik weet niet, of ik dat met mevrouw Sipman eens ben. En ik zou ook wel graag van de portefeuillehouder willen horen, hoe hij daarover denkt. De voorzitter: Ja. De vragen stapelen zich op voor de portefeuillehouder. We gaan nog wel naar mijnheer Evers. Aan u het woord. De heer Evers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik merk, dat ik een beetje moeite heb met moties, die eigenlijk meer een taalkundig spelletje lijken. Want ik vraag mevrouw Sipman eigenlijk, wat ze met die tweede motie bedoelt. Waarin ze eigenlijk zegt, de uitspraak van de portefeuillehouder, dat hij openstaat, ervoor, open voor staat, om te kijken naar mogelijkheden van andere vormen van sekswerk aan de Bokkingshang. En dan vervolgens, draagt het college op, ook de mogelijkheid tot het uitbreiden van de verschillende toegestane vormen van sekswerk, mee te nemen. Volgens mij, heeft u het toegezegd en wordt het nog een keer opgeroepen. Ik, of, lees ik het niet goed? De voorzitter: Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Maar zoals ik al in mijn introductie aangaf, is dat geen duidelijke toezegging geweest als wel, een beantwoording.

Maar daarbij is het beeld ook, dat het stuk waar, van de Bokkingshang waar we het voorbereidingsbesluit op hebben genomen, dat dat vooral bedoeld is om daar woningbouw te gaan creëren. Hiermee roepen we ook op, om ook te kijken naar, is het mogelijk om te kijken naar andere vormen van sekswerk? De voorzitter: Mijnheer Evers. De heer Evers: Dan horen we ook graag van de portefeuillehouder. De voorzitter: Duidelijk. De heer Evers: Dan hebben we nog een vraagje. De voorzitter: Ja, dat kan. Mijnheer De Bokx. De heer De Bokx: Ja, bedankt, voorzitter. Ik ben ook nog wel benieuwd naar, welke verschijningsvorm van sekswerk, mevrouw Sipman dan in gedachten heeft. Want we kennen op dit moment drie categorieën, die vergunningsplichtig zijn. Moeten we daar een extra onderscheid in maken, moeten daar, nieuw beleid voor komen? Hoe ziet u dat zich, voor zich? De voorzitter: Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Wij kennen op dit moment inderdaad, tenminste drie vormen hè. We kennen de massagesalons, we kennen de bordelen, we kennen de clubs, we kennen een videotheek, we kennen de raamprostitutie en we kennen het thuiswerk. Op dit moment op de Bokkingshang, is raamprostitutie mogelijk en een, alleen op de eerste verdieping een stukje bordeel. Je zou daar ook voor kunnen kiezen, om ook op de begane grond bijvoorbeeld, een bordeel mogelijk te maken of een club of een videotheek of dergelijke.

De voorzitter: Mijnheer De Bokx.

10 De heer De Bokx: Er wordt dus niet gekeken naar nieuwe, naar expliciet nieuwe vormen, nieuwe verschijningsvormen, zoals bijvoorbeeld in een ZZP-constructie. Begrijp ik dat goed? De voorzitter: Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Zelfs de ZZP-constructie is een vorm, die gewoon binnen het huidige beleid mogelijk is, wat dat betreft. Dus die zou ook mogelijk moeten kunnen zijn, maar dan op de Bokkingshang. De voorzitter: Mijnheer De Bokx. De heer De Bokx: Maar ik begrijp dus al goed, dat deze opties allemaal al overwogen worden bij het herontwikkelen van de Bokkingshang? In ieder geval, in onderzoek meegenomen en overwogen kunnen worden? Ik snap, dat het primaat ligt op woningbouw, maar wat belemmert nu mensen, met deze suggesties te komen? De voorzitter: Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: In het voorbereidingsbesluit wordt het gericht op de raamprostitutiepanden, waar een vergunning is op raamprostitutie of, vergunningsmogelijkheid zit op raamprostitutie. En wordt er onder andere nadrukkelijk gekeken naar woningbouw en wordt in gesprek gegaan met de eigenaren. Waar wij toe oproepen is vooral, ook te kijken naar die diverse vormen van sekswerk, in plaats van alleen maar de raamprostitutie, die op dit moment mogelijk is. Dus verder, gewoon een aanvulling van, wat er nu op dat moment, op dit moment mogelijk is. Anders dan, alleen maar kijken naar woningbouw, winkels en dergelijke.

De voorzitter: Mijnheer De Bokx, tot slot. De heer De Bokx: In dat geval, neigen wij ook naar, deze motie een beetje overbodig te vinden. Maar we zijn benieuwd naar de reactie van de portefeuillehouder. De voorzitter: Dat lijkt me een goed voorstel. Dan gaan we naar de portefeuillehouder, voor de reactie op de twee moties, die hier voorliggen. En de beantwoording van de vragen, uiteraard. De heer König: Voorzitter, dank u wel. Motie één. Ja, het is een beetje, er zit een beetje een dubbele betekenis of, dubbele gedachtegang achter de motie, vinden wij als college. Omdat, aan de ene kant richten we ons op destigmatiseren, decriminaliseren en is dus sekswerk, gewoon een bedrijfstak. En, zoals de heer Kaya in de, het debat ook al aangaf, voorzitter. Iedere ondernemer, iedere initiatiefnemer die hier komt en zegt, ik heb een plan en ik wil iets uitvoeren, dan gaan we kijken, past dat binnen het beleid? Zo niet, willen we het toch toestaan? Om dat mogelijk te maken, eventueel een afwijking van het Omgevingsplan, vergunningverlening. Dus dat kan in de normale reguliere procedure. En als we nou het sekswerk gaan normaliseren, dan zou ik ook zeggen, dan moeten we het ook niet op deze manier apart nog weer gaan benaderen. Maar dan moet het een gewone bedrijfstak zijn. Dus dat, in de eerste plaats over de eerste motie. En wat mij betreft, een overbodige motie. Dan de tweede motie.

Ik ben een groot voorstander van, dat het sekswerk dat er is, dat dat zoveel mogelijk geconcentreerd wordt op de Bokkingshang. Het is ook niet gezegd dat we, dat voorbereidingsbesluit dat er ligt is dan, wij willen het sekswerk daar onmogelijk maken. Integendeel, we zeggen, ja, dus we willen het daar graag geconcentreerd organiseren. Maar het is gericht op het tegengaan van de verdere verloedering, van de Bokkingshang. Ik ben er gisteren nog eens langs geweest, gereden en het wordt hoog tijd, dat we dat, daar iets aan gaan doen. Wij gaan in het kader van het voorbereidingsbesluit met alle eigenaren in gesprek, met de vraag, wat is je plan, wat wil je, wat is je bedoeling? En hoe gaan we samen zorgen, dat deze buurt wat opgeknapt wordt? En als daar een eigenaar is, die ook ondernemer is. En ik zeg, die zegt, ik wil een andere vorm van sekswerk daar toestaan, dan is dat gewoon bespreekbaar. Dus dat is gewoon onderdeel van het voorbereidingsbesluit, dat wij op dit moment aan het uitvoeren zijn. Dat soort overleg met eigenaren c.q. ondernemers. Dus ook in die zin, is die motie overbodig.

11 De voorzitter: Dank, portefeuillehouder. Mevrouw Sipman, heeft u behoefte aan een reactie? Mevrouw Sipman: De portefeuillehouder noemt ze overbodig. Wij zeggen, wij denken echt wel, dat in, met name in de beeldvorming naar buiten toe en dan zeker deze groep sekswerkers, dit wel een duwtje in de rug kan zijn om te, om aan te geven, wij staan hier als gemeente wel degelijk voor open en deze opties zijn wat ons betreft, bespreekbaar. De voorzitter: Dank. Mevrouw Van der Meer. Nog wat vragen aan de portefeuillehouder, denk ik. Mevrouw Van der Meer: Ja, voorzitter. Voor het tweede termijn een vraag aan de portefeuillehouder, met betrekking tot de tweede motie. En eigenlijk ook een vraag, die we al hebben gesteld bij het voorbereidingsbesluit. Want de portefeuillehouder zegt, in gesprek te willen gaan met de eigenaren. Maar de vraag van GroenLinks is en was destijds ook al, ga ook in gesprek met de mensen, die er werken. En dat zijn niet per se de eigenaren. Dus dat zijn deels ook al ZZP’ers. Maar ik denk, dat dat, GroenLinks denkt, dat dat een betere ingang is om echt de behoefte te inventariseren van soorten werkplekken, dan bij de eigenaren. Is het college hiertoe bereid? De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer König: Voorzitter, er zit een verschil tussen eigenaren, ondernemers en mensen, die daar alleen werken.

Dus voor de verdere tegengaan van de verloedering van de Bokkingshang, zeker omdat de mensen die daar werken, vaak maar heel kort daar werken en vaak ook weer, naar andere steden vertrekken, heeft dat waarschijnlijk niet zo heel veel betekenis in de zin van, bijdragen aan een verdere verloedering van of, tegengaan van de verdere verloedering van de Bokkingshang. Dat laat onverlet, dat wij best en dat kunnen we gewoon doen, in het kader van het sekswerkbeleid zijn we sowieso in gesprek met sekswerkers. De vraag, die u voorlegt, wat mij betreft akkoord, om dat ook gewoon mee te nemen in het gesprek, dat we voeren rondom het voorbereidingsbesluit. Dus om daar een keer expliciet met de sekswerkers zelf over te spreken, lijkt mij prima. De voorzitter: Voldoende? Oké. Dan is er voldoende gesproken over dit onderwerp en gaan wij de moties, amendementen in, en het raadsvoorstel uiteraard, in stemming brengen. Daarvoor heb ik mijn pasje nodig. Wij gaan stemmen. En dat doen wij, zoals altijd eerst over het amendement. Vervolgens breng ik het al dan niet gewijzigde raadsvoorstel, in stemming. En tot slot, stemmen we over de moties, die zijn ingediend. Dat betekent, dat we stemmen over het amendement Preventief contact met zelfstandige sekswerkers. Is er behoefte aan een stemverklaring? Als dat niet zo … Toch wel. Mijnheer Van den Nieuwenhof. Nee, want we stemmen nu over het amendement.

U mag zo. Wij gaan het amendement of, ik ga het amendement dan in stemming brengen. Stemming is geopend. We missen nog één, oh, hij is er. Hij is er. Er zijn achtendertig stemmen uitgebracht, drieëndertig voor en vijf leden hebben tegengestemd en dat zijn de fracties van D66 en van DENK. Daarmee is het amendement aangenomen. Dat betekent, dat wij nu stemmen over het gewijzigde raadsvoorstel. Dus naar aanleiding van het amendement is het raadsvoorstel gewijzigd. Is er behoefte aan een stemverklaring? En ik weet, dat mijnheer Van den Nieuwenhof … Dan geef ik u als eerste het woord, mijnheer Van den Nieuwenhof. Aan u het woord. De heer Van den Nieuwenhof: Ja, positief allemaal zo. Ik hou ervan, helemaal goed. In het beleidsstuk wordt allemaal gesproken over, het schrappen van digitaal adverteren, het verlagen van drempels en meer toezichtcontroles. De uitleg hiervan, van de portefeuillehouder ligt wat ons betreft, iets anders, dan hoe we dit lezen. We zien het belang van het stuk en begrijpen ook, dat de sekswerkers het ook positief ontvangen. Dus DeventerNu stemt voor, maar wil wel scherp in de gaten houden, hoe de uitvoering hiervan is. Dank u wel, voorzitter.

12 De voorzitter: Dank, mijnheer Van den Nieuwenhof. Andere fracties, behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Zieverink, aan u het woord. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Deventer Belang zal voor dit beleidsstuk stemmen. Wij zijn blij, dat dit beleid eindelijk vorming heeft gekregen. We hebben wel zorgen, of dit ook daadwerkelijk gaat doen, wat het beoogt te willen gaan bereiken. Namelijk, werkplekken creëren die ook passen bij de behoeften, die er zijn. En wij, zijn nog wel zorgen over de daadwerkelijke uitvoering. Dat gezegd hebbende, zullen wij voorstemmen. De voorzitter: Dank, mevrouw Zieverink. Dan mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik herhaal, wat ik in de oordeelsvorming in de Raadstafel heb gezegd. Er is heel wat water door de IJssel gegaan, voordat we dit nieuwe beleid hebben vastgesteld. Ik ben blij, dat we dat vanavond doen. Wij zijn vooral positief over het oprichten van de klankbordgroep. We moeten na al die jaren ophouden over sekswerkers te praten, we moeten met hen gaan praten. We wensen de uitvoering heel veel succes. En als er meer middelen nodig zijn, dan zien we de portefeuillehouder graag terug. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Schmidt. Als er verder geen stemverklaringen zijn dan is de stemming over het Raadsvoorstel sekswerkbeleid Deventer 2024, geopend.

Achtendertig stemmen uitgebracht, achtendertig stemmen voor het raadsvoorstel. Daarmee heeft u het raadsvoorstel aangenomen. Dan gaan we nu stemmen over de moties. We beginnen met de motie ZZP-werkplekken sekswerkers buitenhuis mogelijk maken. Is er behoefte aan een stemverklaring? Als dat niet zo is, dan is de stemming geopend. Er zijn achttien stemmen uitgebracht voor, zeventien stemmen van GroenLinks, VVD, Deventer Belang, DeventerNu, Deventer Sociaal, SP en ChristenUnie. Daarmee is de motie verworpen. Brengen we de tweede motie voor. Zijn daar nog stemverklaringen, behoefte aan stemverklaringen? Als dat niet zo is, dan is de stemming geopend. Achtendertig stemmen uitgebracht. Voor, hebben gestemd zestien leden van de gemeente, van GroenLinks, VVD, Deventer Belang, SP, Deventer Sociaal en DeventerNu. Daarmee is deze motie verworpen. Hiermee ronden we dit onderwerp af en draag ik het voorzitterschap weer over aan burgemeester König. Voorzitterswissel naar: dhr. König. 13. Wijziging gemeenschappelijke regeling Sallcon De voorzitter: Dank u wel, de heer Donkers. We gaan verder met de Gemeenschappelijke Regeling Sallcon. Dat onderwerp is op verzoek van de fractie van D66 geagendeerd, als een debatstuk. En er ligt een amendement voor, dat nu door de heer Van Wijk wordt toegelicht. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter, voor het woord.

Dit is een amendement, wat is ingediend door D66 en GroenLinks en mede-ingediend door Deventer Sociaal en Gemeentebelang. Waarom? Nou, dit gaat over twee dingen, die we willen veranderen. We willen dus wel een zienswijze in deze GR. Dat gaat zowel over een begrotingswijziging, als de evaluatie. En, waarom nu? Dit is het moment, om hier iets van te vinden en een zienswijze in te dienen. Later lukt dat niet meer of nauwelijks meer. Het heeft dus niks te maken met een onderzoek, wat nu loopt. Het is meer van, wat mij bederf betreft als doel, om als raad meer grip te hebben, op wat we belangrijk vinden naar deze kwetsbare doelgroep inwoners. Daar goed feeling mee te kunnen hebben, goed op te kunnen sturen. En dan, waarom zo? Het gaat om een begrotingswijziging. We hebben een voorbeeld laatst nog gehad, waarin een begrotingswijziging van deze GR werd doorgestuurd. Die is als hamerstuk doorgegaan, maar we hadden daar redelijk beperkt tijd over. Daar kun je allerlei meningen over hebben of vragen over hebben. Die kans hadden we niet, hadden we wel kunnen pakken. Dat gaat te snel, wat mij betreft. Dan hadden we ook

13 mogelijk kunnen kiezen, om aan het college te vragen van, nou, stel naar wat langer uit. Maar dat gaat ten koste van hun tijd. Ik denk, dat het goed is, als we voor dit soort zaken, ook voor begrotingswijzigingen waar geen bijdrage van gemeente is gevallen. Maar misschien inhoudelijk wel iets, dat zowel raad als college daar voldoende tijd heeft, om daar goed, of vragen over te stellen, of daar iets van te vinden. Hetzelfde geldt voor de evaluatie, die is er al uitgehaald. Tweede punt, het lijkt mij zinvol om elke vier jaar in ieder geval, te evalueren. En expres zo neergezet, zonder evaluatiecriteria. Ook, zie ook in de VNG-handreiking om dit soort dingen, zodat je ook nog de ruimte hebt, om te bepalen waar het over gaat. En als je daar drie dingen neerzet, dan kun je daardoor heen springen, maar behandel je niet het evaluatiepunt, waar je juist als raad over wil hebben. Ja, waarom wij? Nou, zijn samen met ‘…’, natuurlijk hier in een Gemeenschappelijke Regeling. Zij zijn ook ingelicht, dat ik dit amendement samen met GroenLinks heb ingediend. Dus ze weten er vanaf. Ik denk, dat dit voorlopig even voldoende is. Ik kijk uit naar eventuele vragen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Wijk. Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, een vraag aan de indiener.

Waarom uitgerekend bij deze GR, die begrotingswijzigingen binnen het budget, via de gemeente laten gaan? En niet, bij al die andere GR’en, die we vandaag gewoon hebben afgehamerd? De voorzitter: De heer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. Bedankt ook, voor de goede vraag. Dit is denk ik, een doelgroep, waar we altijd al van tijdstip, altijd de vinger aan de pols willen hebben, over wat hier speelt. De mensen die bij, onder de Sallcon-GR begeleid worden door KonnecteD, daar word je gewoon alt…, daar hebben we altijd heel veel als raad, van te vinden qua beleid. En dat gebeurt ook heel veel. Daar speelt denk ik, wat mij betreft veel, waar wij als raad wat over willen vinden. Vandaar, dat ik deze GR wel voordraag voor zo’n wijziging, of een zienswijze eigenlijk, dan wel, bij anderen niet. De voorzitter: Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Dan wil graag toch ook een reactie zo meteen van de portefeuillehouder, voorzitter, over of dit niet ook het werk van Sallcon kan belemmeren. Want dit vraagt best wel veel, om elke begrotingswijziging ook binnen budget, voor te moeten leggen aan de raad. Waarbij eigenlijk de indiener zelf ook aangaf bij de begrotingswijziging, die we wel hebben gekregen, hebben we met zijn allen het gewoon afgehamerd. We hebben hem gekregen. We hebben de kans gehad, om hem te agenderen, we hebben het alleen gewoon niet gedaan. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Eekhuis. Nog even … De heer Van Wijk: Als reactie op mevrouw Sipman. Ik denk niet, dat het meer werk was voor Sallcon zelf, of de partijen die dat doen. Je vraagt alleen meer tijd om daarover te kunnen hebben, je rekt de termijn op. Dus dat als reactie inhoudelijk erop. De voorzitter: Oké. We zullen straks ook de portefeuillehouder hierop bevragen. Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde graag aan de indiener vragen. U zet nu een minimumtermijn in, voor een evaluatie op vier jaar. Heeft u ook overwogen, om ergens iets mee te geven of het college vragen, om iets mee te geven op de monitoring van en, wat we dan precies willen evalueren? De voorzitter: De heer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. Dank ook, voor de vraag. Ja, je kunt twee kanten op. Het is een beetje een dilemma. Je kunt evaluatiecriteria meegeven. Wat je heel vaak ziet is van, laten we de governance evalueren.

14 Laten we de kostenstructuur evalueren. En laten we ook, in hoeverre de doelmatigheid zeg maar wordt behaald, laten we dat ook evalueren. Maar stel, dat je als raad over een heel ander punt zeg maar, iets wil evalueren, dan moet je heleboel lid, leden opnemen in het artikel. Van, waar eventueel in het proces de raad nog, of het bestuur via het college nog invloed kan uitoefenen, welke onderdelen nog worden, invloed uit kan worden geoefend in de evaluatie. Je kunt dat helemaal dicht timmeren, of je kunt ervoor kiezen, dat je kiest, dat je een algemene evaluatie doet. Waarin je ook nog ruimte hebt om te bepalen, welke kant het opgaat en samen met het bestuur en de raden die zijn betrokken, die evaluatiecriteria kan bepalen. Dat is de reden, waarom ik voor deze open kant heb gekozen. De voorzitter: Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoor ook graag nog even een antwoord op hier van de, hierop van de portefeuillehouder en ook, over de vorige vragen over de begroting. Dank u wel. De voorzitter: Uitstekend. Verder geen reacties? Dan gaan we aan de zijde van het college. Wethouder Elferink. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Even kijken, we hebben een paar vragen gekregen. Zit ik nu dit te bevuilen? Nee, het was al vies. Belemmert dit amendement Sallcon-GR in de uitvoering? Die, dus die zienswijze, die u voorstelt om in te dienen.

Ja, die belemmering zit met name bij uw raad en bij de ambtenaren, die zich daarover moeten buigen. Dus voor Sallcon-GR is dat beperkt. Daarnaast vraagt u om een algemene evaluatie. En ja, wij kunnen dat wel, uw argumentatie wel volgen, dat u dat open wilt laten. En even ten aanzien van het amendement an sich. Het is aan uw raad. We hebben u voorgesteld, om geen zienswijze in te dienen. Maar we begrijpen als college ook, dat u daar nu wat nadrukkelijker op toe wilt zien, op Sallcon-GR en KonnecteD BV. En, dat u dat wat nadrukkelijker wilt blijven volgen, vanuit ja … In acht genomen, dat er een kwetsbare doelgroep is, die we hier bedienen via dit construct. Dus ja, zowel qua zienswijze als evaluatie, kunnen we positief adviseren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Wijk nog. Nee? Niet. Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Ja, dan toch wel even concreet aan de portefeuillehouder, voorzitter, wat dan die belemmeringen voor ambtenarij en raad zullen zijn? Hoe dat … Want ik neem aan, dat het in de BOB-structuur zal moeten dan, op een moment, dat we dit gaan doen. Dan moet er een raadsvoorstel komen en dergelijke, bij elke … Wat gaat dat nou betekenen en maken we het onszelf dan niet, wat omslachtig? De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Ja, u moet wel in ogenschouw nemen over, wat voor GR we hier praten hè.

Het is het doorsluizen van WSW-gelden en, even kijken, het pand zit daarin. Dus het is qua omvang, wel beperkt, dus dat in die zin. Maar het gaat, het gaat u met name, meer tijd vragen. De voorzitter: Akkoord. Voldoende toegelicht? Ja? Dan kunnen we gaan stemmen over het amendement. Zijn er nog stemverklaringen? Dat is niet het geval. Dan is de stemming over het amendement Regeling Sallcon geopend. Het amendement is aangenomen, met eenendertig stemmen voor, zeven stemmen tegen. Tegen hebben gestemd, de VVD en Deventer Belang. Daarmee is het amendement aangenomen. Gaan we stemmen over het geamendeerde voorstel, Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Sallcon. Is er behoefte aan een stemverklaring daarover? Niemand. Dan is de stemming geopend. Stemming gesloten. Het geamendeerde voorstel is met unanieme stemmen aangenomen. 14. Slim Warmtenet Zandweerd De voorzitter: Dan gaan we naar Slim Warmtenet Zandweerd. Er zijn verschillende Raadtafels geweest over dit onderwerp. En de VVD heeft een motie voorbereid, Beslisinformatie Slim Warmtenet Zandweerd. De heer Donkers, u heeft het woord.

15 De heer Kleine Schaars: Voorzitter. De heer Donkers: Dank, voorzitter. Dat is snel. De heer Kleine Schaars: Ja. Voorziening. Nee. Voorzitter, ik wil even kijken, of we niet een omissie hebben op dit raadsvoorstel en dan wil ik met name, even mijn woord richten aan de SP. We hebben in de Raadstafels regelmatig gevraagd om berekeningen en stukken, die mijnheer Koornstra met heel veel zekerheid kon leveren. Alleen, ik zie hem niet bij de stukken. Dus als de SP nog kan beantwoorden, of we die nog wel krijgen of niet krijgen, dan zou ik daar wel … Kunnen we die misschien meenemen bij de beraadslaging. De voorzitter: Ga uw gang, de heer Kok. De heer De Kok: Sorry. Ja, die stukken, die zijn er inmiddels. Alleen, ik heb ze heel laat binnengekregen. Dus ik vond dat te laat, om door te sturen naar jullie, om te kunnen lezen. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Het doet me heel veel deugd, dat die stukken er zijn. Het is jammer, dat ze dan niet op tijd zijn. Als de SP ze dan na de Raadstafel, alsnog naar deze raadsvergadering, alsnog met ons wil delen, dan kunnen we in ieder geval daar kennis van nemen. De heer De Kok: Ja, dat komt goed. De voorzitter: Slim Warmtenet zou nog wel eens een keer hier terug kunnen komen, dus op zich … Ik ga nu toch echt het woord geven aan de heer Donkers. De heer Donkers: Ja, dank, voorzitter. Kijk, zonder gekte.

De raad heeft wel beslisinformatie nodig, om zijn werk te doen. En die beslisinformatie, die is er op heel veel onderdelen. Wordt netjes door het college, elke keer als we een besluit nemen aangeleverd. Tegelijkertijd, is het ook onze rol wat de VVD betreft, op het moment dat er aanvullende informatie nodig is, dat aan te vragen. Dat heb ik ook aangekondigd in de oordeelsvormende vergadering, waarbij het op twee punten voor de VVD, extra informatie relevant is voor het volgende raadsbesluit, dat genomen moet worden. Dat gaat over enerzijds, de oprichting en inrichting van het warmtebedrijf. Waarbij we graag extern en deskundig advies of een toetsing willen, om te onderzoeken en mee te nemen, of de gemeentelijke organisatie voldoende kwaliteit en effectiviteit kan bieden in de uitvoering van die rol, taak. En ten tweede en dan komen we eigenlijk op het punt van de SP, dus ik verwacht warme steun van de SP. Namelijk, het in kaart brengen of per keuzemoment, Slim Warmtenet Zandweerd nog steeds de meest optimale oplossing is. Daarbij, zowel naar de individuele als maatschappelijke kosten te kijken, naar de risico's en ook naar de duurzaamheid. Ook omdat we zien, dat de energiemarkt enorm volatiel is, denken wij dat het meerwaarde is, om dat in ieder geval periodiek te onderzoeken.

Was het niet voor ons als raad, dan is het zeker ook voor onze inwoners, die die vragen natuurlijk ook hebben, of Slim Warmtenet Zandweerd voor hen, de meest optimale keuze is. En misschien kunnen we dan zelfs, mijnheer Koornstra overhalen. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Donkers. De heer Akdemir. De heer Akdemir: Dank, voorzitter en ik wil graag mijnheer Donkers bedanken, voor deze toelichting. Ik had een vraag ten aanzien van punt twee. Daar wordt geschreven, hiervoor Slim Warmtenet te vergelijken met alternatieve warmtevoorzieningen. Naar mijn weten, is er op dit moment één echte energiebron. Andere potentiële energiebronnen bestaan nog niet. Dus hoe kan het college dan die vergelijking maken, vraag ik me af. De voorzitter: De heer Donkers.

16 De heer Donkers: Ja, dank, voorzitter. Er is inderdaad nu maar één warmtebron en dat is het gasnet. Daar moeten we vanaf. En voor gas zijn een aantal alternatieven, waaronder Slim Warmtenet Zandweerd, maar ook een all electric oplossing. slim warmte warmte. Het zand werd maar ook een elektric oplossing. De voorzitter: Helder, ja? Oké. Verder geen vragen? Dan stel ik voor, dat we naar de reactie van het college op dit amendement gaan. Motie, sorry. De heer Van Essen. De heer Van Essen: Ja, dank u wel, voorzitter. Inderdaad, een motie als vervolg op de discussie, die we ook bij eerdere sessies hadden met de heer Donkers. Denk een, dat het college een positieve grondhouding heeft, ten opzichte van deze motie. Het kan u als raad inzichten verschaffen, maar ook ons college helpen in de besluitvorming, richting de nieuwe voorstellen begin volgend jaar. We hebben over de motie nog wel over een drietal punten even, dat we willen aangeven, wat wij daar dan onder verstaan. En het zou heel fijn zijn, als dan de indiener en het college daarover eens kunnen zijn. Maar dat zijn details. Over het algemeen, positieve grondhouding op deze motie. Punten waar ik dan nog even wil hebben zijn, de voorwaarden die daarin gesteld worden. Werd net al even aan gerefereerd, alternatieve warmtevoorzieningen. Het college gaat dan vanuit, dat daar duurzame warmtevoorzieningen mee worden bedoeld.

Er wordt over toetsen maatschappelijke kosten, naast die individuele kosten, zouden we graag aan willen sluiten bij systematieken, die het PBL daarvoor hanteren. Omdat het ook in eerdere vergelijkingen en landelijke vergelijkingen wordt benut. En rondom dat externe deskundige adviesbureau, dat die niet alleen toetst wat we u meegeven, maar dat dat ook adviseert over het governance vraagstuk, voor de gemeentelijke organisatie. Die drie punten wilden we even meegeven, zo kijken we dan naar de motie. En als de indiener daar ook mee kan leven, dan hebben we zeker een positief oordeel hierover. De voorzitter: Goed, om dan eerst even naar de reactie van de heer Donkers te gaan. De heer Donkers. De heer Donkers: Ja. Voor wat betreft het eerste punt. De motie leest, dat we toewerken naar die duurzame, robuuste en betaalbare warmtevoorziening. Dat is uiteraard geen gas, laat er geen twijfel over bestaan. En het tweede punt, aansluitend bij de betalingssystematiek. Dat lijkt me akkoord. En voor wat betreft het derde punt. Dat is akkoord, mits de onafhankelijkheid van die, van het, van de organisatie die het toetst, gewaarborgd is. Dus, dat dat los van elkaar is. Dus als de portefeuillehouder daarop zou willen reflecteren, dan kunnen we daar … De voorzitter: Laten we dat meteen even doen. De heer Van Essen: Ja, voorzitter.

Nee, begrijpelijk punt, wat de heer Donkers inbrengt en daar kunnen we elkaar vinden. De voorzitter: Oké. Dan hebben we in ieder geval een eenduidig beeld, over de interpretatie van de motie. Ga ik nu naar mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, voorzitter. Ik worstel even, want ik kom eigenlijk even terug op een toezegging, die de wethouder ons toegezegd had bij de Raadstafel, maar die niet op de band terecht is gekomen. En ik kan die ook niet meenemen in mijn stemverklaring, dus ik vraag hem nog een keer, zodat hij op de band staat. En dat gaat over de betaalbaarheid van warmte, bij meer woningtypen dan die nu in beeld zijn. De voorzitter: Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Ja, voorzitter. Ik snap, dat er even op teruggekomen wordt. We hadden natuurlijk in de vergelijkingen, die voor deze besluitvorming naar u toe zijn gekomen, een aantal typen woningen vergeleken. Daar gaf de raadsvolger van Deventer Sociaal aan, dat daar meer wenselijk was. Ik was voornemens, om dat toe te zeggen. Is niet op band gebeurd. Dus bij deze, voor de volgende beslisstap zullen we zorgen, dat er meer

17 archetype woningen zoals dat zo mooi heet, aan uw beslisinformatie worden toegevoegd. Zodat u ook het palet voor de particulier, straks duidelijk heeft. De voorzitter: Uitstekend. Is dat ook opgelost. De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. Ja, omdat die, de duiding die portefeuillehouder aan punt twee geeft, die PBL-systematiek. Ja, ik heb nu even niet paraat, hoe die er dan precies uitziet en wat het dat betekent. Ik wil ook nog wel even onderstrepen, dat inderdaad, het niet alleen over de communicatie, duidelijkheid naar de raad en het college gaat, maar ook naar de duidelijkheid naar de omgeving, zeg maar. Dat is ook even aangestipt door mevrouw Schmidt. Dat wil ik nog graag nog onderstrepen. Dat het, ook die archetypen zeg maar, of die typen huizen, het gaat ook om typen huishoudens. Ook uiteindelijk is het energiegebruik, huidige energiegebruik ook best wel individueel. En de inwoners van Zandweerd staan wel voor keuzes. Dus hoe eerder die duidelijkheid komt, hoe eerder ook duidelijk is, wat het Warmtenet voor hen kan opleveren, hoe beter dat is. De voorzitter: Wethouder Van Essen. De heer Van Essen: Ja, voorzitter, dat kan ik alleen maar beamen. Hebben natuurlijk in de oordeelsvormende ronde ook aangeven, dat communicatie echt key is, om ook risico's en succes van dit project, risico's te verkleinen en successen te vergroten.

De voorzitter: Uitstekend. Lijkt me voldoende behandeld. Ja? Dan stel ik voor, dat we gaan stemmen over het raadsvoorstel en ik vraag, of er behoefte is aan stemverklaring. Mijnheer De Kok, ga uw gang. De heer De Kok: Ik hoop, dat dit niet van mijn spreektijd afgaat, bij de stemverklaring. Maar ik heb niet zo’n lange stemverklaring. Wij zullen ook voor, bij deze fase zullen we ik zou bijna zeggen, traditiegetrouw niet instemmen. Gezien, de totale kosten die voor dit Warmtenet gemaakt gaat worden en, te verwachten aan te sluiten woningen, vinden wij het niet verantwoord, om dit project verder voort te zetten. Mijn collega heeft wat berekeningen laten maken. Maar die heb ik inderdaad pas heel laat ontvangen, dus die, ik verwacht niet, dat ik die kan gebruiken om hier nog iets te bereiken. Dus vandaar deze stemverklaring, dat wij niet gaan instemmen. De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting, stemverklaring. Anderen nog, die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen over het raadsvoorstel. Het voorstel is aangenomen met één stem tegen, dat is de stem van de SP. Dan gaan we naar de motie. Behoefte om daarover een stemverklaring af te leggen? Niemand. Dan is de stemming geopend. Motie is unaniem aangenomen. 15. Programmeringsafspraken windenergie De voorzitter: Dan komen wij tot het piece de resistance van deze avond.

We gaan besluiten nemen over de Programmeringsafspraken windenergie. Daarover is uitvoerig gesproken in verschillende Raadstafels. Niet in de laatste plaats, omdat er veel insprekers zijn geweest, die hun zienswijze, hun gedachten over dit onderwerp aan u hebben meegegeven. In de Raadstafel van vorige week heeft u aangegeven, dat ook een debat over dit onderwerp nog niet is, volledig is afgerond. En daarom doen we anders dan normaal, hier een wat uitgebreidere behandeling van het raadsvoorstel. In het bespreekvoorstel is dat ook toegelicht. Iedere fractie heeft de mogelijkheid, om een algemene beschouwing op de programmeringsafspraken windenergie te geven. Heeft daarvoor, drie minuten de tijd, wordt niet onderbroken en u kunt daarna elkaar nog bevragen. Tijdens die algemene beschouwing over de programmeringsafspraken is het ook de bedoeling, dat als u een amendement of motie heeft, om dat dan toe te lichten. Na afloop dus van de bijdrage, alleen verduidelijkende afspraken. Als dat allemaal gebeurd is, dan vragen we natuurlijk een reactie van het college. En in de tweede termijn is er dan gelegenheid, om met elkaar verder over de amendementen en de moties, door te praten. En dan zal ook het college daarop reageren. Ik hoop, dat daarmee de orde van de debat duidelijk is. En dan stel ik voor, dat we gaan beginnen. Er

18 zijn twee amendementen ingediend en drie moties. Maar die komen als het goed is, in de verschillende bijdragen van de fractievoorzitters of de woordvoerders, aan de orde. Wie mag ik als eerste het woord geven? De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja. Laat ik beginnen met een winstwaarschuwing, voorzitter. Die drie minuten, die ga ik niet halen. Maar goed, ik kan er wel een paar minuten van mijnheer Smeenk. Die heeft nooit zo’n lange bijdrage, dus dat komt goed. De afspraken programmering, die voortkomen uit de RES. De afspraak, hoezo, voorzitter? Na een aangenomen motie van, om het provinciebestuur te wijzen op de voortgang en ons ongenoegen, ging het college een brief schrijven en om de, onze ontstemming van de wijze van handelen van de provincie, over te brengen. Het moest anders en in samenwerking. Nou, dat heeft indruk gemaakt. Nu praten we ineens over een afspraak, die het college voor ons heeft gemaakt. Programmeringsafspraken, maar zijn die wel legitiem? We hadden immers een vastgesteld RES-bod gedaan. Wat de provincie ons, wat de provincie heeft opgelegd, is niets anders dan een plek zoeken, om de blunder te dekken die de achterkamertjes cluster motie van de provincie, zelf heeft opgeleverd. Tien tot twaalf. In de planning staan er initiatieven van gewenste turbines, Overijssel breed. Zijn gesneuveld, door de cluster motie.