2024-01-24 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer 24 januari 2024

En dus is het helemaal niet verkeerd om een signaal af te geven aan de regioburgemeester dat enerzijds inhoudelijk dit plan prima is en ten tweede, dat de capaciteit tekortschiet. Dus dat signaal, dat is zeker van belang. Tegelijkertijd heb ik ook in de raadtafels gezegd: het is minstens zo van belang dat de partijen die hier ook een landelijke vertegenwoordiging in de Tweede Kamer hebben, de politiek in Den Haag aanspreken. Want tenslotte is het nationale politie, gaat het over nationale capaciteitsvraagstukken en niet over een lokaal vraagstuk of een regionaal vraagstuk. Dus in die zin de vervolgactie zou ik zeggen, voorzitter, richting mevrouw Zieverink, is vooral in de richting van Den Haag. Dat is voor Deventer Belang natuurlijk weer wat ingewikkelder. Dat begrijp ik wel. Maar op zichzelf druk op Den Haag uitoefenen om te zorgen dat die capaciteit wordt aangevuld, zou heel nuttig zijn. Dus het college, voorzitter, kan met andere woorden goed leven met dit amendement. De voorzitter: Dank aan de portefeuillehouder. Nog behoefte aan reactie, mijnheer Van der Linde? De heer Van der Linde: Nee, dank u wel voorzitter. Ik ben blij dat de burgemeester dezelfde zienswijze heeft als de indieners. De voorzitter: Dank. Dank, de heer Van der Linde, voor het toelichten van zijn amendement.

En dan gaan wij eerst het amendement in stemming brengen en dan stemmen wij daarna over het voorstel De stemming is geopend. 35 stemmen uitgebracht, 35 stemmen voor het amendement. Dat betekent dat het amendement is aangenomen en dat u dus stemt over het gewijzigde voorstel en daarmee met de zienswijze, zoals die in de brief aan regioburgemeester Bruls is verwoord. Dan open ik de … Ja, zijn er stemverklaringen? Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. De fractie van Deventer Sociaal zal instemmen met dit gewijzigde voorstel en we willen het college nog meegeven dat juist door de krapte bij de politie ook ons team handhaving en boa's steeds meer onder druk komt te staan. Dus we willen het college verzoeken om daar oog voor te houden en als het nodig is bij ons terug te komen voor extra middelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Schmidt. Als er verder geen stemverklaringen zijn, dan open ik nu echt de stemming. Maar nu met het juiste pasje. 35 stemmen zijn uitgebracht, 35 stemmen voor. Dat betekent dat het raadsvoorstel is aangenomen en daarmee ronden we ook dit agendapunt af en draag ik het voorzitterschap weer over aan de burgemeester. De voorzitter: Dan vervolgen wij de vergadering. Ik zeg u toe dat ik nog één kleine wijziging in de brief zal aanbrengen. Dat is namelijk dat het voorstel ook unaniem is aangenomen.

Er staat nu een brede meerderheid in de raad, maar ik zal de brief nog in die zin aanpassen dat het voorstel, het amendement ook unaniem is aangenomen.

16

5.

Preventie- en handhavingsplan Alcohol 2024-2027

De voorzitter: Dan gaan we verder met het Preventie- en Handhavingsplan Alcohol 2024-2027. Er is een motie ingediend met de titel: Beperking alcoholreclames door de fractie van de Partij van de Arbeid. Mijnheer Varenbrink, kunt u de motie toelichten? De heer Varenbrink: Ja, dank u voorzitter. Vandaag mag ik uit naam van GroenLinks, D66, ChristenUnie, Deventer Sociaal, de SP en DENK deze motie over de beperking van reclame in relatie tot alcohol aan u voorleggen. Ik wil deze partijen dan ook alvast bedanken, maar alvorens tot de inhoud over te gaan, wil ik graag nog meer mensen bedanken. Al een hele belangrijke rol is in dit bedankje weggelegd voor de heer Govers, met zijn inspraak, maar ook voor onze fractievoorzitter Tanja en Lauraine, onze fractieondersteuning, die ontzettend hard getrokken hebben aan deze motie. En dan ga ik verder naar de inhoud. En dat ik hier sta, niet als woordvoerder van dit onderwerp, geeft aan dat dit onderwerp een hele belangrijke invloed heeft op meerdere sectoren of meerdere onderwerpen bestuur, economie, maar ook de sociale kant. En dat tekent ook dat we zorgvuldig om moeten gaan met het gebruik van de openbare ruimte. En wat voor de één slechts een simpele versnapering is, is voor de ander een hele grote vijand, met mogelijk destructieve gevolgen. Oftewel een borreltje voor de één, een valkuil voor de ander. Verslaving is een ziekte.

Voor deze ziekte geldt dat preventie op één staat en daar is geen pilletje voor in dit geval. En daarom moeten wij dus ook in het preventiebeleid gaan zitten. En deze motie draagt bij aan het wegnemen van de prikkels en valkuilen. Voorkomen is tenslotte beter dan genezen. En daarom mag ik u ook, mede namens de heer Govers, alvast ontzettend bedanken voor uw steun. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er opmerkingen of vragen? Geen? Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Ja, we hadden de vraag aan de indieners en eigenlijk hebben we heel veel vragen, maar ik zal netjes beginnen met eentje. De kosten die worden genoemd, die moeten uit het bestaande programma komen. Wij vragen ons af in hoeverre dat ten koste gaat van de andere ambities in het programma? De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Ja, dat durf ik niet zo goed te zeggen. Dat zal ik even aan het college overlaten om deze te beantwoorden. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Zieverink nog. Ja. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Ja, in het vervolg daarop.

Vinden de indieners het wenselijk dat eventueel de kosten als, en we moeten natuurlijk nog bepalen hoeveel dat er gaan zijn, maar stel dat dat nu een x bedrag is, vinden wij het dan acceptabel dat we dat mogelijk niet kunnen inzetten voor preventie voor onze jongeren om gezonde keuzes te kunnen maken rondom alcoholgebruik? De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Nou ja, volgens mij zit de preventie daar ook in, dus ik denk dat het één niet ten koste hoeft te gaan voor het ander. Volgens mij is het en en in dit geval. De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Voldoende? Ja. O, de heer De Niet. De heer De Niet: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik wil de heer Varenbrink ook bijvallen. We hebben natuurlijk niet voor niets ook deze motie mee of samen ingediend. En richting mevrouw Zieverink zou ik willen zeggen: het doel van alcoholreclame is natuurlijk, ja alcohol verkopen en daar breng je juist verslavingsgevoelige mensen, alcoholverslavingsgevoelige mensen en mensen die daarmee worstelen, breng je in de verleiding. En het is een heel effectief middel om in ieder geval die prikkel weg te halen. En dat is precies wat deze motie beoogt.

17

De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Begrijpelijk. En wat gaan we dan doen aan de tv-reclames met alcohol? De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. Ja, daar gaan we ... tegen mevrouw Zieverink kan ik zeggen: daar gaan we niet over. We gaan wel over een deel. We hebben dingen waar we invloed op hebben als gemeente en daar roept deze motie natuurlijk toe op: ja, benut die invloed om in ieder geval Deventer zo vrij mogelijk te houden van alcoholreclame op die plek waar wij daar invloed op hebben. Je hebt dat met gokreclames ook gezien. Door online gokreclames toe te staan, dan is er acuut een toename. En niet alleen van het gokken, maar ook van de problemen. En ja, dat is dweilen met de kraan open zolang je dat in stand houdt en dat is precies wat we hiermee proberen op te lossen en dat is ook precies waar de inspreker in de raadstafel op in is gegaan. De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Ja, dan ook wel een vraag, voorzitter, aan de indieners. Ja, gaan we dan wel ver genoeg met deze motie? Want als we het hebben over alcoholgebruik, dan hebben we het ook over roken, dan hebben we het ook over gokken, dan hebben we het over heel veel zaken waar mensen verslaafd aan kunnen raken of die verslavingsgevoelig zijn, juist extra geprikkeld worden om dat te gaan doen of te gebruiken.

Moeten we dan niet juist beleid maken over marketinguitlatingen in het algemeen, waar dit een onderdeel van is en waar we beleid van vormen? Nu focussen we alleen op alcohol, maar dat is natuurlijk niet het enige waar mensen mogelijk problemen mee kunnen ervaren. De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Ja voorzitter, ik ben het geheel met mevrouw Zieverink eens. En zoals u weet ben ik al langer bezig met reclamebeleid, eigenlijk al sinds het begin dat ik in de raad zit, ook met mede-indiener ben ik daarmee bezig. En de reden dat ik hier ook sta is omdat ik ook een motie in voorbereiding heb, maar er zitten heel veel haken en ogen aan, waar ook onder andere stukjes hiervan in geregeld zijn. En nu trekken we hem los, omdat dit echt onder alcoholpreventiebeleid valt. Daar ook de inspreker een verzoek tot ingediend heeft, wat volgens mij ook een heel redelijk en goed verzoek is. En ik denk dat we inderdaad met zijn allen moeten gaan kijken of we het reclamebeleid binnen onze gemeente misschien verder moeten aanscherpen. De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Ik begrijp dat, voorzitter, wat de indieners hiermee beogen, maar we gaan het nu binnen een programma oplossen, binnen een traject wat zich bezighoudt met alcohol en de preventie. En dat gaat natuurlijk heel breed. Dat gaat niet alleen over mensen die al verslavingsgevoelig zijn.

Dus als we wat willen, dan gaat het over het algemene reclamebeleid wat we hier in Deventer voeren. En dan zou het ook niet ten koste moeten gaan van die activiteiten die we willen inzetten rondom preventie, want we moeten nog het antwoord horen van de portefeuillehouder, maar als we dus geld specifiek voor deze doelgroep gaan wegzetten, dan wil ik graag weten: waar gaat het dan mogelijk van ten koste? De voorzitter: De heer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank voorzitter, voor het woord. Hadden we in de reactie op de vraag van mevrouw Zieverink over: gaan die kosten voor de preventie, ja eigenlijk door het instellen van marketingbeperking op alcoholvertonende reclames, wat gaat dat kosten aan extra ambities? Ik zou vooral het andere perspectief ook willen benoemen, namelijk dat de preventie van alcoholmisbruik of alcoholverslaving ook heel veel maatschappelijke kosten voorkomt. Heel veel effecten heeft op, nou ja bijvoorbeeld inkomen van iemand, geluk van iemand, het

18

verminderen van de kosten voor politie bijvoorbeeld als daar overlast is of andere maatschappelijke kosten die daar ook bij gepaard gaan. Ik vind het een beetje een eenzijdig beeld, dus ik hoop dat de portefeuille dat ook misschien kan meenemen. Wij zijn groot voorstander van, dit scheelt enorm veel geld ook. De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Ja, dank. Gewoon even wat praktische zaken. Hoeveel geld wordt er nu verdiend met die alcoholreclames? Wat betekent het voor de contracten die we op dit moment hebben? Is er überhaupt uitgevraagd door alle indieners hoe dat zit, of dat überhaupt op korte termijn te regelen valt? Want dat lees ik nu niet terug in het dictum. De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Ja, voorzitter. Voordat wij als indieners een te grote broek aantrekken, wil ik ook wel gelijk wat realisme brengen. Wij kunnen als gemeente niet alles verbieden en wij kunnen ook als gemeente dat niet volledig doen en dat onderschrijf ik ook. En uiteraard gaan wij ook geen contracten openbreken, maar wij vragen nu ook bewust het college te onderzoeken: welke mogelijkheden hebben wij? Want dat is op dit moment ook niet sec helder. De voorzitter: De heer Donkers, ja. De heer Donkers: Ja, dan zou ik me toch wel willen aansluiten bij Deventer Belang.

Want als we al die informatie nog niet beschikbaar hebben, is het misschien juist relevant om die eerst boven tafel te hebben, iets van een reclamebeleid te herzien of daar in ieder geval het gesprek over aan te gaan als raad en dan ook een integrale afweging kunnen maken: nou, is het ons waard, bepaalde genotsmiddelen uit die reclame halen, tegen welke kosten? Dus dat zou mijn oproep zijn en ik ben ook benieuwd hoe het college daarnaar kijkt. Dank, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Ja, dank u wel voorzitter. Ik had even een vraagje over Q1, gaat dat ook lukken en hebt u dat afgekaart met de wethouder, of met de portefeuillehouder of dat gaat lukken qua voorstel? Dank u wel. De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Nou ja, de feedback die ik kreeg, en ik heb hem daarna niet meer aangepast, is dat Q1 enigszins krap werd. Alleen, waarschijnlijk moet dit wel Q2 lukken en die ruimte, die willen wij dan ook het college wel bieden. De voorzitter: Dank u wel. Ja. Zullen we naar de portefeuillehouder gaan? Wethouder De Geest. De heer De Geest: Ja, dank u wel voorzitter.

Voorzitter, de motie die sluit wat betreft het college goed aan op datgene wat we hebben beschreven in het recent in twee raadstafels besproken Preventie- en Handhavingsplan Alcohol en eigenlijk ook op, en er werd net al naar verwezen door de heer Varenbrink, op de toch ook wel indrukwekkende inspraakreactie die daarbij werd gedaan en waarbij gepleit werd eigenlijk voor datgene wat hier ook in de motie staat. Want we streven er immers naar in Deventer dat jongeren fysiek en mentaal gezond opgroeien. En daar speelt ook de fysieke leefomgeving dus een rol bij. En bij het faciliteren van een fysieke omgeving die gezond gedrag stimuleert hoort wat betreft het college ook het beperken van reclame-uiting over alcohol. In die zin past dat gewoon bij elkaar vanuit hoe we dat ook beschreven hebben in dat preventieplan. Zoals de motie volgens mij nu geformuleerd is, volgens het college dus in dit geval, wordt ons gevraagd te onderzoeken welke juridische mogelijkheden de gemeente heeft tot beperkingen aan alcoholreclames binnen datgene waar de

19

gemeente over gaat. Daar heb ik in de raadstafel ook naar verwezen. Er zijn ook een aantal aspecten, reclameuitingen waar je op dit moment niets mee kan, zolang daar geen landelijke wetgeving voor is die dat voorkomt. Maar wij hebben als gemeente een bepaalde invloedssfeer op een aantal vormen van uitingen in de openbare ruimte en dat kunnen we in kaart brengen. Daarbij betrekken we dan ook wat ons betreft de andere programma's binnen de organisatie die daarop aangesloten zijn, ruimtelijke ordening onder andere en economie. En we kunnen natuurlijk ook, en dat zullen we ook doen dan, bij een aangenomen motie onze verschillende partners, die ook in het preventie- en handhavingsplan staan vermeld, die zullen we daar ook bij betrekken. Dus dan hebben we het over de horeca bijvoorbeeld, toezichthouders. Nou ja, ook juridisch en dergelijke. Dat kunnen we nader in kaart brengen. Eind Q1, even in gewone mensentaal, eind van dit kwartaal kunnen wij ook wel gewoon inzichtelijk maken wat er dan kan vanuit datgene waar we als gemeente over gaan. Dat betekent dat we dan een voorstel kunnen doen: wat kan er juridisch gezien? Waar gaan we over, waar gaan we niet over? En wat betekent dat eventueel voor bepaalde kosten als die hier aan de orde zijn? Wij hebben niet het beeld op dit moment dat dit ten koste van preventiemiddelen gaat, maar wij zullen dat inzichtelijk maken aan u als raad.

Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder De Geest. Mevrouw Zieverink, een reactie? Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. En dank voor deze toelichting aan de portefeuillehouder. Ja, nog wel een vraag aan de portefeuillehouder. Stel dat we dat voorstel krijgen en we gaan dat implementeren. Hoe gaan we dan, ja wanneer is dat dan succesvol zeg maar? Kunnen we hier ook iets over roepen van als we dan meer in de marketinguitlatingen hierover doen, hoe kunnen we dan zeker weten dat het effect heeft? Of gaan we ervan uit dat het effect heeft? De voorzitter: De heer De Geest. De heer De Geest: Ik denk dat dat een hele lastige is om dat inzichtelijk te maken, want dan gaat het vooral over datgene wat niet plaatsvindt. Het niet drinken in dit geval, jongeren met name die in dit geval dan hopelijk zoals we het ook in het preventieplan hebben staan, niet tot alcoholgebruik overgaan onder hun achttiende bijvoorbeeld, en niet die verleiding hebben door reclame voor alcohol. Dat is heel lastig te meten, maar dat is wel datgene waar je naar streeft. De aannames zijn wel, ook vanuit effecten van alcoholreclames, dat die natuurlijk wel stimuleren om alcohol aan te schaffen en te gebruiken.

Dus op het moment dat je dat minder doet, in ieder geval op bepaalde uitingen waar we in ieder geval over kunnen gaan als gemeente, dan zal dat ongetwijfeld zijn effect hebben, maar de meetbaarheid daarvan is natuurlijk heel lastig aan te geven. We hebben wel aangegeven dat we dingen blijven monitoren. Dat hebben we ook in relatie tot dat plan gezegd, ook aan u als raad in die raadstafels. We zullen een aantal zaken natuurlijk gewoon blijven monitoren met de verschillende partners. Wellicht komt daar wel iets uit natuurlijk. De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Ja, ik begrijp dat dat lastig te monitoren is, maar de indieners geven heel specifiek aan dat dit voor mensen die verslavingsgevoelig zijn of verslaving hebben zou bijdragen aan dat zij minder geneigd zijn om te gaan drinken, omdat ze minder uitlatingen zien. Dus hoe kunnen wij hier in de gemeente nagaan of dit bijdraagt aan hun positieve leefomgeving, dus dat zij minder prikkels ervaren om te gaan drinken? De voorzitter: Wethouder De Geest. De heer De Geest: Ik denk dat dat te veel een versmalling is tot alleen de groep die in dit geval aan alcoholverslaving bijvoorbeeld lijdt.

Het gaat ook echt om heel veel mensen waarvan we zeggen dat het om leefstijl gaat, die we ook proberen aan te geven, jongeren bijvoorbeeld, dat ze niet voor hun achttiende dienen te drinken en dat we ook hopen dat ze in die zin ook nadenken over de effecten daarvan. En dat je dat eerder, zoals ik ook in de raadstafel zei, via omgekeerde marketing bijna wil doen, dat als je dan toch dat biertje drinkt. Wat ook is aangegeven dat dat prima is dat mensen dat doen vanuit bewust gedrag, vanuit dat er ook kennis over wat de

20

effecten daarvan zijn, dat dat eerder is wat je kenbaar wil maken dan de andere kant. Het is een veel bredere benadering natuurlijk op gedrag met elkaar en hoe je bepaalde boodschappen daarin ook gewoon vermindert en andere positieve boodschappen met name meer toont. De voorzitter: Dank u wel, wethouder De Geest. Dan de heer Donkers nog. De heer Donkers: Ja, een hele korte vraag ter verduidelijking. Wat is nu de output van deze motie vreemd? Komt er een raadsmededeling met dat onderzoekje of komt er een raadsvoorstel van het college? De voorzitter: Wethouder De Geest. De heer De Geest: Kijk, er komt in ieder geval informatie uw kant op. We maken inzichtelijk wat er mogelijk is. Wij denken dat er een aantal dingen mogelijk is ten opzichte van wat ik ook vorige keer zei, binnen onze gemeentelijke invloedssfeer en ook wat dat eventueel financieel met zich mee zou brengen, als dat aan de orde is. Een raadsvoorstel, dan moeten we even kijken of dat logisch is op dat moment. Maar wat is daarin nodig? Want dit zijn natuurlijk ook een aantal zaken die je gewoon regelt binnen concessies. Of dat een aanpassing van reclamebeleid betekent, waar u overigens over gaat, dat moet dan blijken. Daar moeten we even goed naar kijken: wat betekent dat dan op dat moment in wat je bij de gemeenteraad neerlegt of wat kun je zo regelen? Maar dat moet even blijken in wat we met elkaar in kaart brengen.

De voorzitter: Ja. Helder? Gaan wij over tot de stemming. Kan dat zo? Ja. Gaan we eerst even naar de stemverklaringen. Is er behoefte aan stemverklaringen? Ja, de heer Van Wijk. Ga uw gang. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter, voor het woord. Wij gaan als D66 uiteraard voorstemmen voor een plan wat onze inwoners helpt om preventie te plegen op alcoholmisbruik voorkomen. En dit is een heel effectieve manier en een hele goede manier om ook, ja deze mensen in Deventer verder te helpen. Dank. De voorzitter: Ja. De stemverklaring gaat over de motie en over het voorstel zelf hè, want dat doet u in één keer. Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Stemverklaring over de motie, toch? Wat Deventer Belang betreft, is dit veel te eenzijdig, deze motie. We zouden dit graag breder willen zien in het reclamebeleid en daarmee ook breder dan alleen alcohol. En daarom zullen wij ook tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Zieverink. De heer Donkers. De heer Donkers: Ja, de VVD snap de emotie goed op dit onderwerp en dat is ook logisch. Maar tegelijkertijd, evenals Deventer Belang net betoogt, dit is gewoon breed reclamebeleid en het gaat over meer genotsmiddelen dan alleen alcohol. Daarom zal de VVD voor deze motie vreemd tegenstemmen. De voorzitter: Oké. Dan voldoende over de stemverklaring? Dan gaan we eerst stemmen over het voorstel zelf en daarna over de motie.

Dus de stemming over het voorstel is geopend. Er zijn 36 stemmen uitgebracht, 33 stemmen voor en 3 tegen. De VVD heeft tegen gestemd en ja, dat is het. Het ging over het voorstel hè? Gelukkig is er een meerderheid, zullen we maar zeggen. Het kan de beste overkomen af en toe toch? We gaan stemmen over de motie. Het voorstel is aangenomen. We gaan stemmen over de motie, stemming is geopend. Deze motie aangenomen met 29 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd VVD, Deventer Belang en DeventerNU. Daarmee is de motie aangenomen.

21

Moties vreemd aan de orde 6.

Motie vreemd: Ruimte voor ideële standplaatsen (CU) (ingetrokken)

De voorzitter: Dan gaan we naar de moties vreemd aan de orde. Dat zijn er zes. We kijken even hoever we komen. De eerste motie vreemd was van de ChristenUnie, ideële standplaatsen, die motie is ingetrokken. Die is afgehandeld daarmee. 7.

Motie vreemd: Spreidingsoperatie prullenbakken (DS)

De voorzitter: Dan zijn er twee moties vreemd over bomen op de Nieuwe Markt en mijn voorstel is dat we die tegelijkertijd behandelen. Dan kunnen we wat mij betreft aan het lijstje beginnen. En dat is de motie van Deventer Sociaal over de spreiding van prullenbakken. Mevrouw Schmidt, u heeft het woord. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Recent werd bekend dat Circulus de gemeente heeft geadviseerd om een aanzienlijk aantal prullenbakken weg te halen uit Deventer. De reden hiervoor is dat deze bakken niet of nauwelijks worden gebruikt. Onze fractie is van mening dat we deze bakken beter kunnen herplaatsen op plekken waar het dan wel nodig is. In buurten en dorpen missen inwoners namelijk juist een prullenbak, waardoor er veel zwerfafval op straat komt te liggen. Hierover zijn ook al meldingen gedaan in Slim Melden en deze signalen zijn ook al veel langer bekend bij wijkmanagers. Als we onze prullenbakken effectief herplaatsen, voorkomen we kosten en zien de straten er schoner uit. Als de herplaatsing dan ook nog eens gebeurt op advies van de wijkmanagers of de signalen uit Slim Melden, dan hebben we tevreden inwoners, een gemeente die onderbouwt hoeveel en waarom deze prullenbakken zijn verplaatst. En we hopen daarom dan ook dat het college en de rest van onze collega's positief zullen reageren op deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt.

De heer Kaya. De heer Kaya: Ja voorzitter, ik heb contact gehad met mevrouw Schmidt over deze motie en ik had ook aangegeven dat wij graag deze wilden mede-indienen en ik weet niet of ze nog de ruimte heeft om nog de andere mede-indieners te gaan noemen? De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Een open uitnodiging. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Kaya, dank u wel voor uw steun. Ik heb het vergeten door te geven. Deze motie wordt mede-ingediend door Deventer Belang, DeventerNU, DENK en volgens mij, en D66 natuurlijk. En volgens mij zijn we dan compleet, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Reacties vanuit de raad? Gaan we naar de zijde van het college. Wethouder Elferink, ga uw gang. De heer Elferink: Dank u wel, voorzitter. Nog wat resten van de feestvreugde van zo-even. Spreidingswet prullenbakken heb ik hier staan. De voorzitter: Mevrouw Schmidt wil onmiddellijk interrumperen. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Voorzitter, omdat deze term de laatste weken nogal beladen was, heeft onze fractie maar besloten om het operatie spreidingswet te noemen. Want … De voorzitter: Uitstekend.

22

De heer Elferink: Nou, blij met deze correctie. Nee, wij zijn het op zich eens, het college, met bullet één die u hier plaatst. Te onderzoeken, want dat is eigenlijk ook al staande praktijk. Dus we lazen vanochtend ook iets in de krant over een flink aantal prullenbakken die verwijderd worden. Het aantal is niet helemaal het aantal wat bij ons bekend is, ongeveer 175 prullenbakken, waar we, wat u net ook al terecht aangaf, waarvan we geconstateerd hebben dat een aantal heel dicht op elkaar stonden of bijna niet gebruikt werden. Dus we gaan ze gewoon zo efficiënt mogelijk inzetten. Het college is het niet met u eens, wat hier een beetje uit blijkt, van dat je per definitie als je prullenbakken plaatst, het zwerfafvalprobleem oplost. Want dat is toch grotendeels ook een kwestie van gedrag, volgens het college. Aan de slag met de verspreidingsoperatie. Dat gaan we zeker. En de interactieve kaart uit bullet twee, daar zijn wij mee aan de slag en hopen we u in het tweede kwartaal uiterlijk, ja te kunnen rapporteren dat die inzichtelijk wordt voor de bewoners en voor u als raad. U geeft ook aan per prullenbak de onderbouwing die hieraan ten grondslag lag bekend te maken. Dat lijkt ons wat te veel van het goede. Dus daar, met uw goedvinden, zouden wij niet aan willen voldoen. Maar positief verder over deze motie. De voorzitter: Voor het overige positief. Oké.

Even reactie van mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja voorzitter, dank voor de beantwoording van het college. Volgens mij hebben we in het overleg wat we met de wethouder en met de ambtelijke organisaties hebben gehad, ook aangegeven dat we vooral in de grote lijnen een uitleg willen hebben waarom prullenbakken weg worden gehaald. En niet zozeer per prullenbak, maar wel in de grote lijnen: wat zijn de overwegingen? En dat komt ook omdat er in het verleden natuurlijk nogal aardig wat prullenbakken al weggehaald zijn in Deventer en dat we gewoon signalen krijgen dat buurten wel behoefte hebben aan zo'n prullenbak. Dus het hoeft niet per se per prullenbak, maar wel: wat is de meest voorkomende reden om de prullenbakken weg te halen of te herplaatsen? De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Ja, daar zullen we dan moeten kijken hoe we daar precies aan kunnen voldoen. Daar zijn we op zich wel toe bereid. Wij zijn ook zeker bereid om bakken terug te plaatsen. Deze middag heeft er nog een rondgang plaatsgevonden in Voorstad, Beestenmarkt, Rielerweg, op verzoek van inwoners, met Circulus erbij om te kijken of we enkele prullenbakken kunnen bijplaatsen. Dus daar is het college zeker toe bereidt. De voorzitter: Uitstekend. Steun voor deze motie van de zijde van het college. Dan stel ik voor dat we even kijken of er stemverklaringen zijn. Geen stemverklaringen.

Kunnen we overgaan tot stemming over deze motie? Ja. Ja, dan kan die daarna het ronde archief in. We gaan stemmen. We missen nog één stem. De motie is unaniem aangenomen. Dank u wel. 8. (D66)

Motie vreemd: Vitaal boeren & bloeiende gronden: gezondheidsbevordering en duurzaam beheer

De voorzitter: Dan gaan wij over naar de motie vreemd: Vitaal boeren en bloeiende gronden van D66. De heer Van Wijk, u heeft het woord. De heer Van Wijk: Oké, dank voorzitter, voor het woord. Ter bespreking de motie vreemd Vitaal boeren en bloeiende gronden: gezondheidsbevordering en duurzaam beheer, ingediend door D66 en mede-ingediend door PvdA en Deventer Sociaal. De strekking van deze motie is om het gebruik van glyfosaat en glyfosaathoudende middelen te verbieden op gronden in eigendom van de gemeente Deventer. Dit bevordert niet alleen de biodiversiteit en duurzaam beheer, maar werkt ook aan een gezondheidsverbetering voor degenen die anders dit product hadden moeten toepassen. We willen voorkomen dat iemand ziek wordt van pesticiden. Met deze motie wordt het college opgeroepen om een voorstel voor een verbod op het gebruik van deze middelen te doen en wel in Q2, of het tweede kwartaal in gewone woordentaal, dit jaar. Onze buurgemeentes Olst-Wijhe en Raalte zijn ons al voorgegaan. Ik verwacht dan ook niets anders dan dat wij hierin volgen en deze motie brede steun mag gaan krijgen. Dank, voorzitter, voor het woord.

23

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Wijk. Reacties uit de gemeenteraad. De heer Van der Meulen, ga uw gang. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb een vraag aan de indiener. Want u noemt net in uw bijdrage een verbod. En als je de tekst van het voorstel leest, dan wordt er gesproken over een verbod of een sterke beperking. En als je kijkt naar de voorbeelden uit Raalte en Olst-Wijhe, die moties heb ik ook even opgezocht, en daar wordt echt duidelijk gesproken over een verbod. Dus wat is het nu? Is het een verbod? Want daar zijn we helemaal mee eens. Of is het een hele sterke beperking? De voorzitter: De heer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. Ingaande op de vraag van de heer Van der Meulen. Het is inderdaad … Eerst zat ik te denken aan een verbod, maar ook met het belang van de mensen die onkruid of andere dingen willen bestrijden en waar niet altijd ecologische middelen of andere alternatieven voorhanden zijn, heb ik in afstemming hiervan gekozen om deze uitzondering op te nemen, die nog denk ik ook nader gespecificeerd moet worden. Maar het leek mij, ook vanuit het belang van de boeren of de mensen die deze gronden beheren, ook goed om daar rekening mee te houden en niet alleen maar een volledig verbod neer te leggen. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, het gaat om de gronden van de gemeente. Dus we zijn eigenaar daarvan en wij bepalen dan wat wij belangrijk vinden voor die gronden. Dus bijvoorbeeld ook welke bestrijdingsmiddelen worden toegepast. Geeft u met deze mogelijkheid in de motie, want u noemt dan ook inderdaad: zeer zwaarwegende omstandigheden waarbij het wel kan worden toegestaan, niet een vluchtroute voor het college om toch gewoon glyfosaat toe te staan? En is het dan niet een hele ledige motie eigenlijk? De voorzitter: De heer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank voorzitter, voor het woord. Ingaand op de vraag. Ik denk niet dat het een heel ledige motie is, want we zijn inmiddels in de tijd zo ver gekomen en ik ben geen expert op dit gebied. Ik denk dat er goede ecologen waarschijnlijk in dienst zijn van gemeente Deventer, die kunnen bepalen: in welke uitzonderlijke situatie is dat echt niet voorhanden? We zijn nu zo ver in de tijd dat er volgens mij heel veel andere alternatieve manieren zijn om hetzelfde te bereiken als met glyfosaatbevattende middelen, dat dat volgens mij maar weinig optreedt. Maar ik wilde wel dat belang er ook inschuiven, vandaar. Dus ik denk niet dat het een, ja zal ik zeggen, dat je aan alle kanten het kan ontwijken. Ik denk dat in het zeer beperkte gevallen zal optreden, deze uitzondering. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, toch nog kort.

Dan is het inderdaad een goede stap voorwaarts. Dus ik denk ook wel dat wij als fractie deze motie zullen steunen. We zien toch ook wel een vluchtroute. Het is niet nodig om inderdaad een mogelijkheid voor beperking op te nemen. Zeker als je dan kijkt bijvoorbeeld naar Raalte, waar gewoon gesproken wordt over verbod. Dus ik vind het eigenlijk wel jammer dat we gewoon niet uitgaan van een verbod. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ik wilde net zeggen: u gaat zeggen, dat is een mening, maar ja. Dat was geen vraag meer, namelijk. Maar goed. Mijnheer Van Wijk, dank u wel. Wat mij een beetje stoort, mijn fractie, is dat u heeft het over vitaal boeren. Heeft u overleg met de boeren? De voorzitter: De heer Van Wijk.

24

De heer Van Wijk: Over deze specifieke motie heb ik niet overlegd met de boeren, nee. De heer Kleine Schaars: Nou, dan zou ik in ieder geval de tekst al wijzigen. Dan is het niet vitaal boeren. Want kijk, zou u bereid zijn om bijvoorbeeld te overleggen met Geertjan Kloosterboer? Hele bekende boer. Die heeft namelijk heel veel discussies, ook op twitter bijvoorbeeld met mijnheer Overesch. Mijnheer Overesch is een hele bekende boer uit onder Raalte. Die is van mening: het kan allemaal zonder, het moet zonder, want hij heeft de beste manier. Als je mijnheer Kloosterboer volgt, dan zegt hij heel duidelijk dat dit gewoon niet kan. En dat het de vitaliteit van de boer bij zijn bewerkingen aantast. Waarom heeft u dan niet overlegd en zou u dat alsnog willen doen, voordat u deze motie opnieuw indient? De voorzitter: De heer Van Wijk. De heer Van Wijk: Dank, voorzitter. Sterker nog, ik ben juist naar aanleiding van een artikel van een boer uit deze omgeving, die juist dit standpunt bepleit: gebruik ecologische bestrijdingsmiddelen of andere manieren, ten opzichte van de gebruikelijk pesticiden. Die deed daar een oproep voor en liet allemaal voorbeelden zien hoe dat dan wel kon. Dat was aanleiding om hierover na te denken en daarover een motie te gaan schrijven. Daarnaast gaat het woord boeren hier over het werkwoord boeren, niet over het zelfstandig naamwoord.

Ik had hem ook landbouw bewerken kunnen noemen, maar het gaat niet over het zelfstandig naamwoord. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Die boer of die agrariër die u bedoelt, dat is mijnheer Overesch, die woonde Raalte. Die is namelijk van mening dat het kan, mijnheer Kloosterboer niet. Dat is net degene die aan elkaar haalde. En ja, om te boeren moet je wel boeren hebben. Dus ja, mijnheer Van Wijk. De voorzitter: Ja. Dan mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Ik vroeg me af of de indiener weet, of anders een vraag aan de wethouder, hoeveel van die pachtgronden die verpacht worden aan boeren wij hebben? Om even een idee te krijgen van de strekking van deze motie. En wij twijfelen wat als CDA-fractie, omdat wij toch altijd liever stimuleren, zodat de vitale boer, zelfstandig naamwoord, eigen keuzes kan maken. Maar wij laten ons overtuigen door wat we allemaal horen. De voorzitter: Uitstekend, dank u wel. Gaan we naar de zijde van het college, of wilt u nog reageren? De heer Van Wijk. De heer Van Wijk: Volgens mij, voorzitter, er werd gevraagd om een aantal gronden waar het om ging. Het gaat in totaal om 41 hectare. De voorzitter: Oké. Dan gaan we naar de zijde van het college. Wethouder Elferink. O nee, gaat het? Ja. O, ik dacht … Ja, dat is waar. U heeft gelijk. Het gaat over gezondheid.

De heer De Geest: Ja voorzitter inderdaad, het gaat over gezondheid. Dat was de link. Ja en ik heb meteen een probleem, voorzitter, want ik heb echt een probleem met de motie, maar dat heeft niets met de inhoud te maken. Maar dat is omdat ik glyfosaat nauwelijks kan uitspreken. Ik zeg iedere keer glysofaat. De voorzitter: U doet het best aardig. De heer De Geest: Ja, maar dat is omdat ik geoefend heb. Ik heb fosaat onderstreept. Het gaat echt steeds mis bij mij. Maar goed, met de inhoud van de motie, het goede nieuws, kan het college uit de voeten. Wij kunnen hem onderschrijven en dus positief adviseren. Voorzitter, het merendeel van de agrarische gronden in eigendom van

25

de gemeente, want daar gaat het hier dan om, wordt beheerd door Stichting IJssellandschap. En wij zijn ook al met ze in gesprek om de beheerovereenkomst die we met hen hebben, om die te actualiseren. En het gebruik, en dan komt hij, van glyfosaat kunnen wij daar dus in meenemen. En ons streven is om dat dus voor het zomerreces in beeld te hebben, ook voor wat betreft op welke gronden dat dan eventueel aan de orde zou zijn, wie daarvoor in aanmerking komen en wat dan een geschikte planning is om tot nieuwe afspraken te komen. Want dat breekt dan geen bestaande afspraken open, maar dat gaat dan om nieuwe afspraken met pachters in dit geval, zoals ik al zei via Stichting IJssellandschap. En ook zullen we dan bekijken hoe die afspraken eruit komen te zien en wat daarvan de consequenties eventueel zijn. En de planning is dat die nieuwe beheersovereenkomst dan vanaf 2025 in zou gaan. Dus wij kunnen in het licht van de dingen die we al deden, maar ook in het licht van deze vraag vanuit de raad, kunnen wij dit zo doen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder De Geest. Leidt dat tot een tweede termijn? Ja, de heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, een vraag aan de wethouder en die heeft het prima gedaan tot nu toe, met het woord glyfosaat. De vraag van, u gaat dus in gesprek.

Maar is het dan ook mogelijk om gewoon het niet toe te staan, in plaats van de vluchtroute noem ik het maar even, die in de motie wordt voorgesteld, zwaarwegende omstandigheden, om dat gewoon uit te sluiten, net als in Raalte gewoon niet toestaan? De voorzitter: De heer De Geest. De heer De Geest: Zoals het college de motie ook leest, is dat ook het uitgangspunt. En of je dan kijkt naar een hardheidsclausule voor echte uitzonderlijke gevallen, daar moet je even naar kijken of je dat wil. Het is niet het uitgangspunt volgens mij, en volgens mij wordt dat hier ook niet gevraagd, om dan uit te gaan van een uitzondering die je, nou ja dat is dan even uw woordkeuze, als een vluchtroute kan zien. Volgens mij is dat het uitgangspunt, zoals u dat hier vraagt. In ieder geval de indiener dat vraagt en als u hem aanneemt als raad, u als raad dat aan ons vraagt. En we kunnen ook nog even kijken bij andere gemeenten natuurlijk, hoe het daar al gedaan wordt. Dat zullen we ook meenemen dan. De voorzitter: Uitstekend. Lijkt me voldoende? Nee, mevrouw Scholthof. Ga uw gang. Mevrouw Scholthof: Dank u wel voorzitter. Ja, nog niet helemaal overtuigd. De wethouder gaat in overleg met Stichting IJssellandschap. Het college is positief. Zijn er ook signalen wat Stichting IJssellandschap hier dan van vindt? Mijn vraag was ook: ja, wordt het uitgangspunt dan verbod of beperking? Ik hoor verbod.

En ja, hoe staat het college dan tegenover mijn zorg dat stimuleren beter is dan verbieden? De voorzitter: De heer De Geest. De heer De Geest: In sommige gevallen zal dat zo zijn, dat hangt van de situatie af natuurlijk. Kijk, in dit geval. Dit is een vraag zoals de raad hem, als de raad deze motie aanneemt, stelt aan ons. Andere gemeenten doen dit inderdaad ook al en wij moeten dat gesprek aan. Ik zei ook al: we zijn die beheerovereenkomst op dit moment met ze aan het bespreken. Dit nemen we dan ook in die besprekingen mee. Het is geen onmogelijke vraag ten opzichte van datgene wat we ook al om ons heen zien. Dat is in ieder geval hoe het college ernaar kijkt. De voorzitter: Ja, voldoende? Oké. Dan stel ik voor dat we overgaan tot stemming over deze motie, maar niet nadat ik een stemverklaring heb gevraagd. De heer Donkers, ga uw gang. De heer Donkers: Ja, dank. De VVD zal voor deze motie stemmen, met inderdaad de opmerkingen van de wethouder. En wij zien dit ook wel als ruimte voor innovatie en voor in ieder geval een plek bieden voor nadenken over de transitie naar een landbouw zonder deze bestrijdingsmiddelen. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Donkers. Dan de heer Smeenk, ga uw gang.

26

De heer Smeenk: Ja voorzitter, dank u wel. Het openhouden van een toch wel zeer beperkte mogelijkheid om toch bij uitzonderlijke omstandigheden het gebruik van glyfosaat toe te staan, het is immers ook nog wettelijk toegestaan, doet de fractie van Gemeentebelang besluiten om toch mee te stemmen met deze motie. En dit wel na een zeer pittige discussie binnen onze fractie. De voorzitter: Uitstekend. Dank voor uw toelichting. Mevrouw Scholthof, ga uw gang. Mevrouw Scholthof: Ja, dank voorzitter. Wij gaan verdeeld stemmen. De voorzitter: Ook dat is mogelijk. Ja. Dan stel ik voor dat we overgaan tot stemming voor deze motie. Ga uw gang. De motie is aangenomen met 30 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Tegen hebben gestemd Deventer Belang is zijn geheel, DeventerNU in zijn geheel, en het CDA twee stemmen tegen. 10.

Motie vreemd: Aanwijzing voor Definitief Ontwerp Nieuwe Markt - Kastanjeboom (GL-DB)

11.

Motie vreemd: Aanwijzing voor Definitief Ontwerp Nieuwe Markt - Leilindes (GL-DB)

De voorzitter: Dan wil ik even met u naar de orde kijken. Want op zichzelf zou ik de vergadering nu kunnen overdragen aan uw vicevoorzitter, omdat het gaat over een motie die mijn verantwoordelijkheid is. Maar ik zit even met de vraag of we niet eerst de bomen op de Nieuwe Markt moeten behandelen, omdat daar natuurlijk gewoon een project is dat gedraaid wordt en het van belang is dat duidelijk is wat de raad daarvan vindt. Dus mijn voorstel is om die moties, die twee moties eerst te doen. Bent u dat met me eens, gezien de tijd? Ja, wat verrassend, mijnheer Jansen. U heeft het woord toch? De heer Jansen: Ja voorzitter. Inderdaad, het college broedt op een raadsmededeling hoe om te gaan richting het definitieve ontwerp voor de Nieuwe Markt. Daar hebben we ook vorige week een raadstafel over gehad. B en W zet in op de kap van de kastanje, de paardenkastanje die centraal op het plein staat en op de leilindes. Deventer Belang, Deventer Sociaal en GroenLinks willen bij deze een ultieme poging doen de kastanje en de leilindes op de Nieuw Markt te behoeden voor kap. Vandaar dus twee moties. De eerste over de kastanje. Die zouden we gewoon kunnen laten staan. Zoals de wethouder het ook bij de raadstafel vorige week meldde: het is een politiek besluit om de kastanje te kappen. Hij kan door, het ontwerp kan het ook hebben met de kastanje erbij.

Maar … Ja, hoe verwoordde de wethouder het ook alweer? De gebruiksmogelijkheden gingen enorm teruglopen als we hem zouden laten staan. Nou, hij staat er nu ook en nu gaat het ook best aardig, volgens mij, met de Nieuwe Markt qua gebruiksmogelijkheden, dus het kan allemaal. De boom heeft wel een groeiplaatsverbetering nodig, maar dan kan hij, als hij dat heeft gekregen ook volgens de gemeente wellicht zo'n vijftien jaar nog hier leven. En dat zijn vijftien waardevolle jaren dat we nog van deze boom kunnen genieten, in zijn schaduw kunnen zitten, even uitpuffen van de hitte, of genieten van de vogels in de boom. En deze boom is echt wel uniek. Van zo'n grootte hebben we er niet veel in de binnenstad. En als we dan die kastanje even laten staan die jaren, want hij heeft wat verzorging nodig, hij heeft niet meer het eeuwige leven, dan kan de nieuwe aanplant, die we ook toepassen op de Nieuwe Markt, kan die aarden en groeien. Kortom, laten we de kastanje bewaren. Dat is de eerste. Zal ik meteen doorgaan naar de leilindes of? De voorzitter: Ja. U wil ook nog een adhesiebetuiging doen voor deze kastanje? De heer Kleine Schaars: Jazeker voorzitter, wij dienen hem mede in. U kent onze partij zo langzamerhand als een hele groene partij als het gaat om bomen. Dat staat misschien wat in schril contrast over het stemmen van glyfosaat, maar goed, voor bomen maken we een uitzondering.

Nu worden er allerlei hele rare insinuaties gemaakt, mensen. U moet mij nooit zeggen dat wij bomen gaan lopen sproeien. Hoogstens tegen, als het eikenbomen zijn tegen van die processierups, geloof ik. Maar goed. Nee, deze bomen. Wij hebben een voorstel gekregen van het college waarbij eigenlijk gezegd werd: nou, is deze tekening nog zoals we bedacht hebben? Ja, dat betekent eigenlijk dat we het hele inspraaktraject niet hadden hoeven doen, want we houden gewoon vast aan

27

wat we toen bedacht hebben en de rest kan gewoon weg. We willen een plan uitvoeren en zeggen dan dat het plein vele malen groener wordt. Maar ja, dat kost 15 tot 30 jaar. Laten we dan behouden wat we hebben en verder gaan met wat we willen. Maar stop met dat kappen als het niet nodig is. Uiteindelijk hebben we er veel meer plezier van met zijn allen. De voorzitter: Dank u wel. Dan even de tweede motie nog, leilindes. De heer Jansen: Ja. Ja die leilindes, die horen ook al heel erg lang bij de Nieuwe Markt. En waarom zou je ze kappen? Dus laat de leilindes staan. Laat ze groeien, laat ze bloeien. Dat komt ook nog eens overeen met het collegeprogramma, waarin staat dat we de biodiversiteit willen behouden. Dus ik zou zeggen: ondersteuning van het beleid. De voorzitter: Dan ook nog de heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja die leilindes, dat is wel een heel interessant verhaal. Want in het eerste plan wat we hadden werden ze gekapt bij EICAS, want ze gingen weg. EICAS wilde dat helemaal niet. Maar zie hier het mooie plan. EICAS krijgt een groter terras en nu mogen de leilindes weg. Dus wij vinden dat wat rare dealtjes en als wij het hebben over klimaatadaptatie en een groene stad, moeten we juist die leilindes bewaren. Het is veel mooier dan een groter terras. De voorzitter: Uitstekend, dank u wel. Reacties uit de zaal, uit de raad. De heer Evers, ga uw gang.

De heer Evers: Dank u wel, voorzitter. Ik ben wel benieuwd naar de indiener en mede-indieners, wat ze eigenlijk van het participatieproces hebben gevonden. Want als het CDA vaak ziet, vinden we dat we nu juist rondom die herinrichting van de pleinen, en we hebben er al twee gehad, een heel mooi participatieproces hebben vormgegeven, waar eigenlijk heel veel mensen heel tevreden over zijn. En de vragen over: wat doen we met die kastanjeboom in relatie tot andere bomen, zijn ook nadrukkelijk aan bod geweest. En er wordt nu een soort indruk gewekt alsof we het afgelopen half jaar niet verder zijn gekomen in dat denken. Ja, toevallig hadden we toen ook al het idee … Kijk, de heer Kleine Schaars zit weer helemaal te aarzelen. Hoe kan dat toch? Maar er is juist goed nagedacht. Er is nog een second opinion gedaan, er is volop werk geleverd. En er zijn 130 mensen betrokken geweest bij die hele participatie. Die komen met een prachtig plan. Hadden we dan niet als gemeenteraad moeten zeggen: jullie mogen participeren, maar die kastanjebomen en die leilindes zijn uitgangspunt en die blijven staan. Nee, er is goed nagedacht over een integraal plan. Goed geparticipeerd. Moeten wij dan nu op het eind andere keuzes gaan maken dan wat eruit dat goede participatieproces gekomen is? Dus ik wil graag weten hoe daartegenaan gekeken wordt. De voorzitter: De heer Jansen.

O, u vond de vraag te moeilijk? De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Het is weer zo'n avond. Nee, ik participeer graag, voorzitter. Nee, ik was erg blij met het participatieproces wat gegaan is. En daarom zeg ik ook, maar daarom haalde ik het voorbeeld ook aan, waarvan aan de ene kant participeren we en zeggen we: dit is het plan. U mag met zijn allen meepraten, maar zo blijft het. En gaandeweg worden dan wel de leilindes gekapt. Die eigenlijk niemand weg wilde hebben. Maar ze verdwijnen wel. En vervolgens zeggen we dan: er komen allerlei bomen bij. Dan is het nu een goed plan, we hebben geparticipeerd. Participatie wil niet zeggen dat dan altijd iedereen zijn zin krijgt. Zo simpel is het. Dan kun je nog een heel goede participatie draaien, maar dat wil nog niet zeggen dat het plan dan op zo'n 100 procent overal even goed is. U heeft ook alle insprekers gehoord die eigenlijk helemaal niet blij zijn met al die grote mooie nieuwe bomen die er komen. Wat vindt u dan daarvan? De voorzitter: Via de voorzitter hè, hadden we bedacht. De voorzitter vindt niet zo veel.

28

De heer Evers: Ja, dank u wel voorzitter. We hebben inderdaad ook insprekers gehoord die bepleiten om die bomen te behouden. Maar ik begreep ook van een aantal van die insprekers dat ze niet bij dat participatieproces aanwezig zijn geweest. En dan denk ik ook ergens dat daar een gemiste kans ligt, omdat er toch heel massaal in die buurt is uitgenodigd om juist mee te gaan denken en die mooie plannen te maken. En er zijn ontzettend veel mensen geweest die deze plannen nu juist omarmd hebben. Dus ik vind dat we dan als gemeenteraad ook de support moeten geven aan het plan, wat uiteindelijk breedgedragen eruit is gekomen. De voorzitter: Goed. Ja, volgens mij is erover … Nou, ga uw gang nog een keer. Ik zit ook een beetje naar de tijd te kijken. De heer Kleine Schaars: Nou, dan haal ik even precies, voorzitter. Ik ben blij dat ook hij heel erg blij is met de participatie zoals hij gedraaid is. Maar dat is raar dat we dus het plan wel mogen wijzigen op delen, maar vervolgens zeggen we: nee, we zijn zo blij met het uitgangspunt van zoals het plan was. Het zo tegenstrijdig. Als dat zo is, hadden ook die leilindes moeten blijven staan, voorzitter. De voorzitter: De heer Evers nog. Niet? Nee. We gaan naar de zijde van het college. We hebben even in het college over gehad, omdat wethouder Walder is projectwethouder, maar … O, mevrouw Te Riele nog. Ga uw gang.

Mevrouw Te Riele: Wij sluiten ons geheel aan bij het verhaal van CDA. Met de participatie staan wij ook geheel achter. De participatie heeft plaatsgevonden met 130 omwonenden, belanghebbenden hebben daar in kunnen spreken. En tijdens die participatie is waarschijnlijk ook aangegeven dat de bladmassa hetzelfde zou blijven met de nieuwe bomen en in verhouding met de leilindes en de boom die in het midden van het plein staat. Dus wij nemen aan dat er goed over nagedacht is en de bladmassa vinden wij ook belangrijk. Die neemt na één jaar alweer toe, dus dan heb je alweer meer bladmassa. De voorzitter: Dat is bijna een stemverklaring, mevrouw Te Riele, want er zit geen vraag in. Dus ik ga nu toch naar de zijde van het college. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Gezonde, volwassen bomen worden alleen gekapt indien ze niet bijvoorbeeld zijn in te passen in een nieuw ontwerp. Dus behoudt, tenzij. Het inpassen van de boom is zorgvuldig onderzocht, heeft u al uitgebreid over gesproken. En ja, dat is ook, na die analyses zijn we tot dit ontwerp gekomen, wat consulterend is voorgelegd. Daar werden verschillende zaken ingebracht. Inderdaad, ik heb een regiegroep gehoord, ik heb wat mensen gehoord die heel positief waren. Ik heb wat mensen gehoord die zich zorgen maakten over de bomenkap.

Het college is van mening dat met die nieuwe aanplant die in het ontwerp voorligt, er vanaf het moment van herinrichting een vergelijkbare bladmassa zal zijn, zoals het nu er ook bij staat. Die leilindes, die hebben een zeer beperkte bladmassa, worden regelmatig gesnoeid. En dat is, ja ten opzichte van wat er straks nieuw komt te staan, bijna verwaarloosbaar qua bladmassa. Dus er komt een betere situatie. De kastanjeboom heeft een hele beperkte groeiplek. Een kastanjeboom die goed is neergezet, een goede groeiplaats heeft, die kan wel dertig meter worden. Nou, we weten hoe hoog deze boom is. Die is ongeveer tien meter. En ja, de deskundigen hebben ernaar gekeken en dus, ja hij heeft nog vijf tot vijftien jaar. Je kunt daar inderdaad, want het is niet alleen de gebruiksmogelijkheden van het plein waar het college naar gekeken heeft. Want als je een tijdelijke inpassing gaat doen van die kastanjeboom, dan zul je daar een vak van acht bij acht meter zul je geschikt moeten maken voor die boom en dan zul je ook ondergronds het één en ander moeten doen. En ja, zo'n ingreep kan naar verwachting al fatale gevolgen hebben voor die boom. Dus alles overwegende adviseert het college negatief ten aanzien van de kastanjeboom. En ten aanzien van de leilindes ook. Daar even, ja dus die massa hebben we het over gehad. Nieuwe bomen krijgen een optimale groeiplaats. Museum EICAS en ook St.

Maxime, daar heeft het gevolgen voor. Het nieuwe plein wordt van gevel tot gevel ligt een prachtig ontwerp. En ja, daar heeft u al eerder als raad een schetsontwerp vastgesteld en dat heeft college als uitgangspunt gebruikt en dat ligt nu aangepast voor. Er is uitgebreid naar gekeken, zoveel mogelijk: wat kunnen we behouden? Maar het is wat het is, dit ligt nu voor en het is aan u hoe u hier mee om wil gaan. Maar wij adviseren negatief op beide moties.

29

De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan eerst even de vraag of er behoefte is aan een tweede termijn? Ik kijk even rond. Nee, niet. Dan lijkt me dat we overgaan tot stemming. Ik stel voor dat we eerst even tot stemverklaringen overgaan voor beide moties. Iemand behoefte aan een stemverklaring? De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Voorzitter, heel kort. U begrijpt dat wij heel erg voor deze beide moties zijn als medeindiener. Wat wij jammer vinden dat de gemeente wel de mond vol heeft van klimaatadaptatie, maar daartegen juist altijd de verkeerde planologie doet. Eerst kapt en dan verwacht dat het wel weer terugkomt. Wij stemmen hartstikke voor. De voorzitter: Dat is helder. Dank u wel. De heer De Niet. De heer De Niet: Wij zullen tegen deze motie stemmen. We vinden dat er een zorgvuldige afweging heeft plaatsgevonden en er zijn voors en tegens, maar wat mij betreft is die afweging zorgvuldig geweest en heeft ook het college goed onderbouwd waarom dat nodig is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Ja voorzitter, wij zullen ook tegen deze beide moties stemmen. De zorgvuldigheid waarmee het onderbouwd is en de garanties dat er voldoende ruimte komt voor biodiversiteit en dat boomkroonvolume toeneemt direct na de aanplant, heeft ons doen besluiten het bij het plan van het college te laten. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Niemand.

Dan gaan we nu stemmen over de motie Nieuwe Markt kastanjeboom. Stemming is geopend. 36 stemmen uitgebracht. 23 stemmen tegen, 13 stemmen voor. De motie is verworpen. Voor hebben gestemd Deventer Sociaal, Partij van de Arbeid één stem. Dan drie stemmen voor voor Deventer Belang en SP en DENK. De motie is verworpen. Dan gaan we naar … Het wordt later en later, begrijp ik. We gaan u een tweede kans geven. De motie leilindes. Stemming is geopend. De motie is verworpen met 19 stemmen tegen en 17 stemmen voor. Voor hebben gestemd GroenLinks, D66, Deventer Belang, Deventer Sociaal, DeventerNU, SP en DENK. De motie is verworpen. Ik kijk even met u naar de agenda. Het is bijna half elf. Wat wilt u? De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja voorzitter, voor wat onze motie tegenspraak, ik kijk ook even naar de heer De Niet en ook naar de heer Kaya en mevrouw Schmidt. Die heeft geen dringende haast, die kan een maand wachten. De voorzitter: De heer Akdemir. De heer Akdemir: Ja voorzitter, onze fractie zou het prettig vinden als we toch kunnen afhandelen, want anders blijven we moties aanhouden. Dus ik zou zeggen: laten we doorgaan. De voorzitter: Ja, maar dan gaan we gewoon stemmen nu over de orde. Want als u tegenstrijdige berichten naar mij toestuurt, dan kan ik het niet. Dus ik kom met het voorstel, want ik vind ook, de tweede motie is ook op het laatste moment ingediend.

U heeft ook geen fractievergadering kunnen hebben. Dus ik vind eigenlijk dat ook gewoon beter om dat gewoon uit te stellen naar de volgende vergadering. Sluiting De voorzitter: Ik stel voor dat we de vergadering hierbij laten en dat we de volgende keer verder gaan. Dus dat is het voorstel dat ik doe. Ik stel dus voor om de vergadering hierbij te beëindigen en als u daartegen bent, dan moet u dat kenbaar maken. Wie wil stoppen nu met vergaderen? Dat is een duidelijke meerderheid. Dan sluiten we hierbij de vergadering. De vergadering is gesloten.