2023-09-27 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer 27 september 2023

Dus ik vind het ook fijn trouwens sowieso als de raad richting geeft en dingen, dit soort dingen, specificeert en vertelt wat zij, hoe zij dit voor zich zien. Dus dank daarvoor, prima. In de loop van het debat richting het eind kwam de derde bullet toch nog tevoorschijn, over het persoonlijk uitnodigen van de mensen die wonen en werken in de A1 zone. Nou, mooi dat u ook de A1 zone noemt, dat u er ook van uitgaat dat we niet de hele gemeente gaan aanwijzen, zou gewoon verstandig zijn. Dus dit is heel goed en u vraagt eigenlijk het college, of sorry, de heer De Niet vraagt het college te reflecteren op hoe wij dat dan zouden gaan doen, het per brief uitnodigen van alle belanghebbenden, bewonende, werkenden in die A1 zone. Kijk, wij doen dat soms dat we per brief mensen individueel benaderen bij een concreet project. Bij werkzaamheden aan de straat, maar niet met kaders, niet met een MJOP of niet met een omgevingsvisie. We hebben dat wel gedaan bij het aanwijzen een paar jaar geleden van de zoekgebieden 3 en 13. Toen zijn er zevenduizend brieven verstuurd: dit wordt een project en dit is bij u in de buurt. Voor het maken van een toetsingskader vindt het college dat een beetje een zwaar middel. Het kan wel, dan zit je denk ik, nou, op misschien 20 à 30.000 brieven waarvan wij een deel van de mensen niet kunnen traceren en dat zijn de werkenden.

Wij weten niet welke mensen werken in de A1 zone. En het lastige van een gebied aanwijzen waarbij je brieven verstuurt is dat je altijd gedonder krijgt en onderschat dat niet, van mensen die daar net buiten wonen. Ik weet nu al als we de hele A1 zone brieven sturen dat vanuit Epse, die zeggen: wij liggen weliswaar niet in het gebied maar wij voelen ons wel belanghebbend. Jullie hebben ons overgeslagen. Datzelfde geldt voor mensen die net boven het gebied wonen en wel in Deventer en, nou, op een halve kilometer afstand. Mensen in RijssenHolten die tegen het gebied aan wonen, inclusief de bijbehorende belangengroepen. Dat is ook een nadeel van het versturen van brieven maar bovenal: we communiceren over dit soort kaders, participatieprocessen, via social media, via de nieuwsbrief van de gemeente, via huis aan huisbladen, reguliere media, belangengroepen waar we goede contacten mee hebben. En wij zijn er van mening dat wij op die manier voor het maken van een toetsingskader onze inwoners voldoende bereiken. Gaat het dan om een projectgebied, dan ben ik het helemaal met u eens met, dan ben ik het helemaal met de heer De Niet eens dat wij dan per brief individueel persoonlijk mensen moeten gaan benaderen. De voorzitter: Gaan eerst even naar de indieners en dan kom ik bij de heer Akdemir. De heer De Niet. De heer De Niet: Ja, dank u wel voorzitter.

Dank voor deze, in ieder geval de toelichting die de wethouder ook op geeft. Dat derde punt, uiteindelijk is het doel, kijk, die inwoners van Epse, ja, die zijn ook belanghebbend. Dus ook die moeten terugkomen in ieder geval in dat participatieplan. Dus daar moeten we ook het goede gesprek over hebben op het moment dat het participatieplan er ligt, dan kunnen we dat gesprek ook voeren, zeg maar. Dus die, dan is die mogelijkheid er. Dus ook bewoners van naburige gemeenten die die invloed ervaren van mogelijke windturbines, ja, die moeten we daarin meenemen, in dat participatieplan. De vraag is net wel wat de juiste manier

34 is, maar ik denk dat we met de heer Kleine Schaars en andere indieners eens even gaan kijken naar de exacte formulering hoe we dat netjes doen. Uiteindelijk gaat het erom dat er nu gewoon veel onrust is en onduidelijkheid en dat je actief bij de bewoners onder de aandacht wil brengen welke procedure ze kunnen verwachten. De voorzitter: Oké, helder. Daar komt u nog even op terug. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Nou ja, dan moeten we even citeren volgens mij uit het bestuursakkoord. Dichtbij betrokken en bevlogen, staat dat we hebben geconstateerd dat we inwoners beter en eerder willen betrekken bij besluiten van de eigen leefomgeving of levenssfeer. Het is de opdracht van het college zelf, dus ik neem aan het college dat perfect zou kunnen. De voorzitter: Volgens mij gaat, dat is de intentie maar het gaat even over de vorm en daar loopt het college tegenaan en daar moet u, verzoek ik u nog even naar te kijken of dit nou een goede formulering is. Daar kunnen we straks voor schorsen, dat horen we dan terug. Ik stel voor dat we doorgaan naar de motie terug blaffen naar de provincie, motie van afkeuring. De heer De Niet of de heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, dank u voorzitter, het is een enerverende avond. Terug blaffen naar de provincie, je zou bijna je mond erover breken.

Deze komt niet zomaar weg, deze is eigenlijk, we hebben dat vanavond al gezegd, dat terug blaffen is dat dan netjes of is dat niet netjes, we willen netjes zijn en verwachten netjes te doen. Maar wat eigenlijk deze provincie heeft gedaan en die hebben de spelregels veranderd waaronder wij ons democratisch recht moeten uitvoeren, hoe wij democratische rechten en besluiten moeten nemen met onze inwoners. En wat deze provincie is gedaan zeg maar in de coalitievorming in de provincie is om de spelregels te veranderen waardoor wij met z’n allen in een fuik gelopen zijn. En dat, om die regie weer terug te pakken is deze motie gemaakt. Eigenlijk is deze motie, bestuurlijk zou hij niet eens kunnen want wij, een motie van afkeuring richting de provincie, maar het is wel een heel goed signaal. En wat je vandaag de dag ook ziet, u heeft bij de stukken ook een mailing en een briefwisseling gezien van andere partijen die provinciaal allemaal problemen hebben met de wijze waarop de provincie in dit RES spel zeg maar, wat keiharde werkelijkheid, hoe zij opteren. En vanuit dat opteren vragen wij eigenlijk met deze motie aan ons college om op te komen voor het recht van onze inwoners, zodat wij een zorgvuldig democratisch proces kunnen doen in de plaatsen. En ik zie dat wij zelf een fout hebben, want we hebben windmolen staan, dat moet natuurlijk windturbines zijn.

En een stevig geluid te laten horen naar de provincie Overijssel. Ja, iedereen maakt fouten. Bij de provincie Overijssel aan te geven dat de gemeente Deventer alle mogelijke middelen zal inzetten om het proces tegen te werken, en dat zou je misschien nog anders kunnen formuleren, als de provincie Overijssel de regie voor het plaatsen van windturbines zou overnemen. Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kaya. De heer Kaya: Ja voorzitter, ik vind deze motie, toen ik hem las, wil ik hem ook wel steunen omdat ik een signaal wil afgeven richting de provincie, maar afblaffen vond ik toch niet heel netjes. Ik zou haast willen vragen om de indieners dat weg te halen. En misschien kan je zeggen afblazen richting de provincie. De heer …: Ik weet niet of dat nou een heel goed woord is, sorry voorzitter. De heer Kaya: Dan wil ik hem van harte steunen. De voorzitter: Dat horen ze wel meer. Dan de heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Dank u wel voorzitter. Ik zie staan stevig tegengeluid en alle mogelijke middelen. Ik was benieuwd wat u zich daarbij voorstelt.

35 De voorzitter: Het college heeft zich daar vanmiddag ook over gebogen kan ik u verklappen. We hebben overwogen om de stadsmuren opnieuw op te trekken, maar. De heer Kleine Schaars: Dan krijg je wel een probleem, mijnheer de voorzitter, want de gedeputeerde wonen deels in deze gemeente, dus dat wordt weer een erg, volgens mij ... De voorzitter: Paard van Troje binnengehaald. De heer Kleine Schaars: Je krijgt er allerlei mooie zinbeelden bij. Maar goed, nee ja, kijk, waar het ons om gaat, primair moet u dit zien als een echt stevig signaal: we verwachten dat het college het democratisch recht van deze raad en onze inwoners verdedigt en naar de provincie toegaat. Wat u daar gedaan heeft, geef ons de ruimte, geef ons de ruimte om een fatsoenlijk proces te draaien. Dat is het. En dat zal misschien eerst met een hele stevige brief kunnen om aan te geven dat wij hier met z’n allen ons gepiepeld voelen. En dat is echt denk ik als we het hebben over geloofwaardigheid naar onze inwoners toe, geloofwaardigheid waarom wij denken dat inwoners geloofwaardigheid in de politiek verliezen, dan is dit een voorbeeld. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Dat is een wat andere tekst dan hier staat naar mijn beleving. De voorzitter: Dat is een vaststelling. Dan de heer Akdemir. De heer Akdemir: Ja, dank voorzitter.

In principe snap ik het sentiment en onderschrijf ik dat sentiment ook, voorzitter. Maar vindt mijnheer Kleine Schaars niet dat we gebeten zijn door de provincie. Ze hebben eenzij… ja, ze hebben eenzijdig natuurlijk de spelregels gewijzigd. Dat is niet echt blaffen, dat is bijten. De voorzitter: Ja, ik wijs u erop dat de burgemeester heeft bijthonden, kunnen wij muilkorven, ja. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja voorzitter, ik ben nog wel heel nieuwsgierig nu hoe het college dat verder vanmiddag heeft beraadslaagd, denk ik. Ja, misschien moeten we alles en iedereen weer bewapenen. Nee, geintje. Nee, ik vind het een hele kwalijke en dan zie je ook vanuit de titel dat het deels moet je het symbolisch zien en of je het blaffen of bijten noemt, dan ga ik liever blaffen, dan maken we nog iets meer lawaai. Maar ook de provincie is aan het blaffen en blaffende honden bijten niet. Dus laten we zeg maar nu met het college tot een hele mooie formulering komen en een goede brief gaan opstellen. De voorzitter: Dank u wel. Ja, zullen wij naar de reactie van het college gaan? De heer Walder: Ik zou, voorzitter, misschien keffen willen voorstellen als compromis.

En als u een signaal wil afgeven naar de provincie en dat voelt u en u gaat over uw eigen emoties, dus als u met elkaar meent: wij moeten een signaal geven aan de provincie dan gaan we natuurlijk gewoon doen met elkaar. De vraag is: doe je dat door alle mogelijke middelen inzetten om dat proces tegen te werken? Ik weet niet of je als overheden zo met elkaar om moet gaan, een brief kan een middel zijn. En dan wil ik u ook vragen: geef dan ook even aan waar wij precies gebeten worden door de provincie. Want de provincie heeft kaders gewijzigd, doen wij overigens als gemeente ook doorlopend op dossiers. Het is overigens een democratisch proces geweest wat mensen die wij zelf hebben mogen kiezen in de Provinciale Staten, dus zij mogen dat gewoon. En als je kijkt waar wij nou concreet heel veel last van hebben, kijk, zij wijzen een gebied aan, een clustergebied, wat overeenkomt met onze omgevingsvisie. Ze zeggen tegen de gemeentes: gemeentes schiet eens op, het gaat te langzaam. Daar heeft de provincie gelijk in dus die gaan zitten jagen en dat mag ook. Dus ja, er worden kaders verandert en als u een signaal wil afgeven, help dan ook even om specifiek aan te geven wat u zo verschrikkelijk vindt aan de democratische besluitvorming van de provincie Overijssel.

36 De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, dank u. Ik ben in ieder geval blij om te horen dat het college genegen is uit te voeren als deze raad deze motie zou aannemen. Ik neem ook aan dat wij als raad best iets met het dictum kunnen en daar nog een beste toelichting of een soort van toelichting aan en het college kunnen helpen. Wat ik het belangrijkste vind en dat is de achtergrond van deze motie, met het veranderen van de spelregels doen wij onze inwoners te niet. En ja, dat de spelregels veranderd zijn, dat geeft ons, nou, voor ons uitvoering van ons proces behoorlijk vertraging. De voorzitter: Uitstekend. Wij wachten op dat punt even af. Dan gaan we naar de motie 8.3, windenergie buiten het zoekgebied. De heer Akdemir heeft het woord. De heer Akdemir: Dank voorzitter. Deze motie moet u zien als een tweeluik. Met deze motie proberen wij de regie enigszins terug te krijgen. Wij willen kansrijke initiatieven mogelijk maken ook buiten het zoekgebied. Dus het complimenteert het raadsvoorstel en het amendement dat ik heb ingediend maar in het geval dat het amendement op een of andere manier wordt aangenomen zoals voorgesteld door Deventer Belang, is deze natuurlijk overbodig. Ik wil graag de volgende aankondiging van het provinciaal blad van Overijssel aan u voorlezen. Ik kom de volgende passage tegen, ga ik even vastpakken.

We leggen, er staat, we leggen in het voorgenomen beleid vast buiten de gebieden die voor grootschalige clustering in aanmerking komen, let op in principe, in principe alleen nog mee te werken aan initiatieven van vier of meer windturbines. Dus in principe als er een gedragen windinitiatief is en wordt geaccepteerd in dat gebied, dan pleiten we ervoor ook dat een kans te geven. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Reacties uit de raad. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja voorzitter, het zal u niet vreemd in de oren klinken als ik net mijnheer Akdemir mijn amendement hoor vertellen: wijs het hele grondgebied van Deventer aan, dan kunt u uw voorstel gelijk uitvoeren namelijk. De voorzitter: De heer Akdemir. De heer Akdemir: Voorzitter, volgens mij heb ik net gezegd: als uw amendement het haalt wordt deze motie overbodig. Dat heb ik letterlijk gezegd. De heer Kleine Schaars: Dat klopt. Zullen we dat dan maar hopen want dan hoeft een … De heer Akdemir: Ik hoop het niet want dit is geen gokspel. Ik denk dat we dit soort risico's niet moeten gaan permitteren. De voorzitter: Goed, is het laatste instantie. De heer Kleine Schaars: Ja voorzitter, gokken doe ik hier niet. De voorzitter: Goed. Dan gaan we naar reactie van het college op deze motie. De heer Walder: Ja, dank u wel, voorzitter. Het kan.

Wij stellen nu voor aan te geven: wij wijzen een zoekgebied aan en daarmee zeg je ook dat alle initiatieven buiten dat zoekgebied bij voorbaat al afgewezen worden. Dat we zeggen: nee, we willen daar geen initiatieven en deze motie roept op die initiatieven toch serieus te nemen. Er zitten wel meer voorwaarden aan dan in een clustergebied want de provincie is ook kritischer. Dus de vraag is even hoeveel indieners zich eraan gaan wagen, zeker als zij weten dat hun initiatief in principe niet voldoet aan de kaders van de provincie. Echter, het zoekgebied wordt hier niet groter door, zet een deur op een kier en ik wil, het college wil dit aan de raad laten wat zij met deze motie doen.

37 De voorzitter: Dank u wel. De heer Akdemir nog. De heer Akdemir: Ja voorzitter, ik denk als u voor windmolens bent of windturbines, dan stel ik voor om dit, om, ik vraag de raad om dit te steunen omdat het inderdaad een kiertje opent tot meer initiatieven. Als u tegen windmolens bent, met name in de A1 zone, volgens mij moeten we ook een maximum aan windturbines in onze gemeente hebben in relatie ook tot netcongestie. Dus als er een windturbine komt, bijvoorbeeld in een gebied buiten het zoekgebied, wellicht betekent dat ook dat er een windturbine dan niet hoeft geplaatst te worden op het, in de A1 zone of het nieuwe clustergebied. Dus je hebt aan beide kanten voordelen aan deze motie. De voorzitter: Met een gratis stemadvies erbij, ja. Ja, voldoende hierover? Dan gaan we naar de motie tegenwind van de SP. De heer De Kok, u heeft het woord. De heer De Kok: Dank u voorzitter. Wij beseffen dat onze motie wat overlap kent met andere ingediende moties, daarvoor onze excuses, ook voor het late tijdstip ervan. We willen deze motie echter toch indienen omdat wij als relatief nieuwe politieke nieuwkomer, we draaien sinds een jaar mee, toch heel raar aankijken tegen dit hele proces.

We snappen niet zo goed waarom er twee jaar geleden niet acties zijn ondernomen om toen op te starten om tot een nu goed besluit te komen, want het is twee jaar de tijd voor geweest, zaten verkiezingen tussen, maar goed. Wat ons belangrijkste punt eigenlijk is, is dat hebben we vanavond ook niet zo heel veel over gehoord, over de gezondheid van onze inwoners, met name inderdaad gezondheid als je dicht in de buurt van een windturbine woont. We hebben de wethouder horen zeggen dat eigenlijk alleen over geluidsnormen gaat, niet over de andere eventuele kwalijke effecten van windturbines zoals lagedrukgebieden als je een paar hele grote bij elkaar zet, trillingen, et cetera. Niks over gehoord. Wat wij in onze motie ook met name vragen is om opnieuw te kijken omdat het proces al een tijdje loopt en ontwikkelingen snel gaan, ook in energieland. Dat het bod misschien toch anders bekeken kan worden. Er zijn, er is heel veel mogelijk tegenwoordig met opslag, veel meer, ook opslag met elektrische auto's. Als socialist zou ik willen zeggen: je moet ook kijken naar je gebruik, maar ik besef me ook heel goed dat elektrische auto's en warmtepompen ook weer meer energie vergen dus daar kun je denk ik niet zo heel veel mee winnen. Maar daar gaat het ons met name om. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Reacties vanuit de raad. Niet direct. Jawel, de heer De Niet.

De heer De Niet: Dank u wel voorzitter. Het is altijd, ik waardeer uw poging als nieuwkomer om het zo maar te zeggen maar ik heb het u ook al inderdaad rechtstreeks gezegd, maar goed, om het wel hier te herhalen: het is inderdaad goed om, nou ja, als u wat eerder komt dan kunnen we samenwerken en samen komen we verder zeg maar. Dat kost ook veel tijd en moeite, maar in ieder geval de handreiking om dat de volgende keer in ieder geval te doen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel voorzitter. Via u een vraag aan de heer Kok. Wat ik begrijp uit uw motie is dat u wilt overwegen om ons RES-bod opnieuw te gaan doen en ik vraag me af of u beseft hoe lange tijd dat gaat duren en dat we dat nooit voor januari februari 24 rond gaan krijgen met elkaar. De voorzitter: De heer De Kok. De heer De Kok: Dank voor uw vraag, voorzitter. En wij willen niet, misschien niet zozeer een nieuw RES-bod doen maar wel kijken naar het huidige bod wat er ligt om te kijken of je daar wat mee kunt doen. De voorzitter: Mevrouw Schmidt.

38 Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dan nog een keer de vraag via u, voorzitter, heeft u enig idee hoeveel tijd dat in beslag gaat nemen en denkt u dat we als we dat gaan doen, dat we voldoen aan de voorwaarden van de provincie om in januari februari 24 met een voorstel te komen? De voorzitter: De heer De Kok. De heer De Kok: Nee, ik heb geen idee hoelang dat gaat duren maar dit hele proces duurt al een hele tijd, dus. De voorzitter: Oké. We gaan naar de zijde van het college. Wethouder Walder. De heer Walder: Ja, dank u wel. De motie heeft een stevig dictum met een vijftal punten. En er zijn vragen gesteld over sommige van die dictum punten maar ik probeer ze even allemaal door te lopen in de reactie van het college. Eerste gaat over, misschien is het ook goed om even op het scherm te krijgen dan, de belangen van inwoners en bedrijven voorop te stellen. Nou, hartstikke goed. Geen onverantwoorde risico's te nemen en geen dingen doen waar we over tien jaar spijt van krijgen. Hartstikke goed en ik wil u ook adviseren voortaan bij ieder punt wat de raad bespreekt hier een motie over in te dienen. Punt drie heeft te maken met het bieden van een tegengeluid richting de provincie. En ja, zelfs tot Europees niveau, mooi de Europagezindheid van de SP te zien.

En hij is wat minder concreet dus ik zou u ook willen aanraden: ga met elkaar zitten om te kijken, er zit een ongenoegen hier in de raad, probeer daarover de handen ineen te slaan, zou ik zeggen want als het college allerlei losse sub bulletjes krijgt met bepaalde stukjes ongenoegen, de ene keer moeten we naar Europa, de andere keer moeten we tegenwerken, dan moeten we weer terug blaffen, dan wordt het ook wat diffuus. Dus nou, ik zou zeggen: probeer de handen ineen te slaan. Bullet vier is stukje plagiaat volgens mij en daarvoor heb ik het standpunt van het college gegeven. Punt vijf, een nieuw RES-bod te doen. Dat is interessant want u gaat daarover als raad, u gaat over het doen van een RES-bod. En een RES-bod wat u doet, zien wij als een opdracht. Dus als u zegt: wij willen windmolens, gaan wij dat proberen te regelen. En andersom. Nu is de RES, we hebben een RES 1.0 gehad, door de raad vastgesteld, we gaan nu naar de RES 2.0. Dat is een nadere uitwerking van het RES-bod. Zitten hele belangwekkende dingen in voor politici en wij verwachten die rond februari maart in de gemeentelijke besluitvorming en daarvoor worden ze ook ter consultatie voorgelegd. Dus het lijkt mij een prima idee om uw wens om iets te doen met het RES-bod mee te nemen in het doen van een bod RES 2.0. Dat zou het procesvoorstel zijn als, nou, tegenvoorstel van wat hier staat. De voorzitter: Dank u wel.

De heer De Kok nog. De heer De Kok: Ja, dank u. Dank wethouder voor de reactie. Ja, ik wil dit even meenemen naar de fractie om te kijken wat we … De voorzitter: Prima, kan ik me voorstellen. Dan hebben we alle moties behandeld. Mijn voorstel zou zijn dat we tot elf uur schorsen, dat er gelegenheid is om even de verschillende moties en amendementen nog eens even tegen het licht te houden, eventueel aan te passen en dat we om elf uur dan terugkomen voor stemmen. En we gaan, mag ik nog even voordat u allemaal wegrent? Ik stel ook voor dat we de beide moties vreemd dan niet meer behandelen. Maar als u dat anders wil dan kan dat natuurlijk ook. Doen we die niet meer, gezien de tijd? Elf uur gaan we opnieuw verder met de vergadering. Vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter: Toch wel even zorgvuldigheid en aandacht want ondanks het feit dat u de tijd heeft gehad om het allemaal voor te bereiden, zijn er nu toch een aantal stevige wijzigingen en dat gaan we met u doornemen. Ik ga degene die een amendement of motie hebben aangepast ook vragen om de aanpassing toe te lichten. Daarna zal het college reageren op de aanpassingen. Ik hoop dat dat zonder schorsing kan, maar het college is op dit moment niet op de hoogte van wat er precies is gewijzigd, dus het kan zijn dat het college nog behoefte heeft aan een schorsing. En daarna gaan we stemmen.

De gewijzigde amendementen en moties staan in het RIS en dat is

39 nu leidend. Om te beginnen hebben we nieuws dat amendement 8.1 is ingetrokken. Dan hebben we amendement 8.2, gezondheidsnormen plaatsing windturbines, dat amendement is aangepast. En ik vraag mevrouw Te Riele om aan te geven wat de wijziging is. Ja, graag. Mevrouw Te Riele: Nou, de nieuwe, ja, de nieuwe nummer vier die is aangepast naar: nieuwe windinitiatieven worden getoetst aan de komende milieunormen en gezondheidsonderzoeksrapporten met daarin de landelijke richtlijnen en worden opgenomen in een toetsingskader. En dit was ook ons voorstel, maar anders of hetzelfde verwoord. De voorzitter: De laatste is weer even gewoon puur het dictum, graag nog een keer. Mevrouw Te Riele: Nieuwe windinitiatieven worden getoetst aan de komende milieunormen en gezondheidsonderzoeksrapporten met daarin de landelijke richtlijnen en worden opgenomen in het toetsingskader. De voorzitter: Akkoord. Is dat helder voor iedereen? Ja. We gaan straks naar het college, ja? Dan 8.3 is ook aangepast. De heer Kleine Schaars heeft het woord. De heer Kleine Schaars: Dank u voorzitter. We hebben het dictum aangepast van oud naar nieuw, nieuw is gewijzigd de tekst, daar staat nu als zoekgebied voor windmolens de gehele gemeente Deventer te definiëren, het herijkte rapport van Pondera leidend te laten zijn bij het aanwijzen van de zoekgebieden binnen de gemeente Deventer.

De geadviseerde gebieden zijn uit het herijkte rapport aan het opgestelde toetsingskaders te toetsen. Dus dat eigenlijk zegt dit dat eigenlijk de A1 zone zit nu in dat Pondera rapport erbij in, dus eigenlijk voldoen wij daarmee zelfs aan het raadsvoorstel. De voorzitter: Oké, toelichting helder. Nee, niet, nog een keer. De heer Kleine Schaars: Oké. De gewijzigde tekst nu heet: als zoekgebied voor windmolens de gehele gemeente Deventer te definiëren, het herijkte rapport van Pondera leidend te laten zijn bij het aanwijzen van de zoekgebieden binnen de gemeente Deventer. De geadviseerde gebieden uit het herijkte Pondera rapport aan de opgestelde toetsingskaders te toetsen, dus we gaan toetsingskaders maken, als nu wijzen we het Pondera rapport met de bestaande zoekgebieden die erin zitten, wijzen we aan. Daarmee zit ook de A1 zone binnen de zoekgebieden binnen het Pondera rapport. Dus daarmee voldoen we zelfs aan het raadsvoorstel. De voorzitter: Oké, dus het wordt wel beperkt, het is niet meer het hele gemeente grondgebied van Deventer begrijp ik, maar die gebieden die aangeven zijn in het Pondera rapport. De heer Kleine Schaars: Ja, en … Ja. De voorzitter: Ja, ja, oké. Dan gaan … De heer Kleine Schaars: Ja, mijn collega wil graag dat ik de eerste zin eruit haal, maar het Pondera rapport zegt heel simpel, het Pondera rapport gaat over de hele gemeente Deventer.

Dit is gewoon hetzelfde, het Pondera rapport zegt de hele gemeente Deventer. De voorzitter: We hebben nu een gewijzigd amendement en daar staat die zin in en dat is leidend. Niet, ga niet weer amenderen op een amendement. 8.4 is ongewijzigd. Dan kom ik aan motie, nee sorry, amendement 8.5. De heer De Niet. De heer De Niet: Ja, dat tweede punt in het nieuwe voorstel is geschrapt, dus geen uitspraak meer over het zoekgebied. Dus het idee daarbij is dat dat en dat hangt een beetje van af welke volgorde ze nou precies in stemming komen, die heb ik niet honderd procent helder, maar het zoekgebied en daar doen we uitspraken over

40 bij het amendement van de heer Akdemir en de heer Kleine Schaars. En hier wordt als dit voorstel wordt aangenomen het schrappen van die herbevestiging zit er nog wel steeds in. De voorzitter: Oké, alleen het zoekgebied is uit het amendement verdwenen, begrijp ik. Ja. En de volgorde zullen we straks toelichten qua stemming. Dan gaan we naar motie 8.1, is ook aangepast. Wie krijgt het woord? De heer De Niet of de heer Kleine Schaars? Wie kan ik de motie … De heer De Niet: Nou, we hebben best wel lang gesproken over hoe we die precies zouden aanpassen. De aanpassing die er nu uiteindelijk in is gekomen betreft er stond nog iets over het werken, dus dat hebben we, dat is geschrapt. We blijven vasthouden toch wel aan het belang om in ieder geval de bewoners, belanghebbenden in de A1 zone actief te informeren met een brief over het feit dat hun gebied nu als zoekgebied is aangewezen. Mocht nou toch de hele gemeente opeens als zoekgebied zijn dan kan die schriftelijke, kan het schriftelijk informeren eruit. Maar dat is dan wel even de afhankelijkheid, om het ingewikkeld te maken. De voorzitter: Nou is de motie en dan kan het college daarvan aangeven dat ze dat deel niet uitvoert. Dan gaan we de motie 8.2 ook aangepast. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, dank u voorzitter.

De motie heet nog steeds terug blaffen, bijtende honden blaffen niet, of blaffende honden, het is net hoe je het maakt. Het tweede bullet van het dictum is gewijzigd, daar staat nu de provincie een brief te sturen waarin de gemeente Deventer uiteenzet hoe het handelen van de provincie de afgelopen periode heeft geleid tot maatschappelijke onrust en een verstoring van de democratische besluitvorming. In deze brief aan te geven dat de gemeente Deventer alle middelen in zal zetten om de regie bij de provincie weg te houden, of terug te nemen van de provincie Overijssel. De voorzitter: Ik zit even het punt dat dit niet zo in het RIS staat volgens mij, ook even checken. De heer Kleine Schaars: Als het goed is wel. De voorzitter: Oh, dan hebben we hier een andere versie van het RIS. De heer Kleine Schaars: Ik haal hem uit het RIS, voorzitter. De voorzitter: Sorry, de oude stond er ook nog in, dus dat is ... De heer Kleine Schaars: Dat is meerkeuzevraag. De voorzitter: Ja, we gaan over deze versie die u heeft toegelicht gaan we stemmen. Dan gaan we naar 8.4 want 8.3 is ongewijzigd. 8.4, de heer De Kok. De heer De Kok: Een na laatste bullet onderaan, daar stond Deventer alle mogelijke middelen zal inzetten, daar hebben we politieke middelen van gemaakt. De voorzitter: Politieke middelen. Dat scheelt. De heer De Kok: Dat is al iets minder drastisch.

De voorzitter: Zucht van verlichting van de portefeuillehouder openbare orde en veiligheid. Dan gaan we nog even schorsen. Schorsing De voorzitter: Walder, kunt u nog een reactie geven op de wijzigingen namens het college?

41 De heer Walder: Ja, dank u wel voorzitter. En het mooie van moties en amendementen aanpassen op een manier dat net alles een beetje bij elkaar komt is dat je ook altijd de randjes opzoekt in formuleringen van wat wel en niet nog acceptabel is. Dus ik zou eigenlijk willen vragen of ik met het college van in ieder geval drie van de aangepaste stukken eventjes kijk of wij daar een gezamenlijke mening over hebben. Dus een schorsing van vijf minuten zou ons niet misstaan. De voorzitter: Oké, college vraagt om een schorsing van vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Verder met de vergadering. Ik verzoek u uw plaatsen in te nemen. Het is even goed opletten geblazen want we hebben alsnog een wijziging op een amendement en dat is, ik verzoek u ook om het RIS te vernieuwen, dat is het amendement 8.5 en dat heeft te maken met de vraag: wat is het meest verstrekkende voorstel? Uit 8.5 was de gebiedsbepaling verdwenen, maar die is nu weer toegevoegd en dat wordt dus ook het meest verstrekkende voorstel waar we zo over gaan stemmen. Nog even toelichting van de heer De Niet en dan komt daarna toelichting van het college. De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. De gebiedsbepaling is exact dezelfde gebiedsbepaling als het aangepaste amendement van de heer Kleine Schaars, dus daar is dan geen misverstand meer over.

Dat is het gebied hele gemeente Deventer met dat Pondera rapport, herijkte Pondera rapport. De voorzitter: Uitstekend. Dat is dan de laatste wijziging. Ja? En dan gaan we nu naar de zijde van het college. Namens het college zal wethouder Walder nog een korte reactie geven op de gewijzigde amendementen en moties. De heer Walder: Ja, dank u wel voorzitter. Ik zal de reactie geven namens het college alleen op de wijzigingen die gedaan zijn. Ik begin dan met amendement 8.2, die is aangepast en de tekst is nu goed in lijn gebracht met wat de initiatiefnemer beoogt. Dat schept helderheid, inhoudelijk ook prima, dus positief advies van het college. Dan komen we bij amendement 8.3 waarvan de tekst dus identiek is aan 8.5. Laat ik positief beginnen, ik ben blij dat het amendement is aangepast. Het jammere is dat die zowel verwarrender als slechter geworden is. Ik zal even proberen uit te leggen waarom het college daar zo over denkt. Er staat als zoekgebied voor windmolens de hele gemeente Deventer te definiëren. Nou, het bezwaar daarvoor hebben we het al eerder over gehad. Daarna staat: het Pondera rapport leidend te laten zijn bij het aanwijzen van zoekgebieden binnen de gemeente Deventer. Dat is eigenlijk in strijd met de eerste zin, want je kan maar één systematiek hebben om zoekgebieden aan te wijzen.

En daarna in die derde zin blijkt, de geadviseerde gebieden uit het herijkte Pondera rapport aan de opgestelde toetsingskaders te toetsen, blijkt dat het toetsingskader gebruikt gaat worden om gebieden te toetsen, terwijl het toetsingskader is bedoeld om projecten te beoordelen. Dus we vinden het nog steeds, het gedeelte van de hele gemeente als zoekgebied aanwijzen buitengewoon onverstandig. De tweede zin is verwarrend en de derde zin laat zien dat het toetsingskader anders gebruikt gaat worden dan waar het voor bedoeld is. Dus wij zijn tegen dit amendement, een duidelijk negatief advies en dat geldt dus voor zowel 8.3 als 8.5. Dan komen we bij de motie 8.1. Daar is een aanpassing gedaan in dat de mensen die werken in het A1 zone zoekgebied, nou, geen brief te hoeven hebben. Het punt blijft nog steeds wel staan dat het college positief is over bullet een, positief is over bullet twee, maar de laatste bullet gewoon echt wel te ver vinden gaan om individuele brieven naar tienduizenden adressen vinden wij een te zwaar middel om in te zetten, veroorzaakt, is onze ervaring, meer gedoe dan het wegneemt en daarom ontraden wij deze gehele motie. Helaas, want bullet een en bullet twee konden wij wel ondersteunen. Motie 8.2, die is aangescherpt. We gaan het nu hebben over een brief die gestuurd gaat worden.

Nou nogmaals, het is uw raad mag een duiding geven en een emotie bij alles wat er gebeurd is. Hij is gerichter, hij is duidelijker dus wat ons betreft, we kunnen natuurlijk niet een positief advies geven op iets waar motie van afkeuring richting een provincie staat maar we zeggen aan de raad en als u deze aanneemt gaan we daar een brief van maken die zo goed mogelijk tegemoet komt aan alle gevoelens, hoe divers ook, die hier in deze zaal leven. Motie 8.4 heeft een woord gewijzigd in de vierde bullet, is alle mogelijke middelen inzetten gewijzigd

42 naar alle politieke middelen inzetten. Ik vind het heel fijn dat hiermee geweld wordt uitgesloten maar de hoofdlijn blijft natuurlijk gewoon staan en met bullet drie en vijf hadden we toch al moeite, dus het negatieve advies op deze motie 8.4 blijft, voorzitter. De voorzitter: Nog even, amendement 8.2 is ook gewijzigd en daar heeft u nog geen toelichting op gegeven. Wel? De heer Walder: Ja, maar ik wil best … Het is gewijzigd, waardoor de motietekst in lijn is met wat de initiatiefnemer beoogt. En amendement 8.2 is daarmee akkoord voor het college. Amendement 8.2, we hebben het over de gezondheidsnormen plaatsen windmolens, ja. De voorzitter: Daar kan het college zich in vinden. De heer Walder: Ja, want de tekst is meer aangepast in lijn met wat de initiatiefnemer beoogt. Daardoor is de onduidelijkheid weg en de oproep is prima. Dus wij hebben daar een positief advies over. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ja, gaan wij over tot stemming? Wat ik natuurlijk ook ga doen is stemverklaringen vragen. En we gaan eerst even over de volgorde, het meest verstrekkende amendement is 8.5. Als 8.5 wordt aangenomen, dan hoeven we dus ook die andere amendementen, 8.3 en 8.4 niet meer te doen. 8.1 is ingetrokken en 8.2 kunnen we wel gewoon in stemming brengen, maar die komen daarna. Dus 8.5 gaan we als eerste over stemmen en ik vraag nu om stemverklaringen bij 8.5.

Als er behoefte er is, het hoeft niet. De heer Akdemir: Ik zal het kort houden, voorzitter. Ik snap wat de indieners hiermee proberen te bewerkstelligen, alleen wij vinden dit een zodanig risico dat we helaas tegen moeten stemmen hierop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Evers. De heer Evers: Dank u wel voorzitter. Ook voor het CDA Deventer geldt: zoveel mogelijk grip proberen te houden, regie proberen te houden, geen gokjes nemen in deze fase, zoekgebied aanwijzen, dus tegen dit amendement. De voorzitter: Uitstekend, dank u wel voor uw toelichting. Verder geen stemverklaringen? Nee, dan gaan we over tot stemming over amendement 8.5, gewijzigd amendement 8.5. Volgens mij missen we nog een stem. Oh natuurlijk, ja sorry. Dan is het amendement verworpen met 24 stemmen tegen en twaalf stemmen voor. Voor hebben gestemd de fracties van VVD, Deventer Belang, SP, ChristenUnie, Deventer Sociaal, DENK en DeventerNu. Dan gaan we dus stemmen zo direct over amendement 8.3. Zijn er stemverklaringen voor dat amendement? Niemand, dan gaan we stemmen over 8.3. Amendement is verworpen met 25 stemmen tegen en elf stemmen voor. Voor, nee sorry, tegen, ja, voor hebben gestemd VVD, Deventer Belang, ChristenUnie, Deventer Sociaal, DeventerNu en DENK. Amendement is verworpen. Dat betekent dat we gaan stemmen over amendement 8.4.

Zijn er stemverklaringen voor 8.4? Niemand, dan gaan we over tot stemmen over amendement 8.4. U heeft een einde gemaakt aan deze stemming, we staken de stemmen. Dat betekent dat we volgende keer doorgaan. Dat kunnen, betekent ook dat we niet kunnen stemmen over de rest van de amendementen en ook niet over de moties en ook niet over het voorstel zelf. Dat is het nadeel van een even … Ja. De vergadering is gesloten. Dat is wel een beetje een naar einde, dus we moeten even wel even bij stilstaan, we zullen nadenken over wat dit betekent. Ik wil mijn waardering uitspreken voor het feit dat … Het is twaalf uur, het alarm gaat af. De heer Akdemir, wilt u nog iets?

43 De heer Akdemir: Ja, wellicht ten overvloede, voorzitter, voor de goede orde, wij gaan dit amendement wel aanhouden voor de volgende keer. De voorzitter: Nee, dat is duidelijk, dat gaat vanzelf, dus dat is ook geen punt. Oké. Nee, dat is volstrekt helder. Ik, dit is natuurlijk een vervelend einde van deze avond, het is niet anders. Even nog orde. Ik wil iedereen danken voor zijn actieve en constructieve bijdrage voor zowel de mensen in de zaal, maar ook het publiek op de tribune en iedereen thuis die gewoon heeft meegekeken. Het is vervelend dat het zo eindigt, maar dat is het risico als je afwezigen hebt en een even aantal, dat, ja, dit is wat het is. Ik kan er niet meer van maken. Ik sluit de vergadering.