2023-04-19 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer

Ik denk dat het en-en is, maar in dit geval kies ik even nu voor dit onderwerp. Maar over de RES-opgave daar gaan we natuurlijk uitvoerig met elkaar in gesprek, nog. De voorzitter: Mevrouw Schol, gaat uw gang. Mevrouw Schol: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een aantal vragen aan de indieners. Ten eerste, wij vragen het college voor de grote … Een groot participatieplan op te zetten voor de windmolens, voor de grote windmolens. Maar nu willen de indieners met deze motie als raad nu zonder goed en gedegen overleg het mogelijk maken om een windmolen te plaatsen van vijftig meter tiphoogte. Vijftig meter, dat is zo hoog als de Leeuwenbrug, de Zwarte Silo. De vraag is met wie heeft de indiener allemaal gesproken? En zijn dit alleen indieners … Of zijn dit alleen mensen met een zakelijk en financieel belang? Of zijn dit ook andere inwoners die geen belang hebben? En om terug te komen bij de omgevingswet. Die verantwoordelijkheid komt volledig te liggen bij een initiatiefnemer en wil D66 dat volledig uit handen gaan geven? Of willen zij ook betrokken zijn bij de ruimtelijke ordening in het buitengebied? De voorzitter: De heer Akdemir. De heer Akdemir: Dank, voorzitter. Ik denk dat mevrouw Schol even hulp nodig heeft bij het lezen van dictum. Want bij dit voorstel opper ik juist om nadrukkelijker meer rekening te houden met participatie, dat staat er gewoon letterlijk.

En hoe ik participatie voor me zie, we kunnen met BOPAparticipatie verplichten, maar wat we ook kunnen doen is als raad in die procedure sturen. Dus als het inderdaad niet goed gaat met die participatie, hebben nog altijd de ruimte om bij te sturen indien nodig, indien nodig. Dat is een. Ten tweede, voorzitter. Moet u mij even helpen wat uw tweede vraag was? De vijftig meter tip hoogte. Kijk, het is altijd maatwerk. Als je kijkt nu naar de huidige techniek een windmolen is altijd in die range 42 meter ongeveer, maar ik stel hier vijftig meter om in ieder geval een kader aan te houden, maar als een initiatiefnemer genoeg heeft met veertig meter, dan is dat ook goed. Het gaat erom dat die windmolens moeten matchen met het energieprofiel van die onderneming. Dus je moet kijken hoe je op welke manier je hoog eigen verbruik kan bewerkstelligen.

Dus bij de ene ondernemer zal dat misschien 40 meter zijn, bij de ene misschien 35. Dat is altijd maatwerk. De voorzitter: Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Dank u wel, voorzitter. Misschien moet mijnheer Akdemir iets beter naar mijn vragen luisteren. Want dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was, met wie heeft u gesproken? En heeft u ook gesproken met mensen zonder financieel belang? Dat was de ene vraag en de omgevingswet, als we dat vast gaan leggen dan heeft de raad helemaal geen bevoegdheden meer om te zeggen we gaan dit toch anders doen. En het college zal ook hele sterke argumenten moeten hebben om ervan af te wijken. Dus u zet wel degelijk de mensen zonder financieel belang op een achterstand. De voorzitter: De heer Akdemir. De heer Akdemir: Voorzitter, dank. Volgens mij stelt mevrouw Schol verschillende vragen, waarvan ik misschien eentje niet heb beantwoord. Ik denk dat het gepast is ook het college af te wachten op een reactie, want wat u stelt is feitelijk onjuist. Maar daar zal, ik denk de wethouder, nog op inhaken, zou mijn antwoord zijn tegen mevrouw Schol. De voorzitter: Dan mevrouw Schmidt. Ja. Gaat uw gang. Mevrouw Schol: Ik heb nog steeds geen antwoord gehad wie mijnheer heeft gesproken zonder financieel belang. De heer Akdemir: Voorzitter, als het mag. Een particulier heeft sowieso geen baat bij in een windmolen.

Het moet gekoppeld zijn aan een onderneming, anders heb je geen business case. Dus ik heb gesproken met agrariërs, heel veel. En die tonen aan belangstelling te hebben, dus dat is mijn antwoord op uw vraag. De voorzitter: Ja, u heeft het antwoord gegeven, Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, allereerst even in reactie op wat u net zegt over de omgevingswet en de mogelijkheid die de raad niet zou hebben. De raad heeft die mogelijkheden wel, want die hebben we … Die heeft het sociale motie voor ingediend zodat de raad nog kan beoordelen of de participatie goed is gegaan, dus daar hebben we uw motie niet voor nodig. Maar even de vraag. U heeft het over een molen van vijftig meter. Maar, is het dan de bedoeling dat de opgewekte stroom gebruikt wordt voor de meter of dat er ook nog terug geleverd gaat worden op het net? De voorzitter: De heer Akdemir. De heer Akdemir: Het gaat primair om het te gebruiken voor de bedrijfsvoering. Waarmee je dus het energienet ontlast. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. We hebben ons als CDA-fractie de vraag gesteld willen wij eigen opwek stimuleren? Het antwoord daarop was ja en willen wij daarvoor regelgeving, belemmeringen zoveel mogelijk wegnemen? En ons antwoord was ook ja. Dus voor ons helder om deze mede in te dienen.

We hebben normen energie gehoord, een partij zonder financieel belang die

ook heeft aangegeven wij hebben mensen gesproken die geïnteresseerd zijn op het platteland om dit te doen. Boeren, want anders heb je geen businesscase. En ik ken boeren als mensen die heel goed met hun buren omgaan en anders is daar Nobel Energie ook die heeft aangegeven, wij willen mensen in zo een initiatief begeleiden, waarbij we als eerste advies meegeven ga langs bij je buren. Dus die participatie die staat ook nadrukkelijk in de motie, maar daar zal zeker aandacht voor zijn. Dus wij hopen op steun, zodat we die administratieve last die toch gevoeld wordt door particulieren, om die weg te nemen, want wie kan er nou tegen zijn dat onze eigen mensen, onze eigen inwoners, energieneutraal proberen te zijn? De voorzitter: Dank u wel. De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Voorzitter, ik ben even op zoek, want ik zit nog even met de vorige raadstafel in mijn hoofd. En daar werd op een gegeven moment beaamd door het college dat de mogelijkheden om een windmolen met een tiphoogte van vijftig meter. Die zijn er al en daarbij ben ik een beetje op zoek naar wat deze motie toevoegt c.q. oplost en waar het grote verschil zit met de mogelijkheden die er al zijn en wat het helpt? Dat is zowel een vraag voor de indiener, maar ik ben ook even benieuwd naar het antwoord van het college daarin. De voorzitter: De heer Akdemir. De heer Akdemir: Dank, voorzitter.

Wanneer er geen mogelijkheden zijn, dan kan het college op basis van derdegraads afwijking inderdaad een vergunning verlenen. Alleen onder de omgevingswet bestaat nog maar een afwijkingsprocedure. En dat is de BOPA. De voorzitter: Ik stel voor dat … Ook met oog op de voorliggende moties nog. Ik geef het woord aan het college. Mevrouw Grijsen: In de steek. Oh, nee. We zijn er weer. Ook nu kunnen dit soort windmolens al gerealiseerd worden in het buitengebied. Edoch, dat gaat dan wel met een derdegraads afwijking of meestal een bestemmingsplanwijziging. In 2012 is bij bestemmingsplan buitengebied is er een afwijkingsbevoegdheid voor het college opgenomen voor windmolens met een tiphoogte tot 25 meter. En op het moment dat u als raad een dergelijke wijzigingsbevoegdheid bij bestemmingsplannen opneemt, als omwonenden dan naar de Raad van State gaan, dan beschouwt de Raad van State dat als iets waar de raad op voorhand al goed over nagedacht heeft. En dat maakte dus best wel lastig om participatie dan nog heel serieus te nemen. Als we kijken naar het voorliggende voorstel. Waarom zou het voorliggende voorstel het makkelijker maken als nu dan met een wijziging bevoegdheid van het bestemmingsplan of met een bestemmingsplanwijziging? Dan moet u even terugdenken aan het beleid voor kleine zonnevelden, waar dat niet mogelijk is op daken.

Daar is een beleidskader voor gemaakt en daarmee kunnen we vrij eenvoudig toetsen of er ruimte is om een dergelijk initiatief toe te staan. En met de BOPA straks. Als we dat beleidskader maken, wij schatten dat, mijnheer Van der Meulen, in als relatief eenvoudig voor dit type windmolens in het buitengebied. Als we dat beleidskader maken dan hebben we een relatief eenvoudig beleidskader om aan te toetsen en wat het voorstel van de motie nu in zich heeft, wat het dictum in zich heeft, is het verzoek aan het college om dit uit te werken. Vierde kwartaal naar uw raad toe te brengen. Dan kunt u dat beleidskader bespreken. Dan hebben we ook een beeld van de leges die daarbij zouden horen. En dit doet niks af aan de rechten van omwonenden en de plicht voor initiatiefnemers om ook een goed participatieproces te doorlopen. Dus het college kan positief adviseren over deze motie. De voorzitter: De heer Van der Meulen

De heer Van der Meulen: Dank u wel. Ik begrijp dus, het kost nauwelijks ambtelijke capaciteit, het komt niet op de prioriteitenlijst. Er hoeven geen keuzes worden gemaakt, want er worden nogal wat besluiten door het college inderdaad in fases opgeknipt. Maar dit is dus relatief beperkt. Maar u noemde het net ook van de leges. U zei met de leges die daarbij horen. Maar bij de vorige motie heb ik een heel ander verhaal gehoord over leges en ook over de definitiekwestie hier is dan … Het enige is de hoogte, definitiekwestie. Deze motie wordt nu wel SMART betiteld, de vorige niet. Dus ik zie wat wel wat verschillen. Maar, u kunt dus garanderen, dat er dat er de ambtelijke capaciteit beperkt is en niet ten koste gaat van de capaciteit die we nodig hebben voor de RES? Want dat is veel belangrijker om het binnenkort in deze raad over te hebben. De grote windmolens. De voorzitter: Wethouder Grijsen. Mevrouw Grijsen: Voorzitter, het college is van mening dat deze … Dat dit dictum redelijk SMART geformuleerd is. Dus het is voor het college niet heel moeilijk om dit te interpreteren. En de planjurist die het college adviseert, heeft aangegeven dat dit relatief eenvoudig is om hier beleidsregels voor op te stellen en dat zal geen afbreuk doen aan de capaciteit benodigd voor de RES. De voorzitter: Dank u wel. Is daarmee alles voldoende helder? Ja. Dan vraag ik nog een stemverklaring.

De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Wij zullen als fractie grotendeels voor stemmen. Er zit nog … U ziet het zo meteen op het scherm. We staan sympathiek tegenover deze motie, want elke opgewekt kilowattuur schone energie is oké. Alleen we hebben het hier nu niet gehad over de RES over de grote molens en daar moeten we het snel over hebben. En we zijn toch wel een beetje bezorgd over de ambtelijke capaciteit voor een nieuw beleidsvoorstel, voor deze motie. Dus vandaar een verdeelde stem. De voorzitter: Dank u wel voor die toelichting. Anderen nog? Niemand. Dan gaan we stemmen over de motie duurzame windenergie in het buitengebied. Stemming is geopend. Even kijken. De motie is aangenomen met 31 stemmen voor, 8 tegen. Tegen hebben gestemd en deel, een heel klein deel van de GroenLinks fractie, de VVD-fractie, Deventer Belang. En dan zijn we dus motie aangenomen. Ik zat even met de griffier te overleggen over de orde van de vergadering. We hebben nog vier moties te gaan en het is dan nu om te bepalen of u vanavond door wil gaan met deze vier moties en alle vier? Ja, nu krijgen we verdeeldheid in de raad, want sommigen zitten heftig ja te knikken en andere heftig nee. Dus dan gaan we stemmen. De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Dank u wel, voorzitter. Ik snap dat het laat is en dat we al een intensieve avond achter de rug hebben.

Maar ik zou toch willen … Kijk ik kan alleen praten over mijn eigen motie, ik zou wel willen voorstellen om in ieder geval een motie achttien van GroenLinks en motie negentien van de Partij van de Arbeid over de bescherming van rijksmonument 12608 om die ieder geval vanavond in stemming te brengen, of te behandelen, omdat die moties gaan over de vergunningaanvraag. De andere twee moties die gaan niet per definitie over de vergunningsaanvraag. Dus ondanks dat ik daar graag over in gesprek zouden willen gaan vanavond zie ik daar misschien iets minder de urgentie om die vanavond te behandelen. De voorzitter: Voorstel om twee van de vier moties te behandelen. Mevrouw Schuiling? Mevrouw Schuiling: Dank u, voorzitter. U heeft ook gemerkt dat we de komende tijd veel maatschappelijke gesprekken hierover gevoerd hebben. En dat de insprekers moeite hebben gedaan om en afgelopen raadstafels aan te geven wat zij over de McDonald’s te vinden hebben. En dat is

een heel maatschappelijk actueel thema. En wat Van Straaten wil, dat alleen zijn motie besproken wordt dat lijkt me niet een goede en ook nog een andere van de PvdA, dat lijkt me helemaal niet de bedoeling, want het is goed omdat in de gehele context te bekijken. Dus ik vind het eigenlijk als we dan al de helft bespreken vind ik dat niet fair. Doe alle vier of niks. De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Ja ik bedoelde hier te zeggen … De voorzitter: Ja dat we niet uren over dit … De heer Van Straaten: Nee maar dit is wel even belangrijk, want ik wil niet … De voorzitter: Ja nee dat vindt iedereen. De heer Van Straaten: De intentie wekken dat ik niet wil praten over de motie van mevrouw Zuring dat is absoluut niet … Mevrouw Zuring … Mevrouw Schuiling. Het is laat. Dat beeld wilde ik niet wekken, maar ik dacht misschien als de raad zegt van willen liever niet stemmen of maar een of twee moties, dan zou ik zeggen dat dan de moties met een relatie tot de vergunningsaanvraag in ieder geval behandelen, maar u heeft mijn steun voor het behandelen van alle moties. De voorzitter: De heer Kleine Schaar. De heer Kleine Schaar: Het wordt toch nog een sympathieke avond, geloof ik. Volgens mij ligt er helemaal nog geen vergunningsaanvraag voor, dus het heeft helemaal geen nut om nu te behandelen. U kunt rustig uitstellen. De voorzitter: De heer Van den Nieuwenhof.

De heer Van den Nieuwenhof: Ook DeventerNU deelt de mening van mijnheer Kleine Schaar. Ik vind het genoeg voor vanavond we stoppen ermee. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Leget. Mevrouw Leget: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag een bevestiging van de wat de heer Kleine Schaar aangeeft dat het …Die zou ik graag willen hebben van het college, dat de vergunningsvraag er nu niet ligt dus dat we tijd hebben om de te behandelen moties op te schorten. Nou, dat eerst. De voorzitter: Oké. Gaan we even naar het college wat de status is van de gunningprocedure. De heer Walder: Wij zitten, voorzitter, in de preadviesfase voor de vergunningverlening. Dat betekent dat wij de tijd nemen om u als raad te consulteren en de initiatiefnemer is zo vriendelijk om te wachten met het indienen van de daadwerkelijke vergunningaanvraag, totdat we klaar zijn met consulteren. Zodat hij daar rekening mee. We zijn al behoorlijk wat tijd met elkaar aan het consulteren in allerlei verschillende raadstafels. Het vanavond niet doen zou betekenen vijf weken doorschuiven. Ik vind dat niet heel ondernemersvriendelijk. De voorzitter: Ergo het voorstel het vandaag te behandelen. Maar dan alle vier? Ja? Dan we gaan dan stemmen. We gaan alle vier of niet. Dus het voorstel is om alle vier de moties te gaan behandelen. En wie is daar voor? Wie is voor het behandelen van alle vierde moties? Even stemmen.

Er is een meerderheid om vanavond te behandelen. Dus dat gaan we nu doen. Schorsing van vijf minuten. 17. Motie Grens aan fastfood in Deventer (D66) 18. Motie vreemd: Fastfood en gezondheid (GL) De voorzitter: We vervolgen de vergadering. Mevrouw Schuiling heeft het woord. Ik verzoek u allemaal snel op uw plaats te gaan zitten. Mevrouw Schuiling: Dank u, voorzitter. Laat ik eerst vooropstellen dat D66 kritisch is op de komst van McDonald’s in het voormalige Praamstrapand. Echter, hebben we in deze casus geen stok om mee te slaan en kunnen we, zelfs hoe graag we dat ook willen, op geen enkele grond de vergunning voor de komst van McDonald’s weigeren. Een vergunningsaanvraag kun je op dit moment alleen toetsen op ruimtelijke aspecten en dus niet op gezondheid. En daar wil ik direct verandering in brengen. Door in de toekomst bij vergunningaanvragen voor fastfood zaken wel op gezondheid te kunnen toetsen. Want die noodkreet kreeg ik van veel insprekers. Uit onderzoek van het Voedingscentrum blijkt dat het voor mensen lastig is om de verleidingen te weerstaan en de keuze voor gezond voedsel te maken wanneer zij in omgeving leven waar constant relatief goedkoop ongezond voedsel beschikbaar is en veelvuldig reclame voor ongezond voedsel wordt gemaakt. Maar sturen op horecaconcept is alleen mogelijk, als daar ruimte argumenten aan ten grondslag liggen.

Het is niet gezegd dat altijd overlast van fastfood is, want fastfood horeca kent vaak, niet altijd, een gefrituurd voedselaanbod. Of in ieder geval gedeeltelijk. Dit kan meer overlast dan reguliere restaurants met zich meebrengen in de omgeving. Maar we zitten hier dus. De discussie ging over kunnen wij wel of niet toetsen op gezondheid? Dat kan op dit moment niet, maar er is wel een fastfood wet die binnenkort van kracht wordt en daarmee kunnen we een juridische grens aan fastfood stellen. Want daarmee beloon je al het werk dat alle gezondheidsprofessionals hebben verricht om inwoners op gezond gewicht te krijgen en kunnen we samen blijven werken aan aantrekkelijke winkelgebieden, met een divers aanbod van winkels en horeca, die belangrijk zijn voor onze stad. Fastfood zaken horen daar ook bij, maar het is wel belangrijk dat de voldoende keuze overblijft voor onze inwoners en bezoekers, zodat zij ook blijvend een gezonde keuze kunnen maken. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Oké. Vragen voor mevrouw Schuiling. Mijnheer Zuijdam. De heer Zuijdam: Dank u, voorzitter. De indieners die vragen om een onderzoek. En normaal gesproken zetten wij in het dictum altijd hoe we dat gaan bekostigen. En dat mis ik, maar goed. Daarnaast hebben we ook geen ambtelijke capaciteit. Maar mijn vraag is eigenlijk totaal iets anders, hoor, want dit was alleen maar even een opmerking.

U begon uw verhaal dat u eigenlijk helemaal geen McDonald’s wou hebben. In dit pand of op deze plek. En binnenkort hebben we er dan drie. En wat u nu vraagt is grenzen aan fastfood zaken te gaan stellen. Bent u nu voor of tegen een McDonald’s? Want u gaat eigenlijk een soort protectionisme aan. Dat betekent dat er geen enkele concurrentie in de toekomst mag komen. De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Ik heb gezegd dat ik kritisch ben op de komst en dat ik geen stok heb om te slaan om een fastfood zaak op gezondheid te kunnen weren in de binnenstad. En ik heb ook gezegd dat het belangrijk is om een divers aanbod aan … Voedselaanbod te hebben dus dat betekent dat we

niet een homogeen aanbod en dus de verleiding in de binnenstad moeten hebben en vandaar dat ik wil pleiten om een grens aan fastfood zaken te hebben. En ik ben niet … Ik heb gewoon geen stok om mee te slaan. Dat is het en die wil ik wel hebben de komende tijd. De voorzitter: We gaan nu even buitengewoon serieus vergaderen. Niet allerlei commentaar tussendoor. De heer Zuijdam, gaat uw gang. De heer Zuijdam: Dank u. We hadden voorheen, hadden we een taxioorlog in Amsterdam, omdat er vergunningen werden uitgegeven voor een taxi te mogen besturen. Nu zijn er dan binnenkort drie vergunningen voor een fastfoodzaak en u wilt geen enkele uitbreiding meer in het centrum of in de buurt van scholen, waar ze nu wellicht wel zitten. Dus dit is zeker wel een vorm van protectionisme. Wat vindt u daarvan? Mevrouw Schuiling: Dat ben ik niet met u eens mijnheer Van Zuijdam. Het gaat over de ruimtelijke impact en een vastgoed zaak kan impact hebben op de leefbaarheid van een gebied. En dat heeft te maken met de kenmerken van een fastfoodzaak. Ik zou even aangeven, het kan geuroverlast veroorzaken. Het kan, even kijken. Het kan … De voorzitter: Het is volgens mij allemaal bekend, want dit gaat niet meer over de gezondheidsaspecten. Dat is wat hier nu aan de voorligt. De heer Van Straaten. En laten we ons beperken tot de motie en niet in de volle breedte allerlei andere wetten weer bij pakken.

De heer Van Straaten: Dank u, voorzitter. We stellen natuurlijk als gemeenteraad de kaders vooraf. Dus in principe hebben wij nu als Raad nu nog de mogelijkheid om de kaders bij te stellen, als we dat willen. Mijn vraag aan mevrouw Schuiling is of deze motie niet een beetje te laat komt? Want deze motie gaat niet meer over de binnenstad nu, maar gaat over in de toekomst. Hoe reflecteert zij daarop? De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Daar kan ik heel helder in zijn. We hebben juridische aspect waar we op moeten toetsen en we hebben dus die stok niet waar ik al hel heel vaak over heb gezegd. We kunnen niet op gezondheid toetsen, dus u kunt dat wel willen. Maar dan strand dat bij de rechter wel. Dus wat wilt u dan precies? De heer Van Straaten: De motie die ik later vanavond zou indienen die geeft het college, als die wordt aangenomen, wel die bevoegdheid om daarop te toetsen. En hoe dat dan verder juridisch loopt dat is toekomstmuziek, maar ik zou tegen mevrouw Schuiling willen zeggen dat die mogelijkheid er wel is en dat wij ook als raad wel dat lef moeten tonen om dat dan te doen. Mevrouw Schuiling: Mag ik daar nog even op reageren? Nou, mijnheer Van Straaten. Ik wil even wat toelichten. Er komt een fastfoodwet en daarmee maakt het mogelijk om wel op gezondheid te toetsen en dat kan op dit moment niet. Het staat gewoon in de wet.

Dat kan ik ook niet veranderen, maar ik wil wel graag dat we die juridische mogelijkheid wel kunnen benutten en daar pleit ik voor, dat het college dat gaat uitvoeren, zodat we wel kunnen toetsen op gezondheid straks en dat kan op dit moment niet. De voorzitter: De heer De Niet.

De heer De Niet: Dank u wel. Ik wil ook, even als mede-indiener van deze motie toch nog een toelichting geven, want inderdaad het probleem is dat we niet vlak voor het eindsignaal van een wedstrijd nog de regels kunnen gaan veranderen. Want, daar gaat het hier eigenlijk over. We hebben al eerder pogingen gedaan om wel ook gezondheid als aspect mee te nemen in een ruimtelijke afweging. En dat hebben we … Daar heeft de raad op zich in de breedte de keuze voor gemaakt om dat niet te doen. We hebben daar ook al eerder eigenlijk bij de McDonald’s bij de Scheg, wat misschien nog wel een groter probleem is dan de McDonald’s op deze locatie. Als we eerlijk zijn, want die ligt op een route naar school. En ook daar was het aspect gezondheid, kon niet worden meegewogen, omdat we ons daar de middelen niet voor hebben gegeven. En dat is wat juist wel nodig is in een tijd ook waarin meer dan de helft van de bevolking van Deventer overgewicht heeft, moeten we dat kunnen meewegen om juist de verleiding, ook voor jongeren te verminderen. En die dat is het doel van deze motie. Om te zorgen dat we dat in ieder geval bij volgende situaties wel kunnen meewegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Evers. De heer Evers: Dank u wel, voorzitter en dank mevrouw Schuiling voor het indienen van een motie.

Ik vraag me alleen af waarom de motie zo eenzijdig op het gezondheid als aspect is ingericht, want ik kan me best voorstellen dat je op een gegeven moment na wil denken, bijvoorbeeld in de binnenstad dat we niet een te eenzijdig aanbood, krijgen ook qua uitstraling. Maar het gezondheidsaspect, het wordt terecht gezegd, is geen argument voor ruimtelijk ordenen en ik vraag me ook af of dat echt gaat veranderen. Maar ik kan me wel voorstellen dat er andere argumenten zijn die met ruimtelijke ordening te maken hebben en die wellicht kunnen helpen om toch eens na te denken over fastfoodbedrijven, maar die zit dan meer in de sfeer van bezorgdienst. Want volgens mij heeft vast voert ook vooral een grote vlucht genomen doordat, zeker ook in coronatijd, afhalen en bezorgen een grote vlucht nam. En het jammere van deze motie is dat die volledig op dat gezondheidsaspect is ingericht, terwijl een breder, of misschien wel juist op andere aspecten die met ruimtelijke ordening te maken hebben, meer kans zou hebben om zelfs al op korte termijn overgenomen te kunnen worden. In een goede ‘…’visie. Daar moeten we het ook nog een keer over hebben. Waarom is er zo eenzijdig voor dat gezondheidsaspect gekozen? De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Omdat we nu al wel kunnen toetsen op ruimtelijke argumenten zoals geuroverlast. Zal ik niet nog een keer herhalen.

Waarom ik nou op specifiek op gezondheid gaat, is omdat het best belangrijk is in welke wijk je geboren wordt en ook hoe je wordt opgevoed. En er zijn steeds meer fastfood aanbieders gekomen. En nou ja, de omgeving bepaalt in hoge mate welke keuzes je maakt. En die dragen gewoon bij een grote sociaaleconomische gezondheidsverschillen. En daar moeten wij als overheid iets aan doen en als we dat blijven voorzien als betutteling, dan komen we gewoon niet. Dus we moeten echt ingrijpen op dit moment. En daar komen mogelijkheid mogelijkheden voor vanuit het kabinet. En laten we dat benutten om te zorgen dat we op gezond gewicht blijven want als we naar 2040 gaan en als dan meer dan 66 procent mensen met overgewicht komen, dan maak ik me daar wel zorgen over. De voorzitter: De heer Evers nog. De heer Evers: Die zorgen delen we als CDA-fractie. Wij denken alleen niet dat dat gezondheidsaspect via de ruimtelijke ordening aangepakt gaat worden en dat we dat ook niet snel voor elkaar krijgen. Maar ik bied eigenlijk aan we zouden eigenlijk moeten nadenken of we niet via

een andere weg wel tot ordening kunnen komen, ook als het gaat om fastfood. Maar die zit er volgens mij wat meer op andere ruimtelijke aspecten. De voorzitter: Oké. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Dank, voorzitter. Ik had eigenlijk dezelfde vraag en opmerking als de heer Evers, zojuist en daarbij ook de motie is erg ingestoken op het gezondheidsbeleid en daarom ook mijn vraag aan mevrouw Schuiling, waardoor die … Waarom deze motie nu, nu de discussie rondom de McDonald’s in de binnenstad opwaait, niet eerder is ingediend bij het vaststellen van het gezondheidsbeleid. Als u deze motie zo ontzettend insteekt vanuit gezondheid? De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Dank u, voorzitter. Dat gaat over dat ik de insprekers gehoord heb. En de insprekers maken zich echt grote zorgen over gezondheid en dat kan ik niet negeren. En ik heb twee dingen bij elkaar gekoppeld. De gezondheid van de insprekers die dat als we argumenten hebben ingebracht en de komende vast fastfoodwet waarmee de gemeenten meer mogelijkheden hebben om fastfood te weigeren. En omdat de maatschappelijke discussie over McDonald’s zo breed en zo intensief gevoerd werd, ik moest daar gewoon actie op ondernemen en zorgen dat we straks beter en meer grip hebben op fastfoodzaken. Want dat vinden mensen heel belangrijk. En dat heb ik ook … 13.000 mensen hebben een petitie getekend.

Dat signaal kan ik niet verloren laten gaan. Daar moeten we echt wat mee doen. En daarvoor … Ik heb geluisterd naar de insprekers. Ik heb ook … We zijn ook een JOGG-gemeente. Jongeren op Gezond Gewichtig gemeente. Laten we onszelf dan ook serieus nemen en laten we daar ook uitvoering aangeven. De voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Dank u wel. Ik ben het met u eens dat we goed gezondheidsbeleid ook zeker op voorkomen van overwicht moeten voeren. Maar we hebben wat moeite met dat dit punt dat, ik snap dat u dit aangrijpt en tegelijkertijd zouden wij het ook mooi vinden om het wat breder in het gezondheidsbeleid te betrekken en dan kan je misschien nog meer aspecten benoemen, maar we vinden de inhoud van de motie begrijpen we wel heel erg. En gaat ons vooral, zoals de heer Evers ook als zei, over voldoende diversiteit in het straatbeeld en een aantrekkelijk gebied zijn van de binnenstad en daar hoort diversiteit bij. Daar laat ik het even bij en ik snap waarom de indiener dit … De voorzitter: Oké, dan gaan we naar de heer Roetert. De heer Roetert: Dank u wel, voorzitter. De fractie van Gemeentebelang vindt dat het bevorderen van gezonde leefstijl van groot belang is, maar we vragen ons wel af, het vaststellen van de criteria.

Wat is een fastfoodzaak en wat niet? Is moeilijk te bepalen, omdat ook het overgrote deel van andere restaurants menukaarten voert, waarbij gefrituurd, convenience food wordt gevoerd. Dus ook met een hoge calorische waarde. Hoe denkt u dat onder te brengen en dus op basis daarvan beleid te gaan voeren? De voorzitten: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Ja, goede vraag. Dat gaat over de definitie van een horecacategorie vastgoed is een inrichting gericht op het bedrijfsmatig, voor zowel gebruik ter plaatse als elders, aan de gebruiken verstrekken van vooral op gemaksvoeding gerichte, eenvoudige en snel bereidde etenswaren in combinatie met de verkoop van overwegend niet-alcoholische dranken. Hieronder

vallen in ieder geval begrepen fastfoodrestaurants, snackbars, cafetaria's, shoarma-grill zaken, automatiek en pizza afhaalzaken. De heer Roetert: Prima. Deze wat ik verder deze wil ik verder nog aanvullen met een supermarkt waar de planken met kant en-klare voeding staat. Maar het is wel zo dat in ook andere restaurants, niet aangemerkt als fastfoodzaken, op dit moment een bak friet bij je gerechten niet weg te denken is. En de frituur een grote rol speelt. Alsmede de convenience food die vol zit met houdbaarheidstoestanden enzovoort. Dus op basis daarvan is het moeilijk aan te geven, lijkt ons nog steeds, wat wel een fastfoodzaak is. De voorzitter: Punt. De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel, voorzitter. Ik wil toch de … Want ik hoor ze zowel de heer Roetert als ook de heer Evers en ja de mevrouw Visser van de Partij van de Arbeid, hoor ik zeggen we moeten dat ergens anders regelen. We mogen dat niet … De gezondheid mogen we niet bij het ruimtelijk domein verbinden. Terwijl dat is juist het probleem. We scheiden die dingen van elkaar, aan de ene kant doen we iets aan gezondheid en de andere kant doen we iets aan ruimte en die dingen hebben met elkaar te maken. We moeten juist in onze ruimtelijke inrichting ook de keuzes maken en onszelf de mogelijkheid bieden om die integrale afweging eigenlijk te kunnen maken.

En dus ook die gezondheid er juist bij te betrekken en dat is andere aspecten kunnen we dat al doen, met gezondheid kan dat nog niet goed. Dn laten we nou … Daar moeten we ook veel dingen bij uitzoeken. Dat is ook precies de opdracht. College, breng in beeld welke middelen we dan straks hopelijk wel hebben om in ieder geval die goede gezonde afweging te maken. De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Dank u wel, voorzitter. En dat sluit ook mooi aan. Ik word soms door andere fracties ook geholpen. De vraag die ik hier straks over stelde, gaf iemand bij de tip laat de wethouder daar ook eventjes op reflecteren, dus mijn vraag ook daarmee gesteld aan de wethouder. Maar ook volgens de Europese diensten richtlijn, moet je toch als je bepaalde winkels of vestigingen wilt uitsluiten, zul je toch met ruimtelijke argumenten moeten komen wat ze doen. En de vraag aan de wethouder of die het daarmee eens is. De voorzitter: Dan mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Bedankt, voorzitter. Gelukkig is al veel gevraagd, dus ik hoef daar niet nog een keer op in te gaan. Ik hoop dat D66 zich straks ook zo inzet op andere dossiers, waar nog commotie op gaat ontstaan. Maar voor nu ben ik wel even benieuwd. Krijgen we straks een uitzonderingspositie voor de oliebollenkraam? En de zuurstokken die worden verkocht bij de kermis en de festivals waar de foodtrucks staan.

Dus ik ben even benieuwd hoe mevrouw Schuiling daarover denkt en of we dat dan wel kunnen aanbieden.? En ik ben wel even benieuwd waarom alleen de binnenstad is gekozen. En is het gezondheid van de inwoners in Bathmen dan anders of minder belangrijk? De voorzitter: En geldt dan ook voor Okkenbroek, Lettele. Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: U vraagt twee dingen. U vraagt of ik ook de oliebolkramen. De kraam voor, wat zei u nou, suikerwaren en andere dingen. Ik heb wel de definitie van een fastfoodzaak benoemd. Zal ik niet nog een keer doen. Maar ik zal het misschien iets makkelijker maken. Het gaat ook over de ruimtelijke inrichting van de fastfoodzaken. Dus ik zou dan een ander voorbeeld geven. Het gaat over

het open karakter van een fastfoodzaak, namelijk het hebben van een counter en een open pui, maar ook een open keuken en ook weinig zitgelegenheden. En daardoor wordt ook vaak in de nabijheid van de zaak geconsumeerd en dat kan overlast in de buurt ontstaan. De mensen … Het kan ook afvaloverlast geven, omdat mensen niet een vaste zitgelegenheid hebben in een restaurant. Waardoor dat een ruimtelijk argument is om te maximaliseren aan fastfood en dat dat zijn juridische argumenten om dat aan te geven. En ik heb al gezegd dat ik onder vastgoed versta. Snackbars, fastfoodrestaurants, cafetaria's, shoarma-grill zaken, automatieken en pizza-afhaalzaken en dat zijn geen … De voorzitter: Oké, maar dat hebben we … Echt nu niet herhalen. Alleen nieuwe punten. Mevrouw Zieverink, tenslotte. Mevrouw Zieverink: Dank u, voorzitter. Ik wil toch wel even helder hebben. Want gebruikt u dan nu gezondheid als argument, omdat de ruimtelijke regels onvoldoende zijn? De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Het is en-en. Het is belangrijk om een aantrekkelijke binnenstad te hebben, door een divers aanbod aan voedsel te hebben. En daarmee krijg je ook nog een meekoepelkans, is dat mensen een keuze kunnen maken wat zij kunnen eten.

En dat betekent dat als je een grens aan fastfood maakt, dat je een gezond voedselaanbod voor terugkrijgt en daar pleit ik voor, dat we niet een homogeen voedselaanbod krijgen, maar dat de inwoner en de bezoeker van Deventer een keuze heeft om te kiezen waar hij wil eten. De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Ik zou afronden, voorzitter. Ik heb volgens mij de portefeuillehouder heel duidelijk horen aangeven dat er geen andere gegadigden voor het pand waren. Dus ik ben erg benieuwd hoe die gezondere invulling dan in dat specifieke plan tot stand mogelijk zouden kunnen komen. En daarnaast vraag ik me af of inwoners niet nu al zelf de keuze kunnen maken om eventueel gezonde voeding te halen. De voorzitter: Mevrouw Schuiling, ten slotte. Kort graag. Mevrouw Schuiling: Dat valt denk ik buiten mijn motie. Ik ga niet over de verhuur van het pand. Ik ga over het bredere concept en daar wil ik het ook graag bij laten. De voorzitter: Oké. Ik stel voor dat we straks de reactie doen voor het college. Dat we eerst even de motie van de heer Van Straaten, die een beetje in lijn ligt op hetzelfde aspect gaat, in ieder geval, dat we die eerst doen en we dan de moties combineren. De heer Van Straaten: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we hebben inmiddels lang gesproken over de mogelijke vestiging van een fastfoodketen in de binnenstad.

En dat het voorgenomen collegebesluit daarover controversieel is, blijkt wel aan het maatschappelijke debat en het grote aantal insprekers hier. Voor GroenLinks is het belangrijk dat we de maatschappelijke belangen breed afwegen en voor mijn partij is het onderwerp volksgezondheid daarin heel erg belangrijk. Even wat feit op een rij. Volgens het CBS had in 2021 de helft van de Nederlanders overgewicht, een op de zeven had zelfs ernstig overgewicht, ook wel bekend als obesitas. Volgens het Nederlands Jeugdinstituut had intussen 2022 had een op de acht jongeren tussen de vier en de twaalfjaar overgewicht. In oudere leeftijdsgroepen loopt dit op tot een op de vijf. Ook de afstand van inwoners

tot een locatie voor ongezond eten is kleiner geworden. Volgens onderzoek platform Pointer is het aanbod van fastfood in Deventer centrum tussen 2011 en tussen 2021 met 24 procent toegenomen. Gemeente breed nam het zelfs toe met 47 procent. Ook het gemiddelde aantal fastfoodlocaties in de gemeente binnen een kilometer van een inwoner toegenomen van 5vijf naar zeven. Tuurlijk hebben onze inwoners keuzevrijheid en kent Nederland een vrije markt, maar hoe vrij zijn onze mensen om te kiezen? Als het aanbod zo sterk wordt gedomineerd door bedrijven die gefocust zijn op het aanbieden van ongezond voedsel? Terwijl het college overweegt om nog een locatie voor ongezond voedsel goed te keuren, worden er zowel door het rijk als gemeente vele miljoenen en duizenden euro's uitgegeven aan programma's om onze inwoners weer gezonder te krijgen. Deventer kreeg in het tv-programma Beter! Zelfs aparte aandacht. De vraag die hier dus voorlicht is, tonen we lef of blijven we dweilen met de kraan open? Om het college de mogelijkheid te geven om lef te tonen en door te pakken, dient GroenLinks vanavond met steun van de SP een motie in waar we in het college oproepen om bij deze en alle toekomstige soortgelijke vergunningaanvragen de vergunning te toetsen aan het actuele gezondheidsbeleid.

Want als het college zegt dat het geen mogelijkheden heeft om die toets te doen, dan geven wij als gemeenteraad dat instrument aan het college. Dank u wel. De voorzitter: Reacties. Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dank, voorzitter. Ik zal niet dezelfde vraag herhalingen als aan mevrouw Schuiling. Wat me wel een klein beetje tegenstond in de motie is dat het heel erg gefocust is op overgewicht en volgens mij is gezondheid meer dan het wel of geen hebben van overgewicht. Dus ik had graag gezien dat u het dan breder had gefocust. En volgens mij gaat gezondheid ook over meer dan ongezond voedsel van fastfoodketens, maar dan hebben we het ook over suikerhoudende producten, frisdranken dat soort zaken. Dus ik ben erg benieuwd hoe we dit gaan bevorderen en hoe we dat al eventueel zouden gaan weren. De voorzitter: Mijnheer Van Straaten. De heer Van Straaten: Dank voor de vraag. Ik ben het eens. Tuurlijk is gezondheid een groter … Veel breder dan alleen voedsel, maar zolang de McDonald’s geen sigaretten verkoopt, zie ik daarin hier geen aanleiding omdat hierbij in te werken. Uw punt … Het punt van mevrouw Zieverink is wel terecht inderdaad over wat we in de toekomst verder nog kunnen.

En ik denk dat daarin wat mevrouw Schuiling net wel een heel mooie aanknoping is om te kijken of voor die categorie dus ook in de toekomst hier meer aan kunnen doen om het aanbod daarin niet verder uit te laten breiden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Fijn om te horen, maar het ging mij ook even over gezondheid. Dat het wel echt belangrijk is om daar toch op andere manieren aandacht aan te hebben. Gezondheid is niet altijd zichtbaar aan mensen. En ik wil toch eigenlijk wel hier heel erg benadrukken dat we mensen ook niet op die manier gaan beoordelen en dat het dus siert als in de motie daar ook in de brede zin rekening mee wordt gehouden in plaats van dat we specifieke uitzonderingen hierin benoemen. De voorzitter: Goed, waarvan akte. De heer Evers. De heer Evers: Dank u wel, voorzitter. Ik blijf een beetje met de vraag zitten. De heer Van Straaten geeft aan dat hij het college een instrument aanreikt met deze motie, maar ik vraag me eigenlijk af welke instrumenten hij nou eigenlijk precies aanreikt?

De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: wij geven hier met deze motie, als die wordt aangenomen, dan zeggen wij tegen het college, wij als hoogste orgaan van deze gemeente, de gemeenteraad wij dragen u op of wij verzoeken u om de effecten voor de volksgezondheid volwaardig te beoordelen en te toetsen aan het huidige gezondheidsbeleid. Als het college zegt dat ze daar nu geen mogelijkheid toe hebben, dat klopt. Maar dan zeggen wij als hoogste orgaan dan geven wij dat, omdat wij dat wenselijk vinden. De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Gaat het bij een nieuwe fastfood bedrijf om de vraag of dat een bijdrage levert aan de gezondheid van de inwoners van Deventer. Dat kun je wel zo'n beetje uittekenen, dat er geen enkel fastfoodbedrijf is wat een bijdrage aan de gezondheid levert. Dus ik vraag me dan af wat we eigenlijk met zo'n instrument in handen dan voor andere keuzes gaan maken? De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Ik denk dat het CDA en GroenLinks de mening delen dat je natuurlijk niet gezonder wordt van patat of zo. Maar waar het hier om gaat, is dat wij het college de bevoegdheid geven om te toetsen aan het beleid. En dat gaat niet … Stel Deventer had helemaal geen fastfood. Dan is het in mijn ogen geen probleem als er een cafetaria is.

Maar het gaat hier over de hoeveelheid en dominantie van deze sector in het totale aanbod. De heer Evers: Ja, maar volgens mij is het instrumentarium dat u zegt aan te reiken, gaat toch echt over de individuele aanvraag van een bedrijf en dat gaat niet over het geheel. Dus ik denk dat hiermee niet een instrument wordt aangereikt waarmee een industriële keus heel anders gemaakt zou kunnen worden. De voorzitter: Oké. De heer Zuijdam. De heer Zuijdam: Voorzitter. De indiener heeft het in het dictum over horeca, met hoofdzakelijk fastfood. Wij vragen ons af waarom alleen de horeca. We hebben het net over een oliebollenkraam gehad, maar waarom ook niet de supermarkt? En waar ga je ook de grens leggen? Ga je op een gegeven ogenblik bij de Albert Heijn bij de kassa staan? Mevrouw, u heeft meer dan vier pakken melk. Want, dat dat is ongezond voor om dat dagelijks te drinken. De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Dat is een mooie karikatuur van dit voorstel, maar waar het mij om gaat, we hebben het over de oliebollenkraam. Een kermis is hooguit een paar dagen per jaar. Dat is een tijdelijk aspect. Hier gaat het over vestigingen die er minstens een aantal jaren zullen moeten zitten. Dus ik vind dat daarin wel een onderscheid te maken is, dat daar in de vergelijking mank loopt. En over de supermarkt gesproken.

Tuurlijk wordt daar ook te veel ongezond voedsel aangeboden, maar ook is dat de plek waar mensen sowieso heengaan voor de dagelijkse boodschappen die ook gezond zijn. De voorzitter: De heer Zuijdam De heer Zuijdam: Het zou u toch sieren om het breder te trekken dan alleen maar fastfoodzaken en geen kruistocht te beginnen.

De voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter, ik kan me geen … Eigenlijk geen wereld bedenken zonder een lekker frietje te kunnen eten of een lekker durum döner te kunnen verorberen. En meest van ons die vinden dat hartstikke lekker. Maar, volgens mij is de heer Van Straaten het niet met mij eens dat we het breder moeten aanpakken dan alleen het eten. Want tegenwoordig … Ik heb met mijn buurman daarnet ook over gehad, zie ik kinderen al op elektrische fietsen fietsen en op die tablets. En voornamelijk de opvoeding is, denk ik, van groot belang hoe jij je kinderen en hoe de mensen worden opgevoed in deze wereld als het gaat om obesitas tegen te gaan, is de heer Van Straaten het daarmee eens? De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Ja, inderdaad. Brugklassers op e-bikes daar vind ik ook wat van. Maar het gaat hier … Dat gezondheidsbeleid waar u het over heeft, dat hebben we in Deventer en dat gaat inderdaad gelukkig niet alleen maar over voedsel. Ook over al die andere aspecten. Bewegen, roken, drinken, noem alles maar op. Alles wat je En ook mentale gezondheid natuurlijk. Alles wat belangrijk is om onze mensen gezond en gelukkig te krijgen. Maar gelukkig hebben we dus in Deventer gezondheidsbeleid en wij roepen het college op om daar ook op de toetsen bij vergunningsverleningen. De voorzitter: Mijnheer Kaya.

De heer Kaya: Voorzitter, dan zou ik de heer Van Straaten aanraden om straks bij het na borrelen geen drankje te gaan nemen. Dat is ook heel erg ongezond. De voorzitter: Goed. De heer Roetert. De heer Roetert: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde eigenlijk even centraal stellen degene waar het omgaat. En dat is de consument, de kind en zijn ouders. Is het niet belangrijk om vanuit dat standpunt de vrijheid te geven? Om te eten wat men wil, zonder dat daar vingerwijzend op wordt gereageerd? Het zou goed zijn om, landelijk gezien een goede educatie, goede voorlichting te geven op school bijvoorbeeld, maar ook in kantines, sportvereniging et cetera. Zodat mensen uiteindelijk zelf de juiste keuze gaan maken om gezonde voeding tot zich te nemen. De markt gaat daarop inspelen en het geheel zal gaan veranderen. We kunnen ook andere voorbeelden aanhalen. Hoe had u erop gereageerd, allemaal, als er in het pand aan de Keizerstraat 2 een Apple Store was gekomen? Of Vodafone? Dat alle kindjes aangemoedigd worden om op hun beeldschermpje te kijken. Reageert u dan op dezelfde wijze? Of wordt het een beetje hobby-achtig om vingerwijzen te wijzen naar mensen die andere voeding nemen dan wat sommige mensen voorstaan? De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Ja. Ik snap het sentiment wel dat de heer Roetert hier probeert aan te boren.

Alleen denk ik, niemand hier in deze raad wijst met hun vingertje. En daar zijn ook nul van deze motie of amendementen of wat dan ook, voor bedoeld. Waar het ons om gaat, is dat wij als overheid een zorgtaak hebben om ervoor te zorgen dat onze mensen gezond worden en blijven. En ik vind het dan niet betuttelend als wij zeggen we hebben de cijfers, we hebben cijfers over hoe in de afgelopen tien jaar de helft meer ongezond voedselaanbod is gekomen in de in de stad. Ik denk dat wij daar als

politiek echt wel van mogen vinden en dat kunt u als betutteling afdoen. Ik denk daar echt anders over. De voorzitter: Mijnheer Roetert. Gaat u afronden nu? De heer Roetert: Ja, ik ga afronden. Ik wilde nogmaals even op benadrukken dat het centraal moet staan, dat men zelf een keuze gaat maken en dat er van overheidswege goede voorlichting educatie is om dit probleem aan te pakken en niet op basis van uitsluiten van bepaalde wijken, streken waar kinderen niet mogen komen of dat het ongezond zou zijn wanneer ze daar komen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel, mijnheer Roetert. Mevrouw Schmidt, tenslotte. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb naar wat net gewisseld is over is dit een instrument wat het college inderdaad kan inzetten? Heb ik wel even behoefte aan een reactie van de wethouder of dit inderdaad een instrument is wat het college gaat helpen? De voorzitter: Dat gaan we doen. We gaan dus nu reactie krijgen van het college op twee moties. De eerste motie van mevrouw Schuiling en de tweede motie van de heer Van Straaten. Wethouder Walder. De heer Walder: Motie een, voorzitter. Grenzen aan fastfood van D66. Het is nu juridisch niet mogelijk om te sturen op het aantal fastfoodzaken. Het lijkt erop dat we vanuit het rijk daar meer instrumentarium voor gaan krijgen en als dat zo is, gaan we daar graag mee onderzoekend aan de slag.

An als het rijk er een beetje mee opschiet, redden wij de deadline, zoals die in de motie genoemd is ook prima. Dus, motie, prima. GroenLinks, fastfood en gezondheid. Die vraagt om nu te toetsen op gezondheidsbeleid. Dat kan juridisch niet, maar dat wist de indiener van de motie gelukkig ook al. Die geeft aan, ja maar dan gaan we dat instrumentarium geven als gemeenteraad. Dat kan niet want het instrumentarium moet gegeven worden door het rijk daarom is die juridisch niet uitvoerbaar en willen wij die ontraden. De voorzitter: Dank u wel. Leidt dit nog tot nadere vragen? Heeft u behoefte aan stemverklaring? Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Onze fractie is net zo verdeeld als de samenleving, dus wij zullen op de motie van D66 verdeeld stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemmen. We gaan stemmen over de motie van D66 en de ChristenUnie. Grenzen aan vastgoed in Deventer. Stemming is geopend. Mevrouw Sipman is afwezig. Zijn er verder nog mensen die vertrokken zijn? Maar dan moeten wij 38 stem hebben, we missen nog een stem. De motie is verworpen met 23 stemmen tegen, 15 stemmen voor. En voor hebben gestemd D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid voor een deel, ChristenUnie en Deventer Sociaal. De motie is verworpen. De motie van … Dan gaan we stemmen over de motie fastfood en gezondheid. Daar nog stemverklaringen? Niemand. Gaan we over tot stemming.

De motie is verworpen met 31 stemmen tegen 7 stemmen voor. Voor hebben gestemd GroenLinks en SP. Daarmee is de motie verworpen.

19. Motie vreemd: Bescherming Rijksmonument 12608 (PvdA) 20. Motie vreemd: Bescherming historische stadskern (PvdA) De voorzitter: Ik stel voor dat we nu de laatste twee moties doen. Waar mevrouw Leget beide moties in een keer toelicht Mevrouw Leget: Ja, dank u wel voorzitter. Zondag zagen een aantal van ons met de tong op de zolen de finish in beeld. Maar dat geld denk ik ook voor vanavond. Graag nog even de aandacht dan voor de laatste twee moties die we inderdaad in een keer toe zullen lichten. Als trotse Deventenaren willen we als fractie van de Partij van de Arbeid zorgvuldig omgaan met onze unieke historische stadskern. Onze voorgangers hebben onze stad met noeste arbeid gebouwd tot wat het nu is. Het vertelt ons het verhaal van toen. Dat is iets, wat ons betreft, om zuinig op te zijn. Vandaar twee moties met betrekking tot de ontwikkelingen rondom het pand op de hoek Keizerstraat Walstraat. De motie met betrekking tot het advies van de Planadviesraad is denk ik duidelijk. De dat hoeft verder, denk ik, geen betoog. En daarnaast hebben we over de andere moties over de historische stadskern aanvullende technische vragen gesteld en ook antwoorden ontvangen. Dank daarvoor aan alle betrokken antwoorden. En toch blijven wij voor ons toch ook nog vragen en aandachtspunten over.

Dit plan betreft een rijksmonument en in het rijksmonumentenregister staat dit pand aan de Keizerstraat twee te boek als een werk woonhuis. De betrokken panden, het pand aan de Walstraat, zoals genoemd in de stukken nummer 9, 11 en 11A, hebben volgens de kadastrale kaart alleen een woonfunctie, evenals overigens de nummers vijf, zeven en negen. Het pand heeft, gezien de ligging, een horecabestemming, maar echter 3B. Het gaat het alleen om facilitaire ondersteunende horeca, ondersteunend aan de andere hoofdfuncties op de begane grond. Als we na de uitsnede van het kaartje uit de omgeving visie kijken en die wordt nu getoond, dan valt op dat het pand waar we het hierover hebben … Dit is het kaartje, dat zit in de omgevingsvisie. Dat is een grotere en dit is een kleine uitsnede daarvan. Waarop is in dat gele vlakje is te zien wat het pand is. Met dank aan de aan de ambtenaren hierin huis die dat voor ons zo inzichtelijk hebben gemaakt. Maar dan valt op dat dat gele stukje in het blauwe gebied ligt. Dat blauwe gebied dat is het kernwinkelgebied. Hierbij is alleen ondersteunende horeca mogelijk. Wellicht zou je kunnen zeggen, het ligt ook nog iets in het lichtblauw of een grens daarvan. Jet lichtblauwe eronder dat is het horecagebied. En op de grens, dat zijn die stippels van het beschermd stadsgebied.

Maar toch niet in het dwaal milieu, want dat zijn die blauw-gele blokjes die onder die witte stippen liggen. Ja. Hier in huis wordt de regel gehanteerd, dat als het initiatief past in een van de drie gebieden uit omgevingsvisie, dat we daar dan aan mee willen werken. Maar om welke drie gebieden gaat het dan? Kern horeca, kern winkels dwaalmilieu of betreft dit ook het binnenstedelijk woonmilieu? Dat is bruin. In het bruine gedeelte, daarin valt ergens ons Bergkwartier. Het Bergkwartier hebben we beschreven in onze omgevingsvisie. Hiervoor hebben we afgesproken dat we dit gebied bestemmen voor wonen, aangevuld met kleine kantoren, kleine ambachtelijke winkels, ateliers en galeries. Maar waar ligt dan precies het Bergkwartier? Begrijpt u het nog? Nee. Dit kunnen wij ook niet goed uitleggen aan onze betrokken inwoners. Die zich zorgen maken over hun woonomgeving. De fractie van de Partij van de Arbeid is van mening dat onze kaders, onze omgevingsvisie meer duidelijkheid moet geven en dat de visie en de uitvoeringsplannen duidelijk leesbaar op elkaar aan moeten sluiten. Daar hadden we ook zelf scherper op moeten zijn. De ChristenUnie heeft daar ook een opmerking over gemaakt. De motie roept dan ook aan om de vergunningaanvraag voor dit pand aan de Keizerstraat en aan de Walstraat die genoemd zijn, opnieuw te toetsen aan de kaders van het beleid en de omgevingsvisie.

En de positie van het pand ten opzichte van het Bergkwartier vast te stellen. Daarnaast, de deelgebieden, zoals beschreven in omgevingsvisie, zoals we die net in dat kaartje hebben gezien, duidelijk met herkenningspunten in kaart te brengen. Zodat we ze ook als zodanig kunnen herkennen en deze bij het opstellen van het

nieuwe omgevingsplan over te nemen. Mede-indiener van deze beide moties is de heer De Kok van de SP. Dank u wel. De voorzitter: Ik zit nog even met de worsteling dat de toelichting op de eerste motie, dat Planadviesraad dat heeft u niet echt toegelicht. Oh, dat sprak voor zich. Mevrouw Leget: Ik dacht, ik houd het even kort. De voorzitter: Dat is op zich voor het eerst vanavond. De heer Evers. De heer Evers: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Leget probeert het heel aardig met het spreekt voor zich. Maar het spreekt voor mij niet zo voor zich, want na een hele discussie, avondenlang waarin we er met zijn allen van alles over gezegd hebben, begrijp ik nou goed dat mevrouw Leget de uiteindelijke beslissing aan de PAR over wil laten en die dan naar het oordeel moet geven of we wel of niet de McDonald’s op die plek gaan krijgen? De voorzitter: Mevrouw Leget. Mevrouw Leget: Nee, dat heeft u mij niet horen zeggen. Maar het is wel zo dat de Planadviesraad zeer nauwkeurig meekijkt op deze ontwikkelingen, deze vergunningaanvraag. Ik heb contact gehad. Ze zijn ook al heel ver. U heeft het ook zo op die manier in de stukken kunnen lezen. De verwachting is ook dat er positief advies gegeven zal worden. Alleen die ligt er nog niet en ik zal toch graag zien dat het advies er wel ligt. De voorzitter: De heer Evers.

De heer Evers: Maar het advies van de Planadviesraad is een advies en zal door het college in een totaal afweging mee worden genomen, terwijl u nu dat advies eigenlijk naar boven tilt en zegt, dat advies dat gaat de doorslag geven bij het wel of niet toestaan van de McDonald’s. De voorzitter: Mevrouw Leget. Mevrouw Leget: Ik vind dat het advies heel zwaar mee moet wegen, omdat het hier een rijksmonument betreft waar het voornemen is om daar een fastfoodketen in te plaatsen en dan gaat het me niet om fastfoodketen, maar wel om alle voorzieningen die daarbij horen. En ik vind dat je daarop, zeker op de deze punt en dat is ook een zorg van de omwonenden, omdat het een woonomgeving aan kan tasten en het historisch stadsbeeld aan kan tasten. Vind ik zwaarwegend. Ik heb ook nog gekeken of er ook nog advies nodig is van plan van de van de rijksdienst voor cultureel erfgoed. Dat dat weet ik … Dat heb ik nog niet … Ik heb wel een antwoord gekregen, maar daar heb ik nog onvoldoende kennis van kunnen nemen. Dus dat heb ik nu niet meegenomen. De heer Evers: Volgens wij hebben de vorige keer de wethouder gehoord en gezegd dat hij de Planadviesraad en inschat dat het goed gaat komen. Ik hoor zo graag hoe de wethouder hiernaar kijkt. Dan eventjes over het kaartje en dan wil ik de wethouder ook wel graag even horen.

Want, het is prachtig uitvergroten en het lijkt net alsof naar een programma … Een of ander kunstprogramma zitten te kijken wat u aan het duiden bent. Maar dit is eigenlijk wat het kaartje is en ik kan me niet voorstellen dat dit kaartje bedoeld is om op pandniveau precies te gaan kijken wat we wel of niet in dat pand moeten gaan hebben, dus ik zou graag van de wethouder horen hoe hij naar de bedoeling van dit soort kaartjes in de omgevingsvisie kijkt.

De voorzitter: Mevrouw Leget. Mevrouw Leget: Ik zeg ook niet dat we op detailniveau, want daarvoor ligt straks het omgevingsplan, daarop kan je op verder gaat op detailniveau kijken van oké wat voor bestemming ligt eronder, maar ik vind wel als we ambities uitspreken in onze omgevingsvisie, dat je dan toch op zijn minst een kaart en naam moet kunnen hebben waar je bepaalde herkenningspunten op terug kunt vinden om het kaartje te kunnen lezen. De heer Evers: Volgens mij gaat het meer om de richting die het die het geeft, maar ik hoor de wethouder graag. Mevrouw Leget: Maar dan moet je hem wel kunnen begrijpen. De voorzitter: We gaan zo naar college. Anderen nog? Niemand? Dan gaan we de kunsten maken met het college. De heer Walder: Laat ik beginnen met de motie over de PAR. De motie maakt dan van de PAR van een adviesorgaan een veto orgaan, zo werkt het niet. Daarmee treedt deze motie in de bevoegdheid van het college. Want wij houden ons vrijwel altijd aan PAR adviezen, maar het is een adviesorgaan en dat willen we ook graag zo houden. Om ons dat we geen issues verwachten met de PAR, deze motie dus wel uit principe ontraden. De motie bescherming historische stadskern bestaat uit meerdere onderdelen. Punt een A en B doen we. Dat zegt eigenlijk beschouw het pand, zoals die in de omgevingsvisie staat.

Onze conclusie, natuurlijk gedaan, onze conclusie is, ligt onder andere in het kern horecagebied en daarom kunnen wij meewerken aan zo'n initiatief. Dus die bullets zijn uitgevoerd. Hebben we al een conclusie uitgetrokken. Daar bent u over geconsulteerd. Dus die bullets zijn niet heel hard nodig. En punt twee, de deelgebieden duidelijker in de omgevingsvisie maken. Daar zag je ook al in de discussie onderscheid tussen. Bedoelen we dan dat ze zulke strakke lijnen worden, dat je op perceel niveau kan zien in welk gebied een pand wel of niet ligt. Nou, dat is volgens mij niet de bedoeling van de indiener. En dat zou ook niet onze insteek zijn. Het is ook een stukje frustratie over hoe lekker leesbaar zijn die kaartjes als ze in .pdf staan, op mindere resolutie in een document op in internet. Nou daarvoor kan ik toezeggen dat de kaarten onder die omgevingsvisie allemaal gedigitaliseerd beschikbaar komen. Daarmee ook een stuk beter leesbaar en ik hoop dat het met die toezegging deze motie dan niet veel meer toevoegt aan, nou, dingen. De voorzitter: Mevrouw Leget nog. Mevrouw Leget: Want de vraag is nu dus of en dan moet ik ook naar de mede-indiener kijken of we de motie in willen trekken? Ik ben daar eigenlijk niet toe genegen, omdat ik toch graag ook de positie van de Bergkwartier beter in beeld wil hebben.

Dat is nu alleen het binnenstedelijk woongebied en daar vind ik wel wat van. En als het uitgewerkt kan worden in het omgevingsplan, met duidelijke toelichting op het kaartje, dan zien we dat graag tegemoet. Maar dat is de uitvoering van de motie. De voorzitter: Verder nog vragen? De heer Smeenk. De heer Smeenk: Voorzitter, dank u wel. Ik heb nog een vraag over de motie over de PAR. Ik kan wel een beetje volgen hoe de wethouder deze motie interpreteert. Kunt u niet beter het woord mede na aan toevoegen? Dan maak je niet de Planadviesraad het gremium wat dan bepaalt wat daar komen moet of komen gaat. Dus dat het er mede een onderdeel ervan is.

De voorzitter: Maar dan wil ik wel graag weten wat het verschil is tussen, want dat begrijp ik dan in ieder geval niet meer. Mevrouw Leget: Mag ik het woord, voorzitter. De voorzitter: U mag het woord, als de heer Smeenk het ook begrijpt. Mevrouw Leget: Mede na, dat is al nu als de feitelijke situatie, zoals die nu zit. Ik doe een strenger voorstel ten aanzien van en de portefeuillehouder noemde dat een veto. Maar ik doe een strenger voorstel. De voorzitter: Motie wordt ongewijzigd in stemming gebracht. Stemverklaringen op beide moties? Niemand. Stemming over de motie bescherming rijksmonument 12608. Stemming is geopend. De motie is verworpen met 30 stemmen tegen een 8 stemmen voor. Voor hebben gestemd Gemeentebelang, verdeeld. Partij van de Arbeid, SP en Deventer Sociaal. Motie is verworpen. Dan de motie bescherming historische stadskern. Stemming is geopend. Motie is aangenomen met 23 stemmen voor vijftien stemmen tegen. Tegen hebben gestemd VVD, Deventer Belang, Gemeentebelang, verdeeld. D66, CDA en DeventerNU. Moties is aangenomen. Sluiting De voorzitter: Daarmee zijn we aan het einde van deze avond gekomen. Ik dank u voor uw inbreng en wens u nog een paar prettige minuten van deze dag. En een mooie volgende dag is gesloten. De vergadering is gesloten.