2023-04-19 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE DEVENTER d.d. 19 april 2023

Opening De voorzitter: Dames en heren, ik verzoek u een plaats in te nemen. Beste raadsleden, collegeleden, aanwezigen hier in de zaal, kijkers thuis van harte welkom bij de raadsvergadering van 19 april 2023. We hebben een afwisselende agenda en ook een boeiende agenda met hamerstukken, debatstukken en een zevental moties Vreemd aan de orde. Het zijn er inmiddels zes, ja. Zes. En we hebben geen berichten van verhindering. Iedereen is aanwezig. Dan voor de agenda. De PvdA heeft gemeld dat zij een ordevoorstel zal indienen bij het onderwerp verkabeling dat als debatstuk staat geagendeerd. Ik stel voor dat we dat ordevoorstel indienen en toelichten als het onderwerp aan de orde is. Dat is dus na de hamerstukken. Is dat akkoord? Dan zijn er geen mondelinge vragen ingediend. Er zijn geen insprekers. Benoemingen 1. Beëdiging B.C.J. Hoogendam als raadopvolger voor de fractie PvdA De voorzitter: En daarmee kunnen we starten met de benoeming van de heer Hoogendam tot raadsvolger Partij van de Arbeid. Mijnheer Hoogendam, mag ik u verzoeken naar voren te komen? U mag nog even gaan zitten. Want wij moeten nog even aan de commissie vragen … Ja, die pagina was er vanmiddag … Moet nog even de commissie vragen, aan mijnheer De Niet en mevrouw Boekhorst … En de heer De Niet heeft het woord om even namens de commissie uiteen te zetten hoe het zit.

De heer De Niet: Ja, kan ik eindelijk shinen in de commissie geloofsbrieven en dan … Daar gaat het natuurlijk niet om. Nee, voorzitter, om de heer Ben Hoogendam tot raadsopvolger te kunnen beëdigen, heeft de commissie van geloofsbrieven zich gebogen over de door hem aangeleverde stukken. Zoals ook beschreven in ons reglement van orde. En uit die stukken is niets gebleken dat de beëdiging van de heer Hoogendoorn dan tot raadsopvolger voor onze raad in de weg staat. Dus we kunnen overgaan tot de benoeming. De voorzitter: Dat is geweldig. Dan ontbinden we ook meteen de commissie voor de geloofsbrieven. Mijnheer Hoogendam, van harte welkom. U heeft aangegeven de belofte te willen afleggen. Ik verzoek u allen te gaan staan. Oké. Ik verklaar dat ik om als raadsvolger, opvolger van de raad benoemd te worden, rechtstreeks nog middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets als raadsopvolger te doen of na te laten, rechtstreeks nog middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als raadsopvolger van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Hoogendam: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Hartstikke goed. Van harte gefeliciteerd.

Hamerstukken De voorzitter: Vergadering! Dat betreft de hamerstukken. We gaan stemmen zonder stemkastjes.

2. Collectie Overijssel: Financiële Tussenrapportage / Herziene Begroting 2022 en Herijking Reserves De voorzitter: Het eerste hamerstuk is Collectie Overijssel, de financiële tussenrapportage en de herziene begroting 2022 en de herijking reserves. Is er iemand die een stemverklaring wil afleggen? Dat is niet het geval. Kunt u zich allen vinden in het voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 3. Toekomstvisie De Ulebelt De voorzitter: De toekomstvisie van De Ulebelt. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 4. Statutenwijziging Stichting IJssellandschap De voorzitter: Dan de Statutenwijziging Stichting IJssellandschap. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? Niemand. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 5. Bestemmingsplan Kop Handelskade en beeldkwaliteitsplan De voorzitter: Dan het Bestemmingsplan Kop Handelskade en beeldkwaliteitsplan. Een stemverklaring. De heer Van den Nieuwenhof, gaat uw gang. De heer Van den Nieuwenhof: Ja, dank u wel, voorzitter. Deventer Nu vindt het belangrijk om toch nog even weer opnieuw te benoemen de parkeerproblematiek.

Er komen 76 huurappartementen, er komen 88 studentenwoningen en wij als Deventer Nu voorzien nu al parkeerproblemen bij deze locatie. En roepen op dat portefeuillehouder daar aandacht aan besteedt. Want wij zijn toch van mening dat studenten maar ook de young professionals zeker allemaal wel, of een grotendeel, een percentage een auto heeft. Dus vandaar de oproep voor parkeerplaatsen. Dank u wel. Voor. De voorzitter: Uitstekend. Dan SP, gaat uw gang. De heer De Kok: Ja, wij zullen in lijn met het feit dat we niet voor het masterplan Handelskade hebben gestemd, ook niet instemmen met de wijzigingen van het bestemmingsplan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de fractie van Deventer Sociaal zal instemmen met het voorstel. We hopen dat bij de verdere uitwerking van het plan de inbreng van de Saxion-studenten bij de ideeënmarkt van vorige week woensdag kan worden meegenomen. De studentenroute ziet er al sinds de opening van Saxion in 1995 niet uit. Herinrichting is dus broodnodig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt. Verder niemand? Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Nee, dan met uitzondering van de SP. Verder wel. Dan is dit voorstel aangenomen met dien verstande dat de fractie van de SP geacht wordt te hebben gestemd.

6. Bestemmingsplan Stationsweg ong. Colmschate De voorzitter: Dan bestemmingsplan Stationsweg omgeving Colmschate. Zijn er leden met een stemverklaring? Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, voor onze stemverklaring citeren we uit de zienswijze van Plaatselijk belang Colmschate: het verslag over resultaten van de inspraak geeft ons de indruk dat het een onontkoombare formaliteit is geweest en de inbreng van de belangstellenden totaal genegeerd wordt. Einde citaat. Uit dit weer rammelende participatieproces blijkt dat het college nog een lange weg te gaan heeft. Als we daarbij ook nog de genegeerde, terechte zorgen over de verkeersdruk en de situatie op de kruising Stationsweg-Holterweg meenemen, snapt u wel dat wij tegen dit voorstel zullen stemmen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt. Verder nog leden? Niemand? Kunt u zich verder allemaal vinden in dit voorstel? Dan is dit voorstel aangenomen, met dien verstande dat de fractie van Deventer Sociaal geacht wordt te hebben tegengestemd. 7. Herstelbesluit bestemmingsplan Marke Zuid De voorzitter: Dan Herstelbesluit bestemmingsplan Marke Zuid. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? Niemand? Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 8.

Aanbestedingsresultaat uitbreiding Kindcentrum Borgele De voorzitter: Dan Aanbestedingsresultaat uitbreiding Kindcentrum Borgele. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 9. Mobiliteit Poort van Deventer De voorzitter: Dan de Mobiliteit Poort van Deventer. Stemverklaring? De heer De Niet, gaat uw gang. De heer De Niet: Ja, we hadden bij dit plan wat zorgen over de veiligheid van de doorgaande fietsroute naar Zutphen. We zijn blij met de toezeggingen die de wethouder op dat vlak heeft gedaan. Eentje is al ingelost, zag ik vanmiddag. In de tweede zullen we toetsen bij verdere uitwerking van de plannen. En daarmee kunnen we instemmen met dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Niet. Dan mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij kunnen kort zijn. Dit voorstel komt neer op pleisters plakken en er worden de verkeerde prioriteiten gesteld. Het betekent meer in plaats van minder uitstoot door het verkeer en er is geen samenhang met de mobiliteit in de rest van onze gemeente. We zullen dus tégen dit voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hogenberg. De heer Hogenberg: Dank, voorzitter. Het meeste is al gezegd door mevrouw Schmidt.

Wij, als fractie van de Partij van de Arbeid, gaan wel voorstemmen. Want wij zijn een voorstander van de nieuwe ontsluitingsweg. Maar we hebben wel echt heel veel moeite met de manier waarop dit gaat. Het uiteindelijke doel is om de verkeersdruk op de Zutphenseweg te ontlasten en de doorstroom van de Poort van Deventer te verbeteren. En daarvoor hebben we een integrale aanpak nodig en dit is

weer symptoombestrijding. Dus ja, het voelt wat wrang om voor te stemmen. Maar omwille van het belang van die nieuwe ontsluitingsweg gaan we dat toch doen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hogenberg. Dan de heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Voorzitter, GroenLinks betreurt het dat er geen integrale afweging heeft plaatsgevonden voor waar verkeerswegen aangelegd worden. Van dit voorstel is dan ook niet duidelijk of de prioriteit die het nu krijgt, of dat er echt wel verdiend is. We zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Diepenhorst. Dat betekent dat ik nog check of verder iedereen zich kan vinden in dit voorstel? Dan is dit voorstel aangenomen met dien verstande dat de fracties van Deventer Sociaal en GroenLinks geacht hebben tegengestemd. 10. Definitieve gunning Burgerberaad De voorzitter: Dan de Definitieve gunning Burgerberaad. De heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Ja, dank u, voorzitter. Wij van Deventer Nu stemmen tegen. Dank u wel. De voorzitter: Dan de heer Donkers. De heer Donkers: Ja, dank, voorzitter. VVD heeft de zorg geuit over de manier waarop dit traject gaat. Desalniettemin willen we het ook een kans geven, op proces. En zullen wij daarom voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, dank u, voorzitter.

Mijn fractie is verheugd dat wij zover zijn dat wij Burgerberaad als middel kunnen gaan inzetten. Het proces hoe dit tot stand is gekomen, met name vanuit de raad, zijn we enorm blij mee. Maar dat roept gelijk bij ons vragen op over het proces wat hiervoor is gelopen. Daarvoor zullen wij morgen schriftelijke vragen dienen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Meer, gaat u mee stemmen, of … Gaat u zich onthouden van stemming? Dan verzoek ik u om de zaal te verlaten. Mevrouw Van der Meer heeft aangegeven op dit onderwerp niet mee te zullen stemmen. Dan concludeer ik dat dit voorstel, als verder iedereen zich daarin kan vinden, alleen met de kanttekening dat Deventer Nu geacht te hebben tegengestemd, kan worden vastgesteld. Is dat akkoord? Ja, dan heeft u aldus besloten. 11. Participatiebeleid en -verordening De voorzitter: Dan de… Ja, mevrouw Van der Meer mag weer binnenkomen. Dan het participatiebeleid en de participatieverordening. De heer Schuring, u heeft het woord. De heer Schuring: Ja, dank u, voorzitter. De fractie van D66 is blij dat het college voortvarend dit onderwerp ter hand heeft genomen. We realiseren ons ook heel goed dat een participatiebeleid en verordening geen garantie is dat vanaf vandaag alles nog beter gaat dan we al doen. Het is daarom heel goed om ook te gaan monitoren hoe het gaat.

En dat is ook goed dat het college heeft uitgesproken bij belangrijke casussen, dat we ook lering gaan trekken hoe het gaat. En lessen die we kunnen trekken als raad, als college, als initiatiefnemers, als inwoners dat we daar lering uit gaan trekken en die blijven toepassen in nieuwe projecten die daarop volgen. We gaan vooral een leertraject in met elkaar en we zullen dus voor dit voorstel stemmen.

De voorzitter: Uitstekend. Dan mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, gezien het belang van de participatie zijn we tevreden met de toezegging dat de raad structureler wordt geïnformeerd door elk half jaar een bestuurlijk actueel te organiseren. Ook kan de werkgroep participatie betrokken blijven bij de actuele ontwikkelingen zodat de raad meer grip heeft op de impact van dit participatiebeleid. Verder hebben we de wethouder informeel verzocht om rekening te houden met inwoners die niet het geld hebben om een stichting op te zetten, als zij met subsidiegeld willen participeren in hun wijk en buurt. We zijn blij met de toezegging van de wethouder dat wordt nagegaan of de kosten voor het oprichten van een dergelijke stichting door de gemeente kunnen worden gedragen. We zullen daarom instemmen met dit voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt. De heer De Niet. De heer De Niet: De ChristenUnie ondersteunt van harte de ambitie die in het plan staat dat iedereen die wil participeren, dat ook daadwerkelijk kan. En dat begint met het weten dat er iets staat te gebeuren waar je wat van mag vinden. En van ingrepen in de fysieke ruimte zoals laadpalen, bomenkap of het weghalen van speeltuinen, willen onze inwoners ook altijd wel wat vinden.

En volgens ons is het dan ook voor maximale participatie van belang dat juist in die fysieke ruimte de aankondiging ook op locatie plaatsvindt. Er was geen steun om dat nu toe te voegen. Dus gaan we eerst aan de slag met dit participatieplan. Dat is wat ons betreft goed. We gaan ermee instemmen, maar we komen op dit punt zeker terug. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Niet. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: De fractie van de PvdA is ook in de eerdere tafels ook kritisch geweest. Wij denken dat het plan nog niet compleet is, maar we gaan … Participatie is vooral iets wat je al lerend moet doen. Dus we gaan instemmen met het voorstel, omdat we vooral vinden dat we naar slag moeten. Maar ook wij, ik sluit me aan bij de woorden van mijn voorgangers, we gaan het scherp in de gaten houden. Wij hameren op goede communicatie, duidelijke communicatie, zoals de heer De Niet net ook al zei: gericht en niet hoog over. Echt in duidelijke taal. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter, de fractie van DENK zal ook uiteraard voorstemmen. Met natuurlijk, wat wij altijd zeggen, dat we oog hebben voor de mensen die de Nederlandse taal niet machtig zijn, in dit proces ook goed in acht nemen. En we zullen dan in de toekomst daar ook een motie over in gaan dienen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kaya.

Kan iedereen zich vinden in het voorliggende voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 12. Aanpassing Verordening doelgroepen woningbouw gemeente Deventer 2019 De voorzitter: Dan de Aanpassing Verordening doelgroepen woningbouw gemeente Deventer 2019. De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, wat is sociaal? We zien dat met deze aanpassing van de verordening het college ervoor zorgt dat het voor de laagste inkomens moeilijker wordt om aan een betaalbaar huis koophuis te komen. Terwijl het juist voor die lage inkomens zo nodig is. En daarom kan de fractie van GroenLinks niet instemmen met deze aanpassing. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Verder nog stemverklaringen? Niemand? Dan kunt u zich allen vinden dit voorstel, met de kanttekening dat GroenLinks tegen zal stemmen. Ja, verder iedereen akkoord? Dan is dit voorstel besloten met de kanttekening dat de fractie GroenLinks geacht te hebben tegengestemd. 13. Controle uitgaven fractievergoedingen 2022 De voorzitter: Dan Controle uitgaven fractievergoedingen 2022. Iemand die een stemverklaring wil afleggen? Niemand? Kunt zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. Daarmee ronden we de hamerstukken af. Debatstukken 14. Verkabeling Diepenveen/Platvoet en Deventer/Colmschate (N.a.v. een aangenomen ordevoorstel afgevoerd van de agenda) De voorzitter: En gaan we over tot het debatstuk. In raadstafelverband is over dit onderwerp gesproken op 26 maart en op 5 april. Dit om antwoord te kunnen geven op de vraag die het college aan u heeft voorgelegd. En het college geeft in de mededeling die verstrekt is onder andere aan dat we onvoldoende budget van de raad hebben meegekregen om verder te gaan met het aangenomen initiatiefvoorstel. Dus vraagt dat om het beschikbaar stellen van extra middelen en dat vraagt een raadsbesluit. En dat voorstel om aanvullende middelen beschikbaar te stellen is ingediend door de fractie van GroenLinks, VVD en Deventer Belang.

En ik gaf al aan dat de Partij Van De Arbeid, de heer Varenbrink, een ordevoorstel heeft. Mijnheer Varenbrink, gaat uw gang. De heer Varenbrink: Dank u, voorzitter. Vandaag staat het gewijzigde voorstel ten behoeve van de verkabelingsdossier Diepenveen en Colmschate op de agenda. Ten opzichte van het vorige besluitmoment zijn de kosten flink gestegen. De kosten voor het basisontwerp zijn van 260.000 naar 552.000 euro gegaan. En de verwachte investeringskosten voor de realisatie lijken nu op ongeveer tien miljoen uit te komen. Dat is meer dan een verdubbeling. In de raadstafel is gezegd dat een ‘ja’ op het basisontwerp ook een intentie uitspreken is naar de realisatie. Dit nemen wij heel serieus. Een investering vastleggen van tien miljoen voor 2025 heeft grote impact op de begroting van Deventer. Op dit moment is voor ons onvoldoende inzichtelijk wat de consequenties zijn voor de totale begroting. Een consequentie voor andere projecten kunnen we dus op dit moment niet goed afwegen. We weten namelijk ook dat de projecten, bijvoorbeeld in onderwijs, sport en cultuur dat er grote investeringen ook nodig zijn. Wij willen dit zorgvuldig bij de voorjaarsnota of bij de begrotingsbehandeling afwegen. En daarmee willen wij het volgende ordevoorstel indienen. Dat betekent vandaag het agendapunt verkabelen uit te stellen en het voorliggende voorstel aan te houden.

Een ambtelijke doorrekening te laten maken ten behoeve van een meerjarenbegroting en een integrale afweging. De wensen en bedenkingen van het college ter kennisgeving aan te nemen. Het college verzoeken de geldigheidsdatum van de offerte in overleg met de aanbieder naar achteren te verplaatsen, dan wel een nieuwe offerte op te vragen bij de aanbieder. En de uitvoering van dit project via de bijbehorende faseringen en investeringen mee te nemen bij de voorjaarsnota. Dank u wel. De voorzitter: Reacties op dit ordevoorstel? De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja. Waar zal ik beginnen, voorzitter? Dit is denk ik in mijn tijd dat ik raadslid ben de tweede keer dat de PvdA een ordevoorstel van kant haalt, of wil inbrengen, op moment dat er een finale datum aan komt. De vorige keer kostte dat een uitstel van vijf jaar. En nu, weer: op basis van wat? Mijn fractie is bijzonder teleurgesteld over het voorstel van de PvdA, omdat we hiermee onlangs in deze raad nog werden weggezet als onbetrouwbare overheid. Nu worden we weggezet zo meteen als onbetrouwbare raad, omdat wij onlangs in de raadstafel een duidelijke

meerderheid hadden om dit voorstel naar de raad te brengen en aan te nemen. En de PvdA nu een terugwerkende beweging maakt. Ik weet eigenlijk niet zo goed wat de PvdA nu doet. Maar ik weet wel dat mijn fractie er zeer verbolgen over is, dat we hier niet mee kunnen instemmen. En als de PvdA van mening is dit voorstel in stemming te brengen, of te willen voorleggen, door te zetten, dan willen wij daar een hoofdelijke stemming op aanvragen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kleine Schaars. De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel, voorzitter. Er wordt een ordevoorstel gedaan. En een ordevoorstel is meestal een voorstel van: nou, laten we het volgende week behandelen, of volgende maand, of: we hebben meer informatie nodig. Maar tegelijkertijd heeft u een rijtje opgesomd. Dat klinkt bijna als een amendement. U wilt het meenemen naar de voorjaarsnota, integrale afweging maken. Maar wie gaat dat doen? Want het bijzondere in deze situatie is dat het gaat om een initiatiefvoorstel. Waar we koud een jaar geleden, echt 9 maart 2022, dat is een jaar geleden ... Ja, u was er toen niet bij, maar uw fractie wel, een besluit over hebben genomen, een raadsbesluit, een raadsbesluit met vijf punten. En nu zegt u eigenlijk: nou, we kunnen nu niet door, het moet naar de voorjaarsnota. Maar de initiatiefnemers die zitten nu.

Het is dus niet een voorstel van het college, een voorstel van een aantal initiatiefnemers. Uw collega's uit de raad die weten nou eigenlijk niet waar ze aan toe zijn. Het moet naar de voorjaarsnota. Maar wie doet dat dan? Ambtelijke doorrekeningen: wie vraagt dat dan? Wie neemt nu het initiatief? Komt u dan met een initiatiefvoorstel zo meteen? Dat is een vraag. Ik heb nog een vraag. Want ik ben net zo verbolgen als de heer Kleine Schaars. En niet zozeer van dat het hier in deze raad, dat we dit met elkaar een jaar geleden hebben afgesproken en nu alweer openbreken. Maar meer naar de bewonersgroepen. De PvdA die vindt het altijd heel erg belangrijk dat mensen uit de samenleving met ideeën komen van: hoe kunnen we de leefomgeving, de kwaliteit ervan, verbeteren? Dit is een investering in de ruimtelijke kwaliteit van Deventer. Daar zijn twee bewonersgroepen bij betrokken. Die hebben daar jarenlang hard werk van gemaakt. Wat zegt u tegen díe bewonersgroepen? Want u stuurt ze nu eigenlijk het bos in. Dus eigenlijk die twee vragen voor nu. De voorzitter: De heer Varenbrink, gaat uw gang. De heer Varenbrink: Ja, volgens mij gaat het hier even niet om de inhoud. Volgens mij gaat het hier om een zorgvuldige financiële afweging. Waarbij het dus gaat om die zorgvuldigheid te doen. En daarbij hebben wij als raad een verantwoording naar 100.000 inwoners van Deventer.

En dat betekent dus ook dat wij zuiver moeten zijn. Als wij dit doen, wat doen we dan niet? En die keuze die kan ik nu niet maken. De voorzitter: Dat is nog geen antwoord op de twee vragen. De eerste vraag is: komt de PvdA met een initiatiefvoorstel? Tweede is: wat zegt u tegen de bewoners? Misschien kunt u daar nog even op reageren. De heer Varenbrink: Nou, wat ik tegen de bewoners zeg, is dat wij die afweging met zorg moeten maken als raad. En dat op dit moment wij onvoldoende grond zien om die afweging te maken in het kader van de begroting, zoals ik net geschetst heb. Volgens mij breng ik heel duidelijk in stelling van wat volgens mij de vervolgstappen moeten zijn. Dat is dat de ambtelijke doorrekening er moet komen voor een integrale afweging. Dan zullen wij dit wederom agenderen en dan houden wij dit voorstel aan zoals nu voorligt. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Dat laatste is technisch een beetje problematisch, hè? Het is een voorstel van drie fracties. U kunt dat niet agenderen. Daar heeft u medewerking nodig van drie fracties. Dus

dat ten eerste. Dat is gewoon technisch hoe het hier in elkaar zit. Het is een initiatiefvoorstel vanuit de raad, dus u heeft daar de medewerking van… De voorzitter: Via de voorzitter graag, mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Sorry? De voorzitter: Via de voorzitter graag. De heer Van der Meulen: Excuus, ja. Maar ik heb nog geen antwoord op beide vragen eigenlijk. U zegt: het mag hier niet om de inhoud gaan. Dat dan ben ik eigenlijk wel met u eens. Want over de inhoud hebben we het uitgebreid gehad. Een jaar geleden uitgebreid gehad. Heel veel raadstafels, heel veel insprekers. Er is een besluit genomen. En als je A zegt, vlak voor de verkiezingen, dan moet je ook B zeggen een jaar later. Alle projecten die worden duurder. Integrale afweging. Ja, we zijn hier niet een buurtsupermarkt waar je aan het eind van het jaar zegt: nou, laten we alles naast elkaar leggen. Gaan we een nieuwe toonbank kopen, of een nieuwe vitrine. Dit is een gemeentelijke begroting. Dit is serieuze business. Daar kunnen we toch niet zomaar nu zeggen: dit halen we nu van de agenda en bij de voorjaarsnota, op basis van de ambtelijke doorrekening, komen daar maar weer op terug. Dus wat bezielt u eigenlijk? De voorzitter: Mijnheer Varenbrink. De heer Varenbrink: Dank u, voorzitter. Voorzitter, volgens mij ben ik heel duidelijk geweest.

Wij staan als fractie niet in de positie om de afweging nu te kunnen maken, of dit zorgvuldig is ten opzichte van de rest van de projecten die op stapel staan. En dat is waar u het mee moet doen. De voorzitter: Oké. Dan de heer Donkers. De heer Donkers: Ja, de heer Varenbrink heeft volgens mij niet door dat de raad voortdurend besluiten neemt met financiële gevolgen. Ik noem een sporthal, ik noem een Burgerweeshuis. Wat we in Lettele doen, hoe is dit dan anders? Ik snap het niet. Plus het feit, hiervan weten we hoeveel wat gaat kosten. Het is gemaximeerd. De VVD vindt het ook het misbruik van het instrument. Er is duidelijk uitspraak gedaan, voor de verkiezingen en ook twee weken terug. Er heeft een meerderheid, de hele oppositie plus Gemeentebelang aangegeven dat hier een vervolg aan moet worden gegeven. Dat we doorgaan. En ik vind het misbruik van dit instrument om het nu in te zetten, om dat besluit, die kleur bekennen, nu niet mogelijk te maken. En ik kan me ook niet voorstellen dat de heer Varenbrink dat van plan was. Dus mijn voorstel is dat de PvdA dit voorstel als de wiedeweerga intrekt en we het op de inhoud kunnen gaan hebben over dit onderwerp. Op de inhoud. En dán kunnen we ook die belangenafweging maken. En dan kan de PvdA uiteindelijk aangeven of zij voor of tegen deze investering in stad en dorpen zijn. De voorzitter: Mijnheer Varenbrink.

De heer Varenbrink: Voorzitter, het voorstel zal ik zeker niet intrekken vandaag. Want dan gaan we het over inhoud hebben en dan moeten we aan het eind van de avond besluiten. Dan weet ik niet wat we gaan besluiten, omdat wij geen afweging kunnen maken. Alleen dat is aan u als raad of dit voorstel wordt aangenomen. Daarna zullen wij gaan heroverwegen wat we gaan doen, mocht dit voorstel het niet halen. En even voor de economische werkelijkheid: ik heb hier zojuist geschetst, begonnen op 260.000 euro aan basisontwerp en we zijn daarmee gestegen naar 552. En wij begonnen op rond vier miljoen naar tien miljoen. En dat is er veranderd: we zijn verdubbeld. De voorzitter: De heer De Niet.

De heer De Niet: Ja. Ik heb wat moeite ook wel met dit ordevoorstel. Omdat, u stelt voor om de behandeling uit te stellen. Op het moment dat u het uitstelt, dan is er daarna helemaal geen behandeling eigenlijk meer nodig. Want dan hebben we de deadline gemist. En dat is het probleem: u legt ook net weer inhoudelijke argumenten op tafel. Laten we gewoon dan het onderwerp bespreken. Dan heeft u alle vrijheid om dan bij de behandeling op basis van uw argumenten tegen te stemmen. Er is volgens mij heel weinig nieuwe informatie. U heeft ook twee weken de tijd gehad om de vraag die u net stelde ook over het financiële perspectief op tafel te leggen en te laten uitzoeken. Ja, die twee weken heeft u blijkbaar niet benut of niet kunnen benutten. Maar dat had u wel kunnen doen. Dus de vraag is dan wel: waarom heeft u dat niet gedaan? De voorzitter: Via de voorzitter volgende keer. Dan de heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik werd een week geleden pas geconfronteerd dat dit onderwerp op de agenda stond. Dus daarmee is de tijd erg kort. Daarbij is deze technisch uitgevraagd. En daar blijkt dus ook op het moment dat wij nu dit voorstel aannemen, dat er ook een reservering moet plaatsvinden. En dat dat dus wel degelijk invloed heeft op de begroting. De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Ja, dat betekent dus: 1.

Volgens mij is twee weken geleden, is er al gesproken over dat dit voorstel op tafel zou komen. De inhoud was ook volstrekt duidelijk. Ik hoor u net zeggen dat u blijkbaar al iets weet over die reservering. Kunt u dat meewegen in de afweging en kunnen we nu gewoon inhoudelijk de bespreking aangaan? De voorzitter: De heer De Niet, de heer Varenbrink heeft duidelijk aangegeven dat hij het ordevoorstel niet intrekt. Dus u kunt dat zeggen, maar het voorstel ligt er. Dus mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het moet me van het hart dat ik heel veel problemen heb met de manier waarop de PvdA-fractie dit nu aanpakt. In de afgelopen anderhalve maand hebben we twee keer in een raadstafel over dit onderwerp gesproken. Dus dat het voor u als een verrassing komt, dat vind ik een verrassing. Ik ben niet te spreken met de manier waarop u dit ordevoorstel nu inzet om weg te lopen van eigenlijk het kleur bekennen van ja of nee instemmen met het voorstel. Maar erger nog vind ik dat u alle omwonenden en alle inwoners die zich de afgelopen jaren zo hard hebben gemaakt voor dit project op deze manier zo schoffeert. Dat wil ik even gezegd hebben. Ik hoop dat u dit ordevoorstel intrekt en dat we gewoon een fatsoenlijk debat kunnen hebben. Anders hoop ik dat de oppositie verenigd optrekt en hier geen genoegen mee neemt. Dit even zover.

Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, ik verzoek u allen om via de voorzitter te blijven spreken. De heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Dank u wel, voorzitter. Ik heb even de transcriptie van 5 april teruggeluisterd en uitgeprint. En daar zegt de heer Varenbrink dat de Partij Van De Arbeid voorstander is van de verkabeling. En hij zegt dat hij niet de illusie heeft dat het in de toekomst goedkoper gaat worden. Zegt hij letterlijk. Dus ja, als je dat nu weet en je komt met het verhaal over geld. Als we nu dus niet de handtekening zetten en we komen misschien in 2033 een keer aan de beurt. En u bent dan de rekenmeester, want u heeft ook gezegd dat het honderd euro per huishouden gaat kosten, had u gezegd. Ik denk: nou, wat is dat voor domme opmerking? Met andere woorden: halen we Bathmen erbij, Polstraat, hoe gaan we dat dan verrekenen? Dus mijn vraag aan u is heel simpel. U heeft dit verteld. Dan is toch de som, je moet gewoon nu een handtekening zetten. Moet je gewoon doen, klaar. De voorzitter: De heer Varenbrink.

De heer Varenbrink: Voorzitter, ik sta nog steeds achter die woorden. Ik heb niet de illusie dat het goedkoper gaat worden. Ik wil alleen een zorgvuldige afweging maken. Dat op het moment dat wij over dit onderwerp spreken, daarbij wil ik zorgvuldig kunnen afwegen wat het voor gevolgen heeft voor de rest van de begroting. De voorzitter: De heer Donkers. Ja, mijnheer Van den Nieuwenhof, nog iets nieuws? De heer Van den Nieuwenhof: Nou ja, dat was eigenlijk mijn opmerking, waarom u het vanavond weer over het geld heeft? De voorzitter: Wilt u via de voorzitter spreken? De heer Van den Nieuwenhof: Ja, excuses Ja, dank u wel. Mijn opmerking is eigenlijk aan de heer Varenbrink. Dat ik denk dat misschien de Partij van de Arbeid andere plannen heeft, waar ze het geld heen willen sturen. Dat zou natuurlijk kunnen. Maar zeg dat dan gewoon. Wees dan gewoon heel eerlijk en maak gewoon duidelijk waar je voor staat als Partij van de Arbeid. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Varenbrink, heeft u nog behoefte om te reageren? De heer Varenbrink: Nee. De voorzitter: Nee. De heer Donkers. De heer Donkers: Ik heb misschien behoefte. Ik zou het mijnheer Varenbrink bijna gunnen om even te schorsen, dat hij kan overleggen met zijn fractie. Omdat ik niet het gevoel heb dat dit de uitwerking is van het voorstel van de heer Varenbrink.

Dit is volgens mij niet hoe we hier in dit huis politiek moeten bedrijven. Dus mijn voorstel zou toch echt zijn aan de heer Varenbrink om even een paar minuten te pakken. Om even te kijken of dit nou wenselijk is en of we het toch niet vanavond over de inhoud moeten gaan hebben. De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Volgens mij hebben wij daar geen behoefte aan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk heel veel vragen aan de heer Varenbrink, maar laten we het beknopt houden. Veel is er eigenlijk al gewisseld. Maar eigenlijk de hoofdvraag is toch ook wel ... Er is een raadsbesluit en daarvan zegt u eigenlijk: ja, dat voeren we later een keer uit. Maar wanneer gaat u in actie komen? Komt u met een initiatiefvoorstel? Het is een deadline, hè, van 1 mei. Was net: ik ben verrast dat het inderdaad zomaar in het RIS staat. Ja, dat is bij de raadstafel duidelijk naar voren gekomen, dat het nodig was om voor 1 mei een besluit te nemen. Maar wat gebeurt er nu als we dit ordevoorstel aannemen? Wanneer spreken we er dan weer over? En gaat de PvdA zelf met een initiatiefvoorstel komen om dit project verder te trekken? De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Volgens mij heb ik dat heel duidelijk geschetst. Volgens mij is het zorgvuldigheid voor snelheid.

Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. En dan gaan we tot een slotsom ... O, sorry, ik dacht dat u klaar was. Mijnheer Van der Meulen.

De heer Van der Meulen: Nou, u zegt: ik heb het heel duidelijk geschetst. Maar ik heb dan, sorry, ik heb de heer Varenbrink horen zeggen dat hij het duidelijk heeft verteld. Maar ik heb het niet gehoord. Misschien mijnheer Kleine Schaars wel. Maar misschien kunt u het dan nog een keer doen? Misschien zijn wij zo dom dat we het niet begrijpen. Maar kunt u nog een keer vertellen hoe u dit verder gaat brengen? De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Volgens mij, voorzitter, volgens mij heb ik gezegd dat wij dit integraal mee moeten nemen in de afweging bij de voorjaarsnota. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, voorzitter, ik stel vast dat … De heer Varenbrink heeft het nu meerdere keren gezegd, dat de PvdA dus blijkbaar niet van zins is dit ordevoorstel in te trekken. Ik betreur dat. Ik wil wel even voor de band gezegd hebben dat daarmee de PvdA een prachtig mooi instrument in deze raad om zeep heeft geholpen. Andere voorstellen, of ordevoorstellen, die werden eigenlijk altijd gedaan met een goede intentie. We hebben niet het gevoel dat hier de goede intentie achter zit, anders dan de boel te torpederen. Ik ga voor een hoofdelijke stemming. De voorzitter: Oké. We gaan zo dat doen. Dan gaan we dit punt af. Want ik geef nog het woord aan de heer Kaya en dan naar de heer Schuring.

De heer Kaya: Ja, voorzitter, we hebben allemaal de vorige sprekers allemaal gehoord. Het zijn voornamelijk de oppositiepartijen die hebben gepraat. En mijn vraag is ook aan de coalitiepartijen wat zij willen gaan doen. Ik denk dat er een schorsing gaat komen. Maar goed, dat is wat ik denk. De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Ja, dank u, voorzitter. Fractie van D66, wij zitten hier. We hebben het bij de behandeling van de bespreking van dit ordevoorstel ook over gehad. Ik begrijp eigenlijk niet, vanuit de fractie, de bijna, de verontwaardiging die ik hoor van een aantal oppositiepartijen. Want wat is nou eigenlijk het ordevoorstel? Het is niet een voorstel om dit voorstel van tafel te halen. Het is niet een voorstel om een bekabeling... Ja, nee, ik zal het corrigeren. Ik zal het corrigeren. De voorzitter: Rustig, gewoon. De heer Schuring: Het is niet een voorstel om het inhoudelijk van tafel te halen dat we het hier niet over willen gaan hebben. Wel dat we het vanavond er niet over gaan hebben. Maar op een later moment het inhoudelijke debat te voeren. Bij de afwegingen als we de voorjaarsnota bespreken. Dat we ook beter kunnen overzien: wat is de consequentie, als je hier ja of nee tegen zegt? Het antwoord kan heel goed ‘ja’ zijn bij de voorjaarsnota. Dat er een brede raadsmeerderheid is, die zegt: hier hebben we het geld voor over om hierin te investeren.

En er is ruim de tijd, ook in de beantwoording van de wens, of de beantwoording, de wensen en bedenkingen die ik heb gelezen van het college. Is ook aangegeven: realisatie is niet voorzien voor 2025. Dus er is ook de tijd om dit voorjaar het goed te hebben over de afweging. Ik zou graag aan het college willen vragen straks, om de vraag van de heer Van der Meulen te beantwoorden. Wat is de praktische consequentie als die 1 mei-datum wordt verlopen? Ik heb eerlijk gezegd niet het precieze antwoord. Maar nogmaals: het gaat niet over het inhoudelijke debat nu vanavond, over moeten we wel of niet een steun uitspreken bij meerderheid in deze raad voor het voorstel om de tracés te bekabelen. Nee, het gaat om het ordevoorstel om dat op een later moment dit jaar te doen. Als we het integraal kunnen afwegen tegen andere investeringsvoorstellen binnen de begroting. En ik vind dat onbevangen luisteren naar dit debat,

begrijp ik niet goed waarom dit nou een ordevoorstel is wat zoveel verontwaardiging oproept. Dat als inbreng van D66. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smeenk. De heer Smeenk: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik verneem dat heel veel mensen zenuwachtig worden van een datum 1 mei. Op de vraag van de heer Donkers: ik heb inderdaad ja gezegd tegen het basisontwerp. Maar ik heb ook duidelijke kanttekening gegeven bij de verdere investering van het hele verhaal. En ik vind wel dat we nu mensen niet moeten blij maken met een dooie mus. Terwijl misschien later we het hele bedrag niet, of helemaal niet in de begroting weg kunnen zitten. Dus daar heb ik moeite mee. Ik snap de Partij van de Arbeid in dat ze daar meer tijd voor nodig hebben. Dus wij willen gewoon steun geven aan het ordevoorstel, zoals gebruikelijk in huis bij een ordevoorstel. Zoals we dat hier doen. Maar het wordt gelijk heel erg politiek gemaakt. Maar oké, daar zitten we hier voor. Maar wij steunen eigenlijk wel een verzoek van de Partij van de Arbeid, om toch dit ordevoorstel door … Even iets meer tijd te nemen. En wat gebeurt er als we 1 mei niet halen? Ja, het kan zijn dat er misschien nog wel een goedkopere offerte … Want ik vind wel dat TenneT wel behoorlijk van leer heeft gegeven met die verdubbeling van alle prijzen. De voorzitter: Ik stel voor dat we zo nog even reactie vragen op het college op dit punt.

Mevrouw Schmidt was volgens mij al lang aan het wachten. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, nou ik val hier vanavond van de ene verbazing in de andere. Vooral met name in de richting van mijnheer Schuring, voorzitter. Want u weet net zo goed als wij allemaal hier, dat op het moment dat we dit ordevoorstel aannemen dat dan de datum van 1 mei voorbijgaat. Ik weet niet of u bij de raadstafel was, maar ik weet wel dat er iemand van uw fractie bij de raadstafel was. Waar ook de medewerker van TenneT heeft ingesproken. En die heeft ons heel duidelijk gewaarschuwd: als we nu niet instappen, dan wordt dit een project. En niemand kan inschatten hoelang het dan gaat duren. Dus dan kan het nog wel tien jaar duren, het kan ook nog wel vijftien jaar duren. Ik begrijp ook niet dat u niet snapt waarom de oppositie zo boos is. Want in de vorige periode hij heeft de hele raad unaniem, ook uw fractie, ingestemd met dit voorstel. We gaan nu vlak voordat het moment van besluitvorming is, worden dit soort … En ik ga het gewoon ook benoemen zoals ik het vind: politieke spelletjes gespeeld. Geef nou gewoon openheid van zaken, zeg waar u staat. En de discussie over “Ja, het is veel geld.”, dat hebben we met andere projecten ook.

Daar hebben we bij de coalitiepartijen in de afgelopen maanden, toen echt begrotingen zwaar over de kop gingen, hebben we deze argumenten van geen enkele coalitiepartij gehoord. Niet toen het ging om de Marke, niet toen het ging om de sporthal. Op geen enkel moment, en nu wel. En dat vindt u het raar dat de oppositie boos wordt? De voorzitter: Mevrouw Schmidt, ik, ook weer aan u: via de voorzitter. En ik zeg het nu wel voor het laatst, want ik ga niet hele tijd opnieuw. Mijnheer De Niet, u heeft het woord. De heer De Niet: Ja, ik doe mijn best om via de voorzitter te spreken. Ik zou richting de heer Schuring en ook wel richting de heer Smeenk willen aangeven: het is klip en klaar waar het probleem zit. Als wij nu niet voor 1 mei een besluit nemen, dan betekent dat namelijk dat we niet op dat lijstje komen van TenneT. En dat is heel duidelijk aan de orde geweest in beide raadstafels. Dus als wij niet op het lijstje komen, dan betekent dat wij als gemeente voorlopig niet aan de beurt zijn. Dan duurt het misschien wel meer dan tien jaar. Als we wel op die lijst staan, dan komen we wel aan de beurt. En daar gaat het om. Dus als wij niet voor 1 mei alsnog wellicht een raadsvergadering hebben om alsnog een besluit te nemen. Maar dat is zeker niet voor de voorjaarsnota. Bij de voorjaarsnota is duidelijk te laat. Maar eventueel zou het nog voor 1 mei kunnen.

Maar dan moeten we ons meireces gaan opofferen. Maar als wij niet voor 1 mei dat besluit nemen, komen we niet op dat lijstje. Dus als we met dit ordevoorstel instemmen en niet meer een besluit nemen, dan betekent dat we gewoon de komende tien jaar niet aan de beurt zijn.

De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Ja, mijnheer de voorzitter, ik gaf een van de initiatiefnemers van dit project twee weken terug een hand en feliciteerde hem. Omdat ik ervanuit was gegaan dat het woord van de heer Smeenk in een openbare raadstafel wat waard is. Dat daarmee daadwerkelijk een volgende stap gemaakt kan worden. En toen ik dat punt van orde van de heer Varenbrink zag, toen dacht: wat zou erachter zitten? Maar ik dacht niet: de heer Smeenk die gaat niet volledig draaien. Die gaat niet in twee weken een volledig ander standpunt innemen. Dat is toch gebeurd. Daarom weet ik nu ook waarom dit vrij fatsoenlijke instrument, wat het normaal gesproken is, op dit moment politiek gemotiveerd in wordt gezet. Ik vind het een schande. De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Ja, ik wil nog even kort reageren op het punt van wat de consequentie nou is als we die termijn van 1 mei laten verlopen. Die houdbaarheid van de offerte. Daarvan heb ik net al gezegd: vraag aan het college nog even de consequenties, om dat goed inzichtelijk te maken. Ik heb niet begrepen tot dusverre, ook niet van mijn tegenwoordige die bij die raadstafel was, dat dat meteen betekent dat je tien jaar doorschuift. Het zal, ja, … Dat zou ik graag van het college willen horen. Dat is niet de consequentie die wij zo hebben beluisterd.

Het zal wel consequenties hebben dat het wel mogelijk wat later, maar dan bij de voorjaarsnota … Als we daar een besluit over nemen dat we dat wel willen, is het niet per se tien jaar later. Maar dan ga ik me in een techniek begeven van de discussie die ik liever aan het college overlaat. De voorzitter: Ik zal zo vragen om de reactie van het college. De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel. Ook nog even een reactie op de heer Schuring. Ja, was u er maar bij. Of had u het maar teruggeluisterd van wat er toen is gezegd. Dan krijgt u alle antwoorden. Hoeven we niet voor terug naar het college. Maar ik wil toch nog, met uw permissie, voorzitter, ook nog even naar de rol van het college zelf … Want we hebben het hier nu vooral over de fracties, en wie wat heeft gezegd. En over 1 mei en de offerte. Maar een kwalijk detail in dit dossier is dat de offerte dateert uit oktober 22. In oktober 22 toen is er een offerte naar het college gestuurd. Daar hebben we op 6 januari van dit jaar pas een bericht van gekregen. Daardoor zijn we ook een beetje gegijzeld door de tijd. Maar 1 mei is wel de datum, dat is een uit uitgestelde datum. Daar zijn we ook zelf achter gekomen, uitgestelde datum. En TenneT heeft duidelijk aangegeven: als je nu niet tekent, en dat zou ook belachelijk zijn, want die offerte ligt er al vanaf oktober, dan kom je achteraan op de lijst.

En op het moment dat je niet in 24 in die planning zit, dan kun je dus ook geen begroting maken. Dus dan krijgen we kip en ei-verhaal. Dan krijgen we bij de voorjaarsnota: we staan niet op die lijst. We komen niet op die lijst, dus we kunnen niet begroten. We hebben een initiatiefvoorstel, daar moeten we het mee doen. Amper een jaar geleden, was er ook bij mijnheer Schuring, en een woord is een woord. Ook volgens mij voor alle raadsleden hier, initiatiefvoorstel, raadsvoorstel, laten we ons daaraan houden. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Het zal de woordvoerders van het onderwerp niet verbazen hoe de CDA-fractie hierin staat. Heb ik ook duidelijk gezegd op de raadstafel. Wij zullen dit ordevoorstel steunen, omdat we van mening zijn dat, ondanks de druk die we misschien voelen voor die offerte van een aanbieder … En dat er wordt gezegd: ja, we hebben de datum dan wel een keer verlengd, maar nu kan het echt niet meer. Die druk die begrijp ik wel. Maar die moet je afwegen tegen het feit: kunnen wij nu een goeie zorgvuldige afweging maken voor al onze inwoners? Mijn fractie heeft gezegd: dat kunnen wij volgens mij niet.

Ik heb ook de kring rondgekeken en gevraagd: kunnen alle fracties dan ook aangeven waar zij die elf miljoen, want dat is in antwoord gekomen op mijn schriftelijke vragen, waar zij die willen weghalen? En als daarop het antwoord er niet is, dan

concludeer ik ook dat andere fracties ook moeite hebben met die financiële afweging. Dus dat is eigenlijk waarom dit denk ik een heel goed ordevoorstel is. Dat moeten we integraal met elkaar bespreken. Ook bepalen: waar halen we die elf miljoen dan vandaan? Dat weten we gewoon niet. Dus we weten niet of we het hebben, of we het ervoor overhebben. Wij kunnen die afweging nu vanavond niet maken. Dus heel goed om dat in de voorjaarsnota te doen. En er is ongetwijfeld of een nieuwe offertedatum mogelijk, of het aanvragen van een nieuwe offerte. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Scholthof. De heer Donkers. De heer Donkers: Ja, dat was de stemverklaring van mevrouw Scholthof op het inhoudelijke deel van deze vergadering, als we het zouden hebben over het initiatiefvoorstel dat door deze drie oppositiepartijen is ingeleverd. Het had mevrouw Scholthof ook gesierd als ze het de andere partijen ook had gegund om een inhoudelijke bijdrage hierop te leveren. Ik heb ook een ordevoorstel. Schrik niet: het is een kleintje. Ik vind niet dat het college zich hoort te buigen over een ordevoorstel van de raad. En volgens mij hebben we het ook niet over de inhoud, tijdens een ordevoorstel, maar over het proces. De voorzitter: Ik stel vast dat er ook vraag is aan het college: wat is de consequentie? En dat lijkt mij voor de informatiepositie van de raad van belang.

Dus daarom wou ik het woord geven aan het college. Maar als u dat met elkaar van mening bent dat dat niet nodig is, dan doen we dat niet. De heer Donkers: Met uw permissie, voorzitter, maar dat hoort in het inhoudelijke debat. In het inhoudelijke debat over dit onderwerp, wat ik vanavond had willen voeren in deze raad, samen met de andere twee indieners, de beoordeling op de inhoud. Inclusief die van het college en de gevolgen die dit initiatiefvoorstel heeft voor de gemeente. Met alle mitsen en maren, die het college ook vrij is om te benoemen. Dat kan vanavond niet, door dit ordevoorstel van de heer Varenbrink. De voorzitter: Ja, tegelijkertijd, mijnheer Van der Meulen, u was het die de vraag stelde over de data van de raad mededeling. Moet daar nog een antwoord op komen? De heer Van der Meulen: Nee, want wat ik vertelde is juist. Dus … De voorzitter: U heeft het wel gevraagd. Er Zat ook een verwijt in in de richting van het college. Dus... De heer Van der Meulen: Er zit een verwijt in in de richting van het college. Maar feitelijk gepresenteerd. Het klopt dat offerte, dat kan iedereen nakijken, in oktober al is aangeboden aan het college. En pas in januari aan de raad. De voorzitter: Dan hoeven we daar geen reactie op. De heer Schuring.

De heer Schuring: Voorzitter, ik zit te piekeren van of de uitnodiging, of de oproep aan het college om inhoudelijk, feitelijke informatie te geven over de consequentie van 1 mei. Wat leidt tot een inzicht van: is er de tijd om op een later moment een inhoudelijk debat over dit belangrijke onderwerp te spreken? Wat onze hele raad actief bezighoudt. Om daar een ordevoorstel over te doen om het college niet de ruimte te geven om dat antwoord te geven. Dat vind ik ingewikkeld. Ik vind het eigenlijk zoveel logischer om het college wel op zijn minst de ruimte te geven om een antwoord te geven op de vraag wat de consequentie is van het verlopen van die datum van 1 mei. Dat is een inhoudelijk antwoord op een procesvraag. Niet een inhoudelijk antwoord of het college voor of tegen dit voorstel is. De voorzitter: Ja, we gaan niet over een ordevoorstel binnen een ordevoorstel spreken, wat mij betreft.

De heer Smeenk: Gemeentebelang kan het punt van de heer Schuring wel volgen. Ik vind ook dat we even het antwoord van college moeten hebben wat de echte gevolgen zijn van het 1 mei laten verlopen. De voorzitter: We gaan nu spreken … Mevrouw Schmidt, mag ik even voorstellen om nu even… We gaan eerst over het ordevoorstel van de heer Donkers spreken met elkaar. Daarna over het ordevoorstel van de heer Varenbrink. Ja, het is ingewikkeld. Dat klopt. Wie steunt de gedachte om het college niet om een reactie te vragen? Kan zo. Moeten we even tellen, of moeten we even stemmen? De heer Kerver: Kijken of er andere leden zijn dan oppositieleden die voor zijn. Dat is alleen … De voorzitter: En wat doet de coalitie? De heer Kerver: Coalitie is tegen. De voorzitter: Dat betekent dat dit ordevoorstel verworpen is en dat de reactie van het college komt. Dan geef ik nu het woord aan de heer Walder en dan gaan we daarna over het ordevoorstel van de heer Varenbrink spreken. Wethouder Walder. De heer Walder: Ja, voorzitter, ik zou graag de raad een hoop toelichting willen geven, maar ik twijfel even waar wel en niet over. Omdat een fractie vragen stelt waarvan zij vervolgens niet wensen dat het college die beantwoord.. Dus misschien is het handig dat we even schorsen, om te kijken op welke delen we dan wel en niet gaan reageren.

Om te voorkomen dat ik dingen ga roepen waar u geen behoefte aan heeft. De voorzitter: Ja. Verzoek van het college: schorsing. Vijf minuten. Ja, gaat over... Het woord is aan wethouder Walder. De heer Walder: Dank u wel, voorzitter. Ik beantwoord slechts de vraag wat de consequentie is van het nu niet tekenen van de offerte voor het maken van het basisontwerp. Nou, logischerwijs als wij nu die offerte niet tekenen, wordt er nu geen basisontwerp gemaakt voor de verkabelingsprojecten in Deventer. Op het moment dat op een later moment de gemeenteraad zegt: we hebben het integraal afgewogen, de zes miljoen kostenstijging nemen we voor lief, wij willen nu aan de slag, gaan we opnieuw naar TenneT toe en dan vragen wij TenneT opnieuw om een offerte voor het maken van een basisontwerp. Wij hebben geen duidelijkheid gekregen van TenneT wanneer je dan aan de beurt bent. Je sluit in feite weer achteraan aan in de wachtrij. De consequentie voor de planning is dat je dus automatisch ook later aan de beurt bent voor de uitvoering. Hoeveel later kan ik niet zeggen om twee redenen. A: we weten nu ook niet wanneer wij nu wel aan de beurt zijn voor uitvoering als wij tekenen. Want ook daar geeft TenneT geen jaartallen over. En we weten niet hoeveel vertraging het oplevert op het moment dat je niet nu zegt: ga een b.o. maken. Maar over een half jaar: ga een b.o. maken.

Die duidelijkheid kan TenneT ons ook niet geven. Daar kunnen zij nu ook niet op speculeren. Dus het enige wat ik weet, is dat er vertraging zit op de uitvoering als wij nu niet deze offerte tekenen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Walder. Ik stel voor dat we overgaan tot stemming over het ordevoorstel van de heer Varenbrink. Dat betekent dat we een hoofdelijke stemming, op verzoek van de heer Kleine Schaars. Dan gaan we een nummertje trekken om te kijken waar we beginnen met de hoofdelijke stemming. We gaan beginnen bij nummer 18 en dat is mevrouw Van der Meer. Mevrouw Van der Meer. De heer Kerver: Ik heb even een vraag.

De voorzitter: De ordevoorstel is om het onderwerp van de agenda af te voeren voor behandeling op dit moment. Dus tégen dat ordevoorstel is dat u het wel wil behandelen. Het lijkt wel een congres. Dat is lang geleden, zeg. Als u voor het voorstel bent, wordt het dus niet behandeld. Als u tegen het voorstel stemt, dan wordt het voorstel wel behandeld. Dan de heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Tegen. De voorzitter: De heer Muilerman. De heer Muilerman: Voor. De voorzitter: Mijnheer De Niet. De heer De Niet: Tegen. De voorzitter: De heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Tegen. De voorzitter: De heer Obdeijn. De heer Obdeijn: Voor. De voorzitter: Mevrouw Te Riele. Mevrouw Te Riele: Voor. De voorzitter: De heer Roetert. De heer Roetert: Voor. De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Voor. De voorzitter: De heer Schuiling. Mevrouw Schuiling. Sorry. Mevrouw Schuiling: Voor. De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Voor. De voorzitter: Mevrouw Sipman.

Mevrouw Sipman: Tegen. De voorzitter: De heer Smeenk. De heer Smeenk: Voor. De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Trompert. Mevrouw Trompert: Voor. De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Ben voor. De voorzitter: Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Voor. De voorzitter: Mevrouw Zegel. Mevrouw Zegel-van Tiel: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Tegen. De voorzitter: De heer Zuidam. De heer Zuidam: Tegen. De voorzitter: De heer Akdemir. De heer Akdemir: Voor. De voorzitter: Mevrouw Te Boekhorst. Mevrouw Te Boekhorst: Voor. De voorzitter: De heer Diepenhorst. De heer Diepenhorst: Tegen. De voorzitter: De heer Donkers De heer Donkers: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Voor.

De voorzitter: Mevrouw Eltink. Mevrouw Eltink: Voor. De voorzitter: De heer Emens. De heer Emens: Tegen. De voorzitter: De heer Evers. De heer Evers: Voor. De voorzitter: De heer Hogenberg. De heer Hogenberg: Voor. De voorzitter: De heer Jansen. De heer Jansen: Tegen. De voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Kerkdijk. Mevrouw Kerkdijk: Voor. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Tegen. De voorzitter: De heer De Kok. De heer De Kok: W gaan. De voorzitter: De heer Koot. De heer Koot: Voor. De voorzitter: Mevrouw Leget. Mevrouw Leget: Voor. De voorzitter: Mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Voor. De voorzitter: Dank u wel. We gaan even tellen. Ordevoorstel is aangenomen met 21 stemmen voor en 18 stemmen tegen. En daarmee is het onderwerp van de agenda verwijderd. De heer Van der Meulen nog.

De heer Van der Meulen Ja, dank u wel, voorzitter. Dit voorstel wordt niet behandeld. De raad heeft gesproken. Ik zou graag een schorsing willen aanvragen van de raadsvergadering. Om te beraden op het vervolg. De voorzitter: En hoe lang zou u willen schorsen? De heer Van der Meulen: Vijftien minuten. De voorzitter: Een kwartier. Dan gaan wij om 21:10 uur verder. De heer van der Meulen heeft de schorsing aangevraagd en krijgt nu ook de gelegenheid om het woord te voeren. Motie van afkeuring: Uitvoering Initiatiefvoorstel verkabeling De heer Van der Meulen: Als de microfoon het doet, dan krijg ik die gelegenheid. Dank u wel, voorzitter. Ja, toch wel een lastig moment. Was een lastige discussie zojuist. De partijen die net eigenlijk tegen het ordevoorstel hebben gestemd en graag dit voorstel behandeld wilden zien, die hebben zich beraden. Die hebben een motie gemaakt. Het is een motie van afkeuring. Dat is een zwaar middel, waar je ook niet lichtvaardig mee moet omgaan. Maar dat vinden we ook, dat er te lichtvaardig is omgegaan met dit dossier, het verkabelingsdossier. Het is namelijk niet zomaar een dossier. Het is geen collegebesluit, het is een initiatiefvoorstel dat volgde na een collegevoorstel dat het tegendeel voorstelde. Het college wilde niet verkabelen.

Toen zijn een aantal partijen in de raad aan de slag gaan met een initiatiefvoorstel en dat heeft uiteindelijk geleid tot een raadsbreed aangenomen raadsbesluit. Dat was hard werken. Dat het college chagrijnig was om het raadsbesluit uit te voeren, dat bleek al wel een beetje uit de voortgang. Maar een cruciaal moment was toch oktober vorig jaar, dat de offertes binnenkwamen en die pas in januari met de raad zijn gedeeld. En de offertetermijn die was toen al verlopen en in de raadsmededeling werd voorgesorteerd op het pas in stelling brengen van de raad na plaatsing op de lijst bij TenneT. Er kwam vanuit het college geen voorstel voor een aanvullend budget, dat moesten de fracties zelf doen. Het voorstel waar we vanavond zo graag over wilden praten en waar we in de raadstafel van twee weken geleden over hebben gesproken. En inderdaad de heer Donkers noemde het: er zijn handen geschud. Want we waren in de verwachting: het budget was er. Er zijn toezeggingen gedaan door fracties en vanavond is er een draai gemaakt. Maar dat gaat nu niet om de collega's. Het gaat nu om de rol van het college. En het idee van deze partijen die de motie indienen, is dat het college wat vertragend heeft gewerkt, wat tegengestribbeld heeft en de raad in een vervelende positie brengt. Dat een unaniem aangenomen voorstel, in maart 22, nu ons verdeelt.

We zitten nu weer in een blok van coalitie en oppositie. Dat willen we helemaal niet. We willen samen die stad besturen. Ongemakkelijk. Maar goed, inmiddels leest u het dictum. Er staat nog veel meer in. Ook de opsomming van de stappen die zijn gezet de afgelopen periode. Het positieve is dat er nog steeds een raadsbesluit is. En het college heeft dat uit te voeren, want dat raadsbesluit dat staat gewoon. Dat is niet ingetrokken. Vandaar dat we ook expres positief blijven, richting het college. Er staat tot nu toe niet tijdig en actief geïnformeerd. Wij spreken onze afkeuring uit tot nu toe hoe het is gegaan. We hopen op beterschap. Dank u wel. Excuus, ik was vergeten wie het allemaal indient. Het is VVD, Deventer Belang, DENK, Deventer Sociaal, SP. De voorzitter: Het staat op de motie. De heer Van der Meulen: Staat er allemaal bij. DeventerNU en Deventer Sociaal. Ik heb ze allemaal gehad. ChristenUnie. Die heb ik genoemd. De voorzitter: De heer Schuring.

De heer Schuring: Voorzitter, ik wilde de indieners van deze motie toch even vragen, komt deze motie van afkeuring niet te vroeg? U gebruikt woorden als, er wordt een draai gemaakt. U gebruikt meerdere woorden. Ik wil benadrukken, vanavond is er geen draai gemaakt. Er is geen inhoudelijk debat gevoerd. Er is voorgesteld om dat nog te gaan voeren. Ik kan me voorstellen dat er een neiging is, een bereidheid is om een motie van afkeuring in te dienen als er een inhoudelijk debat is gevoerd, wat tot de conclusie zou kunnen leiden dat het niet doorgaat, dan leidt het tot teleurstelling, tot boosheid, tot een motie van afkeuring. Maar er is nu geen debat. Er is nu voorgesteld om een ordevoorstel te doen om het even in de tijd uit te stellen. Er is door het college aangegeven, een later moment van een offerte kan mogelijk tot enige vertraging, maar het is niet te duiden tot hoeveel. Het is nu te vroeg, in mijn beleving, om een motie van afkeuring in te dienen. Kunt u daarop reageren, om mij toch uit te leggen waarom nu deze tot nu toe formulering wordt gekozen voor een motie van afkeuring? De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Mijnheer Schuring, het inhoudelijke debat hebben we gevoerd in maart ’22. Amper een jaar geleden hebben we dat inhoudelijke debat gevoerd. Uw handtekening staat ook onder het voorstel van de raad.

Een initiatiefvoorstel om in de begroting te komen met een voorstel. Er is al een opdracht gegeven aan het college. Het is alleen aan het college om het uit te voeren wat de raad wil. Dit komt niet te vroeg, want het college kan zeggen, we doen het bij de Voorjaarsnota. We hebben net al gehoord uit de mond van het college zelf, we weten dan ook niet wanneer we dan ooit nog een keer een idee of een voorstel krijgen van TenneT, want we komen achteraan op de lijst. Een Voorjaarsnota gaat natuurlijk ook over een periode van vier jaar. Dat kunnen we in deze begroting niet eens opnemen. Op het moment dat we voor 1 mei deze offerte hadden ondertekend, daar hebben we ons stinkende best voor gedaan met dit voorstel vanavond, dan was dat wel gelukt. Dan hadden we bij de Voorjaarsnota daar verder over kunnen spreken. Maar het raadsbesluit was al genomen. De voorzitter: De heer Donkers heeft behoefte om er ook op te reageren. De heer Donkers: Een aanvulling, want de heer Schuring maakt een cruciale denkfout. Dat is dat deze motie tegen de coalitie is. Dat kan niet. Deze motie is tegen het college. Ook als op een later moment het wellicht de coalitie passend lijkt om dit voorstel van de oppositie inhoudelijk te behandelen, dan zou het nog steeds nergens op slaan om een motie van afkeuring tegen het college in te dienen, als uiteindelijk de coalitie hier niet mee instemt.