2023-03-22 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer

Hoe gaat u daarmee om? De heer Van den Nieuwenhof: Excuus, voorzitter. Ja, daarom had ik ook gezegd de financiële haalbaarheid daarvan, naar aanleiding van het onderzoek wat we gaan krijgen straks, wat de gemeente ook al mee bezig is heb ik begrepen. Dan ben ik benieuwd hoe dat dan, ja hoe ze daar invulling aan gaan geven. Dus zo.

15 De voorzitter: De heer Kleine Schaars, ja. Voldoende? Anderen nog? Dan gaan we naar de reactie van de wethouder duurzaamheid. De heer Walder: Dank u wel, voorzitter. Zonne carports of zonneparking is in de basis natuurlijk een hartstikke goed idee. Het wekt groene stroom op, geeft beschutting tegen zon en regen en is dubbel ruimtegebruik. Dus we hebben een onderzoek gestart afgelopen november om te onderzoeken op welke locaties in Deventer dit concept toegepast zou kunnen worden. Als de Raad vraagt in een motie om op de hoogte gehouden te worden van de uitslagen dan kan dat en dan sturen wij u die toe dus dat is helemaal prima. De laatste bullet nou ik hoorde het de heer Jansen en de heer Kleine Schaars al zeggen, bekrachtigt het toepassen van de zonneladder waarin staat dat dubbel ruimtegebruik te prefereren is boven zonnevelden. Uiteindelijk wil je allebei, of ontkom je niet aan allebei, maar het sluit volgens mij prima aan bij de gedachte van de zonneladder en zorgvuldig ruimtegebruik. Dus wat het college betreft een prima motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan leidt dat niet tot verder debat, vermoed ik. Ja, toch. De heer Akdemir, gaat uw gang. De heer Akdemir: Ja, aan jou de eer. Ja, voor een goede orde, voorzitter, wilde ik heeft benoemen dat wij medeindiener zijn. Het is gewoon een buitengewoon goede motie. We hebben een maand bedenktijd gehad dus we gaan hierin mee.

Dank u wel. De voorzitter: Goed zo. Dank u wel, voor deze stemverklaring bijna, zou ik zeggen. Zijn er nog meer stemverklaringen? Niemand. Zullen wij overgaan tot stemming over deze motie? Stemming is geopend. Stemming is gesloten. Deze moties unaniem aangenomen. Ik zeg voor de gasten van de Raad: het is niet zo dat wij iedere avond hier dit soort taferelen, dat iedere motie ook unaniem wordt aangenomen. Dat is ook wel eens anders. 4.

Motie vreemd; reclamemasten langs de A1 (GL, PvdA, D66)

De voorzitter: De laatste kans om nog te kijken dat het ook anders kan, en dat zou zomaar eens kunnen, is de motie vreemd reclamemasten A1. Deze motie is ingediend door de fracties van GroenLinks, PvdA, D66 en als mede-indiener CDA, ChristenUnie en Deventer Sociaal. De heer Van Straaten heeft het woord. De heer Van Straaten: Dank u wel, voorzitter. Het zou ook wel historisch kunnen worden. Het zou wel eens de eerste motie kunnen worden met mijn naam eronder die wel een meerderheid haalt. De voorzitter: Debat is gesloten. De heer Van Straaten: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, vandaag sta ik hier namens D66, de PvdA en GroenLinks, en dat voelt goed. U herinnert zich ongetwijfeld nog de debatten van vorig jaar. De gemeenteraad wisselde toen van mening over de plannen van het bedrijf Greenledwalls om lichtgevende reclamemasten langs de A1 te bouwen. Een motie om de bouw te verhinderen haalde het toen niet. Wel haalden twee moties het om adviezen in te winnen bij de Raad en bij Rijkswaterstaat. Vandaag staan we hier weer en we staan hier omdat coalitie- en oppositiepartijen elkaar hebben gevonden. Samen hebben GroenLinks, de PvdA en D66 een motie geschreven om onze publieke ruimte te beschermen. Te beschermen tegen tientallen vierkante meters licht naast een snelweg. Te beschermen tegen de verfrommeling van ons landschap en om natuur te beschermen.

Nu de wereld en dus ook Deventer verkeerd in een biodiversiteitscrisis moeten we er alles aan doen om ruim baan te geven aan planten, dieren en natuurlijke rust. Wat de indieners betreft, is een rustige ruimte voor ons allemaal belangrijker dan de winsten van enkelen. Niet alleen de indiende partijen denken daar zo over. Ook ecologen, de plan adviesraad, het college van Rijk adviseurs en de adviesraad natuur en milieu zien de bouw van de reclamemasten niet zitten. Met deze motie spreken we uit dat we het met de kennis van nu onwenselijk vinden om deze masten te laten plaatsen en we roepen het college op om te kijken hoe we met de initiatiefnemer tot een minnelijke ontbinding overeenkomst kunnen komen en om in de toekomst geen nieuwe overeenkomsten te sluiten voor de bouw van nieuwe reclamemasten. Namen GroenLinks, de PvdA en D66 hoop ik op uw steun. Ik wil

16 namens deze partijen alvast het CDA, de ChristenUnie en Deventer Sociaal en ook de griffie bedanken voor hun ondersteuning. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Straaten. Reacties vanuit de Raad? De heer Zuijdam. De heer Zuijdam: Dank u, voorzitter. Ik zou van de indieners willen weten welk signaal hier nou eigenlijk gegeven wordt, want als je naar het dictum kijkt, bij de eerste bullet wordt er gevraagd om een minnelijke overeenkomst. In de tweede bullet wordt er gevraagd om alle scenario's maar te bedenken en om een verweer, om op wat voor manier dan ook een vergunning te weigeren. Had dit niet beter in twee moties gekund of? Wat is de bedoeling precies van deze motie? De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Nou, de indieners denken dat het voor de volledigheid van dit onderwerp dat het daardoor, dat het dan het beste idee is om deze twee punten in één motie te verwerken voor de volledigheid van de motie. Indien er geen minnelijke ontbinding overeenkomst haalbaar is, nou dan andere scenario’s te verkennen. De voorzitter: De heer Zuijdam. De heer Zuijdam: Even ter bevestiging, dus u stuurt de wethouder op pad met een witte vlag en vervolgens met een doorgeladen revolver op zijn rug? De heer Van Straaten: Dat is een hele leuke karikatuur, maar hij klopt niet.

We gaan, wij geven het college de opdracht mee en die opdracht staat heel duidelijk in de motie. Daar moeten ze het mee doen. De voorzitter: De heer Zuijdam. Verder niet, oké. Anderen nog? De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, mijn fractie worstelt hiermee, voorzitter. We vinden het een hele rare voortgang dat deze motie überhaupt komt, even los van het feit dat wij absoluut geen voorstander zijn van die reclamemasten. Ik vraag ons eigenlijk af als fractie wie nu de betrouwbare overheid, wie dat niet is. Zijn dat nu de fracties van PvdA en D66? Een jaar geleden stonden we hier, de heer Van Straaten. Hadden we hetzelfde verhaal. Te vuur en te zwaard verdedigd dat de masten er moesten komen, want anders waren wij de onbetrouwbare overheid. Nu gaat u mee met beide fracties om dit in te dienen. We horen het MKB die een heel ander verhaal stelt dan de kaders die wij hebben afgegeven. De masten die zouden komen voor het MKB voor de binnenstad, terwijl de masten met de wisselingen van één keer per zoveel uur alleen maar voor grote aanbieders geschikt zijn. Mijn fractie worstelt hiermee. Wat moeten wij nu gaan doen? Moeten wij nu klakkeloos zeggen ja en we hebben met de VVD gehoord hè.

Gaan we nu met een doorgeladen wapen het college op pad sturen? Hoe ziet u het zelf nu? Wat vindt u zelf hoe de aanbieder, die ook een juridisch verhaal nu heeft gestuurd, wat moeten wij ermee? De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Het klopt dat wij een jaar geleden hier ook stonden en dat toen wellicht, dat wij natuurlijk toen ook, Deventer Belang was ook tegen de tegen de plaatsing van de mast. Wat ik wel zie, is dat mijn progressieve bondgenoten van PvdA en D66 ook geen warm gevoel krijgen bij de bouw van deze reclamemasten. Dat wij nu alsnog met zijn drieën zijn samen gaan zitten omdat ons doel hierin staande nog steeds hetzelfde is, namelijk het tegenhouden van die masten. Dat we daartoe nu een motie hebben geformuleerd waar wel bredere steun voor is, ja, dat is wat ons betreft nu passend en ook een laatste redmiddel. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, u zegt een brede steun. Dus ik zou wel eigenlijk wel graag de verantwoording willen van de fracties van de PvdA en van D66 want die brede steun is geen unanieme steun. Ik wil wel weten hoe de rest van de coalitie erover denkt. Gemeentebelang, de heer Muilerman heeft de vorige keer ook een enorm betoog gehouden over betrouwbare overheid. Hoe staan die fracties daar nu in? Die antwoorden zou ik ook graag willen hebben, voorzitter.

17 De voorzitter: Ja, dat is terecht want de fracties hebben ook aangegeven dat ze graag ook hun bijdrage leveren. Dus het is goed om in ieder geval PvdA, om te beginnen, D66 ook vragen. De heer Kleine Schaars: Afhankelijk van hun antwoorden ga ik daar nog weer op reageren. De voorzitter: De heer Varenbrink, gaat uw gang. De heer Varenbrink: Dank u, voorzitter. Allereerst wil ik ook uiteraard de insprekers, de stadsgenoten die mij van feedback voorzien hebben, de ambtelijke ondersteuning, maar ook zeker de mede-indieners bedanken. Samen bouwen wij de stad. Belangrijk is om jezelf als volksvertegenwoordiger af te vragen of een besluit wat ooit genomen is in 2016 nog steeds de juiste is. Met betrekking tot reclamemasten begon ik daar steeds meer twijfel bij te krijgen. Het is allemaal extra, extra energie, extra materiaal verbruik, maar ook extra afleiding in het verkeer. Dat heeft een lang traject gekost voor ons om ook te zoeken naar de juiste oplossing. Wat kunnen we, wat willen wij? In Apeldoorn staat een mast en in Apeldoorn zelf klinkt daar nog steeds veel kritiek na al die jaren. Dat tezamen met de verschillende gesprekken binnen en buiten de stad is de PvdA Deventer dat verheugt dat ondanks dat wij verschillende motieven hebben om de masten uiteindelijk niet meer te willen en verschillende wegen daarin, kunnen toch een brug te kunnen slaan om nu vanavond hier te staan.

Alles afwegende, dus het college maar ook de initiatiefnemer, op te roepen om af te zien van het voorgenomen besluit. Tot zover, dank u. De voorzitter: Zullen we eerst even de andere indiener ook het woord geven? Mevrouw Schuiling, gaat uw gang. Mevrouw Schuiling: Ja, dank u, voorzitter. Ook dank aan de insprekers maar ook de ambtelijke ondersteuning en ook degene die ons van juridisch advies in wat voor vorm dan ook heeft voorzien en ook de ondersteuning van de griffie natuurlijk en ook de mede-indieners van deze motie. Daarmee maakt het ook best kwetsbaar om hier te staan en ook te beseffen dat we wellicht tot de conclusie zijn gekomen dat beleid van zeven jaar geleden niet de gewenste effecten heeft opgeleverd dan dat we als de Raad hadden gedacht. Ik bedoel de indieners natuurlijk. Het is ook goed om jezelf elke dag de vraag te stellen: doen we nog de goede dingen? Kan ik achter het vastgestelde beleid staan? Als er sprake is van inzichten die niet voorzien waren of nadelig uitpakken voor de samenleving en ook voor onze veiligheid, zijn er dan mogelijkheden om de handschoen op te pakken en het op een goede en zorgvuldige manier met elkaar verder kunnen? Want de wereld is veranderd, zeker in zeven jaar tijd.

Zo is er in zeven jaar tijd beter inzicht in de effecten van reclamemasten langs snelwegen, zoals op het effect op de verkeersveiligheid en van die uitkomsten schrik ik. Betrouwbaar wetenschap onderzoek uit 2019, een onderzoek waar Rijkswaterstaat naar refereert, heeft aangetoond dat er meer ongelukken gebeuren in de buurt van reclamemasten langs de snelweg. Dit is een gemeten en ook significante toename van ongelukken. Veelal worden de effecten van afleiding in de huidige situatie ook bestudeerd door rijgedrag te onderzoeken, bijvoorbeeld door oogbewegingen. In 2017 zijn voor het eerst in Nederland ook snelheids- en identiteitsgegevens van voor en na de plaatsing van led-reclamemasten vergeleken. Het onderzoek toont aan dat de doorstroming en verkeersveiligheid bij een led-scherm kan verslechteren, afhankelijk van de locatie en de specifieke kenmerken van het scherm, de getoonde beelden en de verkeerssituatie ter plaatse. Kortom, mede door het zwaarwegend algemeen belang van de aantasting van onze verkeersveiligheid, maar ook duurzame en maatschappelijke en andere argumenten die we vanavond hebben gehoord en ook zijn benoemd, wil ik daarom het college verzoeken om te verkennen met de initiatiefnemer in hoeverre het tot een middellijke ontbindingsovereenkomsten kunnen komen en daarvoor de uitkomsten aan de Raad voor te leggen.

Maar ook andere scenario's te verkennen die we wellicht vandaag over het hoofd hebben gezien en niet in de motie hebben kunnen verwoorden omdat ook aan ons mede te delen en daarbij ook het verzoek om geen nieuwe overeenkomsten met eventuele initiatiefnemers te sluiten met betrekking tot reclamemasten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dan de heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Dank u, voorzitter. De vraag aan mevrouw Schuiling is: eigenlijk alle argumenten die u nu gedeeld heeft, die zijn niet van de laatste twaalf maanden. Klopt dat? Mevrouw Schuiling: Ja, dat klopt want het onderzoek is van 2019 en dat is in het afgelopen twaalf maanden, is dat, heb ik dat gezien dus ik dacht daar kan ik een motie vreemd over indienen.

18 De heer Kleine Schaard: Nou, dan vind ik het wel heel kwalijk, voorzitter, ik vind het bijna beschamend dat bij de fracties een jaar geleden niet naar de collega-fracties van de oppositie hebben geluisterd die toen al zeiden van dat dit een heel slecht besluit was. Toen heeft u het verdedigd, nu moeten wij met zijn alle knieval maken, met u meegaan omdat wij ook tegen die masten zijn. Het cadeautje wat de heer Kok wilde voor de stad, ik denk dat het tijd is om een cadeautje te geven aan Epse om dit te torpederen, deze masten dan, bedoel ik. De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Ja voorzitter, tot mijn spijt hebben wij de vorige keer moeten concluderen dat de motie die helaas misschien weggestemd is, dat dat niet de juiste motie was. Die kon van rechtswegen gezien ook helemaal niet. De vorige motie was namelijk gericht, de motie van de oppositie, tegen het besluit van de eigen Raad en daarmee kon deze motie niet tot uitvoering gebracht worden. De voorzitter: Oké, dat was de motie, de vorige motie. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Voorzitter, dan verschillen we van mening. Gelukkig ben ik heel blij mee. Maar ik begrijp ook dat als de Raad terugkomt op een dwaling, zoals u beiden zelf ook in uw beide betogen aangaf, dan is dat verschil tussen oppositie en de coalitie, want dat mag er wel, juridisch was die net zo goed haalbaar te maken.

Ja, ik vind het een vreemde reactie, de heer Varenbrink. De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Dank u, voorzitter. Concluderende denk ik dat wij absoluut niet van standpunt gewijzigd zijn. Het enige is, wij gaan nu wel de route veranderen waarmee wij naar het doel willen om iets moois neer te zetten voor de stad. Vorige keer hebben wij volgens mij ook heel duidelijk aangegeven dat wij liever de moties niet zouden zien maar dat we daar beperkingen aan op wilden leggen. Het enige wat wij nu heel duidelijk zeggen, en dat is naar inzichten en dat is naar eer en geweten, durf ik nu te zeggen dat ik daarvan af moet zien omdat ik denk dat dat niet het juiste, niet de juiste keus is geweest. De voorzitter: Dan de heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaard: Ja, laatste reactie. Ik constateer alleen dat, ik raad beiden fracties aan de band van de vorige keer nog eens goed terug te luisteren, uw eigen inbreng en de inbreng van de andere fracties en daarbij te concluderen nu dat wij misschien wel met deze motie moeten instemmen omdat wij zo zeker nog tegen die masten waren en moeten concluderen dat wij nu straks als fractie met u weg worden gezet als er niet betrouwbare overheid. Jammer. De voorzitter: Mevrouw Schuiling.

Mevrouw Schuiling: Ik wil graag even op reageren, want ik heb ook een motie ingediend, dat wij als Raad nog graag voordat het college een besluit over de vergunning neemt, daar nog even een standpunt over inneemt. Ik hoop dat u zich dat ook nog herinnert. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ik heb geheugen als een olifant. Ik herinner mij veel, tenminste. Dat hoor ik vaak van anderen. Ja dus ik moet dat maar concluderen dat het feitelijk zo is. Ja dat klopt en ik hoop dat nogmaals dat de uitkomst hetzelfde zal zijn. De voorzitter: De heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik wou toch nog even een opmerking maken over de reclame als in Apeldoorn. Ik heb gezien dat GroenLinks, D66 en PvdA in Apeldoorn voor hebben gestemd voor de reclamemasten. Even ter info. Dank u wel, voorzitter.

19 De voorzitter: De heer Muilerman. De heer Muilerman: Ja, dank, voorzitter. Ik zal nog even ingaan op de vraag van de heer Kleine Schaars, hoe wij er nu instaan. Want dat wilde hij heel graag weten en ik moest de borst natmaken. Goed, prima. Net als, u heeft het mij vanmiddag verteld. Dus ja net als Deventer Belang worstelen hier wij inderdaad ook heel erg mee en vandaar dat we ook geen mede-indiener zijn van deze motie. Ja, wat is onbehoorlijk bestuur? Is dat aan de ene kant je je wil luisteren naar je inwoners en inwoners zijn ook ondernemers. Ja, daarom worstelen wij hier ook zeker mee in de fractie zelf en zouden ook graag even de wethouder hierover willen horen en wellicht daarna ook schorsen. Maar ja, het laatste bullet kunnen wij onze prima vinden. Maar die andere twee, ja die zijn ook nog een beetje met elkaar vinden wij ze lastig. De voorzitter: Oké, dank voor uw standpunt. Dank, mevrouw Schuiling. Oh, de heer De Niet. De heer De Niet: Ja, we hebben hier voor het eerst over gesproken in 2016, volgens mij. Toen hebben we al een paar goede amendementen ingediend toen ik destijds in de Raad zat om in ieder voor dit te voorkomen. Die zijn helaas toch niet aangenomen. Maar ik ben op zich blij dat sommige partijen tot het, weliswaar wat laat, daar ben ik helemaal eens met ook voorgaande sprekers, maar tot een beter inzicht zijn gekomen.

Dat ja wij eigenlijk toch deze vervuiling van onze stad ook moeten voorkomen en ik ben blij, dat is in ieder geval de reden waarom we ook dit amendement of deze motie mede-indienen. De voorzitter: Dank voor uw toelichting. Stel voor dat we naar wethouder Walder gaan. U heeft het woord. De heer Walder: Of er wel of geen reclamemasten te komen in Deventer is aan de Raad, die stelt die kaders. De Raad heeft zich in 2016 uitgesproken voor reclamemasten in de gemeente Deventer en op basis daarvan handelt het college. Dus wij zijn al een paar jaar geleden met Greenledwalls aan de slag gegaan, onder andere met het afsluiten van een huurovereenkomst en het samen toewerken naar een ontvankelijke vergunning die voldoet aan alle eisen. Dus ondanks dat de Raad besluit over krijgen wij in Deventer wel of geen reclamemasten, is de timing van deze motie natuurlijk wel een beetje ongelukkig, want kaders stel je vooraf en niet een paar weken voordat een meerjarig traject eindelijk leidt tot een vergunningaanvraag. De motie heeft iets ingewikkeld, want die roept het college op om eigenlijk te handelen, te verkennen in strijd met het bestaande beleid om te kijken op wat voor manier wij ervoor kunnen zorgen dat die reclamemasten er niet komen. Motie is wel uitvoerbaar.

Dit is een opdracht die uitvoerbaar is en als die aangenomen wordt, zullen wij dus zowel met Greenledwalls aan de slag gaan, in gesprek, om te kijken of er minnelijk te schikken is en tegelijkertijd andere opties te verkennen om te voorkomen dat deze reclamemasten er komen in strijd met het huidige kader van de gemeenteraad. Ik zie gelukkig de indieners ook stoeien met de timing en concepten als bestuurlijke betrouwbaarheid en hoe dit toch wel gezien kan worden als schurend met de betrouwbaarheid van het openbaar bestuur en het waardevast ondernemen, zoals we dat in deze gemeente graag zien. Het is goed dat de Raad zich daar bewust van is om dit mee te wegen in het oordeel. Conclusie: de Raad gaat over de kaders of wij in Deventer wel of geen reclamemasten toestaan. De timing van deze motie en deze ingreep in deze fase van het proces is buitengewoon ongelukkig. Hiermee voeren wij geen consistent beleid richting Greenledwalls maar nogmaals de Raad bepaalt de inhoud, het college laat deze motie aan de Raad. De voorzitter: Dank u, voor toelichting. Roept deze toelichting van de zijde van het college nog vragen op? Dat is niet het geval. Dan, ja is er behoefte aan schorsing? Ja. Wilt u tien minuten? Tien minuten, op verzoek van, vijf minuten. Vijf minuten voor de schorsing. We gaan om tien voor half tien weer verder. Ik ga u verzoeken uw plaats weer in te nemen.

De heer Muilerman heeft het woord om even toelichting te geven op de schorsing en het vervolg. De heer Muilerman: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben heel lang moeten nadenken. In het laatste punt kunnen we ons als nog steeds goed vinden dat er geen nieuwe overeenkomsten gesloten moeten worden. Maar wat wij vinden, is dat als we nu hierin meegaan, ja kun je jezelf nog in de spiegel aankijken? Onbehoorlijk bestuur, maar dan hadden we een jaar geleden, toen wij mede-indiener waren van die motie, al moeten zeggen van we willen dit niet want toen hadden we eigenlijk al bijna dezelfde informatie die we nu hebben. Vandaar dat wij tegen gaan stemmen.

20 De voorzitter: Dat is helder. Dank u wel voor uw toelichting. Anderen nog die een stemverklaring willen afleggen? De heer Zuijdam. De heer Zuijdam: Dank u, voorzitter. Ook wij zullen tegen stemmen. We hebben het de hele tijd over een onbetrouwbare overheid, maar op het moment dat dit doorgaat, hebben we het over ene onbetrouwbare Raad. Dat vind ik nog veel erger. De voorzitter: Dank u wel, de heer Zuijdam. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, een onbetrouwbare Raad of een onbetrouwbare overheid. Uiteindelijk heiligt het doel in dit geval de middelen. Mijn fractie zal voor stemmen maar vinden dit echt een, nogmaals de argumentatie was een jaar geleden in hetzelfde. Het is jammer dat het zover heeft moeten komen. De voorzitter: Dank u wel voor uw toelichting. Verder nog behoefte aan stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen over de motie en stemming is geopend. Stemming is gesloten, de motie is aangenomen met 24 stemming voor, veertien stemmen tegen. De fracties van Gemeentebelang en VVD en Deventer Nu hebben tegen gestemd. Sluiting De voorzitter: Daarmee zijn we aan het einde gekomen van deze vergadering. Ik dank u allen voor uw inbreng en de vergadering is gesloten.