2022-480 Reactienota zienswijzen Chw bestemmingsplan Marke Zuid

Reactienota Zienswijzen Chw bestemmingsplan Marke Zuid

Gemeente Deventer Juni 2022

INHOUDSOPGAVE

Inhoud 1)

INLEIDING.................................................................................................................................................3 ZIENSWIJZEN ............................................................................................................................................3 LEESWIJZER................................................................................................................................................3

2)

ZIENSWIJZEN ONTWERP-BESTEMMINGSPLAN .........................................................................4 INGEDIENDE ZIENSWIJZEN .................................................................................................................4 ZIENSWIJZE 1.............................................................................................................................................4 ZIENSWIJZE 2.............................................................................................................................................7 ZIENSWIJZE 3.............................................................................................................................................9 ZIENSWIJZE 4...........................................................................................................................................13 ZIENSWIJZE 5...........................................................................................................................................15 ZIENSWIJZE 6...........................................................................................................................................17 ZIENSWIJZE 7...........................................................................................................................................20 ZIENSWIJZE

8...........................................................................................................................................21 ZIENSWIJZE 9...........................................................................................................................................23 ZIENSWIJZE 10.........................................................................................................................................26 ZIENSWIJZE 11.........................................................................................................................................26 BIJLAGE 1: 3D-MODEL SCHADUWHINDER ....................................................................................30

3)

AMBTSHALVE WIJZIGINGEN ..........................................................................................................31

Reactienota zienswijzen <Chw bestemmingsplan Marke Zuid> 2 2022>

<Juni-

1) INLEIDING Zienswijzen Het College van burgemeester en wethouders heeft op 1-2-2022 besloten het ontwerp ‘Chw bestemmingsplan Marke Zuid’ als ontwerp ter inzage te leggen. Dit plan heeft van donderdag 10 februari 2022 tot en met woensdag 23 maart 2022 ter inzage gelegen, conform artikel 3.8 en artikel 6.14 van de Wet ruimtelijke ordening en afdeling 3.4. van de Algemene wet Bestuursrecht. Tegen het plan zijn 11 zienswijzen ingediend. Deze reactienota bevat de samenvatting en beantwoording van de zienswijzen ten aanzien van bovengenoemd plan. Naar aanleiding van de zienswijzen is een aantal wijzigingen in het bestemmingsplan aangebracht. Tevens zijn er enkele ambtshalve wijzigingen in het plan aangebracht in verband met de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. Alle wijzigingen zijn hieronder samengevat.

Wijzigingen in de regels 1. In de rechterhelft (oostzijde) van het bouwvlak (waar het nieuwe schoolgebouw wordt gerealiseerd) is de maximum bouwhoogte en maximumgoothoogte gewijzigd naar een maximum bouwhoogte van 16 meter en een maximumgoothoogte van 14 meter (zie hoofdstuk 3 Ambtshalve wijzigingen). 2. Er is een voorwaardelijke verplichting aan de regels van het bestemmingsplan toegevoegd om te borgen dat de groenstroken grenzend aan de Keurkampstraat en Hademanstraat worden versterkt en dat deze duurzaam in stand wordt gehouden. 3. Er is vastgelegd dat lichtmasten alleen zijn toegestaan in het gebied rondom de sportvelden. Hiervoor is Bouwregel-5 gewijzigd en is de bouwaanduiding ‘lichtmasten’ toegevoegd. 4. Het begrip ‘artikel 1.8 bedrijfsvloeroppervlakte’ is toegevoegd. Wijzigingen op de plankaart (verbeelding) 1. In de rechterhelft (oostzijde) van het bouwvlak (waar het nieuwe schoolgebouw wordt gerealiseerd) is de maximum bouwhoogte en maximumgoothoogte gewijzigd naar een maximum bouwhoogte van 16 meter en een maximumgoothoogte van 14 meter. 2. In het bestemmingsplan is een bouwaanduiding ‘lichtmasten’ toegevoegd om ervoor te zorgen dat alleen in het gebied rondom de sportvelden lichtmasten zijn toegestaan. Wijzigingen in de toelichting 1. Twee bijlagen van de toelichting zijn aangepast. 1.

De notitie ‘Resultaten wegverkeerslawaai met hogere bouwhoogte’ is toegevoegd aan het eerder uitgevoerde ‘’Akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai. 2. Vanwege het geactualiseerde rekeninstrument AERIUS Calculator is het stikstofonderzoek voor het ‘Chw bestemmingsplan Marke Zuid’ geüpdatet en deze nieuwe versie toegevoegd. 2. Er zijn tekstuele wijzigingen aangebracht in de paragrafen 2.2, 4.1, 6.2 en 6.3 van de toelichting.

Leeswijzer Deze reactienota betreft de zienswijzen op het ontwerp bestemmingsplan Chw bestemmingsplan Marke Zuid. Per zienswijze is in deze nota een samenvatting opgenomen met daarbij de beantwoording (cursief weergegeven).

Reactienota zienswijzen <Chw bestemmingsplan Marke Zuid> 3 2022>

<Juni-

2) Zienswijzen ontwerp-

bestemmingsplan Ingediende zienswijzen Het ontwerpbestemmingsplan ‘Chw bestemmingsplan Marke Zuid’ heeft ter inzage gelegen van donderdag 10 februari tot en met woensdag 23 maart 2022. Binnen deze termijn zijn 11 zienswijzen binnengekomen: Alle zienswijzen zijn binnen de termijn ingediend en voorzien van alle benodigde gegevens en zijn daarmee ontvankelijk. Hierna zijn de zienswijzen samengevat weergegeven en voorzien van beantwoording.

Zienswijze 1 Samenvatting De verkeersstroom in de omgeving a) De reclamant maakt zich zorgen over de verkeersstromen die gepaard gaat met het vestigen van een sporthal en sportvelden in de woonwijk. 1. Reclamant vindt het onbegrijpelijk de inrit voor zowel auto’s als fietsen niet rechtstreeks aan de Lebuïnuslaan (parallelweg) wordt ontsloten. 2. De reclamant vindt het logischer en passender dat de parkeerplaatsen aan de noordkant van het schoolgebouw worden gesitueerd i.p.v. aan de zuidkant van het schoolgebouw, omdat dan route naar de parkeerplaatsen korter is. 3. Juist in de avonden en weekenden zal de sporthal veel auto’s aantrekken. Het aantal parkeerplaatsen is van 114 in een klankbordgroepbijeenkomst naar 80-100 in het bestemmingsplan gegaan. In het bestemmingsplan lijkt te weinig parkeerplaatsen zijn opgenomen die benodigd zijn voor de totale ontwikkeling aan de Marke Zuid. 4. Parkeerplekken trekken ook verkeer aan en de reclamant verwacht dat dit tot verkeersoverlast zal leiden voor de buurt. 5. In paragraaf 4.6 ‘Verkeer en parkeren’ wordt nergens gesproken over de mondelinge toezegging dat er geen ingangen voor aan de Keurkampstraat komen, ook geen voetgangersingangen. 6.

De reclamant begrijpt de praktische gedachte om de nieuwbouw te plannen op het huidige schoolplein, maar de winst dat in dat ene bouwjaar wordt behaald vindt de reclamant niet opwegen tegen de gevolgen voor de Keurkampstraat in de decennia daarna van de situering van de parkeerplaatsen. De school voor speciaal onderwijs aan de Splithofstraat b) De gemeente heeft bekend gemaakt (Stentor d.d. 29-1-2022) dat zij 6,5 miljoen euro beschikbaar stellen voor vervangende nieuwbouw van het schoolgebouw aan de Splithofstraat en dit is vlakbij de planlocatie Marke Zuid. Voor de Splitshofstraat zou een proces moeten worden gestart waarin grotendeels dezelfde kwesties moeten worden opgelost als voor de Marke Zuid (verkeerstromen, ontwerp openbare ruimte, beeldkwaliteit). De reclamant stelt dat de ontwikkeling aan de Splitshofstraat voornamelijk verkeerstromen de wijk zullen gaan belasten aangezien deze school 2,5 keer zo groot wordt. Het uiterlijk van de Sporthal c) De reclamant vindt dat er in het plan te weinig concreet wordt vastgelegd over het uiterlijk (beeldkwaliteit) van de sporthal. In de summiere beschikbare plaatjes zijn de kastanjebomen verdwenen. Een goed plan heeft het behoud van bomen als uitgangspunt en een goede uitvoering wordt verzekerd met een stevige boetebepaling voor het beschadigen van bomen.

De reclamant vindt het erop lijken dat het project erop gericht is de school goed te ontwerpen en dat het ontwerp van de sporthal bijzaak is. Reactienota zienswijzen <Chw bestemmingsplan Marke Zuid> 4 2022>

<Juni-

Geluidsbelasting d) De komst van een school (veel groter dan de huidige school die er staat) sporthal (met luchtverversing/ temperatuur-installaties, warmtepompen), de sportvelden, de horeca en de parkeerplaatsen zouden de geluidsbelasting in de rustige straat behoorlijk verhogen volgens de reclamant. De reclamant stelt dat er op dit moment geen enkele garanties worden gegeven omtrent het beperken van het geluidsniveau van installaties en de reclamant vindt dat er op geen enkel punt in het bestemmingsplan bescherming wordt opgenomen voor het behoud van een goed woon- en leefklimaat van de buurt. Duurzaamheid e) De reclamant vindt dat de omwonenden op het gebied van de duurzaamheidsopgave moeten worden gefaciliteerd en gestimuleerd en vindt het een gemiste kans dat omwonende geen gebruik kunnen maken van de duurzame voorzieningen van het plan. Conclusie f) De reclamant vindt dat het bestemmingplan niet in zijn huidige vorm mag worden vastgesteld. Beantwoording a) De verkeersstroom in de omgeving 1. – In de huidige situatie zit de in- en uitrit aan de Keurkampstraat. Op basis van de gesprekken met de klankbordgroep is de in- en uitrit voor auto’s verplaatst van de Keurkampstraat naar de Ludgerstraat. Hiermee wordt de Keurkampstraat ontlast en ontstaat er een directere verbinding (via Ludgerstraat) met de Lebuïnuslaan.

Deze uitkomst is een compromis omdat de gemeente heeft begrepen dat in ieder geval een aantal omwonenden een duidelijke voorkeur heeft voor een ontsluiting van het plangebied direct aan de Lebuïnuslaan. De Lebuïnuslaan is een hoofdontsluitingsweg met een doorstroomfunctie. Om de doorstroming zo optimaal mogelijk te houden is het niet gewenst om extra aansluitingen te realiseren aan de Lebuïnuslaan. Met de ontsluiting van het plangebied aan de Ludgerstraat moet het bestemmingsverkeer slechts ca. 100 meter over de Ludgerstraat, ten opzichte van een directe aansluiting op de Lebuïnuslaan (zie ruimtelijk model in het bestemmingsplan). -De fietsontsluiting vindt plaats via een te realiseren fietsverbinding tussen Lebuïnuslaan en Splithofstraat). Deze fietsverbinding ligt aan de oostzijde van het terrein vanwaar op 1 of 2 punten het terrein opgegaan kan worden (zie ruimtelijk model bestemmingsplan). Feitelijk is dit een zo direct mogelijke toegang vanaf de Lebuïnuslaan waar het gros van de scholieren vandaan zal komen. Toch moet ook rekening gehouden worden met scholieren die vanuit het zuiden via de Splithofstraat komen, vandaar de fietsverbinding. Fietsers kunnen niet vanaf de Keurkampstraat het terrein op. 2. Aan de noordkant van het plangebied zijn de sportvelden en het nieuwe schoolgebouw gepositioneerd. Hiermee is aan deze zijde geen ruimte voor een parkeerterrein.

Het omdraaien van de functies binnen het plangebied leidt tot een nadeligere ruimtelijke inpassing van het plan, omdat daarmee de sportvelden dichter bij de woningen aan de Keurkampstraat komen te liggen en daarmee hinder kan ontstaan. Verder worden de groenstroken grenzend aan de Keurkampstraat en Hademanstraat versterkt en dit wordt geborgd met een voorwaardelijke verplichting. De groenstroken worden bijvoorbeeld versterk door het planten van extra struiken en bomen. Het beoogde resultaat is o.a. dat de parkeerplaatsen zoveel mogelijk uit het zicht verdwijnen. 3. Het aantal te realiseren parkeerplaatsen dat in de toelichting is beschreven en dat is genoemd tijdens de bewonersavond is slechts ter indicatie en is nog niet definitief. In het bestemmingsplan is een voorwaardelijke verplichting opgenomen om te borgen dat er voldoende parkeerplaatsen binnen het plangebied worden gerealiseerd. Bij aanvraag omgevingsvergunning, activiteit bouw moet worden aangetoond dat in voldoende mate is voorzien in parkeergelegenheid voor auto's en fietsen, overeenkomstig de 'Beleidsregels Parkeren bestemmingsplannen Deventer' (2015) en de 'Nota parkeernormen 2013. 4. Er worden voldoende parkeerplaatsen gerealiseerd voor de betreffende functie. En met de ontsluiting van het terrein zal eventuele overlast zoveel mogelijk worden beperkt. 5.

Fietsers en voetgangers kunnen niet vanaf de Keurkampstraat het terrein op (zie ruimtelijk model paragraaf 4.1 toelichting bestemmingsplan). 6. Bij de positionering van de gebouwen is uitgangspunt geweest dat deze naast de bestaande gebouwen op het huidige sportveld een plek krijgen. De nieuwe bebouwing Reactienota zienswijzen <Chw bestemmingsplan Marke Zuid> 5 2022>

<Juni-

komt op enige afstand van de woningen aan de Keurkampstraat en dat is een belangrijk voordeel ten opzichte van nieuwbouw op de plek van het huidige schoolgebouw. b) De school voor speciaal onderwijs aan de Splithofstraat Het voornemen voor de nieuwbouw van de school aan de Splithofstraat valt buiten het plangebied de Marke Zuid en heeft geen betrekking op het ‘Chw bestemmingsplan Marke Zuid’. Er is nog geen concreet plan ingediend voor de nieuwbouwplannen aan de Splithofstraat. Indien er in de toekomst een planologische procedure moet worden doorlopen voor de nieuwplannen aan de Splithofstraat moet tegen die tijd voor die planologische procedure worden aangetoond dat het plan ruimtelijk gezien aanvaardbaar is en dit staat juridisch- planologisch gezien volledig los van de bestemmingsplanprocedure voor het plan aan de Marke Zuid. c) Het uiterlijk van de Sporthal Omdat het twee gebouwen betreft die door verschillende architecten ontworpen worden is ervoor gekozen om te letten op een goede samenhang. Het schoolgebouw wordt stedenbouwkundig gezien het belangrijkste gebouw, als eerste ontworpen en is leidend in de beeldvorming ofwel bepalend voor de beeldkwaliteit. De beeldkwaliteitsparagraaf geeft regels die ervoor moeten zorgen dat de beeldkwaliteit van de sporthal aansluit op die van de school.

Het is aan de Plan adviesraad Deventer (de onafhankelijke welstandscommissie) om te beoordelen of het ontwerp voldoet aan deze regels. Daarmee is de kwaliteitstoets voldoende geborgd. Verder is het uitgangspunt dat de omliggende bomen worden behouden, maar als het echt niet anders kan, bijvoorbeeld voor het realiseren van een in- en uitrit, zullen er mogelijk enkele bomen worden gekapt. Voor elke boom die moet worden gekapt zal er binnen het plangebied een nieuwe boom worden geplant, conform het handboek bomen van Norminstituut Bomen. d) Geluidsbelasting -De woningen in de omgeving worden in de gebruikersfase beschermd door de doelvoorschriften uit het Activiteitenbesluit milieubeheer. De installaties en activiteiten moeten voldoen aan de (geluid)voorschriften. Voor geluid zijn dit, in de basis, de standaardwaarden 50/45/40 dB(A) voor de dag, avond en nacht (LAeq op woningen). Voor de gebruiksfase moet vooraf een melding Activiteitenbesluit gedaan worden. Voor het realiseren van een schoolgebouw en sportgebouw is het in dit geval niet verplicht een akoestisch onderzoek bij de melding te voegen. Aangezien de keuzes in de bouwfase m.b.t.

installaties en andere bouwkundige keuzes van invloed kunnen zijn op het geluidniveau bij de woningen in de omgeving gaat er een akoestisch onderzoek voor het Activiteitenbesluit worden uitgevoerd voor zowel het sportgebouw als het schoolgebouw op basis van de bouwplannen. Verder gaat er een akoestisch onderzoek worden uitgevoerd voor de sportvelden en de parkeerplaats. Dit geeft omwonenden vooraf zekerheid dat aan de normen voldaan zal worden. -De mogelijkheid tot het realiseren van een horecafunctie in het plangebied betreft een ondersteunende horecafunctie. Het gaat hierbij om onder andere de kantine bij de sporthal en bij de school. Ook het opleidingsrestaurant valt hieronder. Deze functie is overigens ook al aanwezig in de huidige school. Ondersteunende horeca produceert vanwege het ondergeschikte karakter relatief weinig geluid en is daarmee ruimtelijk aanvaardbaar. e) Duurzaamheid De nieuwe school en sporthal worden energiezuinige gebouwen. De uiteindelijke warmtevraag is beperkt ten opzichte van de warmtevraag in de wijk. Daarnaast kunnen de energiezuinig gebouwde school en sporthal met een lage temperatuur worden verwarmd. Dit, terwijl bestaande woningen vaak een hogere temperatuur nodig hebben voor verwarming in situaties waarbij deze woningen niet optimaal zijn geïsoleerd.

De mogelijke oplossing waarvoor gekozen wordt (zoals lucht-warmte-pomp of relatief ondiepe grondwarmte) is moeilijk breder toepasbaar en wordt niet in dit project meegenomen en is geen onderdeel van dit bestemmingsplan. f)

De gemeente vindt dat voldoende is aangetoond dat er sprake is van goede ruimtelijk ordening en dat het bestemmingsplan kan worden vastgesteld.

Conclusie De zienswijze leidt tot het toevoegen van een voorwaardelijke verplichting aan het bestemmingsplan om te borgen dat de groenstroken grenzend aan de Keurkampstraat en Hademanstraat worden versterkt en dat dit duurzaam in stand wordt gehouden. Reactienota zienswijzen <Chw bestemmingsplan Marke Zuid> 6 2022>

<Juni-

Zienswijze 2 Samenvatting a) De reclamant vindt dat drie onderzoeken ontbreken. 1. Een studie schaduw, zon en effecten is niet aangetroffen. 2. Een planschadeanalyse ontbreekt. 3. Een studie naar behoefte ‘’sport – horeca – onderwijs ‘’ ontbreekt. b) Moderne geschiedenis; de reclamant gaat in op een meningsverschil (uit het verleden) met de gemeente over het gebruik van de velden van voetbalvereniging IJsselstreek. Volgens de reclamant is er geen rechtszekerheid voor de gebruikers van de voetbalvelden. c) Kaart in relatie tot omgeving; Volgens de reclamant is de bebouwing van de buren niet correct weergegeven in relatie tot het plangebied. d) Planschade; de huidige regelgeving dekt de planschade niet voor 100% af, aldus ontstaat er een direct belang bij ruimtelijke keuzes; inzichtelijk dient te worden gemaakt welke objecten planschade lijden en voor welk bedrag; als dat bedrag buitenproportioneel is dient dat volgens de reclamant te leiden tot andere keuzes. e) Planregels; de reclamant vindt dat het op het gebied van de regels ontbreekt aan maatwerk. 1. Het zou moeten gaan om onderwijs en sport volgens de reclamant en de reclamant wil dat alle overige functies uit de functie ‘maatschappelijk’ worden gestreept. 2. De functie ‘’Horeca - 3b’’ hoeft volgens reclamant niet apart te worden bestemd, omdat het ondergeschikte horeca betreft.

Het horecagebruik zoals door de gemeente wordt voorgesteld is volgens reclamant in strijd met het bestemmingsplan. Artikel 3.2.2 tast volgens de reclamant de rechtszekerheid aan. 3. Volgens reclamant is eerder niet voorgehouden dat het over ‘’sportaccommodaties’ gaat. De reclamant vindt spelregels inzake het gebruik van de gemeentelijke sportvelden bij de keuzes dienen te worden betrokken. De reclamant vindt dat in de regels moet worden opgenomen dat maximaal 2 sportverenigingen gebruik mogen maken van de sportvelden. 4. De reclamant vindt dat er in het bestemmingsplan beperkingen moeten worden opgenomen voor de vergunningsaanvraag. f) Bouwregels; 1. Het bestemmingsplan laat onbegrensde bouwmogelijkheden toe, zonder noodzaak volgens de reclamant. De reclamant vraagt om maatwerk in de bouwregels of het plan niet vast te stellen. De opgenomen toetsingscriteria in artikel 6.2.2. zijn ‘fake’ volgens de reclamant. 2. De begrippen ‘sport’ en ‘sportvoorzieningen’ zijn niet opgenomen (hoofdstuk 1) 3. De bepalingen 1.33 en 1.34 zijn volgens de reclamant in strijd met de horeca regel. Bovendien tast het bepaalde in artikel 13 de rechtszekerheid nog verder aan volgens de reclamant en is daar geen onderzoek naar gedaan. g) Groen; De functie ‘groen’ ontbreekt. De reclamant vindt dat de groenbuffers moeten worden verankerd in het bestemmingsplan.

h) Strekking van de zienswijze: De reclamant vindt dat het bestemmingsplan niet dient te worden vastgesteld, omdat het volgens de reclamant in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Beantwoording a) -De reclamant geeft aan dat een onderzoek naar schaduwhinder als het gevolg van het plan ontbreekt. De gemeente heeft daarom een 3d-modelstudie gedaan naar gevolgen van schaduwhinder. Hieruit blijkt dat het plan niet zal leiden tot onevenredige schaduwhinder voor de bewoners aan de Keurkampstraat (Zie bijlage 1 schaduwhinder). - Er is geen planschadeanalyse uitgevoerd, maar de gemeente staat garant voor het uitkeren van planschade voor gevallen waarvoor een tegemoetkoming wordt toegekend. - De planlocatie aan de Marke Zuid ligt in bestaand stedelijk gebied. Het nieuwe schoolgebouw aan de Marke Zuid zal worden gebruikt door het EHL. De leerlingen van het EHL zijn nu verspreid over de huidige schoolgebouwen aan de Marke Zuid en aan de Marke Noord. Deze huidige schoolgebouwen worden gesloopt. De huidige sporthal ‘Keizerslanden’ aan de Marke Noord, die wordt gesloopt, staat aan de overkant van de weg van de planlocatie. De nieuwe sporthal aan de Marke Zuid zal hoofdzakelijk worden gebruikt door de gebruikers van de huidige sporthal ‘Keizerslanden’ en door het EHL. In de sporthal en Reactienota zienswijzen <Chw bestemmingsplan Marke Zuid> 7 2022>

<Juni-

schoolgebouw is alleen ondersteunende (faciliterende) horeca toegestaan die ondergeschikt is aan de hoofdfunctie. Het is voldoende aannemelijk dat er voldoende regionale behoefte is voor het nieuwe schoolgebouw en de nieuwe sporthal. b) De zaak over de ‘IJsselstreek’ heeft geen betrekking op de documenten die ter inzage hebben gelegen en wordt daarom niet behandeld in de ‘Reactienota zienswijzen’. c) Het perceel (en de bebouwing ervan) van een van de buren van de reclamant valt buiten het plangebied de ‘Marke Zuid’ is slechts indicatief als ondergrond opgenomen in de toelichting van het bestemmingsplan. Omdat geen juridische werking uitgaat van dit kaartmateriaal en is aanpassing van stukken niet nodig. d) Er is geen planschadeanalyse uitgevoerd, maar de gemeente staat garant voor het uitkeren van planschade voor gevallen waarvoor een tegemoetkoming wordt toegekend. e) 1. De functie ‘’Maatschappelijk’’ is opgenomen conform de standaard voor het stedelijke gebied van de gemeente Deventer. De behoefte aan maatschappelijke voorziening kan in de toekomst als gevolg van veranderende demografische samenstelling (meer ouderen, minder jeugd) wijzigingen. Het gevolg kan zijn dat diverse maatschappelijk bestemde locaties leeg komen te staan.

Om mogelijke leegstand in de toekomst te voorkomen is het wenselijk dat meerdere maatschappelijke functies zijn toegelaten binnen de functies ‘’Maatschappelijk’’. Verder is het belangrijk dat zorg en maatschappelijke voorzieningen zo dicht mogelijk bij de mensen thuis worden gesitueerd (Zie ‘Verbindend Kader Sociaal Domein 2019-2022´). Een brede functie ‘’Maatschappelijk’’ binnen het gehele stedelijk gebied maakt het ruimtelijk gezien mogelijk om indien wenselijk zorg en maatschappelijke voorzieningen te verplaatsen naar een locatie die dichter bij de doelgroep ligt zonder dat er planologische procedure voor nodig is. Alle functies die worden toegelaten onder artikel 4 ‘Maatschappelijk’ vindt de gemeente ruimtelijk gezien aanvaardbaar op deze locatie. 2. Horeca - 3b -De functie ‘’Horeca - 3b’’ (artikel 3) is conform de standaard opgenomen in het bestemmingsplan. De functie ‘’Horeca - 3b’’ betreft ondergeschikte horeca. Ondergeschikte horeca is facilitaire/ondersteunende horeca als ondersteuning aan de andere hoofdfunctie. Ondergeschikte horeca is niet geregeld met de functies ‘’Sport’’ en ‘’maatschappelijk’’ en daarom wordt ondergeschikte horeca apart bestemd in dit bestemmingsplan. -Met artikel 3.2 is de afwijkingsmogelijkheid geregeld.

Met een omgevingsvergunning kan worden afgeweken van het bepaalde in artikel 3.1 en worden toegestaan dat de horecavloeroppervlakte meer bedraagt dan 15% van de bedrijfsvloeroppervlakte van de andere op deze locatie toegelaten functies. Artikel 3.2.2 tast volgens de reclamant de rechtszekerheid aan. In artikel 3.2.2. staan de toepassingsvoorwaarden waaraan voldaan moet worden voordat een omgevingsvergunning om af te wijken van artikel 3.1 kan worden verleend. In artikel 3.2.2. staan een aantal waarborgen en daarmee is de rechtszekerheid voldoende geborgd. 3. -Tijdens de bewonersavond, klankbordgroepbijeenkomsten en met de nieuwsbrieven is de omgeving geïnformeerd over het plan voor het realiseren van een nieuwe sporthal. Volgens het bestemmingsplan mogen er meer dan 2 verenigingen gebruik maken van de sportvelden. Verder wordt in het bestemmingsplan niet geregeld hoeveel sportverenigingen gebruik mogen maken van de sportvelden of hoeveel leden de sportverenigingen mogen hebben. Dit zijn namelijk geen ruimtelijk relevante onderwerpen en mogen niet in een bestemmingsplan opgenomen worden. - In de gebruikersfase moeten de sportvelden, de technische installaties en de geluidwering van het sportgebouw zodanig zijn dat voldaan wordt aan de (geluid)voorschriften van het Activiteitenbesluit milieubeheer.

De gemeente gaat een akoestisch onderzoek voor het Activiteitenbesluit laten uitvoeren voor het sportgebouw (op basis van de bouwplannen) en voor de sportvelden. Hiermee is voldoende geborgd dat de sportvoorzieningen zullen voldoen aan de voorschriften. 4. In het bestemmingsplan is geregeld wat de gemeente ruimtelijk gezien aanvaardbaar vindt en de gemeente ziet geen aanleiding om meer beperkingen in het bestemmingsplan op te nemen voor de vergunningsaanvraag. f) Bouwregels; 1) -Het kan zijn dat het bestemmingsplan meer bouwmogelijkheden toe staat dan dat de reclamant zou willen, maar de bouwmogelijkheden zijn wel degelijk begrensd. Bijvoorbeeld is in het bestemmingsplan een maximum bebouwingspercentage: 70% van Reactienota zienswijzen <Chw bestemmingsplan Marke Zuid> 8 2022>

<Juni-

het bouwvlak opgenomen en is de maximale bouwhoogte en maximale goothoogte opgenomen. Verder zijn de bouwmogelijkheden begrensd met (Artikel 6) Bouwregel-05. -De opgenomen toetsingscriteria in artikel 6.2.2. beschouwd gemeente als goede waarborgen waaraan een aanvraag voor een omgevingsvergunning voor het afwijken van Bouwregel-05 wordt getoetst. 2) In hoofdstuk 1 van de planregels worden begrippen verklaard die in de planregels voorkomen en die een nadere omschrijving behoeven. De begrippen ‘sport’ en ‘sportvoorzieningen’ zijn algemeen taalgebruik en het is niet noodzakelijk deze twee begrippen nader te omschrijven. 3) De begrippen ‘’Horeca’’1.33 en ‘’Horecavloeroppervlakte’’ 1.34 zijn volgens de reclamant in strijd met de horeca regel. De gemeente ziet niet in waarom deze twee begrippen in strijd zijn met de horeca regel. Het bepaalde in artikel 13 ‘Algemene afwijkingsregels’ de rechtszekerheid nog verder aan volgens de reclamant en daar is geen onderzoek naar gedaan volgens de reclamant. De algemene afwijkingsregels van artikel 13 zijn duidelijk afgebakend en de gemeente ziet niet in waarom deze afwijkingsregel de rechtszekerheid zou aantasten. g) Groen t.b.v van de functies ‘Sport’ en ‘Maatschappelijk’ valt onder deze twee functies en wordt daarom niet apart bestemd.

Verder is er een voorwaardelijke verplichting aan het bestemmingsplan toegevoegd om te borgen dat de groenstroken grenzend aan de Keurkampstraat en Hademanstraat worden versterkt en dat dit duurzaam in stand wordt gehouden. De groenstroken worden bijvoorbeeld versterkt door het planten van extra struiken en bomen. Hiermee zijn de groenbuffers voldoende verankerd in het bestemmingsplan. h) De gemeente vindt dat voldoende is aangetoond dat er sprake is van goede ruimtelijk ordening en dat het bestemmingsplan kan worden vastgesteld. Conclusie De zienswijze leidt tot het toevoegen van een voorwaardelijke verplichting aan het bestemmingsplan om te borgen dat de groenstroken grenzend aan de Keurkampstraat en Hademanstraat worden versterkt en dat dit duurzaam in stand wordt gehouden. Verder heeft de gemeente op verzoek van de reclamant een 3d-modelstudie gedaan naar gevolgen van schaduwhinder. Hieruit blijkt dat het plan niet zal leiden tot onevenredige schaduwhinder voor de reclamant die aan de Keurkampstraat woont (Zie bijlage 1 schaduwhinder).

Zienswijze 3 Samenvatting a) De reclamant geeft aan dat in 2020 door de centrale directie EHL geïnformeerd te zijn dat de buurt tot in detail geïnformeerd zouden blijven over alle ontwikkelingen. Het toen aanwezige conceptbouwplan is niet in overeenstemming met het huidige ontwerp volgens de reclamant. b) De reclamant geeft aan dat is toegezegd dat de buurt ideeën over duurzaamheid in de ruimste zin des woord zouden kunnen inbrengen en deze toezegging blijkt niet de zijn nagekomen volgens de reclamant. c) Beeldkwaliteitsplan Volgens de reclamant gaat dit ontwerp uit van een vaststaand gegeven ter zake van de positionering van de gebouwen en de velden en de reclamant is het oneens met deze positionering. d) Rechtszekerheid Ontwerpbestemmingsplan De reclamant vindt dat het bestemmingsplan in zijn algemeenheid te weinig rechtszekerheid biedt. Het gaat om de combinatie van wat is toegestaan en de afwijkingsmogelijkheden. Als voorbeeld geeft reclamant artikel 3 “Horeca 3-b’’. Daar wordt gerelateerd aan bedrijfsvloeroppervlakte. Het is de reclamant niet duidelijk om welk bedrijf het gaat? In de begripsbepaling komt het woord bedrijf niet voor behoudens ‘’oppervlakte van horecabedrijf’’. e) Onderdelen die ontbreken aan het bestemmingsplan volgens reclamant: 1. Planschade analyse; 2. Deugdelijk overzicht van het totaal (Welke functies zorgen voor de aan- en afvoer van verkeer); 3.

Parkeren; Zijn de beoogde parkeerplaatsen 24 uur per dag te gebruiken? 4. Wie houdt toezicht? Reactienota zienswijzen <Chw bestemmingsplan Marke Zuid> 9 2022>

<Juni-

f)

5. Het multifunctionele bestemmingsplan (horeca, maatschappelijk, en sport) bakent volgens de reclamant onvoldoende de mogelijkheden van de omvang van de ‘’cumulerende’’ mogelijkheden af; 6. Rechtszekerheid neemt volgens de reclamant mee dat het grootste deel van de planologische mogelijkheden van de functies moeten worden doorgehaald. 7. Volgens reclamant komt nergens in een woonbuurt een zo omvattende functies voor (sportgebouw, sportvelden en horeca). 8. Hoogte schoolgebouw onduidelijk en onzeker. 9. Reclamant mist de volgende onderzoeken: naar effect geluid technische installaties, kunstlicht, verkeer, behoud bomen en uitstraling van de buurt en straten en biodiversiteitsscan. 10. De reclamant vindt dat energieneutraliteit van de gebouwen moet worden geborgd in het bestemmingsplan. 11. Reclamant wil geen kunstgras maar biogras. 12. De reclamant verzoekt om een 100% gesloten watersystemen op basis van op te vangen regenwater en fotowaterzuivering op het terrein. 13. Behoud van alle bomen, mits ze gezond zijn of ruimhartige financiële compensatie voor herplant. 14. Een volledige allesomvattende MER. 15. Inzicht in het effect van een maximale invulling totale bestemmingsplan en de noodzaak daarvan (er zijn volgens de reclamant sportvelden te over in de gemeente die onderbenut zijn) 16. De maximale omvang van verenigingen die zich ter plekke kunnen vestigen. 17.

De voorziening elektrische laadpalen op 50% van de parkeerplaatsen, zodanig aangelegd dat uitbreiding naar 100% mogelijk is voor het jaar 2040. Ook te gebruiken door buurtbewoners. Conclusie: De reclamant verzoekt de gemeenteraad het bestemmingsplan niet vast te stellen.

Beantwoording a) In 2020 was er sprake van een concept bouwplan dat inmiddels verder is doorontwikkeld en waarin diverse aanpassingen zijn aangebracht. b) Er zijn door de gemeente geen toezegging gedaan dat bewoners ideeën over duurzaamheid in de ruimste zin des woord zouden kunnen inbrengen c) De positionering van de gebouwen en de velden in het beeldkwaliteitsplan zijn als kader meegegeven tijdens de bewonersavond en de klankbordgroepbijeenkomsten. Er komt een nieuw bouwvlak aan de noordkant van het plangebied en het huidige bouwvlak binnen het plangebied wordt weggehaald. Het nieuwe bouwvlak wordt door gemeente als ruimtelijk inpasbaar en aanvaardbaar beschouwd. De bestemming wijzigt in essentie niet en de hoge bebouwing komt verder van de woningen aan de Keurkampstraat te liggen. d) In het bestemmingsplan zijn de nodige waarborgen en begrenzingen opgenomen. Het klopt dat er afwijkingsmogelijkheden zijn opgenomen in het bestemmingsplan, maar deze zijn voorzien van toetsingscriteria op grond waarvan een eventuele aanvraag voor een omgevingsvergunning wordt beoordeeld. Hiermee vindt de gemeente dat de rechtszekerheid voldoende is geborgd. Artikel 3 “Horeca 3-b’’ betreft ondersteunende horeca en dat houdt in dat alleen facilitaire/ondersteunende horeca als ondersteuning aan de andere hoofdfunctie is toegestaan (Zie categorie 3-B in de Bijlage 2 Staat van horeca-activiteiten).

Reclamant geeft aan dat niet duidelijk is wat met ‘bedrijfsvloeroppervlakte’ wordt bedoeld. In de planregels ontbrak een definitie van ‘bedrijfsvloeroppervlak’. De definitie is ‘bedrijfsvloeroppervlak’en is toegevoegd in artikel 1.8 van de planregels. De ondersteunende horeca mag niet meer bedragen dan 15% van de bedrijfsvloeroppervlakte van de andere op deze locatie toegelaten functies. Dit betekent dat bijvoorbeeld de kantine van het sportgebouw niet groter mag zijn dan 15% van de vloeroppervlakte van het sportgebouw. Het is toegestaan een cateraar in te huren, maar zelfstandige horeca is niet toegestaan. In het bestemmingsplan is tevens vastgelegd dat er geen aparte toegang voor het horecagedeelte is toegestaan en dat het exploiteren van een terras is niet toegelaten. e) Onderdelen bestemmingsplan

Reactienota zienswijzen <Chw bestemmingsplan Marke Zuid> 10 2022>

<Juni-

1) Er is geen planschadeanalyse uitgevoerd, maar de gemeente staat garant voor het uitkeren van planschade voor gevallen waarvoor een tegemoetkoming wordt toegekend. 2) De in-en uitritten van het plangebied moeten t.b.v. de functies ‘’Maatschappelijk’ en ‘’Sport’’ zijn en vallen daarom onder deze functies. In het ‘Ruimtelijke model’ in paragraaf 4.1.3 van de toelichting van het bestemmingsplan is weergeven waar de inen uitrit voor auto’s komt en waar de in-en uitritten voor fietsers worden gerealiseerd. Er komt een auto ontsluiting vanaf de Ludgerstraat. De fietsontsluiting vindt plaats via een te realiseren fietsverbinding tussen Lebuïnuslaan en Splithofstraat Deze fietsverbinding ligt aan de oostzijde van het terrein vanwaar op 1 of 2 punten het terrein opgegaan kan worden. 3) In het bestemmingsplan wordt niet geregeld op welke tijden de parkeerplaatsen te gebruiken zijn, maar de parkeerplaats zullen in praktijk voornamelijk overdag door het personeel van de school worden gebruikt en in de namiddag/ avond door de gebruikers van de sporthal. 4) De gemeente gaat met de school afspraken maken over beheer en toezicht. Dit wordt niet in het bestemmingsplan vastgelegd, omdat het bestemmingsplan geen (juridisch) instrument is om te regelen wie er verantwoordelijk is voor het houden van toezicht.

5) In het nieuwe bouwvlak is een maximum bebouwingspercentage van 70% opgenomen en is de maximale bouwhoogte en goothoogte vastgelegd. Hiermee is de omvang van het nieuwe schoolgebouw en het sportgebouw afgebakend. De ondersteunende horeca (horeca-3b) mag niet meer bedragen dan 15% van het ‘’bedrijfsvloeroppervlakte’’ en daarmee is de omvang afgebakend. 6) De functies zijn conform de standaard opgenomen in het bestemmingsplan. De functies ‘Sport’ en Horeca-3b (ondersteunende horeca) zijn afgebakend. De functie ‘maatschappelijk’ is breder en in de huidige situatie er ook al sprake van een brede maatschappelijke bestemming. De behoefte aan maatschappelijke voorziening kan in de toekomst wijzigen als gevolg van veranderende demografische samenstelling (meer ouderen, minder jeugd). Het gevolg kan zijn dat diverse maatschappelijk bestemde locaties leeg komen te staan. Om mogelijke leegstand in de toekomst te voorkomen is het wenselijk dat meerdere maatschappelijke functies zijn toegelaten binnen de functies ‘’Maatschappelijk’’. Verder is het belangrijk dat zorg en maatschappelijke voorzieningen zo dicht mogelijk bij de mensen thuis worden gesitueerd (Zie ‘Verbindend Kader Sociaal Domein 2019-2022´).

Een brede functie ‘’Maatschappelijk’’ binnen het gehele stedelijk gebied maakt het ruimtelijk gezien mogelijk om indien wenselijk zorg en maatschappelijke voorzieningen te verplaatsen naar een locatie die dichter bij de doelgroep ligt zonder dat er planologische procedure voor nodig is. Alle functies die worden toegelaten onder artikel 4 ‘Maatschappelijk’ vindt de gemeente ruimtelijk gezien aanvaardbaar op deze locatie. 7) Het bouwvlak ten behoeve van de onderwijslocatie en nieuwe sporthal wijzigt ten opzichte van het geldende bestemmingsplan. Het bouwvlak schuift op naar het noorden. Het verschuiven van het bouwvlak wordt door gemeente als ruimtelijk inpasbaar en aanvaardbaar beschouwd. De bestemming wijzigt in essentie niet en de hoge bebouwing komt over het algemeen verder van de woningen aan de Keurkampstraat te liggen. 8) De hoogte van het schoolgebouw is aangepast ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan en daarover is de buurt geïnformeerd door middel van een nieuwsbrief, op de website www.deventer.nl/demarke en er is een extra klankbordgroepsbijeenkomst georganiseerd. Het schoolgebouw komt in de rechterkant van het bouwvlak en in dat gedeelte is een maximum bouwhoogte van 16 meter en een maximale goothoogte van 14 meter vastgelegd (zie hoofdstuk 3 ambtshalve wijzigingen).

9)  De woningen in de omgeving worden in de gebruikersfase beschermd door de doelvoorschriften uit het Activiteitenbesluit milieubeheer. De installaties en activiteiten moeten voldoen aan de (geluid)voorschriften. Voor geluid zijn dit, in de basis, de standaardwaarden 50/45/40 dB(A) voor de dag, avond en nacht (LAeq op woningen). Voor de gebruiksfase moet vooraf een melding Activiteitenbesluit gedaan worden. Voor het realiseren van een schoolgebouw en sportgebouw is het in dit geval niet verplicht een akoestisch onderzoek bij de melding te voegen. Aangezien de keuzes in de bouwfase m.b.t. installaties en andere bouwkundige Reactienota zienswijzen <Chw bestemmingsplan Marke Zuid> 11 2022>

<Juni-

keuzes van invloed kunnen zijn op het geluidniveau bij de woningen in de omgeving gaat er een akoestisch onderzoek voor het Activiteitenbesluit worden uitgevoerd voor zowel het sportgebouw als het schoolgebouw op basis van de bouwplannen. Verder gaat er een akoestisch onderzoek worden uitgevoerd voor de sportvelden en de parkeerplaats. Dit geeft omwonenden vooraf zekerheid dat aan de normen voldaan zal worden.  In het bestemmingsplan is de bouwaanduiding ‘lichtmasten’ toegevoegd om ervoor te zorgen dat alleen in het gebied rondom de sportvelden lichtmasten zijn toegestaan. Ter plaatse van deze bouwaanduiding mogen de lichtmasten 15 meter hoog worden. Op die locatie mogen lichtmasten in het huidig gelden ‘Chw bestemmingsplan Deventer, stad en dorpen deel A’ 20 meter hoog worden. Met het Chw bestemmingsplan Marke Zuid’ worden de mogelijkheden ten aanzien van lichtmasten ingeperkt.  De verkeerstromen kunnen toenemen als gevolg van het project, maar het is niet aannemelijk dat dit tot onevenredig ongewenste effecten gaat leiden daarom is een verkeersonderzoek niet noodzakelijk.  Het uitgangspunt is dat de omliggende bomen worden behouden, maar als het echt niet anders kan, bijvoorbeeld voor het realiseren van een in- en uitrit, zullen er mogelijk enkele bomen worden gekapt.

Voor elke boom die moet worden gekapt zal er binnen het plangebied een nieuwe boom worden geplant conform het handboek bomen van Norminstituut Bomen.  Door het realiseren van een nieuw gebouw, duurzaam, groen omzoomd, komt de buurt er juist beter uit te zien. Zeker ten opzichte van de bestaande, oude bebouwing. Er is een voorwaardelijke verplichting aan het bestemmingsplan toegevoegd om te borgen dat de groenstroken grenzend aan de Keurkampstraat en Hademanstraat worden versterkt en dat dit duurzaam in stand wordt  Er is een Natuurtoets uitgevoerd en dit onderzoek is als bijlage van de toelichting opgenomen in het bestemmingsplan. Verder is er een voorwaardelijke verplichting natuurinclusief bouwen opgenomen in het bestemmingsplan en natuurinclusief bouwen heeft positieve effecten op de biodiversiteit. 10) Energieneutraliteit kan wettelijk niet worden geborgd in een bestemmingsplan. Verder zijn er in 2017 moties (2017-1481) door de raad aangenomen die het uitgangspunt vormen voor de duurzaamheidsambities voor beide gebouwen. De raad wil dat bij de investering in een nieuw duurzaam schoolgebouw en sporthal als uitgangspunt tenminste BREEAM ambitie excellent wordt gehanteerd. De moties moeten echter niet leiden tot een langere doorlooptijd en/of hogere projectkosten.

De raad is begin juli 2021 geïnformeerd via een raadsmededeling dat de beschikbare budgetten niet toereikend zijn om volledig aan de motie te kunnen voldoen. Er wordt rekening gehouden met natuur inclusief bouwen (conform motie NIB) en bij zowel de aanbesteding van de school als sporthal wordt aandacht gevraagd voor duurzaamheid. 11) Het is niet ruimtelijk relevant dat biogas wordt voorgeschreven in het bestemmingsplan. 12) In het bestemmingsplan is conform het Gemeentelijk Rioleringsplan (2015-2020) een voorwaardelijke verplichting waterberging opgenomen. Het gebruik van gebouwen is slechts toegestaan als 20 mm waterinfiltratie, gerekend over het totale oppervlak van het perceel (dakoppervlak en verhardingen) binnen het plangebied de Marke Zuid wordt gerealiseerd en in stand wordt gehouden. Hiermee is de waterberging voldoende geborgd. 13) Uitgangspunt is dat de omliggende bomen worden behouden, maar als het echt niet anders kan, bijvoorbeeld voor het realiseren van een in- en uitrit, zullen er mogelijk enkele bomen worden gekapt. Voor elke boom die moet worden gekapt zal er binnen het plangebied een nieuwe boom worden geplant conform het handboek bomen van Norminstituut Bomen.

14) De vormvrije m.e.r.-toets maakt duidelijk dat de milieueffecten als gevolg van de voorgenomen ontwikkeling beperkt zijn en dat er geen sprake is van een bijzondere omstandigheid die het opstellen van een plan-MER. noodzakelijk maakt. 15) De planlocatie aan de Marke Zuid ligt in bestaand stedelijk gebied. Het nieuwe schoolgebouw aan de Marke Zuid zal worden gebruikt door het EHL. De leerlingen van het EHL zijn nu verspreid over de huidige schoolgebouwen aan de Marke Zuid en Reactienota zienswijzen <Chw bestemmingsplan Marke Zuid> 12 2022>

<Juni-

aan de Marke Noord. Deze huidige schoolgebouwen worden gesloopt. De huidige sporthal ‘Keizerslanden’ aan de Marke Noord, die wordt gesloopt, staat aan de overkant van de weg van de planlocatie. De nieuwe sporthal aan de Marke Zuid zal hoofdzakelijk worden gebruikt door de gebruikers van de huidige sporthal ‘Keizerslanden’ en door het EHL. In de sporthal en schoolgebouw is alleen ondersteunende (faciliterende) horeca toegestaan die ondergeschikt is aan de hoofdfunctie. Het is voldoende aannemelijk dat er voldoende regionale behoefte is voor het nieuwe schoolgebouw en de nieuwe sporthal. 16) Met het bouwvlak en de maximale bouwhoogte is de omvang van de sporthal voldoende afgebakend. Verder wordt in het bestemmingsplan niet geregeld hoeveel sportverenigingen gebruik mogen maken van de sportvelden of hoeveel leden de sportverenigingen mogen hebben. Dit zijn namelijk geen ruimtelijk relevante onderwerpen en mogen niet in een bestemmingsplan opgenomen worden. 17) In het bestemmingsplan is een voorwaardelijke verplichting opgenomen dat er in voldoende mate is voorzien in parkeergelegenheid voor auto's en fietsen, overeenkomstig de 'Beleidsregels Parkeren bestemmingsplannen Deventer' (2015) en de 'Nota parkeernormen 2013' voordat de omgevingsvergunning voor het bouwen of gebruiken van gronden kan worden verleend.

In de parkeernormen wordt niet voorgeschreven hoeveel parkeerplaatsen moeten worden voorzien van elektrische laadpalen. Of de buurt gebruik kan maken van elektrische laadpalen binnen het plangebied is op dit moment nog niet bepaald en het bestemmingsplan is niet de plek om hier eventuele afspraken over vast te leggen. f)

De gemeente vindt dat voldoende is aangetoond dat er sprake is van goede ruimtelijk ordening en dat het bestemmingsplan kan worden vastgesteld.

Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot het toevoegen van een bouwaanduiding ‘lichtmasten’ aan het bestemmingsplan om ervoor te zorgen dat alleen in het gebied rondom de sportvelden lichtmasten zijn toegestaan. Verder is het begrip ‘bedrijfsvloeroppervlakte’ (artikel 1.8) toegevoegd.

Zienswijze 4 Samenvatting a) De reclamant zit in de klankbordgroep en vindt dat de berichtgeving over de klanbordgroep te positief van toon is. Tijdens de klankbordgroep zijn de gemeente en het Etty Hillesum weliswaar tegemoetgekomen aan één belangrijke zorg die geuit is door omwonenden vanuit de Keurkampstraat, namelijk ‘’dat de ontsluiting voor auto’s aan de oostzijde van het plangebied wordt gerealiseerd i.p.v. aan de zuidzijde’’. De reclamant geeft aan dat op een aantal andere zorgpunten de klanbordgroep geenszins tegemoet is gekomen. 1. De bewoners van de Keurkampstraat / klankbordgroep hebben aangeven geen parkeerplaats aan de zuidzijde (tegenover de Keurkampstraat) te willen. 2. De klankbordgroep wil dat de entree wordt gesitueerd aan de Lebuïnuslaan. 3. Er wordt te weinig over het uiterlijk van de sporthal bepaald in het bestemmingsplan. 4. De reclamant vindt het een gemiste kans dat in de plannen voor de nieuwbouw geen enkele ambitie wordt uitgesproken om bij te dragen aan verduurzaming/ energietransitie van de omliggende wijk. 5. De reclamant ziet de zorgen over geluidshinder van de klanbordgroep niet terug in het bestemmingsplan. De zorgen gaan enerzijds over geluidshinder voortkomend uit de installaties op het dak van de school en sporthal en anderzijds de te verwachte zorgen door het komen en gaan van gebruikers van de sporthal in de avonden en weekenden.

b) De school voor speciaal onderwijs aan de Splithofstraat De gemeente heeft bekend gemaakt (Stentor d.d. 29-1-2022) zij 6,5 miljoen euro beschikbaar te stellen voor vervangende nieuwbouw van het schoolgebouw aan de Splithofstraat en dit is vlakbij de planlocatie Marke Zuid waarin grotendeels dezelfde kwesties moeten worden opgelost als voor de Marke Zuid (verkeerstromen, ontwerp openbare ruimte, beeldkwaliteit). De Splithofstraat heeft volgens de reclamant nog meer het karakter van een woonwijk. Reclamant vindt het logischer dat die school (nu Splitshofstraat) wordt geplaatst aan de Marke Zuid i.p.v. de sporthal en sportvelden en volgens reclamant ligt het meer voor de hand om aan de Splithofstraat woningbouw te Reactienota zienswijzen <Chw bestemmingsplan Marke Zuid> 13 2022>

<Juni-

realiseren. De sporthal en sportvelden zouden dan aan de Marke Noord of eventueel bij het Borgerbad kunnen worden gerealiseerd. c) Situeren parkeerterrein aan zuidzijde van de locatie Tijdens de klankbordgroepbijeenkomsten is herhaaldelijk aangegeven dat er zorgen zijn over het ‘behoud van de huidige prettige leefomgeving’ in relatie tot het parkeerterrein dat aan de locatie staat ingetekend. Reclamant heeft zorgen a de situering van het aantal parkeerplaatsen, het ontbreken van toezicht, c geen helderheid aantal sportclubs, d de toename van verkeershinder. Alhoewel de ingang van de parkeerplaats is naar de oostzijde, verwacht de reclamant een aanzienlijke toename van het verkeer door de Keurkampstraat en omliggende straten. Tenslotte maakt reclamant zich zorgen over de horecafunctie. In paragraaf 4.3.2 (Ruimtelijk model) staat dat het bestaande groene kader rondom de school wordt verstrekt. Reclamant heeft er geen vertrouwen in dat de groenstrook daadwerkelijk wordt versterkt is bang dat een groot deel van de groenstrook aan de Keurkampstraat juist wordt opgeofferd. d) Duurzaamheid De reclamant vindt dat de omwonenden op het gebied van de duurzaamheidsopgave moeten worden gefaciliteerd en gestimuleerd en vindt het een gemiste kans dat omwonende geen gebruik kunnen maken van de duurzame voorzieningen van het plan.

e) Verkeerskundige planning De zorgen van de reclamant gaan voor een belangrijk deel over de verkeerstromen die gepaard gaan met de vestiging van de sporthal en sportvelden in de woonwijk. De reclamant vindt dat de gemeente juist andere vormen van transport moet stimuleren en moet autoverkeer, met name van sporters, ontmoedigen. Parkeerplekken trekken ook verkeer aan volgens de reclamant. In het voorstel staat dat fietsers het terrein van zowel noord als zuid kunnen betreden, maar volgens de reclamant zou dat moeten vanuit het noorden (Lebuïnuslaan) en het Oosten (Ludgerstraat). Niet van de Keurkampstraat. f) Conclusie: De reclamant vindt dat het bestemmingplan niet in zijn huidige vorm worden vastgesteld. Beantwoording a. 1. Aan de noordkant van het plangebied zijn de sportvelden en het nieuwe schoolgebouw gepositioneerd. Hiermee is aan deze zijde geen ruimte voor een parkeerterrein. Het omdraaien van de functies binnen het plangebied leidt tot een nadeligere ruimtelijke inpassing van het plan, omdat daarmee de sportvelden dichter bij de woningen aan de Keurkampstraat komen te liggen en daarmee hinder kan ontstaan. Verder worden de groenstroken grenzend aan de Keurkampstraat en Hademanstraat versterkt en dit wordt geborgd met een voorwaardelijke verplichting. De groenstroken worden bijvoorbeeld versterk door het planten van extra struiken en bomen.

Het beoogde resultaat is o.a. dat de parkeerplaatsen zoveel mogelijk uit het zicht verdwijnen. 2. In de huidige situatie zit de in- en uitrit aan de Keurkampstraat. Op basis van de gesprekken met de klankbordgroep is de in- en uitrit voor auto’s verplaatst van de Keurkampstraat naar de Ludgerstraat. Hiermee wordt de Keurkampstraat ontlast en ontstaat er een directere verbinding (via Ludgerstraat) met de Lebuïnuslaan. Deze uitkomst is een compromis, omdat de gemeente heeft begrepen dat in ieder geval een aantal omwonenden een duidelijke voorkeur heeft voor een ontsluiting van het plangebied direct aan de Lebuïnuslaan. De Lebuïnuslaan is een hoofdontsluitingsweg met een doorstroomfunctie. Om de doorstroming zo optimaal mogelijk te houden is het niet gewenst om extra aansluitingen te realiseren aan de Lebuïnuslaan. Met de ontsluiting van het plangebied aan de Ludgerstraat moet het bestemmingsverkeer slechts ca. 100 meter over de Ludgerstraat, ten opzichte van een directe aansluiting op de Lebuïnuslaan (zie ruimtelijk model in het bestemmingsplan). 3. Omdat het 2 gebouwen betreft die door verschillende architecten ontworpen worden is ervoor gekozen om te letten op de samenhang. Het schoolgebouw wordt stedenbouwkundig gezien het belangrijkste gebouw, als eerste ontworpen en is leidend in de beeldvorming ofwel bepalend voor de beeldkwaliteit.

De beeldkwaliteitsparagraaf geeft regels die ervoor moeten zorgen dat de beeldkwaliteit van de sporthal aansluit op die van de school. Het is aan de Plan adviesraad Deventer (de onafhankelijke welstandscommissie) om te beoordelen of het ontwerp voldoet aan deze regels. Daarmee is de kwaliteitstoets voldoende geborgd. 4. De nieuwe school en sporthal worden energiezuinige gebouwen. De uiteindelijke warmtevraag is beperkt ten opzichte van de warmtevraag in de wijk. Daarnaast kunnen de energiezuinig gebouwde school en sporthal met een lage temperatuur worden verwarmd. Dit, terwijl bestaande woningen vaak een hogere temperatuur nodig hebben voor verwarming in Reactienota zienswijzen <Chw bestemmingsplan Marke Zuid> 14 2022>

<Juni-

situaties waarbij deze woningen niet optimaal zijn geïsoleerd. De mogelijke oplossing waarvoor gekozen wordt (zoals lucht-warmte-pomp of relatief ondiepe grondwarmte) is moeilijk breder toepasbaar en wordt niet in dit project meegenomen en is geen onderdeel van dit bestemmingsplan. 5. De woningen in de omgeving worden in de gebruikersfase beschermd door de doelvoorschriften uit het Activiteitenbesluit milieubeheer. De installaties en activiteiten moeten voldoen aan de (geluid)voorschriften. Voor geluid zijn dit, in de basis, de standaardwaarden 50/45/40 dB(A) voor de dag, avond en nacht (LAeq op woningen). Voor de gebruiksfase moet vooraf een melding Activiteitenbesluit gedaan worden. Voor het realiseren van een schoolgebouw en sportgebouw is het in dit geval niet verplicht een akoestisch onderzoek bij de melding te voegen. Aangezien de keuzes in de bouwfase m.b.t. installaties en andere bouwkundige keuzes van invloed kunnen zijn op het geluidniveau bij de woningen in de omgeving gaat er een akoestisch onderzoek voor het Activiteitenbesluit worden uitgevoerd voor zowel het sportgebouw als het schoolgebouw op basis van de bouwplannen. Verder gaat er een akoestisch onderzoek worden uitgevoerd voor de sportvelden en de parkeerplaats. Dit geeft omwonenden vooraf zekerheid dat aan de normen voldaan zal worden. b.

Het voornemen voor de nieuwbouw van de school aan de Splithofstraat valt buiten het plangebied de Marke Zuid en heeft geen betrekking op het ‘Chw bestemmingsplan Marke Zuid’. Er is nog geen concreet plan ingediend voor de nieuwbouwplannen aan de Splithofstraat. Indien er in de toekomst een planologische procedure moet worden doorlopen voor de nieuwplannen aan de Splithofstraat moet tegen die tijd voor die planologische procedure worden aangetoond dat het plan ruimtelijk gezien aanvaardbaar is en dit staat juridisch- planologisch gezien volledig los van de bestemmingsplanprocedure voor het plan aan de Marke Zuid. c. Zie antwoord a onder punt 1. d. Zie antwoord a onder punt 4. e. Verkeerskundige planning -In het bestemmingsplan is een voorwaardelijke verplichting opgenomen dat er in voldoende mate is voorzien in parkeergelegenheid voor auto's en fietsen, overeenkomstig de 'Beleidsregels Parkeren bestemmingsplannen Deventer' (2015) en de 'Nota parkeernormen 2013' voordat de omgevingsvergunning voor het bouwen of gebruiken van gronden kan worden verleend. Hiermee wordt het gebruiken van de fiets i.p.v. de auto voldoende gefaciliteerd.

Het eventueel ontmoedigen van het gebruiken van de auto als vervoersmiddel door minder parkeerplekken te realiseren voor gebruikers van de sporthal is niet conform het beleid van de gemeente en bovendien bestaat dan het risico dat sporters de auto in de buurt gaan parkeren. -De fietsontsluiting vindt plaats via een te realiseren fietsverbinding tussen Lebuïnuslaan en Splithofstraat. Deze fietsverbinding ligt aan de oostzijde van het terrein vanwaar op 1 of 2 punten het terrein opgegaan kan worden (zie ruimtelijk model in paragraaf 4.1 van de toelichting van het bestemmingsplan). Feitelijk is dit een zo direct mogelijke toegang vanaf de Lebuïnuslaan waar het gros van de scholieren vandaan zal komen. Toch moet ook rekening gehouden worden met scholieren die vanuit het zuiden via de Splithofstraat komen, vandaar de fietsverbinding. Fietsers kunnen niet vanaf de Keurkampstraat het terrein op. f. De gemeente vindt dat voldoende is aangetoond dat er sprake is van goede ruimtelijk ordening en dat het bestemmingsplan kan worden vastgesteld. Conclusie De zienswijze leidt tot het toevoegen van een voorwaardelijke verplichting aan het bestemmingsplan om te borgen dat de groenstroken grenzend aan de Keurkampstraat en Hademanstraat worden versterkt en dat dit duurzaam in stand wordt gehouden.

Verder is naar aanleiding van de zienswijze aan ´paragraaf 6.3 van de toelichting´ de uitleg toegevoegd dat de verplaatsing van de in- en uitrit voor auto’s van de Keurkampstraat naar de Ludgerstraat een compromis betreft, omdat de klanbordgroep een duidelijke voorkeur heeft voor een ontsluiting van het plangebied direct aan de Lebuïnuslaan.

Zienswijze 5 Samenvatting a) De school voor speciaal onderwijs aan de Splithofstraat De gemeente heeft bekend gemaakt (Stentor d.d. 29-1-2022) ,5 miljoen euro beschikbaar te stellen voor vervangende nieuwbouw van het schoolgebouw aan de Splithofstraat en dit is vlakbij Reactienota zienswijzen <Chw bestemmingsplan Marke Zuid> 15 2022>

<Juni-

de planlocatie Marke Zuid waarin grotendeels dezelfde kwesties moeten worden opgelost als voor de Marke Zuid (verkeerstromen, ontwerp openbare ruimte, beeldkwaliteit). De Splitshofstraat heeft volgens de reclamant nog meer het karakter van een woonwijk. Reclamant vindt het logischer dat die school (nu Splitshofstraat) wordt geplaatst aan de Marke Zuid i.p.v. de sporthal en sportvelden. Dit logistiek van het (fiets)verkeer vanaf de Lebuïnuslaan zorgt er dan dat de overlast voor het gehele Ludgeruskwartier aanzienlijk beperkt wordt. Volgens reclamant ligt het meer voor de hand om aan de Splitshoflaan woningbouw te realiseren. De sporthal en sportvelden zouden dan aan de Marke Noord of eventueel bij het Borgerblad kunnen worden gerealiseerd. b) Het uiterlijk van de Sporthal De reclamant vindt dat er in het plan te weinig concreet wordt vastgelegd over het uiterlijk (beeldkwaliteit) van de sporthal. Volgens reclamant is ook niet bekend in hoeverre de sporthal zichtbaar zal zijn vanaf de Keurkampstraat, of juist verhuld zal worden door bomen of ander groen. Verder is onduidelijk waar de technische installaties komen en in hoeverre geluid van de horeca naar buiten kan dringen. De reclamant vindt het erop lijken dat het project erop gericht is de school goed te ontwerpen en dat het ontwerp van de sporthal bijzaak is.

De reclamant ziet graag dat in het plan wordt opgenomen dat het uitzicht door natuurlijk groen wordt bepaald. c) Duurzaamheid Volgens de reclamant zou onderzocht moeten worden wat de school, sporthal, sportvelden en parkeerterrein allemaal kunnen bijdragen het verduurzamen van de wijk. De woningen in de Keurkampstraat en omgeving zijn oudere woningen die moeilijk echt energieneutraal te maken zijn door de individuele bewoners. d) Verkeerskundige planning De zorgen van de reclamant gaan voor een belangrijk deel over de verkeerstromen die gepaard gaan met de vestiging van de sporthal en sportvelden in de woonwijk. De reclamant vindt dat de gemeente juist andere vormen van transport moet stimuleren en moet autoverkeer, met name van sporters, ontmoedigen. Parkeerplekken trekken ook verkeer aan volgens de reclamant. In het voorstel staat dat fietsers het terrein van zowel noord als zuid kunnen betreden, maar volgens de reclamant zou dat moeten vanuit het noorden (Lebuïnuslaan) en het Oosten (Ludgerstraat). Niet van de Keurkampstraat. e) Conclusie: De reclamant vindt dat het bestemmingplan niet in zijn huidige vorm moet worden vastgesteld. Beantwoording a. Het voornemen, van het college, voor de nieuwbouw van de school aan de Splithofstraat valt buiten het plangebied de Marke Zuid en heeft geen betrekking op het ‘Chw bestemmingsplan Marke Zuid’.

Er is nog geen concreet plan ingediend voor de nieuwbouwplannen aan de Splithofstraat. Indien er in de toekomst een planologische procedure moet worden doorlopen voor de nieuwplannen aan de Splithofstraat moet tegen die tijd voor die planologische procedure worden aangetoond dat het plan ruimtelijk gezien aanvaardbaar is en dit staat juridisch- planologisch gezien volledig los van de bestemmingsplanprocedure voor het plan aan de Marke Zuid. b. - Omdat het 2 gebouwen betreft die door verschillende architecten ontworpen worden is ervoor gekozen om met name te letten op de samenhang. Het schoolgebouw wordt stedenbouwkundig gezien het belangrijkste gebouw, als eerste ontworpen en is leidend in de beeldvorming ofwel bepalend voor de beeldkwaliteit. De beeldkwaliteitsparagraaf geeft regels die ervoor moeten zorgen dat de beeldkwaliteit van de sporthal aansluit op die van de school. Het is aan de Plan adviesraad Deventer (de onafhankelijke welstandscommissie) om te beoordelen of het ontwerp voldoet aan deze regels. Daarmee is de kwaliteitstoets voldoende geborgd. -De woningen in de omgeving worden in de gebruikersfase beschermd door de doelvoorschriften uit het Activiteitenbesluit milieubeheer. De installaties en activiteiten moeten voldoen aan de (geluid)voorschriften.