2022-12-21 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE DEVENTER d.d. 21 december 2022

Opening De voorzitter: Dames en heren, goedenavond. Van harte welkom bij de laatste raadsvergadering van 2022. Van harte welkom raadsleden, collegeleden, mensen op de tribune en ook kijkers thuis. Van harte welkom dus bij deze laatste raadsvergadering. Een bijzonder jaar. Meer dan de helft van u is dit jaar begonnen, voor het eerst raadslid. Het is een jaar met nieuwe wethouders en ook met oude bekenden. Een jaar waarin u vanaf maart bent ingewerkt en 52 besluiten nam bij hamerslag en u debatteerde over veertien raadsvoorstel en ik vind het opmerkelijk: 30 amendementen, waarvan zeventien een meerderheid in de raad haalde en daarnaast 29 moties. Dus minder moties, dat is volgens mij een unicum, in ieder geval in mijn bestuurlijke carrière. En voor de goede orde: dat deed u in driekwart jaar, want u begon op 31 maart. Een gemiddeld moyenne, schrijft de griffie, van tien moties en tien amendementen per maand. En enigszins vooruitlopend op de resultaten van vanavond, had ik dus die geamendeerde hamerstuk al bij voorbaat geagendeerde, al bijvoorbeeld meegeteld, en dat zijn er vanavond vijf. Verder hebben we drie debatstukken en één motie vreemd. En na afloop van de raadsvergadering bent u van harte uitgenodigd om een kerstborrel met elkaar te drinken in de Burgerzaal en leiden we het reces in. Even naar de orde van vanavond. Mevrouw Leget heeft zich afgemeld.

Er zijn geen mondelinge vragen ingediend en er zijn geen insprekers. Hamerstukken 1.

Benoemingen Planadviesraad welstand, monumenten en beschermd stadsgezicht

De voorzitter: En daarom beginnen we bij het hamerstuk. En dan beginnen we met de benoemingen van de Planadviesraad welstand, monumenten en beschermd stadsgezicht. Is er behoefte aan het afleggen van de stemverklaring? Dat is niet het geval. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval, dan heeft u aldus besloten.

2 2.

Verordening tot wijziging van de verordening Planadviesraad welstand, monumenten en beschermd stadsgezicht 2015 en van de verordening fysieke leefomgeving

De voorzitter: Dan de vordering tot wijziging van de verordening Planadviesraad welstand, monumenten en beschermd stadsgezicht 2015 en van de verordening fysieke leefomgeving. Iemand die daarover een stemverklaring wil afleggen? Dat is niet het geval, dan heeft u aldus … Nee, kunt u zich allen vinden in het voorstel? Ja, goed dat kun heeft aldus besloten. De derde kwartaalrapportage, zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? Niemand? Kunt u zich allen vinden in het voorstel? Akkoord, dan heeft u aldus besloten. 3.

Aanpassingen verordening Kindregelingen 2023

De voorzitter: De aanpassingen verordening Kindregelingen 2023, iemand die daarover een stemverklaring wil afleggen? Niemand? Kunt u zich al of vinden in dit voorstel? Akkoord dan heeft u aldus besloten. 4.

Kadernota vastgoed 2022

De voorzitter: Dan de Kadernota Vastgoed 2022, iemand die daarover stemverklaring wil afleggen? Daar komen er twee. Meneer Van Straaten, gaat u gang. Meneer Van Straaten: Dank u wel voorzitter. GroenLinks ziet dit als één van de grote hervormingen van dit college. Daarom zullen wij nauwgezet de uitvoering van deze kadernota vast blijven volgen. En wij zullen ons ook sterk blijven maken voor een raad die kaderstellend kan bepalen welk vastgoed wij wel en niet in ons beheer hebben. Dank u wel. De voorzitter: Uitstekend. Vrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Ja, dank u wel voorzitter. Daar wil ik mij eigenlijk wel bij aansluiten en nog iets toevoegen. D66 draagt college op om via de meerjarenperspectief vastgoed tijdig de raad te informeren indien hij knelpunten in de beleidsprogramma 's ontstaan doordat maatschappelijke instellingen de kostprijs dekkende huur niet zouden kunnen betalen. Zodat we tijdig geïnformeerd zijn als raad bij de komende begrotingen. De voorzitter: Als ik dan heel scherp ben, als u een opdracht wil geven zou eigenlijk een motie moeten indienen maar u kunt natuurlijk een vriendelijk verzoek indienen. Zullen we dat dan doen? Uitstekend. Dank u voor dat verzoek. Gelukkig hebben we ook nog de actieve informatieplicht dus dat komt vast goed. (zie verder pagina 5)

Debatstukken 5.

Meerjarenplan Human Capital Agenda Deventer 2023-2026

De voorzitter: Dan de debatstukken. We gaan aan de slag met de meerjaren … Ik was mij van geen kwaad bewust. We gaan de slag met meerjarenplan Human Capital Agenda 2023-2026. Er is op een laat tijdstip een motie ingediend door de fractie van de Partij van de Arbeid, die was wel aangekondigd dat die zou kunnen komen en daarmee is dit onderwerp nu een debatstuk geworden. Mevrouw Eekhuis, zou u de motie willen toelichten? Mevrouw Eekhuis: Nou, ik ga gewoon beginnen denk ik, begrijp ik. Dank u wel voorzitter. Zeker wil ik mijn motie, onze motie verdedigen uiteraard. PvdA begrijpt het belang voor de Deventer economie. Begrijpt het belang van HCA voor de Deventer economie en wij hebben waardering voor de inzet van de betrokken partijen en de gemeenten die als doel hebben duurzaam maken van de Deventer arbeidsmarkt bevorderen. Uiteraard is de PvdA

3 blij met de komst van HCA. Het is een investering in onze arbeidsmarkt, dit is een investering in onze gemeente. Zoals er in het zoals er in het raadsvoorstel staat, is het beoogde resultaat dat de HCA Deventer gaat fungeren als een hefboom, een hefboom voor het versterken van de leer- en ontwikkelkansen voor jongeren, studenten, werkzoekenden, werkenden en ondernemers in de gemeente Deventer. De PvdA is van mening om dat te versterken echt een goede kans te geven. En nu nog een ingrediënt mist. Er is gesproken over de Trippel helix. Wij zien dat als een touw, een touw met drie strengen. Zoals de meesten hier misschien wil weten, is als er een touw aan een extra streng wordt toegevoegd, versterkt dat het touw aanzienlijk. Dat is nou precies de bedoeling van deze motie. Wij denken dat als ze naast de ervaringskennis van werkgevers en onderwijsveld en gemeente de ervaringskennis van potentiële werknemers wordt toegevoegd, men tot de best mogelijke resultaten zou komen. Oftewel in mijn voorbeeld het sterkste touw. De wethouder heeft in de voorbereidende raadstafels uitgelegd dat dit een weg is die de partners samen opgaan en dat het een weg is waar we al doende leren. En hij heeft aangegeven dat er in de loop van 23 een evaluatie komt. Daar slaat deze motie mooi op aan. Het is een mooi moment om deze ervaringskennis toe te voegen aan de mix.

En daar voeg ik nu al aan toe omdat ik die vraag al gehad heb, daar denken wij bijvoorbeeld aan, heb ik ook in de raadstafel aangegeven, aan bijvoorbeeld onder de kennis die er leeft onder in de ondernemingsraden. Goed. De voorzitter: De heer Donkers. Meneer Donkers: Dank aan mevrouw Eekhuis voor deze motie. Mevrouw Eekhuis zal ook begrijpen dat als een motie om half twee 's middags op woensdag binnenkomt dat het mij niet lukt om inhoudelijk daarop te reageren, laat staan samen te overleggen met mijn fractie, ben met drie anderen. Maar wellicht is dit wel een mooie hengel naar een toezegging van het college, zeker voor dit onderwerp en kan het college zelf alvast besluiten of ze dit of ze dit mee willen nemen. Dat zou mijn verzoek ook zijn aan het college. De voorzitter: Anderen nog? Gaat u gang. Mevrouw Van der Meer: Dank voorzitter. Ja. GroenLinks onderschrijft, wat PvdA ook al noemt, het belang dat het geworteld is in de samenleving. Zo'n Human Capital Agenda, mochten van de vorige voorzitter geen afkortingen meer gebruiken, en dat hier ook potentiële werknemers en werknemers bij betrokken worden. Ik heb eigenlijk een tweetal vragen, want u noemt evaluatie, u zegt net dat dat zou zijn in 2023.

Volgens mij is de monitoring al in 2023 en volgt de evaluatie pas in 2025-2026 en willen we het dan het moment van bijsturen of de betrokkenheid van werknemers in 2023 of willen we wachten tot 2026? Dat was de eerste vraag en de tweede vraag, het gaat inderdaad om werknemers en potentiële werknemers en door werknemer organisaties te betrekken zoals in het dictum, hebben dan alle groepen die we eigenlijk aan tafel willen hebben? En misschien kan de wethouder daar ook nog wat over zeggen, hoe hij daarover denkt, om deze groepen aan tafel te krijgen, zoals besproken is in de raadstafels. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eekhuis, wilt u daar nog op reageren? Mevrouw Eekhuis: Ja, dat wil ik. Dank u wel voorzitter. Dank u wel mevrouw Van der Meer om met de laatste vraag te beginnen, geen idee. Dat is het hele eerlijke antwoord. Geen idee dan alle beoogde groepen aan tafel hebben. Ik denk dat we een mooi begin maken en ik hoop dat we daar dan ook het zoals het iedereen de tafels is uitgelegd, al doende gaan leren en zullen zien wat er dan nog mag ontbreken. Als we in mijn voorbeeld de ondernemingsraden betrekken, ja dan hebben we van alle betrokken partijen in de in de Human Capital Agenda hebben we dan ook waarschijnlijk de ondernemingsraden, de kennis van de ondernemingsraden. Aldaar aan tafel. De voorzitter: Mevrouw Van der Meer?

4 Mevrouw Van der Meer: Dank voorzitter. Ik heb eigenlijk ook geen idee. En we gaan gewoon starten met deze Human Capital Agenda. En al doende leren en ook ik denk dat het heel goed is om als raad ook in gesprek te blijven met de verschillende partners waardoor deze agenda tot stand is gekomen en misschien samen tot een goed antwoord te komen over hoe juist deze streng kunnen toevoegen om uiteindelijk de hele quadruple helix te versterken. De voorzitter: Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Ja, dank u wel voorzitter. Inderdaad van triple naar quadruple, dat kunnen wij. Nee, maar sluit me helemaal bij aan mevrouw Van de Meer. En om nog op uw eerste vraag terug te komen, ik bedoelde inderdaad … U heeft helemaal gelijk, de monitoring in 23. De voorzitter: Zullen we even naar de zijde van het college gaan? Wethouder gaat u gang. Meneer Walder: Dank u voorzitter. De opgave van de Human Capital Agenda Deventer is het versterken van de leerkansen, werkkansen en ontwikkelkansen van alle studenten, starters, jongere, werkzoekenden, werkenden en ondernemers in Deventer. Want zij zijn ons menselijk kapitaal. We proberen in de Human Capital Agenda die groepen te bedienen. Dat betekent automatisch ook dat wij ons laten voeden door de geluiden die uit de groepen komen.

Daarom willen we ook sowieso alle stakeholders, waaronder de gebruikers van alle regelingen, betrekken bij het evalueren en bijsturen, want we moeten gewoon ergens starten. Wij bieden een startpunt aan en het is een lerende, ontwikkelende agenda waarbij wij ook expliciet alle stakeholders willen betrekken bij het evolueren en bijsturen. Dat doen we in de informele sfeer maar ook in de formele sfeer omdat de bijsturing een evaluatie ook gaat via FactorWerk, ons regionale werkbedrijf, en daar zitten dus ook formeel de werknemersorganisaties als FNV in het bestuur. De motie sluit naadloos aan bij die ambitie en wat dat betreft en die expliciteert deze en als u dat daarvoor kiest als raad dan is dat prima want dit sluit aan bij hoe wij de Human Capital Agenda sowieso willen evalueren, monitoren en bijsturen. De voorzitter: Dan u wel wethouder Walder. Verder geen opmerkingen? Kunnen we gaan stemmen over deze motie? Geen stemverklaringen verder? Ja, de heer Donkers. Meneer Donkers: Mijn fractie zal tegenstemmen en dat heeft niks te maken met de inhoud maar dat weet ik ook niet. Omdat in ieder geval mijn fractie en dat geldt voor elk raadslid hier, er een dagtaak naast heeft, dus het lukt mijn fractie niet om inhoudelijk een besluit te nemen over een motie die om half twee wordt ingediend, daarom zal mijn fractie tegen stemmen. De voorzitter: Waarvan akte. Uitstekend.

Dan gaan we over tot stemming. Sorry. We gaan eerst het raadsvoorstel en dan gaan we daarna over de motie. Dus de stemming of het raadsvoorstel is nu geopend. De voorzitter: Het raadsvoorstel is unaniem aangenomen. Dan gaan we nu naar de motie van de Partij van de Arbeid over de monitoring. Stemverklaringen niet meer nodig? Behalve dan die van de heer … Dan de heer De Niet nog. Meneer De Niet: Wat voor Donkers geldt, geldt ook voor mij inderdaad het komt laat binnen. En ja, als ik de wethouder goed begrijp, is hij ook overbodig. Dus dat is voor ons ook wel een reden om tegen te stemmen. De voorzitter: Oké. Dan de heer Roetert. Meneer Roetert: Dank u wel voorzitter, gezien de reactie van de wethouder gaan wij mee in de stemming.

5 De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor dat we overgaan tot stemming. De stemming over de motie is geopend. Motie is aangenomen, 32 stemmen voor zes stemmen tegen. Dat betekent dat fractie van de VVD, ChristenUnie en DeventerNU hebben tegengestemd. 4.

Kadernota vastgoed 2022 (vervolg)

Dan gaan we even een omissie van zojuist, want in de consternatie zijn we vergeten te stemmen over de nota kader, Nota Vastgoed. We hebben alleen de stemverklaring gedaan dus ik ga nog even terug naar de hamerstukken en als u akkoord bent, dan gaan we dus nu allemaal instemmen met de … Is dat akkoord? Van de zijlijn werd het opgemerkt. U heeft het ook niet opgemerkt. Gelukkig bent u het allemaal eens en hebben we dus aldus besloten. Ja. 6.

Bestemmingsplan Spanjaardsdijk 68

De voorzitter: Dan gaan we naar bestemmingsplan Spanjaardsdijk 68. Daar is een amendement ingediend door de fractie van de VVD over de verharding van de toegangsweg en het parkeerterrein. De heer Donkers heeft het woord. Meneer Donkers: Ja voorzitter, dan heb je als opvolger het woord gevoerd over het onderwerp, ben je op locatiebezoek geweest, heb je met omwonenden gesproken, je hebt technische vragen gesteld, je hebt een amendement ingediend en dan moment suprême gaat iemand hem vertegenwoordigen of verdedigen, die er veel minder vanaf weet dan jijzelf. Dat gevoel herkent meneer Damoiseaux wellicht. En herken ik ook. Het gaat over de verharding erf, toegangsweg en het parkeerterrein bij, ter hoogte van Spanjaardsdijk 68. De meeste van u zullen de locatie kennen. Het is van een voormalige agrarische functie naar een hele mooie nieuwe functie gegaan, met eigenlijk mogelijkheden die wij in het buitengebied steeds meer zien. Tegelijkertijd moet dat wel goed ingepast worden in de situatie die daar is en ook werkbaar en leefbaar zijn voor de mensen die daaromheen wonen en die de gevolgen ervaren van een wisseling in bestemming. Vandaar dit amendement dat is al besproken, als ik mij niet vergis bij de ordervormende vergadering. Een flink aantal van u heeft er ook aan meegedacht.

Resulteert ook in de media, de heer Kleine Schaars van Deventer Belang de heer De Niet van de ChristenUnie en de heer Van den Nieuwenhof van DeventerNU. Dank voorzitter. De voorzitter: Dank meneer Donkers. Reactie vanuit de raad, iemand? Ja. De heer Obdeijn, gaat u gang. Meneer Obdeijn: Ja, dank u wel voorzitter. Wij ook als gemeentebelang zien absoluut het nut in van deze motie. Dus in ieder geval in ieder geval het verharden van de inrit. Waar wij nog niet helemaal van overtuigd zijn eigenlijk is dat ook de parkeerplaats verhard zou moeten worden want het grote probleem ligt volgens mij bij de inrit en niet bij de parkeerplaats. Dus op zich, ja, wij zouden het een mooie geste vinden in ieder geval want die ondernemer die komt natuurlijk al voor forse investeringen te staan voordat hij überhaupt aan zijn nieuwe plannen kan gaan beginnen voor zijn minicamping, als hij dat al gaat doen natuurlijk. En wij denken dat het voldoende is als de inrit inderdaad volledig verhard zou worden buiten het parkeerterrein om. De voorzitter: De heer Donkers. Meneer Donkers: Dank. Een terechte vraag, is het inderdaad redelijk, is het terecht. In onze ogen wel en dat gaat er ook om uit dat als er een verandering is in het gebruik van een locatie van een bestemming, van een object, dan horen daar ook bepaalde investeringen bij.

En inderdaad het gaat over een over een minicamping, die toch best groot is met 100 overnachtingen in het hoogseizoen, 100 personen. Dus wij denken dat hier in het collectief belang van het stof dat best ver gaat, grof stof, opweegt tegen het belang van de ondernemer. Plus het feit, ik ken

6 haar, ik ga wel eens een hapje eten daar. Volgens mij is ook een horecaonderneming erbij gebaat als het parkeerterrein verhard wordt. De voorzitter: De heer Obdeijn. Meneer Obdeijn: Dank u voorzitter. Ja, ik snap de gedachte wel, maar ik denk als er toch inderdaad sprake zal zijn van de ontwikkeling van de minicamping, want de parkeerplaats, de parkeerplaats hoort natuurlijk eigenlijk bij de restaurantfunctie en bij de functie van de oorsprong dus ik ga ervanuit als er een minicamping gerealiseerd zal gaan worden, dat dat vanaf die toegangsweg toch een aparte ingang zal worden met een eventueel extra terrein. Dus dan denk ik dat het terrein wat nu bij het restaurant en de oorsprong hoort, dat dat op zich niet van toepassing is maar goed. De voorzitter: De heer Donkers nog, ja? Meneer Donkers: Korte reactie, de inrichting van het terrein van het perceel is natuurlijk aan de exploitant, aan de eigenaar. Daar gaat de gemeenteraad en ook de gemeente niet over. Dus hoe zij het in willen dienen, in willen richten dat is verder aan hen. De voorzitter: Meneer Kleine Schaars. Meneer Kleine Schaars: Ja, nou een interessante wending van het voorstel met meneer Obdeijn eigenlijk meneer Obdeijn gaat het hier over een ondernemer en een buurt, maar ook een burgerschap van goed burgerschap wat burger vaderschap wat de gemeente had moeten doen.

Dan was er waarschijnlijk helemaal geen last geweest, geen overlast geweest die overlast is nu zo lang weggelopen, dat moet je niet half repareren dan moet je dat heel doen en dan moet je deze keuze nu maken. En u kent schijnbaar de plannen al hoe het straks eruit gaat zien terwijl die waarschijnlijk nog ontwikkeld moeten worden dus u loopt voorop wat u niet weet, dan vind ik dat u zo'n voorstel helemaal niet kunt doen. De voorzitter: Meneer Kleine Schaars, graag via de voorzitter. U draait al een tijdje mee dus … Meneer Kleine Schaars: Sorry meneer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan meneer Kaya, gaat u gang. Meneer Kaya: Ja voorzitter, ik heb een vraag aan de heer Donkers over in hoeverre is de eigenaar of degene die zeg maar het bedrijf gaat starten, gebaat bij deze motie en in hoeverre gaat het hem geld kosten? Het is een ondernemer en u gaf aan, volgens mij heeft de ondernemer hier ook baat bij, heeft u met de ondernemer gesproken hierover? De voorzitter: Om het amendement gaat het hè? Ja. Meneer Kaya: Excuus, ja. Meneer Donkers: Ja, het is een amendement. We proberen nog het een beetje te middelen. Naar motie amendementen, bedacht ‘…’. Nee.

In principe vragen wij natuurlijk aan de lopende band als gemeente aan eigenaren, perceeleigenaren of gebruikers om bepaalde inrichtingskeuzes te doen, zodat de buurt daarvan beter wordt, daar wij van beter worden, om ervoor te zorgen dat een dat er een leefbare plek ontstaat. Dus wij doen dat heel vaak en ik denk dat het ook goed is dat er een overheid is die soms, zegt een VVD'er, de ondernemer wijst op de gevolgen die het voor de omgeving heeft. Dus in die zin vinden wij dit een billelijk amendement.

7

De voorzitter: De heer Kaya. Meneer Kaya: Ja voorzitter, daar nog een reactie op. Wij zijn natuurlijk ook voor dat de omgeving geen last heeft van wat er gebeurt in hun directe omgeving. Alleen de ondernemers hebben het al met ook met de coronatijd heel erg lastig gehad om zichzelf weer op een niveau te krijgen zoals ze nu misschien zijn. Gaat het juist dan niet voor zorgen dat dat dat er meer kosten gaan komen richting deze ondernemer? De voorzitter: De heer Donkers. Meneer Donkers: Ja, want de ondernemer moet het perceel gaan, of in ieder geval, de weg gaan verharden. De voorzitter: Uitstekend. Ja. Meneer Van der Linde? Meneer Van der Linde: Dank u voorzitter. Het initiatief, de oorsprong, is wat ons betreft onderdeel van vitaal platteland, dus wij ondersteunen deze ondernemer. Maar we hebben ook oog voor de omwonenden en daarom juichen wij toe dat de initiatiefnemer ook die weg verhard, ook als handreiking naar de omwonenden en om de verhoudingen wat te normaliseren. Dus wij zullen dit amendement steunen. De voorzitter: Ik wil nog reactie van college vragen. Ja, wethouder Grijsen gaat u gang. Mevrouw Grijsen: Voorzitter, dank. Zoals het amendement nu geformuleerd is, als rand voorwaardelijk voor aanleg van een camping, dat is technisch gewoon een heel correct amendement en voor wat het college betreft is dit aan de raad om hierover te stemmen.

De voorzitter: Helder, dank u wel voor de toelichting. Is er nog behoefte aan het tweede termijn? Dat is niet … Ja, de heer Donkers? Meneer Donkers: Ik deel de mening van de wethouder dat het een technisch bijzonder correct amendement is. Waarvoor dank aan de ondersteuning van de ambtelijke organisatie. Iets met wc-eend. Maar goed dat is niet erg. Dank voorzitter. De voorzitter: Dat wordt wel een ‘…’ redenering. Ja, goed. Dank u wel meneer Donkers. Geen tweede termijn nodig. We gaan eerst stemmen over het amendement en vraag ik even of er nog behoefte is aan stemverklaringen. Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot stemming over het amendement. Het amendement is unaniem aangenomen. Dat betekent dat het raadsvoorstel geamendeerd is en dan gaan we over tot stemming over het geamendeerde raadsvoorstel. En dan is de eerste vraag of er nog behoefte is aan een stemverklaring. Niemand? Dan is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel geopend. Uitstekend. Het geamendeerde raadsvoorstel Spanjaardsdijk 68 is vastgesteld. 7.

Sportvoorziening Bathmen Verkenningsfase deel 1

De voorzitter: Dan gaan we verder met het raadsvoorstel Sportvoorziening Bathmen Verkenningsfase deel 1. Er zijn twee amendementen ingediend en die hebben veel met elkaar te maken. Dus ik hoop dat ook de indieners kunnen uitleggen wat nou het verschil is tussen de beide amendementen, in ieder geval in materieel opzicht. En ik stel voor dat we eerst beide amendementen laten toelichten en dan beiden tegelijkertijd te bespreken. Ja? Mevrouw Zegel is al aangetreden om haar amendement toe te lichten. Gaat u gang.

8 Mevrouw Zegel: Dank u wel voorzitter. We vinden sport belangrijk, we zien hoe goed de sport het in Bathmen doet, we weten hoe slecht de huidige sporthal is. We willen graag het beste voor Bathmen, maar ook Bathmen men weet dat we ons geld maar één keer kunnen uitgeven. En ook in Bathmen is er geschrokken van zoveel, zeg maar forse overschrijding van het budget tot twee keer toe. Als raadslid wil ik ook zoveel mogelijk grip houden, ik wil het kunnen uitleggen aan iedereen in Deventer. Voor het grip houden hebben we een manier bedacht, door eerdere ervaringen in budget. We zien nu dat zij dit nu ook echt verdient, deze sporthal. En daarbij willen we onze gestelde kaders ook nog uitgewerkt zien. Voor we definitief gaan bouwen. Net als de inspreker vorige week, vinden wij dat verkennen naar mogelijkheden voor de beste variant voor de sporthal in Bathmen goed overwogen of meegenomen moet worden. Een kleine tussenstap. Geen halt houden, maar een tussenstap, in de aanloop tot de eindsprint. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor dat de heer De Niet hier zijn amendement toelicht en dat u daarna ook even aangeeft wat nou het verschil is. Meneer De Niet: Ja, dank u wel voorzitter, dat zal ik doen.

Nou ja, er zijn twee amendementen omdat mevrouw Zegel en ik het simpelweg niet eens wij eens werden over de inhoud en omdat er ook echt wel een verschil is en dat zal ik zo dadelijk uitleggen. Ook voor ons als ChristenUnie is bewegen en sport is gezond voor lichaam en geest en ook het verenigingsleven wat erbij hoort, zorgt voor sociale cohesie. En daar heb je ook goede voorzieningen voor nodig. En Bathmen heeft, en verdient, die nieuwe sporthal en die heeft hij hard nodig want de huidige staat is toch vrij belabberd hebben we al gehoord. Dus dat daar een nieuwe sporthal moeten komen en staat buiten kijken. Maar ook wij zijn geschrokken van die flink toegenomen kosten en hebben ook meer behoefte aan meer grip. En een deel van die kosten is ook wel te verklaren maar een deel is ook toe te wijten aan fouten in eerdere inschattingen. Dus de kosten van kunst en ook de inrichting bijvoorbeeld die zou ik wel graag zien dat ook de wethouder die in het vervolg bij de eerste raming alvast meeneemt want dat kunnen we weten. Dan hoeven we minder voor verrassingen te komen te staan. Maar om ook meer grip te krijgen in de volgende fase is het belangrijk om de wat ons betreft om de leidraad grote projecten toe te passen en dat is een van de besluitpunten in mijn amendement. Wat ook belangrijk is, is zoeken naar kostenbesparing in de volgende fase.

En dat willen we graag breder trekken dan die buitenkleedkamers. Kijk kritischer naar alles wat er in het huidige plan van het programma van eisen zit. Is dat echt nodig en kunnen we eventueel ook versoberen, want niet alles kan in deze tijd en kunnen we versoberen zonder de functie tekort te doen? De initiatiefgroep beseft dat ook. Heeft dat vorige week ook duidelijk aangegeven. Wil ook actief meedenken en meedoen en ook zelf de handen uit de mouwen steken. En volgens mij vind je die antwoorden en op die mogelijke kostenbesparingen, vinden we pas in de ontwerpfase. Want dan kun je dingen uitwerken, kun je beter gaan puzzelen met volumes met ruimtes en naar die optimalisatiemogelijkheden in die kostenbesparingen gaan zoeken. Wat ons betreft is dan ook belangrijk om als raad in die volgende fase wel wat te kiezen te hebben. Daarom vragen wij in het amendement om tenminste twee varianten voor te leggen, misschien meer. En dat hebben we ook in eerdere projecten wel gedaan, bijvoorbeeld bij het Stadhuis is ook in de ontwerpfase hadden wij op een gegeven moment de keuze wel of niet de school die hierna hier ergens stond te slopen om eens wat te noemen. Dus dat soort mogelijkheden, die keuzes kun je op dat moment nog prima maken. Als die maar aan de raad worden voorgelegd.

Wat is nou het verschil met het amendement van mevrouw Zegel? Het verschil is dat wij met mijn amendement wel doorgaan naar verkenning fase deel 2. En dat is het nodig, want de huidige sporthal is in beroerde staat en het is belangrijk om het tempo te houden. Wij willen geen vertraging oplopen, wel sturen op de kostenbesparing en ook wel wat te kiezen hebben als raad en dat kan met het amendement wat ik heb ingediend. De voorzitter: Mevrouw Zegel, daar nog even een reactie op. Mevrouw Zegel: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik ben nog vergeten te zeggen dat ons amendement mee ingediend is door Deventer Belang en DeventerNU. Mevrouw Zieverink, meneer Van den Nieuwenhof. Het zoeken naar kostenbesparing en het versoberen is wat meneer De Niet zegt. En de variant kaasschaaf is al wel genoemd

9 ook, in de oordeelsvormende sessie. En wat wij met dit amendement per se niet willen, is dat versoberen en gaan schaven aan iets waar een gedegen vooronderzoek aanligt en ook participatie op is geweest. Wij willen juist kijken naar de beste variant voor Bathmen en als we van zes naar 11 naar 17 miljoen gaan, dan vinden we dat we daar over dat geld ook goed moeten nadenken en dan moet je ook kijken en niet zeggen van: we gaan helemaal stoppen en we beginnen weer opnieuw. Nee. Maar dat staat ook in het amendement, kijk even wat er nu ligt, leg het even uit, vertel even. Eén van de kaders die we vast hebben gesteld is een eerste verdieping. Die verdieping zien we nu niet meer terug. Nou, wie weet is dat bijvoorbeeld al een besparing en kan meneer De Niet daar ook weer blij mee zijn, maar geeft dat ook de beste variant die Bathmen nodig heeft? De voorzitter: Dank voor de toelichtingen. Reactie vanuit de raad? Vragen aan de indieners? Volgens mij, mevrouw Schmidt gaat u gang. Mevrouw Schmidt: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik heb even verduidelijkende vraag aan mevrouw Zegel over het amendement. Want in een eerdere versie in het stuk stonden duidelijk ook de duurzaamheid ambities beschreven en die zitten er nu niet meer in. Betekent dat dat GroenLinks de duurzaamheidsambities laat varen? De voorzitter: Mevrouw Zegel.

Mevrouw Zegel: Voorzitter dat zou toch wat zijn hè, dat GroenLinks zomaar aan het varen gaat en duurzaamheid achter zich laat. Nee, dat gaat niet gebeuren. Hoewel deze dame wel bij de marine heeft gewerkt, maar toch we laten ze niet varen. Nee. Sterker nog wij zijn erg verheugd dat zelfs het college kiest voor de energie neutrale varianten in plaats van de bijna energie neutrale variant die een paar ton meer kost, dus nee zeker energieneutraal. En u heeft waarschijnlijk ook kunnen zien als u in het dossier ben gedoken dat het voor de exploitatie behoorlijk scheelt dus het is een en paar ton meer maar dat scheelt nou juist wel voor de inwoners van Bathmen bij de exploitatie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kerkdijk. Mevrouw Kerkdijk: Dank u wel voorzitter. Kan ik een voorzichtige conclusie trekken … Ik vind het ook onduidelijk, ik heb veel met jullie gepraat deze week, dat deze twee amendementen misschien ook voortkomen uit de ruis die tijdens de raadstafels is gebleken? Ik stel hem eerst aan mevrouw Zegel. Mevrouw Zegel: Ja, voorzitter, de ruis zit hem erin dat er een systematiek leidraad wordt gevolgd maar waarin allerlei termen komen die wij in de leidraad niet kennen en daarmee een beetje in de war raken.

Alsof we ineens stil gaan staan en niet verder gaan terwijl we in ieder geval in het amendement wat wij indienen, zeggen: nee, wij maken die fase waar we nu in zitten, daar maken we die extra verkenning stap die die daar ook in mogelijk is. De voorzitter: Heeft u ook behoefte aan een reactie van de meneer De Niet? Meneer De Niet: Ik wil daar wel iets op zeggen. Ik sta hier niet helemaal voor niks. Ik deel wel uw mening, dat er veel … We hebben in hoog tempo deze stukken behandeld, twee weken geleden was de beeldvormende sessie, vorige week de oordeelsvormingssessie nu de besluitvormende sessie. Terwijl er ook nog allemaal stukken onder liggen die heb ik deze week ook nog opgevraagd om meer inzicht te krijgen dus daar … De samenhangende stukken vond ik lastig om snel helder te krijgen en ook welke besparingsmogelijkheden zijn er nou precies? En waar zijn ook die getallen allemaal op gebaseerd? Want er wordt flink gegooid in de stukken met die getallen en dat geeft inderdaad onzekerheid en ruis en dat geeft ook wel bij mij de behoefte om meer grip te krijgen, meer grip te willen. Zonder echt wel het proces in Bathmen te verstoren in de zin van het is belangrijk dat we wel vaart maken met die sporthal, die sporthal is gewoon wel nodig. En met het amendement van mevrouw Zegel lopen we daar wel vertraging in op.

Als we het amendement van mevrouw Zegel aannemen, dan hebben dan hebben we

10 geen programma van eisen vastgesteld terwijl er nu wel een goed programma van eisen ligt wat een prima uitgangspunt is volgens mij om de ontwerpfase in te gaan, met een met een paar aanscherpingen met een opdracht om wel binnen dat programma van eisen op zoek te gaan naar besparingsmogelijkheden. De voorzitter: Ja. Nou kijk, in de kern is het zo dat de een zegt: we gaan door met de volgende fase, maar geef een aantal randvoorwaarden mee. De ander zegt: we maken pas op de plaats om nog een aantal dingen goed te verkennen. Dat lijkt mij, toch? Mevrouw Zegel: Voorzitter, we raken allemaal nog verder in de mist en we dwalen nog verder af dan wat de leidraad grote projecten is. Want als je de leidraad goed leest, dan heb je even denken, hoe gaan de projecten ook alweer … Even kijken hoor. Hoe gaat hoe gaat het ook alweer. Even kijken. Dan moet ik het er helemaal bijhouden. In ieder geval in de verkenningsfase zit er een mogelijkheid tot een tussenstap en na de verkenningsfase dan krijg je pas de uitvoering dus en meneer De Niet wil wel naar de uitvoering en die zegt maar bij die uitvoering gaan we dan ook nog een keer een beetje kijken hoe het dan in elkaar zit.

Wij zeggen nee, volg dan die leidraad ook echt en maakt daar die tussenstap en dat programma van eisen hebben wij met elkaar in februari net voor de verkiezingen vastgesteld dus ik kan me voorstellen dat de helft van de raad misschien ook helemaal niet begrijpt waar het over gaat. Maar in dat programma van eisen, wat wel bij de stukken zat, daar staat dat ook in. De voorzitter: Uitvoering wordt niet gebruikt, het gaat om de ontwerpfase en dat is iets anders dan uitvoering. Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Ik dacht als mede-indiener zou ik graag ook nog even willen reageren als dat goed is, want ik weet niet of u, mevrouw Kerkdijk, nu helemaal het antwoord heeft. Maar ik kan wel uitleggen waarom wij hebben gekozen om mede-indiener te zijn voor de motie van GroenLinks en niet voor die van de ChristenUnie. Dat heeft te maken met het feit dat wij eigenlijk willen kijken wat mogelijk is. Om toch het maximale eruit te halen. Wat ook voor de lange termijn is dus niet per se uitgaan van versoberen maar uitgaan van de goede oplossing en wij willen als raad daar een goed besluit over kunnen nemen en daarom graag de leidraad van grote projecten willen volgen.

En dat is eigenlijk in essentie waarom wij mede-indiener zijn en niet bij het uitgangspunt van versoberen willen hanteren maar gewoon een goeie oplossing voor de sporthal voor Bathmen en daarmee met de leidraad dus het gevoel hebben dat we meer in control zijn omdat we nog extra besluitvorming kunnen nemen, wat overigens niet per definitie betekent dat we daarin ook vertraging zullen oplopen. De voorzitter: De heer Hoogenberg. Meneer Hoogenberg: Ja, voorzitter. De ruis die tijdens de raadstafels is ontstaan is mij een beetje ontgaan. Maar er is zojuist wel heel veel ruis op mijn lijn ontstaan. Dus ik heb eigenlijk wel een behoefte aan de reactie van het college maar ik vraag me nu wel af wie er plaats gaat maken. De voorzitter: We sturen ze allebei weg, zullen we dat doen? Mevrouw Zegel nog. Mevrouw Zegel: Ik kan wel even reageren op meneer Hoogenberg. Want in het amendement wat door ons gemaakt is, staat een link en die link die gaat naar de leidraad grote projecten en daar ziet u onder 3 staan dat er voer fase zijn in de projecten, bij de grote projecten en dat is de initiatieffase, verkenningsfase de realisatiefase en de nazorgfase. Ik weet niet waar de ontwerpfase zit maar die zit er niet in. Geen officiële fase volgens de leidraad grote projecten en daar ontstaat mist. De voorzitter: Meneer De Niet?

11 Meneer De Niet: Die ruis over de leidraad grote projecten ... We zitten nog steeds in de verkenningsfase, daar blijven we ook in en dat staat volgens mij ook in het raadsbesluit. We gaan door de verkeringsfase deel 2 en dat is die ontwerpfase dus we gaan hier naar de uitvoering we gaan bij de voorjaarsnota, dat is ook de opdracht aan het college in het besluit, om dan met een ontwerp te komen. En wat mijn amendement vraagt, om bij dat ontwerp we nog wat te kiezen hebben. En misschien klinkt versoberen wat kaasschaafachtig. Dat is zeker niet de bedoeling. Er staat ook duidelijk in het amendement: zonder in te leveren op de functionele eisen en daar is ook gewoon ruimte … Er valt te spelen met die verdieping bijvoorbeeld, er zijn keuze te maken. En mijn amendement geeft uiteindelijk de opdracht ook aan het college mee om dat in ieder geval te doen en ook aan de initiatiefgroep. En de initiatiefgroep heeft zich daartoe al bereid getoond dus op moment dat wij nu niet het programma van eisen vaststellen of zeggen: neem dit programma van eisen als uitgangspunt om verder te gaan met de ontwerpfase, dat betekent dat het college in principe niet verder kan en dat ook de initiatiefgroep niet verder kan omdat ontwerp uit te werken. Dus het ligt wel degelijk stil. Het loopt wel degelijk vertraging op. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Ja, dank u wel voorzitter.

Ik heb mij in de oordeelsvormende raadstafel ook al heel positief uitgesproken en uitgesproken voor tempo voor een sporthal die eigenlijk tien jaar geleden al vervangen had moeten zijn. En het is niet meer veilig. Het bestuur neemt hier er aansprakelijkheid voor. En dat zouden wij ons als raad heel erg moeten aantrekken voor een taak als sportaccommodatie waar de gemeente gewoon voor in het leven is geroepen als kerntaak onder meer. Ik heb een vraag over het programma van eisen. Ik zou hem denk ik in eerste instantie willen stellen aan mevrouw Zegel. Ik noem het: het pauzeknop amendement. Het programma van eisen is een uitkomst van een heel uitgebreid participatieproces, met dank aan de initiatiefgroep, waarin gebruikers, sportbedrijf, onderwijs, maar ook gebruikers bijvoorbeeld uit andere dorpen, zoals Lettele, zijn betrokken en omwonenden. En de uitkomst daarvan is dat programma van eisen. Voelt u zich er dan senang wel bij wij daar dan nog aan gaan sleutelen? De voorzitter: Mevrouw Zegel. Mevrouw Zegel: Voorzitter, wat is senang? De voorzitter: Of u zich daar prettig bij voelt? Mevrouw Zegel: Ja. Ik voel me daar prettig bij omdat ik niet alleen voor de bewoners van Bathmen ben gekozen, maar ook voor alle bewoners van de gemeente Deventer en wij geven geld van de Gemeente Deventer uit.

Wij hebben voor dit voorstel … In september 2021 is er een programma van eisen gemaakt ook, daarop zijn we verder gaan borduren. En er is nu zonder dat met ons als raad … Dat zijn de kaders die wij gesteld hebben, zonder dat met ons als raad te participeren, als u dat zo wilt noemen, maar met ons te overleggen is daar ineens wat veranderd. We weten niet waarom we weten ook niet wat dat kost. Dus ik voel me daar goed bij om daar wel even goed naar te kijken. Ik ga niet op de pauzeknop want in de pauze doe je niks. En we gaan wel degelijk heel hard werken want we willen dat dit in het eerste kwartaal, dat staat ook in het amendement, naar de raad komt zodat we door kunnen gaan en met de voorjaarsnota, voorbereiding kunnen treffen voor de begroting voor volgend jaar. En dan gaan we goed en wel gefundeerd, dus met een goeie basis gaan we door om het beste voor Bathmen voor elkaar te krijgen. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Ik heb nog een vervolgvraag als het mag, of eigenlijk een net wat andere vraag, misschien dan aan de heer De Niet. Want u stelt, sorry, de indieners stellen in beide amendementen voor om over te gaan op de leidraad grote projecten. Een vereiste voor leidraad grote projecten is één: substantiële financiële gevolgen,

12 nou daar kunnen we denk ik wel met elkaar ja op zeggen. En twee: complex besturings- en uitvoeringsproces. Heeft u de indruk dat een sporthal bouwen een complex besturings- en uitvoeringsproces is? De voorzitter: De heer De Niet. Meneer De Niet: Nou, volgens mij heeft in ieder geval het feit dat we van elf naar zeventien miljoen gaan geeft al wel aan dat het blijkbaar complexer is dan wat iedereen aanvankelijk dacht. En er zijn nog best wel wat de moeilijke keuze te maken, om ook juist om die kosten te beheersen. Er zijn ook nog aan best wel wat open vragen er zijn risico's die zijn nog niet goed gekwantificeerd, bijvoorbeeld ook rond de omgeving, het parkeren, de parkeersoplossing. Dus dat zijn best wel dingen, dat heeft wel degelijk impact op het dorp en ook de oplossing is daar nog op die locatie blijkt best wel complex, dus vandaar de behoefte om dat niveau te benadrukken en daar iets meer grip op te willen hebben, of zicht op te willen hebben als raad want het enige wat er als verplichting bijkomt is ... Er zijn eigenlijk twee dingen: keuzemogelijkheden bieden ook als raad , alternatieven, nou dat dat dat zit ook in mijn amendement natuurlijk al wel maar … Elk kwartaal, in ieder geval via de kwartaalrapportage de raad op de hoogte brengen van de vorderingen. De voorzitter: Vrouw Scholthof.

Mevrouw Scholthof: Ja, ik wil de indieners hartelijk danken voor de antwoorden en mijn fractie is nog niet helemaal overtuigd maar ook benieuwd naar de reactie van het college. Want eigenlijk hebben wij, heb ik in de raadstafel al de toezegging gehoord dat er in de ontwerpfase samen met initiatiefgroep gekeken gaat worden naar mogelijke besparingen waar inderdaad de initiatiefgroep van harte toe bereid is. Dus vooralsnog zijn wij nog niet overtuigd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Donkers. Meneer Donkers: Dank u wel voorzitter, ik wil eerst mijn verbazing uitspreken over de vraag van mevrouw Scholthof aan mevrouw Zegel of mevrouw Zegel zich senang voelt bij het wensenlijstje van de sporthal in Bathmen. Wij als raad krijgen natuurlijk de hele tijd vragen vanuit de samenleving, wensenlijstjes vanuit de samenleving, ik noem een Burgerweeshuis, een skatebaan of dit amendement wat we net hebben besproken en vervolgens is het aan de raad om de afweging te maken of die wensenlijstjes aansluiten bij het algemeen belang. En ik ken CDA, meneer de voorzitter, als een partij die dat altijd heel netjes doet dus ik ga ervan uit dat zij ook in dit dossier die afweging zullen maken. Dank. Dan heb ik nu nog een inhoudelijke, maar ik schat in dat … De voorzitter: Mevrouw Scholhof. Mevrouw Scholthof: Ik word uitgedaagd. Dank u wel voorzitter. Ja.

Uiteraard zijn wij als CDA Deventer altijd zorgvuldig met uitgave van financiën en ik denk dat ik ook al voldoende in de oordeelsvormende raadstafel heb benadrukt dat wij vinden dat wij hier als raad echt een verantwoordelijkheid hebben om nu echt tempo te maken met dit dossier. Ik heb ook wat gezegd over de tegenvallende kosten, daar hebben we ook een uitgebreid financieel overzicht uiteraard van gekregen. Maar volgens mij staat nu echt voorop dat wij door moeten en die sporthal zo snel mogelijk veilig moeten neerzetten. En als ze hele zorgvuldige participatieprocessen zijn gevolgd, waarin ik bijvoorbeeld ook te gast ben geweest dus ook heb kunnen volgen dan voel ik wel … Nou, ben ik er heel voorzichtig mee om dat zomaar te doorkruisen. De voorzitter: De heer Donkers. Meneer Donkers: Dan is dat inderdaad de afweging van het CDA maar de afweging ligt altijd bij elke partij, moet hij zelf kunnen maken en kan niet opgelegd worden door iemand die intrinsiek betrokken is bij het project. Dan inhoudelijke vraag. En dat is even de het verschil tussen de twee amendementen. Want volgens mij, in de laatste

13 bullet van mevrouw Zegel zegt zij of stelt zij hetzelfde voor als in het voorstel van de heer De Niet, namelijk over die kaasschaaf. Mevrouw Zegel omschrijft het … Hoe ga ik dit nou omschrijven? Een letter? Maar het komt wel op hetzelfde neer: wat is nou noodzakelijk en wat heb je nodig en wat is noodzakelijk en wat zou je graag willen hebben? Volgens mij is dat exact dezelfde vraag als de heer De Niet. Of begrijp ik dat verkeerd? Mevrouw Zegel: Ja ik ben blij dat we het debat hier doen voorzitter, want het dreigt er een beetje telefonisch één op één iedere keer te gaan worden. Dus ik ben blij dat ik meneer Donkers niet heb gesproken maar hem hier spreek of hier zijn mening in ieder geval hoor, want ik vind ook dat dat hier moet plaatsvinden. Ja, het blijft zoeken naar de beste variant. En daarmee mag je best met elkaar zeggen van is het nou allemaal wel noodzakelijk wat we doen? En dat is een andere manier van kijken naar kan het goedkoper, dus misschien is het wel netter. Ik weet het niet. De voorzitter: De heer Donkers is nog even nadenken krijg ik de indruk. Meneer Donkers. Meneer Donkers: Het is een beetje semantisch, maar dat is niet erg. Dat is dat is ook politiek. Dank. De voorzitter: Heeft u behoefte aan een schorsing, meneer? Meneer Obdeijn, het is echt aan u nu.

Meneer Obdeijn: Dank u wel voorzitter nou ik ben blij inderdaad dat dat mevrouw Zegel begint over de andere manier van kijken dus zo kijken we natuurlijk allemaal op onze eigen manier daarna. Ik ben bang dat bij het amendement van mevrouw Zegel dat dat toch wat tijdsvertraging gaat optreden en dat is het laatste dat wij wat wij inderdaad willen. Dus wat heeft mevrouw Scholthof ook al aangehaald van het CDA. En ja, ook wij vinden eigenlijk het als Gemeentebelang wel een beetje onverantwoord dat er nog zo lang door gesport moet worden in die oude hal. Daarnaast beginnen allebei inderdaad over de grote projecten en daar zijn wij het op zich wel over eens, maar hoeveel grote projecten kunnen we inderdaad er nog bij hebben, kan dit allemaal nog wel bij? Dat is eigenlijk een vraag naar jullie naar jullie beiden toe. Hoe rekbaar is dat? En daarnaast heb ik nog een vraag aan de aan de wethouder, kunnen er nog wat inspanningsverplichtingen zijn ten aanzien van … De voorzitter: Orde, orde, even rust in de zaal. Ja. Meneer Obdeijn: Kan daar nog enige inspanningsverplichting zijn ten aanzien van de exploitatie van de van die nieuwe sporthal? Wij denken dat daar nog wel wat mee mogelijk is maar dat zouden we wel graag van de wethouder willen horen. De voorzitter: Goed. Eerst hebben we de vraag nog over ‘…’ gaat u gang de heer De Niet.

Meneer De Niet: Die vraag heb ik ook al gesteld, hoeveel grote projecten willen we hebben. Ik denk dat we daar inderdaad misschien dat lijstje wat we nu hebben, gewoon ook kritisch tegen het licht moeten houden, vinden weet van al deze projecten heel belangrijk dat we daar als de raad nog steeds heel dicht bovenop zitten. Ik ken er wel in ieder geval twee waar we dat zeker nog willen maar die andere … Deze komt er dan nog bij. Maar die andere projecten zouden we gewoon kunnen kijken van zijn die nog nodig. En ik denk er dat bij bijvoorbeeld bij de volgende kwartaalrapportage, dat even gewoon als raad zouden kunnen besluiten en bespreken. Dat lijkt me een goed moment om dat te doen. De voorzitter: Mevrouw Zegel. Mevrouw Zegel: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, twee dingen werden aan mij toegeschreven aan de ene kant de vertraging. Ja, als u bang bent voor vertraging van drie maanden waar we nog twee jaar de tijd hebben dan zou ik zeggen van nou als we zoveel miljoenen gaan uitgeven dan mogen we daar best wel even goed naar kijken en

14 als dat maar drie maanden is, ik ga niet vragen voor een vertraging van jaren. En hoeveel grote projecten kunnen we aan? Ja, voorzitter, als we zoveel geld uitgeven en als dat zo'n forse overschrijding wordt van de kaders die we stellen als we van zes miljoen naar elf miljoen gaan naar zeventien miljoen dan is dit gewoon een groot project. Daar moeten we het met elkaar over hebben. De voorzitter: Ik stel voor dat we naar de zijde van het college gaan. Wethouder De Geest. Meneer De Geest: Ja dank u wel voorzitter. Voorzitter ik voel me een beetje een soort geschillencommissie tussen twee amendementen indieners. Ik ga een poging wagen om wat helderheid te scheppen over hoe het college hiernaar kijkt. Om u enigszins op weg te helpen, als raad hoe je ermee om zou kunnen gaan. Want we hebben hier twee amendementen die deels hetzelfde vragen, maar dus ook met een significant verschil. Waar we net ook het debat over zagen. En dan ga ik maar even eerst in op het op het eerste deel. En dan gaat het even over de leidraad grote projecten, dat verzoek is eigenlijk hetzelfde in beide amendementen. Als je het zo leest. Daar hebben we het ook in de raadstafel met mekaar over gehad. En zoals ik al eerder heb aangegeven hebben het eerder wel eens geschetst aan u in raadsmededelingen in het raadsvoorstel en maar ik heb het ook vorige keer zo gezegd, wij volgen de leidraad grote projecten.

Dat hebben we gedaan naar aanleiding van een discussie daarover en een stemming in de vorige periode. De stemmen staakten op een amendement. Volgens mij was het achttien/achttien bij afwezigheid van een persoon, dat zou vandaag zo maar weer kunnen. Wij hebben uiteindelijk als college gezegd als zo'n significant deel van de raad, daar moeten we geen gewoonte van maken, maar zo'n significant deel van de raad zegt we vinden dit belangrijk, hebben gezegd laten we dan die leidraad gewoon volgen. Er zijn allerlei argumenten en die waren daarmee niet vervallen voor het college om het niet toe te voegen formeel aan de lijst grote projecten aan de leidraad want er is net al naar verwezen, door volgens mij een mevrouw Scholthof dat er een aantal argumenten zijn waaronder je kan kiezen voor toevoeging, substantiële financiële gevolgen, aanmerkelijke risico's aan het project, belangrijke gevolgen voor de samenleving. Eén van deze, en zo zijn er nog een aantal, maar één of meerdere van deze factoren zijn van toepassing. Om het aan de leidraad toe te voegen. Dat kan het college voorstellen, maar u kunt dat als raad ook zelf doen en dat zal altijd een discussie blijven. Hoe je daarmee omgaat en wat je op een bepaalde manier weegt. We werken al zo, dus het zou ook voor de praktijken en voor de fasering niet zoveel uitmaken.

Dus als u daarin als raad zegt wij willen toch toevoegen aan de leidraad, we willen hem toch formeel op die manier zo benoemen, dan kan het college daarmee uit de voeten. Dus dan zouden we gewoon op dat element zouden we in beide amendementen positief kunnen adviseren aan u. Dus daarin … Dat hoeft dus niet zoveel te betekenen. Er is wel even een ander belangrijk punt en dat is wat mevrouw Zegel net zei, dat is dat het college zou afwijken van de werkwijze in de leidraad. Omdat we nu in één keer een ontwerpfase hebben en volgens mij zei de heer De Niet dat net al terecht, we hebben en dat is wat u eigenlijk net ook zei we hebben de verkenningsfase eigenlijk al even in twee delen geknipt. Want we stellen hiermee verkenningsfase deel 1 dan vast zoals we u een voorstellen in het raadsvoorstel en we zouden naar verkenningsfase deel 2 gaan, om daarin een ontwerpfase te hanteren voor een voorlopig ontwerp. Want, dat werd net ook al gezegd, heel veel van de antwoorden die u nodig heeft, heel veel van de vragen die gesteld zijn en de antwoorden die daarop zullen volgen, die komen voort uit wat we gaan doen in die ontwerpfase waarin er gekeken wordt naar een ontwerp naar een aantal varianten waarvan we ook al in het raadsvoorstel hebben gezegd dat daar ook nog naar gekeken moet worden bijvoorbeeld met betrekking tot die kleedkamers in die eventuele besparing van 1,7 miljoen.

Wat doet, dat is dat verstandig? Ik heb daar ook al een keerzijde op genoemd in de in de raadstafel maar we willen u dat wel inzichtelijk maken. Het is een knop waaraan u dan als raad kan draaien want dat is wel belangrijk ook gezien de totale kosten maar ook gezien waar we al aan kosten toename mee te maken hebben. Dus dat zullen we ook in die ontwerpfase inzichtelijk maken in dit geval dus de verkenningsfase deel 2. Dus volgens mij zoals mevrouw Zegel dat verwoorde, dat doen we eigenlijk dus al. Dat even voor wat betreft de leidraad zoals ik al zei daar kunnen we positief op adviseren in beide amendementen. Waar het verschil zit in de amendementen en dat blijkt ook al wel eigenlijk uit het debat wat u hier net voerde, zit het hem echt in of we nou in die ontwerpfase in verkenningsfase deel 2 dus met mekaar gaan kijken van wat betekent dat nou hoe kan dat nou ontworpen worden wat kunnen we nog optimaliseren, anders doen en welke besparing kan dat

15 eventueel in zich hebben? En of je het dan scenario's noemt of knop om te draaien of opties, dat zullen we in beeld brengen maar daarvoor is die ontwerpfase heel belangrijk. Mevrouw Zegel vraagt eigenlijk om terug te gaan in haar amendement naar vorige varianten, om dat weer inzichtelijk te maken en dat is echt een stap terug zoals het er in ieder geval staat in termen van variant 1 die we ook al eens hier in de raad hebben had natuurlijk in de eerdere fase en variant 3. Variant 1 als de een-op-een vervanging waarvan iedereen al met mekaar geconstateerd heeft dat hij te klein is voor wat het dorp nodig heeft voor nu al maar ook voor de toekomst en variant drie wat echt een opgepluste versie is met eigenlijk ook gewoon dingen waarvan we zeggen leuk om te hebben maar niet per se noodzakelijk maar wel met allerlei bijkomende kosten. Heeft u ook van gezegd als raad dat gaan we dan liever niet doen. Vandaar dat er een keuze was tussen 2A en 2B. Het werd 2B met een multifunctionele zaal. Daarmee is dat nog niet allemaal in kan en kruiken. Dat moet allemaal nog bepaalde elementen die daarin zitten die moeten allemaal nog nader uitgewerkt worden. Dus of er op een verdieping een kantine komt, hoe dat eruit gaat zien, hoe we dat gaan optimaliseren of dat op een andere manier ingevuld moet gaan worden dat moet gewoon blijken. En ook wat dat in kosten doet.

Je gaat voor een ruimtelijke, optimale invulling, dat is ook de opdracht zoals u dat ook in het programma van eisen terugziet en dat is ook de opdracht waarmee een architect op dat moment aan de slag gaat. Op moment dat je teruggaat naar vorige varianten en je wil nog allerlei dingen eerst in kaart gebracht hebben en gaat ondertussen niet die ontwerpfase in, dan vertraagt dat en dat zegt het amendement van GroenLinks in dit geval ook eerlijk. Dat zou dan maximaal, zeggen ze, een half jaar duren. Maar let wel in Q1 kunnen wij u al deze informatie zo niet aanlegden even want Q1 en is over twee weken. Dan start dat. En dan zouden we in die periode dat allemaal inzichtelijk moeten hebben gemaakt aan u moeten hebben voorgelegd in een raadsvoorstel, terwijl we eigenlijk al van plan waren … Dat is althans afhankelijk van uw besluit, om al naar een aanbesteding te gaan voor een architect voor die ontwerpfase. Want dan kan je met mekaar ook die antwoorden vinden waar u zo naar zoekt, wat kunnen we aan optimalisatie aan aanpassing met mekaar vinden en welke besparingen brengt dat eventueel met zich mee en wat betekent dat ook voor de kwaliteit van het gebouw wat je ook met mekaar vraagt? Dus vanuit die uitleg moeten wij toch adviseren dat het amendement van GroenLinks niet verstandig is vanuit het tempo wat ook gewoon gevraagd is en nodig is.

En dat zit niet in het amendement op die manier van de heer De Niet. Die vraagt gewoon om, wat ik al zei, die knoppen in beeld te brengen om dat uit te werken in die ontwerpfase zodat we daarmee wel verder kunnen en om daar een aantal keuzes aan u voor te leggen voor wat er kan en wat daar de impact van is. Daar kunnen we mee uit de voeten zoals dat geformuleerd is. Bij de het amendement van de heer De Niet heb ik nog wel een opmerking met betrekking tot de derde bullet, onder punt 2, dat is het schrappen of versoberen van de punten 1 tot en met 9, van sectie 1.4, het lastig is even dat u hier gewoon punten 1 tot en met 9 noemt, er staan wel meer punten. Het college zou u adviseren om dat er even uit te halen: 1 tot 9, maar gewoon om punten uit de sectie 1.4 want dan zijn er veel meer en er zijn ook nog misschien wel punten op een andere manier die relevant kunnen zijn om daarin te kijken wat dat kan betekenen voor optimalisatie want nu heeft u het vernauwd tot die punten. Dus als u ermee kunt instemmen dat u dat op die manier uithaalt dus die verwijzing naar die negen punten dan kan het college in ieder geval positief adviseren op uw amendement. De voorzitter: Dank voor uw toelichting. Roept dat nog vragen op? In ieder geval het verzoek aan de heer De Niet … Ja, mevrouw Zegel? Mevrouw Zegel: Voorzitter.

Het roept wel wat op bij mij, want meneer De Geest die zegt, en ik wou hebben dat college altijd zo snel was voorzitter, dat Q1 volgende week al is. Maar Q1 betekent kwartaal 1 en die stopt bij ons pas voor 1 april dus eind maart dus dat zijn drie maanden. Bovendien mag het voor mij, zou het ook april nog kunnen zijn, dat we in ieder geval kunnen kijken naar de voorjaarsnota want daar gaan we het verder hebben over hoe we met het geld omgaan als voorbereiding voor de begroting voor het jaar daarop. Wat ik heel bijzonder vind, voorzitter, is dat de wethouder nu ook de verdieping noemt die onderzocht zou kunnen gaan worden. Zo heb ik dat niet begrepen uit de stukken. Die is volledig weg, komt nergens meer terug. Staat wel in het programma van eisen wat wij met elkaar als raad hebben vastgesteld in februari en wat we in september ook al hebben gehad. Er zat roept vragen op en wat ook vragen oproept, want nu snap ik de vraag van mevrouw Schmidt van Deventer

16 Sociaal, dat wij verschillende scenario's willen onderzoeken, maar dat mag nooit ten koste gaan van de energieneutraliteit en dat zou er inderdaad bij moeten staan ook met dien verstande dat het altijd ENG moet zijn. De voorzitter: Reactie nog even van het college op hetgeen wat mevrouw Zegel zegt. Wethouder De Geest? Meneer De Geest: Ja, het college is zich heel erg bewust van tot wanneer Q1 loopt. Maar dat is wel het eerste kwartaal en dan wat u vraagt gaan wij gewoon niet zonder forse vertraging waarmaken. Dan betekent het echt serieus vanuit wat u hier vraagt in het amendement als u als raad daarvoor kiest, dat we dat inzichtelijk moeten maken dat we die ontwerpfase niet in kunnen dat ook nog maar de vraag is of veel van de vragen die u hier stelt beantwoord kunnen worden want daarvoor heb je juist die ontwerpfase nodig. Dus dat is het lastige, vandaar dat we u dat zo ontraden dat is niet waar te maken in die fase in die korte tijd en waarbij ook echt geldt dat we dus gewoon een aantal dingen echt uitgewerkt moeten hebben ook in opties die dat dan in zich heeft voor u om daar meer zicht op te krijgen.

En dat betekent dus ook voor wat betreft de optie met betrekking tot de verdieping, ik verwijs u even naar het programma van eisen bladzijde 56, daar staat nogal degelijk een verwijzing dat er wordt gekeken naar de manier waarop we zoveel mogelijk functies op de begane grond kunnen situeren waarbij het ontwerp gezocht wordt naar prioritering en optimale invulling tussen begane grond en verdieping en een compact en beheersbaar gebouw wat gekeerd moet worden. Dat zegt dat daar dus nog een aantal dingen in uitgewerkt moeten worden. Hoe dat precies gaat werken met een verdieping, wat je daar precies gaat plaatsen en hoe je in ieder geval uitgaat van een zo compact mogelijk functionerend gebouw, moet uit zo'n ontwerpfase blijken. Daarmee is het niet van tafel. Het is alleen nog niet ingevuld hoe dat er precies uit moet gaan zien en dat moet in die ontwerpfase blijken. En het uitgangspunt zoals we u al eerder hebben gezegd zoals u ook heeft aangegeven als raad is ENG. De voorzitter: Is energieneutraal. Meneer De Geest: Dat is de juiste vertaling inderdaad. De voorzitter: Ja, ik verstond ING, maar het is ENG. De heer De Niet. Meneer De Niet: Dank u wel.

Nou ja, de vraag van de wethouder was inderdaad om die die punten 1 tot en met 9 te schrappen, in 1.4 staan niet heel veel meer punten, punt 10 en 11 zijn nog eigenlijk alleen maar de afgeleide kosten meerkosten, geen keuzes waar je direct aan zou kunnen draaien maar ik wil best die zin 1 tot en met 9 willen schrappen dan houden we het breder tot heel paragrafen 1.4, dat is op zich wat mij betreft best. Ik weet niet of dat … De voorzitter: Akkoord? Dan schrappen we die 1 tot en met 9. Ik check even bij de raad of er voldoende over gewisseld is en dat u toe bent aan stemming. Wilt u even schorsen? Ja? Oké, zullen we tien minuten schorsen? Even kijken hoe laat is nu? Kwart over 9 gaan we weer verder. Kwart over 8. De voorzitter: Wij vervolgen de raadsvergadering. Vraag aan de heer Smeenk of hij nog een toelichting wil geven. U vroeg om een schorsing. Aan u het woord. Meneer Smeenk: We hebben ook de schorsing even gebruikt om, dank u wel voorzitter, om binnen onze fractie even duidelijkheid te krijgen. Ja, ik wil toch nog een voorstel doen te proberen om beide amendementen aan mekaar te gaan sleutel maar ik verneem daar al enige moeilijkheden dus ook aan hen en daarom de schorsing ook gebruikt en misschien moeten we dan nogmaals schorsen maar ik denk niet dat dat nodig is. De voorzitter: Wij gaan verder op de raadsvergadering.

We gaan gewoon stemmen zo en ik stel voor dat we zo in eerste instantie gaan stemmen over, het is wel lastig, we stemmen over het meest verstrekkende voorstel. Dan is

17 de volgende vraag wat is het meest verstrekkende voorstel, het voorstel van Mevrouw Zegel. Meneer De Niet laten we hier verder dan wordt het veel te verwarrend. Het voorstel van mevrouw Zegel hebben we als meest verstrekkend ten opzichte van het voorliggende raadsvoorstel getypeerd. Dat maakt dat we daarover eerst gaan stemmen en mijn vraag is dus, wie heeft er de behoefte om een stemverklaring af te leggen? Het mag ook in één keer voor beide als u dat wenst. Mevrouw Schmidt, gaat u gang. Mevrouw Schmidt: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, wij hebben volgens mij net als alle andere collega's ontzettend geworsteld omdat er twee amendementen liggen die toch heel veel op elkaar lijken. Voor ons heeft de doorslag gegeven dat wij tempo willen maken. Dat moet voor de mensen in Bathmen. De sporthal kan gewoon niet langer blijven staan, het functioneert niet meer. Maar dat betekent wel … Dat betekent niet dat we niet zorgvuldig moeten zijn over het budget. Dus dat vond ik prettig van de beide amendementen, dat de oproep om het onder de leidraad te doen, die steunen wij van harte en als dat betekent dat er ambtelijke capaciteit vrijgemaakt moet worden dan moeten wethouder naar ons terugkomen en dan gaan we daarnaar kijken. Maar we hebben bij andere projecten gezien hoe langer je wacht, hoe meer vertraging het oploopt, hoe duurder het allemaal wordt.