2022-07-13 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer

17 De heer Kleine Schaars: Ja. Het is voor ons best een dilemma dit hele verhaal. Wij staan hier heel constructief in. Wij zijn ook heel blij met de toezegging inmiddels van de wethouder dat de kapvergunning is ingetrokken op dit moment, dus daar zijn we heel blij mee. Waar wij ons zorgen maken is over de toekomstige uitwerking, die zorgen delen wij, maar met de aanname in de Eerste Kamer van de Omgevingswet per 1 januari maakt wel dat wij de druk voelen om met dit plan in te stemmen en hopen dat de uitwerking absoluut in participatie veel beter gaat. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Varenbrink, Partij van de Arbeid. De heer Varenbrink: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid heeft in haar verkiezingsprogramma staan in te zetten op woningbouw. Zo willen we ervoor zorgen dat iedereen een passende woning kan vinden. Dit plan helpt zo’n honderddertig mensen c.q. gezinnen aan een nieuwe woning waarvan de helft betaalbaar is voor lage en middeninkomens. Daar is de PvdA blij mee, dus wij zullen voor dit masterplan stemmen. Maar we zijn er nog niet. De buurt maakt zich zorgen over hun woongenot, en die zorgen begrijpen we. Mijn fractie vindt het dan ook van groot belang dat de inwoners van de Raambuurt, Knutteldorp en met name het Bastion nauw betrokken worden in de volgende fase. Samen maken we tenslotte de stad.

Dat vraagt inzet van de projectontwikkelaar, maar ook van de omwonenden. Zoek elkaar op, alstublieft. Straks bij de besluitvorming over het bestemmingsplan zullen wij hierom ook opnieuw onze afweging maken. Op basis van een concreet ontwerp kunnen we dan beter beoordelen wat de nieuwbouw betekent voor de huidige wijkbewoners, voor de privacy, voor de zon en de achtertuinen, het verkeer en de parkeerdruk. De PvdA heeft er vertrouwen in dat er straks een ontwerp ligt waar de meerderheid zich in kan vinden. Wij zullen dit plan dan beoordelen op de wijze waarop de nieuwbouw wordt ingepast in de bestaande omgeving, hoe belangen van de huidige wijkbewoners in dat ontwerp zijn meegenomen en hoeveel betaalbare woningen het plan uiteindelijk biedt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen houden we in het algemeen kort, mijnheer Varenbrink, dus. Ik wou uw eerste stemverklaring niet meteen onderbreken, maar de volgende keer doe ik dat wel, ja. De heer Kaya. De heer Kaya: Ja, voorzitter. Net als de PvdA zijn wij als DENK ook natuurlijk voor het bouwen van woningen. Echter zien wij in dit masterplan dat er heel veel punten zijn gemist en met name de participatie omtrent dit hele gebeuren. Wij houden het wel nauw in de gaten. Wij zullen tegen dit plan gaan stemmen, want als je voor dit plan bent, dan ben je ook voor de blauwdruk van het bestemmingsplan.

Dus wij zullen als DENK tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Niet, ChristenUnie. De heer De Niet: Ja, dank u wel. Participeren moeten we leren, maar daar hebben we in dit plan ook nog een kans voor in het traject wat nu volgt. Er zijn nog veel aandachtspunten. Het is een goede en mooie ontwikkeling, er zitten mooie elementen in het plan, maar er zijn ook aandachtspunten vanuit de buurt en voor onszelf is ook het behoud van die bomen, dus het intrekken van die kapvergunning of in ieder geval het nog niet verlenen van die kapvergunning van belang. Met de aandachtspunten in het raadsvoorstel en ook in de motie die straks nog wordt behandeld, kunnen wij met gerust hart instemmen met dit masterplan. De voorzitter: Dank u wel, de heer De Niet. Dan mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik begin me wel zorgen te maken. U begint allemaal de pc’s mee te nemen. Dat duidt erop dat het lange stemverklaringen zijn, dus. Mevrouw Schol: Ik zal het … Ik zal het inkorten, want het meeste is al gezegd. Wij zullen ook voor dit voorstel stemmen. Wij vinden het een goed masterplan, hè. Er zijn veel woningen nodig. We roepen het college wel op om

18 met de bewoners in gesprek te blijven en de aandachtspunten moeten echt zorgvuldig worden onderzocht en ook meegenomen in het uiteindelijke plan. Kort genoeg? De voorzitter: Dank u wel voor samengevatte stemverklaring. Anderen nog? Niemand? Dan gaan we stemmen over het raadsvoorstel Masterplan Senzora. Gaat uw gang. Stemming is gesloten. Het masterplan is aangenomen met 34 stemmen voor, 2 stemmen tegen. Van DENK en Deventer Sociaal, die hebben tegengestemd. Masterplan is vastgesteld. Dan gaan we naar de motie. Ik hoorde al tussen de bedrijven door bij de stemverklaringen over het raadsvoorstel veel stemverklaringen over de motie, dus mag ik ervan uitgaan dat iedereen zijn zegje daarover gedaan heeft en kunnen we meteen gaan stemmen? Ja? Gaan we over tot de stemming over de motie. Gaat uw gang. Wij missen nog één stem. Ja. Motie is unaniem aangenomen. Dank u wel. Moties vreemd aan de orde De voorzitter: Dan gaan wij naar de moties vreemd aan de orde. We hebben er vijf. Drie zijn in verband met de vorige week niet-behandelde moties rondom de reclamemasten. Die gaan we eerst doen en daarna doen we de beide andere moties vreemd. 9a. Motie vreemd: Reclamemasten langs de A1 (GL) De voorzitter: Het is één onderwerp en de moties hebben ook echt direct met elkaar te maken. Dat betekent dat ik voorstel dat we één behandeling doen van de drie moties tegelijkertijd.

De heer Van Straaten heeft het woord. De heer Van Straaten: Dank u wel, voorzitter. Ik wil u wijzen op de manier waarop ik mijn inbreng doe: zonder laptop. Voorzitter, het voelt fijn om hier te staan. Deze motie heb ik ingediend samen met de SP en Deventer Sociaal, omdat ik vind dat wij hier in de raad de taak hebben om maatschappelijke belangen af te wegen. Wat ons betreft is het geen … Gaat deze motie niet over smaak of over voorkeuren, maar gaat deze motie over belangen. GroenLinks kiest heel duidelijk samen met de SP en Deventer Sociaal voor ecologie, esthetiek en vooral verkeersveiligheid. We hebben daar langdurig over gepraat, over de adviezen van Rijkswaterstaat en daarom zijn we tot deze motie gekomen. Dus ik ben benieuwd of er vragen zijn. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen? De heer Zuijdam, gaat uw gang. De heer Zuijdam: Dank u, voorzitter. Ik heb een vraag aan de indiener inderdaad. U heeft het over de gevolgen en dat de raad daarvan op de hoogte gesteld moet worden. Heeft u ook enig idee wat voor gevolgen dat zouden kunnen zijn? En ook op financieel aspect? En heeft u daar ook een dekking voor? De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Mij is niet bekend dat een eventuele aanvrager heeft nog niet gedreigd met dingen als schadeclaims en alle vragen over schadeclaims, daarvoor verwijs ik u graag door naar de wethouder.

De voorzitter: Anderen nog? De heer Muilerman, gaat uw gang. De heer Muilerman: Ja. Dank u wel, voorzitter. Wij zijn het eens met de heer Van Straaten dat het beleid niet meer actueel is, alleen het beleid intrekken, getuigt dat van betrouwbaar bestuur? De voorzitter: De heer Van Straaten.

19 De heer Van Straaten: Ik ben heel erg blij met deze vraag, vooral omdat ik het juist betrouwbaar bestuur vindt als wij als gemeenteraad een scherpe rol innemen en ook onze eigen rol respecteren en ook inzien dat wij hier zijn om besluiten te nemen voor de gemeenschap en daarbij ook af en toe moeten doen aan voortschrijdend inzicht. Dus vandaar dat ik het een goed idee zou vinden als we dit deel van het beleid zouden intrekken. Ik zou het nog onverstandiger vinden om het beleid in stand te houden en dan een nieuw vergunningverleningstraject in te gaan met een eventuele aanvrager en dan op het laatste moment zeggen dat het niet doorgaat. Dat vind ik pas echt onbetrouwbare overheid. De voorzitter: De heer Muilerman. De heer Muilerman: En het aanpassen van het beleid? Ziet u daar niks in? De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Volgens mij is het schrappen van beleid ook een aanpassing van het beleid. De voorzitter: Het wordt een academisch debat zo. Ja. De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Nou, ik zal het simpel houden. Voorzitter, volgens mij was het een van mijn eerste vragen die ik in deze raad mocht stellen: wat zijn de gevolgen op het moment dat wij het beleid aanpassen ten tijde van? En daarbij was het antwoord van de ontwikkelaar: dan dienen wij een claim in. De voorzitter: Oké. Dat is een mededeling, geen vraag. Dan mevrouw Schmidt.

Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, voorzitter. Ik heb nog een vraag aan mijnheer Varenbrink, want uw partij komt zo direct met een andere motie in een aangepaste vorm en het is maar de vraag of de ontwikkelaar met die voorwaarden wel akkoord gaat één keer in de twaalf uur. Dus dit vraagt u nu aan ons als indiener van deze motie hetzelfde. Ga ik zo direct ook aan u vragen. De voorzitter: Ja. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Dank u, voorzitter. Ja, soms is een slecht plan gewoon een slecht plan en moet je het gewoon niet uitvoeren. Beter gekeerd dan dom doorgezet, zouden wij zeggen. Dat het een slecht plan is dat blijkt inderdaad, wat mevrouw Schmidt ook al zei. De coalitiepartijen komen zelf met aanpassingen. Wij denken voornamelijk voor een dilemma te staan waar ze alle drie moeten gaan steunen, maar het is eigenlijk van de knots als Rijkswaterstaat zegt dat de verkeersveiligheid daar in het gedrang is, op een A1 waar we zelf met z’n allen klagen dat er zo veel stilstand is door ongelukken, en zeker op dat stuk, dan moet je eigenlijk met z’n allen zo slim zijn om dat plan gewoon in te trekken. Dus wij gaan deze van harte steunen. De voorzitter: Dan gaan we denk ik naar de zijde van het college. Wethouder Walder. De heer Walder: Dank u wel. Laat ik, voorzitter, even beginnen met de reflectie op de kreet bestuurlijke betrouwbaarheid die hier genoemd is.

Het college voert het raadsbeleid uit uit 2016 die expliciet deze twee reclamemasten mogelijk maakt. Dat is het staande beleid. Dat voeren wij uit en op basis daarvan zijn we al meer dan twee jaar in gesprek met een exploitant en om op de vooravond voor de vergunningaanvraag het hele beleid in te trekken, ik kan me heel goed voorstellen dat dat als bestuurlijk onbetrouwbaar wordt ervaren en ik weet vrij zeker dat wij dan een claim tegemoet kunnen zien waar wij een zeer slechte zaak zullen hebben bij de rechter. Het tweede is even een procedureel punt over de motie. Die zegt, die vraagt het college … Nee, die draagt het college op om het beleid van de gemeenteraad in te trekken. Nou, dat werkt zo: de raad is het hoogste orgaan, ik vind het ook niet altijd even ideaal, maar dat betekent dat wij als college geen raadsbeleid kunnen intrekken. Dus daarmee is deze motie ook door het college niet uitvoerbaar en niet wenselijk.

20 De voorzitter: De opmerking van de wethouder is terecht. De raad trekt het in, dus eigenlijk moet deze motie zou dan moeten zijn, maar de motie is een opdracht, dus eigenlijk is het een wonderlijke figuur dat we nu een motie hebben om het beleid in te trekken. Dus we moeten even kijken hoe we hier nu mee omgaan. Mijnheer Van Straaten, wat heeft u voor gedachte hierbij? We schorsen de vergadering. Korte schorsing. Korte schorsing De voorzitter: De schorsing heeft geleid tot een punt waar de wethouder nog iets wil toevoegen aan zijn eerdere inbreng. De heer Walder: Ja, we hebben even besproken hoe we omgaan met het dictum vanuit bestuursrechtelijk perspectief. Dat is als volgt: als deze motie wordt aangenomen … Het college kan het raadsbeleid niet intrekken, maar als deze motie wordt aangenomen, voelt het college zich niet meer door de raad gesteund om het reclamebeleid 2016 uit te voeren. De voorzitter: Is dat helder? Voor de scherpte. Nou ja, laten we het even zo laten, anders dan ga ik me met de inhoud bemoeien. Ja. Ja, ik moet me niet met de inhoud bemoeien. Is dit duidelijk genoeg voor iedereen? Ja? Leidt dat tot verder debat? Niet? 9b. Motie vreemd: Reclamemasten langs de A1 – advies Rijkswaterstaat (D66-PvdA) De voorzitter: Dan gaan we naar de tweede motie. Ja nee, laten we eerst gaan stemmen, want dan … Eerst de andere moties ook.

Maar we hebben dus de tweede motie is eigenlijk van toepassing op het moment dat de eerste motie niet wordt aangenomen, hè. Daar komt het op neer. Ja, ja, ja. Dan heeft de heer Varenbrink het woord. De heer Varenbrink: Ja. Ik zal het proberen kort te houden. Reclamemasten zijn een massief en dominant item in de omgeving voor flora, fauna, omwonenden en verkeersdeelnemers. Alhoewel wij deze masten liever niet in de omgeving van Deventer geplaatst hebben, vinden wij het niet ordentelijk de spelregels aan te passen ten tijde van de vergunningsaanvraag. Wij vinden het belangrijk gezien de impact van de reclamemasten duidelijke kaders mee te geven die het beeld voor de omgeving en met name de verkeersveiligheid behouden. Elke afleiding voor de automobilist is er een teveel. RWS stelt dat in Deventer verzwarende omstandigheden gelden door de hoeveelheid op- en afritten en de dagelijkse belasting. RWS als deskundige vindt dat er maximaal eenmaal per twaalf uur van beeld gewisseld mag worden. Wij vragen het college om dit advies over te nemen en mee te nemen in de vervolgprocedures. Nou, en dat brengt ons op de motie zoals u die allen heeft kunnen lezen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Straaten heeft het woord. De heer Van Straaten: Ja. Dank u wel, voorzitter.

Het probleem met deze motie is dat als deze motie wordt aangenomen dat de indiener heeft aangegeven, de aanvrager van de masten nog steeds heeft aangegeven dat ook bij een wisselfrequentie van twaalf uur hij nog steeds doorgaat met de vergunningaanvraag van de bouw van deze masten. Ik kan mij een tijd herinneren dat D66 en Partij van de Arbeid deze mast nog onwenselijk vonden en nu wordt met deze motie de bouw van deze masten gefaciliteerd. Hoe kijkt de heer Varenbrink daarnaar? De heer Varenbrink: Nou, volgens mij was ik heel helder in mijn verklaring. Volgens mij heb ik gezegd dat wij ze liever niet hebben, alleen dat het niet ordentelijk is om het beleid halverwege aan te gaan passen door nu het reclamebeleid terug te gaan trekken. Eenmaal gemaakte afspraken die weer nu te gaan ontbinden, dat zou niet sieren als we daar een claim voor gaan krijgen. De voorzitter: De heer Van Straaten. Oké. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, hier ben ik dan met mijn vraag.

21 De heer Varenbrink: Heel verrassend. Wat zou u nou gaan vragen. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Wat ik zou gaan vragen of u er nu van overtuigd bent met deze forse aanpassing van het voorstel wat er eerst lag, want het was eerst om de zoveel minuten, nu één keer in de twaalf uur. Heeft u dit overlegd met degene die het aan wil vragen? En heeft u dan ook de garantie dat als deze motie wordt aangenomen dat er dan geen claim komt? Want u verandert nu ook tussentijds de spelregels. De voorzitter: De heer Varenbrink, gaat uw gang. De heer Varenbrink: Dank u, voorzitter. Garanties in het leven zijn er maar weinig, behalve dat je eindigt, maar … Maar nee, ik heb geen garantie dat die geen claim indient. Ik heb het wel ambtelijk laten toetsen en de kans is, nou, aanwezig dat omdat het een extern advies betreft dat daarmee ook de rechter zal zeggen: die claim is niet terecht. De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Voorzitter, dan hoop ik maar één ding en dat is dat zo direct de andere motie wordt aangenomen. Dank u wel. De voorzitter: Dan is meteen een stemverklaring. Dan hebben we die ook gehad, mevrouw Schmidt. Ja. De heer De Niet. De heer De Niet: Ja, dank u wel. Nou, om te beginnen: ik deel uw mening dat het niet netjes is om de regels tijdens het staande beleid aan te passen.

Aan de andere kant is het voor ons … Wij hebben eerder al wel ook bij het kamerbeleid hebben we om deze reden tegengestemd, en eigenlijk staan die bezwaren ngo steeds en zijn ze wat ons betreft ook wel zo groot en zo hoog, die hebben zo’n grote impact zeg maar ook op het aanzien van onze stad dat wij in ieder geval met die eerste motie ook mee zullen stemmen en wat ons betreft het reclamebeleid kan worden ingetrokken op dit punt. Aan de andere kant is uw motie, en daar ben ik wel blij mee, legt de lat zeg maar als we daar toch aan vasthouden legt die lat in ieder geval heel hoog en daarmee hoop ik ook wel zo hoog dat we in ieder geval de impact zo klein mogelijk maken en misschien zelfs deze aanbieder zegt: nou, dan is het voor ons ook niet echt aantrekkelijk meer. Dat is wat mij betreft het doel. Als dat het geval is, dan hoop ik, en dat heeft u eerder ook al gezegd, dat we daarna ook zo snel mogelijk het reclamebeleid definitief bij het grofvuil kunnen zetten. De voorzitter: Dan de heer Kaya. De heer Kaya: Ja, voorzitter. Ik kan me herinneren dat er in een van de raadstafels werd genoemd over de toegankelijkheid voor de reclame die kleine bedrijven ook zouden moeten kunnen doen waardoor het zeg maar goedkoper wordt.

Is de heer Varenbrink dan met deze motie de reclamekosten omhoog te krikken? Want als je maar één iemand hebt die twaalf uur lang reclame gaat bieden in plaats van om de zoveel minuten, kan het dan ook maar zomaar zijn dat de kleinere bedrijven juist geen reclame daarop kunnen plaatsen? Is de heer Varenbrink het daarmee … Zich daarvan bewust? De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Dank u, voorzitter. Ik vind het een hele goede vraag, mijnheer Kaya. Daarom denk ik ook, de heer De Niet heeft hem net al voorgezet en ik heb ook al eerder gezegd: zodra dit hele traject is afgerond, moeten we ook met z’n allen kritisch gaan kijken naar het reclamebeleid en dan kan wat mij betreft ook het reclamebeleid ergens dermate aangepast worden dat het MKB ergens anders reclame kan maken. De voorzitter: De heer Kaya.

22 De heer Kaya: Ja, het was volgens mij vanuit de wethouder juist de bedoeling dat heel veel bedrijven daar reclame konden gaan plaatsen en juist de MKB niet elders moet gaan zoeken om reclame van hun bedrijf neer te zetten, dus ik snap hem eventjes niet. De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Ja. Ik kan niet voor de wethouder spreken, dat zal hij dadelijk zelf gaan doen. Dank u wel. De voorzitter: Dan de heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, ik zal er nog een schepje bovenop doen. Die masten die zijn er gekomen op verzoek van het MKB, want die vonden het zo belangrijk dat hun reclame zichtbaar is, hun reclame als kleinbedrijven voor Deventer. Op moment dat we het advies van Rijkswaterstaat, wat u zelf voorstelt, één op één overnemen dat betekent, en Greenledwalls heeft het zelf ook gezegd, dan is er eigenlijk alleen maar ruimte voor landelijke partijen, dus een KPN, Vodafone, T-Mobile, Dan heb ik ze volgens mij allemaal gehad. Dat soort bedrijven. Dan slaan we volledig de plank mis. Wat vindt u daarvan? De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Ja, ik vind dat richting het MKB vind ik dat ontzettend vervelend en dat meen ik ook echt, alleen ik vind het ook niet te verantwoorden op het moment dat wij één keer per zes seconden gaan winkelen en de verkeersveiligheid wordt niet verhoogd daarmee, dan vind ik dat een slechtere zaak.

Dan ga ik liever voor de veiligheid dan voor het geld. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Nee, maar om het nog even duidelijk te stellen: u vindt het … Daarvoor had u het over dat het slecht meesterschap was van Deventer als we het staande beleid gingen veranderen. Met uw eigen motie verandert u het verzoek, het staand beleid naar uw achterban, op welk verzoek deze masten er zijn gekomen. De voorzitter: Maar dat is een mededeling, hè, geen vraag. Dan de heer Zuijdam. De heer Zuijdam: Ja. Dank u, voorzitter. Ik had een vraag aan de indiener. Er staat aangegeven: ongewijzigd over te nemen het advies zoals het RWS heeft gegeven. Dat is het huidige advies. Daarnaast geef je ook aan van de verschillende reclameboodschappen te maximeren één op de twaalf uur. Is dat een extra regel die wij als raad gaan opleggen of is dat wat uit het advies extra naar voren is getrokken vanuit Rijkswaterstaat? Want dat staat er namelijk al een keer in. Dus het is een beetje dubbelop. En wat gebeurt er als er toch nog een ander advies komt van Rijkswaterstaat en de normering zou bijvoorbeeld veranderen in één keer per zes uur of nou ja, één keer per acht uur. De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Zuijdam: Wat houdt deze motie dan nog in? De heer Varenbrink: Nou, dat is een goede vraag. Ik zou het opmerkelijk vinden als Rijkswaterstaat nu met een ander advies komt.

Dat zou in mijn ogen betekenen dat daar iets niet helemaal goed gaat. Maar op het moment dat ze dus met een ander advies zullen komen, dan zullen we ook weer in gesprek met elkaar moeten om het advies opnieuw te wegen en daarvoor is de tweede motie dadelijk ook. De voorzitter: De heer Zuijdam.

23 De heer Zuijdam: Dus als ik het dan goed begrijp, is punt C noemt u dan toch wel als een barrière die u zelf wil opleggen voor de toekomst? Dus stel u voor het gaat naar één keer per acht uur, het advies, houden wij nog steeds die één keer per twaalf uur aan. Zijn we dan nog steeds niet de piketpaaltjes aan het verzetten, terwijl er een wedstrijd bezig is? De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Nee, het is met name het benadrukken van het advies. Op het moment dat wij straks een nieuw advies zullen krijgen, dan is deze motie ook aan verandering onderhevig en dan zal hoogstwaarschijnlijk de wethouder ook terugkomen naar de raad dat de wethouder deze motie niet kan uitvoeren. De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Ja. Lang geleden dat de Partij van de Arbeid het zorgen voor grote bedrijven opnam. Die fusie komt zo niet echt dichterbij. Als de heer Varenbrink echt verkeersveiligheid belangrijk vindt dan het bouwen van die masten, dan moet hij mijn motie steunen, maar mijn vraag is echt of hij nou eerst … Of de heer Varenbrink nou eerst wil toelaten dat die masten worden gebouwd en na de bouw van die masten het beleid wil aanpassen waarin wordt gezegd dat die masten niet meer mogen worden gebouwd? De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Nou ja, daar komt het helaas wel op neer.

Helaas hebben wij gekozen in 2016 voor een beleid waarin reclamemasten staan en aangezien er nu een getekend contract is. Op het moment dat wij dat contract terugtrekken dat zou contractbreuk betekenen en dat vind ik totaal onfatsoenlijk. Ik hoop ook niet dat uw partij dat zo doet. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Akdemir. De heer Akdemir: Ja. Dank, voorzitter. Ja, ik had eigenlijk op zich best wel de motie van de heer Van Straaten willen ondersteunen … Of steunen, alleen staatsrechtelijk klopt ie niet. Dat even terzijde. Voorzitter, uit de praktijk weet ik dat veiligheid in een wereld van GV nooit onhandelbaar is. Daar heb je gewoon minimale eisen voor, dus ik vind het goed dat we dit op zo’n manier doen. Ik had eigenlijk een vraag aan mijnheer Varenbrink: heeft u ook gedacht en gekeken naar de hoogte van de reclamemasten en wat dat doet met de veiligheid? De voorzitter: De heer Varenbrink. De heer Varenbrink: Nee, daar heb ik geen advies over gezien. Ik heb daar ook niet aan gedacht. Ik vind de suggestie goed en die kunnen we met de volgende motie ook in de tussenstappen mee gaan nemen. De voorzitter: Dan de heer Muilerman. De heer Muilerman: Ja. Dank, voorzitter.

Ik wilde nog graag even reageren op de heer Kleine Schaars, want u noemde dat de masten zo komen op verzoek van de MKB, maar volgens mij is het beleid gemaakt voor die masten zodat het A1 bedrijvenpark van de grond zou komen. De voorzitter: We gaan een debat voeren over 2016 en ik vrees dat mijnheer Kleine Schaars toen van de partij was, mijnheer Muilerman. Ja. De heer Kleine Schaars: Ja. Wij hebben knetterhard tegengestemd. Op verzoek van het MKB zijn deze gekomen.

24 De voorzitter: Goed. Voor de annalen. Ja, lijkt me goed, wethouder Walder, dat u nog eens even wat licht op deze … De heer Walder: Ja. Zal ik vanuit de consistentie even beginnen met: is het nou wel of geen bestuurlijke betrouwbaarheid, deze motie? In het reclamebeleid staat dat wij in het kader van de vergunningprocedure Rijkswaterstaat om advies gaan vragen. Dat staat erin, dat is transparant. Het advies dat Rijkswaterstaat dan uitbrengt kunnen wij opnemen als vergunningsvoorwaarden. Dus wat dat betreft is het opnemen van een advies van Rijkswaterstaat in de vergunningsvoorwaarden dus niet alleen niks geks, maar het staat ook gewoon in het beleid dat we het zo gaan doen. Het is wel zo dat het advies, die eens in de twaalf uur waar het nu over gaat, is het advies van Rijkswaterstaat aan Greenledwalls en het is nog niet het advies wat wij aan Rijkswaterstaat vragen op basis van een vergunningaanvraag, want die vergunningaanvraag die hebben wij nog niet. Nadeel is ook wel genoemd, ik wou die ook even meegeven, dat de drempel voor het MKB om gewoon kleine blokjes van zes seconden in te kopen die drempel voor het lokale MKB om te adverteren wordt hoger, maar ik merk dat u dat ook goed uit de raadstafels heeft meegenomen.

Voor de rest is dit het markeren van een eis als vergunningsvoorwaarde is een politieke afweging die u moet maken en het college hoort graag hoe u weegt en hoe u prioriteert. Op het moment dat u deze motie aanneemt, dan ziet het college dit als een heldere opdracht om die eens in de twaalf uur in de vergunningvoorschriften op te nemen, tenzij het advies wat wij van Rijkswaterstaat gaan krijgen daarvan afwijkt. Zou raar zijn, maar het zou niet de eerste keer zijn dat het gebeurt en dan komen wij weer gewoon terug bij u in de raad. Dat zou bijna een bruggetje zijn naar motie nummer 3. De voorzitter: Goed. Dank u wel, wethouder Walder. Geeft dat nog aanleiding voor vragen? De heer Van Straaten. De heer Van Straaten: Dank u wel, voorzitter. Ja, er wordt gesproken over een advies van Rijkswaterstaat, maar dat advies is alleen gericht aan Greenledwalls en niet aan het college van Burgemeester & Wethouders, dus over welk advies hebben we het nou in deze motie? De voorzitter: Wethouder Walder. De heer Walder: Ja, de motie en de discussie heeft het over het advies van Rijkswaterstaat. Ik heb verduidelijkt dat het advies voor nu alleen is van Rijkswaterstaat in Greenledwalls. Ik verwacht als wij advies aan Rijkswaterstaat gaan vragen voor dezelfde casus aan dezelfde snelweg dat zij hetzelfde zullen adviseren. Zo niet, dan krijgt u dat van ons te horen. De voorzitter: De heer De Niet.

De heer De Niet: Ja, toch nog even over … Want het komt een paar keer voor ook die reclame voor lokaal voor MKB. Nou, volgens mij moeten we daar bij dit soort aanbieders ook niet al te hoge pet over ophebben. Als zo’n mast er eenmaal staat, dan klinkt het in de aanleiding leuk en is het een beetje volgens mij een doekje voor het bloeden, maar kun je er vooral op rekenen volgens mij dat er landelijke reclames zijn. Dus laten we daar in ieder geval niet onze afweging van af laten hangen. De voorzitter: De heer Van der Linde. De heer Van der Linde: Ik wil toch duidelijk van de wethouder horen hoe hij het advies waar we het over hebben, hoe hij dat interpreteert. De voorzitter: U heeft het over het advies van Rijkswaterstaat?

25 De heer Van der Linde: Ik heb het over het advies van Rijkswater. Wat vindt de wethouder hiervan? U heeft de leiding, u moet leiding nemen. Geven. Nemen. Wat vindt u … Hoe interpreteert u nu dit advies? De heer Walder: Het is een advies wat niet is uitgebracht aan de gemeente, maar aan Greenledwalls. Ik heb het gelezen en daar staat heel duidelijk in dat Rijkswaterstaat op basis van deze verkeerssituatie en de complexiteit van de verkeerssituatie op afritten blokmarkeringen zegt: dit valt in de categorie eens in de twaalf uur. Het is als ik dit lees, denk ik: het is van Rijkswaterstaat een helder verhaal, maar het is een advies wat uitgebracht is aan Greenledwalls en zij zeggen: wij vinden dit een heel raar advies, want wij zien overal in het land situaties waar het verkeerstechnisch veel spannender is en Rijkswaterstaat toch snellere beeldwisselingen toelaat. Dus het is voor nu even interessant wat Greenledwalls vindt van het advies wat aan hen is uitgebracht. Op het moment dat Rijkswaterstaat aan ons adviseert, zal het college een duiding geven van wat wij vinden van het advies van Rijkswaterstaat. De heer Van der Linde: Wat vindt u … Maar voorzitter, ik wil toch weten: wat vindt u van dit advies? U moet daar nu een opvatting over hebben. Dit advies is niet aan u gegeven. De heer Walder: Nee.

De heer Van der Linde: Maar ik wil toch van u de opvatting horen over dit advies. De voorzitter: De heer Walder. De heer Walder: De vraag of ik er veel van moet vinden. Dit is Rijkswaterstaat is de autoriteit op het gebied van verkeersveiligheid en hun adviezen nemen we bloedserieus. Dat vind ik ervan. De heer Van der Linde: Dan is de motie overbodig. De voorzitter: Die conclusie laat ik aan u. Dan de heer Zuijdam nog een keer. De heer Zuijdam: Dank u, voorzitter. Ik had nog een vraag aan de wethouder inderdaad. Als wij nu deze motie wel zouden aannemen en het advies verandert toch bijvoorbeeld naar eens in de acht uur, wat houdt u dan aan? De voorzitter: Maar we zitten wel op een als, dan-situatie te pretenderen. Maar goed, antwoord nog even kort. De heer Zuijdam: Dat is voor ons wel heel belangrijk om te weten of we voor of tegen moeten stemmen. De heer Walder: Ja, ik zie de motie als dat wij het advies van Rijkswaterstaat één op één overnemen en daar niet aan gaan tornen. Als het advies van Rijkswaterstaat wijzigt, dan zie ik dat de gemeenteraad van dat gewijzigde advies zal zeggen: neem dat over en toorn daar niet aan. Want Rijkswaterstaat dat is onze autoriteit op het gebied van verkeersveiligheid en u geeft aan veel prioriteit te geven om dat advies te volgen en daar niet vanaf te wijken.

Als het eens in de twaalf uur is, dan zie ik dat signaal als het advies van eens in de twaalf uur volgen en als dat een ander advies is, dan volgen wij dat. De derde motie gaat straks over: betrek ons als raad sowieso bij de vergunningsvoorschriften, en dat zou deze als, dan-discussie overbodig maken. De voorzitter: Oké. Voldoende over deze motie? Ja? 9c. Motie vreemd: Reclamemasten langs de A1 – advies gemeenteraad (D66-PvdA) De voorzitter: Gaan wij naar de derde motie. Mevrouw Schuiling.

26 Mevrouw Schuiling: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, voor u ligt de motie Reclamemasten langs de A1, ingediend door de PvdA, D66, CDA en Gemeentebelang, waarin wordt gevraagd om een tussenstap in het proces in te bouwen waarbij het college de raad om advies moet vragen voordat het college het ontwerpbesluit ter inzage legt voor zienswijzen. Graag licht ik eerst even het proces tot de vergunningaanvraag uit. Toe, sorry. Greenledwalls moet een omgevingsvergunning aanvragen in afwijking van het bestemmingsplan voor de plaatsing van reclamemasten langs de A1. Dat is een uitgebreide procedure en Greenledwalls moet daarvoor de benodigde stukken en onderzoeken aanleveren en ook een ruimtelijke onderbouwing. Deze worden beoordeeld door diverse adviseurs en door ketenpartners zoals Rijkswaterstaat, en ze hebben al hun eerste advies gegeven. Als de ingediende stukken akkoord zijn en de gevraagde adviezen ontvangen worden, wordt een ontwerpbesluit opgesteld. Dat is dan ook het eerste beslismoment voor het college van B&W om dit ontwerpbesluit ter inzage te leggen voor zienswijzen. Iedereen kan het doen, maar ik verwacht ook vanuit Epse en Colmschate aardig wat zienswijzen.

Voor deze procedure hebben wij als raad in het verleden al een algemene verklaring van geen bezwaar afgegeven, dus het besluit hoeft dus niet aan de raad voorgelegd te worden, maar we kunnen wel het college om advies vragen. Dit is geen wettelijke verplichting, maar we kunnen het college is hier wel vrij om dit wel te doen, maar we kunnen ook het college opdragen om ons als raad als advies te vragen. Dan moeten we de procedures volgen. Daarom gaan we … Daarom stel ik voor in deze motie om aan het college te verzoeken om een extra tussenstap in het proces te voegen zodat het college ons als raad moet adviseren rondom de vergunningverlening. Ook, er zijn veel belangen aan de orde zoals de belangen van Greenledwalls, verkeersveiligheid, omwonenden in Epse en Colmschate en die moeten goed afgewogen worden en het afwegen van belangen komt het beste tot zijn recht in de gemeenteraad. Daarom moet het college de raad om een advies vragen voordat het college zich kan richten op de vergunningaanvraag. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Dank je wel. De voorzitter: De heer Van Straaten. De heer van Straaten: Ja. In de belangenafweging mis ik nog een beetje de natuur en de ecologie. Ik had gehoopt dat die bij D66 ook in goede handen zou zijn.

Maar mijn vraag bij deze motie is waarom er is gekozen voor een advies en niet voor een bindend advies, want de gedachte achter de motie vind ik best mooi, maar het heeft natuurlijk niet heel veel zin als wij een vrijgevend advies mogen uitgeven en geen bindend advies, want dat is wel waar de steun van GroenLinks voor deze motie van afhangt. De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik had even een vraag. U zegt bindend advies. Kunt u dat even nader toelichten? Kan dat ook bestuursrechtelijk? Ik heb geen idee, maar dat wou ik even met gedachten van wisselen. De voorzitter: Heeft u behoefte aan een schorsing? De heer Van Straaten: Nee, ik niet. Nee. Maar mijn vraag was heel anders. Mijn vraag is: waarom heeft u daar niet voor gekozen? Dat is mijn enige vraag. Mijn vraag is niet of het staatsrechtelijk is. Dat is dan een andere vraag. Maar mijn vraag is puur: waarom heeft u daar niet voor gekozen? Als u al … Ik ben blij dat u de moeite heeft gedaan om deze motie in te dienen, maar maak hem dan … Doe het dan in één keer goed en zorg ervoor dat wij als raad bindend advies mogen geven. Mevrouw Schuiling: Nou, ik denk dat de motie iets opdraagt aan het college. Een tussenstap die wij indienen, kunnen wij zien als een opdracht aan het college.

Het college is gewoon gemandateerd om dit te kunnen doen, dus het enige wat wij kunnen doen is een tussenstap inbouwen om hen van advies te voorzien. Als we niet met deze motie instemmen, dan kan het college zelf de vergunningaanvraag verlenen zonder ons om advies te voorzien. Dat moet niet gebeuren.

27 De heer Van Straaten: Nee, daar ben ik helemaal mee eens met mevrouw Schuiling, maar ik zou dan graag zien dat dat advies wat wij meegeven aan het college een bindend advies is en geen wassen neus. De heer De Niet: Voorzitter? De voorzitter: Ja. De heer De Niet. De heer De Niet: Nou ja, ik wil … Het is een interessante discussie, maar ik denk dat we ook niet al te bang hoeven te zijn voor bindende adviezen of niet-bindende adviezen. Als wij als raad een advies geven aan een wethouder, dan moet hij wel verdraaid goede redenen hebben om niet dat advies serieus te nemen en daar niets mee te gaan doen. Anders zijn wij als raad mans genoeg om die wethouder dan hier ter verantwoording te gaan roepen. De voorzitter: Dan krijgt hij een bindend advies om naar de gemeenteraad te komen. De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Het is de avond van de dilemma’s, zou ik zeggen. Tsjonge jonge. En de sympathieke moties, want deze is toch wel heel sympathiek. Als we deze nu terugkijken en u zou zelf de band terugkijken, tenminste als de coalitiepartij, dan ziet u echt dat u met z’n allen ermee in de maag zit dat er een advies is van Rijkswaterstaat, maar u bent niet bij machte om het college opdracht te geven te kijken naar het reclamebeleid. Dat vinden wij eigenlijk wel heel droevig.

Maar omdat het een avond van de dilemma’s is, zullen wij voor alle drie de moties stemmen, want dat is de enige manier dat de boel nog een beetje kunnen recht draaien. Het is wel bedroevend eigenlijk. De voorzitter: Dank u wel voor deze stemverklaring. Hebben we nog behoefte aan een toelichting van het college? Ik denk dat het goed is dat wethouder Walder nog even toelicht. De heer Walder: Ja, dank. Ja, u kunt dit als raad u kunt zeggen: wij willen een tussenstap inlassen en we willen het college adviseren. Als wij ons voornemen om wel of geen vergunning te verlenen, voordat wij dit publiceren kunt u daar een tussenstap inbouwen. We hebben dat met de McDonalds eigenlijk ook gedaan, hè. Waarvan u zegt: wij vinden dit een politiek gevoelig thema, we weten dat het aan het college gemandateerd is en toch willen wij een tussenstap inlassen. Nou, dat kan. Heeft een paar consequenties. Dat we dan de beslistermijn van de vergunning overschrijven, stel ik vast. Dat u dat weet. En heb ook de juiste verwachtingen waar zo’n gesprek over gaat. Als wij het voornemen om wel of geen vergunning te verlenen bij u neerlegt, ja dan toetsen wij aan bestaand beleid. Dus dat is niet de vergadering om met elkaar te zeggen: hey, willen we eigenlijk wel reclamemasten? Want dat heeft u in 2016 bepaald, en binnen dat beleid toetsen we. Dat gaat dus over vergunningsvoorwaarden.

Daar gaat het weer over die beeldenwissel, maar dan gaat het ook over zaken als, dat hoorde ik iemand zeggen: ik geloof er niks van dat Greenledwalls ruimte wil bieden aan het lokale MKB. Nou, vraag ze te gast bij die raadstafel en ga ze vragen: hoe kunnen we dit vastleggen met elkaar? Daar gaat het over de uitwerking van een vergunning binnen bestaand beleid. Zolang u die verwachting scherp heeft, wil het college van harte meewerken aan een door de raad in te lassen tussenstap. De voorzitter: Dank u wel. Lijkt mij voldoende toelichting. Ook voor u, mevrouw Schuiling? Ja? Dan stel ik voor dat we gaan stemmen over de eerste motie, de motie 9a: Reclamemasten langs de A1. Waarbij ik opmerk dat als die motie wordt aangenomen dat we niet meer gaan stemmen over de beide andere motie, omdat deze verstrekkender is. De stemming over de eerste motie is geopend. De motie is verworpen met 11 stemmen voor en 25 stemmen tegen. GroenLinks hebben voorgestemd, Deventer Belang, SP, ChristenUnie en Deventer Sociaal. De motie is verworpen. Dat betekent dat we gaan stemmen over motie 2. Is daar behoefte aan een stemverklaring? Nee? Dan gaan we over tot stemming over motie 2. Motie is aangenomen met 26 stemmen voor en 10 stemmen tegen.

28 Heeft u behoefte om nog te stemmen over de derde motie? Zullen we dat gewoon doen? Ja? Oké. We zijn toch lekker bezig. Ja. Oké. Dan gaan we verder met de stemming over motie 3. De stemming is geopend. Stemming is gesloten. De motie is aangenomen met 31 stemmen voor en 5 stemmen tegen. De tegenstemmen komen van de fractie van GroenLinks. Zullen we … We hebben nog twee andere moties. Zullen we doorgaan met de laatste twee moties vreemd en dan even tien minuten schorsen voordat we verder gaan met de behandeling van het coalitieakkoord? 10.

Motie vreemd: Uitbreiding duurzaamheidskrediet naar doelgroep PvA woningverbetering (CU)

De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd Uitbreiding duurzaamheidskrediet naar de doelgroep. Ja. Kijk, de heer De Niet is al gekomen. Gaat uw gang. De heer De Niet: Ja, dank u wel. Excuses voor het late moment van het indienen van deze motie vreemd, maar het was ook wel een belangrijk onderwerp wat mij betreft. Ik heb ook daarom in ieder geval zo veel mogelijk van u ook al gesproken in mijn ochtendbelrondje. We hebben vorige week vrij uitgebreid in ieder geval hebben we ingestemd met de verlenging van de gemeentelijke middelen voor energiearmoede. Het is goed dat we die tegemoetkoming bieden bij gestegen energiekosten, dat is ook hard nodig, maar uiteindelijk is het dweilen met de kraan open. Het is nog veel beter om die kraan dicht te draaien door huiseigenaren of eigenaren van een slecht geïsoleerd huis met een laag inkomen te ondersteunen en te helpen ook financieel, maar ook praktisch bij het verduurzamen van hun huis. Dat is precies waar het college het plan van aanpak woningverbetering energiearmoede voor heeft opgesteld. Dat hebben we in de raadstafel een paar weken geleden besproken. Dat is een goed plan van aanpak, maar wij willen graag de maximale impact hebben van deze aanpak. Juist voor de doelgroep waar we het plan van aanpak voor opstellen, dat is de doelgroep die tot 120 procent van het minimuminkomen, die kan geholpen worden met het duurzaamheidskrediet.

Het probleem is dat dat duurzaamheidskrediet alleen maar beschikbaar is in een pilot voor Zandweert. Wat ik moeilijk uit te leggen vind, is dat een energiecoach onderscheid moet gaan maken: woont u nou wel of niet in Zandweert? Terwijl het klip en klaar is dat iemand wel die hulp en die ondersteuning nodig heeft. Vandaar deze motie. Ik hoop van harte dat u daarmee kan instemmen. Er is een klein beetje het dictum aangepast ten opzichte van de eerste versie zodat met in ieder geval als doel dat we bij de begroting een besluit kunnen nemen zodat de lening in principe voor de doelgroep van dat plan van aanpak beschikbaar zou kunnen zijn, in ieder geval zo spoedig mogelijk per 1 januari. De voorzitter: Dank u wel, de heer De Niet. Vragen aan de heer De Niet? Geen? Zullen we even toelichting college? Wethouder Walder, gaat uw gang. De heer Walder: Ja, dank. Het college heeft gezegd over de duurzaamheidskredieten Zandweert, uit de proeftuingelden hebben we die gefinancierd, het is een nieuw middel: laten we dat eerst evalueren en daarna kijken of we dat gemeentebreed willen uitrollen, maar de heer De Niet pakt het momentum van alle isolatiemaatregelen die we hebben, energiearmoedegelden.

Dat is eigenlijk ook wel wenselijk, want als je daar komt bij die huishoudens in slecht geïsoleerde huizen die onder de 120 procent van het sociaal minimum leven, dan wil je een zo breed mogelijk pakket aan oplossingen kunnen leveren. Dan wil je de eerste batch isolatiegelden combineren met die tweede batch en de subsidie van RVO, overige subsidies wil je erbij pakken en je wil die energiecoach gelijk een goed plan laten maken en daar het liefst, nou ja, als er nog een leningaanbod bij zit dat daarin mee te nemen. Het dictum vraag om een voorstel in te dienen daarvoor bij de begroting. Nou, wat wij kunnen doen is wij kunnen inzichtelijk maken: wat betekent het financieel als we het middel duurzaamheidskrediet gemeentebreed willen uitrollen voor deze groep? Dat maken we inzichtelijk. Wij zullen als u dit wilt proberen om te evalueren wat er tot nu toe te evalueren valt bij zeg maar de Zandweert duurzaamheidskredieten. Ik bedoel het systeem start deze zomer op, dus het is nog niet zo dat wij al jarenlange ervaring hebben, maar we kunnen evalueren wat er te evalueren valt zodat u het in ieder geval eenvoudig in de begroting zou kunnen invoegen. Wij

29 zullen ons best doen om daar inzichtelijk voor te maken wat erbij komt kijken, want het doel, een zo integraal mogelijk pakket neerleggen bij de mensen die het het hardst nodig hebben, dat onderschrijft het college volledig. De voorzitter: Dank u wel. Leidt niet tot verder debat? Nee? Uitstekend. Dan gaan we stemmen over de motie Uitbreiding duurzaamheidskrediet. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. Motie is aangenomen met 35 stemmen voor en 1 stem tegen. Dat is mijnheer Emens. Ja. Oké. Goed. Motie is aangenomen. 11.

Motie vreemd: Bestrijding eikenprocessierups; ecologisch bestrijden en stoppen met Xentari en andere giffen (D66)

De voorzitter: Dan gaan wij naar de motie vreemd Bestrijding eikenprocessierups. Mevrouw Schuiling, u heeft het woord. Mevrouw Schuiling: Ja. Dank u wel, voorzitter. Gelukkig doet D66 toch nog wat voor de biodiversiteit, want de biodiversiteit loopt al jaren terug. Een groot probleem. Misschien wel groter dan de klimaatverandering. We zijn heel erg afhankelijk van natuurlijke bronnen. Denk aan voedsel of aan medicijnen. Ongeveer driekwart van alle gewassen heeft bestuivende insecten nodig. Als die verdwijnen, hebben we een groot probleem. Biodiversiteit zorgt voor schone lucht, fris water, een goede kwaliteit van de bodem en bestuiving van gewassen. Het helpt om klimaatverandering te bestrijden en ons eraan aan te passen en het vermindert de impact van natuurrampen. Aangezien levende organismen met elkaar verbonden zijn binnen dynamische ecosystemen kan het verdwijnen van één soort een verregaande impact hebben op onze voedselketen. We moeten nu iets gaan doen, anders zijn we te laat. Als een diersoort eenmaal is uitgestorven, komt ie ook echt niet meer terug. Dat gezegd hebbende brengt mij tot het volgende: veel gemeenten spuiten met biologische bacteriepreparaten zoals Xentari. Ook de gemeente Deventer gebruikt dit middel voor de bestrijding van de eikenprocessierups. Het middel is dan wel biologisch, maar biologisch is niet altijd gezond.

Op een eik leven wel 250 verschillende insectensoorten. Die sterven ook allemaal door het middel en de natuurlijke vijanden van de eikenprocessierups gaan er ook aan dood, zoals mieren en wantsen. Ook ingenieur Van Vliet van de Wageningen Universiteit en het Kenniscentrum Eikenprocessierups geeft aan: met Xentari spuit je alle rupsensoorten dood met alle mogelijke gevolgen van dien voor de vogels die ook die dode rupsen weer vervolgens opeten. Hij raadt gemeenten af het middel te gebruiken, want vleermuizen, vogels en insecten gaan dood als zij de giftige rupsen opeten. Ook de eerste veldindrukken op de Veluwe geven aan dat na bespuiting met een bacterieapparaat zoals Xentari tientallen dode of halfdode rupsen uit de eiken vielen. Deze rupsen vormen stapelvoedsel voor jonge vogels en later ook voedsel voor vleermuizen. Dat brengt mij ook tot de conclusie: een natuurlijk systeem kan op een minder schadelijke manier helpen bij de beheersing van de eikenprocessierups, dus ik wou graag het college opdragen om andere middelen in te zetten, bijvoorbeeld: beheer de berm ecologisch, hang nestkastjes op voor mezen, haal tegels uit je tuin om inheemse planten terug te zetten en help zo de natuurlijke vijanden van de eikenprocessierups en tegelijk de soorten eruit om in de natuur te versterken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Reacties vanuit de raad? De heer Van der Meulen.

De heer Van der Meulen: Ja. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, mevrouw Schuiling, voor deze mooie motie, want een belangrijk onderwerp en u heeft het ook heel goed uitgelegd. Mijn complimenten daarvoor. Wij … Uw partij en ook GroenLinks, PvdA die is er ook al jaren mee bezig geweest ook in de vorige periode. Dat brengt mij eigenlijk tot de volgende vraag: want in de motie wordt aangegeven het jaar 2024 en gelet op uw betoog dat het zo schadelijk is, zouden we er eigenlijk vandaag al mee moeten stoppen of in ieder geval 1 januari 2023. Bent u dat ook met mij eens? Mevrouw Schuiling: Ja. Dank u wel, Van der Meulen. Terechte vraag. Ik ben het volledig met u eens, maar het moet ook praktisch uitvoerbaar zijn. Hoe heet het? Die vogelnestkastjes ophangen moet u in het najaar doen, want volgend jaar hebben die gaan hun nestkastje vullen in het najaar, dus in november. Maar dan zou je dus

30 eigenlijk al in november dat klaar moeten hebben en we moeten ook nog extra geld beschikbaar stellen, dus ik zie daar praktische uitvoeringsdingen wat niet lukt, dus daarom heb ik hem op 1 januari 2024 gezet. Ook als je in één keer … Ja, dat is mijn antwoord eigenlijk. Ja. De voorzitter: Ja? Anderen nog? De heer Smeenk, gaat uw gang. De heer Smeenk: Ja, voorzitter. Dank u wel. Is het niet verstandig om eerst even de evaluatie af te wachten wat allemaal de middelen doen en zo? Nou ja, dat heeft u net uitgelegd. Oké, snap ik. Maar even de evaluatie … Ja, dat hoeft in Deventer heeft gewerkt voordat u überhaupt een datum zet: 1-1-2024. Ik vind hem heel tricky, want je praat ook over een stukje volksgezondheid, hè. Er zijn toch veel mensen die last van die haartjes hebben en die er behoorlijk ziek van kunnen worden, dus laten we daar ook wel rekenschap mee houden dat het ook een stukje volksgezondheid is. Met de nematoden, het is allemaal nog niet gezegd of die ook überhaupt ook alleen die processierups wel pakken, maar die gaan ook waarschijnlijk andere rupsen wel infecteren. Dus die onderzoeken zijn nog volop in gang, dus ik vind het een beetje tricky om nu al op voorhand zonder dat die evaluatie bekend is om met uw motie in mee te gaan. De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Dank u wel.

Nou, ik wil u er even aan herinneren dat er meerdere gemeentes zijn in Nederland die al zonder Xentari ook heel goed en effectief de eikenprocessierups kunnen bestrijden. Waarom kan de gemeente Deventer dat niet? De voorzitter: Oké. Wij gaan naar de zijde van het college, ja. Ja. Wethouder Elferink, gaat uw gang. De heer Elferink: Dank u wel, voorzitter. Ja, biodiversiteit. Natuurlijk systeem hanteren, daar is het college ook voor. Echter we hebben wel met een situatie te maken waarin we nu de bestrijding doen met twee preventieve middelen, dus nematoden en dat Xentari, dat gif. Wij willen dat het liefst ook zo snel mogelijk afbouwen, echter, ja, ga je daar nu op zeer korte termijn al stappen in zetten, dan is dat aan de kant ook een financieel vraagstuk, maar wat nog veel belangrijk is dat je dan zonder dat je even, hè, want dit jaar hebben we nog doen we daar een pilot mee, hebben we ook in een raadsmededeling begin dit jaar aan u medegedeeld. Wij stellen voor om daar eerst even goed naar te kijken: hoe verloopt nu 2022? Kunnen we eind dit jaar een evaluatie op doen. Begin volgend jaar komen we dan met een voorstel naar u terug: nou, we gaan het gebruik van, als die pilot zeg maar goed uitpakt en die nematodenmanier goed werkt, om het gebruik van Xentari af te bouwen en indien mogelijk helemaal stop te zetten.

Maar wij stellen voor om daar nu nog niet volledig een stop op te zetten per 1-1-2024 en zeker nog niet per 1-1-2023. We zijn ook al bezig met het vergroten van de biodiversiteit en verbetering van het leefmilieu van natuurlijke vijanden, onder andere door het grasbeheer wat te extensiveren, bermen inzaaien met een specifiek mengsel waar die natuurlijke vijanden in groeien, mezenkasten. Nou, noem het allemaal maar op. Dus even samenvattend: de oproep in uw motie om dat per 1 januari 2024 hoe dan ook te stoppen met Xentari ontraden wij en daarmee ook de motie. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Elferink. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja. Dank u wel, voorzitter. Even een vraag aan wethouder Elferink. U zegt: we gaan evalueren. Betekent dat ook dat u dan ook nog andere vormen van bestrijdingsmiddelen gaat meenemen in die evaluatie of alleen maar wat we tot nu toe gedaan hebben? Want ik kan me een discussie herinneren met uw voorganger, mijnheer Rorink, waar we het ook gehad hebben over bijvoorbeeld bomen inpakken met wol, wat ook een nieuwe methode is om de eikenprocessierups tegen te gaan. Hij heeft mij toen informeel toegezegd dat hij dat zou nakijken, maar door de tijd en door de corona is dat een beetje verslaterd. Dus als we toch gaan evalueren, is het dan ook mogelijk om nog andere middelen te gaan bekijken die ook dier- en milieuvriendelijk zijn?

31 De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Ja, daar staan we zeker open voor. Dus de methodes die we nu gebruiken gaan wij evalueren en dan kijken we naar de toekomst toe of er nog andere methodes zijn. Als dat helpt, maar ik wil u wel even erop wijzen dat wij ongeveer 27.000 bomen hebben waarvan we er op dit moment iets van 3000 behandelen met Xentari, iets meer, 3400 … Nee, Xentari 3400 en 3000 preventief met nematoden. Ja, dus dat inpakken dat zullen we dan goed moeten bekijken of dat een alternatief is, maar we staan er wel open voor als er betere methodes zijn. En vriendelijkere methode. De voorzitter: Oké. De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, u zegt inderdaad: evalueren, dat wacht ik liever af. Maar de raad die heeft hier al vaker over gesproken en die wordt steeds weer verwezen naar een evaluatie op evaluatie. Mevrouw Schuiling zegt net ook terecht: andere gemeenten die doen het al wel zonder Xentari. Mijn vraag is eigenlijk: waarom kijkt Deventer dan niet af bij andere gemeenten, waarom het daar wel goed gaat en in Deventer het kennelijk nog steeds nodig is? De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Ja, wij handelen naar de situatie zoals we die hier tegenkomen. Op dit moment achter we het niet verantwoord om daar verdere stappen in te zetten. De voorzitter: Dan mevrouw Scholthof.

Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het heel goed is, of mijn fractie denkt dat het heel goed is om de evaluatie wel, hè … Voordat we nu een besluit nemen goed te evalueren wat beide middelen doen. Het schijnt dat wij nu als gemeente Deventer het best wel goed doen, dus we moeten ook niet het kind met badwater weggooien. Aan de andere kant heb ik gelezen dat de eikenprocessierups over twee weken zo ongeveer het land verlaat, dus mijn suggestie aan het college zou wel zijn of die evaluatie iets eerder zou komen dan eind dit jaar zodat wij wel tijdig eventueel de omschakeling zouden kunnen maken naar het middel dat biodiversiteit kan stimuleren, want dat zou wel … Dat zou uiteindelijk ook onze fractie een fijn idee vinden. De voorzitter: Wethouder Elferink. De heer Elferink: Op het moment dat het mogelijk is, gaan we zeg maar die evaluatie doen. Op dit moment is dat in het najaar. Hete zomer heeft ook effect op de eikenprocessierups, dus wij stellen voor om dat gewoon even af te wachten en eind dit jaar. Dan kunnen we eventueel in het voorjaar 2023 bij u terugkomen. Als we daar een wijziging in gaan doen, in die aanpak, dan zal daar ook een budgetverzoek bij horen. De voorzitter: De heer Smeenk. De heer Smeenk: Ja, voorzitter. Dank u wel.

Mag ik mevrouw Scholthof erop wijzen dat de rups echt het land niet uitgaat, maar hij gaat gewoon de grond in en overwintert daar. Dus het kan best zijn dat hij volgend jaar terugkomt, maar door een biodivers systeem kan het best wezen dat die rups niet weer komt. Misschien is het ook even een piek nu en het wordt minder, dus het is allemaal nog moeilijk in de toekomst te bekijken. De voorzitter: Dat is de tweede keer dat we tot diepgravend niveau over … Ja. Ik stel voor dat we even kijken of de motie ver genoeg behandeld is om te gaan stemmen zo. Ja? Dank je wel. Dan gaan we nog even kijken. Is er nog behoefte om stemverklaringen af te leggen? Mevrouw Schuiling: Mag ik …

32 De voorzitter: Ja. Mevrouw Schuiling: Ja. Dank u wel. Na alles wat u vandaag gehoord heeft, wil ik nog even een slotwoord doen. Het kan dus wel, hè. Het kan op 1 januari 2024. Een droomwereld. Er zijn zoveel gemeentes die het wel lukt, waarom lukt het in gemeente Deventer niet? Dus daarom: 1 januari 2024 zijn wij van Xentari af. De voorzitter: Ja. Als u met deze motie instemt, ja. Ik stel voor dat we overgaan tot stemming over de motie Eikenprocessierups. Stemming is geopend. Daarmee zadelt u de agendacommissie op met het eerste agendapunt voor na het reces. Dus dat gaan we na de zomer nog een keer doen, mevrouw Schuiling. Zelfs uw slotwoord heeft niet geholpen om net … Ja, misschien wel. Dat is waar, ja. 18-18. Nou, dan gaan we kijken naar de voorstemmers. Dat is GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66, SP, ChristenUnie, DENK en Deventer Sociaal. Alle andere hebben tegengestemd. Ik stel voor dat wij schorsen tot tien uur en dat we dan overgaan tot de … Even nog. Ho, ho. Even nog orde voordat iedereen begint te redden. Tien uur gaan wij verder, maar dat betekent ook dat we het onderwerp afmaken en dat we gewoon de behandeling van het bestuursakkoord voor het zomerreces afronden. Dus wij gaan dan niet meer om half elf een pauze inlassen voor na de zomer, hè. Ja? Tot tien uur geschorst.

Schorsing Behandeling bestuursakkoord De voorzitter: Dames en heren, wij vervolgen onze vergadering. Op 14 juni hebben de partijen Partij van de Arbeid, Gemeentebelang, D66 en CDA het bestuursakkoord dichtbij betrokken en bevlogen gepresenteerd. Op 22 juni is dat hier in de raad behandeld en aan het einde van die bespreking heeft u de conclusie getrokken om met elkaar dat eigenlijk nog niet voldoende besproken was en dat er behoefte was om het bestuursakkoord nog een keer met elkaar te bespreken. De agendacommissie heeft vervolgens gekeken of het mogelijk was om dat al voor de zomer te doen. Dat is het, maar dat betekent dus dat we dus nu dit onderwerp als allerlaatste op de raadsvergadering behandelen. Er is gelegenheid voor de fracties om te reageren op het bestuursakkoord en dan kunnen er ook vragen worden gesteld, maar mijn dringende verzoek aan u is wel om vragen die u heeft over het coalitieakkoord om die ook te stellen aan minimaal een fractie, maar het liefst aan iemand zodat vragen niet hier in het grote gat in het midden verdwijnen en daardoor eigenlijk niet de aandacht krijgen die ze verdienen. Dus dat verzoek is er. Voor de rest is de behandeling aan u en geef ik ook graag degene die als eerste het woord wil voeren de gelegenheid om dat te doen. De heer Van der Meulen heeft kennelijk behoefte om het spits af te bijten. Gaat uw gang. De heer Van der Meulen: Ja.

Dank u wel, voorzitter. Fijn dat we hier vlak voor het reces toch nog over kunnen spreken. De vorige keer heb ik een vrij uitgebreid verhaal met wat vraagpunten ook hier neergelegd inderdaad in de cirkel, maar wel heel concreet aan de fractievoorzitters van de coalitiepartijen gesteld. Daar is wel een gedeeltelijk antwoord op gekomen van mevrouw Leget, maar voor een deel zijn de andere fractievoorzitters niet aan het woord geweest. Ik zal niet al die vragen voor iedereen weer gaan herhalen, want dan zouden we inderdaad hier na twaalf uur denk ik nog niet klaar zijn, maar ik wil even focussen op twee belangrijke uitdagingen en eigenlijk ook wel een uitgestoken hand, handen die ik de vorige keer heb gedaan. Daarnaast heb ik voor elke fractievoorzitter een specifieke vraag. Dus mijn vraag richting … Is het zo duidelijk, mijnheer König, aan wie het? Oké, ja. Dus voor iedereen de volgende twee vragen/uitdagingen. De eerste gaat over het klimaatbeleid, want deze coalitie die heeft afscheid genomen van een ambitieus duurzaamheidsbeleid door de energieneutraaldoelstelling voor 2030 af te schalen.

Onze uitdaging aan de coalitiepartijen is: zijn jullie bereid om die doelstelling die er nu in staat, dus die voor 2030, om die om te vormen naar een doelstelling voor het jaar 2026? Dus we koppelen aan deze bestuursperiode een concreet plan met maatregelen en financiële middelen en gewoon: wat gaan we doen de komende vier jaar? De uitdaging voor alle vier. De tweede die gaat over, ja, het

33 bomenkapbeleid en dat was toch de aangename verrassing in dit akkoord, dat we weer gezonde bomen gaan kappen. Nou, ik heb de oproep gedaan om daarop terug te komen, maar los daarvan ik denk dat ik niet van alle vier een antwoord krijg: dat gaan we doen. Is de coalitie bereid om een intensief communicatie- en participatieproces te starten bij de herziening van het voorgenomen kapbeleid? En zijn de coalitiepartijen bereid om samen met GroenLinks daarvoor ook een alternatief plan te maken? Dus dat waren mijn twee vragen aan alle vier de partijen. Dan vier specifieke vragen. Ik heb een vraag aan de heer Smeenk. Op bijna elke bladzijde van het coalitieakkoord staat gemiddeld drie keer dat we heel veel gaan doen aan participatie. Tegelijkertijd lezen de dorpsbewoners een dag na het bekend worden van het coalitieakkoord in de krant dat er tachtig parkeerplaatsen bij komen in het voorplantsoen. Hoe heeft de participatie met deze bewoners plaatsgevonden en hoe zijn zij bij dit voornemen in het coalitieakkoord betrokken? Dan heb ik nog een vraag aan mevrouw Leget. Onze partijen vinden allebei dat er voldoende woningen moeten worden gebouwd voor de sociale huursector. Waarom heeft de Partij van de Arbeid de kans laten liggen om een vast percentage sociale huur bij nieuwbouwplannen vast te leggen in dit akkoord? Dan heb ik een vraag aan de heer Schuring.

Op volgorde van de grootte van de partij. Voor het Burgerweeshuis is de afspraak gemaakt dat de begrote investeringen niet saignant mogen afwijken van de eerdere begroting. Uit het antwoord van de vorige keer van mevrouw Leget bleek dat aan de formatietafel niet is gesproken over wat nou precies significant is. Dat verbaast mij dan wel weer dat daar niet in de formatie over is gesproken. Maar goed, dat terzijde. De vraag aan u is: wat is voor D66 significant? Kunt u dit koppelen aan een bepaald percentage of een bepaald bedrag? Bijvoorbeeld niet meer dan 50 procent van de begrote kosten. Want volgens mij wil iedereen, of in ieder geval uw partij ook dat dat Burgerweeshuis er gewoon komt. Tot slot een vraag aan mevrouw Scholthof, CDA. In het coalitieakkoord wordt gesproken over het gratis storten van afval bij de milieustraat, maar iedereen weet dat gratis niet bestaat. Als ze die driehonderd kilo gratis maken, dan betaalt iedereen in Deventer daar linksom of rechtsom aan mee in het vaste deel van de heffing. Dus mijn vraag aan u is: hoeveel gaat een inwoner die nooit naar de milieustraat gaat meebetalen aan het weggeven van dit cadeautje? Dat waren mijn vragen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Meulen. Ik stel voor dat we ook direct naar beantwoording overgaan. Wie van de … Wat zeg je? Ja.