2021-12-01 Transcript Raadsvergadering gemeenteraad Deventer

Daar hebben we eigenlijk al gevraagd om te kijken in ieder geval de bomen bij de bibliotheek in te passen in het huidige plan. Als wij de vragen en de antwoorden lezen dan zou je eigenlijk zeggen dat die ruimte er is. Maar het college geeft hem niet. Dat bracht ons eigenlijk alleen maar toe om deze motie in te dienen. We hebben vanavond nog de petitie aangeboden zien worden over rotte bomen waar toch in een korte tijd bijna tweeduizend handtekeningen op staan. Dan hebben we een prachtig participatieproces gedraaid met name de buurt en dat soort dingen, maar dan zeggen ook die tweeduizend handtekeningen toch meer dan genoeg. Dan zeggen wij eigenlijk als fracties met elkaar en de andere mede-indienende fracties de ChristenUnie en DeventerNU, dat we eigenlijk moeten zeggen: college, wat kost het om het inpasbaar te maken en probeer dat te redden. Help ons deze bomen te redden. Dat is eigenlijk wat deze motie bedoeld. De heer König: Dank u wel mijnheer Kleine Schaars. Is er behoefte bij andere indieners om dat nog verder toe te lichten? De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Dank u wel voorzitter. De heer Kleine Schaars heeft het belang van de bomen al benadrukt.

Ik wilde toch nog even aangeven dat de motie wel wat ongemakkelijk voelt omdat wij anderhalf jaar geleden ongeveer, één juli tweeduizend, met volle verstand hebben ingestemd met een schetsontwerp voor de Lebuinuspleinen. Iedereen was toen heel erg enthousiast over dat plan en achteraf denk ik als raad hebben we

17 misschien toch iets te snel dat beoordeeld en hebben we te weinig kritisch gekeken naar de inpassing van bestaande bomen. We hadden dat eigenlijk toen al als uitgangspunt moeten formuleren en ook mee moeten geven voor het ontwerp. De heer Kleine Schaars gaf al aan: er is een heel zorgvuldig participatieproces doorlopen. Van deze plaats wil ook de complimenten geven aan zowel het college als de regiegroep, als de ambtenaren die dat hebben begeleid. Dus we hebben nu een prachtig plan voor de pleinen, dat wordt hartstikke mooi. Allen deze motie maakt het nog eigenlijk net iets mooier als er toch nog wat meer bomen behouden kunnen worden. Dat wilde ik daar graag aan toevoegen. De heer König: Dank u wel mijnheer Van der Meulen. Dan de heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter ik wil eigenlijk een correctie op de motie doen. Want wij willen ook graag mede-indienen. We staan er niet bij als mede-indieners en we zullen het een eer vinden om met deze motie van harte te steunen. De heer König: Dank u wel. Dan de heer Rosenkamp. De heer Rosenkamp: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Gerefereerd al door Bert Kleine Schaars en door Tjeerd van der Meulen, dat de raad ook natuurlijk zichzelf in de spiegel heeft aan te kijken, dat is denk ik een terechte constatering en een les voor toekomstige ontwikkelingen. Daarbij mag het college zich ook wel wat kritisch in de spiegel aankijken.

Want de afgelopen maanden, zeker de laatste weken, is het protest gegroeid. Het was een heel klein gebaar geweest, wat voor heel veel Deventenaren heel veel betekenis had gehad als die stap er was geweest. In die zin betreur ik ook dat we nu deze motie moeten inbrengen. We brengen hem in want we vinden het hartstikke belangrijk dat in ieder geval die platanen blijven staan en daar zullen we ons uiterste best voor doen. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel voorzitter. Voorzitter er is al een hoop gezegd, dat zal ik niet herhalen. Het college heeft op andere terreinen laten zien dat er altijd sprake kan zijn van voortschrijdend inzicht. Het enige waar ik het college nu tot wil oproepen is gebruik dat voortschrijdend inzicht, luister naar het signaal van onze inwoners en red deze bomen. Dank u wel. De heer König: Dank u wel. Voldoende hierover? Andere fracties die nog willen reageren? Partij van de Arbeid, de heer Aydin. De heer Aydin: Dank u wel voorzitter. De bomen kappen op de Stromarkt doet veel stof opwaaien en zo ook binnen de PvdA-fractie. We hebben dit onderwerp uitgebreid besproken. Het heeft geleid tot twee verschillende denkrichtingen binnen de fractie en die ga ik nu aan jullie voorleggen. De ene kant is dat er een zorgvuldig proces ten grondslag ligt aan de keuzes die zijn gemaakt.

Het participatieproject, wat net al werd benoemd, dat vooraf ging aan de herinrichting van de Lebuinuspleinen, werd alom geprezen en het proces verdient ook de complimenten die net werden benoemd. Het aanpassen van het ontwerp vind een deel van de fractie daarom geen recht doen aan al die mensen die intensief meegedacht hebben in het proces waarmee uiteindelijk het ontwerp tot stand is gekomen. Aan de andere kant leeft er binnen de fractie ook de gedachte dat er inderdaad een zorgvuldig proces ten grondslag ligt aan de keuzes maar dat het behoud van bomen toch onvoldoende gewicht heeft gekregen bij de totstandkoming van deze plannen en ontwerp. Uit de beantwoording van onze technische vragen lezen wij bijvoorbeeld terug dat er in het ontwerptraject en de daarop volgende voorbereidingstraject geen verder onderzoek is gedaan naar het behoud van deze twee bomen. Dit is gezien de huidige ontwikkeling met betrekking tot de duurzaamheidsdoelstellingen die wij hebben toch wel enigszins vreemd. We vragen ons dus af waarom er niet meer is ingezet op behoud van de bomen in dit proces. We zijn ook erg benieuwd naar de reactie van het college hierbij. Dank u wel. De heer König: De heer Van Swigchem.

18 De heer Van Swigchem: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Er is inderdaad een heel geweldig mooi proces aan vooraf gegaan. Er zijn ook heel veel bomen uiteindelijk bewaard gebleven of die worden bewaard. Daar zijn we ontzettend blij mee, ook Gemeentebelang is heel erg zuinig op de bomen. Toch hebben we het idee dat je ook verder moet kijken naar de toekomst. Alleen twee bomen weghalen dat houdt niet in als je ze weghaalt heb je volledig gelijk, dan voeg je niks toe. Aan de andere kant voegen we ook twee bomen toe aan het assortiment dat er staat wat ook net zo goed binnen het klimaat adaptieve verhaal en klimaat adaptieve opgave die we hebben, kan passen. Twee nieuwe bomen houdt in, een stukje biodiversiteit brengen in een stuk gebied waar alleen maar platanen staat. Bij de eerste de beste flinke massariaziekte gaan al die bomen er aan, hebben we dus nul. Als je dat vervangt met wat andere bomen dan hebben daar gewoon een stukje voordeel van. Daarbij kunnen we die bomen die nieuw geplant worden, ik denk dat we aan dat soort knoppen zouden moeten draaien. Eigenlijk was dat ook een van de knoppen die we in onze hittestress motie hebben bedoeld, die weliswaar niet tot stand is gekomen.

Is om aan de knop te draaien: wat plant je terug en wanneer is die boom weer op het niveau waarop die hoort te zijn of wat we met elkaar afspreken? Daar zouden we met zijn alle moeten zeggen: wat willen we dan? Willen we binnen vijf jaar een kroonprojectie terug hebben of tien jaar? Dat houdt in dat je een grotere boom moet gaan planten en dat je beter voor moet zorgen dat je je groeiplaats optimaler maakt. Als we daarop sturen hebben wij dus misschien wel een boom die weer voor honderd jaar mee kan, of twee bomen zelfs die van honderd jaar mee kunnen. Dat gaan we met deze platanen niet redden. Dus daarin heb je ook een vervolg-kijk. Ik denk dat dat een knop zou moeten zijn waaraan we draaien: moeten we doorkijken naar die toekomst of moet het op dit moment gewoon nu handhaven wat we hebben? Dank u. De heer König: De heer Schuring. De heer Schuring: Dank u voorzitter. Ook de fractie van D66 heeft zitten worstelen, zitten stoeien met deze motie. Want deze motie gaat niet alleen over bomen hij gaat ook over zorgvuldigheid van bestuur en respect voor een goed gedragend participatieproces. Waarbij ik vooraf gesteld wil hebben dat deze discussie die we hier voeren niet moet gaan over wie is het meest voor of tegen bomen. Voor bomen zijn we allemaal. Niemand staat hier in deze raad vooraan om het kappen van bomen te bepleiten.

Maar wat we hier zien is toch ook een heel zorgvuldig ontwerpproces waarbij het thema bomen heel belangrijk is geweest. Er zijn experts geweest van bomen die hebben geadviseerd over welk type bomen en waar je ze moet staan voor ideale hittestress-bestrijding en al die dingen. Het ontwerp heeft mede om die reden breed draagvlak gekregen in de stad. Ik vind dat heel veel waard en ik vind dat we dat zoveel waarde moeten geven dat we wel heel goed moeten gaan nadenken om achter in het proces, als er discussie begint te ontstaan over twee bomen die mogelijk verplaatst moeten worden vanwege het ontwerp, dat we daar niet lichtzinnig een motie over moeten indienen om dat maar eventjes zo door te voeren. Dan doen we geen recht aan het uiterst zorgvuldige participatieproces wat we hebben gehad. Zoveel succesvolle participatieprocessen hebben we helaas niet gehad in Deventer. Dus laten we koesteren zo een proces wat goed is afgerond. Met die vraagstelling daar zit mijn fractie erg mee en wellicht dat een van de indieners daarop wil reageren. De voorzitter: De heer Rosenkamp. De heer Rosenkamp: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, dat wil ik graag doen. Mijnheer Schuring heeft een terecht punt. Want er is inderdaad een heel goed participatieproject doorlopen, met veel betrokkenen en omwonenden en ondernemers uit de binnenstad. En het plan is met enthousiasme omarmd door de raad.

Alleen heeft denk ik lang niet iedereen op dat moment bij dit detailniveau bij stilgestaan. En als nu anderhalf jaar of twee jaar na het vaststellen van die plannen blijkt, en na het doorlopen van het mooie proces blijkt, dat er toch wat haken en ogen aan zitten, die lang niet op enthousiasme van iedereen kunnen rekenen, dan zou mijn tweede vraag aan u zijn: goh, bent u bereid om deze kleine geste te doen naar mensen die belang hechten aan die bomen? Want u haalt terecht aan dat er niemand per se een voorstander is van bomenkap. Dus dat zou mijn wedervraag kunnen zijn aan u.

19 De heer Schuring: Ja, dat wil ik wel doen. Ja, ik zie natuurlijk ook dat er inwoners zijn in de stad die zich grote zorgen maken over die bomen. Dat begrijp ik ook, want dat is nogal wat om zulke grote bomen te verwijderen. Maar nogmaals, ga ik dan ook weer terug naar het ontwerpproces. Daar zitten experts, zijn daarbij geweest. Die hebben geadviseerd over de bomen. Die weten goed wat de consequenties zijn geweest als je daar ergens bomen plaatst en ergens anders weghaalt, dat dat effect heeft. Ik zou eigenlijk weer die ontwerper erbij willen hebben en die experts erbij willen hebben, hoe ze aankijken tegen de grotere nadelen. Je zou bijna -ja, ik ga niet bepleiten dat participatieproces overnieuw te doen, want dat zou wel- maar juist dat vind ik zo zorgelijk om zo achterin het proces in te grijpen in het hele proces. Want we moeten niet alleen onszelf in de spiegel kijken, wat ik enkelen hoor bepleiten, we moeten ons ook zorgen maken hoe we kijken tegen al diegenen die zo actief zijn geweest in dit participatieproces. Daar zeggen we ook wel tegen: we nemen jullie uiteindelijk niet serieus, want we hebben nieuwe inzichten gekregen. Ik weet niet of iedereen in het participatieproces zo enthousiast is als degenen die nu zijn opgestaan: laat deze twee bomen staan! De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel.

Ja, eerst naar de heer Schuring toe. De motie is zeker niet lichtvaardig ingediend. Want die suggestie vind ik niet op zijn plaats. Er is heel goed over nagedacht. Er is ook sprake van een zeer zorgvuldig proces, dat heb ik ook benadrukt. Alleen, als je kijkt naar de redenen van de kap van deze bomen, maar ook de andere, dat is uit stedenbouwkundig oogpunt. Architectonisch oogpunt om de bibliotheek mooier uit te laten komen, om de Stromarkt weer een plein te laten zijn in plaats van een straat. Dat zijn stedenbouwkundige, architectonische uitgangspunten. Maar niet van: het zijn zieke bomen, ze moeten tegen de vlakte. En de heer Van Swigchem noemde eigenlijk al het punt van de hittestress. Juist uit het oogpunt van de hittestress zou je die bomen moeten laten staan. Dus het zorgvuldige proces, dat is er. Alleen het gaat hier om een lichte aanpassing en met alle respect naar de participatie die heeft plaatsgevonden. Naar de wethouder en naar de ambtenaren toe, een kleine aanpassing van het ontwerp. Dat is wat de indieners vragen, meer niet. De voorzitter: Mijnheer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, nog een kleine toevoeging. Want mijnheer Van der Meulen zegt het perfect, hè. Wat mij ook net stak in de beantwoording, of de opmerking van mijnheer Schuring: lichtvaardig. Zeker niet lichtvaardig. En volgens ons kent u ons goed genoeg dat dat niet zo is. Dus vandaar.

Maar, mijnheer Schuring, wat vindt u van het feit dat we eigenlijk een aantal jaren geleden de nieuwe bibliotheek gingen oprichten. En daar was een van de eisen dat deze bomen gespaard bleven. Er is van alles aan gedaan om te zorgen dat ze niet leden. Dat ze konden blijven staan. Nou, dat doe je niet om dan vervolgens een nieuw kader en een nieuw plan te maken om drie jaar later te zeggen: nou, ze passen niet, laten we ze nou maar omhalen. En dan ga ik gelijk door naar mijnheer Van Swigchem. Want dat begrijp ik dus echt niet. Mijnheer Van Swigchem zou mij eens moeten beantwoorden, van de laatste drie decennia, wanneer de massariaziekte voorbij is gekomen langs de Stromarkt. Want als dat namelijk niet gebeurd is, mijnheer Van Swigchem, dan wil mijn fractie graag nog graag de moeite nemen om de komende vijf decennia nog te wachten tot de ziekte wel voorbij komt. En dan misschien de bomen wel kappen, omdat ze gekapt zoúden moeten worden. De voorzitter: Mijnheer Van Swigchem. De heer Van Swigchem: De massariaziekte die waart overal in het land rond en nog niet in Deventer. Als die zich wel toeslaat, dan ben je ook gelijk aan de beurt. En dat is gewoon een ziekte die de bomen erg onveilig maakt. En nogmaals, het is er nog niet. Dus we kunnen ook zeggen: we doen er niets aan.

Het idee is natuurlijk ook: je kunt -en dat is volgens mij ook een stukje- hoe moet ik zeggen, daar heb je ook de experts voor. Die zeggen van: ja, maar op een gegeven moment … En daar hebben we met elkaar ook, biodiversiteit, bijvoorbeeld, is niet alleen maar omdat we het mooi vinden dat er allerlei verschillende dingetjes zijn. Het heft mekaar ook op. Het maakt mekaar ook in balans. En dat is het uitgangspunt. Als dit gaat plaatsvinden -en nogmaals, het is echt geen extreem

20 voorbeeld, want het gaat komen en het komt een keer binnen nu, vijf jaar, of misschien tien jaar- dan héb je ook een probleem. De voorzitter: Oké. Anderen nog? Ja, de heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, dus eigenlijk hoor ik de heer Van Swigchem zeggen dat we in Deventer alle platanen preventief moeten gaan kappen. Want dat zegt hij, in feite. De voorzitter: Mijnheer Van Swigchem. De heer Van Zwijgen: Dat zeg ik niet, want we laten er negen staan. Of acht staan. Dus ik vind het geweldig dat we er acht laten staan. Maar er is niks op tegen om ook te zorgen dat er straks niet een kaal plein is met allemaal nieuwe bomen. En dan is het ook fijn dat je weer een paar bomen hebt die al wél die tien jaar kunnen maken. Waarbij je een stuk blad hebt, enzovoort. En dat is de gedachte die je volgens mij ook zou moeten hebben. En dat is volgens mij ook de gedachte waar wij als raad veel meer -aan die knoppen, zoals ik al zei- aan die knoppen zouden moeten draaien, om daar grip op te krijgen. En niet alleen om de emotie om een boom. Want een boom is natuurlijk een boom. Is hartstikke belangrijk, zijn we helemaal voor. Zijn wij ook voor. Maar er is ook een vervolg naar die boom. En daar moeten we ook naar kijken. En volgens mij hebben we daar die experts die zijn ingeroepen en betaald om dit plan te maken, dit mooie plan, dit goeie plan, alom vindt iedereen het prachtig.

Die hebben daar over nagedacht en die vinden dat eigenlijk een toevoeging van het nieuwe plan. En wij vinden emotioneel het eigenlijk vervelend dat we hem weg moeten halen. En die keuze zou je niet moeten maken als raad. Wij zouden hier niet op emotionele gronden moeten kiezen, maar meer op rationele gronden. En ík denk dan op rationele gronden geredeneerd, dat het helemaal niet verkeerd is dat die twee bomen verdwijnen. En dan voor de toekomst daarmee in ieder geval een eerste stap is gezet. Het komt een moment dat het verandert. De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, toch nog een keer over de, u noemt een paar keer de emotionele argumenten en de emotie die daarbij een rol speelt. Het gaat hier ook om ratio. Ongeveer een jaar geleden, of anderhalf jaar geleden, heeft u een motie ingediend over hittestress. En een erg ingewikkeld verhaal over kroonprojectie en diameters en bladeroppervlak. Dat was een heel technisch verhaal. Maar ik was er wel van onder de indruk. Maar op het moment dat u hier twee volwassen bomen gaat omkappen -en er kleintjes voor terug gaat plaatsen- dan kan ik u rationeel voorrekenen dat de hittestress zal toenemen op de Stromarkt. De voorzitter: Mijnheer Van Zwijgen. Ja, we gaan volgens mij wel een einde aan de discussie maken. Maar, laatste reactie dan. De heer Van Zwijgen: Heeft u gelijk aan.

Maar alles wat je doet, zal eventjes terug moeten. En zal een investering zijn voor de toekomst. En dat houdt ook in dat je moet accepteren dat het wat minder is. Maar er zijn, nogmaals, allerlei mogelijkheden om te zorgen dat we terughalen, dat we garanties krijgen dat die bomen weer binnen een bepaalde tijd kunnen groeien. En dat was eigenlijk ook de motie. Die hittestress, dat is nog steeds jammer dat die er nu niet ligt. Want als we hem hadden gehad, dan hadden we nu kunnen zien op een plaatje van wat de effecten zouden zijn als we die bomen terugplanten of als we andere bomen terugplanten. Dus het is eigenlijk een gemis, juist op dit moment, en misschien komt het nu wel goed naar voren. De voorzitter: Ik stel voor dat we naar het college gaan. Wethouder Verhaar. De heer Verhaar: Ja, dank u, voor. Een paar opmerkingen vooraf. Ik ben heel benieuwd hoe de raad het participatieproces, dat heel zorgvuldig is gelopen en waar iedereen de complimenten voor deelt -waarvoor ook nogmaals dank, want er is heel hard aan gewerkt- afzet tegen een om vijf voor twaalf opgezette internet-

21 handtekeningenactie. En daar wil ik niets onrespectvols zeggen tegen de bezwaarmakers en tegen de kap. Integendeel, ik vind de betrokkenheid heel mooi. Maar de raad moet wegen hoe dat zorgvuldige, langdurige proces gewogen moet worden tegen een korte termijn actie. Nadat in 2017 de ontwerprondes zijn vastgelopen, heeft de raad een kader gesteld. Namelijk: maak het nieuwe ontwerp met maximale participatie. En dat is ook precies de rol van de raad, om de kaders aan te geven. Aan het college is het vervolgens om dat uit te voeren en aan de raad weer om het te controleren. Nou, dat uitvoerige participatieproces is er gekomen. Zo’n 250 betrokkenen hebben in heel veel sessies in het stadhuis -ik ben er bij vele geweest- zijn ze geweest. Ook op het plein. Er zijn meningen van voorbijgangers opgehaald. Er is heel, heel veel tijd ingestoken. Niet in de laatste plaats ook door een vrijwillige, let wel, regiegroep. Die namens de bewonersverenigingen van de omliggende straten en buurten, namens de ondernemers, namens de vastgoedeigenaren en ook de bibliotheek vertegenwoordigd waren om dat ontwerpproces te begeleiden. Dat heeft geleid tot een ontwerp waarin de belangen -zeker ook die van de bomenzorgvuldig zijn gewogen. Over de bomen zijn zelfs aparte sessies gedaan. En de uitkomsten daarvan, van die afwegingen, zijn geland in een plan van eisen dat aan de ontwerper is meegegeven.

Dat ontwerp maakte een heel grote sprong in klimaatadaptatie, waterinfiltratie, vergroening, die hittestress tegengaat. Want let wel, er komen twee keer zoveel bomen in dit gebied terug, als dat er gekapt worden. Hoofdlijnen in die Pleinenvisie is, een van de hoofdlijnen is grandeur. Laat weer je mooie panden zien, laat je entrees benadrukken. De huidige platanen maken van de Stromarkt juist een straat, veel meer dan een plein. En dat is erger geworden, sterker geworden, die beleving, toen de bieb is gebouwd. Want bij de SNS-bank die er stond, was de eerste verdieping flink teruggezet ten opzichte van de rooilijn. De bieb gaat daar recht omhoog. Dus die staat veel dichter op de kruin van de bomen dan die SNS-bank stond. En die bomen die moeten daarom nu ook veel vaker gekandelaberd worden. Dus dat is onderhoudsintensiever. En ze worden er ook niet per se mooier op. De raad, tot slot bij mijn vooraf, heeft het ontwerp ook goedgekeurd. Inclusief de nieuwe en de te kappen bomen. En daarmee heeft de raad haar controlerende rol uitgevoerd en ingestemd met het ontwerp. Wat zouden de consequenties zijn van het laten staan van deze twee bomen? Nou ja, daarbij is het belangrijk om eerst te zeggen: de bezwaren die zijn ingediend tegen de kapvergunning, die liggen -zoals dat hoort- bij de onafhankelijke bezwaarschriftencommissie. En die moeten nog uitspraak doen.

Deze motie neemt daar alvast een voorschot op. En dat vind ik niet zuiver. Er is ook hard gewerkt aan kunst in de openbare ruimte. Dat hoort namelijk bij zo’n openbare aanbestedingsproject. En daar ben ik ook heel blij mee, bij zo’n overheidsproject. Er zijn twee voorstellen die worden geprojecteerd bij de ingang van de bibliotheek. De Commissie voor kunst in de openbare ruimte heeft daar al positief op geadviseerd. De aanpassing van het ontwerp is ook niet zo eenvoudig, of klein -zoals ik sommigen hoor zeggenals dat het lijkt. Bij de entree van de bieb is een verhoging in natuursteen gepland. En daar zitten de wortels van de daar staande plataan al vrij laag. Zou je dat willen oplossen, zou je die boom nog levensvatbaar willen inpassen, dan heb je eigenlijk een soort tweede maaiveld -wat lager- nodig. En dus technisch best een ingewikkelde en ingrijpende constructie, en ook een kostbare. Bij de Stromarkt 3 staat de boom juist met zijn wortels heel hoog aan het wegdek. En omdat dat wegdek gelijkgetrokken wordt, hè -nu is er nog een trottoir boven- levert dat serieus problemen op. Als we deze motie zouden moeten uitvoeren, zou dat dus tijd kosten. We mikken op zeker een half jaar om dingen goed uit te zoeken, technisch uit te werken, ontwerpen aan te passen en delen opnieuw aan te besteden. En ook in geld.

En ik kan me niet precies vastpinnen op een bedrag, want dat is nog afhankelijk van het onderzoek dat we zouden moeten uitvoeren als deze motie wordt aangenomen. Maar u kunt zo denken aan een halve ton tot een ton extra onderhoudskosten komen er ook nog bij. Uitloop in tijd van dat half jaar, maakt ook dat de planning die nu keúrig buiten het terrasseizoen is gepland dan een forse inbreuk maakt op het terrasseizoen. En dat zou er eigenlijk toe moeten leiden dat de Stromarkt pas in 2023 wordt opgeleverd in plaats van voorjaar 2022. En dat betekent tot slot als consequenties ook nog ingrijpen in het contract dat we hebben met de aannemer. Materiaalaankoop die gewoon al is toegezegd en in gang is gezet. Daar moeten allerlei andere stappen in worden gezet. Het is dus niet een kleíne aanpassing. Het is een aanpassing met véél consequenties. Dan concluderend, voorzitter, het college adviseert de raad om goed af te wegen wat aanpassing in het ontwerp betekent voor álle betrokken partijen in het participatieproces, dat u zelf heeft gewild. Welk signaal geeft de raad als ze om vijf voor twaalf een wijziging aanbrengt? Van de regiegroep die we de afgelopen weken ook met enige regelmaat hebben gesproken, ook ikzelf, mag ik zeggen dat ze nog steeds volledig achter het ontwerp staan. En achter het

22 zorgvuldige proces dat ze hebben gevoerd. Het college zou de raad ook willen adviseren om geen stappen te zetten voordat de bezwaarschriftencommissie zijn uitspraak heeft gedaan en daar het college weer een reactie op heeft gegeven. Het college adviseert ook aan de raad om de consequenties in tijd en geld, zoals ik ze net schets, te overwegen. Het college heeft die afwegingen gemaakt. Wij zien onder de streep geen toegevoegde waarde van deze motie. De voorzitter: Dat is duidelijk, dank u wel, wethouder Verhaar. Leidt dat tot een nadere reactie vanuit de raad? De heer Aydin. De heer Aydin: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoor de portefeuillehouder een aantal interessante dingen zeggen. Waarvan één heel interessant, dat is namelijk de bezwarencommissie die nog een uitspraak zou doen. Ik ben wel benieuwd wanneer de portefeuillehouder hier een uitspraak op verwacht. En ten tweede: wat voor invloed kan deze uitspraak hebben op het verloop van herontwikkeling in deze pleinen? De voorzitter: Wethouder Verhaar. De heer Verhaar: De bezwaarschriftencommissie gaat een uitspraak doen over de bezwaren die gemaakt zijn tegen de kapvergunning. En de normale procedure is dat de uitspraak van die bezwaarschriftencommissie wordt gewogen door het college. Het college neemt dan een finaal besluit over het oordeel van de bezwaarschriftencommissie.

En daar kan ik niet op vooruitlopen wat voor consequenties dat dan heeft. De voorzitter: Maar kunt u iets zeggen, want de vraag is ook wanneer de bezwaarschriftencommissie een uitspraak zal doen. De heer Verhaar: Ik verwacht dat dat nog dit jaar is. Maar ik kan niet precies zeggen wanneer. Ik kijk even … ongeveer over twee weken. De voorzitter: En daarna moet het college nog besluiten. Mijnheer Schuring. De heer Schuring: Ja, dank u, voorzitter. Ik zou eigenlijk, gegeven deze informatie, de indieners willen vragen of zij bereid zijn om deze motie uit te stellen. Want ik vind dit nogal wat. Ik vind dit hele relevante informatie. En het wordt gegeven door het college, financieel, technisch, noem maar op. Ik ga het niet herhalen, het was duidelijk. Is er bereidheid van de indieners om deze tot nader termijn, dat er in elk geval een reactie is en een reactie van het college, om uit te stellen? De voorzitter: Dat zijn nogal wat indieners, hè? Dus ik kan me voorstellen dat de indieners ook even behoefte hebben aan schorsing, om even met elkaar te overleggen. Is dat goed? De heer Schuring: Dat lijkt me heel goed. De voorzitter: Dan schorsen we tot 20:45 uur. Is dat akkoord, ja? 21:45 uur, neem me niet kwalijk. Het is 21:45 uur, we heffen de schorsing op. Ik geef het woord aan de heer Kleine Schaars, denk ik, hè? De heer Kleine Schaars: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik heb met de mede-indieners overlegd. Wij brengen de motie in stemming. En dat doen wij om een aantal redenen. Eén van de redenen is dat wij nu eindelijk alle antwoorden van het college krijgen en wij overvallen zijn met deze informatie. Terwijl wij die antwoorden al veel eerder gevraagd hadden en niet gekregen hebben. Dus wij zijn blíj met de antwoorden. Dank aan het college voor al deze antwoorden. Maar we krijgen nu zoveel informatie. En op basis van die informatie zeggen wij dat het nog steeds kan. Wij willen wel vragen om de motie in stemming te brengen. En dan het college vragen of zo gauw de bezwarencommissie is geweest, en de motie aan te houden tot ná de uitspraak van de bezwarencommissie, dat het college deze motie meeweegt in hun beslissing om de bomen wel of niet in te passen. De voorzitter: Anderen nog, die daar een toelichting op willen geven? Niemand? De heer Schuring.

23 De heer Schuring: Ja, wel een vraag, eigenlijk. Want ik zie een lichaamstaal achter u die u niet kunt zien, van de portefeuillehouder. Die laat zien dat hij niet kan plaatsen dat er geen vragen zijn beantwoord. Dat moet ik eigenlijk aan de portefeuillehouder vragen om erop te reageren. Maar ik word wel nieuwsgierig door die lichaamstaal. De voorzitter: Mijnheer Verhaar. De heer Verhaar: Ja, voorzitter, wij hebben schriftelijke vragen die zijn gesteld volgens mij heel feitelijk beantwoord. En daarna zijn er ook technische vragen gesteld, tot vandaag aan toe, of gisteren. En die zijn ook allemaal nog beantwoord. En die bevatten veel van die ingrediënten die ik zojuist in mijn betoog ook heb genoemd. De voorzitter: Dat was de verklaring voor de lichaamstaal. De heer Groothuis. De heer Groothuis: Ja, ik probeer even te begrijpen wat de indiener nu zegt. Wij brengen een motie in stemming, maar wacht met de uitvoering tot de uitspraak van de bezwaarschriftencommissie? De voorzitter: Mijnheer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, volgens mij zeg ik dat correct. Ik heb heel duidelijk gezegd: we brengen de motie in stemming. De portefeuillehouder heeft aangegeven dat hij eigenlijk het niet kies vindt om die motie nu in stemming te brengen, omdat de bezwarencommissie nog een uitspraak moet doen. Daar wil hij op wachten en dan komt het college met een antwoord.

Dan kun je beter deze motie nu in stemming brengen en aan het college vragen straks deze motie op dát moment -met het formuleren van hun antwoord op de bezwarencommissie-uitkomsten- dan mee te wegen. De voorzitter: De heer Groothuis nog? De heer Groothuis: Ja, even voor alle helderheid. Stel dat deze motie aangenomen wordt. Dat weet je nog niet. En de uitspraak van de bezwaarschriftencommissie die stelt het college in het gelijk. Wat verwacht u dan van het college? Ja, dan zegt u: meewegen. Maar, wat verwacht u dan concreet? De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Dank u, voorzitter. Ja, nou, net als dat wij niet weten wat er uit de bezwarencommissie komt en dat wij niet weten of deze motie wordt aangenomen, kan ik daar ook niet op vooruitlopen. Wat we eigenlijk vragen -en dat is heel duidelijk, dat hebben wij in de betogen, alle verschillende indieners al gezegd- wij hopen eigenlijk dat het college overgaat tot inpassing met inachtneming van welke extra kosten en problemen dat met zich mee zou brengen, om die op te lossen. En deze bomen alsnog in te passen in het huidige plan. De voorzitter: De heer Groothuis. De heer Groothuis: Ja, nog één. Dan wil ik toch wel graag een reactie hebben, van de portefeuillehouder, op deze constructie. Want ik vind hem wat wonderlijk. De voorzitter: De heer Van der Meulen.

Ik kom zo bij het college De heer Van der Meulen: Ja. Misschien -nog even toelichting, mijnheer Groothuis- geeft het dictum van de motie wel een antwoord. Want wat er feitelijk staat, is dat het college wordt gevraagd om die schriftelijke vragen nog een keer goed te bekijken. Want er is ook gevraagd naar de financiële gevolgen en ook de technische gevolgen en het tijdstip van de oplevering, de mogelijke vertraging. En met inachtneming van die aspecten dus de raad op de hoogte te stellen. Nou, dat is vanavond voor een deel mondeling gebeurd. En bij voorkeur met een aanpassing van het ontwerp. Nou, hier is ook wel gesproken over de voorkeur voor daadwerkelijk behouden. Maar het oordeel van de bezwarencommissie kan daar dus ook een rol inspelen. Dus we zien het ook vooral als een, in die zin als een onderzoeksmotie.

24 De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Ja, toch even weer. Want dit vind ik weer, dan verwarrend. Want zegt u hiermee eigenlijk, de heer Van der Meulen, dat als de bezwarencommissie adviseert wat tot een collegebesluit leidt die ertoe leidt de bomen wel te kappen, dat u ook daarmee dan genoegen neemt? Want dat is uiteindelijk een afweging van belangen van de bezwarencommissie. U wilt gewoon een reactie van het college eigenlijk hiermee oproepen. Is dat wat u zegt? De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Het is een onderdeel daarvan, natuurlijk. Van op het moment dat, de bezwarencommissie die beoordeelt of de procedure goed is doorlopen, ten aanzien van de bomen. En deze motie gaat ten opzichte van het hele ontwerp, dus de totaliteit. Maar het hangt wel met elkaar samen, dat klopt. Maar die connectie is hier vanavond ook gelegd. De voorzitter: De heer Aydin. De heer Aydin: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik volg de discussie van mijn collega’s en dat wordt me eigenlijk niet echt duidelijker nu, moet ik eerlijk zeggen. Ik heb het gevoel dat de indieners nu zich wurmen in een hoek, wat de uitkomst niet per se goed te doen. Ik ga nu wel meer twijfelen dan dat ik voor deed. En ik vraag me eigenlijk af waarom jullie de motie nu niet even aanhouden om te wachten op de uitkomst van die bezwarencommissie.

Want dan kun je alsnog stappen daarin gaan zetten. Volgens mij is er dan niet per se iets verloren. Of zie ik dan iets over het hoofd wat de indieners mij kunnen vertellen? Maar volgens mij is er niks op tegen om nu gewoon even een pas op de plaats te maken. Maar, ik ben benieuwd. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja, dat is een afweging die wij gezamenlijk gemaakt hebben. Wij denken dat deze juist een extra signaal is naar het college toe. Daarom houden we hem niet aan, maar brengen we hem in stemming. De voorzitter: De heer Aydin. De heer Aydin: Dank u wel. Maar ik snap de implicaties van die motie dan niet zo goed, als je hem kunt verbinden aan die bezwarencommissie. Misschien ben ik niet zo slim, of zo. Maar ik kan het niet helemaal koppelen. Ik hoorde mijn collega, de heer Schuring, dat net ook al benoemen. Jullie koppelen het aan die bezwarencommissie. En als daar wat uitrolt, dan gaat die motie wat doen. Maar, ik probeer die dingen toch los van mekaar te zien. Dus wat betekent dat als we deze motie aannemen? Wat betekent dat dan precies? De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Of de heer Aydin wel of niet zo slim is, mijnheer de voorzitter, daar ga ik niet op antwoorden. Ik probeerde hem dan alle duidelijkheid te geven, zodat ik hem daarmee help. Zodat hij snapt wat wij bedoelen.

Wij bedoelen eigenlijk ook een antwoord te geven op wat de portefeuillehouder heeft aangegeven. Hij vond de motie niet kies ómdat de uitspraak van de bezwarencommissie nog moet komen. Dan geven wij hem een steun in de rug. En dan is de motie bedoeld om nu in stemming te brengen en straks te gebruiken nadat de antwoord van de bezwarencommissie er ligt. Op het moment dat het college dan de afweging moet maken. En anders ben je alweer heel snel in januari, voordat je opnieuw dit in stemming zou brengen. De voorzitter: De heer Groothuis.

25 De heer Groothuis: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook nog een vraag aan de indieners. Zet je hiermee de bezwaarschriftencommissie niet op een oneigenlijke manier onder druk? Want jullie kunnen wel ‘nee’ zeggen, maar wij zeggen toch lekker ‘ja’. De voorzitter: Is het een retorische vraag, mijnheer Groothuis? De heer Groothuis: Nou ja, ik zou er wel een reactie op willen hebben van de heer Kleine Schaars. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Nou, dat zou pas onkies zijn, als wij met de motie dit, waar wij een politieke strekking hebben, de bezwarencommissie onder druk zetten. Waarbij de bezwarencommissie een professionele afweging zou moeten maken. Dan geloof ik niet, mijnheer Groothuis, dat zij zich met deze motie daar een andere afweging zouden maken. Dat betwijfel ik. De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Ja, toch nog de afsluiting. Misschien een van de laatste reacties nog. Ik hoor de wethouder niet alleen zeggen dat het niet kies is, om nu dit in stemming te brengen, omdat de bezwarencommissie later nog met een reactie komt. Ik hoor ook inhoudelijke argumenten -antwoorden op technische vragen die ik gemist hebmaar inhoudelijk sterke argumenten over kosten, over planconsequenties, over uitstel van het hele ontwerp.

Heeft u daar ook in de korte schorsing ook rekening mee gehouden? Of is het alleen die bezwarencommissie-planning waar u over heeft gesproken? De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Voorzitter, volgens mij begon ik daarmee mijn antwoord. Dat die antwoorden nu eigenlijk pas in een hele duidelijke beantwoording van de wethouder kwamen. En die hebben wij voorheen niet op deze manier zo expliciet gehad. De voorzitter: Is er nog behoefte bij het college om te reageren? De heer Verhaar: Nou, kort, voorzitter. Ik heb het ook gehad over de consequenties in tijd en geld. En ik kan u aangeven dat binnen het budget er geen ruimte is voor de, laten we zeggen, een halve tot een hele ton die het zou kunnen kosten om die twee bomen op de Stromarkt te handhaven. En de kap op de Stromarkt, van de twee bomen, is ergens voorzien eind februari. En die op de Grote Kerkhof eerder. Dat betekent dat uitstel, op welke manier dan ook, echt forse consequenties heeft voor het kunnen opleveren. Voor het plannen van de aannemer aan wie de opdracht gewoon gegund is. Die zich heeft gecommitteerd om eind maart het plein op te leveren, het Grote Kerkhof op te leveren. En daar gaat dan een streep doorheen. Dat betekent ook iets voor de omliggende terraseigenaren, die hadden gehoopt dan in de lente hun terrassen weer te kunnen openen, enzovoort.

Dus ik vind de consequenties echt buitengewoon groot. Het college heeft hier uitvoerig over gesproken gisteren. En daarom staan wij op deze lijn. De voorzitter: Uitstekend. Dan mevrouw Schmidt nog. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel, voorzitter. Want ik ben wel aan het puzzelen. Want de wethouder heeft moeite met het feit dat wij nu zeggen van: we brengen de motie in stemming, maar we houden hem wel aan tot de bezwarencommissie heeft geoordeeld. Maar wat doet het college als de bezwarencommissie zelf ook oordeelt dat de kap niet door kan gaan? Dan zitten we toch met dezelfde problemen als waar we nu tegenaan lopen, als deze motie wordt aangenomen? De voorzitter: Wethouder Verhaar.

26 De heer Verhaar: Ik vind dat lastig om vooruit te lopen. Maar het is niet een vanzelfsprekend gegeven dat het college het advies van de bezwarencommissie overneemt. Het is wel een goed gebruik, overigens. Dus als je dat niet doet, moet je dat heel goed gemotiveerd doen. We zullen het oordeel van de bezwarencommissie ontvangen, goed bestuderen en daar dan passend op reageren. Ik kan niet vooruitlopen op wat voor consequenties dat heeft. De voorzitter: Mag ik concluderen dat alles is gezegd? Nee. De heer Van der Meulen: Ja, voorzitter, ik heb toch naar aanleiding van deze wisseling toch wel weer -sorry, voor het late tijdstip- behoefte aan een hele korte schorsing met de indieners. De voorzitter: De vergadering is geschorst tot 22:00 uur. Wij heropenen de vergadering. Ik krijg zojuist door van de indieners dat het dictum gewijzigd is. Ik weet niet of dat ook zo snel geprojecteerd kan worden. Dat denk ik niet, maar ik zal het voorlezen. De tweede bullet van het dictum wordt als volgt: de raad voor het einde van het jaar op de hoogte te stellen van de consequenties van het aangepaste plan. Dan wil ik nog even de gelegenheid bieden. Is er nog behoefte om daar, in de raad, om daarop te reageren? Zijde college? De heer Verhaar: Ja, voorzitter, volgens mij komt dat dan over een met de beantwoording, de laatste beantwoording van technische vragen die bij de raad is gegaan.

Want daar heb ik in mijn bijdrage zonet ook uit geput. Dus dat kan. De voorzitter: Dus het is mogelijk dat u als college voor het einde van het jaar een aangepast plan, inclusief consequenties voor planning en kosten, aan de raad meldt? De heer Verhaar: Ja, technisch onderzoek zal meer tijd vergen. Van behoud van bomen, met name die bij de entree van de bibliotheek, hè? Want daar is een ingewikkelde constructie voor nodig om die levensvatbaar te behouden in het nieuwe ontwerp. En wat dat kost. Dus dat gaat niet lukken. We kunnen dat omschrijven. Maar dat kunnen we niet definitief beschrijven. Daar gaat echt wel een maand of misschien wel meer overheen. De voorzitter: Maar een indicatie van kosten kan wel? De heer Verhaar: Dat zou kunnen. De voorzitter: Oké. Ja? Gaan wij straks het hebben over deze aangepaste motie? Dat is goed. Dan meld ik u … We zullen de motie nog aanpassen in het RIS. 5.

Motie vreemd versterken rechtspositie raadsleden (geen debat, alleen stemming)

De voorzitter: Dan meld ik u voor de goede orde nog dat wij straks ook nog een motie vreemd aan de orde, nou niet behandelen, maar wel stemmen over de motie Versterking rechtspositie raadsleden. Die is vandaag met de fractievoorzitters overeengekomen dat die aan de besluitvorming van vandaag wordt toegevoegd. Een derde motie vreemd aan de orde. Afsluiting fysieke vergadering De voorzitter: Ik schors de vergadering tot 22:25 uur. En dan gaan wij verder met stemmen. De vergadering is geschorst.

27 Opening digitale vergadering (stemmingen) De voorzitter: Dames en heren, beste raadsleden, leden van het college, kijkers en volgers, van harte welkom bij de digitale raadsvergadering van 1 december 2021. We hebben geen berichten van verhindering ontvangen. Zo dadelijk wordt dus gedebatteerd om een debatstuk Ontwikkelperspectief De Kien en een aantal moties vreemd aan de orde. En daarover gaan we nu besluiten. Er is geen vragenkwartier, geen insprekers. Hamerstukken De voorzitter: Dus we gaan direct door naar de hamerstukken. En dat zijn er twee. 2.

Bestemmingsplan “Combiplan Buitengebied Deventer 4”

De voorzitter: We beginnen bij het bestemmingsplan Combiplan Buitengebied Deventer 4. De heer Ten Have heeft aangegeven betrokken te zijn geweest bij dit plan. En zal zich daarom onthouden van stemming. Zijn er leden die een stemverklaring over dit Combiplan Buitengebied Deventer 4 willen afleggen? Niet het geval. Dan is de stemming geopend. Voorstel is aangenomen met 36 stemmen voor en nul tegen. 3.

Beleidsplan Inzet op ondersteuning en geldzorgen (vh. minimabeleid en schuldhulpverlening)

De voorzitter: Dan gaan we naar beleidsplan Inzet op ondersteuning en geldzorgen. Voorheen minimabeleid en schuldhulpverlening. Mevrouw Leget heeft aangegeven een stemverklaring te willen afleggen. Mevrouw Leget, u heeft het woord. Mevrouw Leget: Ja, dank u wel, voorzitter. De fractie van de Partij van de Arbeid is heel blij met dit mooie beleidsplan. Met aandacht voor de menselijke maat. Het is heel belangrijk dat wij als gemeente aansluiting blijven vinden bij onze inwoners. Maar ook dat wij ons willen blijven ontwikkelen als het gaat om inzet op armoede en geldzorgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Leget. En geen andere stemverklaringen? Oké, dan gaan we over tot stemming. De stemming is geopend. De uitslag is als volgt: 37 stemmen voor, nul stemmen tegen. Het beleidsplan is unaniem aangenomen. Debatstukken De voorzitter: Dan gaan we over tot de debatstukken. 4.

Ontwikkelperspectief De Kien

De voorzitter: Dat gaat over debat Ontwikkelperspectief De Kien. We stemmen eerst over enkele amendementen en vervolgens over het raadsvoorstel. Het eerste amendement is Amendement Dictum raadsbesluit De Kien. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan is de stemming geopend. De heer Aydin, wilt u ook stemmen? Het amendement is aangenomen met 37 stemmen voor, nul tegen. Unaniem, dus. Dan het Amendement Aanjaagrol gemeente als gebiedsregisseur, om duurzaamheidsambities maximaal te houden. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval, dan is de stemming geopend. De heer Groothuis, wilt u ook stemmen? Is gebeurd. Amendement is aangenomen met 25 stemmen voor en twaalf stemmen tegen.

28 Dan komen we tot een amendement Ontwikkeling volkstuinen. Dat amendement is aangepast, het staat goed in het RIS. Er is een stemverklaring van de heer Schuring. Gaat uw gang. De heer Schuring: Ja, dank u, voorzitter. De fractie van D66 zal tegen dit amendement stemmen. Wel met enige discussie, want de intenties zijn allemaal goed. Maar wij vinden als fractie dat het ons echt wat waard moet zijn als een wethouder een duidelijke toezegging doet. Daar moeten we wel wat mee. Dat is de reden dat wij alles afwegen, maar toch tegen dit amendement stemmen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Schuring. Dan mevrouw Baher, GroenLinks. Mevrouw Baher: Dank u wel, voorzitter. Onze fractie heeft enorm geworsteld. Het gaat niet om wantrouwen, maar om de vindbaarheid en duidelijkheid. Dat heeft mevrouw Nijman ook benadrukt. Het amendement gaat informatieversnippering tegen en schept helderheid voor partijen. Daarom zal onze fractie het amendement steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Baher. Dan mevrouw Hamstra. Mevrouw Hamstra: Dank u wel, voorzitter. De wethouder heeft een duidelijke toezegging gedaan ten aanzien van de aanpak van de gebiedsontwikkeling van het volkstuinencomplex. De PvdA zal aan de griffie vragen dat duidelijk in het RIS op te nemen, bij de toezeggingen. Zodat het voor een ieder terug te vinden is. En daarmee stemmen wij tegen het amendement.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hamstra. Dan mevrouw Nijman. Mevrouw Nijman-Visscher: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik denk dat we met toezeggingen nog eens een keertje moeten nadenken hoe we dat goed gaan doen. Ik waardeer de toezegging van de wethouder. Ik twijfel niet aan de inzet van de wethouder op dit onderwerp. Maar ik hecht eraan dat wij duidelijk en eenduidig zijn naar onszelf en naar de partners met wie we samenwerken. En naar de bewoners waar we het voor doen. Dus vandaar dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Nijman. Dan zijn er verder geen stemverklaringen. Dan gaan we over tot stemming. De stemming is geopend. Het amendement is verworpen met twaalf stemmen voor en 25 stemmen tegen. Dan breng ik het Raadsvoorstel Ontwikkelperspectief De Kien in stemming. Zijn er leden die een stemverklaring …? Ja, ik weet dat mevrouw Nijman een stemverklaring heeft. En mevrouw Schmidt daarna. Mevrouw Nijman, u heeft het woord. Mevrouw Nijman-Visscher: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het spijt mij dat het amendement niet is aangenomen. Wij zullen de wethouder controleren op de naleving ook inderdaad van de toezegging. En dat zullen we doen vanuit een positieve grondhouding. Want wij vinden de ontwikkeling van De Kien een waardevolle voor Deventer.

En wij wensen zowel de gemeente als de partners die nu met de uitwerking verdergaan heel veel succes daarbij. Want de ambities zijn niet gering. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Nijman. Dan mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het ontwikkelperspectief is een ambitieus project. Op zich zijn we niet tegen ambities zoals die nu in het ontwikkelperspectief staan. Dat gaat volgens ons wel gepaard met goede participatie en afwegen van alle belangen, zoals bij Topicus en de volkstuinen. Tot nu toe is gebleken dat dat nog lang niet op orde is. We stemmen daarom tegen en hopen echt op verbetering. We hopen de volgende ronde voorstellen wel te kunnen steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt. Verder geen stemverklaringen? Dan is de stemming geopend. Mijnheer Emens, wilt u ook stemmen? De stemming is gesloten. 36 stemmen voor, één stem tegen. Daarmee is het raadsvoorstel De Kien aangenomen.

29 Moties vreemd aan de orde De voorzitter: Dan komen wij tot drie moties vreemd aan de orde. 5.

Motie Vreemd – Meten is weten: Monitoring diversiteit en inclusie (GroenLinks)

De voorzitter: De eerste motie is de motie Meten is weten: Monitoring diversiteit en inclusie, van GroenLinks. Er is een stemverklaring van mevrouw Leget en van mevrouw Nijman. Mevrouw Leget, u heeft het woord. Mevrouw Leget: Dank u wel, voorzitter. Na een heroverweging binnen onze fractie -dit mede op basis van de toelichting van de wethouder, waarin hij stelt tot een plan van aanpak te willen komen met betrekking tot diversiteit in de gemeentelijke organisatie- stemt de fractie van de Partij van de Arbeid voor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Leget. Dan mevrouw Nijman. Mevrouw Nijman-Visscher: Dank u wel, voorzitter. Inclusie diversiteit is een belangrijk onderwerp en wij vinden het ook belangrijk dat de gemeente laat zien dat ze dat serieus neemt. Met de duiding van de wethouder heb ik er wel vertrouwen in dat we een vorm vinden waarin Meten is weten niet alleen over de cijfertjes gaat. Tegelijk is dat wel een punt waar wij de wethouder scherp op zullen houden. Want weten is goed, maar meten is niet alles. Wij zullen instemmen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Nijman. Dan de heer Rosenkamp. De heer Rosenkamp: Ja, dank u wel, voorzitter. Deze motie legt mogelijk een fundament voor de gemeente Deventer waarin we gaan turven op sekse en huidskleur en afkomst en geaardheid. Ik vind het een gevaarlijke tendens. Dat moeten we echt niet willen met elkaar.

Daarom stemt de VVD tegen dit hoedanige plan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rosenkamp. Dan mevrouw Van der Mik. Mevrouw Van der Mik: Dank u wel, voorzitter. De wijze beantwoording van de wethouder en de manier waarop hij met deze motie om wil gaan, heeft ons doen overtuigen om voor deze motie te stemmen. En we gaan er dan ook vanuit dat ook die derde bullet met betrekking tot de prestaties die iedere kwartaalrapportage weer naar voren komen, op een zelfde, wijze manier wordt omgegaan door het college. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Mik. Verder geen stemverklaringen? Dan is de stemming geopend. De motie is aangenomen met twintig stemmen voor en zeventien stemmen tegen. 6.

Motie Vreemd - Inpassing bestaande bomen in pleinenplan (GroenLinks-Deventer Belang-VVDDeventer Sociaal)

De voorzitter: Dan komen we tot de motie vreemd, Motie bomen Stroommarkt. Dat is een aangepaste motie. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? De heer Schuring. De heer Schuring: Ja, dank u, voorzitter. Hoewel de aanpassing van het dictum op zich een stap in de goede richting is, zullen wij als fractie toch tegen deze motie stemmen. Niet omdat die bomen ons niks waard zijn, integendeel. Maar de argumenten als uitgewisseld in het debat, respect voor het hele participatieproces en de beantwoording van de wethouder op alle technische vragen, geven ons geen verwachting dat er een uitkomst komt die ons zal heroverwegen in het kader van verwachtingsmanagement, zijn wij nu al tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Schuring. Verder geen stemverklaringen? Dan is de stemming over de motie Bomen Stromarkt geopend. De motie is aangenomen met 22 stemmen voor en 15 stemmen tegen.

30 7.

Motie vreemd versterken rechtspositie raadsleden (bevat stemmingen)

De voorzitter: Dan een motie Versterking rechtspositie raadsleden. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? De heer Rosenkamp. De heer Rosenkamp: Ja, dank u wel, voorzitter. En het is puur op formele grond, maar volgens mij kunnen fractievoorzittersoverleg als zodanig niet een motie in stemming brengen. Ik ben ook helemaal niet gekend in deze motie. Hij stond er last minute, stond hij er in. Dus op basis daarvan ga ik tegen deze motie stemmen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rosenkamp. Dan mevrouw Van der Mik. Mevrouw Van der Mik: Dank u wel, voorzitter. Wat procedure betreft, kan ik mij volledig aansluiten bij de heer Rosenkamp. Wat uitkomst betreft heb ik wel de tijd gehad om zelf die motie even te lezen. En gezien ik zonder last en ruggespraak mag stemmen, stem ik voor deze motie. De voorzitter: Mijnheer Haaxman, wilt u ook stemmen? En de heer Groothuis, ook nog graag even uw stem. Mijnheer Haaxman, ik krijg uw stem niet. Wilt u even doorgeven of u voor of tegen bent? Mijnheer Haaxman, ik probeer u te bereiken. De heer Kleine Schaars: De heer Haaxman komt er niet in. Dus als u hem belt, dan hang ik hem op. De voorzitter: Want kan hij zelf aangeven, want hij zat in de call. Dus als hij zelf even aangeeft, wat hij stemt, dan kan iedereen het ook meekrijgen. De heer Haaxman: Ik ben voor. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer ….

Ja, uw stem is doorgekomen, hoor. Dank u wel, mijnheer Haaxman. De motie is aangenomen met 33 stemmen voor en vier stemmen tegen. Sluiting De voorzitter: En daarmee zijn we aan het einde gekomen van deze digitale raadsvergadering en de raadsavond. Ik wil iedereen bedanken voor zijn of haar bijdrage. En wens u nog een fijne avond verder. Dag.