2021-03-17 Transcript Raadsvergadering gemeenteraad Deventer

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE DEVENTER d.d. 17 maart 2021

Opening De voorzitter: Goedenavond. Hartelijk welkom, beste raadsleden, leden van het college en via de stream natuurlijk ook alle mensen die meekijken. Dit is de raadsvergadering van gemeente Deventer op 17 maart 2021. Er zijn geen berichten van verhinderingen ontvangen dus we zijn vanavond met 37 raadsleden aanwezig. We stemmen via NotuVote in uw raadssysteem en u dient ingelogd te zijn en te blijven gedurende de deze vergadering. De vergadering vanavond is in zijn geheel digitaal, dit betekent dat we gewoon de agenda afwerken zoals we dat gewend zijn alsof we fysiek aanwezig zouden zijn in de raadzaal. Dat loopt allemaal hetzelfde. Mijn voorstel is wel dat ik zo ongeveer na een uur de vergadering voor 10 minuten schors zodat u even de gelegenheid heeft om een kopje koffie te pakken, om even te verzitten zeg maar, en dan gaan we daarna weer verder. Als u het woord wilt hebben dan verzoek ik u om uw handje op te steken, dat maakt het voor mij makkelijker om te volgen wie graag het woord willen hebben. En ik zal zo veel mogelijk ook melden van welke politieke kleur u bent. Dat is denk ik voor degenen die meekijken makkelijker. Er zijn vandaag geen insprekers, er zijn geen mondelinge vragen aangemeld, dus we kunnen door naar de hamerstukken. Hamerstukken De voorzitter: Dat zijn er zes.

We stemmen via NotuVote en ik kijk even naar de griffier, is iedereen inmiddels ingelogd? Dat is niet het geval, we missen nog twee raadsleden. De heer Schoemans moet ook nog … Nee, die is wel ingelogd zien we nu. We gaan beginnen. Het is vrij lastig om uit 37 namen te ontdekken wie er niet is ingelogd, dus wil iedereen nog even zelf controleren of die is ingelogd? De heer Jansen: Mevrouw Hamstra. Mevrouw Hamstra: Ja, ik ben volgens mij ingelogd.

2 De voorzitter: U bent niet ingelogd in NotuVote wordt hier gemeld, mevrouw Hamstra. Misschien even opnieuw, even uitloggen en opnieuw inloggen, dat zou kunnen helpen. Mevrouw Hamstra: Oké. Dat heb ik nu gedaan. De voorzitter: Dat is correct. Iedereen is aanwezig nu. Behalve de heer Kaya, maar daar hebben we verder geen bericht van, dus we gaan nu wel gewoon beginnen. 1.

Aanbesteding accountantsdiensten

De voorzitter: We gaan beginnen met de hamerstukken, dat betekent dat we beginnen met agendapunt 1, aanbesteding accountantsdiensten. Is er iemand die een stemverklaring wil afleggen? Dat is niet het geval, dan is de stemming geopend. Mijnheer Zuijdam en mevrouw Baher moeten nog stemmen. Stemming is gesloten, 36 stemmen uitgebracht, 36 stemmen voor. Voorstel is unaniem aangenomen. 2.

Aanvraag Suppletieuitkering bommenregeling 2021

De voorzitter: Dan aanvraag suppletieuitkering bommenregeling 2021. Is daar behoefte aan een stemverklaring? Is niet het geval, dan is de stemming nu geopend. Stemming is gesloten, 36 stemmen uitgebracht, 36 stemmen voor, geen stemmen tegen. Voorstel is unaniem aangenomen. 3.

Verruiming terrassen 2021 en 1e wijziging precarioverordening 2021

De voorzitter: Dan de verruiming terrassen 2021 en 1 e wijziging precarioverordening 2021. Iemand die behoefte heeft aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. De stemming is geopend. De heer Harps heeft nog niet gestemd. Stemming is gesloten, 36 stemmen voor, 0 tegen. Voorstel is unaniem aangenomen. 4.

Bestemmingsplan Diepenmarsweg 2-2a

De voorzitter: Dan bestemmingsplan Diepenmarsweg 2-2a. Behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Stemming is geopend. Stemming is gesloten. 36 stemmen uitgebracht, 36 stemmen voor. Het bestemmingsplan is unaniem aangenomen. 5.

Bestemmingsplan Colmschaterstraatweg ong.

De voorzitter: Dan bestemmingsplan Colmschaterstraatweg ongenummerd. Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Stemming is geopend. Stemming is gesloten. 36 stemmen uitgebracht, 36 stemmen voor. Voorstel is unaniem aangenomen. 6.

Oranjekwartier – Aankoop 36 woningen EigenBouw

De voorzitter: Dan het voorstel Oranjekwartier – aankoop 36 woningen EigenBouw. De heer Harps heeft aangegeven een stemverklaring te willen afgeven. De heer Harps, Partij van de Arbeid. De heer Harps: Dank u wel. De PvdA-fractie zal voor het collegevoorstel gaan stemmen, het voorstel is niet alleen een creatieve oplossing op het voorkomen van de staatssteun, maar het biedt vooral perspectief en duidelijkheid voor de bewoners van het Oranjekwartier. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van der Mik, CDA.

3 Mevrouw Van der Mik: Dank u wel, voorzitter. Het CDA is ook erg verheugd dat met deze oplossing er vaart in de voortgang van het opknappen van het Oranjekwartier kan komen, al hebben wij wel enige bedenkingen bij de creatieve manier om staatssteun te voorkomen. Maar wij zien ook geen andere weg, dus zullen wij hiermee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen stemverklaringen? Dat is het geval, dan gaan we over tot stemming, en is de stemming geopend. Mevrouw Eltink, u wordt verzocht om ook te stemmen. Stemming is gesloten, 36 stemmen uitgebracht, 36 stemmen voor. Daarmee is dit voorstel ook unaniem aangenomen en gaan we over tot de debatstukken. Debatstukken 7.

Transitievisie Warmte

De voorzitter: Dat eerste voorstel wat voorligt is de transitievisie warmte. Er is een tweetal moties ingediend, ik stel voor om te beginnen met de motie voortgangsmonitoring transitievisie warmte van GroenLinks, VVD, Deventer Sociaal, Partij van de Arbeid en D66. Geef graag het woord aan mevrouw Baher, GroenLinks. Mevrouw Baher. Mevrouw Baher: Dank u wel, voorzitter. Ik kan heel erg kort zijn want de motie spreekt voor zich. Wij vinden dat de rol van de raad in beginsel beperkt is tot het meegeven en het vaststellen van kaders, en vinden dat we onvoldoende onze controlerende taak kunnen uitoefenen. Om zowel tijdens de uitvoering van de transitievisie warmte zicht te houden op het verloop en inzicht te krijgen in de resultaten vragen wij om een voortgangsmonitor te ontwikkelen. En het dictum luidt dan ook om samen met de raad een voortgangsmonitor voor de transitievisie warmte in twee fases, zoals hieronder beschreven, te ontwikkelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Baher. Is er nog één van de andere indieners … Ja, de heer Groothuis, CDA, u heeft ook het woord. De heer Groothuis: Nee, sorry, ik ben geen indiener. Ik wilde een opmerking maken. De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel, mijnheer Groothuis, kom ik zo bij u terug. Mijnheer Aydin, Partij van de Arbeid. De heer Aydin: Ja, dank je wel voorzitter.

Wij dienen de motie graag mede in omdat wij de meerwaarde in de monitor zien als instrument voor de raad. Wij zien de motie van GroenLinks als onvoldoende voor de inwoners die zich zorgen maken om de betaalbaarheid. Inwoners hebben volgens ons echt meer nodig dan een technisch instrument zoals een monitor. We zien daarentegen wel veelbelovende mogelijkheden in een revolverend fonds dat beheerd wordt door het SVn. Dit is volgens ons nou echt een instrument waar inwoners wat aan gaan hebben en kijken daarom met smart uit naar de uitwerking van de motie die we hebben ingediend vorig jaar zomer. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Aydin. Geen andere indieners die nog het woord willen voeren? Dan geef ik het woord aan de heer Groothuis voor een reactie. Mijnheer Groothuis. De heer Groothuis: Ja, dank … Ik dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb in feite twee punten. En dat gaat een beetje over het nut en het waarom van deze motie. Zijn de bestaande rapportagesystemen onvoldoende, of moeten we bij elk verhaal, elk project van enige omvang dit gaan doen? Dat is vraag één, en vraag twee is: is er nagedacht over wat de kosten zijn van een dergelijke monitor en het bijhouden ervan? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Groothuis. Mevrouw Baher, wilt u nog reageren op de vraag van de heer Groothuis?

4 Mevrouw Baher: Ja, voorzitter, dank u wel. In het stuk zelf wordt er niks gezegd over het monitoren of het evalueren van het stuk. En daarom vinden wij het ook belangrijk dat iedere partij de mogelijkheid krijgt om bij de voortgangsmonitor monitoringswensen te kunnen uiten en te kijken of dat als indicator meegenomen kan worden om zo te komen tot een goed afgewogen instrument. En uw tweede vraag over de kosten, ik denk dat dat gewoon binnen het huidige budget kan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Baher. De heer Van Swigchem wil ook reageren, of wil u … Ja. Mijnheer Van Swigchem. Mijnheer Van Swigchem, heeft u uw geluid aan staan? De heer Van Swigchem: Nu wel, denk ik. Doet hij het nu wel? De voorzitter: Zeker. De heer Van Swigchem: Ja. O, sorry, verkeerde … Was het verkeerde knopje, excuus. Mijnheer de voorzitter, ook Gemeentebelang vraagt zich eigenlijk af wat het nu voor meerwaarde heeft om op al dit soort dingen dan weer een toezichthoudende rol te gaan, of een controlerende rol te gaan instellen. Het idee dat dat in voortgang voorspoedig is, is voor ons niet helder. En de gemeente, het college heeft een informatieplicht waarin ook ze verplicht zijn om daar waar het eigenlijk niet gaat en waar afwijkingen zijn, om zich daar in de raad te informeren. Eigenlijk vinden wij dat ook voldoende.

Ook in de transitievisie warmte worden wel een paar ijkpunten aangegeven waar ook wel dan ook de ijking op plaats kan vinden, en volgens mij hebben we … En ik kan me voorstellen dat na 5 jaar een herijking wat laat is maar een gewone, een bijpraatsessie wat ons betreft over een jaar of 2, wat is de stand van zaken, zou wat ons betreft meer dan voldoende zijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Swigchem. Dan geef ik het woord aan de heer Kleine Schaars, Deventer Belang. De heer Kleine Schaars: Dank u wel. De politieke kleuren zijn geel en blauw, die wilde u ook nog noemen, het Deventer Belang voldoet, dank u voorzitter. We hebben de motie nauwkeurig doorgenomen en waar onze pijn een beetje zit is de pijn waar mevrouw Baher zelf mee begint. Bij deze transitie warmte hebben we eigenlijk nauwelijks een sturende rol als raad. We zetten ons, we zijn eigenlijk grotendeels buitenspel gezet om dan iets op te tuigen waardoor de schijn ontstaat dat wij in controle zijn, terwijl de meldingsplicht al bij, voortgangsleiding bij het college ligt, zien wij geen nut in deze motie. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kleine Schaars. Dan geef ik het woord aan mevrouw Nijman, ChristenUnie. Mevrouw Nijman. Mevrouw Nijman-Visscher: Dank u wel, voorzitter. Nou, eigenlijk met dezelfde argumentatie die de heer Kleine Schaars aangeeft om het niet te doen zou ik zeggen: doe het wel.

Warmtevisie is nieuw, is langlopend, er gaan veel ontwikkelingen plaatsvinden tijdens de looptijd van dit, van deze visie. Alle reden om het goed te monitoren. Ik zou inderdaad aansluiten bij wat de gemeente al zelf moet monitoren, maar om zomaar het vertrouwen volledig aan het college te geven dat zij wel met hun actieve informatieplicht met alles wat je wilt weten naar de raad komen, ja, die zie ik hier ook niet zomaar gebeuren. Dus vanuit onze fractie van harte steun om dit ook zelf als raad actief te monitoren, zeker als we hebben gezegd in het kader van alles wat we moeten doen op het terrein van duurzaamheid moeten we die dingen ook serieus nemen, moeten we onszelf serieus nemen en moeten we onszelf ook goed in positie zetten als raad. En ik denk dat deze monitor ons kan helpen. Wel de winstwaarschuwing voor mevrouw Baher, het zoeken naar een goede indicator gaat een lastige worden. Dus ik denk dat het een heel waardevol is om met de afdeling kennis en verkenning daar met name in die eerste fase daar even een goede slag in te slaan. En dat is een tip, maar wij steunen de motie.

5 De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Nijman. Dan geef ik het woord aan wethouder Verhaar voor een reactie namens het college. Wethouder Verhaar. De heer Verhaar: Ja, dank u wel voorzitter. De motie stelt een belangrijk onderdeel van de energietransitie aan de orde, zoals u weet hebben wij al bij het energieplan een monitor opgesteld om de voortgang te volgen, want dat vindt het college ook belangrijk. En het is onze bedoeling bij de warmtetransitie om ook de prestaties van die warmtetransitie aan die monitor toe te voegen. Als deze motie wordt aangenomen dan gaan we daar graag met de raad over in gesprek. Het college kan het positief adviseren. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Verhaar. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan stel ik voor dat we doorgaan met de tweede motie en dat is de motie opstellen warmte-uitvoeringsplan Oranjekwartier en Ludgeruskwartier, van GroenLinks. Mevrouw Baher, u heeft het woord. Mevrouw Baher: Dank u wel, voorzitter. Met het vaststellen van de transitievisie warmte stellen we als raad ook vast dat er een WUP wordt gemaakt voor Zandweerd, Bathmen, Oranjekwartier en Ludgeruskwartier. Een WUP is een verdere uitwerking en concretisering van de plannen op wijk- of buurtniveau om van het aardgas af te gaan.

Uit de antwoorden op onze technische vragen blijkt echter dat op dit moment in de begroting de capaciteit voor de WUPs Zandweer en Bathmen gedekt zijn, maar niet voor het Oranjekwartier en Ludgeruskwartier. De hoop is dat dit voor 2022 wel gebeurt, maar ook dat is niet zeker. De consequentie is dat het lastig wordt om de doelstelling uit het energieplan te halen. Dat is niet alleen jammer maar ook bijzonder. Juist in de buurten Oranjekwartier en Ludgeruskwartier is de gemeente bezig met gebiedsontwikkeling. Het roept bij ons de volgende vragen op: benutten we bij de beleidsuitvoering van andere programma’s ook de koppelkansen met de warmtetransitie? Hoe ontzorgen we in die buurten de bewoners, stakeholders en gebouweigenaren? Bieden we daar voldoende duidelijkheid over het treffen van no regret-maatregelen? Pakken we onze faciliterende rol en welke afspraken maken wij in die buurten om van het gas af te gaan? Wij kunnen ons niet voorstellen dat bij de uitvoering van de plannen de bewoners, stakeholders en gebouweigenaren ook niet dezelfde vragen hebben. Een gemiste kans om juist ook om die reden wel in 2021 te starten met het opstellen van een wijkuitvoeringsplan.

De motie wordt medeingediend door Deventer Sociaal en wij vragen het college om met een voorstel te komen om het wijkuitvoeringsplan voor Oranjekwartier en Ludgeruskwartier alsnog in 2021 op te stellen ter voorkoming van verdere vertraging bij de start van de warmtetransitievisie. Van de warmtetransitie, sorry. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Baher. Zijn daar nog vragen, of zijn er mede-indieners, laat ik dat eerst even vragen, zijn er mede-indieners die ook nog het woord willen? Ik zie geen meldingen, dan reacties vanuit andere partijen. De heer Groothuis, CDA. De heer Groothuis: Bedankt voorzitter. Ja, ik zou graag van de wethouder willen weten of dit haalbaar is. Want de gedachte is natuurlijk heel sympathiek maar, ja, nogmaals, mijn vraag aan de wethouder: is dit realiseerbaar en haalbaar? De voorzitter: Die vraag gaan we zo direct aan het college voorleggen. Dan mevrouw Nijman, ChristenUnie. Mevrouw Nijman-Visscher: Ja, dank u voorzitter. Korte vraag, bij ons was even verwarring over welke WUPs het nu ging. In de ene versie van de motie staat Ludgeruskwartier maar u bedoelt Bathmen, dus de tweede en de derde wijk waarvoor we een WUP zouden maken? Of heb ik het nu, hussel ik nu weer wat door elkaar. Mevrouw Baher: Ja. De voorzitter: Volgens mij gaat het … Ja, mevrouw Baher, zegt u het maar.

6 Mevrouw Baher: Sorry. Ik wil wel antwoord geven. De WUP voor de Zandweerd en de WUP voor Bathmen is wel gedekt, alleen die van Oranjekwartier en Ludgeruskwartier niet. De voorzitter: Ja. Mevrouw Nijman-Visscher: Oké, en de vraag is nu om vertraging te voorkomen, om ook Oranjekwartier, Ludgeruskwartier, daar toch dekking voor te vinden? Mevrouw Baher: Juist, en helemaal in combinatie met die koppelkansen omdat we daar toch bezig zijn vanwege gebiedsontwikkeling. Mevrouw Nijman-Visscher: Ja. Ja, eens. Dank u wel, snap ik hem. De voorzitter: Wilt u via de voorzitter, want het is al ingewikkeld genoeg, maar anders wordt het wel een beetje ingewikkeld. De heer Korendijk, VVD. De heer Korendijk: Ja, dank voorzitter. Ja, ik zat hem te lezen en eigenlijk de reden dat we dit nu dus op dit moment niet doen is omdat we geen geld van het Rijk hebben. En ik vind ook dat dat een goede conclusie is, en we hebben geen geld van het Rijk gekregen voor deze opdracht die het Rijk bij ons heeft neergelegd. Dus ik vind ook niet dat wij vanuit onze eigen middelen geld moeten toevoegen om aan de doelstellingen van in dit geval het Rijk te voldoen. Dus ik zou zeggen, eigenlijk is hij best wel principieel voor ons, we zijn niet bereid om extra geld erbij te leggen.

Mocht het Rijk besluiten om wel extra geld naar ons toe te doen voor de uitwerking van deze plannen: prima, maar dit is de zoveelste keer dat het Rijk iets over de schutting gooit bij gemeenten en is ook de zoveelste keer dat we geld erbij willen gaan leggen en daar moeten we ook een keer mee ophouden en een grens trekken. De voorzitter: Oké. Dat is een helder statement. Dan de heer Van Swigchem, Gemeentebelang. De heer Van Swigchem: Ja, dank u mijnheer de voorzitter. Ik wou eigenlijk vragen aan mevrouw Baher of ze een indicatie heeft van wat dat kost, en in ieder geval waar ze het geld dan vandaan zou willen halen, want ja, daar wordt toch aan voorbijgegaan. En ook hoeveel inzet er wel niet nodig is om al die plannen te gaan doen, dus eigenlijk vergelijkbaar met wat mijnheer Korendijk zegt, ja, hoe gaan we daar nou mee om en als je deze motie steunt moet je hem ook gaan waarmaken en waar halen we dan vooral het geld vandaan? De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel, mijnheer Van Swigchem, dan geef ik het woord aan mevrouw Baher om nog even te reageren op de vragen die gesteld zijn. Mevrouw Baher, u heeft het woord. Mevrouw Baher: Dank u wel, voorzitter. We hebben enige tijd geleden ontwikkelperspectief Oranjekwartier vastgesteld. Daarin staat ook als ambitie genoemd dat we in 2025 in het Oranjekwartier willen toewerken naar aardgasvrij.

Alleen dan is het ook heel raar dat je nu al niet een wijkuitvoeringsplan hebt voor dat gebied terwijl je in 2025 aardgasvrij wil zijn. Dus als we dan al in 2022 beginnen heb ik me laten vertellen dat je vanwege een zorgvuldig participatie- en communicatietraject minstens een jaar bezig bent. Dat betekent dat we dus met de daadwerkelijke uitvoering over 20 maanden kunnen beginnen in die gebieden. En vervolgens rest ons wat, nog ongeveer 2 jaar. Vandaar dat wij het college verzoeken om met een voorstel te komen want die vragen zullen er toch zijn in die wijken. Om toch alsnog in 2021 een WUP op te stellen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Baher. De heer Holtslag, D66. De heer Holtslag: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wou eigenlijk even reageren ook wat de heer Korendijk naar voren bracht. Ik zou die juist om willen keren, ik denk dat we juist als gemeente ook een stapje hier naar voren moeten zetten om de doelstellingen waar te maken, het zijn immers ook voor een deel doelstellingen waar we zelf wat aan

7 hebben en juist, wat mevrouw Baher ook goed heeft aangegeven, het mogelijk missen van meekoppelkansen. En ik ben bang dat als wij hier geen vaart mee maken dat we die kansen missen en dat we uiteindelijk als gemeente ook duurder uit zijn. Dus ik zou juist zeggen: jongens, laten we kijken wat er mogelijk is, dat is ook waar deze motie toe oproept, en laten we kijken of we dit niet toch wat naar voren zouden kunnen trekken. Dus ik zou hier wel voor willen pleiten. De voorzitter: Mijnheer Groothuis, wilt u op dit punt doorgaan of heeft … Want mijnheer … De heer Groothuis: Ja, graag. Want ik snap de antwoorden maar de vraag blijft staan waar het geld dan vandaan komt. En daar zou ik wel graag een antwoord op willen. De voorzitter: Die vraag gaan we nog aan het college voorleggen, want de vraag was ook: wat kost het nog. Dan mijnheer Korendijk, had u nog een handje of is dat … Ja, mijnheer Korendijk, VVD. De heer Korendijk: Nog even op reactie op de heer Holtslag. De voorbeelden zijn talrijk dat wij grote opgaven over de schutting hebben gekregen vanuit het Rijk. Ik noem jeugdzorg, ik noem de Wmo abonnementstarief, dat heeft tal van gemeenten en ook Deventer ontzettend veel geld gekost. Dat we van het aardgas afgaan is misschien wel één van de grootste opgaven ons als gemeente voor de komende decennia.

En als wij nu al besluiten in dit stadium om extra geld bij te leggen dan is volgens mij het einde zoek. Ik denk echt dat we een streep moeten trekken, we gaan het gewoon doen met het geld wat we van het Rijk krijgen, en als we niet voldoende geld krijgen dan doen we er maar wat langer over, maar dan kan, het Rijk kan het ons niet kwalijk geven want dan hadden ze maar extra geld moeten neerleggen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Korendijk. Ik stel voor dat we voor een reactie … O, mevrouw Schmidt meldt zich nog. Mevrouw Schmidt, Deventer Sociaal. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, wat ik in deze discussie en vooral bij de heer Korendijk een beetje mis is dat het vooral om geld gaat en niet om de belangen van de inwoners, en dat wil ik even gezegd hebben. De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel, mevrouw Schmidt. Ik stel voor dat we nu naar het college gaan om een reactie van het college te krijgen. Wethouder Verhaar, u heeft het woord. De heer Verhaar: Ja, dank u voorzitter. Het college ziet deze motie in de eerste plaats als een waardering van de raad, althans van de indieners, want die wijkuitvoeringsplannen die zijn belangrijk. Die voor het Oranjekwartier, Ludgeruskwartier, hebben we dan ook uitgesteld alleen maar om financiële redenen.

We hadden geld bij de begroting vrijgemaakt voor twee wijkuitvoeringsplannen, namelijk voor Zandweerd en voor Bathmen. In deze motie staat geen dekking, en daarom wil het college hem toch ontraden. Als de raad kan aangeven hoe deze motie te dekken is, dan zou het college eventueel wel positief kunnen adviseren. En voor uw beeld, dat zou dan gaan om 50.000 euro in 21 en 50.000 euro in 22. Doen we dan helemaal niks? Mevrouw Baher vuurde een aantal vragen in fors tempo af die ik niet allemaal kon meeschrijven, maar ik denk dat ik toch wel kan zeggen: wij benutten evengoed de kansen, ook als we geen wijkuitvoeringsplan maken. Want we werken zoals u weet samen in fossielvrij betaalbaar wonen, dat is een samenwerkingsverband met onder andere de corporaties die juist in deze wijk een enorme positie hebben en dus bij de verduurzaming van die wijk, de transitie naar schone energie, zullen ook zij een belangrijke rol spelen en wij zijn voortdurend met hen in overleg daarover. Mijnheer Groothuis vroeg: is deze motie haalbaar? Nou ja, ik heb gezegd: in de uitvoering zou hij kunnen, maar de dekking ontbreekt en wat het college betreft is hij daarmee toch te ontraden.

8 De voorzitter: Dank u wel, wethouder Verhaar. Dan geef ik nog even het woord aan de indieners als reactie op datgene wat van de zijde van het college naar voren wordt gebracht. Mevrouw Baher, GroenLinks, u heeft het woord. Mevrouw Baher: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde in eerste instantie wel met een dekkingsvoorstel komen maar ik heb geen idee wat de beïnvloedbare ruimte binnen dit programma is. Daarvoor hebben we een aantal sessies dankzij de heer Korendijk die met de motie Raad aan het stuur kwam. De motie vraagt ook niet om in 2021 te beginnen, maar roept het college op om met een voorstel te komen zodat we in 2021 kunnen beginnen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Baher. Anderen die daar nog … De heer Van Swigchem wou reageren. Mijnheer Van Swigchem, u heeft het woord. De heer Van Swigchem: Ja, als het over de kosten hebben voor het hele klimaatakkoord voor de gemeente Deventer dan zijn we daar, als we daar alle onderdelen willen betrekken en alles naar voren willen halen, kost ons 3,5 miljoen per jaar heb ik ergens gelezen. Want dat is gewoon gruwelijk veel geld. We hebben nu voor Bathmen en Zandweerd al 241 duizend uitgetrokken. Ja, als je dat omrekent naar richting Oranjekwartier, Ludgeruskwartier, dan denk ik dat daar heel veel moet gebeuren dat je dat nog een keer moet doen. En inderdaad is dan het budget dus wel echt bepalend.

Dan kunnen we wel mooie plannetjes maken, maar als het vervolgens toch niet verder komt, waarom zouden we dat dan inderdaad gaan doen op dit moment? En ik heb er ook alle vertrouwen is dat we slim genoeg zijn om in het Oranjekwartier, zoals het ook in de ontwikkelvisie is aangegeven, die klimaatmaatregelen ook gewoon gaan meenemen. En ja, ik zal toch te gek vinden als we dat niet zouden doen in ieder geval. De voorzitter: Mag ik de voorzichtige conclusie trekken dat u uw standpunten allemaal heeft ingenomen, dat we verdere debat ook niet zo heel veel zin heeft op dit punt? Dan stel ik voor dat we overgaan tot stemming. Eerst op het voorstel en daarna over de beide moties. De heer Kleine Schaars van Deventer Belang heeft aangegeven een stemverklaring te willen afleggen bij dit voorstel. Mijnheer Kleine Schaars, u heeft het woord. De heer Kleine Schaars: Dank u wel, voorzitter. Wat de moties ook aangeven en wat het voorstel ook zegt, we willen heel veel en er zijn heel veel voorbeelden, legio in dit land, waarbij het nog niet werkt of zelfs al mislukt is. Daar hebben wij nauwelijks lering uit getrokken maar we gaan wel onverdroten door terwijl we de burgers eigenlijk dus bijna de stuipen op het lijf jagen dat ze niet weten wat er komt. Ze lezen wel heel veel dat ze op kosten gejaagd worden.

Dat is reden voor mijn fractie om bij de vorige raadstafel heel veel hoop te hebben dat de PvdA en GroenLinks aankondigden dat ze een betaalbare motie zouden inbrengen. Nou, niks van dat voor de burger, maar twee moties om te gaan monitoren die ook nog eens geld kosten. Mijn fractie zal tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kleine Schaars. Anderen die nog een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot het stemmen over het voorstel zelf, dus het raadsvoorstel transitievisie warmte. Stemming is geopend. Er zijn 36 stemmen uitgebracht. 31 stemmen voor, 5 stemmen tegen. Daarmee is het raadsvoorstel aangenomen. Dan kom ik tot de motie voortgangsmonitor. Is er behoefte aan een stemverklaring? Is niet het geval, dan gaan we over tot stemming. Stemming is geopend. Stemming is gesloten. Er zijn 36 stemmen uitgebracht, 24 voor, 12 tegen, daarmee is deze motie aangenomen. Dan komen we tot de motie opstellen wijkuitvoeringsplan Oranjekwartier en Ludgeruskwartier. Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is het geval, mevrouw Nijman, ChristenUnie, u heeft het woord.

9 Mevrouw Nijman-Visscher: Dank u wel, voorzitter. Ik was van plan voor deze motie te stemmen maar ik snap ook het betoog van de wethouder en ik vind het ook niet eerlijk om dingen die we niet kunnen betalen en die dus niet gedaan gaan worden dan wel in een motie vorm te geven. Dus ik hoop dat de wethouder volop doorgaat met de koppelkansen die er zijn, ook al worden er voorlopig geen wijkuitvoeringsplannen gemaakt, dus de ChristenUnie stemt tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Nijman. Dan de heer Aydin, Partij van de Arbeid. De heer Aydin: Ja, dank voorzitter. Wij willen ook vaart maken met de energietransitie, ook met de koppelkansen, maar gezien het betoog van de wethouder en dus het gebrek aan dekking zullen wij tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aydin. Dan gaan we over tot stemming. Stemming is geopend. Stemming is gesloten, er zijn 36 stemmen uitgebracht, 9 stemmen voor, 27 stemmen tegen. De motie is verworpen. 8.

Ontwikkelperspectief Shitaterrein

De voorzitter: Dan gaan we verder met het ontwikkelperspectief Shitaterrein. De heer Kleine Schaars heeft gezegd zich niet met dit onderwerp te zullen bemoeien vanwege zijn zakelijke verbintenis met een van de initiatiefnemers. Hij stemt dus ook niet mee. Bij dit agendapunt is een motie ingediend, de motie Shita, Gemeentebelang, CDA, VVD, DeventerNU zijn de indieners. En de heer Ten Have krijgt het woord. De heer Ten Have, Gemeentebelang, u kunt beginnen. De heer Ten Have: Dank u wel, voorzitter. Wil nog even een keer vooropstellen dat we voor deze ontwikkeling zijn, dus een maatschappelijke aan de linkerkant van de weg en een commerciële aan de rechterkant. Die commerciële aan de rechterkant daar zijn we wat minder gelukkig mee, met de wijze waarop vrij op naam en voorwaardelijkheden zijn opgenomen in de bidbook en daardoor toch eigenlijk niet helemaal, toch helemaal niet, of helemaal wel, volgens mij niet commercieel in de markt wordt gezet. Wij zien goede mogelijkheden om zowel die maatschappelijke ontwikkeling aan de linkerkant als het programma, het bedoelde programma aan de rechterkant, commercieel veel beter te doen als wordt voorgesteld. Dan moeten we alleen maar de vrij op naam en een aantal dingen uit de bidbook weg te halen. Dat is ook goed mogelijk, want in de Deventer Nieuws van vandaag staat dat het Roto Smeets locatie voor 12,8 miljoen is verkocht.

En dat heeft een vierkante meterprijs van 265 euro de vierkante meter, staat op het Deventer Nieuws, dus ik vertel geen … Of het Deventer Nieuws moet liegen, maar ik vertel geen leugens. Als wij met onze opbrengstbegroting rekenen op het Shitaterrein dan doen we iets niet goed. En dan doen we echt niks goed, we willen iets goed doen juist om aan de linkerkant die maatschappelijke ontwikkeling goed te doen. Dus vandaar dat wij voorstellen om te werken aan opbrengstmaximalisatie en daarop het hele bidbook daar echt op aan te passen. Voorzitter, dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ten Have. Dan de heer Donkers, VVD, als mede-initiatiefnemer, medeindiener. Mijnheer Donkers. De heer Donkers: Ja, dank voorzitter. Heel kort ter aanvulling hoor. Kijk, voor de VVD is het duidelijk, we gaan een hele mooie ontwikkeling doen op het speeltuinterrein. Een cadeau aan de wijk waardoor mensen daadwerkelijk kunnen blijven wonen in de wijk als ze ouder worden. En dat betalen we deels door iets duurdere woningen te bouwen op het Shitaterrein, of in ieder geval die v.o.n.-prijs los te laten. Die woningen blijven duurzaam, blijven binnen de ruimtelijke kaders uit het bidbook, dus daar verandert niks aan. Het worden iets groter, we gaan niet de grond in. Maar op die manier kunnen we ervoor zorgen dat dit soort projecten ook in de toekomst mogelijk blijven.

Dus vandaar deze mooie motie.

10 De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Donkers. Zijn er andere indieners die ook nog het woord willen voeren? Dat zie ik zo niet. Dan krijgt mijnheer Emens het woord, mijnheer Emens, Deventer Belang. De heer Emens: Ja voorzitter, een vraag in feite aan alle twee indieners. Ze kennen de locatie, ik vraag me waar ze het optimisme vandaan halen, zowel in het bidbook als in het voorstel staat niet dat de maximale opbrengst 100 euro moet wezen maar er kan eventueel meer geboden worden. En de laatste kennende en de moeilijkheid van het terrein, dus waar zij hun optimisme vandaan halen dat het meer geld op moet leveren voor de gemeenschap. Het is juist op zo’n stukje terrein stedenbouwkundig ingevuld is door de buurt, in medewerking van de buurt, dus ik vind het een beetje een overbodige motie om dit zo te veranderen, een amendement moet het dan wezen in feite om dit te veranderen, om dit uit te voeren, maar het zal geen zoden aan de dijk zeggen. Ik ben zelfs bang voor door deze actie dat er nog veel minder geld op zal brengen door een ontwikkelaar. En als de heer Ten Have de locatie van de Roto Smeets meetelt, ja, dat is een heel ander soort gebied, heel andere potentie heeft dat als je daar wat wilt. En ik voorspel zelfs als de eerste tien jaar daar niks gebeurt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Emens.

Ik wou even de vragen, want anders dan wordt het zo ingewikkeld, ik ga even de andere vragen aflopen, dan kunt u zo reageren, mijnheer Ten Have en mijnheer Donkers. Mevrouw Sijbring, u heeft het woord. Mevrouw Sijbring: Ja, dank u wel. Ik heb eigenlijk dezelfde opmerking als mijnheer Emens. Ik denk dat het verruimen van het bidbook of dingetjes weglaten uit het bidbook voor het Shitaterrein niet meer gaat opleveren. Ik denk dat er goed werk is geleverd door de wethouder en door de ambtenarij door dit bidbook op te stellen. Er is inderdaad, er wordt niks vastgelegd in de zin van: dit zal het per se moeten zijn. Levert het meer op, dan levert het meer op. Dus ik deel wel de mening van mijnheer Emens van waar wordt überhaupt dit optimisme vandaan gehaald? En inderdaad, het Roto Smeets-terrein is gewoon een heel ander verhaal. Dus … De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Sijbring: Ja. De voorzitter: Dat was het punt, mevrouw Sijbring? Mevrouw Sijbring: Dat was het punt, ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Van der Meulen, GroenLinks. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel voorzitter. Ik had inderdaad ook een vraag aan de indieners, want we zijn het helemaal eens met de indieners dat je altijd moet streven naar een grondexploitatie van 0 die goed, of liever nog in de plus uitkomt of in ieder geval 0 is.

Alleen de heer Ten Have die ziet goede mogelijkheden, en ik vraag me dan af van waar ziet hij die mogelijkheden dan, met name omdat ook in het bidbook staat van er wordt dan gezocht voor die koopwoningen van middelduur en duur, en die categorie duur dat is dus eigenlijk een open eind, dus dat kan niet … Ja, je kunt het natuurlijk zo duur maken als je zelf wil, de vraag is of dat daar realistisch is, dus op die plek naast een drukke weg, op een klein oppervlakte. Dus de vraag is waar inderdaad dat optimisme vandaan komt, en dat sluit dus naadloos aan bij de vorige twee collega’s. De voorzitter: Ja. Ik geef de heer Ten Have het woord om te reageren op deze punten. Mijnheer Ten Have. De heer Ten Have: Dit is echt … Dank u wel, voorzitter. Dit is echt geen optimisme. We leggen daar voor 350.000 euro maken we het terrein bouwrijp, daar verschillen we over van mening over het woord bouwrijp, maar we stoppen daar al een megahoeveelheid, of toch wel een forse hoeveelheid geld in. Als je dat vergelijkt met Roto Smeets, de ontwikkelaar die mag het er zelf afbreken, die mag de bodemverontreiniging opruimen en die biedt

11 dan nog 265 euro de vierkante meter. Waar zit dan de belemmering? Waarom rekenen wij hier met 165 euro? En die 165 euro dat is dus als je daar 100 euro meer voor binnenhaalt door de voorwaardelijkheden in het bidbook daar wat weg te halen, dan is dat hele plan kan wat mij betreft op 0 uitkomen. En ik vind dat we, als we deze maatschappelijke afweging doen en deze kans hebben, dat we dat echt niet moeten laten liggen. Dat is zonde geld. En dat is juist datgene wat iedereen ook zegt, van een maatschappelijke ontwikkeling doen en aan de rechterkant terugverdienen wat je aan de linkerkant maatschappelijk bijdraagt. En dat zijn fantastische uitgangspunten, ik zie daar fantastische kansen in als ik hem ook vergelijk, niet alleen met Roto Smeets maar ook met andere soorten biedingen en projecten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ten Have. Mijnheer Groothuis, wilt u daarop doorgaan? De heer Groothuis: Ja, nog even een kleine aanvulling op de vraag van de heer Emens waar het optimisme nou vandaan komt. Als je op dit moment kijkt naar de huizenprijzen, en dan weet ik dat dat een overspannen markt is, dan zijn deze getallen en prijzen zijn beslist aan de lage kant. En mevrouw Sijbring zegt van ja, als je dat eruit haalt dan helpt het niks, maar ik kan ook omdraaien: als we het dan wel eruit halen met die voorwaarden, dan kan het ook geen kwaad. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Groothuis. Dan de heer Emens nog een reactie. De heer Emens: Ja, voorzitter, even op de heer Ten Have. Hij is weer het optimisme gedaan van een verkoop van 265 gulden bij het terrein van Roto Smeets. Daar kun je 100 woningen op zetten, hier ga je er maar 4 op zetten plus een paar appartementen 4 hoog, meer mag niet. En dan de locatie verschil in feite. Hij rekent zich meer rijk dan hij is. Maar andere kant vind ik het wel leuk dat hij dit doet, ‘…’ alle plannen die die vervolgens heeft voor Deventer, of die daar ook naar vraagt. En dan kom ik een ander plan weer tegen als ik even terugga in het verleden waar hij dat niet gevraagd heeft, dus ik stap af op die locatie waar hij dat toch vandaan haalt. En het optimisme, ja, optimistisch moet je altijd blijven over een stukkie, al krijg je er maar 5 euro voor of 10 euro. Maar u haalt twee dingen door elkaar en de locaties door elkaar waar u denkt winst te halen. Dan weet ik nog wel een gebied dat u verkocht heeft waar we veel meer winst uit kunnen halen en dat wou u ook niet. De voorzitter: Mijnheer Ten Have, wilt u hier ergens op reageren? Mijnheer Ten Have: Mijnheer Emens, maakt u zich niet ongerust, als het gaat om grondexploitatie zal ik scherp aan de wind zeilen, op elk dossier. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dan mevrouw Sijbring, Partij van de Arbeid. Mevrouw Sijbring: Nou, dank u wel.

Ik zou mijnheer Ten Have een advies willen geven, volgens mij moet hij gewoon projectontwikkelaar worden, hij ziet fantastische kansen op dit gebied. Ik zou zeggen: koop het gebied voor de maximale prijs en maak er fantastische woningen, mijnheer Ten Have. Komt alles goed. De voorzitter: That’s an offer you couldn’t refuse, zou ik denken hè. Goed … De heer Ten Have: Oké, mevrouw Sijbring, ik ben geen projectontwikkelaar, op die stoel wil ik ook helemaal niet zitten. Ik wil het beste voor Deventer en daar heb ik een controlerende en bestuurlijke taak en daar hebben de kiezers mij voor gekozen. De voorzitter: Volgens mij geldt dat voor ons, voor u allen … De heer Ten Have: Gelukkig. De voorzitter: ‘…’ voor Deventer. Ik ga het woord geven aan het college. Wethouder De Geest.

12 Mijnheer De Geest: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, dank aan de reden van de raad voor hun bijdrage en ook, nou ja, voor de complimenten die ik toch ook hoorde in een aantal bijdragen voor wat we hier gaan doen op deze locatie. Het maatschappelijke concept wat we mogelijk willen maken met dit voorstel op de oude speeltuinlocatie, toch een hele belangrijke ontwikkeling voor de wijk op het vlak van sociale woningbouw en zorgwoningen ook voor ouderen. Heel belangrijk en fijn dat daar ook gewoon vanuit de raad zo breed steun voor is. En je ziet, voorzitter, dat de discussie zich nu ook vooral toespitst eigenlijk op de andere kant van in dit geval het fietspad, de Shitalocatie. En hoe we daarmee omgaan. En dat hebben we in de voorbije weken op een aantal momenten ook bediscussieerd in een aantal raadstafels, hoe we daarmee om denken te gaan, hoe we dat in de markt zetten. Want inderdaad, dat wordt in de markt gezet. Dat is commercieel wordt dat aangeboden met het bijbehorende bidbook waar net ook naar verwezen werd. En dan zit er toch kennelijk een misvatting, en soms ook iets waar we het volgens mij niet over eens werden, in hoeverre dat dan commercieel genoeg is.

Want wij hebben daarbij ook wel gewoon aangegeven dat dat middelduur tot dure woningen zouden moeten worden in een programma van 16 appartementen om en nabij, 5 grondgebonden woningen, waarbij de 16 appartementen al zijn vrijgelaten in het prijssegment wat daarvoor gehanteerd kan worden en de 5 grondgebonden woningen dus een soort mix zouden kunnen zijn tussen de 225 en de 275, middelduur tot duur. Ook vanuit bereikbaarheid, ook vanuit dat je toch ook probeert die segmentering te mixen, te mengen tot iets wat ook nog bereikbaar is voor mensen. Een gezonde mix in die buurt maar wel commercieel ten opzichte van datgene wat we aan de andere kant doen bij de speeltuinlocatie. Dus als u in de motie die u hier indient, en die denk ik voortkomt uit datgene wat ik vorige week zei toen ik zei: u kunt ervoor kiezen als raad, en dat is gewoon zo, u kunt ervoor kiezen om het college te vragen dit eruit te halen, en dat vraagt u met deze motie, die prijssegmenten. Dan zie ik in het dictum bijvoorbeeld staan dat er bij, dat u zegt dat bij de verkoop van het Shitaterrein wordt ingezet op opbrengstoptimalisatie. En zoals ik al vaker heb aangegeven, dat hebben we voor datgene wat er nu ligt, ontwikkelperspectief en een eerste conservatieve inschatting, een eerste voorzichtige inschatting, hebben we eigenlijk ook gewoon nagestreefd.

Het is echt niet zo dat wij hier hebben nagelaten om naar 0 of naar een plus te rekenen. Alleen we weten ook, dat hebben we ook tegen elkaar ‘…’ dat er een oude boekwaarde van de oude speeltuinlocatie nog zwaar op dit project rust, ook op het financiële resultaat zoals we dat hier in concept aan u hebben voorgelegd. Dus daar is echt wel geprobeerd om daar, binnen wat daar past, stedenbouwkundig, verantwoord, binnen de segmenten die daar dus ook bij passen in het oppervlak wat je daar beschikbaar hebt, om daar iets mee te doen wat zo financieel best mogelijk is. Dus dat eerste punt, ja, in feite hebben we dat ook gewoon nagestreefd. Ja, en voor wat betreft het tweede punt in uw dictum. U kunt ervoor kiezen om uw opdracht aan het college mee te geven, dat laat het college dan aan u als raad. Als deze motie wordt aangenomen dan kunnen we dat er ook uithalen. Het is jammer, het is natuurlijk niet voor niets dat wij hier ook voor een dergelijk segment hebben opgenomen, ook vanuit bereikbaarheid voor die vijf woningen. Het zijn ‘…’ maar vijf, maar alles geldt in deze tijd waarin we ook bereikbaarheid van dit soort commerciële segmenten voor mensen mogelijk willen maken.

Tot slot, voorzitter, want dat was even het oordeel over de motie, even in de vergelijking die net werd gemaakt ook door de heer Ten Have met betrekking tot Roto Smeets, dat is inderdaad, en dat werd terecht gezegd, ook wel echt een hele andere situatie. Je moet bij dit soort zaken ook in de biedingen die voor gronden gelden natuurlijk altijd wel kijken naar programmering en bebouwingsdichtheid en dat soort zaken, en dan is de Shitalocatie echt wel hele andere koek dan de Roto Smeets-locatie. Zoals ik zei, voorzitter, vanuit het college: de raad kan ervoor kiezen om dit zo te doen. Ik heb de argumenten daar volgens mij net voor aangereikt, dus dat is eigenlijk de positie bij deze motie. De voorzitter: Uitstekend, dank u wel, wethouder De Geest met de reactie namens college. Is er nog behoefte bij de indieners om hierop in te gaan of anderen? Dat is niet het geval. Ja, toch de heer Ten Have. De heer Ten Have, even het geluid aanzetten anders dan wordt het lastig. De heer Ten Have: Het gaat bij mij nu … Dank u wel, voorzitter. Het gaat er mij toch vooral om als je vrij op naam op 275.000 of 200.000 euro zit, dan doe je gewoon aan subsidiëring van koopwoningen. Nou, dat is aan die onderkant subsidiëring, dat werkt door in andere projecten en daar ben ik fors op tegen dat we dat op deze manier doen.

Je moet daar een goede reden toe hebben en dat is in deze is dat niet een goede reden, en zeker omdat we ook een maatschappelijk programma aan de andere kant van het fietspad willen doen. Dank u wel.

13 De voorzitter: Dank u wel, dan zie ik dat er behoefte is voor een tweede termijn van de zijde van het college. Wethouder De Geest. De heer De Geest: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, omdat de heer Ten Have stelt dat we hier zouden subsidiëren en dat is dus zeer zeker niet zo. Dit is gewoon commercieel product, alleen we stellen wel vanuit wat we hier in het bidbook hebben opgenomen natuurlijk vast wat we een goede maar ook realistische, bij de locatie passend segment vinden en de prijsklasse. Volgens mij zei de heer Van der Meulen dat daarstraks al, je moet ook wel kijken wat daar past, ook in oppervlakte, in soorten woningen, en wat dat dan vervolgens in de markt ook realistisch gezien kan. Van subsidiëring aan die kant is zeker geen sprake want we hebben ook echt wel daarin nagestreefd om daar opbrengst te genereren die we ook kunnen hanteren voor wat we aan de andere kant van het fietspad doen. De voorzitter: We komen tot een afronding van de behandeling van deze motie. Ik stel voor dat we overgaan tot stemming over de motie, is er behoefte aan het afleggen van een stemv… O, sorry, je hebt gelijk. We gaan eerst het voorstel zelf over stemmen. Is er behoefte aan een stemverklaring over het voorstel voor het Shita-terrein? Dat is niet het geval. Dan is de stemming geopend. Uitslag is bekend, er zijn 35 stemmen uitgebracht, 35 stemmen voor, 0 stemmen tegen.

En daarmee is het voorstel dus aangenomen. Dan gaan we nu over tot de motie. Is er behoefte aan een stemverklaring? Niet het geval, dan is de stemming … O ja, mevrouw Schmidt. Pardon, ik had u even gemist. Mevrouw Schmidt, Deventer Sociaal, u heeft het woord. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel voorzitter, er ging even iets mis met mijn handje. Voorzitter, het onderste uit de kan halen is hier wat ons betreft onverantwoordelijk door de maatschappelijke opgave van Rentree en Solis en door de bodemverontreiniging. Wij vinden dat het maximale is en wordt gedaan om het verlies zoveel mogelijk te beperken en zullen tegen deze motie stemmen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Nijman, ChristenUnie. Mevrouw Nijman-Visscher: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het een mooie ontwikkeling dat commerciële initiatieven en maatschappelijke opgaves met elkaar in balans worden gebracht. Wij hebben deze motie serieus overwogen maar ik deel de mening van het college dat hier een goede balans gevonden is en dat we niet verder naar nog meer opbrengsten moeten streven, omdat dan de huizen die daarop komen te staan niet meer bereikbaar zijn voor de groep die we willen bedienen. Dus wij zullen tegen de motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Nijman. Verder geen stemverklaringen, dan is de stemming over de motie geopend.

Er zijn 35 stemmen uitgebracht, 17 stemmen voor en 18 stemmen tegen. De motie is verworpen. Dan is het nu 10 over half 9, ik stel voor dat wij tot 10 voor 9 pauzeren en even de vergadering schorsen zodat we even fris en fruitig aan het volgende onderwerp kunnen beginnen. 10 voor 9 gaat de vergadering verder. Vergadering is geschorst. 9.

S/Park go / no go

De voorzitter: We gaan verder met de vergadering, schorsing is opgeheven. We vervolgen de raadvergadering met het voorstel S/Park go/no go. Er is een amendement ingediend dat genaamd is zorgvuldig proces, fractie van GroenLinks, en de motie doorstart SOK waarbij SOK staat voor samenwerkingsovereenkomst, die motie is ingediend door Partij van de Arbeid, D66 en de VVD. We beginnen met de bespreking van het amendement, het voorstel, het woord is aan de heer Van der Meulen, GroenLinks. Mijnheer Van der Meulen, gaat uw gang. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, in de voorbereiding op vanavond heb ik nog eens teruggekeken naar de raadsvergadering uit december 2017 toen de raad in meerderheid heeft ingestemd met de

14 samenwerkingsovereenkomst. En toen zat bij de stukken een hele ronkende businesscase waarin een spectaculaire banengroei werd voorspeld, maar liefst uiteindelijk 650 fte. Ik heb nog even dat voorstel bekeken en daar staat dan in: de initiatiefnemers hebben scherpe ambities gesteld om een ecosysteem te creëren dat met voldoende kritische massa wereldwijde impact kan behalen met chemische en procestechnologische innovaties. Nou, en in die vergadering zijn er nog veel meer lovende woorden gevallen. Er werd gesproken over een paradepaard dat bijdraagt aan de profilering van Deventer, een banenmagneet, een kraamkamer voor werkgelegenheid, een spin-off voor hoogwaardige technologie, et cetera, et cetera. In die vergadering was er ook nog een collega die een negatief stemadvies voor GroenLinks meegaf omdat wij niet voor de werkgelegenheid waren. Nou, wij stemden toen samen met Deventer Sociaal tegen, en dat kwam ook omdat het geschetste perspectief van destijds en de businesscase die waren te mooi om waar te zijn. Voor ons was het dus destijds al een no go, maar we hebben ook wel steeds gezegd dat we voor een gebiedsontwikkeling zijn en dat we daar ook nieuwe banen willen in dat gebied. Alleen niet met die samenwerkingsovereenkomst. Nou, drie jaar later en, ja, kijken we terug op een leeg terrein en zijn we twee banen opgeschoten.

Ja, een no go is onvermijdelijk, dat is ook het raadsvoorstel, het collegevoorstel, en met beslispunt 1 uit dat voorstel zijn we het dan ook volmondig eens. Maar laten we niet te veel terugkijken, laten we ook vooral vooruitkijken. En daar gaat het beslispunt 2 over. Wij willen vooruitkijken maar niet opnieuw wensdenkend gaan verkennen zonder reflectie op deze mislukking die, ja, je kunt het toch niet anders noemen volgens mij. Daarom een amendement waarbij we aansluiten bij de systematiek uit de leidraad grote projecten. Eerst graag evalueren voordat we opnieuw gaan verkennen. Die leidraad die hebben we immers ook niet voor niets, het biedt houvast bij complexe besluitvorming en brengt de raad optimaal in positie. Vorige week gaf de wethouder in de raadstafel over dit onderwerp ook al aan dat het ons voorstel inderdaad de meest zuivere route is, maar dat Nouryon haast heeft en niet kan wachten. Nou, wij hebben 3 jaar lang tegen een leeg terrein moeten aankijken, de beloofde banen zijn er niet gekomen en nu moeten we ons volgens ons dan niet opnieuw laten opjagen. Daar zeggen wij dus nee tegen. Het amendement houdt in een zorgvuldige route naar een goede invulling van dit gebied. Eerst evalueren en daarna komen met een nieuw voorstel. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Een reactie daarop … Nee, sorry. Mede-indiener VVD, de heer Zuijdam, u heeft het woord, mijnheer Zuijdam.

De heer Van der Meulen: Mede-indiener? De heer Zuijdam: Ben hier geen mede-indiener van. De voorzitter: Nee. Ik ben al in de war met de volgende motie. U bent niet mede-indiener. Reactie ‘…’, mijnheer Zuijdam, gaat uw gang. De heer Zuijdam: Ja, mijn reactie, dank u voorzitter. Nou, het is heel goed dat die leidraad er natuurlijk is voor die grote projecten, alleen het is wel zo dat we een paar weken geleden een heel uitvoerig bijgesproken zijn tijdens een expertavond waar hele goede adviezen zijn gegeven, ook door experts. En zo’n leidraad zoals ik dat zeg dat is inderdaad erg goed, alleen het is niet zo dat bij ieder project wat er maar is ook zo’n verhaal bij komt van de rekenkamer. En ja, ik zou dat op dit punt zeker wel willen wegstrepen. En ja, die hele evaluatie die mag echt wel bekort worden en meegenomen worden in het maken van nieuwe plannen, dus vandaar dat ik echt tegen, echt wel tegen dit amendement ben. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Zuidam. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, voorzitter, mijnheer Van der Meulen heeft al benoemd dat Deventer Sociaal destijds tegen dit plan heeft gestemd. We moeten ook voorkomen dat we weer blind in een nieuw plan springen.

Ik heb even duidelijk een vraag aan mijnheer Van der Meulen: wat voegt de vraag die u stelt in het amendement toe aan de toezeggingen die er al door het college zijn gedaan?

15 De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt, ik bewaar de vraag voor zo direct, maak even het lijstje af, mijnheer Van der Meulen, dan kunt u meteen reageren op anderen die willen reageren op uw amendement. Mijnheer Emens, Deventer Belang. De heer Emens: Nou, voorzitter, mevrouw Schmidt die stelde de juiste vraag al. En volgens mij kan de heer Tjeerd van der Meulen het project ‘…’ grote projecten onderbrengen bij de begroting in feite ‘…’ nu naar kijken ‘…’ eerst dit traject fatsoenlijk afhandelen. Dus ik had dezelfde vraag ‘…’ als mevrouw Schmidt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Emens. Dan mevrouw Nijman, ChristenUnie. Mevrouw Nijman-Visscher: Ja, dank u wel voorzitter. Ik krijg het idee dat GroenLinks heel grondig te werk wil gaan, en ik vind ook absoluut dat we moeten leren van onze fouten want we hebben ook echt kansen laten liggen hier in de samenwerking. Alleen als we dat op deze manier doen dan gaat het wel dusdanig vertragend werken, en mijn vraag aan GroenLinks is: is dat ook bewust dat u die vertraging erin zet, want u geeft ook aan van ja, Nouryon heeft ons 3 jaar lang naar een kaal terrein laten kijken en nu moet het er ineens in drie dagen bij wijze van geregeld worden. Is die vertraging, is die, ja, bewust, en met welk doel wilt u dat vertragen dan? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Nijman. Dan de heer Ten Have, Gemeentebelang. U heeft het woord.

De heer Ten Have: Ja. Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag sluit even wat aan op de heer Zuijdam. Als je de rekenkamer inzet of vraagt om flink terug te kijken en vooruit te kijken, dat doe je dan niet zomaar. En we hebben daar met zijn allen met enthousiasme en plezier naar geluisterd, sterker nog, we willen daar nog wel wat meer vragen aan stellen na plan B. En dan denk ik dat we als raad de evaluatie door die rekenkamer, door die experts, beter kunnen we het niet hebben. Dus ik snap dan niet wat we dan nog weer opnieuw gaan doen. Maar misschien dat mijnheer ‘…’ mij dat kan uitleggen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ten Have. Ja, maar dat kan zo nog. We gaan eerst nog even naar mevrouw Sijbring, Partij van de Arbeid. Mevrouw Sijbring. Mevrouw Sijbring: Ja, even aansluitend op vorige vragenstellers en mensen die opmerkingen hebben gemaakt. Ik wil mijnheer Van der Meulen toch ook even meegeven dat de rekenkamer heeft gezegd, want hij doelde echt op die 3 jaar en we hebben 3 jaar tegen een leeg terrein aangekeken en nou moet het maar eens afgelopen zijn. Dat is, ze hebben ook meegegeven dat 3 jaar een hele korte termijn was. Dus of überhaupt dat zo realistisch was om te zeggen van alle ambities moeten we allemaal maar in 3 jaar gerealiseerd worden is ook even de vraag. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Sijbring. Dan de heer Groothuis, CDA.

De heer Groothuis: Ja, ik wil nog graag één element eraan toevoegen. Want ook wij zullen dit amendement niet steunen. En de argumentatie daarvoor is dat het ook een heel uniek project is. Je kunt hier misschien ook best wel iets van leren, maar ik denk dat we praktisch alles wel weten. Maar zo’n project in deze vorm zal zich in de komende periode, in de komende 10 jaar absoluut niet weer voordoen. Dus wat ons betreft hebben wij ook geen behoefte aan dit onderzoek. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Groothuis. Dan geef ik het woord aan de heer Van der Meulen om te reageren op de vragen die gesteld zijn. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel voorzitter. Ik ben ook blij met de vragen zodat ik ook het amendement kan verduidelijken. Er zijn een aantal vragen gekomen over de rekenkamercommissie en, ja, eigenlijk geeft de heer Zuijdam aan van: die hebben dat al onderzocht, en wat willen we nou nog meer weten? Nou, ik heb toch een hele andere perceptie van die bijeenkomst. Ik heb het rapport ook gelezen als een soort handreiking voor de raad

16 van waar je op moet letten bij gebiedsontwikkeling. Het waren ook een aantal experts op het gebied van gebiedsontwikkeling, maar die hebben niet de casus DOIC bestudeerd. Dat bleek ook heel erg duidelijk want er waren een aantal vragen van ons van waar is dit nu misgegaan, en daar konden ze het antwoord niet op geven omdat ze daar niet of onvoldoende in zaten. Dus ik zie dat absoluut niet als een evaluatie, ik zie dat als heel waardevol, maar dat kan geenszins de onderzoeken en de stappen die we hebben onderscheiden uit de leidraad vervangen. Want die leidraad, ja, die hebben we niet voor niks in Deventer vastgesteld. Die geeft juist heel secuur aan van welke stappen je moet doorlopen. De vraag van mevrouw Schmidt is heel ‘…’ van wat voegt dit nu toe. Ja, er is nog geen evaluatie. In het raadsvoorstel wat nu voorligt daar ziet u op een gegeven moment staan dat de partners die hebben geëvalueerd, en dan staan er twee bullets waarom dit nu niet goed is gelopen. Nou, ik vind dit voor zo’n miljoenenproject vind ik dat wel een hele magere evaluatie, twee bullets met twee, ja, opvattingen, die verder niet zijn geanalyseerd, die verder niet zijn onderbouwd. Ik zou daar wel meer van willen weten, zeker als je verder wil gaan met diezelfde partners in hetzelfde gebied.

Dus die evaluatie die het amendement vraagt, die vraagt een aantal zaken van hoe zit het nu met die marktpotentie, die samenwerking, want drie jaar geleden was het eigenlijk allemaal lovend verhaal hoe goed het allemaal ging, nou en kennelijk is daar toch iets misgegaan, daar wil je toch meer van weten. Dus zo’n evaluatiestap die voegt wel degelijk wat toe. En in de leidraad staat eigenlijk heel goed aangegeven van wat er in zo’n evaluatie aan de orde moet komen. Dus ik zie het als heel waardevol. Dan gelijk de vraag van werkt dat nou niet vertragend, ben ik ook blij mee want vaak wordt gedacht van als je gaat evalueren en gaat onderzoeken dan kost het ook heel veel tijd. Nou, dat bestrijd ik. Dat hoeft niet zo te zijn. Je kunt een evaluatie, als je daar met zijn drieën voor gaat zitten en misschien nog wat partners daaromheen, er wordt hier ook wat gevraagd van het college, van de raad, dan kun je dat in een maand, twee maanden kun je dat afronden. Ik vraag niet om een externe evaluatie, ik vraag gewoon om een evaluatie met waaruit we belangrijke informatie halen die wij vinden voor de vervolgstap. En het is zeker niet te doen om vertragend te werken, mevrouw Nijman, want daar heeft niemand belang bij en wij ook niet. Want wij hebben ook het beste voor met dit gebied, alleen we willen dat er nu een voorstel komt waar we dan inderdaad voor langere tijd plezier van hebben.

En niet dat we inderdaad na 3 jaar weer zeggen van ja, wij hebben toch een beetje vluchtig ingeschat, die hoogreactieve chemie dat was toch niet zo’n goed marktsegment. Want dat is eigenlijk 3 jaar geleden gebeurd. Dus zeker niet vertragend werken, maar wel zorgvuldig. En zorgvuldigheid sluit vertraging niet uit. Nee, dat zeg ik verkeer, dat sluit, vertraging sluit zorgvuldig werken niet uit. Ja, de … Nou, de vraag van de heer Ten Have over de handreiking, of over de expertmeeting, ja, dat heb ik eigenlijk al beantwoord. Ik vond het heel waardevol die sessie en die moeten we ook zeker herhalen, maar we moeten nu eerst even wat feiten op een rij hebben. En de opmerking van mevrouw Sijbring over inderdaad van dat daar is gezegd van 3 jaar is te kort, nou, dat is dus al een heel belangrijk evaluatiepunt. Want 3 jaar geleden zaten we hier in deze raad en toen hebben we gezegd van we vinden 3 jaar helemaal prima, en hebben we dat dichtgetimmerd in een samenwerkingsovereenkomst. Dus dat is al een leerpunt die kan volgen uit een evaluatie, van 3 jaar geleden hebben we iets niet helemaal goed gedaan of hebben we iets over het hoofd gezien. Dus alleen daarom al denk ik dat het heel goed is om een evaluatie uit te voeren die dus niet vertragend werkt. Ik denk dat ik zo alle vragen heb gehad, denk ik. De voorzitter: Uitstekend. De heer Van der Meulen: Ja.

De voorzitter: Dan stel ik voor als er geen reacties zijn om naar het college te gaan voor een reactie namens het college. Wethouder Walder, u heeft het woord. De heer Walder: Ja, dank u wel voorzitter. En natuurlijk zou ik willen zeggen tegen mijnheer Van der Meulen, gaan wij evalueren. Als het college gaat komen met het voorstel voor een plan B zullen we moeten laten zien hoe zich dat verhoudt tot plan A. Zullen we moeten laten zien hoe de knelpunten uit plan A zich gemanifesteerd hebben en opgelost kunnen gaan worden. Dus die evaluatie die komt als wij een plan B gaan voorstellen. De route zoals u die voorstelt is eigenlijk eerst de evaluatie uitvoeren, vervolgens de evaluatie bespreken en op basis daarvan

17 wel of niet het initiatief nemen voor een verkenning voor een vervolg. Dat is wellicht het meest zuivere route, maar dat is niet een route waar we tijd voor hebben. Het college stelt voor om de evaluatie hand in hand te laten gaan met het maken van een plan B omdat we die tijd simpelweg niet hebben. Nouryon wil deze maand met ons in gesprek om te verkennen: wat gaan we doen met S/Park? En die gaan niet wachten totdat we ergens tegen de zomer onze eigen evaluatie besproken hebben en een initiatief hebben vastgesteld voor het maken van een verkenning. We hebben meerdere geïnteresseerde partijen die zich zouden willen vestigen op S/Park, of dat overwegen, die partijen gaan we allemaal kwijtraken als die periode te lang is. En ook zij vragen om helderheid, ook de partij waar MKB Deventer nu over geschreven heeft heeft aangegeven: wij willen deze maand een gevoel hebben of dit nog wat gaat worden of niet. Dus wij begrijpen de behoefte om een evaluatie, een evaluatie komt er ook, maar het proces zoals de initiatiefnemer van het amendement dit stelt kunnen wij ons niet veroorloven qua tijd en daarom wil het college dit amendement ontraden. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Walder. Dan geef ik nog even de heer Van der Meulen het woord voor een reactie op datgene wat de heer Walder naar voren brengt. Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel voorzitter.