RIS324058 Bijlage 1 Nota van Beantwoording VO INTHR 12B v5.0 (2)

Zienswijze 15 Zoals ik net met je heb afgesproken, reageer ik nog even op je mail waar het de halte Beeklaan betreft. Je weet wij zijn geen voorstander van groen cq bomen op de halte gezien de slechte ervaring wat betreft onderhoud en beheer en de kwetsbaarheid van de bestrating en boomkransen rond de bomen. Een voorstel van onze kant voor de Beeklaan is om de groenborder terug te brengen naar 2,50 m en de halten te verbreden naar 2,25 m. De border wordt dan net zo breed als andere groenborders rond deze halte. Daarnaast de bomen midden in de border te plaatsen zodat zij geen problemen opleveren in de toekomst met eventuele wortelopgroei. Antwoord zienswijze 15 Bedankt voor uw zienswijze en het kenbaar maken van uw zorgen. De kans dat hier wortelopdruk plaatsvindt is niet groot. De wortels gaan richting de groenstrook wortelen en niet richting de verharding. Bomen zijn nu in structuur geplaatst met goede afstand tot elkaar. Als we de bomen binnen de border plaatsen, wordt de onderlinge afstanden te krap. Bij nieuwe aanplant wordt er in de ondergrond goede groeivoorzieningen aangebracht, wat worteldruk voorkomt. De breedte van de halte voldoet aan de eisen voor een toegankelijke halte.

Nota van beantwoording

Pagina 25 van 59

Zienswijze 16 Beste medewerker, Fijn dat er een tram komt die toegankelijker is voor minder validen omgeven met meer groen. De halte komt pal voor de ingang van de Fultonstraat te liggen en dat geeft vooral problemen op het gebied van de veiligheid voor fietsers. 1. Fietsers vanuit de Fultonstraat kunnen niet meer linksaf zoals nu het geval is naar de Laan van Meerdervoort. - waar is er een veilige oversteekplaats om naar de overkant te komen? - de kans dat ze tegen het verkeer in gaan fietsen is groot. - wanneer de fietser gedwongen wordt om vanuit de Edisonstraat/Galileistraat linksaf naar de Laan van Meerdervoort te slaan, wordt het daar op dat punt, waar al de u-turns plaatsvinden nog onveiliger dan het nu al is. 2. Fietsers vanuit de Weimarstraat kunnen niet meer linksaf naar de Fultonstraat. - de kans dat ze over de stoep gaan fietsen is heel groot, dat gebeurt nu al. - waar is er een veilige oversteekplaats voor fietsers om naar de overkant te komen? - de fietsers moeten dan samen met de automobilisten een u-turn maken bij de Edisonstraat, dat wordt een onveilig punt voor met name fietsers. De fietsers krijgen wel een eigen fietspad, maar de locatie van deze tramhalte creëert allerlei problemen voor de fietser zoals afslaan, oversteken etc. Hier moet echt beter naar gekeken worden! Antwoord zienswijze 16 Bedankt voor uw zienswijze.

Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘C. Bereikbaarheid Fultonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 17 Geachte heer/mevrouw, Ik was op de informatiebijeenkomst op donderdag 2 oktober j.l. in de Bethelkerk. Tot mijn grote verbazing om niet te zeggen verbijstering houden gemeente en HTM onverkort vast aan het besluit om de halte Copernicusplein op te heffen. Na alle acties, op basis van sterke inhoudelijke argumenten, getuigt dit toch wel van een buitengewoon halsstarrige houding, die hardnekkig volhardt in het eigen gelijk, zonder rekening te houden met die sterke argumenten. Ik schaar me dus hierbij onverkort achter het initiatief om de halte Copernicusplein te behouden. Ik heb bij een eerdere gelegenheid ook al eens mijn kritiek geuit op de berekeningen die de HTM hanteert bij haar keuzes. Die herhaal ik hieronder nog maar eens.

Nota van beantwoording

Pagina 26 van 59

In het HTM Vervoerplan 2025 lees ik op blz. 6 (Opgeheven haltes): 'De reistijd met tram en bus speelt een belangrijke rol in de beslissing van mensen om voor het openbaar vervoer te kiezen: hoe korter de reistijd, hoe aantrekkelijker het OV wordt bevonden. Dit principe moet eveneens opgaan in de vergelijking met andere vervoermiddelen zoals de fiets, scooter, of auto’. De wijze waarop dit principe in dit plan wordt gehanteerd is op twee manieren kortzichtig: 1. De hier gehanteerde definitie van reistijd is niet de reistijd van de gebruiker, maar de reistijd van de tram. De reistijd van de gebruiker is niet uitsluitend afhankelijk van de duur van de reistijd van tram of bus. Hoe verder de halte verwijderd is van vertrek- of bestemmingsadres hoe langer de reistijd van de reiziger. Over de gehanteerde cijfers op bladzijde 7 en 8 het volgende: * De tijdswinst voor het opheffen van de halteplaats Fahrenheitstraat van tram 2 is per rit 23 seconden. De HTM noemt dat op bladzijde 6 een significante tijdswinst. Die tijdswinst geldt daarbij overigens ook nog voor slechts 23% van de reizigers. * Mijn eigen tijdsverlies door het opheffen van de halte is tien minuten, n.l. de extra loopafstand naar de haltes Valkenboslaan of Zevensprong. De HTM spreekt in dit verband op bladzijde 6 overigens van een door mij ervaren langere reistijd, alsof dat geen hard gegeven is.

Ik nodig de HTM hierbij van harte uit om deze ervaring bij gelegenheid met mij te delen. Conclusie: De 23 seconden tijdswinst van 23% van de overige reizigers zorgen bij mij voor een tijdsverlies van 10 minuten. Dat is toch geen vergelijk? Ik wil graag het gesprek aangaan met die overige reizigers om hen deze kwestie voor te leggen: of zij het billijk vinden dat ik voor hun 23 seconden tijdswinst 10 minuten in moet leveren. Ik vermoed dat zij zelf ook wel inzien dat hun winst in geen verhouding staat tot mijn verlies. Idem dito voor de halte Copernicusplein van tram 12. Daar is de tijdswinst zelfs nog minder, een schamele 8.4 seconden. Hier is mijn eigen tijdsverlies nog groter, namelijk 11 minuten. Dat maakt de vergelijking nog schrijnender. 2. De wijze waarop het principe wordt gehanteerd is daarnaast ook kortzichtig omdat nergens uit het plan blijkt dat er rekening wordt gehouden met andere overwegingen die spelen bij de keuze voor openbaar vervoer. Zo hebben ouderen er vooral belang bij dat een halteplaats redelijk nabij is. Hoe lang een tram of bus er over doet is van secundair belang (en dan nog: wat is 23 of 8,5 seconden meer of minder?) Ik ben zo’n oudere, en ik maak veelvuldig gebruik van het openbaar vervoer, met dien verstande dat dit na het opheffen van de haltes Fahrenheitstraat en Copernicusplein wel is verminderd.

Ik ben dus heel blij dat deze haltes weer zijn geopend. Ik loop niet zo heel vlot meer, dus de wandeling naar de halteplaats moet ook niet al te lang duren. En ik ben niet de enige: ouderen vormen een steeds groter segment van de bevolking. Het is dus zaak om daar qua openbare voorzieningen

Nota van beantwoording

Pagina 27 van 59

(bijvoorbeeld het openbaar vervoer!) terdege rekening mee te houden. Daar wordt op allerlei plekken in de politiek en in de maatschappij op gewezen, maar daar bespeur ik in deze Vervoersplannen helemaal niks van. Over de gehanteerde cijfers het volgende. Op bladzijde 7 staat: 'In de overzichten is ook de winst uitgedrukt in Value of Time opgenomen. Op basis van onderzoek is vastgesteld wat de gemiddelde ‘betalingsbereidheid’ is van mensen voor een uur reistijdwinst. Deze gemiddelde waarde wordt in MKBAstudies (Maatschappelijke Kosten Baten Analyse) toegepast om de waarde van de reistijdwinsten van bijvoorbeeld automobilisten of OV reizigers in geld uit te drukken. Dat is dan tijd die ze aan andere activiteiten kunnen besteden of het bedrag dat ze accepteren als compensatie voor verloren tijd'. Volgens deze redenering is de Value of Time bij de halte Fahrenheitstraat 137.000 euro en bij de halte Copernicusplein 14.000 euro. Deze berekening is onzinnig, slaat nergens op en zorgt voor verwarring: hier is geen sprake van Value of Time van de individuele reiziger. ik ken geen enkele reiziger die 54 uur per dag in de tram zit (zie cijfers halte Fahrenheitstraat). De Value of Time heeft betrekking op de HTM. Het is een besparing voor de HTM, niet te verwarren met een voordeel voor de individuele reiziger. Op blz.

7 lees ik: 'Op basis van vervoers- en reizigerscijfers is het niet verstandig halten weer terug in de dienstregeling op te nemen. Mochten er additionele argumenten zijn die om heroverweging vragen dan is HTM daar uiteraard ontvankelijk voor'. Hier wordt gesproken van vervoers- en reizigerscijfers. In de plannen worden echter vooral vervoerscijfers gebruikt, en veel minder reizigerscijfers. De plannen zijn in hoge mate geschreven vanuit het oogpunt van de vervoerder, en niet vanuit het belang van de gebruiker. Dat moet dus anders, en ik heb hierboven een aantal additionele argumenten geleverd om de voorgenomen plannen rond het opheffen van haltes te heroverwegen. Met vriendelijke groet, Antwoord zienswijze 17 Bedankt voor uw zienswijze. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘A. Copernicusplein’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen én de beantwoording bij zienswijze 09 met betrekking tot het voorstel voor een halte op dit plein.

Zienswijze 18 Hierbij maken wij als Fietsersbond Haagse regio onze zienswijze kenbaar met betrekking tot het concept VO m.b.t. INTHR 12B Regentesse- en Valkenboskwartier (Laan van Meerdervoort, Edisonstraat, Beeklaan, Regentesselaan, Paul Krugerlaan). Algemeen

Nota van beantwoording

Pagina 28 van 59

Een fundamenteel principe van verkeersveiligheid is het scheiden van auto- en fietsverkeer als de maximumsnelheid van de weg hoger is dan 30 km/uur. Er zou daarom voor deze ontsluitingswegen een keuze moeten worden gemaakt tussen GOW50 met vrijliggende fietspaden en GOW30 met fietsstroken of fietspaden. Waar fietsstroken worden toegepast beveelt CROW een breedte aan van 200 tot 225 cm met een minimum van 170 cm, exclusief markering en eventuele rollaag langs het trottoir. Parkeren naast de fietsstrook wordt afgeraden; als parkeren toch wordt toegestaan, dan alleen in combinatie met een schrikstrook van 50 cm tussen parkeerstrook en fietsstrook. Laan van Meerdervoort Aan de zeezijde heeft de Laan van Meerdervoort in het deel tussen Fahrenheitstraat en Valkenboskade géén fietsvoorzieningen. Nu de halte tweemaal zo lang wordt, wordt het risico dat fietsers in de knel komen wanneer auto’s halterende trams willen passeren, des te groter. In de huidige situatie komen fietsers van het fietspad vóór de kruising, en hebben auto’s en fietsen dus al hun eigen positie. In de nieuwe situatie zal het vaak voorkomen dat alleen op het nieuwe deel van de halte een tram staat en vanaf de kruising auto’s en fietsen de rijbaan delen. Bij de tram gaan de auto’s naar rechts, waardoor fietsers in de knel komen.

Op alle andere delen van de Laan van Meerdervoort zijn er ófwel fietspaden, ófwel fietsstroken. Op het deel ná de Valkenboskade is het dwarsprofiel gelijk. Er geldt ter plekke een stopverbod, dus er is hoeft niet met eventuele parkerende of stoppende auto’s rekening te worden gehouden. Uit het oogpunt van verkeersveiligheid dient hier ook een fietsstrook aangelegd te worden. Edisonstraat In de Edisonstraat gaat kortweg niks gebeuren. De verkeersveiligheid op deze “grijze weg” bij 50 km/u is slecht en blijft slecht. Het stoort ons dat, na contact met alleen de direct omwonenden, deze straat voor INTHR toch buiten scope gesteld is. De Edisonstraat is van belang voor álle gebruikers van de straat; door alleen omwonenden te vragen, moet het brede verkeersveiligheidsbelang opeens wijken voor het individuele autoparkeerbelang van enkelen. Het enige dat wel gebeurt is dat de halte tussen Laan van Meerdervoort en Buijs Ballotstraat verdwijnt. In dat deel is de ruimte tussen tramrails aan de noordzijde nóg minimaler dan in de rest van de straat. Er valt nauwelijks fatsoenlijk tussen rails en geparkeerde auto’s te fietsen, zelfs als de auto’s keurig binnen hun vak zouden staan. Op de dwarsdoorsnede is de fiets hier ook tussen de rails getekend! De reden voor deze situatie is de aanwezigheid van de halte, en de wens het trottoir tot zo dicht mogelijk bij de tram te brengen.

Nu deze reden wegvalt, moet de gelegenheid te baat genomen worden om deze minimale verbetering van de slechte situatie te realiseren, en de ruimte voor de fiets te vergroten. Er is voldoende ruimte om de parkeervakken richting rooilijn te verschuiven, het trottoir blijft breed genoeg.

Nota van beantwoording

Pagina 29 van 59

Uiteraard is het ook mogelijk de parkeervakken op te heffen, daarmee zou de aansluiting op de Laan van Meerdervoort zowel verkeerstechnisch als stedenbouwkundig een stuk fraaier worden. Copernicusplein Bij het Copernicusplein staat een pijl voor partieel éénrichtingsverkeer vanuit de westelijke Copernicusstraat naar het plein; de rijrichting is echter omgekeerd. Op ditzelfde punt is er voor fietsers, die wél richting plein mogen gaan, geen mogelijkheid veilig rechtsaf in te voegen. Het ontbreken daarvan maakt dat fietsers richting de oostelijke Edisonstraat geneigd zijn bijvoorbeeld het zebrapad over de Valkenboslaan te gebruiken, wat onwenselijk is. Nu het plein deels gereconstrueerd wordt, dient dit o.i. ook meegenomen te worden. Zie onderstaande uitsnede, waar de gele pijl aangeeft welke beweging mogelijk gemaakt zou moeten worden op een veilige manier. Daarnaast de pijl ‘partieel’, die verkeerd om staat.

Beeklaan Bij 50 km/u verbetert de verkeersveiligheid wel iets op basis van de voorgestelde inrichting, maar dat is ook niet gek gezien de huidige belabberde situatie. Het nu voorgestelde profiel voor de Beeklaan is voor de Fietsersbond alleen acceptabel bij 30 km/u. We zijn blij om te zien dat het college hier ook op in zet. halte Cartesiusstraat De Cartesiusstraat dient op dit moment als fietsroute tussen de Verademing en de Heesterbuurt. In tegenstelling tot andere straten zoals de Newtonstraat lopen de Cartesiusstraat en Jasmijnstraat door en valt de verkeersdrukte mee in deze straten. Zo is de Cartesiusstraat een alternatief voor de drukke Weimarstraat en de onveilige “kleine Weimar”. In het SO is een middenhalte ingetekend op de Beeklaan ter hoogte van de Cartesiusstraat die de fietsdoorgang tussen de twee delen van de Cartesiusstraat blokkeert. De halte kan echt beter op de huidige plek blijven; de voorgestelde oplossing is fietsonvriendelijk.

Nota van beantwoording

Pagina 30 van 59

Teijlerstraat/De Gheijnstraat De maximumsnelheid in deze straten gaat naar 30 km/u (zie RIS 320624). We gaan er daarom vanuit dat de hierbij behorende materialisering wordt toegepast (klinkers of streetprint). Regentesselaan We zijn blij dat op het onderhavige deel van de Regentesselaan de maximumsnelheid wordt verlaagd naar 30 km/u. De bij GOW30 behorende weginrichting wordt echter niét gerealiseerd (zie doorsnede RL01): aan de ene kant wordt een fietsstrook aangelegd van 150 cm en aan de andere kant eentje van 167 cm. Ter plaatse van de toch al ondermaatse fietsstrook is ook nog een te smalle parkeerstrook voorzien! We zijn zeer verbaasd dat dit op deze manier op tekening terecht is gekomen; er is voldoende ruimte in het profiel te kiezen voor fietsstroken van 175 cm en een parkeerstrook van 200 cm. We vragen het college de tekeningen op dit punt te herzien. Paul Krugerlaan Gesteld wordt dat op de Paul Krugerlaan ruimte wordt gemaakt voor fietsers: aan de noordzijde wordt ter hoogte van de halte een fietsstrook gemaakt. Aan de noordzijde ligt op dit moment echter al een fietsstrook die ook nog eens versmald wordt van 185 cm naar 175 cm. Het is ons onduidelijk waarom hiervoor gekozen wordt: de wenselijke maat van CROW is ten slotte 200 tot 225 cm. Aan de andere kant van de halte ligt op dit moment géén fietsstrook en die komt er volgens het voorliggende ontwerp ook niet.

Dat dit voor fietsers een zeer onwenselijke situatie is, wordt uit de tekening goed duidelijk (zie uitsnede). Dat de parkeerstrook de kleur van een fietsstrook gekregen heeft, is vast een fout die mogelijk overgebleven is uit de periode dat voor dit deel van de straat wél op tekening stond wat nodig was: een fietsstrook van 175 cm of breder! We vragen het college de tekeningen op dit punt aan te passen. In het stuk wordt niet aangegeven of de rijsnelheid op dit deel van de Paul Krugerlaan naar 30 km/u gaat. Het nu voorgestelde profiel is voor de Fietsersbond alleen acceptabel bij 30 km/u én als aan beide zijden fietsstroken worden gerealiseerd.

Antwoord zienswijze 18

Nota van beantwoording

Pagina 31 van 59

Bedankt voor uw zienswijze en uw uitgebreide beschouwing van het voorliggende ontwerp. Algemeen Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘D. Snelheid van 50 naar 30 km/uur’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen en opmerkingen aan het begin van het document én het antwoord op zienswijze 07. Laan van Meerdervoort Voor het project zijn geen wijzigingen aan de sporen noodzakelijk in de Laan van Meerdervoort. Behalve de verlenging van de halte zijn er dan ook geen andere werkzaamheden. De rijbaan valt daarom buiten scope. Feitelijk verandert de situatie niet omdat tussen de rijbaan voor de tram en voor het autoverkeer een doorgetrokken streep is. Edisonstraat Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘B. Edisonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen. Copernicusplein Dank voor uw opmerkzaamheid. De pijl op de tekening is foutief ingetekend en bovendien is dit buiten de scope van het project. De rijrichting is de Copernicusstraat in en blijft ongewijzigd. In de VO-tekening is dit gecorrigeerd. Beeklaan Zoals reeds vermeld verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘D. Snelheid van 50 naar 30 km/uur’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen. Halte Cartesiusstraat De middenhalte is verschoven ten opzichte van de huidige locatie met twee zijhaltes om zoveel mogelijk bomen te sparen.

Fietsers zullen inderdaad een klein stukje om de halte moeten fietsen of met de fiets aan de hand gebruik maken van de voetgangersoversteekplaatsen. Doordat nu per richting kan worden overgestoken, is dit een veiliger situatie dan de huidige. Teijlerstraat/De Gheijnstraat Voor het tramproject zijn deze straten nu buiten scope. Deze straten behoren echter wel tot de 110 straten die in de toekomst een 30 km/uur inrichting zullen krijgen. Regentesselaan Momenteel is een ander projectteam bezig met de uitwerking van het ontwerp van de 30 km/uur inrichting van de Regentesselaan en -plein. Om een goede aansluiting te maken tussen de beide delen van deze laan wordt het Definitief Ontwerp hier mogelijk op aangepast. Deze wijzigingen bestaan uit het toevoegen van een rijbaanverharding die past bij een verblijfsgebied en eventueel een andere indeling van de weg.

Nota van beantwoording

Pagina 32 van 59

Paul Krugerlaan Binnen het projectgebied zijn alle fietsstroken 1,75 m breed, ook hier aan de noordzijde van de straat. Aan de zuidzijde zijn geen wijzigingen aan de sporen noodzakelijk. De rijbaan valt daarom buiten de scope van het project. Bovendien is een project in voorbereiding om de Zevensprong verkeersveiliger te maken en dit kan mogelijk van invloed zijn voor dit deel van de Paul Krugerlaan. In afwachting hiervan is ervoor gekozen om de bestaande bomen nu niet te kappen om ruimte te maken voor een fietsstrook. Voor deze straat is op dit moment nog geen besluit dat deze naar 30 km/uur gaat.

Zienswijze 19 NIET GOED: OK WEL GOED: OK Antwoord zienswijze 19 Bedankt voor uw zienswijze.

Zienswijze 20 NIET GOED: Ik heb zojuist de voorontwerpen bekeken en het valt me op dat in het ontwerp van de tramhalte Loosduinseweg in de Paul Krugerlaan niets is gedaan aan het feit dat fietsers nu tussen de geparkeerde auto's en de tram rijden. Net zo als nu op de Beeklaan gebeurt en wat ook duidelijk bij het voorontwerp bij de Beeklaan wordt aangestipt als probleem. Ik fiets dagelijks langs die tramhalte en auto's staan daar vaak dusdanig slecht geparkeerd dat je over de rails moet zigzaggen, meestal één van de beroerdste momenten van mijn ochtend commute. WEL GOED: Erg blij met ten minste een fietsstrook op de Beeklaan, als het druk is houden automobilisten totaal geen rekening met fietser daar. Het geeft ook iets meer ruimte om uit te wijken wanneer automobilisten raar geparkeerd staan, nu moet je al snel over de rails heen en zeker met regen of sneeuw glijd je snel met een band tussen de rails. Dat heeft me al een paar fietswielen gekost, dus als dat hierdoor minder wordt, is dat een goede zaak. Antwoord zienswijze 20 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor de fietsstroken in de Beeklaan. Voor het antwoord met betrekking tot fietsers aan de zuidzijde van de Paul Krugerlaan verwijzen zie het antwoord bij zienswijze 18.

Zienswijze 21 NIET GOED:

Nota van beantwoording

Pagina 33 van 59

Dit lijkt me een uitgelezen kans om meteen de Edisonstraat aan te pakken, waar over een afstand van 500 meter bijna geen enkele boom te vinden is. Het wordt steeds drukker in de stad vanwege nieuwbouw en het opsplitsen van woningen. Dat betekent dat er nog meer mensen last hebben van één parkeerplek. De ruimte die één persoon gebruikt voor een auto, gaat ten koste van de leefruimte van steeds meer andere mensen. Dit vraagt om een omslag om de ruimte weer van mensen en niet van auto's te maken. WEL GOED: De plannen voor tramhalte Weimarstraat zien er goed uit! Meer groen, meer beter. Antwoord zienswijze 21 Bedankt voor zienswijze en de waardering voor halte Weimarstraat. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘B. Edisonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 22 NIET GOED: Het ontbreken van groen in de Edisonstraat. Er moet toch iets te bedenken zijn om deze weg eindelijk eens een wat groener aanblik te geven met wat minder asfalt. Ik weet dat we in een stad wonen, maar dit is naar mijn idee (en ik weet dat vele buurtgenoten het met me eens zijn) een gemiste kans. WEL GOED: Meer groen op de Beeklaan vind ik een goed idee. Antwoord zienswijze 22 Bedankt voor uw zienswijze en uw waardering voor het groen in het ontwerp. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘B. Edisonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 23 NIET GOED: Zo’n mooi plan als dat voor de Beeklaan zou ik ook graag in de Edisonstraat zien: fietsstroken, meer groen en minder parkeerplekken. En iets tegen het te hard of te luid rijden. WEL GOED: Op de andere straten hebben jullie mooi groen geplaatst in het plan zoals op de Beeklaan. Top! Antwoord zienswijze 23

Nota van beantwoording

Pagina 34 van 59

Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor het ontwerp van de Beeklaan. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘B. Edisonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 24 NIET GOED: Graag de Edisonstraat meenemen met mooie bomen en fietsstroken zoals die in de plannen voor de Beeklaan zijn verwerkt, Wel GOED: Antwoord zienswijze 24 Bedankt voor uw zienswijze. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘B. Edisonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 25 NIET GOED: Graag ook een fietsstrook in de Edison straat! WEL GOED: Al het groen en de extra fietsstroken! Antwoord zienswijze 25 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor het groen en de fietsstroken. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘B. Edisonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 26 NIET GOED: Ik zou graag ook fietsstroken willen op de Edisonstraat. De straat wordt veel gebruikt om met kinderen naar school te fietsen ( er zijn 3 lagere scholen in zijstraten van de Fahrenheitstraat )en dat is best gevaarlijk met de tramrails. WEL GOED: Het ontwerp van de Beeklaan bevalt goed! We zien graag een vergelijkbaar ontwerp voor de Edisonstraat Met dank Antwoord zienswijze 26 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor het ontwerp van de Beeklaan. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘B. Edisonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Nota van beantwoording

Pagina 35 van 59

Zienswijze 27 NIET GOED: Copernicusplein halte moet blijven. Dit kan, mits er beter wordt gekeken naar mogelijkheden en niet naar onmogelijkheden. Ruimte voor groen en fiets is daarna(ast) ook belangrijk. WEL GOED: Dat tram 12 er komt Antwoord zienswijze 27 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor de nieuwe tram. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘A. Copernicusplein’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen én de beantwoording bij zienswijze 09 met betrekking tot het voorstel voor een halte op dit plein.

Zienswijze 28 NIET GOED: Halte Copernicusplein: die mag niet verdwijnen, er zijn teveel mensen afhankelijk van die halte en de afstanden tussen de haltes worden anders veel te groot voor de mensen die slecht ter been zijn. Het voorbeeld van de Beeklaan, met meer groen en fietsstroken en langzamer rijdend autoverkeer zou een pré zijn in iedere drukke straat in deze hele overvolle wijk. Dus gewoon doen. WEL GOED: De aanplant van extra groen is heel fijn, van goede fietsstroken ook, van 30 km per uur voor autoverkeer ook, maar moet ook doorgevoerd worden in de Edisonstraat. Ook om gelijkwaardig te laten zijn aan de andere straten! Antwoord zienswijze 28 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor het groen, de fietsstroken en de toekomstige 30 km/uur. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘A. Copernicusplein’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen én de beantwoording bij zienswijze 09 met betrekking tot het voorstel voor een halte op dit plein. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘B. Edisonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 29 NIET GOED: Het valt mij op dat de doorgaande route vanuit de Fultonstraat voor fietsers komt te vervallen. Dit is een route die vrij veel gebruikt wordt. In de nieuwe situatie rijd je tegen de halte aan. Ik denk dat het profiel genoeg ruimte biedt om ook voor de fietsers een plek te creëren. Hoe ga je als fietser nu richting de Galileistraat? Hoe

Nota van beantwoording

Pagina 36 van 59

ga je richting het Regentesseplein? De gehele linksaf is komen te vervallen. Dit gaat gevaarlijke situaties opleveren. Hoe rijd je de straat in als je vanuit de stad komt? Ik denk tegen de richting in op het fietspad. Een fietser zoekt de kortste weg. Ook voor de auto is de verbinding niet meer kloppend. Als je vanaf de Weimarstraat richting komt moet je eerst de straat voorbij, dan een u-turn en dan de straat in. Is mogelijk maar niet heel praktisch. De U-turn zit dan ook op een vrij druk kruispunt. WEL GOED: De aanplant van extra groen is heel fijn, van goede fietsstroken ook, van 30 km per uur voor autoverkeer ook, maar moet ook doorgevoerd worden in de Edisonstraat. Ook om gelijkwaardig te laten zijn aan de andere straten! Antwoord zienswijze 29 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor het groen, de fietsstroken en de toekomstige 30 km/uur. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘C. Bereikbaarheid Fultonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘B. Edisonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 30 NIET GOED: WEL GOED: De plannen voor de aanpassing aan de tramhalte op de kruising weimar Beeklaan zijn erg mooi. Ze verhogen de leefbaarheid en veiligheid van de straat en maakt het minder aantrekkelijk voor niet bestemmingsverkeer om de straat in te gaan. Je zou wel aan een soort rotonde constructie kunnen denken dat het i.i.g. gemakkelijk blijft of links af te slaan van de beeklaan naar de Fultonstraat dus een kleine u-bocht te kunnen maken Antwoord zienswijze 30 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor het ontwerp van halte Weimarstraat. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘C. Bereikbaarheid Fultonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 31 NIET GOED: Ik vind dat er veel te weinig gebruik gemaakt wordt van de gelegenheid om te vergroenen en om ruimte te creëren voor fietsers.

Nota van beantwoording

Pagina 37 van 59

1.In de beeklaan zou het echt veel beter zijn als er in plaats van fietsstroken, fietspaden zouden komen. Ook zou als er toch een aantal parkeerplekken verdwijnen nog keer groen neergezet kunnen worden. 2. De Edisonstraat (aan allebei de kanten van de valkenboskaan) is een gevaarlijke straat voor fietsers met tramrails en geparkeerde auto’s aan beide kanten. Hier moet verandering in komen. Hier zou ook minstens fietsstroken moeten komen, maar liefst fietspaden. Je kan meteen gebruik maken van de gelegenheid om de straat te vergroenen, het is nu altijd een zeer warme zone in de zomer. 3. Tramhalte copernicusplein verwijderen is een slecht idee voor de mindervalide en ouderen in de wijk. Mocht dit toch gebeuren grijp dan de kans aan om het plein echt mooi te maken: laat auto en tram op dezelfde baan rijden en gebruik de ruimte aan de zijkant van het plein om echt een mooie plek te maken in de wijk (vergroening, ruimte voor fietsen, meer ruimte voor terras voor de horeca daar). Als je alleen de haltes verwijdert heeft uiteindelijk niemand in de wijk er wat aan. WEL GOED: Ontwerp Halte weimarstraat ziet er goed uit eventueel nog fietspaden ipv fietsstroken. Antwoord zienswijze 31 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor het ontwerp van de halte Weimarstraat. In de Beeklaan is geen ruimte voor fietspaden zonder dat alle parkeerplaatsen en de bomen moeten verdwijnen.

Daarom is gekozen voor fietsstroken zodat er nog steeds aan één zijde van de straat parkeerplaatsen zijn. Aan de andere zijde van de straat blijft hier de ruimte voor bomen. De groenstructuur is versterkt door de bomen te plaatsen op de beide haltes in de Beeklaan. Zie ook de beantwoording van zienswijze 07 met betrekking tot de fietsstroken. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘A. Copernicusplein’ voor het antwoord op de door u gestelde vraag over de vervallen halte én de beantwoording bij zienswijze 09 met betrekking tot het voorstel voor een halte op dit plein. Op het Copernicusplein zullen we daar waar het kan de verharding inruilen voor groenvakken. Daarnaast verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘B. Edisonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 32 NIET GOED:

Nota van beantwoording

Pagina 38 van 59

Edisonstraat mist helaas. Is zeer gevaarlijk daar te fietsen. Daar fietsstroken creëren zou helpend zijn WEL GOED: Beeklaan plannen zien er mooi uit. Fietsstroken en groen Antwoord zienswijze 32 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor het ontwerp van de Beeklaan. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘B. Edisonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 33 "Met deze zienswijze wil ik graag aandacht vragen voor de mogelijkheid om, waar dat praktisch en verkeerskundig kan, de tramrails in het Regentesse- en Valkenboskwartier te vergroenen. Vergroening van de openbare ruimte speelt een grote rol binnen onze wijk. -Bewoners van ReVa hebben bij veel wijkplannen laten zien te kiezen voor vergroening en meer biodiversiteit op kleine schaal. Groen op en rond infrastructuur helpt insecten, vogels en kleine dieren, zelfs in een verstedelijkt gebied -Groene tramrails kunnen geluid en fijnstof van verkeer en openbaar vervoer aanzienlijk dempen, wat van meerwaarde is in een drukke wijk met veel doorgaand verkeer, zoals langs de Loosduinseweg, Beeklaan en Laan van Meerdervoort. Op deze manier wordt de leefbaarheid voor omwonenden vergroot en blijft de wijk aantrekkelijk als woonomgeving. -Door vergroening wordt hittestress verminderd, en dit is in een stenige wijk als ReVa, met relatief weinig openbaar groen, van groot belang. Meer planten en gras op de rails zorgen voor koelere zomers en dragen bij aan betere luchtkwaliteit. -Water wordt door groene rails beter vastgehouden, wat bijdraagt aan minder piekbelasting op het riool en voorkomt wateroverlast bij zware regenval.

Dit is essentieel in een wijk waar de openbare ruimte intensief gebruikt wordt en rioleringen vaak zwaar belast zijn Tot slot passen vergroende tramrails uitstekend bij het gemeentelijk beleid om de leefbaarheid en klimaatbestendigheid van prioritaire wijken, zoals ReVa, te verhogen. Door hier werk van te maken, geeft de gemeente het goede voorbeeld én sluit zij aan bij de ambities en belangen van haar inwoners. Ik verzoek daarom het ontwerp zo uit te werken dat waar mogelijk de tramrails vergroend worden."

Nota van beantwoording

Pagina 39 van 59

Antwoord zienswijze 33 Bedankt voor uw zienswijze. In het ontwerp is zoveel mogelijk groen toegevoegd. In totaal komen er 28 bomen bij op dit deel van het tracé van tramlijn 12. De halte Weimarstraat is even breed als de middenberm van de Beeklaan ten noorden van de Edisonstraat; zo ontstaat er veel ruimte voor extra groen op deze grote middenhalte. En daar waar mogelijk is de trambaan gewijzigd in een zogenaamde grasbaan. Dit is echter alleen mogelijk op een deel van de Regentesselaan. Op de rest van het tracé rijdt de tram samen met het autoverkeer en kan er dus geen grasbaan worden gemaakt. Helaas is er in het 19e eeuwse stratenplan geen ruimte voor vrijliggende trambanen met gras.

Zienswijze 34 NIET GOED: je kunt de fultonstraat niet meer in rijden of fietsen vanaf de beeklaan. Dit is niet te doen aangezien de straat met de auto al alleen vanaf die kant bereikbaar is. WEL GOED: Meer Groen Antwoord zienswijze 34 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor het extra groen. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘C. Bereikbaarheid Fultonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 35 NIET GOED: Door de tramhalte te verplaatsen naar tegenover de Fultonstraat wordt onze straat aanmerkelijk minder toegankelijk voor zowel fiets als auto. Dit is erg onvriendelijk voor de bewoners. Je gaat dan krijgen dat mensen “illegaal” bijv over de stoep de straat in en uit zullen rijden. Dit lijkt me onveilig en dus ook niet wenselijk! WEL GOED: Mooi dat er veel meer groen bijkomt ! Antwoord zienswijze 35 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor het extra groen. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘C. Bereikbaarheid Fultonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 36 NIET GOED:

Nota van beantwoording

Pagina 40 van 59

'- fiets en autoroutes naar en vanuit de Fultonstraat worden afgesneden WEL GOED: Meer Groen Antwoord zienswijze 36 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor het extra groen. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘C. Bereikbaarheid Fultonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 37 NIET GOED: Als bewoner van de Fultonstraat ben ik ‘bang’ dat mensen met de fiets over de stoep zullen rijden om hier te komen. En ook wanneer ze hiervandaan bijv richting de galileistraat willen. Dat kan nu rechtstreeks maar in de nieuwe plannen zal er omgefietst moeten worden. Dat zal een bepaald percentage niet doen en de stoep gebruiken. Dat zorgt voor onveilige situaties. WEL GOED: Ik ben blij met de komst van het nieuwe type tram. Vooral voor mensen die niet goed ter been zijn, mensen die met kinderwagens rijden etc. Fijn dat er aandacht voor groen en veiligheid is. Antwoord zienswijze 37 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor de nieuwe tram. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘C. Bereikbaarheid Fultonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 38 NIET GOED Tramlijn 12 - Halte Weimarstraat. The proposed design ‘blocks’ bicycle access to and from center/north, and east and west depending on whether coming or going, to the Fultonstraat. People (including lots of children) will still try to easily get in and out of their street, like they already do for many years, This will create dangerous situations. There needs to be clear bicycle and walking crossings included for The Fultonstraat. WEL GOED: More green and space for waiting passengers. VERTALING (Vertaald met DeepL.com (gratis versie)): NIET GOED Tramlijn 12 - Halte Weimarstraat.

Nota van beantwoording

Pagina 41 van 59

Het voorgestelde ontwerp ‘blokkeert’ de toegang voor fietsers van en naar het centrum/noorden en oosten en westen, afhankelijk van of ze komen of gaan, naar de Fultonstraat. Mensen (waaronder veel kinderen) zullen nog steeds proberen om gemakkelijk hun straat in en uit te gaan, zoals ze dat al jaren doen. Dit zal gevaarlijke situaties opleveren. Er moeten duidelijke fiets- en voetgangersoversteekplaatsen worden aangelegd voor de Fultonstraat. WEL GOED: Meer groen en ruimte voor wachtende passagiers. Antwoord zienswijze 38 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor het extra groen. Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘C. Bereikbaarheid Fultonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 39 NIET GOED: Overall: jammer dat ik de communicatie naar bewoners niet specifiek beschreven is dat de herinrichting van tram 12 een veranderde verkeerssituatie betekent voor bewoners Fultonstraat. Nu was het zo algemeen dat veel bewoners niet naar de inspraakbijeenkomst zijn geweest. Het gaat hier om het inzamelen van meningen/suggesties van bewoners om het nog beter te maken. Nu geeft het de indruk alsof het bewust zo algemeen gecommuniceerd is uit angst voor ‘gedoe’ Overall: zorgen om verkeersveiligheid in stuk Beeklaan tussen Weimarstraat en Edisonstraat. - hoe moeten fietsers vanuit de fultonstraat naar de Beeklaan richting Laan van Meerdervoort gaan? Risico dat fietsers over de stoep/tegen de richting in gaan fietsen - hoe moeten auto’s die vanuit de richting Loosduinseweg vanaf de Beeklaan de Fultonstraat in willen gaan rijden? Risico dat iedereen (fietsers en auto’s) bij Edisonstraat een U-turn gaan maken: verkeersveiligheid? WEL GOED: Goed dat er meer groen komt. Goed dat de nadruk ligt op belang van OV. En ik heb begrip voor dat het complex is. Antwoord zienswijze 39 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor het extra groen. We hebben inderdaad onvoldoende duidelijk omschreven dat de halte Weimarstraat het fysiek onmogelijk maakt om de Fultonstraat linksaf in of uit te rijden.

Feitelijk verandert dit verkeerstechnisch niet maar dit had beter moeten worden verwoord in de plantoelichting. Graag verwijzen we u naar het generieke

Nota van beantwoording

Pagina 42 van 59

gedeelte ‘C. Bereikbaarheid Fultonstraat’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Zienswijze 40 NIET GOED: Weimarstraat: op de kruising is momenteel een aparte rijstrook voor auto’s die linksaf slaan. In het nieuwe ontwerp is er maar 1 baan waardoor ik me kan voorstellen dat verkeer wat af wil slaan de kruising gaat “blokkeren” WEL GOED: Weimarstraat: ik ben erg blij dat er meer groen komt! Antwoord zienswijze 40 Bedankt voor uw zienswijze en de waardering voor het extra groen. Zie het antwoord bij zienswijze 14 voor de toelichting bij de kruising met de Weimarstraat.

Zienswijze 41 NIET GOED: "1. Halte Fahrenheitstraat. a. Mijns inziens is het niet noodzakelijk om deze halte te verlengen en wel hierom. RR3 kan gewoon doorrijden naar halte Valkensbosplein en de halte Fahrenheitstraat overslaan. Het opheffen van deze halte van RR3 lijkt mij logisch want de halte Goudenregenstraat ligt op nog geen 150 meter afstand of te wel 2 tot 3 minuten lopen van halte Fahrenheitstraat. RR3 is altijd gepromoot door de gemeente Den Haag als snelle verbinding voor de regio. Tramlijn 12 kan dan gewoon stoppen bij de halte Fahrenheitstraat. b. indien punt a zal worden toegepast dan bespaart dat een hoop kosten, omdat de verlengde halte niet hoeft te worden aangelegd. c. Indien punt a niet wordt toegepast maak ik mij zorgen over het parkeren. Er verdwijnen in het midden van de Laan van Meerdervoort 14 parkeerplaatsen. Dit opgeteld bij de 56 parkeerplaatsen die in de Goudenregenstraat vervallen praat je over 70 parkeerplaatsen. De 56 parkeerplaatsen die vervallen in de Goudenregenstraat daar is het voorstel nu dat zij in de Bomenbuurt parkeerzone mogen parkeren. De parkeerdruk is al enorm in deze zone en zal daarom nog meer toenemen. Aangezien ik op de grens Valkenboskwartier/Bomenbuurt woon en indien punt a niet wordt toegepast zou ik graag in aanmerking komen om te mogen parkeren in zowel de Bomenbuurtzone en Valkenboskwartierzone. d.

Veiligheid Halte Fahrenheitstraat. Indien de halte wordt verlengd maak ik mij grote zorgen over de veiligheid van het perron. Indien het AZC op de Sportlaan doorgaat en de daklozenopvang in de wintermaanden blijft bestaan dan voorzie

Nota van beantwoording

Pagina 43 van 59

ik enorme veiligheidsproblemen. Veel van die gasten zullen gebruik maken van deze halte om naar Kijkduin of het Centrum van Den Haag te gaan met alle veiligheidsrisico's vandien. Daarom moet er een goed verlichtingsplan en beveiligingsplan (camera's) komen mbt het perron om de veiligheid te waarborgen. Helaas onbreekt een goed verlichtingsplan op jullie tekening. Ik zie 2 lantaarnpalen op de weg maar verder op het perron zie ik geen enkele verlichting aangegeven." WEL GOED: Veiligheid voor fietsers in de Goudenregenstraat. Verlaagde trams is beter voor de mobiliteit voor mindervaliden Antwoord zienswijze 41 Bedankt voor uw uitgebreide zienswijze. a. Door het voorstel om de halte Fahrenheitstraat over te slaan door tramlijn 3 (en tramlijn 34) verliezen wij na doorrekeningen in het verkeersmodel OVLite per werkdag gemiddeld 311 reizigers. In deze berekening is rekening gehouden met de groep reizigers die door het overslaan van deze halte juist een snellere reis krijgt. Dat weegt niet op tegen het totale reizigersverlies. b. Dagelijks stappen er zo’n 1.200 instappers in op deze halte (950 voor tramlijn 3 en 250 voor tramlijn 34). Dit maakt dat deze halte in de top 10 staat van drukste halten van het net. Opheffen is daarom vanuit reizigers perspectief niet acceptabel, ondanks dat de halte door de verlenging dichterbij de halte Goudenregenstraat komt te liggen. c.

Parkeren: De gemeente onderzoekt naast een herindeling van de huidige parkeergebieden een zogeheten ‘kraagregeling’ waarbij bewoners die op de grens van een parkeergebied wonen de mogelijkheid zouden krijgen om in beide parkeergebieden te parkeren. d. Veiligheid: Halte Fahrenheitstraat is nu al een drukke halte en met de samenvoeging van haltes van tramlijn 3 en 12 zal deze nog drukker worden. Deze drukte zal bijdragen aan het veiligheidsgevoel op deze halte. De verlichting is volgens de geldende normen ontwerpen en zal aan de bovenleidingsmasten worden bevestigd. Wij verwachten geen overlast door de herontwikkeling van het Hagaziekenhuis.

Zienswijze 42 NIET GOED: - Uitvoeringstermijn Hoewel het begrijpelijk is dat dit complexe project veel tijd in beslag neemt, is de deadline voor de ingebruikname van dit nieuwe traject wel erg ver opgeschoven. Wij zijn erg positief te spreken over de plannen, zeker rondom de

Nota van beantwoording

Pagina 44 van 59

Weimarstraat/Beeklaan kruising, en zouden het betreuren als we hier tot 2030 op moeten wachten als het tegen zit. - Te weinig ruimte voor fietsparkeren in Beeklaan/Weimarstraat Er is op dit moment een erg hoge fietsparkeer druk, gezien het in deze buurt vooral huizen zonder schuur/garage/tuin betreft. Hierdoor staan veel fietsen noodgedwongen geparkeerd op straat. Dit zal alleen maar erger worden als de buurt verjupt. Uit de huidige plannen lijkt het niet alsof er meer plek gereserveerd is voor fietsparkeren, bijv. fietsnietjes, terwijl dit wat ons betreft wel wenselijk zou zijn, ook ten koste van auto parkeerplekken. - Onduidelijk of Beeklaan 30 km/u wordt Uit de plannen is het niet gelijk duidelijk of de Beeklaan een 30 km/u straat wordt. Gezien de grote hoeveelheid woningen in de buurt en de huidige situatie kwa veiligheid en overlast van hard rijders, zou het wat ons betreft een no-brainer moeten zijn om daar een 30 km/u weg van te maken. Ook verkeersdrempels zouden bijvoorbeeld erg kunnen helpen, als is dit natuurlijk lastig met de tram.

Vanuit de plannen is het ons niet duidelijk of dit inderdaad een 30 km/u weg wordt, maar dat zou wel wensenlijk zijn! WEL GOED: '- Prachtige nieuwe trameiland bij het Weimarstraat/Beeklaan kruispunt De verdwijnen van de 'asfaltzee' nu bij dat kruispunt is ontzettend fijn, en zeker met zoveel mogelijk groen op dat trameiland er voor in de plek is echt geweldig. - Betere verkeersveiligheid fietsers, vooral in de Beeklaan Introductie en uitbreiding van fietspaden zeer welkom gezien de verkeersveiligheid, ook ten koste van evt. parkeerplekken. Auto's zouden sowieso meer geweerd moeten worden uit deze wijk. - Snellere lijn door vervallen haltes kort op elkaar Het versnellen van de lijn door het laten vervallen van de halte aan het Copernicusplein is wat ons betreft prima, deze halte zit ontzettend dicht op de andere twee en duurt alleen maar langer om bij het strand te zijn. Dit is niet meer van deze tijd waarbij we veel liever minder maar veel bredere en beter toegangbare haltes hebben die niet te ver uit elkaar liggen, in plaats van allemaal kleine haltes kort op elkaar. Enigszins begrip voor buurtbewoners die dit vervelend vinden omdat ze verder moeten lopen, maar in onze mening wordt dit goed afgevangen door de halte Weimarstraat naar het noorden te verplaatsen.

Ook vinden wij dat de gemeente erg haar best heeft gedaan om duidelijk te maken waarom dit noodzakelijk was, en dat duidelijk gecommuniceerd heeft. Antwoord zienswijze 42 Bedankt voor uw uitgebreide zienswijze en de waardering voor het ontwerp van de halte Weimarstraat en de kruising met de Edisonstraat. En fijn dat u de betere verkeersveiligheid waardeert in de Beeklaan en de vebetering van het ov, ook zonder de halte in de Edisonstraat.

Nota van beantwoording

Pagina 45 van 59

Uitvoeringstermijn Tramlijn 12 wordt uitgevoerd wanneer de aanpassingen van tramlijn 6 gereed zijn. Voor de bereikbaarheid in de stad is het onwenselijk om beide lijnen tegelijkertijd buitendienst te stellen. Fietsparkeren Wij begrijpen de opmerking. Er is gezocht naar plaatsen voor meer fietsbeugels. Maar gezien de beperkte ruimte op het trottoir zou dit ten koste gaan van parkeerplaatsen. Voor nu is gekozen om dit niet te doen. Mogelijk kunnen in de toekomst zogenaamde fietsvlonders geplaatst worden. Deze kunnen worden aangevraagd door bewoners uit de buurt via Fietsvlonders: een plank met fietsbeugels - Den Haag . Beeklaan 30 km/uur Graag verwijzen we u naar het generieke gedeelte ‘D. Snelheid van 50 naar 30 km/uur’ voor het antwoord op de door u gestelde vragen.

Nota van beantwoording

Pagina 46 van 59

Bijlagen: Bijlage 1

Bijlage 1 Zienswijze 08, afbeelding 1

Bijlage 1 Zienswijze 08, afbeelding 2

Nota van beantwoording

Pagina 47 van 59

Bijlage 1 Zienswijze 08, afbeelding 3

Bijlage 1 Zienswijze 08, afbeelding 4

Nota van beantwoording

Pagina 48 van 59

Bijlage 1 Zienswijze 08, afbeelding 5

Nota van beantwoording

Pagina 49 van 59

Bijlage 2

Bijlage 2 zienswijze 09, bladzijde 1

Nota van beantwoording

Pagina 50 van 59

Bijlage 2 zienswijze 09, bladzijde 2

Nota van beantwoording

Pagina 51 van 59

Bijlage 2 zienswijze 09, bladzijde 3

Nota van beantwoording

Pagina 52 van 59

Bijlage 2 zienswijze 09, bladzijde 4

Nota van beantwoording

Pagina 53 van 59

Bijlage 2 zienswijze 09, bladzijde 5

Nota van beantwoording

Pagina 54 van 59

Bijlage 2 zienswijze 09, bladzijde 6

Nota van beantwoording

Pagina 55 van 59

Bijlage 2 zienswijze 09, bladzijde 7

Nota van beantwoording

Pagina 56 van 59

Bijlage 2 zienswijze 09, bladzijde 8

Nota van beantwoording

Pagina 57 van 59

Bijlage 2 zienswijze 09, bladzijde 9

Nota van beantwoording

Pagina 58 van 59

Bijlage 3

Bijlage beantwoording zienswijze 09 - Voorstel van bewoners ingepast in het concept Voorontwerp met maatvoering

Nota van beantwoording Pagina 59 van 59