RIS323383 Notulen van de raad van 10 juli 2025

opstoppingen en verkeersonveilige situaties. Een ander belangrijk punt is dat er geen halte is ingetekend. Ook de oversteekbaarheid van de straat wordt slechter. Dus wat de motie vraagt, namelijk om deze variant te bezien, heeft het college al gedaan. Op basis van die analyse stelt het college vast dat op alle genoemde punten deze variant een verslechtering is van het plan dat nu voorligt. Daarom wil ik de motie graag ontraden. Peter Mekers (D66). Ik heb een vraag over deze motie en meteen ook over de motie van de HSP. Is er binnen deze projecten wel de ruimte om bijvoorbeeld zo'n heel plein mee te nemen of is die er op dit moment eigenlijk niet? Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Ik kom nog bij de appreciatie van de motie van de HSP. Misschien kan ik die dan meteen geven, voorzitter, want dan pakken we misschien ook wat tijd. De voorzitter. Maar ik zie ook nog een interruptie van de heer Meinesz over zijn eigen motie. Wilt u uw vraag dan nog heel even aanhouden, meneer Mekers, want anders gaat het wel erg door elkaar lopen? Peter Mekers (D66). Beide moties vragen om een plein in te richten, breder dan de huidige scope van het project. Mijn vraag is of daar überhaupt ruimte voor is in de begroting voor het project. Want anders heeft het überhaupt geen zin om naar die pleinen te kijken. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Ik wilde daar wat over zeggen bij de motie van de HSP.

Dit valt buiten de scope maar het duurt nog een paar jaar voordat we echt aan de uitvoering toekomen. Dus ik wilde de motie van de HSP aan de raad laten met de uitleg daarbij dat we echt wel ruimte zien om wat integraler naar dat gebied te kijken, dus om in de verdere uitwerking ook het Goudenregenplein wat actiever mee te nemen en op zo'n manier te kijken wat er mogelijk is. Dan moeten we daar in de begroting van het jaar daarop, dus die van 2027-2028 het budget voor vinden met elkaar. De motie van de HSP die vraagt om dit in de verdere uitwerking mee te nemen, kan ik dus aan de raad laten. We kunnen daar dus mee uit de voeten, met de uitleg die ik daarbij gegeven heb. De motie van Hart voor Den Haag geeft echter al een hele invulling en dat is gewoon niet uitvoerbaar. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Dit gaat er natuurlijk niet om dat het een op een overgenomen moet worden. Het gaat er meer om dat als je die ene straat dicht zou gooien, hoe je dat dan kan betrekken in dat plan. Het hoeft dus ook niet een op een overgenomen te worden. Wij vragen slechts om te kijken naar die denkwijze. Het gaat gewoon om een goed alternatief plan met het oog ook op de bewoners en de ondernemers uit de buurt. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Maar u presenteert het als alternatief voor het huidige plan. Nou, dat is het niet om tal van redenen.

Dit geeft al een dermate nadere invulling dat het op zoveel punten niet uitvoerbaar is en tot een enorm verkeersonveilige situatie zou kunnen leiden. Daarom moet ik deze motie ontraden. Met de motie van de HSP die vraagt om het Goudenregenplein mee te nemen in de planvorming kan het college wel uit de voeten. Mocht die worden aangenomen, dan zullen we dat doen. Dat zal dan niet in het voorlopig ontwerp zijn maar dan kunnen we er in de fase erna invulling aan geven. Motie T.1 VVD, Neem halte Goudenregenplein-Segbroeklaan mee in het VO, moet het college met klem ontraden. Niet alleen zitten we al heel ver in het proces en is het iets wat in de tijd eigenlijk niet meer kan, maar als je dit zou doen zou het ook leiden tot een verslechtering van het ovaanbod, omdat deze halte op een veel minder natuurlijke plaats zou komen te liggen, waardoor de bereikbaarheid voor de reizigers en de reizigerslogica … De voorzitter. Ik zou de wethouder wel willen vragen om het wat korter te houden. Het is een afronding debat. Dat geldt voor de raadsleden maar net zo goed voor het college. Volgens mij staat u hier inmiddels al bijna tien minuten. De appreciaties mogen dus echt wel iets korter.

99

Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Voorzitter, ik wil ook recht doen aan de complexiteit van dit ontwerp en daarom heb ik er toch even wat woorden voor nodig, maar ik zal proberen de appreciatie kort te houden. Zoals gezegd, verliezen we door wat de motie voorstelt, reizigers. We hebben vaak al gesproken over de Prins Willemvariant. Het ziet er naar uit dat we daar als college budget voor hebben gevonden. Daarmee komen we heel erg tegemoet aan de wens die breed gedeeld wordt onder de ondernemers en bewoners. We kunnen daarmee ook zo'n 30 parkeerplaatsen sparen. Het in deze fase ontwikkelen van een heel nieuw alternatief dat tot verslechtering van het ov-aanbod leidt en waarvoor natuur moet worden opgeofferd en dat ook betekent dat de verkeersveiligheid achteruitgaat omdat mensen de drukke vierbaans Segbroeklaan moeten oversteken om bij de halte te komen, zijn redenen ik heb overigens nog meer redenen die ik kan noemen - om deze motie te ontraden. Caroline Peeck (VVD). Ik wil graag benadrukken dat we als Haagse VVD juist mee willen denken. We denken dat we op dit moment tijd kunnen besparen. We hebben nog de hele zomer. Als wanneer het VO er eenmaal ligt, we dan nog eens over de halte gaan praten, verliezen we tijd.

In de motie hebben we volgens mij goed aangegeven waarom we nadelen zien aan de halte op het Goudenregenplein en wat de voordelen zijn van de halte bij de Segbroeklaan. Voor het verlies van reizigers hebben we nog nooit een onderbouwing gezien. Dus het zijn allemaal non-argumenten. We zouden dus heel graag zien dat we een keuze hebben zodat we echt een gedegen afweging kunnen maken wat betreft deze belangrijke halte. De voorzitter. De wethouder, kort graag. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Het college verzet zich toch tegen de term 'non-argumenten', want dit zijn door verkeerskundigen doorgerekende aspecten die ik hier te berde breng. Deze variant gaat geen verbetering opleveren voor de ov-kwaliteit en de verkeersveiligheid. Ik denk dat we met de Prins Willemvariant, waarbij we de tramlijn gaan verleggen naar het midden van de straat, echt tegemoetkomen aan veel bezwaren uit de buurt. Als we de variant in de motie zouden doen, dan zou er ook geen reden zijn om het tramspoor te verleggen en kunnen er bijvoorbeeld ook geen trilpads onder komen. En zo kan ik nog wel even doorgaan. We zitten tegen het voorlopig ontwerp aan. Dus ik zou deze motie echt willen ontraden. De voorzitter. Mevrouw Peeck, ook kort graag. Caroline Peeck (VVD). Kort, zeker, voorzitter. De wethouder zegt dat het ook ten koste gaat van natuur.

Hij heeft het er steeds over dat de variant van de combihalte/fietsstrook veel meer bomen en parkeerplaatsen kost. Maar de variant die wij vragen te onderzoeken, zou maar één boom kosten, wat qua natuur dus wel is te overzien, want die kan dan gewoon bijgeplant worden. Over de verkeersveiligheid hebben de bewoners al het een en ander gezegd. De Prins Willemvariant kan gewoon doorgaan, want het spoor kan gewoon in het midden worden aangelegd. Dus ons verzoek is om ook de in de motie genoemde variant aan ons voor te leggen. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Deze halte komt dan in de groene hoofdstructuur te liggen. Dat is ook een argument waarom dit geen goed idee is. Ik denk dat we naar een afronding kunnen, voorzitter, want anders ga ik mezelf herhalen. De voorzitter. Ja, want ik heb het vermoeden dat u er samen niet uitkomt. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Dat is ook het mooie van een debat, voorzitter. Zoals gezegd, moeten we deze motie ontraden. Er komt een voorlopig ontwerp naar de raad en dan kunnen we op basis daarvan het gesprek met elkaar verder voeren. De beraadslaging wordt gesloten. De voorzitter. Aan het eind van de vergadering stemmen we over de ingediende moties.

100