RIS322668 Notulen van de raad van 12 juni 2025

Mijn fractie ziet het amendement vooral als een teken om het vertrouwen van de belanghebbenden in deze ontwikkeling te vergroten. Dus wij staan er positief tegenover. De wethouder gaf aan dat een nadeel kan zijn dat hierdoor het aantal vierkante meters retail afneemt. We hebben echter ook in de inspraak gehoord dat een aantal huidige huurders die daar zouden willen blijven, een beetje vrezen voor een nieuwe ontwikkeling met grotere panden en mogelijk hogere huren. Mijn vraag is dan ook of het probleem dat de wethouder nu schetst een probleem is voor de ontwikkelaar of voor eventuele huurders. Wethouder Van Asten (D66). Dat over die hogere huren en of dat ondernemers daar weg zouden moeten, is volgens mij een beetje een eigen verhaal gaan leiden, want dat is gewoon niet juist. Mij is uitgelegd, ook door onze eigen afdeling Economie, hoe een huidige winkelstraat eruitziet en wat de behoefte is aan vierkante meters vloeroppervlak. De huidige consument wil vergeleken met vroeger graag een wat grotere winkel. Vandaar dat er vaak ook panden worden doorgebroken et cetera. Als je een nieuw winkelcentrum bouwt, kan ik mij voorstellen dat je wat betreft sommige panden wil variëren. Een bakker zal altijd een kleinere winkel nodig hebben dan een Hema. Je wil dan wel de mogelijkheid houden om bijvoorbeeld een Hema daar te kúnnen plaatsen.

In dit geval haal je dan een meter van die rooilijn af. Of dat het grootste probleem is, durf ik niet te zeggen, maar je verkleint daarmee wel de mogelijkheden. Het is aan u om dat te wegen. U zei net als de heer Dubbelaar dat dit ooit wel is opgenomen in een document, maar dan geldt nog steeds hoe je dat alles nu tegen elkaar afweegt. Dat is aan u. Ten slotte hecht ik er nog aan te zeggen dat het onze inzet als gemeente is om ervoor te zorgen dat de ontwikkelaar en de buurt niet kop tegen kop gaan staan maar dat ze bij elkaar komen. De brancheringsadviescommissie is bedoeld om er echt voor te zorgen dat het plan een goede start kan maken en dat we met z'n allen iets moois gaan maken met een mooi buitenruimteplan. Het is een traject dat heel lang heeft geduurd, veel te lang, maar ik ben wel bang dat als we vandaag dit plan niet aannemen, er een hele tijd niets zal gebeuren. Je zal dan onder de Omgevingswet moeten gaan werken aan een heel nieuw plan, wat ik nog tragischer zou vinden. Ik hoop dat u dat mee zal nemen in uw eindafweging. De beraadslaging wordt gesloten. De voorzitter. We stemmen straks over het voorstel en over de moties en amendementen. Voorzitter: de heer Sluijs.

96

Aan de orde is: M. Voorstel van het college inzake Planuitwerkingskader Saffier Huize Royal (Rusthoekstraat 38/Scheveningseweg) (RIS321921). De beraadslaging wordt geopend. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). Voorzitter. Hart voor Den Haag staat, zoals in de commissie al aangegeven, positief tegenover het concept-planuitwerkingskader Saffier Huize Royal. We onderschrijven de uitgangspunten en ambities en met name de ambitie om het kloosterkarakter te behouden en te versterken. Hart voor Den Haag maakt zich samen met de bewoners van Scheveningen echter zorgen over extra verkeer op de ventweg van de Scheveningseweg. Volgens het PUK zal de hoofdontsluiting van Saffier Huize Royal worden verlegd naar de Scheveningseweg. De huidige fietsroute vanaf de Kanaalweg wordt samengevoegd met de doorlopende ventweg wat leidt tot een onveilige situatie voor fietsers en voetgangers, vooral rond de wisseltijden bij de Franse school. De wethouder heeft in de commissie aangegeven dat het fysiek niet mogelijk lijkt om het oude, afgescheiden fietspad tussen de Kanaalweg en Antonius Abtkerk opnieuw in gebruik te nemen. Hart voor Den Haag wil graag dat er onderzoek wordt gedaan naar de mogelijkheden om wel een veilige fietsverbinding te kunnen realiseren.

Vandaar een motie met als dictum: verzoekt het college te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn in de nieuwe situatie om een veilige fietsverbinding te realiseren tussen de Kanaalweg en de rotonde Scheveningseweg/Prins Willem/Duinstraat en de raad hier zo snel mogelijk over te informeren. De motie is meeondertekend door de heer Dubbelaar van Hart voor Den Haag. De voorzitter. Door de heer Van den Goorbergh, daartoe gesteund door de heer Dubbelaar, wordt de volgende motie (M.1 HvDH) ingediend:

Motie M.1 HvDH Veiligheid fietsers garanderen Scheveningseweg De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 12 juni 2025, ter bespreking van Voorstel van het college inzake Planuitwerkingskader Saffier Huize Royal. Constaterende, dat: • met het vaststellen van het planuitwerkingskader (PUK) voor de nieuwbouwontwikkeling van Saffier Huize Royal er ook een verandering gaat plaatsvinden aan de huidige verkeerssituatie; • de huidige fietsroute vanaf de Kanaalweg wordt samengevoegd met de doodlopende ventweg. Overwegende, dat: • dat de fietspadroute op de Scheveningseweg een van de hoofdfietsroutes is die het centrum van Den Haag verbindt met Scheveningen en het strand; • deze route intensief wordt gebruikt door schoolgaande jeugd, met name leerlingen van de Franseschool aan de Scheveningseweg en woon-werkverkeer en bestemmingsverkeer tussen centrum en Scheveningen aangevuld in de zomermaanden met toeristen en strandgangers; • de veranderde verkeerssituatie zowel tijdens als na de realisatie van de nieuwbouw van Saffier Huize Royal tot onveilige situaties kan leiden voor zowel fietser als voetgangers. Verzoekt het college: • te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn in de nieuwe situatie om een veilige fietsverbinding te realiseren tussen de Kanaalweg en de rotonde Scheveningsestraat / Prins Willem / Duinstraat en de raad hier zo snel mogelijk over te informeren.

97

En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Dennis Groenewold (D66). Voorzitter. Ik wil toch even van de gelegenheid gebruikmaken om iets over dit plan te zeggen. Ik kon helaas niet zelf aanwezig zijn bij de bespreking in de commissie waarbij de heer Noorlander mij toen heeft vervangen, waarvoor dank; ik zat op dat moment in Leiden voor mijn studie. Ik ben er heel blij mee dat we op Scheveningen zo'n mooi bouwplan hebben. Het zorgt voor een woningaanbod waar op Scheveningen vraag naar is. Het wordt ontwikkeld op een manier die recht doet aan de historie van de locatie. Dus ik ben hier heel enthousiast over, wat ik hier persoonlijk nog een keer gezegd wil hebben. Dus D66 zal voor dit plan stemmen. Wethouder Van Asten (D66). Voorzitter. We hebben een goed debat gehad. Het is fijn dat men dit evenals het college een goede ontwikkeling vindt. Er is een motie ingediend door Hart voor Den Haag. In de commissie hebben we het al gehad over het fietspad dat nu wandelpad is. Probleem is dat dat wandelpad eigenlijk doodloopt op de rotonde en vooral de kiosk die daarbij is gelegen. Dat is ook een van de redenen waarom het geen fietspad kan worden. Collega Kapteijns heeft in februari aan mevrouw Maas van het Wijkoverleg Scheveningen-Dorp hierover gemaild en als het goed is heeft ook zij u benaderd over de mogelijke verkeersonveiligheid.

Collega Kapteijns heeft toen al geschreven en ik citeer: 'Ik kan u toezeggen dat ik dit deel van de Scheveningseweg op de longlist van mogelijke projecten hebt laten zetten voor een op te stellen uitvoeringsprogramma Fiets voor de periode vanaf 2026.' Dus we zijn ernaar aan het kijken. Ik zou u dan ook eigenlijk willen vragen om de motie aan te houden totdat we hierover komen te spreken, want dan kunt u zien of het er wel of niet in is opgenomen. Dat kunt u afwegen of u het dermate belangrijk vindt om het er alsnog bij te doen. We hebben het in ieder geval al op de korrel. Martin van den Goorbergh (Hart voor Den Haag). Ik snap wat de wethouder zegt. Op 3 juni hebben we van het WOS juist weer een brief ontvangen waarin staat dat ze zich zorgen maken en waarin ook op geen enkele manier wordt verwezen naar een afspraak of een toezegging van de wethouder. Dus ik denk dat deze motie een mooie ondersteuning kan zijn. Daarom handhaaf ik de motie. Wethouder Van Asten (D66). In dat geval moet ik de motie overbodig verklaren en dus ontraden. De beraadslaging wordt gesloten. De voorzitter. Straks gaan we stemmen over het voorstel en de motie.

Aan de orde is: O. Raadsmededeling Belangrijke informatie over het Nieuwe Eschermuseum in voormalige Amerikaanse ambassade (RIS322085). De beraadslaging wordt geopend. Lotte van Basten Batenburg (VVD). Voorzitter. Een groots nieuw Eschermuseum in het Museumkwartier met bijna twee keer zo veel bezoekers als het huidige museum in het paleisje. Een prachtig idee waar veel partijen in deze raad al jaren over dromen. De ene partij misschien wat commerciëler ingestoken met wat minder belastinggeld, de andere partij ziet het het liefst als een geheel gemeentelijk project. En als u mij had gevraagd, voorzitter, waar deze wethouder nou echt voor warmloopt, dan had ik Escher zeker op dat lijstje gezet. Dat verklaart ook de verbazing van de Haagse VVD over de gelatenheid waarmee de wethouder haar Escherdromen heeft laten vervliegen zodra er een private initiatiefnemer opstond in Amsterdam. Slechts één gesprek voerde ze, niet eens met de private initiatiefnemer, en toen legde ze zich erbij neer. Uit het briefje spreekt geen enkele energie, 98

geen enkele poging om van dit private initiatief een kans te maken voor Den Haag. Begrijpt de wethouder de teleurstelling van Hagenaars dat ze zonder slag of stoot deze nieuwe parel in het Museumkwartier opgeeft? Waar de brief al defaitistisch was, werd de vertoning in de commissie als een begrafenis. Het plan was dood omdat de initiatiefnemers immers de stekker er al uitgetrokken hadden. Want ja, zo zei de wethouder, de initiatiefnemer is toch het Gemeentemuseum. Maar wie is nou eigenlijk de initiatiefnemer? Ik heb het nog eens op een rijtje gezet. De gemeente is subsidieverstrekker en is eigenaar van de collectie. De gemeente is eigenaar van het gebouw. De gemeente herontwikkelt het gebouw in eigen beheer. De gemeente betaalt alle kosten in de voorbereiding en ook voor de verbouw als die door zou gaan. En als het eruitziet als een eend en het kwaakt en zwemt als een eend, dan moeten we toch concluderen dat het waarschijnlijk een eend is. De gemeente Den Haag is initiatiefnemer. Maar wat doet de wethouder? De wethouder is zelf bij welgeteld één gesprek aangeschoven. Ze heeft dus op dit cruciale project voor het Museumkwartier de gesprekken bijna helemaal overgelaten aan de museumdirecteur. In het commissiedebat probeerde ze zich te verstoppen achter diezelfde museumdirecteur.

Waarom? Zij is toch wethouder? De wethouder is niet aangesteld om op de tent te passen maar om te strijden voor het belang van Den Haag. Vindt de wethouder nu echt dat ze hiermee heeft gedaan wat de stad van haar mag verwachten? Wat gaat zij nog doen om het museum en de Escher-experience hier te krijgen in samenwerking met die private partij? Die wil namelijk investeren en dat kan leiden tot een project dat de gemeente, de belastingbetaler dus, minder geld kost. Of wil de wethouder eigenlijk die samenwerking met die marktpartij gewoon helemaal niet en wil ze daarom niet met ze praten? Hoe is het mogelijk dat het risico van een concurrerend initiatief niet eerder in beeld is gebracht? Mevrouw Arp stelde daarover al vragen in de commissie. De wethouder zei in de commissie: op dat moment was het niet aan de orde. En dat is nou echt een typisch kenmerk van risico's; die zijn nog niet aan de orde, want anders waren het geen risico's maar tegenvallers. Maar zeker van de wethouder Financiën mogen raad en stad toch stevig risicomanagement verwachten, vooral bij een groot project als dit. Moeten we er nu voor vrezen dat er meer projecten zijn waar dit soort evidente risico's niet in beeld zijn omdat ze nog niet aan de orde zijn? Het opgeven van deze Escherdroom staat niet op zichzelf.

Het past in de verdrietige opsomming van verdwijnende culturele iconen: North Sea Jazz, Parkpop, het Literatuurmuseum en het Kinderboekenmuseum, om er maar een paar te noemen. De Vrienden van Den Haag spreken in een brandbrief aan het college van een ware uittocht van culturele instellingen uit Den Haag. De voorzitter van de Vrienden van Den Haag schrijft: 'Wij kunnen niet anders dan signaleren dat kunst en cultuur in onze stad worden verwaarloosd. Haags stadsbestuur, let op uw zaak, maak voortgang en wacht niet tot andere steden er met talenten en creativiteit vandoor gaan.' Ik kan dat niet beter zeggen. De Haagse VVD hoopt vandaag iets van vuur te zien bij de wethouder en te zien dat ze wakker wordt en aan de slag gaat voor Den Haag. Als ze dat niet doet, zal ik een tweede termijn nodig hebben. Voorzitter: de heer Van Zanen. Rachid Guernaoui (Hart voor Den Haag). Voorzitter. Als Hart voor Den Haag zijn we erg geschrokken van de brief die we van het college hebben gekregen, want wat er in die brief staat doet ons nu nog steeds pijn. Dit is namelijk iets waar we als gehele raad al jaren mee bezig zijn. Dit past bij Den Haag, dit hoort bij Den Haag en dit is goed voor de cultuur in Den Haag, voor de economie in Den Haag, voor de werkgelegenheid in Den Haag en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dit hoort bij Den Haag.

Als er dan een initiatief in Amsterdam ontstaat, dan is dat inderdaad een heel groot risico, maar dat betekent niet - en dat is hetgeen waar ik het meest teleurgesteld in ben - dat we dan de handdoek in de ring gooien. Dat initiatief, dat mogelijke initiatief is namelijk nog niet duidelijk. Het is niet duidelijk wie erachter zit. Het is niet duidelijk welke afspraken erover zijn gemaakt. En het is nog helemaal niet duidelijk wat de gemeente Amsterdam daar zelf mee wil. Als er zo veel geld moet worden geïnvesteerd in zo'n groot initiatief heb je namelijk de gemeente Amsterdam nodig. Daarom is het noodzakelijk om het standpunt van de gemeente Amsterdam te vernemen. Daartoe heb ik de motie Ga in gesprek met Amsterdam over mogelijke plannen voor Escher-experience/museum in 020, met als dictum: verzoekt het college om zo spoedig mogelijk in gesprek te gaan met het college van B en W van de gemeente Amsterdam over hun standpunt over een mogelijk privaat initiatief om in hun 99

gemeente een Escher-experience/museum te realiseren en de raad hierover zo spoedig mogelijk te informeren. Andrew van Esch (D66). Het is toch wél bekend met wie we te maken hebben in Amsterdam? De directeur van het Kunstmuseum heeft dat ook gewoon verteld. Die is daarnaartoe gegaan en heeft met mensen gesproken. Of vergis ik mij nu helemaal? Er is toch gesproken met de mogelijke investeerders in Amsterdam? Rachid Guernaoui (Hart voor Den Haag). Bij mijn weten is gesproken met advocaten die mogelijk spreken namens de investeerder die dat plan in Amsterdam mogelijk wil gaan realiseren. En daar gaat straks mijn tweede motie over. Er is dus een mogelijke investeerder die mogelijk een Escherexperience in Amsterdam wil realiseren. Dat is dus nog onduidelijk. Het Kunstmuseum heeft ermee gesproken omdat we het museum hebben gevraagd om dit plan samen met ons te ontwikkelen en te gaan trekken. Het is inderdaad een gemeentelijk plan want dit is wat wij als gemeente willen. Genoemde personen zijn tot nu toe de enigen waarmee is gesproken. Dat is voor mijn fractie onvoldoende om te bepalen of dat inderdaad zo kansrijk is als het museum zegt.

Daarom de motie Ga zelf in gesprek met mogelijk privaat initiatief voor Escher-experience/museum in Amsterdam, met als dictum: verzoekt het college om zo spoedig mogelijk zelf, bijvoorbeeld wethouder(s) maar ook de burgemeester gezien zijn positie in de stad, in gesprek te gaan met de private investeerders of hun tussenpersonen over hun mogelijke initiatief om in Amsterdam een Escher-experience/museum te realiseren en de raad hierover zo spoedig mogelijk te informeren. Wat Hart voor Den Haag betreft zijn onze Haagse plannen voor het Eschermuseum in de voormalige Amerikaanse ambassade nog lang niet van de baan. We vinden ze nog steeds kansrijk. Pas als echt duidelijk is dat er een investeerder is die er geld in wil stoppen met steun van de gemeente Amsterdam, dus als die puzzelstukken gelegd zijn, dan moeten we mogelijk overgaan tot andere scenario's. Maar zolang die helderheid er niet is, zullen we deze weg moeten bewandelen en echt ons best moeten doen. Ik denk dat we daar ook nog een heel goede kans in maken want het Eschermuseum kan het beste in Den Haag worden gerealiseerd. Kavish Partiman (CDA). Ik hoorde de heer Guernaoui zeggen dat het pas een probleem is als ook de gemeente Amsterdam er steun aan verleent. Maar bij een privaat initiatief zoals dit, heb je toch niet per definitie de steun van de gemeente Amsterdam nodig? Rachid Guernaoui (Hart voor Den Haag).

Niet qua financiering. Daarom is mijn partij ook voorstander van zo'n privaat initiatief van het Eschermuseum in Den Haag. Echter, als het gaat om locatie, bestemmingsplan, ov, hulp van de gemeente, marketing et cetera, dan heb je echt de gemeente Amsterdam nodig. Kavish Partiman (CDA). Als iets binnen een bestemmingsplan past, heb je de gemeente Amsterdam niet per se nodig. Wat betreft de mobiliteit en het transport naar een bepaalde locatie: volgens mij is het openbaar vervoer overal in het land redelijk op orde en kan je dus de plekken bereiken. Dus daar heb je de gemeente Amsterdam niet per se voor nodig. Als het een privaat initiatief is dat ergens in een privaat gebouw wordt ondergebracht, heb je de gemeente Amsterdam ook niet nodig. Volgens mij is dat ook de situatie waar we nu voor staan. Ik vraag mij dan ook af wat die band dan is die met de gemeente Amsterdam wordt gezocht. Volgens mij is in het commissiedebat ook duidelijk aangegeven dat de gemeente Amsterdam hiervan niet op de hoogte was en ook niet is gevraagd om hier steun aan te verlenen. Rachid Guernaoui (Hart voor Den Haag). U zegt een aantal keren 'als', 'als dit', 'als dat', 'als zus', 'als zo', om aan te geven dat ze dan de gemeente Amsterdam niet nodig hebben. Voor een deel ben ik het daar niet helemaal mee eens. Maar het punt is dat het allemaal nog niet duidelijk is.

We weten niet of zij een locatie hebben van meer dan 5.000 m2 waarbij ze de gemeente Amsterdam niet nodig hebben, een locatie die past in het bestemmingsplan, in het bouwplan en binnen alle andere regels die ze daar hebben. Dat moet dus eerst duidelijk zijn. Als het privaat initiatief geen enkele ondersteuning nodig blijkt te hebben van de gemeente Amsterdam, dan is dat een feit, maar dat is nog lang niet duidelijk.

100