RIS318175 Notulen van de raad van 25 januari 2024

Het dictum luidt: verzoekt het college stadsdelen te betrekken bij ontwikkelingen in hun wijken, ook op terreinen die momenteel nog niet aan stadsdelen zijn gedelegeerd, zoals bijvoorbeeld DSO, zodat stadsdelen beschikken over de benodigde informatie voor het goed uitvoeren van participatietaken en de contacten met bewonersorganisaties, de raad hierover voor het zomerreces te rapporteren, en de raad voor het zomerreces een procesvoorstel te doen over de in het coalitieakkoord genoemde centrale capaciteit die al dan niet naar de stadsdelen kan worden gebracht. Ik vergeet nog te vertellen met wie ik deze motie indien. Dat zijn mevrouw De Groot van het CDA en meneer Martinez van Andel van Hart voor Den Haag. De voorzitter. Door mevrouw Van Doorn, daartoe gesteund door mevrouw De Groot, wordt de volgende motie (P.6 D66) ingediend:

Motie P.6 D66 Deel meer met de Stadsdelen

83

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 25 januari 2024, ter bespreking van de Beantwoording schriftelijke vragen inzake Convenant bewonersorganisaties (RIS314977). Constaterende dat: ▪ in de contacten tussen stadsdelen en bewonersorganisaties over de convenanten te veel zaken misgelopen zijn in de afgelopen jaren. Overwegende dat: ▪ sommige diensten wel naar het stadsdeelniveau zijn gedelegeerd en andere niet, wat niet heeft bijgedragen aan de beoogde gelijkwaardigere samenwerking tussen gemeente en bewonersorganisaties; ▪ in het ‘Het Haags Akkoord’ coalitieakkoord 2023 – 2026 staat dat we ‘bekijken of ‘centrale’ capaciteit naar de stadsdelen kan worden gebracht’. Verzoekt het college: ▪ stadsdelen te betrekken bij ontwikkelingen in hun wijken, ook op terreinen die momenteel niet aan stadsdelen zijn gedelegeerd (zoals bv. DSO), zodat stadsdelen beschikken over de benodigde informatie voor het goed uitvoeren van de participatietaken en de contacten met bewonersorganisaties; ▪ de raad hierover voor het zomerreces te rapporteren; ▪ de raad voor het zomerreces een procesvoorstel te doen over de in het coalitieakkoord genoemde centrale capaciteit die al dan niet naar stadsdelen kan worden gebracht. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Voorzitter.

Wijkberaden en bewonersorganisaties zijn ontzettend waardevol voor de stad. Wat de ChristenUnie/SGP betreft, moeten we erin investeren en ze niet overvragen, en ze als gemeente ondersteunen waar mogelijk. Daar hoort ook de ondersteuning van het buurtpreventieteam bij. In Leyenburg moest het buurtpreventieteam echter stoppen, omdat er met het opheffen van het wijkberaad geen rechtspersoon meer bestond waaronder het kon voortbestaan. De wethouder stelde in de commissie dat in een dergelijk geval naar een pragmatische oplossing wordt gezocht, maar voor het buurtpreventieteam Leyenburg is dit niet gebeurd. Daarom heb ik een motie, met als dictum: verzoekt het college te bezien of en hoe het buurtpreventieteam Leyenburg een doorstart kan maken en bij het wegvallen van de rechtspersoon waaronder een buurtpreventieteam valt, actief een alternatieve plek aan te bieden bij een rechtspersoon, zoals een welzijnsorganisatie of het stadsdeel, en hierover te communiceren via de contactpersonen. De voorzitter. Door mevrouw Klokkenburg wordt de volgende motie (P.2 CU/SGP) ingediend:

Motie P.2 CU/SGP faciliteer het buurtpreventieteam beter De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 25 januari 2024, ter bespreking van afronding Convenant bewonersorganisaties (RIS314977), constaterende, dat: ▪ het buurtpreventieteam (bpt) Leyenburg is gestopt, omdat er bij het opheffen van het wijkberaad geen rechtspersoon meer was waar het onder kon voortbestaan; overwegende, dat: ▪ buurtpreventieteams de wijk veiliger en leefbaarder maken, de betrokkenheid van burgers vergroten en daarom van grote waarde zijn;

84

▪

▪

de wethouder Volkshuisvesting, welzijn, wijken en Zuidwest in de commissievergadering van 11 januari jl. stelde dat wanneer een buurtpreventieteam niet meer onder een bewonersorganisatie c.q. wijkberaad valt, een pragmatische oplossing wordt gezocht bij ofwel een welzijnsorganisatie ofwel het stadsdeel; dit voor het buurtpreventieteam Leyenburg niet de praktijk is geweest;

verzoekt het college: ▪ te bezien of en hoe het buurtpreventieteam Leyenburg een doorstart kan maken; ▪ bij het wegvallen van de rechtspersoon waaronder een buurtpreventieteam valt, actief een alternatieve plek aan te bieden bij een rechtspersoon, zoals een welzijnsorganisatie of het stadsdeel, en hierover te communiceren via de contactpersonen, en gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Ik begrijp van de wethouder dat de vierde motie van Hart voor Den Haag nog niet bij hem bekend is. Nu wel, zie ik. Wethouder Balster, gaat uw gang. Wethouder Balster (PvdA). Voorzitter. Dank aan de raadscommissie voor het goede debat in de commissie over de convenanten van bewonersorganisaties. De convenanten hebben reuring gegeven en daar hebben we met elkaar lessen uit getrokken. We hebben herstelwerk te doen; velen van u hebben dat ook benadrukt. Er is geen verbinding meer tussen de subsidie en het convenant. We kijken echt naar betere manieren om tot afspraken te komen tussen de stadsdeelorganisaties en de bewonersorganisaties. Dat doen we komende tijd via de evaluatie van het beleid en via het voeren van veel gesprekken met de bewonersorganisaties, te beginnen met een mooie sessie die in april is gestart. Ik kom nu bij de moties.

Ik begin bij de motie van mevrouw De Groot, Verbeter de relatie met bewonersorganisaties - en dan die Rotterdamse kreet. Ik kan deze motie aan de raad laten. De motie is precies in lijn met wat ik heb toegezegd in de commissie, dus ik kan deze aan de raad laten. Dan de motie Informeer bewonersorganisaties over het convenant. Deze is in overeenstemming met de motie van zojuist. Die is eigenlijk precies hetzelfde dus deze kan ik ook aan de raad laten. We zullen nog een briefje sturen, maar ik kan u verzekeren dat alle bewonersorganisaties echt al weten dat die koppeling is losgelaten. Ik zeg dat nog even ter geruststelling. Dan de motie Geen besluit over convenant voor 17 april. Die vind ik echt totaal overbodig, want we organiseren deze bijeenkomst juist om tot een nieuwe systematiek te komen. We gaan dus beslist geen besluiten nemen in de tussentijd. Deze motie is overbodig. Dan de motie Usual suspects out!, geheel in het Engels geformuleerd. Het college is het zeer met Hart voor Den Haag eens dat we niet problematiserend moeten spreken over mensen die actief zijn, vocaal zijn of zich laten horen in deze raadzaal. Ik was toch een beetje nieuwsgierig of wij dat woord vaak gebruiken in onze stukken. Dat viel reuze mee; het was een of twee keer in de afgelopen vier jaar, en dan vaak in de context van de unusual suspects.

Zelfs dat woord valt nog weleens, om te benadrukken dat we ook moeten letten op de bewoners die niet zo vocaal zijn, we ook de stille meerderheid goed aan het woord moeten laten en we de representativiteit met elkaar moeten bewaken. Maar het college kan leven met deze motie. Laten we de term 'usual suspects' niet gebruiken en de bewonersorganisaties de plek geven die ze verdienen. En laten we vooral ook de stem proberen te versterken van de bewoners die we nog niet horen. Het college kan deze motie dus aan de raad laten. Dan kom ik bij de motie van D66, Deel meer met de stadsdelen. Er gebeurt natuurlijk al ontzettend veel. U heeft gevraagd: haal nou eens een beeld op van hoe we dat aanpakken en probeer dan ook van elkaar te leren. Deze motie is daarvoor een goede aanmoediging. Dat geldt ook voor de versterking van de stadsdelen zoals die in het coalitieakkoord is afgesproken. Ook deze motie kan het college dus aan de raad laten. Dan de motie Faciliteer het buurtpreventieteam beter. Ik heb dit echt precies zo toegezegd in de commissie, dus deze motie is overbodig. Tot zover, voorzitter. Nee, nu ben ik alsnog vergeten om de vierde motie van Hart voor Den Haag te bespreken, die ik op het laatste moment kreeg. Dat is Kennis is macht. Die is ook echt overbodig. De ambtenaren die 85

belast zijn met de bewonersorganisaties zijn juist heel veel met hen in contact, en vele malen meer dan twee keer, kan ik u vertellen. Deze motie is dus ook echt overbodig. Die ontraadt het college. De voorzitter. Dan heb ik drie dingen te doen. Het eerste is mededelen dat het college over zijn tijd heen is. Dat is altijd een pijnlijke constatering. Daar moeten we het weer een keer over hebben. Ik vind het wel altijd heel vervelend. Dan kijk ik nu eerst naar mevrouw Klokkenburg. Gaat uw gang. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). De wethouder heeft dit niet op deze manier toegezegd. Hij heeft in de commissie gezegd dat het zo zou moeten werken. Feit is alleen dat het niet gebeurt. Deze motie roept dus op om dat alsnog in ieder geval voor het buurtpreventieteam Leyenburg te doen en dit echt beter te verankeren in de huidige werkwijze. Wethouder Balster (PvdA). Zoals u het nu zegt, heb ik het toegezegd. Dat doe ik graag nogmaals want uw doel is mijn doel, maar de motie is wat dat betreft echt overbodig vanwege wat ik heb gezegd in de commissie. Carlos Martinez van Andel (Hart voor Den Haag). Ik heb een reactie op de appreciatie van de vierde motie. De wethouder zegt dat dit al gebeurt. Ik heb ook nadrukkelijk een onderscheid gemaakt. Ik heb benadrukt dat het gaat om ambtenaren hier in het stadhuis, dus niet om ambtenaren van het stadsdeelkantoor.

Mijn vraag is of de stelling van de wethouder dan nog steeds blijft staan. Wethouder Balster (PvdA). Ja, die stelling blijft staan. De beraadslaging wordt gesloten.

Aan de orde is: Q.

Parkeerdebat.

De beraadslaging wordt geopend. Peter Mekers (D66). Voorzitter. Ik kan het kort houden. Hoewel ik het debat heb aangevraagd heeft de feedback van alle collega's ervoor gezorgd dat ik mijn motie toch niet indien. Die bewaar ik tot het debat over de parkeerstrategie en de visie. Dat lijkt me een beter moment om dat te doen. De voorzitter. Gaan alle collega's nu zeggen dat u gelijk heeft? We gaan het zien. Eerst HSP en daarna de Partij van de Arbeid. Fatima Faïd (HSP). Voorzitter. Voor de HSP zijn zelfbestuur en inspraak heel belangrijk. We dragen de burgerraden een warm hart toe. Tegelijkertijd is het een nieuw instrument, waar nog aan gesleuteld moet worden om te kunnen voldoen aan het handelingsperspectief dat is teruggekoppeld uit het onderzoek 'Mooipraters. Maar ze luisteren niet.' Daarom heb ik drie voorstellen, die … De voorzitter. Mevrouw Faïd, even voor het idee: we hebben het nu over het parkeerdebat, agendapunt Q. Fatima Faïd (HSP). Maar daar sta ik helemaal niet op. Sorry, ik zit helemaal niet op te letten. En u dus ook niet. De voorzitter. Daar sta je niet op … Ik kan toch voorlezen? Ik lees het toch voor? Fatima Faïd (HSP). We zitten samen niet op te letten, burgemeester!

86

De voorzitter. Nou zeg, ik heb hier m'n tekst. We zijn bij Q en daar staat: HSP. Fatima Faïd (HSP). Ik ben bij W. Ik dacht: wat gaan we ineens lekker hard! De voorzitter. We zijn bij Q. Fatima Faïd (HSP). Kom, kom, help! De voorzitter. Ik heb Mekers gehad en dit is het parkeerdebat. U mag het nu wel even afmaken. Hoeveel moties heeft u? Dan lassen we ze straks in. Fatima Faïd (HSP). Het zijn er maar drie. De voorzitter. Oké, en waar horen die bij? Fatima Faïd (HSP). Bij W, over de burgerberaden. De voorzitter. Bij W, dus dat moeten we dan allemaal onthouden. Nee, doe maar niet, want dat is helemaal aan het eind. We moeten ook iets hebben om naar uit te kijken! U bent de uitsmijter. Hoewel, dat zou ik niet durven zeggen. Sorry, sorry, sorry. Er staat echt HSP in mijn aantekeningen. Daarna Partij van de Arbeid en daarna Hart voor Den Haag. Het woord is aan de heer Sewtahal. Stilte graag. Mairan Sewtahal (PvdA). Voorzitter. Even hoor. Het eten was lekker, dus ik moet even bijkomen! Het aanvragen van bezoekersparkeervergunningen voor mantelzorgers in Den Haag kost heel veel tijd. De gemeente neemt namelijk pas twee weken na een aanvraag contact op. Dat kan wat mijn fractie betreft sneller, zodat mensen die zorg moeten verlenen aan een naaste dat ook snel kunnen doen.

Daarom dien ik een motie in, Versnel proces aanvragen bezoekersvergunningen voor mantelzorgers, met als dictum: verzoekt het college te onderzoeken of het proces van het aanvragen van bezoekersvergunningen voor mantelzorgers versneld kan worden. De voorzitter. Door de heer Sewtahal wordt de volgende motie (Q.4 PvdA) ingediend:

Motie Q.4 PvdA Versnel proces aanvragen bezoekersvergunningen voor mantelzorgers De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 22 januari 2024, ter bespreking van Parkeerdebat. Overwegende, dat: ▪ het aanvraag van een bezoekersparkeervergunning voor mantelzorgers minstens twee weken, vanaf het moment van aanvragen tot het ontvangen van de meldcode; ▪ dit voor mantelzorgers vervelend is wanneer zorg op korte termijn verleend moet worden. Constaterende, dat: ▪ het wenselijk is dat mantelzorgers snel over een parkeervergunning kunnen beschikken wanneer zij zorg aan naasten moeten verlenen. ▪ het in Rotterdam bij een digitale aanvraag slechts 6 dagen duurt voor de bezoekersvergunning voor mantelzorgers ingaat. Verzoekt het college: ▪ te onderzoeken of het proces van het aanvragen van bezoekersvergunningen voor mantelzorgers versneld kan worden. En gaat over tot de orde van de dag. 87

De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Voorzitter. Hier een paar fantastische moties. De eerste motie, Bewonersparkeervergunning geldig in de hele stad, heeft als dictum: verzoekt het college om de bewonersparkeervergunning, op straatniveau, in de hele stad geldig te laten zijn, met uitzondering van Scheveningen/Duindorp (zone 43) Kijkduin en in de binnenstad de kernwinkelstraten. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Even uit nieuwsgierigheid: waarom deze gebieden niet en de andere gebieden wel? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Als we helemaal teruggaan in de geschiedenis is daar eigenlijk het betaald parkeren ontstaan. Daar hebben de bewoners echt last, bijvoorbeeld in de zomer of in de binnenstad door winkelend publiek. Dat is in de rest van de stad helemaal niet aan de hand. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Maar we gebruiken het nu om de parkeerdruk omlaag te brengen en daar hebben veel meer wijken last van, zoals Rustenburg en Oostbroek en Laak. Daar zou je dan wel met die bezoekersvergunning mogen staan. Dat vind ik niet zo heel consequent. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). U weet dit natuurlijk niet, maar ik wel. Ik rij de hele dag in m'n auto door heel de stad. Ik kan overal staan, zonder problemen. De meeste mensen zijn overdag aan het werk dus dan zijn er zat plekken in de stad waar mensen gewoon kunnen staan.

We betalen al voor een parkeervergunning, dus waarom moet ik weer gaan betalen als ik een straat verder rij? Ik ben wel een beetje klaar met betalen. De voorzitter. Meneer De Vuyst, laatste keer. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Wacht even, nu ben ik het kwijt. We hebben het toch over die bezoekersvergunning? De bezoekersvergunning gaat … Ik geloof dat zich nu wreekt dat ik de motie niet van tevoren gekregen heb! U stelt voor om met de eerste parkeervergunning in de hele stad te mogen staan. Stelt u dat voor? Als u even ja kunt knikken, want dit is mijn derde interruptie. Oké. Maar dan kunt u misschien overdag in Laak of in Rustenburg en Oostbroek staan, maar 's avonds staat het daar ramvol. Ik weet niet of u die brieven van de bewoners ook krijgt, maar dan is het toch geen goed idee om daar nog meer auto's toe te staan? De voorzitter. Het zijn inmiddels zes interrupties, maar goed, dat kan niet schelen. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Ik weet niet waar ik moet beginnen. Iedereen parkeert 's avonds meestal thuis, en overdag is men aan het werk. Het zou ook voor zorgverleners heel mooi zijn om gewoon overal te kunnen parkeren met hun parkeervergunning, waar ze al voor betaald hebben. Ik ben ondernemer en betaal € 450 voor een parkeervergunning, en dan kom ik bij een klant en kan ik weer gaan betalen. De voorzitter.

U kunt uw betoog voortzetten, want hij heeft al veel te veel gesproken. Gaat uw gang. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Helemaal mee eens, voorzitter! Dan de motie Venstertijden terug naar oude tijden. We hebben gisteren al een volksoploop gezien in Laak. Het hele stadsdeel was woedend. Wij verzoeken het college om alle uitbreidingen van de venstertijden welke na juli 2021 zonder draagvlakmeting zijn ingevoerd, terug te draaien. Dan hebben we er nog een, Eerste drie uur gratis parkeren, dat zal de foutparkeerder leren. Die gaat over het Zuiderpark. Het dictum luidt: verzoekt het college om een slagboom te plaatsen bij het parkeerterrein bij het Zuiderpark, om daar betaald parkeren in te voeren waarvan de eerste drie uur gratis, om alle ondernemers op dit terrein een parkeervergunning aan te bieden en één vergunning per twee fte. 88

We hebben er nog een, Draai tarieven betaald parkeren terug. Die verzoekt het college met een plan te komen om de tariefsverhogingen terug te draaien en de raad hierover te informeren. Dan de laatste. De voorzitter. Er is een interruptie van de heer De Vuyst, over een ander onderwerp. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Ja, over het terugdraaien van die parkeertarieven. Gaan we dan terug naar wat Hart voor Den Haag in 2018 voor z'n rekening heeft genomen, of naar 2022 of 2023? Waar heeft u het over? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Dan hebben we het over de laatste. Het staat er ook in: constaterende dat de nieuwe coalitie van D66, GroenLinks, PvdA, PvdD, CDA en DENK daar geen millimeter verandering in heeft gebracht. We hebben het dus over die van vorig jaar. Maarten De Vuyst (GroenLinks). De heer Meinesz kan mij dit niet euvel duiden, want ik heb de moties niet van tevoren gekregen. Ik heb ze dus niet kunnen lezen en ik ga af op wat u nu zegt. Maar dat is dan toch raar? Waarom zouden we die dan moeten terugdraaien en niet de rest ook meteen? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Ik begrijp u niet helemaal. Maarten De Vuyst (GroenLinks). U vond dus de oude parkeertarieven wel prima, die ook al twee keer verhoogd waren. Concludeer ik dat goed? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Nou, wij zetten altijd eerst rustig in. Dan kijken we even hoe u erin staat.

Wij beperken ons even tot vorig jaar. Maarten De Vuyst (GroenLinks). En waar dekt u dit dan uit? Dit gaat namelijk wat geld schelen en ik heb u ook horen zeggen dat we een structurele, dekkende begroting moeten hebben. Daar komt een groot gat in als u dit doet. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Allereerst wordt er straks bijna € 100 mln. opgehaald bij de automobilist. De automobilist krijgt daar nul komma nul voor terug; die moet alleen maar meer en meer en meer gaan betalen. In deze stad zijn er gewoon mensen die hun auto keihard nodig hebben. Die kunnen niet maar blijven betalen voor al uw plannen. U weet dat er heel veel geld wordt uitgegeven aan uw plannen. Ik denk dat we daar in principe zat geld hebben liggen om dit te betalen. De voorzitter. En we doen het via de voorzitter, hè, voor het idee. Leonie Gerritsen (PvdD). Ik wil daar toch even op doorgaan, want dat was natuurlijk niet de vraag die gesteld werd. De vraag was: waar wordt dit uit gedekt? Hart voor Den Haag wil een motie indienen die heel veel geld gaat kosten. Waar moet dat uit gedekt worden? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Er zijn zo veel initiatieven van de andere partijen die geld kosten. Dat zijn de groene ideeën waar u allemaal geld voor gebruikt. Dus waarom niet voor de automobilist? Er komt € 100 mln. binnen. Dat geld was in het allereerste begin bedoeld om het parkeerprobleem op te lossen.

Dat is meteen naar de stad gegaan en het wordt niet meer gebruikt om de parkeerproblemen op te lossen. Leonie Gerritsen (PvdD). De heer Meinesz is heel knap in het gewoon niet beantwoorden van een vraag. Ik ga 'm nog één keer stellen: uit welk programma moet dit gedekt worden? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Laten we het dan maar uit het Parkeerfonds halen. De voorzitter. Meneer Meinesz zet zijn betoog voort.

89

Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Dan de laatste motie, Afzien van indexatie bij parkeertarieven. Het dictum luidt: verzoekt het college de parkeertarieven dit jaar niet te indexeren, teneinde de Haagse automobilist enigszins financieel tegemoet te komen. Peter Mekers (D66). Met het gevaar in herhaling te vallen, maar dat doe ik toch: waaruit wordt dit gedekt volgens de heer Meinesz? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Dan vallen we weer in herhaling, maar ik kijk nu gewoon even naar die indexering. Die is 4,22%. Ook kijk ik naar de incidentele parkeervergunning voor een maand, die ondernemers aan moeten vragen. Ik betaalde daar vorig jaar € 336,65 voor en die is nu verhoogd naar € 600. Dan vraag ik me af hoe het zit met uw 4,22%. Peter Mekers (D66). Dank voor deze reactie. We hebben een begroting aangenomen voor dit jaar en voor de komende tijd. Dat geld is bestemd voor andere doelen. Ik ben dus toch benieuwd wat we dan niet meer moeten uitvoeren. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Daar moet u dan zelf maar even naar gaan kijken, maar het is natuurlijk onzin om met het parkeergeld dat binnenkomt, en dan hebben we het over bijna € 100 mln. per jaar, want daar gaan we naartoe, alle gaten op te lossen die jullie veroorzaken. Ga dat nu gewoon eens gebruiken voor de mensen die dat betaald hebben met in het achterhoofd dat er meer ruimte zou komen voor de automobilist.

Want dat was in de allereerste instantie de bedoeling van het parkeergeld: dat zou gebruikt worden voor het oplossen van het parkeerprobleem. U heeft andere ideeën met dat geld. Wij niet. Peter Mekers (D66). Wij hebben inderdaad andere ideeën met dat geld. Er zijn heel veel dingen in Den Haag die aandacht en geld nodig hebben, onder andere doorstroming. Dat hebben we in het vorige akkoord afgesproken; ook daar wordt nog geld aan besteed. Ik vind het jammer als het geld daar weggehaald zou moeten worden, dus als dat uit het fonds gehaald zou moeten worden. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). U wilt aan doorstroming geloof ik € 4 mln. uitgeven, en voor de fiets ligt er een plan van € 40 mln. Dat is de wereld op z'n kop, want één derde van Den Haag gebruikt de auto gewoon om zich te verplaatsen in onze stad. De helft daarvan gaat met de fiets. U kiest ervoor om drie keer zo veel aan de fiets uit te geven dan aan de automobilist. U bent van het STOMP-principe en wij niet. Wij zien dat mensen gewoon hun geld moeten verdienen, dat mensen eenzaam raken als ze geen auto hebben en dat ze hem voor hun werk heel hard nodig hebben. Wij denken dus anders over zaken dan u. De voorzitter. U zet uw betoog voort. En let op uw tijd, hè, want het is bijna gebeurd. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Tot zover, voorzitter. De voorzitter.

Door de heer Meinesz worden de volgende moties (Q.7 HvDH, Q.8 HvDH, Q.9 HvDH, Q.10 HvDH, Q.11 HvDH en Q.12 HvDH) ingediend:

Motie Q.7 HvDH Afzien van indexatie bij parkeertarieven De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 25 januari 2024, ter afronding van het Parkeerdebat. Constaterende, dat: ▪ het indexeren voor inflatie bij de parkeertarieven leidt tot een verhoging van de tarieven met 4,2 procent.

90

Van mening, dat: ▪ de Haagse automobilist financieel al voldoende wordt uitgekleed; ▪ het niet indexeren van de parkeertarieven een slok op een borrel scheelt. Verzoekt het college: ▪ de parkeertarieven dit jaar niet te indexeren, teneinde de Haagse automobilist enigszins financieel tegemoet te komen. En gaat over tot de orde van de dag.

Motie Q.8 HvDH Bewonersparkeervergunning geldig in de hele stad De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 25 januari 2024, ter afronding van het Parkeerdebat. Constaterende, dat: ▪ een bewonersparkeervergunning nu slechts in de eigen straat en in het beste geval in wat omliggende straten geldig is. Overwegende, dat: ▪ het niet redelijk is om elders in de stad wederom te moeten betalen voor het stallen van je voertuig, bijvoorbeeld voor het doen van de boodschappen of het bezoek aan een (sport)vereniging. Verzoekt het college: ▪ om de bewonersparkeervergunning, op straatniveau, in de hele stad geldig te laten zijn, m.u.v Scheveningen/Duindorp (zone 43) Kijkduin en de Binnenstad de kernwinkelstraten. En gaat over tot de orde van de dag.

Motie Q.9 HvDH Bewonersparkeervergunning geldig in eigen stadsdeel De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 25 januari 2024, ter afronding van het Parkeerdebat. Constaterende, dat: ▪ het een bewonersparkeervergunning nu slechts in de eigen straat en in het beste geval in wat omliggende straten geldig is. Overwegende, dat: ▪ het niet redelijk is om elders in het stadsdeel waar men woonachtig is wederom te moeten betalen voor het stallen van je voertuig, bijvoorbeeld voor het doen van de boodschappen of het bezoek aan een (sport)vereniging. Verzoekt het college: ▪ om de bewonersparkeervergunning, op straatniveau, in het hele stadsdeel waarin de automobilist woont geldig te laten zijn. En gaat over tot de orde van de dag.

91

Motie Q.10 HvDH Draai tarieven betaald parkeren terug! De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 25 januari 2024, ter afronding van het Parkeerdebat. Constaterende, dat de coalitie van D66, VVD, CDA, PvdA en GroenLinks in september 2022 heeft besloten om: ▪ ⁠in de wijken Vroondaal, Wateringse Veld en stadsdeel Leidschenveen-Ypenburg vergunningparkeren in te voeren als de parkeerdruk daartoe aanleiding geeft; ▪ ⁠de tarieven voor straatparkeren en de eerste bewonersvergunningen omhoog te doen; ▪ het parkeertarief voor bezoekers met 50 cent per uur te verhogen en in het centrum en op Scheveningen het uurtarief van 3,60 euro naar 6,50 euro te laten stijgen; ▪ de eerste parkeervergunning naar 7,50 euro per maand te laten gaan; ▪ ⁠de bezoekersvergunning naar 30,95 per jaar te laten. Constaterende, dat: ▪ de nieuwe coalitie van D66, GroenLinks, PvdA, GroenLinks, PvdD, CDA en Denk daar geen millimeter verandering in heeft gebracht. Van mening, dat: ▪ het parkeerbeleid niet meer is dan een ordinaire melkkoe. Verzoekt het college: ▪ met een plan te komen om de tariefsverhogingen terug te draaien en de Raad hierover te informeren. En gaat over tot de orde van de dag.

Motie Q.11 HvDH Eerste drie uur gratis parkeren, dat zal de foutparkeerder leren! De gemeenteraad van Den Haag in vergadering bijeen op 25 januari 2024 ter afronding debat van agendapunt S parkeerdebat Constaterende dat: • dit college de beschikbare ruimte leidend laat zijn in zijn parkeerbeleid; • ons parkeerbeleid tot doel heeft een maatschappelijk verantwoord evenwicht tot stand te brengen tussen de vraag naar en het aanbod van parkeerplaatsen; • in het Haagse parkeerbeleid de maatschappelijke acceptatie en draagvlak altijd belangrijk is geweest; • men bij het Zuiderpark veel problemen heeft met wild parkeerders; • een ondergrondse parkeergarage bij het Zuiderpark de voorkeur geniet, maar er nu nog geen financiële middelen beschikbaar zijn. Overwegende dat, • zwemmen, bowlen, wandelen en sporten wel betaalbaar moet blijven; • dit parkeerterrein en alle ondernemers gebaad zouden zijn bij een afsluiting met parkeerregulering. Verzoekt het college, • om een slagboom te plaatsen bij het parkeerterrein bij het Zuiderpark; • om daar betaald parkeren in te voeren waarvan de eerste drie uur gratis; 92

•

om alle ondernemers op dit terrein een parkeervergunning aan te bieden en een vergunning per twee fte.

En gaat over tot de orde van de dag.

Motie Q.12 HvDH Venstertijden terug naar oude tijden De gemeenteraad van Den Haag in vergadering bijeen op 25 januari 2024 ter afronding debat van agendapunt S parkeerdebat Constaterende dat: • dit college de beschikbare ruimte leidend laat zijn in zijn parkeerbeleid; • ons parkeerbeleid tot doel heeft een maatschappelijk verantwoord evenwicht tot stand te brengen tussen de vraag naar en het aanbod van parkeerplaatsen; • in het Haagse parkeerbeleid de maatschappelijke acceptatie en draagvlak altijd belangrijk is geweest; • bij de invoering en uitbreiding van parkeerregulering volgens de parkeerstrategie 2021-2030 Den Haag er eerst draagvlakonderzoeken moeten worden gehouden. Overwegende dat, • er in parkeervergunningsgebieden vanaf juli 2022 tot vandaag zonder draagvlakmetingen uitbreidingen zijn doorgevoerd; • de Parkeerstrategie 2021-2030 vanaf juli 2021 leidend is voor het beleid voor wat betreft het uitbreiden van de venstertijden. Verzoekt het college, • om alle uitbreidingen van de venstertijden , welke zijn ingevoerd na juli 2021 zonder draagvlakmeting terug te draaien. En gaat over tot de orde van de dag. De moties maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Voorzitter. Ik dien één motie in, met betrekking tot de parkeervergunning voor ambulante zorgverleners.

Hoewel we blij zijn dat die vergunning er sinds vorig jaar is, zijn we er nog niet. De kosten, ruim € 750 per jaar, zijn namelijk dermate hoog dat zorgverleners, en met name mensen die parttime werken, niet kiezen voor die parkeervergunning maar nog steeds telkens parkeerbonnetjes moeten declareren. Dat is onnodige verspilling van zorgtijd en zorggeld en dat kan werkbaarder als er meerdere auto's van één vergunning gebruik kunnen maken. In andere steden is dat ook al zo. Daarom dien ik een motie in met collega Arp en collega Partiman, waarvan het dictum luidt: verzoekt het college alles op alles te zetten om de parkeervergunning voor (professionele zorginstellingen met) ambulante zorgverleners in te kunnen zetten op meerdere kentekens, naar voorbeeld van de gemeenten Amsterdam en Leiden en in lijn met de mogelijkheid voor huisartsen en waarnemers, de parkeervergunning actief onder de aandacht te brengen van professionele zorginstellingen en ambulante zorgverleners en de raad hierover te informeren. De voorzitter. Door mevrouw Klokkenburg, daartoe gesteund door mevrouw Arp en de heer Partiman, wordt de volgende motie (Q.3 CU/SGP) ingediend:

93

Motie Q.3 CU/SGP zet zorgtijd in voor zorg, niet voor declaraties De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 25 januari 2024, ter bespreking van afronding parkeerdebat, constaterende, dat: ▪ de parkeervergunning voor ambulante zorgverleners € 757,65 per jaar kost; ▪ deze parkeervergunning niet inzetbaar is op meerdere kentekens; overwegende, dat: ▪ ambulante zorgverleners vaak aangewezen zijn op het gebruik van een auto als vervoersmiddel en zij geen keuze hebben om te parkeren buiten betaald parkeren zones; ▪ de vergunningskosten hoog zijn, waardoor het voor veel (al dan niet parttime) werkende ambulante zorgverleners voordeliger is om per bezoek te betalen; ▪ zij daardoor veel tijd kwijt zijn met het declareren van parkeerkosten, tijd die ze ook hadden kunnen inzetten voor zorg aan kwetsbare inwoners; ▪ het voor huisartsen en waarnemers wel mogelijk is om met meerdere kentekens op één vergunning te parkeren; ▪ het in gemeenten als Amsterdam (https://www.amsterdam.nl/parkeren/parkeervergunning/parkeervergunninghulpverleners/#had2f4617-bfdd-4c69-a7a4-0d08bfddfda4) en Leiden (https://gemeente.leiden.nl/inwoners-enondernemers/parkeren/parkeervergunningen/parkeervergunning-voorzorgverleners/#:~:text=Vergunning%20aanvragen&text=Of%20werkt%20u%20%2D%20als %20zzp,snel%20bij%20uw%20pati%C3%ABnten%20zijn.) ook voor (professionele zorginstellingen met) ambulante

zorgverleners mogelijk is de parkeervergunning op meerdere kentekens in te zetten, tot een maximum van vijf met maximaal één auto actief; verzoekt het college: ▪ alles op alles te zetten om de parkeervergunning voor (professionele zorginstellingen met) ambulante zorgverleners in te zetten op meerdere kentekens, naar voorbeeld van de gemeenten Amsterdam en Leiden en in lijn met de mogelijkheid voor huisartsen en waarnemers; ▪ de parkeervergunning actief onder de aandacht te brengen van professionele zorginstellingen en ambulante zorgverleners; ▪ de raad hierover te informeren, en gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Caroline Peeck (VVD). Voorzitter. Op basis van de haalbaarheidsstudie naar de parkeergarage Koningin Marialaan in Bezuidenhout is door het college besloten dat er in deze periode nergens meer parkeergarages gebouwd gaan worden. De Haagse VVD vindt dat deze conclusie, genomen op basis van specifieke elementen voor Bezuidenhout die zeker niet voor iedere wijk in Den Haag gelden, buurten tekortdoet die wel geïnteresseerd zijn in een parkeergarage. Misschien willen bewoners daar wel meer betalen of hebben zij verrassende partijen die mede willen financieren. Om deze mogelijkheid open te houden, dien ik de volgende motie in, met als titel 'Denk mee met buurtbewoners'.

De motie spreekt uit dat op basis van het locatiespecifieke onderzoek niet de conclusie kan worden getrokken dat bewonersparkeergarages in de hele stad onhaalbaar zijn. Deze motie dien ik in namens de heren Mahmood en Partiman. De voorzitter. Door mevrouw Peeck wordt de volgende motie (Q.6 VVD) ingediend:

94

Motie Q.6 VVD Denk mee met buurtbewoners De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 25 januari 2024, ter bespreking van Parkeerdebat. Constaterende dat: • veel Hagenaars een auto nodig hebben voor hun gezinsleven en/of werk; • Den Haag een volle stad is en bewoners in veel buurten behoefte hebben aan meer ruimte voor groen en spelen en daarvoor veelal bereid zijn om hun auto op een veilige plek iets verder weg te parkeren. Overwegende dat: • het college, op basis van de haalbaarheidsstudie naar een parkeergarage in onder andere Bezuidenhout, nu de conclusie voor heel Den Haag trekt dat het bouwen van nieuwe parkeergarages niet rendabel genoeg is en daarom geen verdere actie neemt op dit gebied. Van mening dat: • er creatieve oplossingen nodig zijn om auto’s van de straten te halen voor meer groen en meer plekken voor kinderen om te spelen. Spreekt uit dat: • op basis van het locatie specifieke onderzoek niet de conclusie kan worden getrokken dat bewonersparkeergarages in de hele stad onhaalbaar zijn. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Leonie Gerritsen (PvdD). Voorzitter. De openbare ruimte is van iedereen, maar een beetje meer voor mensen met een auto. Dat is al vervelend genoeg, maar ook blijkt uit onderzoeken dat nieuwe modellen auto's steeds groter, breder en zwaarder worden.

Ook worden pick-uptrucks en SUV's steeds populairder in het parkeervak. Of tenminste: deels in het parkeervak en deels in het tweede vak, op de straat of op de stoep. Toch betalen zij evenveel parkeerkosten. In een aantal Europese steden wordt nu toegewerkt naar gedifferentieerde parkeertarieven als deel van een ontmoedigingsbeleid voor dit soort megatrucks in de stad. Daarom de volgende motie, die ik indien met D66. Het dictum luidt: verzoekt het college te onderzoeken op basis van welke kenmerken, met specifieke aandacht voor gewicht en oppervlakte van een voertuig, een gedifferentieerd parkeertarief mogelijk is, en de uitkomsten van dit onderzoek te verwerken in de hernieuwde Parkeerstrategie. De voorzitter. Door mevrouw Gerritsen, daartoe gesteund door de heer Mekers, wordt de volgende motie (Q.5 PvdD) ingediend:

Motie Q.5 PvdD Differentiëren kun je leren De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 25 januari 2024, ter bespreking van Parkeerdebat. Overwegende, dat: ▪ nieuwe modellen auto’s in het straatbeeld van Den Haag steeds groter worden; ▪ deze auto’s daarmee een groter beslag leggen op de openbare ruimte, waarbij regelmatig meerdere parkeerplekken nodig zijn of delen van de stoep of straat worden geblokkeerd; 95

▪

de luchtkwaliteit in Den Haag slechter is dan het Nederlandse gemiddelde.

Constaterende, dat: ▪ de openbare ruimte en hoeveelheid parkeerplekken in Den Haag beperkt zijn; ▪ meerdere steden in Europa, waaronder Parijs, Lyon en Brussel, werken naar een gedifferentieerd parkeertarief als ontmoedigingsbeleid om zo de luchtkwaliteit, ruimtebeslag en verkeersveiligheid te verbeteren. Verzoekt het college: ▪ te onderzoeken op basis van welke kenmerken, met specifieke aandacht voor de gewicht en oppervlakte van een voertuig, een gedifferentieerd parkeertarief mogelijk is; ▪ de uitkomsten van dit onderzoek te verwerken in de hernieuwde Parkeerstrategie. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Kavish Partiman (CDA). Voorzitter. Ik heb één motie. Het dictum luidt: roept het college op te onderzoeken in hoeverre het mobiliteitsbeleid gedifferentieerd kan worden naar behoefte van wijken en/of gebieden om niet te beperken in bewegingsvrijheid van bewoners die afhankelijk zijn van hun auto in het dagelijks leven. Peter Mekers (D66). Ik vroeg me af hoe dit goed te rijmen is met het STOMP-principe, dat we in ons akkoord hebben opgenomen. Kavish Partiman (CDA). Het is prima te rijmen met het STOMP-principe. Peter Mekers (D66). Ik zou dan toch graag dat rijmpje horen van de heer Partiman. Kavish Partiman (CDA).

Ik vraag om een onderzoek om te gaan kijken hoe er gedifferentieerd kan worden naar de behoefte die er is. Wij zeggen niet dat we tegen STOMP zijn. Totaal niet zelfs. Er zijn bepaalde wijken in Den Haag waar we wellicht morgen al een straat autovrij zouden kunnen maken omdat daar draagvlak voor is. Zo zijn er andere wijken in Den Haag waar dat meer tijd en participatie zal kosten. Deze motie vraagt om daar onderzoek naar te doen. Dat is helemaal niet strijdig met het STOMP-principe. De voorzitter. Meneer Mekers ten slotte, laatste keer. Peter Mekers (D66). Dus als ik het goed begrijp maakt deze motie het mogelijk om samen met de buurt te kijken welke straten er autovrij gemaakt kunnen worden. Dan heb ik 'm toch echt verkeerd gelezen. Kavish Partiman (CDA). Nee, het is ook maar hoe je het wíl begrijpen. Ik weet van D66 dat dit de manier is waarop zij het graag zouden willen begrijpen, maar tegelijkertijd is de realiteit in deze stad dat er een aantal wijken zijn waarin de behoefte aan het gebruik van een auto vrij groot is. Dat weten we gewoon. Dan is het verzoek om als we daar maatregelen willen gaan nemen en veranderingen willen gaan doorvoeren, even te kijken naar de behoefte van die wijk voordat we daarmee aan de slag gaan. We hebben gezien hoe dat in de afgelopen periode is gebeurd vanuit het stadhuis, namelijk topdown naar die wijken toe.

Dat kon niet op draagvlak rekenen en heeft er tot nu toe voor gezorgd dat heel veel mensen heel boos zijn en geen vertrouwen hebben in het beleid dat wordt gevoerd. Deze motie zoekt juist naar die samenwerking om dat vertrouwen te creëren. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Mijn eerste vraag gaat over het woord mobiliteitsbeleid. We hebben nu een parkeerdebat en de voorbeelden die u aanhaalt gaan ook over het parkeren in wijken. Bedoelt u dus niet het parkeerbeleid in plaats van het mobiliteitsbeleid? 96

Kavish Partiman (CDA). Het parkeerbeleid is deel van het mobiliteitsbeleid en ik bedoel wel degelijk het mobiliteitsbeleid. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Mooi, dat is dan vastgesteld. Dan is het toch zo dat de bewegingsvrijheid van auto's in de mobiliteit, dus de bewegende auto's, vaak gehinderd wordt door andere auto's? Roept u er dus met deze motie toe op dat er minder auto's moeten komen zodat auto's makkelijker kunnen doorrijden? Is dat ook een mogelijkheid? Kavish Partiman (CDA). Als collega De Vuyst deze argumentatie in een motie had willen zien, had hij wellicht een motie moeten indienen met die argumentatie. Dat staat hier niet. De voorzitter. Ten slotte, meneer De Vuyst. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Er staat nu dat er onderzoek moet worden gedaan naar de behoefte van wijken om niet de bewegingsvrijheid te beperken van bewoners die afhankelijk zijn van hun auto in het dagelijks leven. Uit dat onderzoek kan komen dat auto's achter auto's in de file staan en dat er een overschot is aan auto's. Daaruit kan dus voortkomen dat er minder auto's moeten komen. Die mogelijke uitkomst leg ik u dus voor. Bent u daar dan tevreden mee? Kavish Partiman (CDA). Dat is een voorschot nemen op de uitkomst van een onderzoek waar ik om vraag. Wellicht zou GroenLinks tevreden zijn met deze uitslag, maar dat zullen we weten als het onderzoek gedaan is. De voorzitter.

Dan geef ik het woord aan de heer Mahmood. Om een vraag aan de heer Partiman te richten, hè? Adeel Mahmood (DENK). Ja, voorzitter. Ik verbaas me eigenlijk wel over deze discussie. Ik vraag dus om wat meer toelichting van de heer Partiman. U vraagt om een onderzoek naar gedifferentieerd mobiliteitsbeleid. We hebben het STOMP-principe, dus we gaan stappen en trappen. Dat gebeurt gelukkig al in goede vaart. Het ov is nog lang niet overal goed geregeld. Volgens mij kan dit dus heel goed naast het STOMP-principe werken. Ziet u dat ook zo? Kavish Partiman (CDA). Ik ben blij met de steun van de heer Mahmood. Gelukkig maar, want hij staat ook onder deze motie. Dit is precies wat ik bedoel. Het is precies het punt dat ik probeer te maken. Dat begrijpt hij goed. We zijn beide heel actief in enkele van deze wijken en we weten dat er in bepaalde wijken van onze stad wat meer draagvlak is voor bijvoorbeeld meer ruimte voor speelgelegenheid, meer ruimte voor de fiets en meer ruimte voor het lopen. In andere wijken heb je juist meer draagvlak voor meer parkeerplaatsen en wat meer ruimte voor de auto. Dat is nou precies waar ik het over heb. Ga op zoek naar het draagvlak. Ga daarnaar kijken, zodat je de stad kan meenemen in de mobiliteitstransitie die we hebben. We scharen ons achter het STOMP-principe, maar je moet daar wel draagvlak voor hebben. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag).

Dan kunt u zich ook wel vinden in mijn motie om de venstertijden terug te draaien in Laak. Daar was gisteren namelijk een hele volksoploop. Kavish Partiman (CDA). Ik vind het een sympathiek idee en ik weet waar het vandaan komt, maar tegelijkertijd moet ik mijn collega De Vuyst wel gelijk geven. Als je die venstertijden terugdraait, sla je een gat in de begroting. Als u daarvoor met een dekking komt, zou ik daar graag naar willen kijken, maar dat was niet het geval bij het indienen van die motie. Als je een gat slaat in de begroting om de venstertijden terug te brengen, maak je het wel heel ingewikkeld. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Dus u geeft nu toe dat er eigenlijk geld wordt gebruikt om de gaten op te vullen.

97

Kavish Partiman (CDA). Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik het een sympathieke motie vind en dat ik snap waar de gedachte vandaan komt, maar de eerste beoordeling die ik doe als ik een motie onder mijn neus krijg, is: hoe wordt dit betaald? Want met een ongedekte motie kunnen we vrij weinig. Als er dus een motie komt die sympathiek is en waar ook een dekking achter zit, kunnen we echt naar de inhoud kijken en dan zouden we er ook over kunnen praten. De voorzitter. Meneer Meinesz nog? Nee. Of toch wel? U moet de microfoon aanlaten en dan ga ik erop drukken. U laat het zitten? Oké. U mag met alle plezier nog verder praten. Kavish Partiman (CDA). Nee, ik moet nog eventjes mijn motie afmaken, want ik werd halverwege geïnterrumpeerd. Deze motie dien ik samen in met mijn collega's Bingöl van het CDA, Mahmood van DENK en Peeck van de VVD. De voorzitter. Door de heer Partiman, daartoe gesteund door de heer Bingöl, de heer Mahmood en mevrouw Peeck, wordt de volgende motie (Q.2 CDA) ingediend:

Motie Q.2 CDA Mobiliteitsbeleid naar proportie De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 25 januari 2024, ter bespreking van de afronding van het parkeerdebat. Constaterende dat: • de parkeerdruk en behoeften in Den Haag per wijk verschillen; • de mobiliteitstransitie maatwerk vereist om breed gedragen te worden ; • inwoners uit alle wijken recht hebben op voor hun passend en bij hun behoefte aansluitend mobiliteits- en parkeerbeleid; • de noodzaak voor het hebben van meer dan één voertuig in sommige wijken hoog ligt.

Overwegende dat: • de gemeente eerder en ook op andere punten bereidheid heeft getoond om te werken met maatwerk; • haagsche burgers die afhankelijk zijn van hun auto voor werk, en samenwonen met anderen die afhankelijk zijn van hun auto voor werk, beide; • parkeergelegenheid moeten kunnen vinden bij hun woning; • inwoners uit wijken die meer noodzaak hebben voor een auto niet moeten lijden onder beleid dat is afgestemd op bewoners uit wijken met minder behoefte aan een eigen auto. Roept het college op: • te onderzoeken in hoeverre het mobiliteitsbeleid gedifferentieerd kan worden naar behoefte van wijken en/of gebieden om niet te beperken in bewegingsvrijheid van bewoners die afhankelijk zijn van hun auto in het dagelijks leven. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Wethouder Kapteijns (GroenLinks). Voorzitter. Een aantal moties zie ik nu pas, bij de indiening. Ik doe dus het verzoek of ik daar even goed naar kan kijken. De voorzitter. Dat is prima, maar dan stel ik voor dat we ondertussen doorgaan. Ik kijk even naar de raad. Dan komen we zo terug met de beantwoording door wethouder Kapteijns en gaan we nu door naar afronding debat R. 98

De beraadslaging wordt geschorst.

Aan de orde is: R.

Bestemmingsplan 'Residentie Parkzicht' Wassenaar.

De beraadslaging wordt geopend. Hinke de Groot (CDA). Voorzitter. Betaalbare woningbouw op het ANWB-terrein is absoluut geen issue. Alleen passen de huidige plannen, met torens van bijna 50 meter hoog, niet bij de wijk en niet bij Den Haag. Er ligt een heel redelijk alternatief van bewoners. Daarom de volgende motie, Geen hoogbouw op het ANWB-terrein, met als dictum: spreekt uit dat de woningbouw op het ANWBterrein met een hoogte van bijna 50 meter onwenselijk is en spreekt steun uit voor de omwonenden die alternatieven willen laten onderzoeken die binnen de huidige bouwhoogte blijven. Deze motie dien ik mede in met de heer De Ridder van de Haagse VVD en de heer Martinez van Andel van Hart voor Den Haag. Het is namelijk cruciaal dat de ontwikkeling op dit ANWB-terrein bijdraagt aan een leefbare wijk, een goede verkeersafwikkeling bij de Van Alkemadelaan en voldoende voorzieningen voor de huidige en toekomstige bewoners. Bovendien zijn er goede alternatieve plannen van bewoners van Benoordenhout, die zowel recht doen aan de omgeving als aan de dringende behoefte aan nieuwe woningen. Maar dan moet Wassenaar wel tijd nemen om deze plannen echt serieus te nemen en goed te analyseren. Ook moet Wassenaar bereid zijn om compromissen te sluiten. Dat is tot nu toe uitgebleven.

Daarom de volgende motie, Woningbouw op ANWB-terrein die past bij de wijk, met als dictum: roept het college op in het gesprek met het college van Wassenaar op 26 januari te verzoeken om meer tijd te nemen voordat over het bestemmingsplan in de raad van Wassenaar wordt besloten, eerst een gedegen analyse uit te voeren naar het alternatieve plan van het comité Herontwikkeling ANWB-Clingendael (HAC), eerst duidelijkheid te verschaffen over de verkeerseffecten op de omliggende straten, en de mogelijkheden van een goede ov-verbinding, inclusief concrete afspraken hierover te maken gezamenlijk met MRDH, en het college van Wassenaar te verzoeken het bestemmingsplan zodanig aan te passen dat er woningbouw komt met een lagere hoogte, in samenspraak met omwonenden, met respect voor het groen in Landgoed Clingendael, en in gelijke tred met een afdoende voorzieningenniveau en verkeersafwikkeling. Deze motie dien ik mede in met mevrouw Schmeets van de Partij voor de Dieren, de heer De Ridder van de Haagse VVD en de heer Martinez van Andel van Hart voor Den Haag. De voorzitter. Er is enthousiasme. Ik zie de heer Noorlander van D66. Joren Noorlander (D66). Ik heb een vraag over de eerste motie.

Ik snap heel goed dat het CDA achter de Benoordenhouters gaat staan die bezwaar hebben tegen de plannen en dat zij de plannen beter wil maken, want je voelt je natuurlijk verantwoordelijk voor de inwoners van de stad. Maar de motie die het CDA indient, is een spreekt-uitmotie. Denk het CDA echt dat die een verschil gaat maken bij de planvorming in Wassenaar? Hinke de Groot (CDA). Het wrange is dat het gaat om een ontwikkeling midden in de wijk Benoordenhout, maar dat het gebied van Wassenaar is. Wij hebben tot nu toe heel weinig invloed gehad op de ontwikkeling. Gisteren was ook de heer Noorlander bij de bijeenkomst van meer dan 150 mensen in Benoordenhout. Zij willen prima woningbouw, maar wel woningbouw die meer past bij de omgeving. Ik constateer dus dat we minder invloed hebben omdat we niet over het grondgebied gaan, maar ik wil hier wel het politieke signaal afgeven dat wij dit niet wenselijk vinden. In mijn tweede motie doe ik concrete voorstellen om in het gesprek toch grensoverschrijdend te kijken hoe we hiervan een betere ontwikkeling kunnen maken.

99

Joren Noorlander (D66). Vindt mevrouw De Groot het dan niet beter om de omwonenden de weg te wijzen in hoe ze dat wél kunnen doen en hoe ze het kunnen aangeven aan Wassenaar? Deze motie wordt hier misschien wel aangenomen, maar dan ligt er een motie waar ze eigenlijk niks aan hebben. Kunnen wij niet proberen te sturen in het gesprek dat de wethouder morgen gaat hebben, en proberen daardoor iets meer signaal over te brengen dan alleen te proberen om deze motie hier aangenomen te krijgen? Hinke de Groot (CDA). Laat ik met het positieve beginnen. Ik hoor in ieder geval steun bij D66 voor de tweede motie, om die signalen mee te geven aan de wethouder voor het gesprek. Nu nog de eerste motie, want ik denk dat het echt belangrijk is om die hier als raad aan te nemen. Als de heer Noorlander bij de bewonersbijeenkomst goed heeft geluisterd naar die meer dan 150 bewoners, heeft hij gehoord dat zij al heel veel hebben geprobeerd. Wij hebben als Haagse raad ook al veel geprobeerd, ook in de twee jaren dat wij beiden erin zaten. Alleen lijkt het wel alsof je letterlijk tegen een muur aan praat bij Wassenaar. Bij alle concrete voorstellen die worden gedaan wordt namelijk gezegd: het kan niet, het is allemaal moeilijk en we hebben wél participatie gehad.

Maar feit is gewoon dat er door de ontwikkelaar en door het college van Wassenaar nooit verder is gekeken naar de drie ontwerpen en dat er nooit oprecht een serieuze analyse is gedaan van de alternatieve plannen. Ik vind dat we dan voor de Haagse bewoners moeten opkomen en dat we op die manier moeten zorgen dat zij een zo goed mogelijke ontwikkeling krijgen, aangezien die nu niet in de plannen voorligt. De voorzitter. Laatste keer, meneer Noorlander. Joren Noorlander (D66). Ik was er gisteren inderdaad bij. Een van de sprekers daar zei ook: wat wij hier aandragen is natuurlijk ook maar een van de mogelijkheden; het is een schets en er zijn meerdere mogelijkheden waardoor dit plan misschien wel verbeterd zou kunnen worden. Maar de moties die u indient, en zeker de eerste, zijn toch eigenlijk een beetje een wassen neus? De Benoordenhouters hebben hier namelijk niks aan. Het is een spreekt-uitmotie. Dan is het beter om tegen de wethouder te zeggen dat hij morgen in het gesprek niet uw punten moet meenemen, maar juist de vraag hoe we draagvlak creëren in Benoordenhout. Dat is volgens mij de belangrijkste vraag hier, en die vraag zal daar gesteld moeten worden. Hinke de Groot (CDA). De enige manier om draagvlak te creëren bij bewoners is om eerst goed naar ze te luisteren en iets met hun voorstellen te doen.

Ik constateer dat dit niet is gedaan met de plannen die door Benoordenhout zijn aangedragen, in ieder geval niet door de gemeente Wassenaar. In het verleden hebben wij ook allemaal voorstellen gedaan om nog te kijken naar grenscorrectie, zodat je er wel wat over kan zeggen. Dat heeft de heer Pluimgraaff gedaan. Zoals u merkt, hebben wij daar niet voor gekozen. We dienen een prachtige motie in om duidelijk aan te geven dat wij deze hoogbouw niet wenselijk vinden en dat we willen kijken naar woningbouw die past bij de wijk. Als D66 die geluiden ook serieus neemt, reken ik erop dat de heer Noorlander gewoon voor deze moties kan stemmen. Isabel Bos (GroenLinks). Ik zie in de tweede motie staan dat u aan dit college wil vragen om het college in Wassenaar te vragen om meer de tijd te nemen voor een behandeling in de raad. Maar de gemeenteraad van Wassenaar gaat toch over zijn eigen agenda? Dat is toch niet aan dit college en ook eigenlijk niet aan het college van Wassenaar? Hinke de Groot (CDA). Dat klopt; we zijn geen bevoegd gezag. Daarom staat in de motie ook niet dat wij de planning aanpassen. We doen een verzoek om wat meer tijd te nemen zodat er een beter plan komt. Isabel Bos (GroenLinks). Voor dat betere plan doet u ook voorstellen. Er moet eerst een gedegen analyse komen, en ook duidelijkheid over de verkeerseffecten.

Welke consequenties verbindt het CDA eraan als hier niet aan tegemoetgekomen wordt door Wassenaar?

100