RIS317171 Notulen van de vergadering van 9 november 2023

De voorzitter. Nu het besloten deel is afgerond, gaan we weer over tot het openbare deel van de vergadering van de gemeenteraad van Den Haag van donderdag 9 november 2023. Aan de orde is nu de tweede termijn van het voorstel inzake vaststelling ontwerpbestemmingsplan Kop Assumburgweg 2023, maar ik zie dat er enkele collega's zijn die nu al iets willen zeggen. Sebastian Kruis (PVV). Dank, voorzitter, en excuus aan de mensen thuis dat het zo lang heeft geduurd; het lag in ieder geval niet aan mij, zal ik maar zeggen. Mijn voorstel zou zijn om de stemming over dit punt uit te stellen. De voorzitter. Punt van orde. Wat vindt Hart voor Den Haag daarvan? Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag). Verstandig, dus voor. Joren Noorlander (D66). Voorzitter, ik zou een paar minuten willen schorsen om dit even te overleggen met mijn fractie. De voorzitter. Oké. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. De voorzitter. Aan de orde is het voorstel van de heer Kruis om de stemming over dit agendapunt uit te stellen. Joren Noorlander (D66). Op zich zijn we het met dit voorstel eens, maar ik heb begrepen dat mevrouw Bos hier ook een nader voorstel over zou willen doen. De voorzitter. Het gaat nu dus om het punt van orde van de heer Kruis. Rutger de Ridder (VVD). Voorzitter, wij steunen het voorstel van meneer Kruis. Isabel Bos (GroenLinks).

Steun voor het voorstel en ik zou zo meteen ook graag mijn eigen ordevoorstel willen toelichten. Robin Smit (PvdD). Voor het voorstel van de heer Kruis. Mikal Tseggai (PvdA). Tegen. Hinke de Groot (CDA). Voor. Adeel Mahmood (DENK). Voor. Fatima Faïd (HSP). Voor. Lesley Arp (SP). Voor. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Voor. De voorzitter. Ik constateer dat een meerderheid in de raad ervoor is om er vandaag niet over te stemmen. Dan geef ik het woord nog even aan mevrouw Bos. Isabel Bos (GroenLinks). Het voorstel dat ik wil doen, is om vandaag geen tweede termijn te doen over dit agendapunt maar om in de commissie hierover nog een keer het debat aan te gaan met elkaar. Volgens mij leven er nog best wel veel vragen waarvan het goed is die in de commissie te bespreken. 85

Ik stel tevens voor om het meteen op de agenda te zetten voor de raad van 30 november, zodat we er als raad op een redelijke termijn alsnog een besluit over kunnen nemen. De voorzitter. Het punt van orde is helder. Ik ga weer het rondje maken. Eerst Hart voor Den Haag. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag). Het voorstel van mevrouw Bos is dus om de hele tweede termijn door te schuiven naar de 30ste. Het punt is echter dat ik een motie heb voorbereid die ik nu wel in had willen dienen. Dus ik zit even te … De voorzitter. Maar er wordt sowieso nu niet over gestemd, want daar is net toe besloten. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag). Dus wat vraagt u dan nog aan mij, voorzitter? De voorzitter. Om te reageren op het punt van orde. Dat is toch heel simpel? Nu stoppen en nu dus geen tweede termijn, maar eerst bespreking in de commissie en het nu al agenderen voor de 30ste november, opdat de termijn niet al te veel uitloopt. Aangezien Hart voor Den Haag de grootste fractie is, mag die nu als eerste reageren. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag). Dat is heel fijn, om de grootste te zijn, voorzitter. Tegen het voorstel van mevrouw Bos. Joren Noorlander (D66). Voor. Rutger de Ridder (VVD). Wij zijn ertegen, wij willen graag nog een paar punten maken in tweede termijn. De voorzitter. Ik kijk naar de fractie van GroenLinks. Die is natuurlijk voor omdat het haar eigen voorstel is.

Robin Smit (PvdD). Voor. Mikal Tseggai (PvdA). Voor. Hinke de Groot (CDA). Voor, juist vanwege de tijdsdruk van die landelijke subsidies. Adeel Mahmood (DENK). Voor. Fatima Faïd (HSP). Tegen. Lesley Arp (SP). Tegen, en dat zou ik graag willen toelichten. Ik ben in principe niet tegen een extra commissievergadering maar ik vind ook dat deze bespreking nu heel raar verloopt. Mijn fractie zou dan ook graag in de openbaarheid nog wat willen zeggen, want voor de kijkers thuis is het nu heel gek. Dus dat is de reden. Sebastian Kruis (PVV). Ook tegen. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Tegen. Maar ik kan natuurlijk ook tellen. Ik zou dan wel voor het commissiedebat alle stukken willen krijgen die zijn toegezegd. De voorzitter. Helder, dat gaan we doen, voor zover we kunnen. Dan constateer ik bij dezen dat het voorstel van orde van mevrouw Bos is aangenomen. Rutger de Ridder (VVD). Even voor de notulen het volgende. Mevrouw Klokkenburg vraagt om de stukken die zijn toegezegd, maar dan wel zo veel mogelijk in de openbaarheid, zodat we er ook in de

86

openbaarheid over kunnen spreken. Dat zou wel mijn toevoeging daarop zijn. Ik neem aan dat alle collega's dat kunnen steunen. De voorzitter. Ja en het college trouwens ook, althans daar ga ik van uit. Nog even voor de zekerheid de volgende vraag aan mevrouw Klokkenburg: welke stukken moeten nog worden aangeleverd? Dan maken we namelijk een lijstje, just to be sure. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Dan moet ik even heel goed mijn woorden kiezen, omdat er natuurlijk in beslotenheid om gevraagd is. Er is gevraagd om een tijdlijn, in hele algemene bewoordingen, maar waarvan ik hoop dat die heel precies wordt, met daarin expliciet de samenhang tussen de verschillende overeenkomsten. De voorzitter. Ja, de twee samenhangende overeenkomsten. Rutger de Ridder (VVD). Volgens mij valt onder die tijdlijn ook: alle relevante stukken, dus alles wat daar onder hangt. Dus stukken met tekst waar we iets aan hebben. De voorzitter. Oké. Het moet allemaal snel, dus het moet ook kunnen. Maar goed, dan hebben we nu in ieder geval het beeld en kunnen we ook aangeven wat er niet is. Het moet snel want mevrouw Klokkenburg heeft gezegd dat ze voordat die commissiebehandeling plaatsvindt, wil beschikken over dat materiaal De beraadslaging over het gewijzigd voorstel van het college inzake Vaststelling ontwerpbestemmingsplan Kop Assumburgweg 2023 wordt geschorst. De voorzitter.

Het woord is aan de heer Groenewold. Dennis Groenewold (D66). Voorzitter, u heeft mij op enig moment gevraagd om te kijken welke van de agendapunten die we vandaag eigenlijk nog hadden willen behandelen, termijngebonden zijn. Bij alle mensen die een aanvraag hebben gedaan in het kader van afronding debat heb ik een inventarisatie gedaan en dat heeft opgeleverd dat er één onderwerp is waarvan meerdere partijen hebben aangegeven dat nu nog graag behandeld te willen zien, en dat is agendapunt Q, verkenning verruiming kamerbewoningsbeleid ten behoeve van doorbraakplan. Dus mijn voorstel zou zijn om dat als enige punt nu nog te behandelen en om vervolgens een halfuur te schorsen en daarna te stemmen. De voorzitter. Is dat akkoord? Ik constateer dat de raad daarmee akkoord is. Dus dan doen we nu alleen nog agendapunt Q. -

Afronding debat commissie.

Aan de orde is: Q. Verkenning verruiming kamerbewoningsbeleid ten behoeve van Doorbraakplan (RIS316404). De beraadslaging wordt geopend. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag). Voorzitter. De fractie van Hart voor Den Haag heeft een motie voorbereid naar aanleiding van het commissiedebat over het voornemen van wethouder Balster om het kamerbewoningsbeleid ten behoeve van het doorbraakplan doelgroepen te verruimen. In het kader van zorgvuldige besluitvorming heb ik overleg gehad met een aantal collega's in de raad. Daarom de motie Geen verruiming kamerbewoning voor doorbraakplan, met als dictum: verzoekt het college om het kamerbewoningsbeleid niet te verruimen ten behoeve van het doorbraakplan huisvesting zorgdoelgroepen en statushouders voordat er een nieuwe Woonvisie is vastgesteld door de 87

Haagse gemeenteraad. De motie wordt mede ingediend door mevrouw De Groot van het CDA, de heer Kruis van de PVV en de heer De Ridder van de VVD … En nu staat mij bij dat ik nog een iemand mis onder de motie … Mikal Tseggai (PvdA). Ik interrumpeer nu overigens niet om te zeggen dat ik degene ben die hij miste, maar de heer Dubbelaar en ik hebben hier vanmorgen vroeg al een soort pre-debatje over gehad op de radio, waarbij hij zei dat hij zich met name zorgen maakt over de leefbaarheid als dit plan doorgaat. Ik vraag mij dan af: denkt de heer Dubbelaar dan dat het tegenhouden van dit voornemen van het college, de leefbaarheid wél beter maakt? Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag). Het was overigens mevrouw Arp namens de SP die de motie mede indient. Dus die wil ik bij dezen nog even noemen. Tegen mevrouw Tseggai zou ik het volgende willen zeggen. Het was een interessant debat vanmorgen. Het was wel heel vroeg, om tien over zeven. Het is inmiddels tien over elf 's avonds. Ik gun iedereen in Den Haag het ambt van raadslid. Het is echt een van de mooiste taken die je mag doen. De voorzitter. Ter zake. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag). En nu ter zake. Dat het van invloed is op de leefbaarheid blijkt uit onderzoek. Dat onderzoek hebben wij als raad gekregen en daar staat dat in. Mikal Tseggai (PvdA). Laat ik de vraag dan anders stellen.

Al de mensen die deel uitmaken van de zorgdoelgroepen, zoeken een plek om te verblijven, eigenlijk gisteren al. Door dit te vertragen, vertragen we ook hun kansen op een kamer, op een plek onder de zon, zou ik bijna willen zeggen. Komt het de leefbaarheid in de stad ten goede als er meer mensen op straat leven? Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag). Dat de Partij van de Arbeid en Hart voor Den Haag verschillend denken over statushouders mag duidelijk zijn. Bij deze motie gaat het puur om de zorgvuldigheid van de besluitvorming. Laten we nou op het juiste moment de juiste besluiten nemen en nu niet een specifieke doelgroep naar voren halen omdat de wethouder dat nu even beter uitkomt. De voorzitter. Laatste keer, mevrouw Tseggai. Mikal Tseggai (PvdA). Maar niet alleen statushouders zijn onderdeel van dit plan. Zo staat er in het briefje van de wethouder het voorbeeld van een mevrouw die een huis wilde openen voor tienermoeders wat echter niet mogelijk blijkt omdat het huidige beleid dat niet toestaat. Wat zegt u dan tegen zo'n groep tienermoeders die op straat komt te staan? Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag). Het college heeft bepaalde bevoegdheden. Bijvoorbeeld met een kruimelregeling wordt een opening van het Binnenhof gerealiseerd. Of wij dat hier allemaal overigens goed vinden, weet ik nog zo net niet want volgens mij moet dat debat nog plaatsvinden.

De bevoegdheden van het college gaan in ieder geval verder dan dat wij denken. De voorzitter. Door de heer Dubbelaar, daartoe gesteund door mevrouw De Groot, de heer Kruis, de heer De Ridder en mevrouw Arp, wordt de volgende motie (Q.1 HvDH) ingediend:

Motie Q.1 HvDH Pas op de plaats met verruiming kamerbewoning voor doorbraakplan De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 9 november 2023, ter afronding debat commissie over commissiebrief Verkenning verruiming kamerbewoningsbeleid ten behoeve van Doorbraakplan (RIS316404).

88

Constaterende dat, • het college op kort termijn meer kamerbewoning mogelijk wil maken specifiek voor doelgroepen uit het doorbraakplan, waaronder zorgdoelgroepen en statushouders; • het huidige kamerbewoningsbeleid deelt uitmaakt van de Nota voorraadbeleid die weer deel uitmaakt van de Woonvisie Den Haag 2022 (RIS313365). Overwegende dat, • er sprake is van schaarste aan woonruimte voor meerdere doelgroepen; • de voortgangsrapportage van het Doorbraakplan Huisvesting zorgdoelgroepen en statushouders nog niet door de raad is besproken; • er door het college een nieuwe woonvisie wordt opgesteld en deze nog door de gemeenteraad moet worden vastgesteld. Van mening dat, • er in het kader van zorgvuldige besluitvorming geen uitzondering gemaakt moet worden op het huidige kamerbewoningsbeleid voor een specifieke doelgroep voordat er een nieuwe woonvisie is vastgesteld door de Haagse gemeenteraad. Verzoekt het college, • om het kamerbewoningsbeleid niet te verruimen ten behoeve van het Doorbraakplan huisvesting zorgdoelgroepen en statushouders voordat er een nieuwe woonvisie is vastgesteld door de Haagse gemeenteraad. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Wethouder Balster (PvdA). Voorzitter.

Dinsdagavond in het SoZa-gebouw was ik met wethouder Vavier samen met heel veel actieve voorzitters en leden van bewonersorganisaties en heel veel maatschappelijke organisaties op een bijeenkomst waar we spraken over de enorme opgave die we in de stad hebben om vluchtelingen, statushouders maar ook mensen die nu in de maatschappelijke opvang of beschermd wonen zitten maar zelfstandig kunnen wonen, te huisvesten. Daar was ongelofelijk veel kracht, energie en bereidheid om dat te doen. We hebben in onze stad honderden, zo niet duizenden mensen die op dit moment in een zorginstelling zitten die zelfstandig willen wonen en willen uitstromen. We hebben met elkaar een doorbraakplan opgesteld waarmee we nieuwe woningen realiseren, maar het gaat niet snel genoeg om deze mensen te huisvesten zonder dat dat ten koste gaat van anderen woningzoekenden. En ik weet dat beide elementen zeer breed gedragen worden in deze raad om daarmee aan de slag te gaan.

Wat het college vraagt met het voorstel dat we nu hebben gedaan, is om te kijken of we op korte termijn tot een voorstel kunnen komen om meer kamers beschikbaar te krijgen in de delen van de stad waar de leefbaarheid niet onder druk staat, omdat er heel veel mooie initiatieven zijn van mensen die zeggen bijvoorbeeld tienermoeders te willen huisvesten of die bereid zijn om op hun lege zolderkamer of op hun etage die vrij is iemand die uit de maatschappelijke opvang of uit beschermd wonen komt of iemand die statushouder is, te huisvesten, en om die initiatieven die er zijn en die ook bij ons gemeld worden, zo snel mogelijk te accommoderen. Om dat goed te kunnen doen zou het college heel graag snel met dat voorstel aan de slag willen gaan en wil het dat ook zorgvuldig doen, door het een voorstel te laten zijn waar u over kunt spreken en u dan ook kunt beoordelen of dat zorgvuldig is. Daarmee ontraadt het college deze motie, want die zou vertraging opleveren, is niet nodig wat betreft de zorgvuldigheid en zou ook heel spijtig zijn voor de doelgroepen waar het om gaat. Rutger de Ridder (VVD). Ik vind het zo gek dat we het nu hebben over een klein onderdeeltje van de Woonvisie, terwijl ik ook al maanden hoor: de Woonvisie komt eraan, de Woonvisie komt eraan. Dus dat kan toch in elkaar?

89

Wethouder Balster (PvdA). Ik snap deze vraag maar u een Woonvisie sturen waar we de participatie met de stad en alle betrokkenen en belanghebbenden en we alle afwegingen en alles wat daarbij hoort goed hebben gedaan, neemt tijd. Daar hebben we tijd voor nodig. De planning is om begin volgend jaar die Woonvisie met u te delen. Dan gaat die Woonvisie ook nog de inspraak in. Dat gaat dus allemaal nog een tijdje duren. Voordat we dan een aangepaste Huisvestingsverordening hebben zijn we weer een stukje verder. En vandaag is de opgave urgent om te kijken hoe we deze kwetsbare groepen allemaal kunnen huisvesten. Ik weet hoe belangrijk u het vindt. U heeft recent in de volle breedte het beleidsplan maatschappelijke opvang aangenomen, waarin dit overigens ook stond; u heeft er toen ook mee ingestemd om tot deze verbreding te komen. Vandaar dat het college zo veel mogelijk haast wil maken met deze opgave. Rutger de Ridder (VVD). De bevlogenheid van de wethouder is prachtig, hoor, want het is altijd goed als wethouders zo in de wedstrijd zitten voor hun idealen, maar wat ik wel gek vind is dat we het participatietraject voor de totale Woonvisie helemaal goed regelen maar dat dit onderdeeltje er nu tussendoor wordt gestoken. Dan moet er wat dat onderdeeltje betreft toch ook goede participatie plaatsvinden? Wethouder Balster (PvdA).

Dat doen we bijvoorbeeld met de bijeenkomst die we afgelopen dinsdag hebben gehad. Dan zie je hoeveel mooie initiatieven er zijn van mensen die dit willen ondersteunen maar dan zie je ook hoe urgent dit vraagstuk is. Mensen moeten nu soms jaren in instellingen blijven terwijl ze eigenlijk een nieuwe start kunnen maken. Ik weet dat ook u het heel erg belangrijk vindt dat mensen dat kunnen doen. Hoe mooi zou het dan zijn dat juist in de delen van de stad waar het goed gaat, waar de leefbaarheid niet onder druk staat en waar er initiatieven van bewoners en bewonersorganisaties zijn, we zo snel mogelijk meer ruimte kunnen bieden? Vandaar dat het college deze koers kiest. De voorzitter. Meneer De Ridder, laatste keer. Rutger de Ridder (VVD). De wethouder zegt steeds: ik weet dat ook u het belangrijk vindt. Nou, wij zijn niet voor het verruimen van het kamerbewoningsbeleid. Punt uit. Dus de VVD zal u op dit punt niet aan uw zijde treffen. Wat ik nog wel wil begrijpen van de wethouder is het volgende. Er is gisteren een prachtige bijeenkomst geweest, wat ik ook geloof, maar dan ga ik ervan uit dat in álle wijken waarop dit van toepassing gaat zijn, uitgebreide participatie plaatsvindt en dat we dan ook echt heel erg zorgvuldig weten wat er allemaal is geweest, hoeveel mensen er zijn uitgenodigd, de hele rataplan.

Als dat allemaal zo is, dan zou dat prachtig zijn maar dan ga ik er ook van uit dat we volgend jaar zomer pas een voorstel hebben. Wethouder Balster (PvdA). Het lijkt soms wel alsof betrokkenheid en participatie voor u synoniem zijn aan uitstel en vertragen. Maar we kunnen ons deze luxe niet permitteren. Uiteraard moeten we dit zorgvuldig doen, maar er staan mensen op een wachtlijst om uit te stromen naar een woning en we hebben op dit moment onvoldoende plek. Dat bedoelde ik net ook te zeggen; ik weet ook dat de VVD het met ons deelt dat deze mensen een plek moeten vinden in de stad en zelfstandig moeten kunnen wonen. Daar doelde ik zojuist op. Ik hoop met deze argumentatie ook een appel op u te kunnen doen om daar ruimte voor te zoeken op zo kort mogelijke termijn. Peter Mekers (D66). Ik herinner mij nog een commissiedebat waarin ik u gevraagd heb om creatief te zijn, bijvoorbeeld door met de corporaties in overleg te gaan of zij meerdere mensen in een woning op een verantwoorde manier kunnen huisvesten en het sociaal beheer erop in te zetten. Stel dat deze motie wordt aangenomen, wat betekent dat voor de mensen die op een wachtlijst staan? Kunnen we daar dan veel minder sprongen in maken de komende tijd? Hoeveel vertraging daarin zal dat betekenen? Wat is precies het effect? Wethouder Balster (PvdA).

Hoe eerder we dit kunnen toestaan, hoe eerder we initiatieven kunnen omarmen om meerdere mensen in een woning te huisvesten en hoe eerder we ook particuliere initiatieven kunnen honoreren. Die urgentie is gewoon heel groot. Precies kwantitatief kunnen we dat 90

op dit moment natuurlijk niet maken omdat het ook van de initiatieven afhangt, maar het gaat natuurlijk ontzettend helpen. Peter Mekers (D66). Ik ben wel benieuwd of de wethouder al contact heeft gezocht met bijvoorbeeld de corporaties om te kijken of ze genegen zijn om zich op deze manier in te spannen en of, als deze motie wordt aangenomen, die pogingen hierdoor zullen vertragen. Wethouder Balster (PvdA). Ja, dan gaat dat die initiatieven vertragen. Zeker. Corporaties zijn bezig binnen de kamerbewoningsregels om met twee in een woning al wat te doen maar met een verruiming van de regels kan er meer gebeuren op dat punt. Vanochtend las ik dat de heer Dubbelaar had gezegd: straks gaan we dit toepassen in Rustenburg-Oostbroek. Welnu, dat is helemaal niet de bedoeling. Niet in wijken waar de leefbaarheid onder druk staat maar in wijken waar de leefbaarheid niet onder druk staat. Robin Smit (PvdD). De wethouder had het er net over dat in het plan van aanpak dakloosheid staat dat we die verkamering gaan doen, maar daarin staat dat het terug zou komen in de Woonvisie. Wethouder Balster (PvdA). En hier verwacht ik nou echt dat ik de heer Smit aan mijn zijde krijg, want hij is een van de grootste behartigers van de belangen van deze kwetsbare doelgroepen en een van de grootste pleitbezorgers voor voldoende woonruimte.

Dus ik reken op u als het gaat om het verruimen van het kamerbewoningsbeleid om juist deze groepen een plek te bieden in de stad. Robin Smit (PvdD). Gelukkig kan het nu al dat mensen andere mensen in huis nemen en ze aan hen een kamer verhuren. Dus op die emotionele chantage ga ik verder niet in, maar ik wil wel opgemerkt hebben dat ik het betreurenswaardig vind dat het hier nu toch een beetje wordt omgedraaid. Wethouder Balster (PvdA). Ik vind dit wel een vervelende kwalificatie van de heer Smit. Zo ken ik hem ook niet. Zo heb ik het ook helemaal niet bedoeld. Als er op dit moment twee mensen in een woning wonen, dan kan in gebieden waar nu een kamerbewoningsverbod geldt, er geen derde in. Dus dan is daar geen kamerbewoning toegestaan. Daar is dan in principe een vergunning voor nodig en als er geen vergunning in dat gebied kan worden afgegeven vanwege de beperkingen die we met elkaar hebben opgelegd, dan kan dat dus niet. Wat het college heel graag zou zien, is dat we daarin verruimen zodat we deze kwetsbare doelgroepen waar u ook altijd voor opkomt, versneld kunnen huisvesten. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Ik wilde eigenlijk dezelfde interruptie als collega Smit plegen, maar ik ben eigenlijk wel benieuwd wat nou het daadwerkelijke antwoord is.

We hebben in september het dak- en thuisloosheidsbeleid vastgesteld, waarbij we met elkaar hebben afgesproken dat we daar in de nieuwe Woonvisie aandacht aan gaan besteden. Waarom is er dan voor gekozen om daar nu al anders over te gaan denken? Wethouder Balster (PvdA). Om maximaal te kunnen versnellen. Ik heb u ook de evaluatie van het doorbraakplan toegestuurd deze week. Daaruit blijkt dat we echt nog een hele grote opgave met elkaar hebben te doen. Alle tijdwinst die we daarin kunnen boeken, is meegenomen. Dat is de reden waarom het college besloten heeft om te kijken of we dat op dit vlak kunnen versnellen, maar uiteraard wel met de zorgvuldigheid die nodig is. Op het moment dat we zo ver zijn met onze analyse en ons onderzoek - en dat is ook omdat zich hele mooie initiateven bij ons melden die we op dit moment niet kunnen honoreren, zeg ik nog richting mevrouw Klokkenburg - komen we bij u terug met een voorstel en dan gaan we met elkaar kijken of daar een meerderheid voor is. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Het college kan toch gebruikmaken van zijn bevoegdheid en van de hardheidsclausule die is vastgesteld? Wethouder Balster (PvdA). Nee, dat kan niet en dat gaat in ieder geval geen grote aantallen opleveren. 91

De voorzitter. Ten slotte, mevrouw Klokkenburg. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Waarom kan dat niet? Niemand zit hier gelijk te wachten op die hele grote aantallen, maar dit zou toch juist de overbrugging kunnen zijn tot de Woonvisie er is? Wethouder Balster (PvdA). Natuurlijk kunnen we wachten tot de Woonvisie en de Huisvestingsverordening die daarna volgt, maar wat het college graag zou willen proberen is om daarin te versnellen omdat de opgave heel groot is. En ik ken ook u als een pleitbezorger voor voldoende woonplekken voor deze groepen. Dus ik hoop u ook aan die kant te krijgen. Lesley Arp (SP). Ik wil nog even ingaan op het punt van de zorgvuldigheid en waarom dit mijn fractie echt aan het hart gaat. Toen we dat tweeminutendebat hadden, is er ook de afdoening van een motie van mevrouw Tseggai bij betrokken. Dat ging over verkamering ten behoeve van studentenhuisvesting. Daarin staat dat je het verkameringsbeleid niet kan verruimen - even in mijn eigen woorden - voor een specifieke doelgroep en dat als je dat wel zou doen, er mogelijk ook andere doelgroepen gebruik van zouden kunnen maken. De wethouder hecht aan snelheid en zorgvuldigheid. Ik ben dan wel benieuwd waarop de wethouder het baseert dat je wel voor de doelgroep waar hij nu een voorstel voor wil doen, die uitzondering kan maken maar voor studenten niet.

Want dit zegt het college op basis van een andere motie. Wethouder Balster (PvdA). Beide zijn in onderzoek. De komende tijd willen we nu juist kijken of we die afbakening voor deze groepen kunnen maken, waaronder de uitstromers uit zorginstellingen, om vervolgens met een voorstel bij u terug te komen. Ik snap dat u daar een goede onderbouwing voor moet hebben en ik snap ook dat u daarnaar vraagt op dit moment, maar die onderbouwing moet dan ook in dat voorstel zitten en dan kunt u kijken of dat voor u voldoende is. Lesley Arp (SP). De wethouder zegt dat beide in onderzoek zijn, maar dan zou ik even willen citeren uit dat andere briefje over die andere motie. Daarin staat namelijk: 'In algemene zin kan gesteld worden dat de mogelijke verruiming van dat beleid bijdraagt aan extra woonruimte waar ook studenten en starters van profiteren maar dat die verruiming niet betekent dat nieuwe woonruimte automatisch wordt bewoond door studenten of starters.' In relatie tot het voorstel dat de wethouder nu wil doen, schermt hij er wel mee dat de verkamering exclusief geopend kan worden voor een heel specifieke doelgroep. Dus ik vraag mij af hoe dat werkt, in de zin dat nu gezegd wordt dat het voor studenten niet kan maar voor doorbraakplandoelgroepen wel. Wethouder Balster (PvdA).

Goeie vraag en dat is precies de reden waarom het college u nu de ruimte vraagt om dit te onderzoeken en zo snel mogelijk met voorstellen bij u te komen als dat kan. Dat hebben we met de brief die u hebt gehad willen benadrukken. De voorzitter. Mevrouw Arp, ten slotte. Lesley Arp (SP). Dan wil ik het punt gemaakt hebben dat het feit dat het college hier geen antwoord op heeft, voor mijn fractie een belangrijke reden is om dit zorgvuldig te doen. Natuurlijk ligt het ons na aan het hart dat mensen worden gehuisvest maar tegelijkertijd is er het risico dat je het verkameringsbeleid opengooit voor allerlei andere doelgroepen. En dat zie ik wel in de afdoening van die ene motie. Dus dat onderstreept mijn gevoel dat we dit zorgvuldig moeten doen. Wethouder Balster (PvdA). Ik ben het met mevrouw Arp eens dat we het zorgvuldig moeten doen. Dat kan en dat is ook de intentie van het college voordat we de afweging voor het bredere plaatje in en rond de Woonvisie met elkaar maken. Dat is wat we ermee beogen. Dus dat punt van die zorgvuldigheid deel ik compleet met de SP.

92

Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag). De wethouder haalde volgens mij iets aan wat op Omroep West stond of wat ik misschien vanmorgen om tien over zeven op de radio heb gezegd, maar waar het om gaat is het volgende. Het is nu toegestaan in negen wijken, waaronder Kijkduin en de Vogelwijk. De wethouder zegt nu eigenlijk dat hij het in de wijken waar het nu niet mag, weer wil toestaan voor zorgdoelgroepen en statushouders. Daar hoort dan ook Rustenburg-Oostbroek bij. Dan zegt mijn fractie: dat is niet verstandig, want daar moeten we eerst zorgvuldig en weloverwogen naar kijken. In onze motie stellen we dan ook voor om eerst de voortgangsrapportage over het doorbraakplan en de Woonvisie met elkaar te bespreken in de commissie om vervolgens weloverwogen dit soort besluiten te nemen. Wethouder Balster (PvdA). Die brede afweging gaan we in ieder geval bij de Woonvisie maken, maar het college zou dít graag eerder doen. Ik hoor de heer Dubbelaar nu zeggen: zorgvuldig. Ja, daar zullen we anders over blijven denken en ik weet ook hoe u over kamerbewoning en het huisvesten van statushouders denkt; dat respecteren we van elkaar. Bovendien hebben we aangegeven dat we dit niet gaat doen in wijken waar de leefbaarheid onder druk staat. Rustenburg-Oostbroek is nou echt zo'n wijk waar de leefbaarheid onder druk staat.

We hebben destijds ook niet voor niets afgesproken om voor een aantal wijken een kamerbewoningsstop in te voeren. Ik denk dat er dus niet veel reden is om aan te nemen dat daar straks wel kamerbewoning toegestaan gaat worden. Dus we gaan uiteraard een onderscheid maken tussen wijken waar de leefbaarheid niet onder druk staat en wijken waar de leefbaarheid wel onder druk staat. Rutger de Ridder (VVD). Ik snap nog steeds niet goed hoe dit werkt. Als je kamerbewoning voor een specifieke doelgroep of überhaupt kamerbewoning verruimt, dan heeft dat toch ook effect op allerlei andere onderdelen van de Woonvisie? Dus dan gaan we toch iets doen waarvan we op dit moment nog niet helemaal weten wat de effecten ervan zijn en we daar op een later moment op terug moeten komen omdat we dan het hele brede plaatje van de Woonvisie bekijken? Dat is toch een reëel gevaar? Wethouder Balster (PvdA). Het is denk ik ook aan een stadsbestuur om te kijken hoe je juist deze kwetsbare groepen zo snel mogelijk een goede plek kan geven waar ze kunnen aarden en ze een nieuwe start kunnen maken en om niet alleen te denken in beperkingen, al snap ik de zorgen heel goed en moeten we het ook zorgvuldig doen, maar dat gaan we ook goed met elkaar bekijken. Rutger de Ridder (VVD). Ik denk dat het uitgangspunt van de wethouder in dit college een totaal andere is dan dat van de VVD.

En dan gaat het nog niet eens over het kamerbewoningsbeleid maar dan gaat het erom hoe je de stad inricht, hoe je de stad maakt en hoe je vindt dat die stad in de breedte georganiseerd moet zijn. Als je je focust op een probleem dat aan de hand is en je specifiek daarvoor een oplossing maakt, dan kom je steeds weer tot een ander probleem waar je ook weer een oplossing voor moet maken. Dat moet je niet doen. Je moet het integraal bekijken. Dus ik hoop dat de wethouder dat ook wil en nu zegt: nou, nu ik dat hoor, gaan we het niet doen. Wethouder Balster (PvdA). U raadt het al, meneer De Ridder: dat is niet het geval. Het college vindt en ziet ook dat er heel veel mooie initiatieven zijn en dat er ook heel veel betrokken bewoners zijn die zeggen: het kan in mijn woning want ik heb nog een etage of een zolderkamer over. Wat is er dan op tegen om de ruimte te zoeken om te kijken hoe we de mensen die nu in een instelling zitten dan wel statushouders waar dat goed gaat, op die manier te huisvesten? Sebastian Kruis (PVV). Ik dacht eigenlijk dat dit afrondend was. Dit is de eerste vergadering van het nieuwe college. Ik vraag mij dan ook af hoe de wethouder zelf terugkijkt op deze feestelijke avond. De voorzitter. Oké, dat doen we zo meteen. De beraadslaging wordt gesloten. De voorzitter. We gaan een kwartiertje schorsen en daarna gaan we stemmen.

93

De vergadering wordt van 23.38 uur tot 23.53 uur geschorst. Voorzitter: de heer Sluijs. De voorzitter. We gaan thans over tot de stemmingen. De heer Kruis, met een punt van orde? Sebastian Kruis (PVV). Mijn vraag is waar het college op dit moment is. Of zijn ze alle interesse in de raad verloren op dag één van de nieuwe coalitie? De voorzitter. Het is een terecht punt dat u aanhaalt. U mag dat punt ook maken. Ik denk ook dat het goed is dat u dat punt maakt. Het is wellicht ook goed om in het presidium in te brengen wat u daarvan vindt en dan kunnen we het daar ook over hebben. Terecht punt dus. Ik kan daar nu verder echter niets mee doen, maar goed dat u het gezegd heeft. En leg het ook bij het presidium neer. Dan gaan we thans over tot de stemmingen. Gewijzigd voorstel van het college inzake raadsvoorstel Zienswijze Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Metropoolregio Rotterdam Den Haag (RIS316656). In stemming komt motie H.1 D66. De voorzitter. De motie wordt aangenomen met algemene stemmen. In stemming komt motie H.2 D66. De voorzitter. De motie wordt aangenomen met algemene stemmen. In stemming komt het gewijzigd voorstel. De voorzitter. Het gewijzigd voorstel wordt aangenomen 42 stemmen tegen 1 stem. Voorstel van het college inzake Vaststelling voorontwerp herinrichting Gedempte Gracht, Gedempte Burgwal en Lutherse Burgwal (fase 2) (RIS315503).

In stemming komt amendement I.A PvdD. De voorzitter. Het amendement wordt aangenomen met 42 stemmen tegen 1 stem. In stemming komt motie I.1 HvDH. De voorzitter. De motie wordt aangenomen met 22 tegen 21 stemmen. In stemming komt motie I.2 HvDH. De voorzitter. De motie wordt verworpen met 9 tegen 34 stemmen. Kan het college iets rustiger doen alstublieft? Nu zijn ze er wel en dan hebben we er opeens weer last van. In stemming komt motie I.3 PvdD. De voorzitter. De motie wordt aangenomen met 27 tegen 16 stemmen. In stemming komt motie I.4 GL. De voorzitter. De motie wordt verworpen met 18 tegen 25 stemmen.

94

In stemming komt het aldus gewijzigde voorstel. De voorzitter. Het aldus gewijzigde voorstel wordt aangenomen met 33 tegen 10 stemmen. -

Voorstel van het college inzake de Erfgoedverordening Den Haag 2024 (RIS316728).

In stemming komt amendement K.A CDA. De voorzitter. Het amendement wordt aangenomen met 35 tegen 8 stemmen. In stemming komt motie K.1 CDA. De voorzitter. De motie wordt aangenomen met algemene stemmen. In stemming komt het aldus gewijzigde voorstel. De voorzitter. Het aldus gewijzigde voorstel wordt aangenomen met algemene stemmen. Voorstel van het college inzake Verordening Adviescommissie omgevingskwaliteit Den Haag 2024 (RIS316665). In stemming komt amendement L.A HvDH. De voorzitter. Het amendement wordt verworpen met 18 tegen 25 stemmen. In stemming komt amendement L.B HvDH. De voorzitter. Het amendement wordt verworpen met 19 tegen 24 stemmen. In stemming komt het amendement L.C PvdD. De voorzitter. Het amendement wordt aangenomen met algemene stemmen. In stemming komt motie L.1 PvdD. De voorzitter. De motie wordt verworpen met 12 tegen 31 stemmen. In stemming komt motie L.2 VVD. De voorzitter. De motie wordt aangenomen met algemene stemmen. In stemming komt het aldus gewijzigde voorstel. De voorzitter. Het aldus gewijzigde voorstel wordt aangenomen met 33 tegen 10 stemmen. Voorstel van het college inzake Benoeming leden Adviescommissie omgevingskwaliteit Den Haag 2024 (RIS316666). In stemming komt het voorstel. De voorzitter. Het voorstel wordt aangenomen met 33 tegen 10 stemmen. Verkenning verruiming kamerbewoningsbeleid ten behoeve van doorbraakplan (RIS316404).

95

In stemming komt motie Q.1 HvDH. De voorzitter. De motie wordt aangenomen met 24 tegen 19 stemmen. Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Caroline Peeck (VVD). Voorzitter. Wij hebben tegen motie I.2 gestemd omdat we als Haagse VVD leefbaarheid en groen voor de binnenstad van groot belang vinden maar we er daarbij wel echt van uitgaan dat het college in gesprek blijft met de ondernemers en het hun zorgen ook echt serieus neemt waar het gaat om iedereen die daar wil winkelen. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Voorzitter. Mijn fractie heeft voor motie Q.1 gestemd omdat we het proces onzorgvuldig vinden en we van mening zijn dat de verruiming van kamerbewoning alleen moet worden bezien in de bredere context van de Woonvisie, zoals dat ook in het beleidskader dak- en thuisloosheid is geformuleerd. De voorzitter. Daarmee zijn we aan het eind gekomen van deze vergadering. Ik wil iedereen hartelijk bedanken, ook de kijkers thuis. Mevrouw Van Dixhoorn, hartelijk dank, dit was de laatste raadsvergadering die u heeft bijgewoond als journaliste. We hopen u nog een keer te zien en in ieder geval zo meteen nog even een borrel! (Geroffel op de tafels) Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter te 0.06 uur de vergadering.

96