RIS317026 Bijlage 11 Zienswijzen 1-16

De verstening van de omgeving ten opzichte van de referentiesituatie wordt echter tegengegaan door vergroening van de buitenruimte en de toename van verkeersbewegingen wordt verminderd door het mobiliteitsconcept (het aanbieden van deelauto's en -fietsen). De ligging tegenover het station draagt bij aan het ontmoedigen van autogebruik. De openbare ruimte wordt zo min mogelijk belast doordat een groot deel van de activiteiten zoals afval en logistiek, inpandig (uit het zicht) wordt opgelost. Het effect op de ruimtelijke kwaliteit in brede zin is daarom neutraal (0). Ook zorgt de voorgenomen 73 bestemmingsplan Anna van Hannoverstraat 4 (ontwerp) ontwikkeling voor een toename van wind- en schaduwhinder. Een aantal van deze negatieve effecten zijn belangrijk, maar leiden niet zonder meer tot het nemen van maatregelen. Zo is er verslechtering van de luchtkwaliteit, maar omdat de verslechtering niet in betekende mate is, kan onderzoek naar de gevolgen voor luchtkwaliteit achterwege gelaten worden en staat het aspect luchtkwaliteit verdere besluitvorming niet in de weg.

Luchtkwaliteit: Bij de besluitvorming over bouw- en bestemmingsplannen dient te worden onderzocht of een project 'in betekenende' mate van invloed is op de luchtkwaliteit (...) Projecten die de concentratie NO2 of fijn stof met meer dan 3% van de grenswaarde verhogen, dragen in betekenende mate bij aan het verslechteren van de luchtkwaliteit (...) De 3%-grens is voor een aantal categorieën van projecten in een ministeriële regeling omgezet in getalsmatige grenzen. Zo gaat het bij woningbouw om de toevoeging van 1.500 woningen netto bij één ontsluitingsweg, of 3.000 woningen bij twee ontsluitingswegen. Het bestemmingsplan Anna van Hannoverstraat 4 maakt de ontwikkeling mogelijk van ca. 1200 woningen en voorzieningen, zoals retail, detailhandel en kantoorruimte. Eerlijk gezegd vindt de Werkgroep de cijfers betreffende de negatieve impact van het project schokkend. De leefkwaliteit van de omgeving gaat er in grote mate op achteruit. Dit is een zeer kwalijke zaak; waarom zouden burgers accepteren dat het huidige niveau van leefkwaliteit niet minimaal wordt gehandhaafd? Wij begrijpen echt niet hoe men na alle genoemde effecten tot een kwalificatie 'neutraal' kan komen of "staat besluitvorming niet in de weg" of "maakt ontwikkeling mogelijk". Graag een uitgebreide toelichting van de gemeente op dit punt.

Hoe dan ook vragen wij ons af waar de genoemde aannames en beoordelingen op berusten, en waarom niet in voor de burger begrijpelijke taal wordt uitgelegd welk effect er precies optreedt. Verder is onze gerechtvaardigde vraag dat de gemeente controleerbare metingen laat doen door een onafhankelijk bureau; en niet een bureau dat in opdracht handelt van VORM, zoals Antea. Hinder tijdens de bouw (pag. 68) Ook wordt bij bouwactiviteiten gekeken naar duurzame bouwlogistiek om zo het effect op de stikstofdepositie in nabijgelegen natuurgebieden en de overlast in de omgeving te beperken. In principe geen gebruik van diesel aggregaten op de bouwplaats tijdens de sloop en de bouw (Actieplan Maatschappelijk verantwoord Inkopen (RIS299397)).

Bij het achterwege laten van nieuwbouw, en het hergebruik van het pand, zal van bouwhinder exponentieel minder last zijn, zie hiervoor pag. 1 van dit document. Zou nieuwbouw toch plaatsvinden, zal de gemeente toe moeten zien op daadwerkelijke duurzame bouw. Zaken als "In principe" geen dieselaggregaten zijn natuurlijk veel te vaag en niet handhaafbaar. Windhinder/bezonning (pag. 123 e.v.) Stadsklimaat De bezonning voldoet niet aan de bezonningsnorm van 2 uur zon, op toetsingsdatum 19 februari, bij 54 van de 453 onderzochte woningen. Omdat meer dan 10% van de onderzochte woningen niet voldoet aan de bezonningsnorm is de referentiesituatie als matig beoordeeld (-). Door de voorgenomen ontwikkeling is bij 11 woningen een verdere afname van de bezonning vastgesteld, is er sprake van normoverschrijding van de door de gemeente Den Haag vastgestelde norm ten aanzien van bezonning en heeft de voorgenomen ontwikkeling ten opzichte van de referentiesituatie een sterk negatief effect (- -) op schaduwhinder. Inzake schaduwhinder zal besloten moeten worden in hoeverre de overschrijdingen acceptabel gevonden worden. 5.10.3.1.1. Resultaten onderzoek. Uit het onderzoek blijkt dat in de bestaande situatie de bezonningsituatie niet bij alle woningen voldoet aan de bezonningsnorm van 2 uur zon op toetsingsdatum 19 februari.

Bij 11 van deze woningen is er een verdere afname van de bezonning op de toetsingsdatum. Ook blijkt uit het onderzoek dat er geen woningen zijn die in de huidige bebouwingssituatie wel 2 uur zon krijgen en door de schaduwwerking van de nieuwbouw niet meer aan deze eis voldoen. De woningen die niet aan de norm voldoen liggen verspreid over het gebied en zijn veelal woningen die door een ongelukkige ligging in de huidige situatie al weinig zon hebben. Uit nader onderzoek blijkt dat de betreffende woningen slechts een beperkt deel van het jaar niet aan de eisen voldoen. Welke 11 woningen betreft dit? Uit de stukken blijkt dat nergens. Wanneer zijn de bewoners van deze woningen van de genoemde gevolgen van de bouw op de hoogte gebracht? Ons is niet bekend dat dit gedaan is. Is het niet een daad van behoorlijk bestuur dat de gemeente dit zeer tijdig 1-op-l, vooraf, en transparant, met direct betrokkenen zou bespreken, zodat deze zich kunnen voorbereiden (bijv, een zienswijze indienen, dan wel compensatie kunnen ontvangen)? Hoe kan de gemeente tot de conclusie komen dat de Nieuwbouw voor deze woningen eigenlijk geen verschil maakt omdat er voor die woningen tóch al geen sprake was van het minimale aantal zon-uren? Is dat niet een gotspe? Juist voor die woningen is het beetje zon dat ze nu nog wél hebben, extra waardevol. Waterberging (pag.

164) Indien er geen oplossing komt voor de waterberging kan er niet worden gesloopt en/of gebouwd. Hiertoe zal o.a. het Plan dienen te worden getoetst door Delfland. De veiligheid voor de omwonenden en gebruikers van het gebied dient daarbij voorop te staan. Veiligheid is een der taken en verplichtingen van de gemeente naar haar bewoners en deze mag op geen enkele wijze worden verzaakt. Hoe gaat de gemeente hier vorm aan geven, en hoe bouwt zij garanties voor de omwonenden in? Wanneer gesproken wordt over waterberging elders als compensatie zal deze eerst gerealiseerd moeten worden. En niet alleen als argument aangevoerd. Uit de W.0.0 stukken blijkt o.a. inundatie een oplossing van het probleem te bieden. Dit zien wij als slecht en onbehoorlijk bestuur. Problemen dienen te worden opgelost en niet bij een ander te worden neergelegd. Zeker wanneer er sprake zal zijn van bewust schade toebrengen aan eigendommen van derden. Leefbaarheidseffecten (waaronder voorzieningen) De uitbreidingen inzake scholen en kinderdagverblijven zijn te klein om de door het gemeentebestuur voorgestelde geforceerde groei van het Bezuidenhout op te vangen.

Kan de gemeente een en ander met cijfers onderbouwen? En zorgen dat hier vóór vaststelling van het bestemmingsplan in voorzien wordt? Er zijn geen harde toezeggingen betreffende het mogelijk maken van het vestigen van eerstelijnszorg in de Nieuwbouw zelf. Uit ervaringen weten we dat huurprijzen gevraagd door projectontwikkelaars veelal te hoog zijn voor bijv, huisartsen en fysiotherapeuten. Welke garanties gaat de gemeente hiervoor inbouwen?

Door bebouwing van de groene strook aan de van Alphenstraat die door ge gemeente gepland is, is de toekomst van het speelveld aan de van Alphenstraat niet zeker en mag daarom niet in de berekening worden meegenomen. Waar gaat de gemeente speelveldjes voor de huidige en nieuwe bewoners van de Nieuwbouw realiseren? Voor het overige omtrent de onderwerpen leefbaarheid en voorzieningen, sluiten wij ons aan bij wat het Wijkberaad hierover opmerkt. Het gaat dan met name om het zorgdragen voor een voorzieningenplan, en een antwoord op de vraag hoe deze worden gefinancierd. Hetzelfde geldt voor wat het Wijkberaad opmerkt over de kwaliteit van de openbare ruimte. Ook wij menen dat hetgeen het Plan daarover meldt, onvoldoende is gewaarborgd omdat o.a. de plannen van de S niet duidelijk zijn. Ook hiervoor geldt: de Gebiedsvisie Laan van NOI is nog niet gereed en moet eerst worden vastgesteld. Station Laan van NOI Wij hebben vernomen dat de NS plannen zou hebben tot het verplaatsen van station NOI. Wat heeft deze verplaatsing voor gevolgen voor dit bestemmingsplan? Bij verplaatsing is geen sprake meer van concentratie hoogbouw bij stations; en dus geen geldige reden meer voor hoogbouw. Graag de opvatting van de gemeente hoe de mogelijke plannen van de NS invloed gaan hebben op het Plan.

Overcrowding Het ingezette beleid van geforceerde groei in het Bezuidenhout zal ons inziens leiden tot overcrowding. Straten, doorgaande wegen, waterleiding, riolering, vuilcontainers, groen in de wijk en de eerdergenoemde andere voorzieningen zijn niet berekend op een plotselinge grote toename van bewoners. Ook ligt sterk in de verwachting dat de grote toename van bewoners op zo'n beperkt aantal vierkante meters zal leiden tot toename van criminaliteit, overlast, stress en gezondheidsproblemen. De verkamering die ook in de nieuwbouw wordt voortgezet (door de zeer kleine woonoppervlakken die gepland staan) leidt tot een grote niet-bij-de-wijkwillen- behoren groep bewoners. Welke middelen gaat de gemeente inzetten om te voorkomen dat het Bezuidenhout in de toekomst een achterstandswijk wordt? Conclusie Wij vragen nogmaals om het voorliggende ontwerp bestemmingsplan Anna van Hannoverstraat 4 (incl. MER en bijlagen) niet goed te keuren dan wel vast te stellen. Wij verzoeken u om eerst: 1) onderzoek te doen naar de totstandkoming van het besluit tot sloop van het pand; 2) een totale Gebiedsvisie Laan van NOI op- en vast te stellen en een Voorzieningenplan voor het CID; om daarna het ontwerp Bestemmingsplan daarmee in overeenstemming te brengen en een nieuw ontwerp ter vaststelling aan te bieden.”

Zienswijze 15 Ra 10524243 Belanghebbende “Graag informeer ik u over wat de gemeente in onze wijk Bezuidenhout van plan is, in de hoop dat u deze brief zult lezen en er actie op zult ondernemen. Ik kan niet anders dan hierin mijn stem te laten horen. Middels deze brief maak ik dan ook gebruik van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen tegen het Ontwerpbestemmingsplan Anna van Hannoverstraat 4 met milieueffectenrapportage en bijbehorende bijlagen, wat voorziet in het realiseren van maximaal 135.000 m2 bruto vloeroppervlakte (BVO), bestaande uit wonen (1.000 tot 1.200 woningen), kantoren, detailhandel, horeca en voorzieningen. De druk op onze wijk is de afgelopen jaren onevenredig toegenomen en dat wordt alleen maar erger. De gemeente negeert inspraak door bewoners. Als wijkbewoner en waarschijnlijk één van de (minimaal) 11 ongelukkige huiseigenaren die in de slagschaduw van de voorgenomen nieuwbouw komen te liggen, ben ik direct betrokkene. Los daarvan heb ik mij al jaren ingezet voor de leefbaarheid van onze wijk. Voordat ik inga op de diverse onderdelen van de nota een aantal vragen en algemene opmerkingen: Wist u dat er met de beoogde nieuwbouw binnen 5 jaar plm.

2,5 keer zoveel bewoners in onze wijk komen als nu? Dat de gemeente hierbij de parkeer- en hoogbouwnormen los wil laten/ heeft gelaten? Waardoor er nóg meer hoge torens rondom de wijk komen die nóg meer huizen in de schaduw zetten (ondanks dat de plannen dit bagatelliseren), waardoor onze huizen en tuinen donkerder worden (en zonnepanelen minder opbrengst genereren, maar dat terzijde). Dat in de plannen niet of nauwelijks is voorzien in meer scholen, voldoende groen en overige voorzieningen? En dat er dus op alle terreinen negatieve gevolgen komen voor de leefbaarheid in onze wijk; verkeersopstoppingen, tekort aan parkeerruimte, geluidsoverlast, windhinder, te weinig groen, niet voldoende scholen, gebrek aan zorg (huisartsen, fysiotherapeuten), te weinig speelplaatsen en andere voorzieningen? Om nog niet te spreken van grote overschrijdingen van de stikstof- en fijnstofnormen. U moet weten dat veel van de normen in de huidige situatie al niet voldoen (openbaar groen, parkeren, luchtvervuiling, om er een paar te noemen; zie hiervoor de eerder gepresenteerde uitkomsten van de LER, de Leefbaarheids Effect Rapportage). Ondanks al ons roepen in de zogenaamde 'participatie' wordt er in de nieuwe plannen niet in voorzieningen voorzien.

Hoe kan dit dan ooit in een later stadium goed gaan? Moeten wij de gemeente op haar blauwe ogen/ goede bedoelingen geloven? Ervaringen uit het verleden hebben helaas uitgewezen dat dit een onverstandige zaak zou zijn. Waar niet in voorzien is, gaat er ook niet komen. Want zelfs waar wél in voorzien is, komt er niet (denk aan de groene overkapping van de A12 waar de bewoners van de Grotiustorens hun frisse neus in het groen zouden moeten gaan halen). Om te voorkomen dat Bezuidenhout door een muur van kantoren omgeven zou worden zijn er in het verleden afspraken gemaakt over hoogtes; langs de zichtlijnen Beatrixlaan en laan van NOI) maximaal 70 meter, tussen de zichtlijnen maximaal 40 meter. Het huidige SoZaWe-gebouw blijft ruim onder die 40 meter. Er is dus enige ruimte voor 'verder de lucht in'. Maar niet 2, bijna 3x zo hoog! Plots kwam daar het op het stadhuis bedachte "CID". Daar valt Bezuidenhout gedeeltelijk onder. "Den Haag moet groeien" is het mantra. Daar ben ik als bewoner niet tegen. Maar wel alles in proportie. En niet met - zoals nu gebeurt - het overboord gooien van gemaakte afspraken en voorschriften/ normen. Die zijn er namelijk niet voor niets. Sinds de verkoop van SoZaWe zijn er niet-juiste ontwikkelingen geweest. Behoud van het gebouw was uitgangspunt in de Nota van uitgangspunten.

In de loop der tijd is de projectontwikkelaar nieuwbouwplannen gaan presenteren. Hier is echter nooit een besluit over genomen/ participatie over geweest! En het verzet zich dus tegen de destijds vastgestelde uitgangspunten. Ik wil graag dat hier een Onderzoek of een enquête naar komt. Ik vraag mij ook sterk af u u als Raad wel goed geïnformeerd bent; ik denk het niet. De Participatie is overgelaten aan de ontwikkelaar; één van de belanghebbenden. Dit heeft over de jaren geleid tot een aantal steeds weer voor ons als wijkbewoners teleurstellende bijeenkomsten, waarin over details mocht worden meegedacht, maar hoofdlijnen als sloop vs nieuwbouw, hoogte en bouwvolume - dé kernpunten - niet aan bod kwamen. Als bewoners kwamen overigens veel van ons steeds op de reservelijst. Er bleek verder totaal gebrek aan kennis van en over de wijk. De 'Verslagen van de burgerparticipatie" zijn nu als bewijsstukken van deze 'participatie' in de afvinklijstjes van het Plan terecht gekomen. Wij vinden het belangrijk dat u weet dat er géén burgerparticipatie heeft plaatsgevonden. Tenslotte meen ik op grond van minuscuul kleine plaatjes die in de dikke pakketten bijlagen verstopt zaten, één van de (vermeend 11) woningen te zijn die door de hoogbouw te weinig zon-uren krijgen. Hier wordt in het stuk heel

laconiek over gedaan: die woningen hadden toch al weinig zon. Dus kan kan er nog wel bij, vindt de gemeente?? Dat beetje zon is voor mij essentieel. Ik ben niet hierover geïnformeerd, wat ik echt schandalig vind. De gemeente heeft hier geen contact over opgenomen. Bijv, om mij daarmee actief de mogelijkheid te bieden om een zienswijze in te dienen. Gelukkig heb ik elders bronnen. Ik geef hierbij bij voorbaat aan planschade te zullen vorderen als deze plannen doorgaan. Het SoZa gebouw ben ik in de loop der jaren gaan waarderen. Het heeft heel veel potentie om een markant punt in Den Haag te worden. Het kan ook nog wat hoger. Een nieuwe bestemming ervoor is dus een prima optie. Zoals u moet weten, zijn daarvoor tekeningen van het Bureau Hertzberger voorhanden. Zo kan in korte tijd, 1 à 1,5 jaar, al invulling kan worden gegeven aan het realiseren van 600 fatsoenlijke woningen (60m2 en groter) teneinde mensen die een woning zoeken daar snel aan te helpen. Mensen die wij er in de wijk graag bij zullen hebben. Kleine gezinnen, agenten, leraren, etc. De sloop, die wel vijfjaar bij elkaar kan duren, kan dan achterwege blijven. Die is ook bepaald niet circulair! Graag vraag ik u te onderzoeken of dit niet een veel betere optie voor deze kavel is dan humorloze saaie en ongezonde hoogbouw.

Concluderend: Ik verzoek u om: - het voorliggende ontwerp bestemmingsplan Anna van Hannoverstraat 4 NIET goed te keuren/ vast te stellen; - eerst onderzoek te doen naar de totstandkoming van het besluit tot sloop van het pand; - serieus onderzoek te doen naar plannen voor behoud; - het geheel in te passen in een totaalvisie voor het gebied rondom Laan van NOI (Incl. de Voorburgkant). Daarna zie ik een nieuw ontwerp graag tegemoet. Graag ontvang ik een bevestiging van ontvangst van deze brief, en antwoord op mijn vragen.”

Zienswijze 16 Ra 10524321 Voorall “Voorall, de belangenorganisatie voor Hagenaars met een beperking heeft kennisgenomen van het ontwerpbestemmingsplan van Anna Hannoverstraat 4 in Den Haag. Wij zijn er niet gerust op dat dit plan resulteert in een omgeving die ook rekening houdt met de toegankelijkheid voor mensen met een beperking. Dit komt doordat de toegankelijkheid in de eerdere Structuurvisie CID en Planuitwerkingskader (PUK) geen plaats heeft gekregen en dus niet geborgd is. Bestaande regelgeving, zoals het huidige Handboek Openbare Ruimte en het Bouwbesluit bieden onvoldoende waarborgen voor het ontwikkelen van een integraal toegankelijk gebied. Dit is niet alleen belangrijk voor Hagenaars met een beperking, maar ook voor de groeiende groep senioren in Den Haag. In deze brief treft u onze zienswijze aan. Wij noemen een aantal onderdelen die speciale aandacht behoeven: Wonen Er komen 1000-1200 woningen, waarvan minimaal 30% een sociale huurwoning is en minimaal 20% bestemd is voor middelhuur. Welk percentage woningen wordt gebouwd volgens het principe van aanpasbaar bouwen? Het kan toch niet zo zijn dat er van de 1000 woningen niet één woning geschikt is voor een zelfstandig of in gezinsverband wonende Hagenaar met een beperking? Voorall vindt dat een deel van de nieuwe woningen gebouwd moet zijn volgens het principe van flexibel en aanpasbaar bouwen.

Dat wil zeggen woningen die geschikt (te maken) zijn voor bewoning in de diverse levensfasen (levensloopbestendig bouwen) en voor zelfstandig in de wijk wonende (Wmo)cliënten (aanpasbaar bouwen). Dit laatste beperkt tevens het beroep dat op de Wmo moet worden gedaan. Daarnaast moet er ruimte zijn voor zorgverlening, al dan niet in Wmo-kader. Alle woningen (laag- zowel als hoogbouw) behoren te beschikken over stallingsruimte voor een scootmobiel met oplaadpunt of bijzondere (driewiel-/bak)fiets. Balkons en buitenruimten behorend tot de woningen dienen toegankelijk te zijn voor rolstoelen. Bij het gebruik van inpandige en ondergrondse afvalvoorziening dient de bereikbaarheid en bruikbaarheid voor mensen met een beperking gewaarborgd te zijn. In het ontwerpbestemmingsplan wordt gesproken over zorgwoningen. Wat wordt hieronder verstaan, hoeveel worden dit er en waar moet een zorgwoning aan voldoen? Zijn deze toegankelijk? Hierover vinden wij in het ontwerpbestemmingsplan niets terug. Openbare Ruimte In het CID-gebied wordt ontworpen volgens het zogenaamde STOMP principe (in volgorde van belangrijkheid: Stappen, Trappen, Openbaar Vervoer, Maas oplossingen (mobility as a service - deelvervoer) en de Privé auto).

Hierbij wordt zoveel als mogelijk ruimte gemaakt om langzaam verkeer te stimuleren, zoals de verbetering van de wandel- en fietsroute richting Laan van NOL Belangrijk hierbij is dat lopend en rijdend verkeer fysiek van elkaar gescheiden wordt. Inmiddels weten we vanuit de ervaringen in het centrum dat 'shared space'-achtige oplossingen negatief uitpakken voor kwetsbare verkeersdeelnemers zoals ouderen, kinderen en mensen met een visuele beperking. Bij deelvervoer is het belangrijk om parkeerruimte toe te wijzen aan deelfietsen en - scooters. Hiervoor dienen speciale hubs te worden ingericht, waarbuiten het parkeren verboden is. Daarnaast zijn oplaadplaatsen voor scootmobielen in de openbare ruimte nodig. De inrichting van de openbare ruimte dient bovendien logisch te zijn, zodat verkeersdeelnemers niet worden verleid om de regels te overtreden. Denk bijvoorbeeld aan het bereiken van appartementencomplexen via een route voor rijdend verkeer, om te voorkomen dat pakket- en maaltijdbezorgers over het trottoir naar de ingang van een flat rijden. En aan voldoende ruimte voor de bevoorrading via een route waar niet gelopen mag worden, inclusief draairuimte voor het bevoorradingsverkeer. Verdichting van het gebied betekent dat oplossingen niet alleen op maaiveldniveau zullen liggen, maar mogelijk ook op niveaus daarboven en daaronder.

Al deze niveauverschillen dienen integraal toegankelijk te zijn (ook bij liftuitval!) en met voldoende oriëntatiemogelijkheden voor mensen met verstandelijke, auditieve en visuele beperkingen.

Er is een ruimtebeslag van 11m2 gemaakt voor de tram. Wat blijft er dan nog over van de Anna van Hannoverstraat? Langs deze weg komen woningen, kantoren en een station. Zijn deze dan nog toegankelijk voor bestemmingsverkeer en hulpdiensten? Bereikbaarheid De Anna van Hannoverstraat wordt heringericht als groene, autovrije ontmoetingsruimte. Autovrij betekent dat hier geen auto's mogen rijden. Op welke wijze kunnen reizigers met de auto gebracht worden naar het station? Niet iedereen is in staat om met tram of bus te reizen en niet alle delen van Den Haag zijn ontsloten door het openbaar vervoer. Denk bijvoorbeeld aan treinreizigers uit Benoordenhout die willen reizen vanaf station Laan van NOL Ook voor senioren of mensen met cognitieve stoornissen die met de trein willen reizen, maar niet in staat zijn om zelfstandig een overstap te doen is dit een belangrijke randvoorwaarde. Het station dient ook aan de Haagse zijde bereikbaar te zijn met een taxi en met AV070 en de Regiotaxi. Parkeren Het uitgangspunt is dat er parkeerplaatsen komen in het gebouw voor auto’s en fietsen. Bij de uitwerking van het aantal fietsplaatsen is in het ontwerpbestemmingsplan geen rekening gehouden met fietsparkeerplaatsen voor ruimte met 'zorg' als bestemming.

Waar gaat de fysiotherapeut of huisarts zijn fiets neerzetten? En alle patiënten die hier komen? Buiten in het loopgebied? Voorall pleit ervoor om voor deze doelgroep de fietsparkeerbehoefte in kaart te brengen en het aantal fietsplekken hiermee te verhogen. Bewoners, gebruikers en bezoekers van dit gebied komen niet in aanmerking voor een parkeervergunning. Dit wordt in het vergunningensysteem van de gemeente opgenomen. Wij gaan ervanuit dat er hiermee geen parkeerplaatsen op maaiveld beschikbaar zijn. Om te voorkomen dat mensen die onverhoopt terechtkomen in een rolstoel moeten verhuizen omdat zij hun parkeerplaats niet meer kunnen bereiken is het een vereiste dat de parkeergarage toegankelijk is voor mensen met een beperking en dat er individuele en algemene gehandicaptenparkeerplaatsen (dus ruimere parkeerplaatsen) aanwezig zijn vlak bij de lift. Om te waarborgen dat de auto voor hen bereikbaar is bij uitval van de lift is het noodzakelijk om de parkeergarage te ontsluiten met minimaal 2 liften. Daarnaast dienen oplaadpunten voor elektrische auto's toegankelijk en bruikbaar te zijn voor mensen met een beperking. Wanneer in de parkeergarage tevens ruimte is om fietsen te parkeren, dienen hier oplaadpunten voor elektrische fietsen en scootmobielen aanwezig te zijn. Speelvoorzieningen Een deel van de speelvoorzieningen zal op het dak gesitueerd worden.

Om bij te dragen aan het voorzieningenniveau van dit gebied is het dan wel een voorwaarde dat de speelvoorziening openbaar toegankelijk is, dus dat iedereen hier op elk moment van de dag kan komen, ook wanneer hij of zij niet een bewoner is van het complex waarop de speelvoorziening zich bevindt. Daarnaast is voorwaarde dat een speelvoorziening op het dak door middel van een lift bereikbaar is, zodat ook kinderen en (groot)ouders in een rolstoel deze kunnen bereiken. Een nieuw in te richten speelvoorziening dient bovendien bruikbaar te zijn voor kinderen met een beperking. Ten slotte Voorall wil graag betrokken worden bij de toekomstige ontwikkelingen omdat zij veel kennis en ervaringsdeskundigheid bezit om integrale toegankelijkheid te bewerkstelligen. Dit kan door aan tafel te zitten bij alle stadia van de planontwikkelingen of door toetsmomenten in te bouwen waarbij Voorall haar expertise kan inbrengen in een zo vroeg mogelijk stadium, waarin zaken nog niet vastliggen. Bovendien draagt alertheid in het bouwproces op termijn bij aan kostenbesparing bij de Wmo. Het waarborgen van toegankelijkheid lijkt in het voorliggende ontwerpbestemmingsplan weinig prioriteit te hebben.

Wij roepen u als gemeenteraadslid daarom op aandacht te vragen voor de knelpunten die Voorall voorziet zodat de Anna van Hannoverstraat 4 zich ontwikkelt tot een gebied dat voor iedereen, dus ook voor mensen met een beperking, een prettige omgeving wordt om te wonen, te werken en te verblijven.”