RIS314046 Notulen van de raad van 10 november 2022

Het desbetreffende onderzoek heeft de afgelopen jaren plaatsgevonden en is naar u toegekomen. U heeft het vervolgens vorige week geagendeerd zodat we er eindelijk over hebben gesproken. We zijn de aanbevelingen en de constateringen in het onderzoek nu aan het uitwerken. We komen in Q2 met een plan over hoe het hele landschap van re-integratie er uit zal zien en wat wij gaan doen met al die aanbevelingen die ons verder moeten helpen om mensen goed, snel, duurzaam enzovoorts aan het werk te krijgen. Ten aanzien van maatschappelijk rendement hebben we gezegd dat het belangrijk is om daar ook goed naar te kijken, met name waar het gaat om het rendement van alle begeleidings- en hulptrajecten die we doen in het kader van re-integratie. Dus in dat opzicht vind ik de motie overbodig, want ik kom in Q1 met een rapportage over heel veel van wat we vorige week hebben gewisseld. Dus tegen mevrouw Klokkenburg zou ik willen zeggen: wacht nog even en denk dan de komende tijd desnoods met mij mee. Ik heb echt al toegezegd dat we een aantal dingen gaan meenemen. U koppelt het aan allerlei onderdelen. In het eerdere debat heb ik al gezegd dat ik veel dingen ga meewegen en beschouwen. De belangrijkste, primaire taak in onze reintegratieaanpak is om mensen uit de bijstand te helpen naar werk, het liefst naar langdurig en duurzaam werk. Zo ga ik die toezegging ook invullen.

Dus wat mij betreft: hou de motie aan, oftewel de motie is overbodig. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Dank voor de beantwoording. Ik wil de motie aanhouden. We kijken uiteraard uit naar de rapportage in Q1 en we zullen er dan ook scherp op zitten of dit voldoende is meegewogen. De voorzitter. Aangezien motie O.2 CU/SGP is aangehouden, maakt ze geen onderdeel maar uit van de beraadslaging. De beraadslaging wordt gesloten.

84

Aan de orde is: P.

Beantwoording schriftelijke vragen inzake Horrorslagboom Scheveningen (RIS312564).

De beraadslaging wordt geopend. Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Voorzitter. Ik heb hier de motie Slagboom omhoog voor invaliden, waarin we het college verzoeken te onderzoeken of er een systeem ontwikkeld kan worden, waarbij automobilisten met een invalidenparkeerkaart wel toegang hebben tot de Boulevard. Deze motie is meeondertekend door mijn collega Rita Verdonk, Sebastian Kruis van de PVV en Marieke … O, nee, Marieke heeft niet meegetekend. (Hilariteit) Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Ja, het zit in m'n hoofd, hè. Als deze motie wordt aangenomen is de volgende motie die ik indien eigenlijk niet meer van toepassing, te weten de motie Slagboom subiet verwijderen, met als dictum: verzoekt het college de horrorslagboom subiet te verwijderen. Deze motie is meeondertekend door Richard de Mos van Hart voor Den Haag en Sebastian Kruis van de PVV. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Ik heb nog een vraag over de laatste motie: en wat dan wel? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Sorry, wat was de vraag? De voorzitter. Meneer De Vuyst vroeg: en wat dan wel? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Wat dan wel? De voorzitter. U vraagt de horrorslagboom subiet te verwijderen. En dan is de vraag van de heer De Vuyst: wat dan wel? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Subiet te verwijderen, wat dan wel? Ik begrijp het niet. De voorzitter. We laten het meneer De Vuyst nog een keer uitleggen.

Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Ja, leg het even uit zodat ik het misschien ook begrijp. De voorzitter. Ik heb nu een aap op mijn schouder gekregen. Meneer de Vuyst, het woord is aan u. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Ja, voorzitter, maar dit is dan nog wel steeds mijn eerste interruptie, want ik ben nog maar net begonnen. Hart voor Den Haag stelt voor de slagboom te verwijderen. Wat zou daar dan voor in de plaats moeten komen? Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Verlichting, meneer De Vuyst. Lekker vrij doorrijden, waar de Boulevard voor bedoeld is. Ik wil op een lekkere zondagmiddag gewoon met mijn kind als ik daar zin in heb over de Boulevard kunnen rijden. En ik kan er ook niet zo veel aan doen dat er daar lachgas wordt verkocht. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Voor de goede orde, ik heb geen verband gelegd met lachgas. Dat doet u zelf. Los daarvan, er zijn een hoop bewoners die erop hebben aangedrongen om dat rondje eruit te halen omdat dit nu vaak door motorrijders wordt gebruikt, wat tot overlast leidt. Wat zegt u dan tegen hen als u er niks voor terugplaatst?

85

Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). U heeft met een paar bewoners gepraat en dat zijn er meestal niet zo veel als de bewoners waar wij mee praten. Het is namelijk zo dat door die slagboom heel veel mensen gaan zoeken hoe ze dan wel bij de Boulevard moeten komen. Ze rijden dan heel vaak omhoog en als de slagboom dicht is, moeten ze weer terug. Ik heb laatst een gevalletje gehoord van drie touringcars die daar omhoog reden en vervolgens weer terug moesten, met alle chaos van dien. Bovendien waarom staat zo'n slagboom daar? Er zijn parkeerplaatsen en als die vol zijn, kun je gewoon doorrijden en weer linksaf slaan. Dus in principe is de doorstroming juist beter als daar geen slagbomen zijn. De voorzitter. De heer De Vuyst, voor de laatste maal. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Ik concludeer dat er dan nergens een doorstroom is, omdat het een rondje is dat veel wordt gebruikt door motorrijders en auto's. Als u graag wilt genieten van de Strandweg die u volgens mij bedoelt en niet de Boulevard, dan stel ik u voor om de fiets daarvoor te benutten. Het leuke is dat je dat ook met lichtjes kunt doen. De fietsburgemeester hield vorige week een lichtjesparade. Dan heeft u én uw lichtjes én kunt u met uw zoon, al dan niet met lachgas - dat moet u lekker welf weten - langsgaan. Dan kan die slagboom daar blijven en blijft de overlast voor de bewoners beperkt.

Jelle Meinesz (Hart voor Den Haag). Heb ik u ooit gevraagd om met de auto te gaan? Nee, toch? Er ligt daar een heel mooi fietspad, waar u gebruik van kunt maken. Maar je hebt ook mensen die de hele dag moeten werken en dan misschien net voordat hun zoon gaat slapen, een rondje daar willen rijden. De voorzitter. Door de heer Meinesz, daartoe gesteund door mevrouw Verdonk, wordt de volgende motie (P.1 Hart voor Den Haag) ingediend:

Motie P.1 Hart voor Den Haag Slagboom omhoog voor mindervaliden De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 10 november 2022, ter bespreking van Beantwoording schriftelijke vragen inzake horrorslagboom Scheveningen Constaterende dat, • de boulevard op Scheveningen niet toegankelijk is als de slagboom naar beneden is; • mindervaliden in het algemeen niet in staat zijn grotere afstanden te overbruggen. Van mening dat, • mindervaliden ook recht hebben om gebruik te maken van het strand en de boulevard en/of een bezoek te brengen aan een strandtent; • voor automobilisten, die in het bezit zijn van een invalidenparkeerkaart, de mogelijkheid beschikbaar moet zijn om een mindervalide zo dicht mogelijk af te zetten bij de bestemming op de boulevard en/of te parkeren met een invalidenparkeerkaart op de boulevard. Verzoekt het college, • te onderzoeken of er een systeem ontwikkeld kan worden, waarbij automobilisten met een invalidenparkeerkaart wel toegang hebben tot de boulevard. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter. Door de heer Meinesz, daartoe gesteund door de heer De Mos, wordt de volgende motie (P.2 Hart voor Den Haag) ingediend:

86

Motie P.2 Hart voor Den Haag Slagboom subiet verwijderen De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 10 november 2022, ter bespreking van Beantwoording schriftelijke vragen inzake horrorslagboom Scheveningen Constaterende dat, • de overlast die de bewoners van de Scheveningse Slag en de Gevers Deynootweg op drukke dagen ondervinden van de horrorslagboom groot is, • zij door de filevorming voor de slagboom niet meer bij hun eigen parkeergarage komen en moeten uitkijken dat de opgefokte automobilisten niet agressief worden. Van mening dat, • de oorzaak voor het plaatsen van de slagboom, de invasie van buitenlandse asociale wildkampeerders, achterhaald is. Van mening dat, • de horrorslagboom ook slecht is voor ondernemers en de economie van Scheveningen. Verzoekt het college, • de horrorslagboom subiet te verwijderen. En gaat over tot de orde van de dag. De moties maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Wethouder Mulder (VVD). Voorzitter. Over de slagbomen aan de Strandweg zijn twee moties ingediend door Hart voor Den Haag. Wat ik merk, ook in de werkgroep Veilig en leefbaar Scheveningen, is dat die slagbomen op de Strandweg enorm helpen om de leefbaarheid op Scheveningen te vergroten. Waarom? Die slagbomen halen het racerondje eruit, waar vaak jongelui met een opgevoerde AMG stevig crossen en lawaai maken. Dat rondje haal je er met deze slagbomen uit.

Sebastian Kruis (PVV). Er is ooit een motie aangenomen van mijn hand waarin werd gevraagd om een slagboom. Alleen, ik bedoelde daarmee het havengebied. Het is juist dat havengebied waarover heel veel mensen klagen waar het gaat om al die racende patsers. Ik persoonlijk vind dat op zomerse dagen die wegafsluiting aan het begin van de stad, eigenlijk bij de A12 moet plaatsvinden, zodat Hagenaars en Hagenezen er eventueel met de auto naartoe kunnen en mensen van buiten de stad … Ja, dat is een hartstikke goed idee, want ík heb het bedacht. Dan houd je bijvoorbeeld voor mensen die minder valide zijn de Boulevard toegankelijk. Voor hen zou je dan parkeerplaatsen voor gehandicapten kunnen maken. En die haven moet sowieso afgesloten worden. Wethouder Mulder (VVD). Meen ik de heer Kruis nu goed verstaan te hebben dat hij zegt dat we heel Den Haag moeten afsluiten? Een hek om Den Haag? Sebastian Kruis (PVV). In ieder geval een muur. Dat is overigens niet eens zo'n gek idee, dus breng mij niet op ideeën. Maar waar het om gaat, is dat ik niet wil dat al die mensen die bijvoorbeeld uit Duitsland komen voor een dagje strand, ook allemaal de stad in trekken met die Duitse auto's, want ik houd gewoon niet van te veel Duitse auto's in de stad. Het is ook heel logisch. Je wijst die mensen er dan vanaf de A12 al op dat ze kunnen parkeren onder bijvoorbeeld het Malieveld.

Vervolgens kan dan de bikinilijn van mevrouw Vavier worden ingezet om de mensen naar het strand te laten gaan. Dát is met elkaar mobiliteit organiseren, maar nu rijden mensen de halve stad door om er vervolgens achter

87

te komen dat door een slagboom de weg is afgezet. Die afzetting is dus gewoon te laat, maar ik ben dus als zodanig niet tegen afzettingen. Wethouder Mulder (VVD). Het is heel duidelijk. De heer Kruis wil de stad afsluiten. Dat mag hij willen. Het is een radicale gedachte waarvan ik vrees dat het geen radicale oplossing is. Ik denk dat veel mensen de vraag zullen stellen: als je er niet in mag, mag de heer Kruis dan zelf nog een keer naar buiten? Maar dat is een heel andere vraag die een beetje buiten de orde van dit debatje valt. De voorzitter. Dat klopt. Wethouder Mulder (VVD). Ja, dus laat ik mij nu niet verder provoceren. De voorzitter. De heer Kruis, voor de derde maal. Sebastian Kruis (PVV). Ik krijg totaal geen antwoord op al mijn voorstellen en op de vragen die ik stel, maar ik ben wel blij dat ik de heer Mulder weer eens zie lachen want dat was sinds de onderhandelingen niet meer gebeurd. Wethouder Mulder (VVD). Dat was weer een beetje een sfeerverhogende opmerking van de heer Kruis, en als hij die maakt moet je dat natuurlijk koesteren. Dan de moties. Allereerst de motie Slagboom subiet verwijderen. Uit hetgeen ik hiervoor al heb gezegd, is duidelijk wat ik ervan vind: niet doen. Ik merk dat de inwoners op Scheveningen deze slagbomen zeer waarderen omdat ze zeer effectief zijn en rust geven aan de kust.

De heer Meinesz hoort in ieder geval niet bij een populistische partij want dan had hij wel gedaan wat de grote meerderheid van Scheveningen wilde en dat doet hij in dit geval niet. Dus dan is ook weer uit de wereld dat Hart voor Den Haag populistisch is. Dat zijn ze niet, want anders hadden ze dit niet voorgesteld. Vervolgens kom ik op de motie Slagboom omhoog voor mindervaliden. Deze motie vraagt om te onderzoeken of er een systeem ontwikkeld kan worden waarbij automobilisten met een invalidenparkeerkaart wel toegang hebben tot de Boulevard. Op zichzelf is dit natuurlijk een ontzettend sympathieke motie. Mensen met een beperking wil je zo dicht mogelijk bij het strand laten parkeren zodat ze zo snel mogelijk bij het strand kunnen zijn om daar vertier te hebben. Tegelijkertijd is mijn beeld dat dit niet zomaar lukt. Er staat namelijk een slagboom en je kunt daar niet met je invalidenparkeerkaart door. Die kaart is van papier terwijl die slagboom elektronisch werkt. Dus daar zit een probleem. Dat zou je kunnen oplossen door daar verkeersregelaars neer te zetten, maar dan heb je er minimaal twee nodig tot een uur of acht in de avond als je het afsluit. Dan wordt het wel weer begrotelijk. Dus de vraag is of dat opweegt tegen deze oplossing die je wil voor een overigens beperkt aantal invalidenparkeerplekken op de Strandweg.

Dus ik begrijp de motie en die is sympathiek maar als je die wilt uitvoeren … De motie heeft het over 'te onderzoeken'. Dus dat verplicht ons eigenlijk tot niks. Dat zou een reden kunnen zijn om te zeggen: ik pak het op en ik kom erop terug. Maar dan moet ik wel zeggen dat het niet makkelijk zal zijn om dit zo op te lossen. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Er zijn heel veel dingen in het leven niet makkelijk. Wethouder Mulder (VVD). Dank voor deze levenswijsheid, mevrouw Verdonk. En u heeft natuurlijk de leeftijd om dat ook te kunnen zeggen. Ik bedoel de ervaring, sorry. Maar terug naar de zaak zelf. Ik vind de motie sympathiek en ik wil er best naar kijken maar als ik dit ga onderzoeken leidt het volgens mij niet tot een oplossing, want het gaat er waarschijnlijk toe leiden dat je daar dan verkeersregelaars moet neerzetten. Marieke van Doorn (D66). Ik kan mij die praktijkbezwaren bij hoe de motie nu is opgesteld, wel voorstellen. Daarom sta ik er ook niet onder, tot groot verdriet van de heer Meinesz misschien, maar het is wel een belangrijk punt dat hij hier maakt en aanhaalt. Er zijn al hartstikke weinig invalidenparkeerplekken echt dichtbij het strand. Dus is de wethouder bereid om met Voorall in overleg te treden om te kijken hoeveel van die plekken extra nodig zijn, of we plekken tekortkomen 88

door die slagbomen en welke alternatieven te bedenken zijn voor mensen met een beperking? Want ik vind het punt dat de heer Meinesz maakt wel heel relevant. Wethouder Mulder (VVD). Ik ben het eens met mevrouw Van Doorn. Het punt dat de heer Meinesz maakt is relevant. De vraag is dan of het op te lossen is. Als ik de motie zo mag interpreteren dat waar het gaat om de vraag of een systeem hiervoor te ontwikkelen is, ik dan zal schetsen wat er mogelijk is en waarschijnlijk ook wat onmogelijk is, ik het gesprek aanga met Voorall en ik in een brief daarop terugkom met de winstwaarschuwingen die ik heb gegeven, dan kan ik de motie omarmen. De voorzitter. Ik kijk even naar de heer Meinesz. Hij heeft geen spreektijd meer, maar dan is een knikje van de heer Meinesz genoeg. Oké, dank u wel. De beraadslaging wordt gesloten.

Aan de orde is: Q. Beantwoording schriftelijke vragen Maaien en onderhoud in het broedseizoen (RIS321428). De beraadslaging wordt geopend. Carlos Martinez van Andel (Hart voor Den Haag). Voorzitter. We hebben een motie die ertoe oproept voorzichtigheid te betrachten bij het maaien van onkruid rondom boomstammen, met als dictum: roept het college op in ieder stadsdeel frequenter, steekproefsgewijs te toetsen of maaiwerkzaamheden rond boomstammen conform bestekafspraken zijn uitgevoerd en aannemers bij geconstateerde schade aan boomstammen hierop aan te spreken. De motie is meeondertekend door de Partij voor de Dieren, GroenLinks, de Haagse Stadspartij, DENK en de VVD. De voorzitter. Door de heer Martinez van Andel, daartoe gesteund door de heer Smit en de heer De Vuyst, wordt de volgende motie (Q.1 Hart voor Den Haag) ingediend:

Motie Q.1 Hart voor Den Haag Geen geram tegen de stam De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 10 november 2022, ter bespreking van Maaien en onderhoud in het broedseizoen (RIS312428) Constaterende, dat: • aannemers bij het maaien van onkruid rondom boomstammen geacht worden 10 cm afstand te houden tot de boomstam; • dit niet altijd gebeurt; • er onvoldoende toezicht / controle is op deze werkzaamheden. Overwegende, dat: • de stam van een boom cruciaal is voor de levensduur van een boom; • beschadigingen aan boomstammen door onzorgvuldig maaien kan leiden tot ziekte en in het ergste geval zelfs afsterven van de boom. Roept het college op: • in ieder stadsdeel frequenter, steekproefsgewijs te toetsen of maaiwerkzaamheden rond boomstammen conform bestekafspraken zijn uitgevoerd. • aannemers bij geconstateerde schade aan boomstammen hierop aan te spreken.

89

En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Wethouder Mulder (VVD). Voorzitter. We hebben het eerder gehad over het maaien heel dichtbij bomen en dat dit zorgvuldig moet. Dus met deze motie kan het college uit de voeten. Om deze motie uit te voeren gaan we er bij de aannemers op aandringen dit zorgvuldig te doen en gaan we ze ook zeggen dat we intensiever gaan controleren of ze op een goede manier om de boomstammen heen maaien. Sebastian Kruis (PVV). Een vraag in het verlengde hiervan. Er is ooit een motie van mij aangenomen over pleinplakkers, die mensen zelf op de stoep kunnen aanbrengen als ze zelf hun tuintje aan de gevel willen onderhouden zodat er dan dus niet weggemaaid wordt door de gemeente. Hoeveel van die plakkers zijn er al verstrekt aan de mensen in de stad? Wethouder Mulder (VVD). Ik ga achter deze vraag aan want ik weet dat niet uit mijn hoofd, maar ik weet overigens ook niet of dat de bedoeling is. De voorzitter. Meneer Kruis, ik wil u nog wel een keer de gelegenheid geven maar ik denk dat u toch ook wel begrijpt dat de wethouder nu niet tot achter de komma helder heeft om welk aantal het precies gaat. Hij kan misschien wel een schatting geven. Sebastian Kruis (PVV). Ik zou het wel graag willen weten. Die stickers zijn namelijk echt een soort landmark die ik achterlaat in de Haagse politiek.

Ik heb ze nog niet eens gezien. Dus ik ben oprecht benieuwd, maar misschien kan het later een keer worden afgedaan. Ik zou dus graag willen weten hoe die pleinplakkers eruitzien en hoeveel er al zijn uitgegeven. Wethouder Mulder (VVD). Ik zie het als een compliment dat de heer Kruis meent dat ik dat uit mijn hoofd weet, maar ik moet hem dan hevig teleurstellen, want dat weet ik niet. Ik stel voor dat de heer Kruis dit dan via een technische vraag of een schriftelijke vraag aan de orde stelt, misschien bij de begroting, en dan kunnen we die beantwoorden. Die suggestie wil ik graag meegeven aan de heer Kruis. De beraadslaging wordt gesloten. De voorzitter. We hebben nog twee agendapunten, vallend onder afronding debat, die doorgeschoven waren en dat betreft de punten G en H.

Aan de orde is: G.

Afrondend debat Reactie op rapport Jeugdombudsman inzake klachten (RIS313258).

De beraadslaging wordt geopend. Judith Klokkenburg (CU/SGP). Voorzitter. Mijn fractie is blij met het rapport van de Jeugdombudsman waarvan de conclusie was dat de klachtenafhandeling voor jeugdigen beter moet. We zijn ook blij dat het college de meeste aanbevelingen overneemt en dat de wethouder heeft toegezegd daar ook met de Jeugdombudsman mee aan de slag te gaan. Maar de Jeugdombudsman heeft de vinger op een zere plek gelegd die nog niet is opgelost, noch is toegezegd door het college, namelijk de schijn van partijdigheid bij het oplossen van formele klachten. Nu is het zo dat een door een jeugdige ingediende klacht behandeld kan worden door een teamleider waardoor er de schijn van partijdigheid is. En die schijn moet voorkomen worden, zo concludeerde de Jeugdombudsman en ook mijn fractie is dat van mening. Aangezien die aanbeveling niet is overgenomen, dien ik een motie in met de collega's Smit, Verdonk, Arp, Faïd en Icar, waarvan het dictum luidt: verzoekt het college de 90

aanbeveling van de Jeugdombudsman over te nemen en een onafhankelijke klachtenbehandelaar te garanderen bij een formele klacht en de raad hierover te informeren. De voorzitter. Door mevrouw Klokkenburg, daartoe gesteund door de heer Smit, mevrouw Verdonk, mevrouw Faïd, mevrouw Arp en de heer Icar, wordt de volgende motie (G.1 CU/SGP) ingediend:

Motie G.1 CU/SGP garandeer onpartijdige klachtenafhandeling De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 10 november 2022, ter bespreking van de Brief van Wethouder van Zorg, Jeugd en Volksgezondheid inzake Reactie op rapport Jeugdombudsman inzake klachten (RIS313258), constaterende, dat: • de jeugdombudsman in het rapport ‘De weg kwijt in een oerwoud aan regelingen’ op pagina 15 stelt dat ‘’als de klacht over een medewerker in een team gaat, is het bovendien de leidinggevende van hetzelfde team die de klacht behandelt. De teammanager is klachtbehandelaar, ook als de klacht gaat over één van zijn medewerkers uit het eigen team.

Dat kan op zijn minst de schijn van partijdigheid oproepen bij de klager’’; • het college in reactie op het rapport van de jeugdombudsman stelt dat ‘’de schijn van partijdigheid wordt weggenomen, doordat de klachtafhandeling wordt beoordeeld door de klachtencoördinator, zowel bij binnenkomst van de klacht als bij de afhandeling’’; overwegende, dat: • een van de aanbevelingen van de jeugdombudsman is om een onafhankelijke onpartijdige klachtenbehandelaar te garanderen om de schijn van partijdigheid te voorkomen; • het huidige proces, waarbij een klachtencoördinator een klacht weliswaar coördineert, maar de klacht nog steeds behandeld kan worden door een teammanager, - ook al betreft het een van zijn of haar eigen teamleden - de schijn van partijdigheid niet wegneemt; • het grootste deel van de klachten informeel wordt afgehandeld en slechts 12% leidt tot een formele klacht; verzoekt het college: • de aanbeveling van de jeugdombudsman over te nemen en een onafhankelijke klachtenbehandelaar te garanderen bij een formele klacht; • de raad hierover te informeren, en gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Nur Icar (DENK). Voorzitter. Ik heb een drietal moties.

De eerste motie verzoekt het college een voorlichtingscampagne, specifiek gericht op jongeren, op te zetten met betrekking tot de gemeentelijke klachtenprocedures en de raad periodiek jaarlijks te informeren over de voortgang en status van de diverse gemeentelijke klachtenprocedures. De tweede motie verzoekt het college te onderzoeken op welke wijze de klachtenprocedure onafhankelijker gemaakt kan worden, of een onafhankelijke klachtencommissie hier een rol in kan spelen en ervoor te zorgen dat de uitspraken van de onafhankelijke klachtencommissie bindend zullen worden, klagers aan de voorkant te informeren over welke klachtelementen zij klachten kunnen indienen en de (interne) lijsten met klachtelementen ook te publiceren op de gemeentelijke website. Dan de derde motie met als dictum: verzoekt het college bij behandeling van klachten en de nieuwe klachtenregeling de volgende uitgangspunten leidend te laten zijn, te weten 1. vertrouwensherstel en 2. het versterken van het lerend vermogen, conform de aanbeveling van de Jeugdombudsman in te zetten op één procedure, één klachtencommissie voor

91

uniforme en integrale behandeling jeugdklachten, uiteraard rekening houdende met de diverse wetgeving. De voorzitter. Door de heer Icar worden de volgende moties (G.2 DENK, G.3 DENK en G.4 DENK) ingediend:

Motie G.2 DENK Klachtenprocedures onafhankelijker maken en klagers aan voorkant informeren De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 10 november 2022, ter bespreking van de reactie van het college op het rapport van de Jeugdombudsman inzake klachten (RIS313258) Constaterende, dat: • uit het rapport van de Jeugdombudsman ‘De weg kwijt in een oerwoud van klachtregelingen’ blijkt dat de klachtenregelingen voor jongeren onduidelijk zijn en vaak niet (goed) vindbaar zijn; • jongeren nauwelijks gebruiken van het klachtrecht en niet worden ondersteunt bij het indienen van een klacht; • de huidige klachtenregeling toe is aan vernieuwing; • de Jeugdombudsman 6 aanbevelingen heeft gedaan aan het college en het college deze aanbevelingen in grote lijnen onderschrijft.

Overwegende, dat: • de klachtenregelingen meer bekendheid nodig hebben om de klachtbereidheid van Haagse jongeren te (kunnen) verhogen; • het indienen van klachten laagdrempeliger en makkelijker gemaakt dient te worden; • jongeren beter geïnformeerd en ondersteunt dienen te worden in de klachtprocedures; • klagers van diverse klachtenprocedures een voorkeur hebben voor een formele klachttraject bij een onafhankelijke klachtencommissie; • klagers baat hebben bij een bindende uitspraak; • veel burgers weinig vertrouwen hebben in interne klachtenprocedures (informeel klachttraject) en vinden dat het anders een hoog «de slager keurt zijn eigen vlees»-gehalte heeft indien de klachtencommissies enkel een niet bindend advies uitbrengen. Verzoekt het college: • te onderzoeken op welke wijze de klachtenprocedure onafhankelijker gemaakt kan worden, of een onafhankelijke klachtencommissie hier een rol in kan spelen en ervoor te zorgen dat de uitspraken van de onafhankelijke klachtencommissie bindend zullen worden; • klagers aan de voorkant te informeren over welke klachtelementen zij klachten kunnen indienen en de (interne) lijsten met klachtelementen ook te publiceren op de gemeentelijke En gaat over tot de orde van de dag.

Motie G.3 DENK uitgangspunten klachtenregelingen en inzetten op één procedure, één klachtencommissie voor behandeling jeugdklachten De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 10 november 2022, ter bespreking van de reactie van het college op het rapport van de Jeugdombudsman inzake klachten (RIS313258) Constaterende, dat: • uit het rapport van de Jeugdombudsman ‘De weg kwijt in een oerwoud van klachtregelingen’ blijkt dat de klachtenregelingen voor jongeren onduidelijk zijn en vaak niet (goed) vindbaar zijn; 92

• • •

jongeren nauwelijks gebruiken van het klachtrecht en niet worden ondersteunt bij het indienen van een klacht; de huidige klachtenregeling toe is aan vernieuwing; de Jeugdombudsman 6 aanbevelingen heeft gedaan aan het college en het college deze aanbevelingen in grote lijnen onderschrijft.

Overwegende, dat: • de klachtenregelingen meer bekendheid nodig hebben om de klachtbereidheid van Haagse jongeren te (kunnen) verhogen; • het indienen van klachten laagdrempeliger en makkelijker gemaakt dient te worden; • jongeren beter geïnformeerd en ondersteunt dienen te worden in de klachtprocedures; • klagers van diverse klachtenprocedures een voorkeur hebben voor een formele klachttraject bij een onafhankelijke klachtencommissie; • klagers baat hebben bij een bindende uitspraak; • veel burgers weinig vertrouwen hebben in interne klachtenprocedures (informeel klachttraject) en vinden dat het anders een hoog «de slager keurt zijn eigen vlees»-gehalte heeft indien de klachtencommissies enkel een niet bindend advies uitbrengen. Verzoekt het college: • bij behandeling van klachten en de nieuwe klachtenregeling de volgende uitgangspunten leidend te laten zijn: 1. Vertrouwensherstel en 2. Het versterken van het lerend vermogen; • conform de aanbeveling van de jeugdombudsman in te zetten op één procedure, één klachtencommissie voor uniforme en integrale behandeling jeugdklachten; uiteraard rekening houdende met de diverse wetgeving. En gaat over tot de orde van de dag.

Motie G.4 DENK Voorlichtingscampagne voor jongeren over gemeentelijke klachtenprocedures en de raad periodiek informeren De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 10 november 2022, ter bespreking van de reactie van het college op het rapport van de Jeugdombudsman inzake klachten (RIS313258) Constaterende, dat: • uit het rapport van de Jeugdombudsman ‘De weg kwijt in een oerwoud van klachtregelingen’ blijkt dat de klachtenregelingen voor jongeren onduidelijk zijn en vaak niet (goed) vindbaar zijn; • jongeren nauwelijks gebruiken van het klachtrecht en niet worden ondersteunt bij het indienen van een klacht; • de huidige klachtenregeling toe is aan vernieuwing; • de Jeugdombudsman 6 aanbevelingen heeft gedaan aan het college en het college deze aanbevelingen in grote lijnen onderschrijft. Overwegende, dat: • de klachtenregelingen meer bekendheid nodig hebben om de klachtbereidheid van Haagse jongeren te (kunnen) verhogen; • het indienen van klachten laagdrempeliger en makkelijker gemaakt dient te worden; • jongeren beter geïnformeerd en ondersteunt dienen te worden in de klachtprocedures. Verzoekt het college: • een voorlichtingscampagne, specifiek gericht op jongeren, op te zetten m.b.t. de gemeentelijke klachtenprocedures 93

•

de raad periodiek (jaarlijks) te informeren over de voortgang en status van de diverse gemeentelijke klachtenprocedures.

En gaat over tot de orde van de dag. De moties maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Wethouder Bredemeijer (CDA). Voorzitter. De Jeugdombudsman heeft een aantal aanbevelingen gedaan waar pas onlangs uw commissie met haar van gedachten over heeft kunnen wisselen. Ook de appreciatie van het college is daarin toen meegenomen. We hebben toen met elkaar afgesproken dat in Q1 van het volgend jaar ik namens het college met de Jeugdombudsman door zal praten over een aantal aanbevelingen, wat ook zeker zal leiden tot weer wat werkafspraken die we met elkaar gaan maken over hoe we tot bijvoorbeeld een betere klachtenafhandeling kunnen komen. Er staan overigens een aantal misverstanden in de overwegingen van de moties die hierover gaan. Ik denk dat het wat te ver strekt om daar nu specifiek op in te gaan, maar dat is wel precies wat we in dat gesprek met de Jeugdombudsman gaan doen. Bovendien gaan we binnenkort heel indringend met elkaar praten over het Toekomstperspectief jeugd, waarbij ook dit soort zaken een rol gaan spelen. Ik ben dus wat huiverig om nu zaken aan te gaan passen waarvan we met elkaar eigenlijk gewoon beter moeten doorleven wat een en ander precies behelst en of dat ook echt de juiste stappen zijn. In feite heb ik daarmee meteen al een aantal moties geapprecieerd. Dat betreft bijvoorbeeld de motie van mevrouw Klokkenburg.

Om reden dat we die afspraak hebben gemaakt en we met dat toekomstperspectief bezig zijn, zou ik haar willen vragen om deze motie aan te houden tot dat gesprek. Zo niet, dan zou ik die echt moeten ontraden. Judith Klokkenburg (CU/SGP). Ik refereerde zo-even ook aan dat gesprek, in de zin dat ik er blij mee ben dat de wethouder dat heeft toegezegd. Er zijn een aantal zaken aan de orde gekomen in de appreciatie van het college, waarbij het college aangeeft dit al voldoende te doen. Dus ik heb daarvan niet begrepen dat die dus nog in dat gesprek aan de orde gaan komen. Maar zegt de wethouder nu dat hij het eigenlijk niet meer eens is met de woorden die het college heeft opgeschreven als reactie op die aanbevelingen en dat hij het nu wel opnieuw onder de loep gaat nemen? Wethouder Bredemeijer (CDA). Nee, wat ik heb willen aangeven is dat er aan dit punt een aantal misverstanden ten grondslag ligt. Mevrouw Klokkenburg spreekt van partijdigheid in de klachtenprocedure. Dat zijn best heftige uitspraken die daar gedaan worden. Volgens mij is het ook niet zo. Er is een procedure waarbij verschillende mensen kijken naar een klacht, zowel de teamleider van het team waar die klacht over gaat maar zeker ook onafhankelijke coördinatoren. Je kunt ook nog de GGD inschakelen op het moment dat het verder zou gaan.

Er zijn heel veel mechanismen waardoor die klacht wel degelijk heel onafhankelijk getoetst wordt, waarmee het dus geborgd is. Dan de vraag van mevrouw Klokkenburg of we daar dan niet het gesprek over aangaan met de Jeugdombudsman. Jazeker, want dat is nou een van de zaken waar we het over gaan hebben met elkaar. Dus ontraad ik deze motie. Judith Klokkenburg (CU/SGP). Ik heb niet gezegd dat het een partijdige klachtenafhandeling is. Ik heb gezegd dat er in het rapport van de Jeugdombudsman wordt geconcludeerd dat er een schijn van partijdigheid ontstaat op het moment dat een teamleider zelf een klacht kan afhandelen binnen zijn team en dat die schijn moet worden weggenomen. Ik heb dus niet gezegd dat het per definitie partijdig is en dat die partijdigheid moet worden weggenomen, maar wel de schijn. Daar zou ik dus wel graag een reactie op willen, want van de procedure zoals de wethouder die schetst, zegt de Jeugdombudsman juist: die schijn blijft bestaan. Wethouder Bredemeijer (CDA). Ik merk dat mevrouw Klokkenburg wil dat ik toch iets dieper inga op die klachtenprocedure en waarom die niet partijdig is. Dat het de schijn heeft, concludeert de Jeugdombudsman. Dat laat ik aan haar. Maar de teamleider heeft een actieve rol. Vervolgens is er ook een onafhankelijke coördinator die kan controleren. Ook de GGD kan een rol hebben in de toetsing 94

van zo'n klacht. Er zijn dus allerlei mechanismen ingebouwd in de procedures waardoor de afhandeling echt onafhankelijk kan gebeuren. Dat die schijn er is, had enkel te maken met het feit dat gesteld werd dat het kan zijn dat een teamleider een klacht moet beoordelen die gaat over zijn eigen team. Maar er zijn dus ook mechanismen om dat vervolgens ook weer onafhankelijk te laten beoordelen. Het is dan wat snel om te zeggen dat er sprake is van een schijn van partijdigheid en nietonafhankelijkheid. Deze motie gaat wat dat betreft ook echt te snel. Ik vind dat we eerst het gesprek met de Jeugdombudsman moeten voeren en bovendien moeten we een en ander meenemen in genoemd toekomstperspectief. Dan de moties van DENK. De eerste motie gaat over de voorlichtingscampagne. Ook daarvoor geldt dus weer dat toekomstperspectief, dat een hele hoop verandert. Om die reden zou ik zeggen: neem dat nou rustig mee in dat gesprek en dan kunnen we het er dan met elkaar over hebben. Daarom wil ik die motie ontraden. De tweede motie gaat over het onafhankelijker maken van de klachtenprocedures. In reactie op de motie van mevrouw Klokkenburg heb ik daar al iets over gezegd. Nieuw aan de motie van de heer Icar is wel dat er ook nog wordt gesteld dat klagers aan de voorkant kunnen aangeven welk klachtelement het betreft.

Daar is het college ook huiverig voor omdat we nou juist willen dat iedereen de volledige vrijheid heeft om over alles te kunnen klagen en niet van tevoren een vinkje moet zetten bij datgene waar die klacht over gaat. Dat is een tweede reden om ook deze motie te ontraden. Tot slot de motie van DENK over de uitgangspunten klachtenregelingen. Ook daarvoor geldt het argument van het toekomstperspectief. Ik denk dat dat voldoende is voor nu. Dus ook deze motie moet ik ontraden namens het college. De beraadslaging wordt gesloten. De voorzitter. We gaan aan het eind van de vergadering stemmen over de ingediende moties.

Aan de orde is: H. Afrondend debat Beantwoording schriftelijke vragen inzake dreigende massale bomenkap in Madestein (RIS313073). De beraadslaging wordt geopend. Leonie Gerritsen (PvdD). Voorzitter. We hebben een motie, waarvan het dictum luidt: roept het college op alsnog een participatietraject te starten waarbij input van bewoners wordt verzameld en meegenomen en het voorlopig ontwerp als raadsvoorstel naar de raad te sturen zodat dit besproken kan worden. Nur Icar (DENK). Dit ging mij een beetje te snel. Kunt u aangeven wat u onder een fatsoenlijk participatiebeleid verstaat? De voorzitter. Mevrouw Gerritsen heeft weinig spreektijd, waardoor ze even snel door het dictum heen ging. Dus ik denk dat ze heel blij is met deze vraag. Leonie Gerritsen (PvdD). Ik heb mails en inbrengen gezien van de Bomenstichting, de AVN, bewoners en bewonersverenigingen waarin staat dat ze allemaal niet zijn betrokken bij deze plannen. Dat is dus in ieder geval geen goede participatie. Bovendien hebben we het als raad ook nog steeds niet besproken. Daar zit overigens wel een geschiedenis achter, want het is al een oud voorstel, maar ook als raad hebben we hier ons licht nog niet op kunnen laten schijnen. Dus dat zou ik op z'n minst betere participatie vinden. De voorzitter.

Door mevrouw Gerritsen, daartoe gesteund door de heer Martinez van Andel en de heer Icar, wordt de volgende motie (H.1 PvdD) ingediend:

95

Motie H.1 PvdD Laat bewoners en raad meedenken over park Madestein De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 10 november 2022, ter bespreking van Dreigende massale bomenkap in Madestein. Overwegende, dat: • er bij bewoners- en belangenorganisaties veel onvrede bestaat over de participatie tot nu toe, ook omdat er bij het vaststellen van dit plan veel minder bewoners waren; • het voorlopig ontwerp keuzes maakt over onder andere flinke bomenkap, aanleg van (asfalt) paden, zonering, hondenbeleid, recreatieve functies en aanleg van waterpartijen waar de gemeenteraad geen kaders voor heeft gegeven; • het gezien de hoogte van de uitgaven, het aantal nieuwe bewoners en de geplande ontwikkelingen in het gebied goed zou zijn om dit plan met bewoners af te stemmen en door de gemeenteraad te laten bespreken en vaststellen. Constaterende, dat: • er een kapvergunning is aangevraagd voor bijna 500 bomen; • de provinciale subsidie voor de werkzaamheden verlengd is tot en met 2025; • er de komende tijd nog niet gestart wordt met de uitvoering. Roept het college op: • alsnog een participatietraject te starten waarbij input van de bewoners wordt verzameld en meegenomen; • het VO als raadsvoorstel naar de raad te sturen zodat deze besproken kan worden. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Fatima Faïd (HSP). Voorzitter.

Wij hebben een motie met de titel 'Als een vis in het water', waarin we het verzoek doen aan het college om in samenwerking met het Hoogheemraadschap Delfland te onderzoeken welke concrete maatregelen extra genomen kunnen worden die de waterkwaliteit in de grote plas Madestein ten goede komen, de waterkwaliteit in Madestein voorafgaand en tijdens de werkzaamheden blijvend te monitoren en de gemeenteraad te informeren over de extra te nemen maatregelen en waterkwaliteit. De voorzitter. Door mevrouw Faïd wordt de volgende motie (H.2 HSP) ingediend:

Motie H.2 HSP Als een vis in het water (waterkwaliteit Madestein) De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 10 november, ter bespreking van Dreigende massale bomenkap in Madestein (RIS313073). Overwegende, dat: • vissers aangeven dat wanneer zij op de waterbodem van de plas Madestein lopen, zij een sterke zwavellucht ruiken; • zwavellucht duidt op een gebrek aan zuurstof in het water; • belangenorganisaties zorgen hebben geuit dat de getroffen maatregelen om de waterkwaliteit te verbeteren niet voldoende zullen zijn bij intensivering van het gebruik van de plas.

96

Constaterende, dat: • in het VO herontwikkeling Madestein niet goed is onderbouwd hoe de getroffen maatregelen bijdragen aan een sterke verbetering van de waterkwaliteit met daarin de intensivisering van het gebruik van de plas na herinrichting meegenomen; • bij intensiever gebruik de waterkwaliteit dient te verbeteren. Verzoekt het college: • in samenwerking met Hoogheemraadschap Delfland te onderzoeken welke concrete maatregelen extra genomen kunnen worden die de waterkwaliteit in de grote plas Madestein ten goede komen; • de waterkwaliteit in Madestein voorafgaand en tijdens de werkzaamheden blijvend te monitoren; • de gemeenteraad te informeren over de extra te nemen maatregelen en waterkwaliteit. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Voorzitter. Onze fractie vindt dit een lastig onderwerp en eigenlijk heeft mevrouw Gerritsen net al uiteengezet hoe lastig het is. Het voorstel heeft een lange geschiedenis en komt ook heel duidelijk uit een andere periode met een andere omgangsvorm tussen raad en college, ook wat betreft de inspraak. We hebben het hierover ook al gehad in de commissie. Dat hele proces zou wat GroenLinks betreft in deze tijd dan ook niet meer herhaald mogen worden. Kaders wijzigen en inwoners komen wonen in nieuwe wijken.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of de wethouder dat met ons eens is. Een van de aspecten waar we als GroenLinks nu naar kijken is de bomenbalans en uit het antwoord op de vraag van, naar ik meen, collega Dubbelaar, lijkt die niet in balans te zijn. Daarom mede namens de collega's Van der Helm, Groenewold en Gerritsen, de motie Breng de bomen in balans, met als dictum: roept het college op om een uiterste inspanning te plegen om in het definitieve ontwerp van Madestein de bomenbalans in evenwicht te brengen, dat wil zeggen door minder bomen te kappen, meer bomen te herplanten, of meer bomen aan te planten, of in het uiterste geval gekapte bomen te compenseren in het bomenfonds, net zoveel bomen van de eerste grootte aan te planten als er gekapt worden, om te bezien of de bomen, zaailingen en planten die moeten wijken, ook gestruikroofd kunnen worden door bewoners naar het voorbeeld van Steenzicht in oktober 2022 en de raad hierover te informeren. Leonie Gerritsen (PvdD). Ik hoorde de heer De Vuyst zeggen dat mijn naam onder zijn motie zou staan, maar dat was niet mijn intentie. Ik heb gezegd dat ik die motie zal steunen in de zin dat ik ervoor zal stemmen, maar ik hoef er niet onder te staan, want ik vind de motie nogal vrijblijvend. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Mijn excuses, dan heb ik het verkeerd begrepen. We halen uw naam er weer van af. De voorzitter.

Door de heer De Vuyst, daartoe gesteund door de heer Van der Helm en de heer Groenewold, wordt de volgende motie (H.5 GL) ingediend:

Motie H.5 GL breng de bomen in balans De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 10-11-2022, ter bespreking van ‘dreigende massale bomenkap in Madestein’;

97

Overwegende, dat: • in het Madestein gebied 331 bomen gekapt gaan worden, met als doel om paden en een vispaaiplaats aan te leggen; • tegenover de 133 vergunningsplichtige bomen die gekapt gaan worden, er maar 80 bomen van de eerste grootte worden geplant; • ten tijde van het vaststellen van de kaders die zijn vastgesteld als uitwerking van het Stedenbouwkundig Plan Vroondaal Aangenaam Haags 2012 de wijken om Madestein heen veranderd zijn; • de gemeentelijke kaders over bomen sindsdien veranderd zijn. • er in oktober een succesvolle eerste keer de mogelijkheid van struikroven is toegepast in Steenzicht. Roept het college op: • om een uiterste inspanning te plegen om in het definitieve ontwerp van Madestein de bomenbalans in evenwicht te brengen, dat wil zeggen: door minder bomen te kappen, meer bomen te herplanten, of meer bomen aan te planten, of in het uiterste geval gekapte bomen te compenseren in het bomenfonds, net zoveel bomen van de eerste grootte aan te planten als er gekapt worden; • om te bezien of de bomen, zaailingen en planten die moeten wijken, ook gestruikroofd kunnen worden door bewoners naar het voorbeeld van Steenzicht in oktober 2022. • de raad hierover te informeren. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Carlos Martinez van Andel (Hart voor Den Haag). Voorzitter.

Jammer van de spreektijd en de teksten die ik had voorbereid, want er zat zelfs een compliment aan wethouder Bredemeijer in. Maar goed, dat gaat nu niet door. Ik beperk mij dus tot de twee moties. Het dictum van de eerste motie luidt: roept het college op in het definitieve ontwerp Landschapspark Vroondaal op te nemen dat BBQ-en op 1 locatie is toegestaan. Het dictum van de tweede motie luidt: roept het college op een enquête uit te schrijven onder de bewoners van Vroondaal waarin zij hun voorkeur kunnen aangeven voor het te kiezen materiaal voor de aan te leggen paden. De voorzitter. Door de heer Martinez van Andel worden de volgende moties (H.3 Hart voor Den Haag en H.4 Hart voor Den Haag) ingediend:

Motie H.3 Hart voor Den Haag Geen asfaltpaden in Landschapspark Vroondaal De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 10 november 2022, ter bespreking van Dreigende massale bomenkap in Madestein (RIS31245) Constaterende, dat: • bewoners en belangenorganisaties grote bezwaren hebben tegen de aanleg van geasfalteerde paden in Landschapspark Vroondaal. Overwegende, dat: • halfverharde paden vanuit esthetisch oogpunt de voorkeur geniet. Roept het college op: • een enquête uit te schrijven onder de bewoners van Vroondaal waarin zij hun voorkeur kunnen aangeven voor het te kiezen materiaal voor de aan te leggen paden.

98

En gaat over tot de orde van de dag.

Motie H.4 Hart voor Den Haag BBQ-en in Vroondaal op 1 locatie De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 10 november 2022, ter bespreking van Dreigende massale bomenkap in Madestein (RIS31245) Constaterende, dat: • bewoners en belangenorganisaties in Vroondaal een sterkte voorkeur hebben om BBQmogelijkheden in Landschapspark Vroondaal te concentreren op 1 locatie. Overwegende, dat: • het concentreren van BBQ-mogelijkheden op 1 locatie de handhaving hierop sterk vereenvoudigt. Roept het college op: • in het Definitieve Ontwerp Landschapspark Vroondaal op te nemen dat BBQ-en op 1 locatie is toegestaan. En gaat over tot de orde van de dag. De moties maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Wethouder Bredemeijer (CDA). Voorzitter. Misschien is het goed om hier plenair toch nog even wat te zeggen over het proces. De kaders zijn in 2015 vastgesteld door de raad. Je kunt je de vraag stellen of dat heel uitgebreide kaders zijn geweest, maar in ieder geval is op basis van die kaders het college wel aan de slag gegaan. We hebben met elkaar geconstateerd, ook in de commissie, dat we inmiddels op een iets andere manier werken wat betreft het vaststellen en uitwerken van kaders en het betrekken van de commissie en de raad daarbij. Dus dat ben ik volstrekt met de heer De Vuyst eens.

Toch is het zo dat er op dit moment een VO voorligt dat binnenkort een DO wordt, waar we als college echt heel enthousiast over zijn, omdat het een park creëert met een hogere natuurwaarde en een grotere boombalans; het wordt een park waar de hele stad straks van kan genieten en dat betreft zeker het deel dat daar groeiende is, te weten de woonwijken. Dan kom ik op de moties. Allereerst motie H.1 van mevrouw Gerritsen. Het is pertinent onwaar dat de participatie hierbij niet heeft plaatsgevonden. Ook de organisaties die normaal betrokken worden bij dit soort zaken, zijn betrokken. Ze hebben wandelingen gemaakt en hebben hun inspraak kunnen doen. In 2020 heeft dat plaatsgevonden. Toen woonden er al heel wat mensen. Ik weet niet exact hoeveel maar in ieder geval zijn er 1.100 adressen aangeschreven in die nabijheid. Er is een animatie gemaakt. Het was coronatijd, dus er werd ook digitaal geparticipeerd. Er is dus heel uitgebreid geparticipeerd. Dus om die reden moet ik de motie ontraden. Leonie Gerritsen (PvdD). Ik heb ook niet gezegd dat het niet gebeurd is, ik heb gezegd dat het niet voldoende gebeurd is en dat het goed zou zijn om mensen die zich nu hebben gemeld die hier niet blij mee zijn, maar ook de Bomenstichting en de AVN hierin mee te nemen zodat ze ook echt input kunnen leveren in plaats van een wandeling van voldongen feiten door het park.

Wethouder Bredemeijer (CDA). De overweging is vrij genuanceerd verwoord. Uit het interruptiedebat van zo-even begrijp ik toch echt wel dat er gesteld werd dat participatie er niet geweest zou zijn. Dat is pertinent onwaar. Ook de organisaties die mevrouw Gerritsen noemt, zijn betrokken en hebben ook hun input kunnen geven; de Bomenstichting heeft hier onlangs nog ingesproken. Daar was dat pas later het geval. Ze zijn uitgenodigd voor een nieuwe wandeling. De AVN heeft echt uitgebreid de mogelijkheid gehad en er ook gebruikt van gemaakt om die inspraak te leveren. 99

Leonie Gerritsen (PvdD). Dat is niet wat ik hier in de mails van de Bomenstichting en de AVN lees. Dus misschien dat u toch beter met hen in gesprek moet gaan. Maar ook de bezwaren van omwonenden die niet blij zijn met deze plannen vanwege het parkeren en barbecueën zijn niet meegenomen. Als er zo veel mensen ontevreden zijn en zeggen dat ze er niet in meegenomen zijn, dan is de participatie in ieder geval niet volledig geweest. Wethouder Bredemeijer (CDA). Er is een animatiefilm gemaakt. Er zijn 1.100 adressen aangeschreven. Ik noem verder de website en andere mogelijkheden voor mensen om te participeren. Er zijn ontzettend veel bewoners, ook breder dan alleen maar het gebied eromheen, die heel blij zijn met deze plannen. Er zijn ook bewoners geweest die naar aanleiding van de rondwandeling die ze hebben gedaan, uiteindelijk hun bezwaren hebben ingetrokken. Dus er zijn heel veel enthousiaste bewoners die echt zitten te wachten op dit nieuwe park. De voorzitter. Mevrouw Gerritsen, u heeft nog drie seconden voor de laatste interruptie, dus gebruik ze goed. Leonie Gerritsen (PvdD). Kan de wethouder er ook nog op ingaan waarom hij mijn motie ontraadt op het tweede dictumpunt? Wethouder Bredemeijer (CDA). Ik zie hier een dictum met één punt. Waar ziet dat dan op? Op het VO? Oké.

Ik had gehoopt met mijn inleiding van zo-even dat al te appreciëren, namelijk dat we het op deze manier hebben gedaan omdat we dat in 2015 zo hebben vastgesteld. Het heeft langer geduurd omdat een aantal prioriteiten is verschoven et cetera, maar daar hebben we in de commissie uitgebreid bij stilgestaan. Dus nee, dat is het college niet van plan. Het is echt belangrijk om dit nu te gaan uitvoeren, anders gaat er ook een subsidie verloren et cetera. Er is een aantal redenen waarom we dat moeten doen. Dan de motie van mevrouw Faïd van de HSP. Het is heel goed om dit inderdaad te doen, denken we. De waterkwaliteit van de grote plas laat echt wel te wensen over. Ieder zwemseizoen is het weer de vraag of je daar wel kunt zwemmen vanwege blauwalg et cetera. De makkelijkste manier is baggeren. Er moet gebaggerd worden, want dan kun je weer zo'n 70 jaar genieten van dat water, althans van water met verbeterde kwaliteit. Het is wel echt het Hoogheemraadschap Delfland dat hiervoor verantwoordelijk is en hiervoor ook aan de lat staat. Mocht de raad zich voor die motie uitspreken, dan zal ik dat heldere signaal meenemen en een gesprek organiseren met het Hoogheemraadschap Delfland om dat signaal daar over te brengen. Dat wil ik heel graag doen want ik denk dat dit ons ontzettend gaat helpen. Dus deze motie kan ik omarmen. Chris van der Helm (VVD).

In het verlengde van de terechte HSP-motie een vraag. De motie heet 'Als een vis in het water' maar er zitten ook andere dieren in het water, namelijk ook rivierkreeften. In het bijgevoegde rapport staat gelukkig ook iets over die Amerikaanse rivierkreeft als zijnde een invasieve exoot met desastreuze gevolgen voor de biodiversiteit maar ook voor de waterkwaliteit. Alleen, wat betreft de bestrijding is er nog niet heel veel bekend. Omdat de plas ook leeggehaald zal moeten worden, is het ook een uitgelezen kans om er een proefproject van te maken om te kijken hoe die rivierkreeft beter bestreden kan worden. Kan de wethouder toezeggen om in gesprek te gaan met Delfland en eventueel ook met het ministerie van LNV om te kijken hoe deze rivierkreeft goed bestreden zou kunnen worden? Wethouder Bredemeijer (CDA). Ik zou niets anders inhoudelijks durven toe te voegen aan het pleidooi van de heer Van der Helm, dan dat ik dat toe wil zeggen. Dan de motie van de heer De Vuyst over de compensatie van verdwijnende bomen. Het dictum geeft helderheid over hoe we er nu mee omgaan met elkaar. Ik denk dat het goed is om het op deze manier te doen. Ik vind het ook leuk om te kijken of dat struikroofverhaal helpt. Ik kan de motie dan ook omarmen. Leonie Gerritsen (PvdD). Worden met deze motie, als die wordt aangenomen, ook minder bomen gekapt? 100