RIS312338 Notulen van de raad van 12 mei 2022

Maar de verkenner zegt dus dat

30

DENK en D66 hebben gezegd: hier zijn we niet voor beschikbaar. Dat is dus wat hij nu zegt? Want dat las ik niet in het verslag. De heer Sneller. Het is in verschillende varianten opgeschreven. In het verslag van de gesprekken met DENK staat letterlijk: 'Links progressief met zeven partijen is niet realistisch en niet verstandig. Dit is slecht voor de stabiliteit.' Dat is een andere manier om te zeggen … Zo heb ik het net ook heb verwoord, voordat we weer in de semantiek vervallen: bent u beschikbaar om de inhoudelijke onderhandelingen aan te gaan om te komen tot de vorming van deze specifieke meerderheidscoalitie? Het antwoord daarop was nee. Dat was in dit geval bij twee partijen het geval. Het was dan ook minder voor de hand liggend om daar wederom met alle partijen die daartoe zouden behoren, gezamenlijk bijeen te komen om te kijken of die blokkades konden worden overwonnen. Voorzitter. Dan waren volgens mij alle inhoudelijke vragen beantwoord, behalve die van mevrouw Klokkenburg. Dat was de vraag over de aanbeveling. In de scope van de motie die u heeft aangenomen, vonden wij het niet liggen om zelf met een suggestie te komen voor het vervolg. Dat is niet wat u aan ons gevraagd heeft. Wij vonden het belangrijk om daarbinnen te blijven, maar ook om de verantwoordelijkheid te leggen waar die hoort.

Dat is volgens mij bij de leden die zijn gekozen door de inwoners van Den Haag; weliswaar door te weinig inwoners, maar toch, gekozen zijn. Ik ben dan ook blij dat een aantal partijen blijkens de moties die verantwoordelijkheid voelen en die verantwoordelijkheid hebben genomen voor het proces. Ik zal mijn Kennedyquotes niet herhalen, maar ik hoop dat - dat was ook mijn aanbeveling - dat voor het vervolg die versnelling kan brengen om te komen tot een doorbraak om wel dat meerderheidscollege te vormen. De voorzitter. Dank u wel, meneer Sneller. Er is nog een interruptie van Bredemeijer. Hilbert Bredemeijer (CDA). Ik ging ervan uit dat de heer Sneller aan het eind van zijn inbreng was gekomen. Dank daarvoor. Er wordt wellicht straks een motie aangenomen die oproept om de verkennende fase hierbij gesloten te benoemen, maar helaas hebben we nog een stap te zetten naar de formatiefase. Heeft de heer Sneller op basis van de afgelopen weken er vertrouwen in dat zo'n motie gaat helpen, dat er inderdaad voldoende hier ligt op basis waarvan we als gemeenteraad, die die opdracht gaat geven, verder kunnen? De voorzitter. Meneer Sneller. Een informatieve vraag. De heer Sneller. Maar nu door iemand die wel gezag heeft: meneer Bredemeijer! Zeg ik in alle liefde.

Ik heb heel veel mensen aan tafel gezien en ook in Teams-sessies uit zowel het binnenland als het buitenland gesproken de afgelopen weken, die hebben uitgestraald en duidelijk gemaakt verantwoordelijkheid te willen nemen voor het bestuur van deze stad. Ik heb dat heel breed gezien. Ik denk dus dat partijen die verantwoordelijkheid ook voelen. Tegelijkertijd moest ik af en toe denken aan het chicken game; twee auto's die op elkaar afrijden en de enige manier om te winnen is: breek je stuur af en gooi die zichtbaar door het raam naar buiten. Als je dat allebei hebt gedaan en je blijft op elkaar afrijden, dan gebeuren er ongelukken. Het is wel nodig dan dat partijen, ongeacht wie je ernaast zet of erboven zet, zelf dat stuur weer terugzetten en in handen nemen om zelf de stad te gaan besturen en ook te kiezen: waar zijn wij wel voor beschikbaar en waar zijn wij bereid om overheen te stappen omwille van een hoger belang? Ik hoop dat dat de uitkomst zal zijn van de motie, als die wordt aangenomen. De voorzitter. Nog één keer, meneer Bredemeijer. Nee hoor, nog twee keer mag u. Hilbert Bredemeijer (CDA). Maar één keer is genoeg. Er werd net natuurlijk even een opmerking gemaakt. Het voelde een beetje als een ontgroening. Dat begrijp ik op zich ook wel, want ik heb zojuist mijn maidenspeech gegeven in deze gemeenteraad. (Geroffel op de tafels) De voorzitter.

U heeft zich laten onderbreken. 31

Hilbert Bredemeijer (CDA). Ik vond het verstandig, gezien wat er vandaag in de Tweede Kamer gebeurd is, om de collega's wél de gelegenheid te geven om mij te interrumperen! De voorzitter. Dank u wel. Ik ga nu twee vragen beantwoorden. Kunt u, meneer Van der Helm, even voorzitten, voor het geval het lang duurt? Voorzitter: de heer Van der Helm. De voorzitter. Dan is het woord aan de burgemeester voor de beantwoording van de gestelde vragen. De heer Van Zanen. Voorzitter. Mevrouw Verdonk heeft mij twee vragen gesteld. Wat zijn de inspanningen geweest om ervoor te zorgen dat de vragen tijdig worden beantwoord? Daar heb ik me ook zelf zeer voor ingespannen, maar zeker ook de medewerkers en de collega's in het college. Al was het maar omdat ik ook vermoedde, nu we dit debat hadden, dat we echt vaart zouden maken. Het was mij een lief ding waard geweest om gewoon die vragen beantwoord te krijgen. Dat is niet gelukt. De reden daarvoor is dus niet onwilligheid. Het is gewoon ingewikkeld. Het zijn stevige vragen. Maar we hebben ons daar dus zeer voor ingespannen. Ikzelf ook, als voorzitter, omdat ik wist of ik dacht, ik vermoedde, dat ik, zodra we dit aan de orde krijgen, ook persoonlijk die vragen zou krijgen. Ook als ik dat niet had geweten, span ik me in, altijd. Maar ik heb dit nu zeker gedaan, want ik snapte uw politieke punt.

Ben ik het met u eens dat dit de wereld uit moet? Ja, daar ben ik het ook mee eens, in de zin dat die vragen zo snel mogelijk de wereld uit moeten. De termijn daarvoor is 24 mei. Het college streeft er echt naar om die vragen zo snel mogelijk te beantwoorden. Ik kan nu nog niet zeggen wanneer, maar in ieder geval ruim, zo snel mogelijk voor 24 mei, want ik ben het zeer met u eens dat die vragen moeten worden beantwoord. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). De burgemeester zegt dat een aantal collega's betrokken zijn geweest bij de beantwoording van die vragen. Welke collega's waren dat? De heer Van Zanen. Het héle college. Kijk, het zijn gewoon schriftelijke vragen aan het college, dus het hele college spant zich daar zeer voor in. Ik zag alleen in de vragen zelve ook staan 'burgemeester, doet u ook zelf uw best en wat vindt u ervan?' et cetera. Vanavond heeft u inderdaad die vraag gesteld. Ik heb daar dus op aangedrongen, zowel ambtelijk - daar is heel veel op ingezet - als bij de collega's. U snapt dat de D66-collega's er een extra betrokkenheid bij hebben. Maar het hele college heeft zijn best gedaan. We hebben ons gerealiseerd dat het van belang was om het zo snel mogelijk te doen, en toen het spoeddebat kwam nog veel meer.

Wij hebben er verder geen politiek oordeel over, maar u heeft er een oordeel over en dan willen we u zo snel mogelijk bedienen, zodat - en dat is dan uw tweede vraag - in ieder geval de beantwoording van deze vragen de wereld uit is. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). We hebben natuurlijk niet voor niets vragen aan de burgemeester gesteld, als burgervader, de man die boven de partijen staat. Het gaat om een integriteitskwestie. Het gaat ook om een integriteitskwestie waar misschien - we weten het niet, want het wordt onderzocht - een wethouder bij betrokken is. Die wethouder doet dan gewoon mee met de beantwoording van de vragen die we daarover stellen en het onderzoek dat daarnaar gedaan wordt? Hoe werkt dat? De heer Van Zanen. Dat werkt. U stelt schriftelijke vragen aan het college en die zullen worden beantwoord, punt. Ik weet niet wat daaruit komt, want anders had u die antwoorden gehad. Dan volgt daaruit wat u zelf wilt. Als er schriftelijke vragen beantwoord worden, kunt u daar weer een debat over aanvragen, een tweeminutendebat, een interpellatiedebat, een spoeddebat, alles kan. Maar de beantwoording is er nog niet. De politieke vraag die u vandaag stelt, en die snap ik heel goed - die snapt ook het college heel goed, maar u spreekt mij aan, bleek ook al uit de vragen - is of ik mij persoonlijk heb ingespannen. Dat is het geval, maar het kon niet.

Maar het zijn ook best ingewikkeld te beantwoorden vragen. We nemen dat ook zeer serieus. Twee. Bent u het met me eens - dat was uw 32

vraag - dat die beantwoording van de vragen de wereld uit moet? Dat is het geval. Daarna zien we weer. Maar ik heb de antwoorden nog niet. De voorzitter. Mevrouw Verdonk, tot slot. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Ik vind toch dat de burgemeester een wel erg procedureel antwoord geeft. Het gaat over inhoud. Het gaat over integriteit. Dat is een heel serieuze zaak. Wij zitten nog steeds op die antwoorden te wachten. Nou moet u me niet kwalijk nemen, maar er is een geweldig ambtenarenapparaat hier, waar ik ook altijd iedereen heel enthousiast over hoor praten, en die ervaring heb ik zelf ook. Dan is het toch niet zo moeilijk om de vragen die we stellen, binnen twee, drie weken te beantwoorden in plaats van daar de volle termijn voor te pakken? Dus mijn laatste vraag is: wanneer zijn die antwoorden er? De heer Van Zanen. Ik ben de laatste die mevrouw Verdonk iets kwalijk neemt. Ze moet die vragen stellen. Ze krijgt de antwoorden ook zo snel mogelijk. We hebben ons best gedaan, ik ook, om ze voor vandaag te hebben, omdat ik me realiseerde dat deze vragen zouden kunnen komen. En terecht, en dat snap ik ook helemaal. Dat is niet gelukt. Het is ook ingewikkeld. U verdient een serieus antwoord. Dat krijgt u zo spoedig mogelijk en vóór 24 mei. De voorzitter. Dank u wel. Dan gaan we weer wisselen van het voorzitterschap. Ik kijk alvast rond of er nog vragen zijn aan de heer Sneller.

Als die er niet meer zijn, dan bent u vrij om te gaan staan waar u wil. Ik constateer dat er geen vragen aan de heer Sneller zijn die zijn blijven liggen of nog gesteld moeten worden door de raad. Voorzitter: de heer Van Zanen. De voorzitter. Ik constateer dat alleen de heer Kruis behoefte heeft aan een tweede termijn. Sebastian Kruis (PVV). Heel kort. Ik wil gezegd hebben dat ik het echt één grote aanfluiting vond vanavond. Ik snapte er helemaal niets van wat nou precies het probleem was. Ik denk de mensen thuis nog minder. De beraadslaging wordt gesloten. De voorzitter. We gaan over tot stemming over de drie moties. Er zijn 42 stemmen uit te brengen. In stemming komt motie D.1 PvdD. De voorzitter. De motie wordt verworpen met 7 tegen 35 stemmen. In stemming komt motie D.2 CDA. De voorzitter. De motie wordt aangenomen met 41 stemmen tegen 1 stem. In stemming komt motie D.3 HvDH. De voorzitter. De motie wordt verworpen met 17 tegen 25 stemmen. Dan even voor de orde, want dan kunnen we daar ook gewoon even nu plenair over spreken, want u bent nu als dertien fracties bij elkaar. In de motie die zojuist is aanvaard, staat dat er een fractievoorzittersoverleg moet worden gepland en wel zo snel mogelijk; ik doe het nu even uit mijn hoofd, want ik heb de tekst niet voor me liggen. Er is een fractievoorzittersoverleg, zeg ik uit mijn hoofd, dinsdagmiddag voorzien.

Is dat snel genoeg? Dat bespreek ik liever hier dan dat we daar misschien gedoe over krijgen. Ik kijk even naar meneer Bredemeijer.

33

Hilbert Bredemeijer (CDA). Voorzitter, ik ben blij dat u dat nu opbrengt. Het lijkt mij dat het wellicht sneller zou moeten. Er staat hier 'zo snel mogelijk'. Ik zou heel erg hopen dat het morgen kan. De voorzitter. Ik kijk even de kring rond. Zou het bijvoorbeeld morgenmiddag om, ik noem maar wat, 14.00 uur of zo kunnen? Ja, ik vraag het even omdat ik geen gedoe wil achteraf, dat iemand zich buitengesloten voelt. Anders doen we het gewoon dinsdagmiddag op het afgesproken tijdstip. Dus het voorstel is … Nou ja, reageer maar. Er zijn twee varianten: bijvoorbeeld morgenmiddag om 14.00 uur of gewoon dinsdag. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Voorzitter. Ik weet niet of er bezwaar is om het nu aansluitend te doen. We hebben die motie vanmiddag gezien. Iedereen heeft er even over kunnen nadenken. We zijn hier allemaal. Het zou ook nu kunnen. De voorzitter. Dit is een derde variant. Dan sluiten we de vergadering en is er zo meteen ergens fractievoorzittersoverleg. Dat kan, in theorie. Robert van Asten (D66). Voorzitter. D66 heeft de voorkeur om het morgen te doen. De motie roept ook op om dan te spreken over de namen. Ik kan me voorstellen dat ook nog niet iedereen nu goed heeft nagedacht of hij zelf nog iemand weet. Dat moet morgen dan ter tafel komen.

Wel een voorkeur voor morgen in plaats van dinsdag, want zoals eigenlijk iedereen in zijn bijdrage heeft gezegd, hebben we geen tijd te verliezen. Sebastian Kruis (PVV). Ik vind het echt onzin dat er geen tijd te verliezen valt. Het gaat echt niks beter worden door snelheid met deze partijen. Ik zal sowieso niet aanwezig zijn, want ik hou niet van achterkamertjes. Ik wens jullie veel sterkte met de oude politiek. Nur Icar (DENK). Voorzitter. Ik vind het idee van vanavond wel goed. Ik weet niet hoe het met andere mensen zit, maar sommige mensen moeten werken. Anders zou maandagavond een optie kunnen zijn. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Wij steunen het voorstel van de ChristenUnie: meteen vanavond maar. Anne Mulder (VVD). Morgen om 14.00 uur. Martijn Balster (PvdA). Voorzitter, de PvdA is ook voor morgen 14.00 uur. Lesley Arp (SP). Voorzitter. Ik vind het belangrijk om inderdaad nog even na te denken over die namen. Daarom vind ik de optie van nu doorgaan niet logisch. Dus liever morgen. Fatima Faïd (HSP). Ja, ik ook. Liever morgen, want dan kunnen we nog even goed nadenken. Mariëlle Vavier (GroenLinks). Voorzitter. Even goed nadenken is altijd goed. Wat ons betreft kan het ook morgen. De voorzitter. Ik kijk even naar degenen die kiezen voor vanavond of bezwaar hebben tegen morgen. Nur Icar (DENK).

Kunnen we elkaar tegemoet komen en dan einde van de middag of avond? Want ik ben er wel graag bij. De voorzitter. Ja, 16.00 uur of zo …? Ja, jongens, zie je, dan krijg je dat weer. Ik zit gewoon klem, ook dan. Anderen? Ik hoor 16.00 uur. Mariëlle Vavier (GroenLinks). 16.00 uur is prima wat mij betreft. Als dat de heer Icar helpt, helemaal goed. 34

De voorzitter. Maar er zijn er meer, hè? Mevrouw Verdonk heeft ook vanavond gezegd. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Dan gaan wij gewoon voor de dinsdag, klaar. Anne Mulder (VVD). Eens met 16.00 uur. Raadslid is inderdaad een nevenfunctie. Dat begrijp ik. Dan moet je ook mensen die werken, de kans geven om hier te zijn. De voorzitter. Oké. Ik kijk even de kring rond. Er zijn er meerderen die een voorkeur hebben voor vanavond. Meneer Kruis komt sowieso niet, tenzij het een regulier fractievoorzittersoverleg is dinsdag. Tenminste, dat zei u net. Dus ik ben nu nog geïnteresseerder in mevrouw Verdonk. Is het denkbaar dat Hart voor Den Haag morgen om 16.00 uur kan? Hart voor Den Haag kan morgen niet. Kijk, jongens en meisjes, zo komen we er nooit. Meneer Icar had een wens. Die kan gehonoreerd worden. Hart voor Den Haag heeft nu een wens. Daar moeten we dan ook naar kijken. Dat is de fairness. Robert van Asten (D66). Het is niet ongebruikelijk om een vervanger naar een fractievoorzittersoverleg te sturen. Ik kan me toch wel voorstellen dat één van de negen leden van Hart voor Den Haag tijd zou kunnen vinden om morgen om 16.00 uur mee te praten over de belangrijk voortgang van de coalitievorming. De voorzitter. Ik kijk naar de fractie van Hart voor Den Haag. Rita Verdonk (Hart voor Den Haag). Ik ben blij dat de heer Van Asten ons ineens zo hard nodig heeft morgen.

Dat heb ik nog niet gehoord vandaag. Die uitgestoken hand had ik nog niet gekregen! Maar wij doen ons best om er morgen te zijn. Wij willen wel! Sebastian Kruis (PVV). Voor de mensen thuis: zo gaat het dus altijd bij het fractievoorzittersoverleg. Discussie over alles: over wie welk kantoor, wie waar zit, spreektijden, of het presidium wel deugt. Het is ook goed voor de transparantie dat mensen weten dat dit dus echt het niveau is. De voorzitter. Goed. Dank u wel voor uw bijdragen. We hebben morgenmiddag om 16.00 uur fractievoorzittersoverleg op de gebruikelijke plek. Dank u wel. Dank u wel ook, mensen thuis, op de tribune. Dank voor uw geduld. Dit was 'm. Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter te 22.30 uur de vergadering.

35