RIS311906 Notulen van de raad van 20 januari 2022 (dagvergadering)

Vergadering gemeenteraad Den Haag gehouden op donderdag 20 januari 2022 (Geopend te 10.00 uur) Voorzitter: de burgemeester, mr. J.H.C. van Zanen Griffier: drs. C.G.C.M. Blankwaard-Rombouts

Agenda A. Vaststelling agenda Herdenking van het overleden oud raadslid mevrouw B. Sevenhuijsen B. Stad in de raad (DIGITAAL, aanmelden uiterlijk 24 uur voor aanvang vergadering, zie SPREEKTIJD) C. Vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken D. Vaststelling van de Notulen van 25 november 2021 E. Vaststelling van de Besluitenlijst E.1 Voorstel van het college inzake bekrachtiging geheimhouding (RIS311184) toegevoegd aan de agenda E.2 Voorstel van het presidium inzake bekrachtiging geheimhouding (niet aan de orde) E.3 Voorstel van het college inzake rv wensen en bedenkingen compensatie kavelkopers Jacobs Catsstraat (RIS310880) E.4 Voorstel van het college inzake Onttrekking aan het openbaar verkeer van het Nassauplein t.b.v. een kiosk (RIS310826) E.5 Voorstel van het college inzake voorstel tot vaststelling van de verordening tot wijziging van de Verordening individuele studietoeslag Den Haag 2015, d.d. 21 december 2021 (RIS310982) E.6 Initiatiefvoorstel: Mondzorg het begint bij de eerste tand (RIS306970) − Voorstel van het college inzake bekrachtiging geheimhouding F. Mondelinge vragen: niet tijdig beantwoorde schriftelijke vragen- RIS310806 en RIS310923 G. Gewijzigd voorstel van het college inzake Haagse Positioneringsstrategie en aanpak 20212025 (RIS308268) H. Initiatiefvoorstel Hoop & Optimisme in een Sterk Zuidwest (RIS308001) I.

Voorstel van het college inzake Planuitwerkingskader Pribapand Grote Marktstraat 16-18, Vlamingstraat 20-24 (RIS310856) J. Voorstel van het college inzake PUK STAAL Lange Houtstraat (RIS310854) Gezamenlijke beraadslaging K en L K. GEWIJZIGD voorstel van het college inzake Actualisatie Nota voorraadbeleid Den Haag (RIS311091) L. Voorstel van het college inzake Vaststellen Verordening tot vierde wijziging van de Huisvestingsverordening Den Haag 2019 (RIS311098) M. Voorstel van het college inzake Strategie mobiliteitstransitie Den Haag 2022 – 2040 (RIS310664) N. Voorstel van het college inzake Samen tegen straatintimidatie: plan van aanpak Den Haag 2021-2022 (RIS310689) O. Voorstel van het college inzake Herinrichting Centrale Bibliotheek (RIS310890) Afronding debat commissie P. Uitvoering motie opheffing tramhalten Q. Coronacrisis R. Brief wethouder Financiën en Stadsontwikkeling inzake Voortgang Bellevue (RIS310695) S. Demonstraties 1

T. Raadsmededeling inzake Visie Programma Leefbaarheid en Veiligheid” U. Brief wethouder Mobiliteit en Cultuur inzake Voorlopige sluiting VAB Apeldoornselaan V. Binckhorst - brief 21 april 2021 namens Repro van de Kamp BV De voorzitter. Ingevolge het Reglement van orde open ik de vergadering.

Presentielijst Aanwezig voor het quorum: mevr. Arp (SP), mevr. Ates (GroenLinks), Aydin (PvdA), mevr. Bos (GroenLinks), Çetinkaya (ID), mevr. Van Doorn (D66), Dubbelaar (Hart voor Den Haag/Groep de Mos), mevr. Faid (HSP), De Graaf (VVD), Groenewold (D66), Hoijnck van Papendrecht (groep Hoijnck van Papendrecht), mevr. Klokkenburg (ChristenUnie/SGP), Kruis (PVV), Mahmood (NIDA), de Mos (Hart voor Den Haag/Groep de Mos), mevr. Mostert (D66), mevr. Oudshoorn (VVD), mevr. Özmen (D66), Partiman (CDA), Pluimgraaff (CDA), Pronk (VVD), mevr. Roopram (Groep Roopram), Sluijs (Hart voor Den Haag/Groep de Mos), Smit (PvdD), mevr. Tseggai (PvdA). En de woordvoerders op de verschillende agendapunten. Afwezig: mevr. Gerbrands (PVV), Van Doorn (PvdE) De voorzitter. Geachte leden van de raad, hartelijk welkom bij deze raadsvergadering.

-

Herdenking van het overleden oud raadslid mevrouw B. Sevenhuijsen.

De voorzitter. Ik verzoek u te gaan staan, want ik wil stilstaan bij het overlijden van onze oud-collega mevrouw Bep Sevenhuijsen. Ik begroet ook de zoon van de overledene, die ons thuis volgt. Met u sta ik stil bij het overlijden van Bep Sevenhuijsen-Hoogewooning, oud-fractievoorzitter van de Partij van de Arbeid in onze gemeenteraad. Ze overleed afgelopen Eerste Kerstdag op 97-jarige leeftijd. Bep Sevenhuijsen leidde de Partij van de Arbeid-fractie in de tweede helft van de jaren zeventig. Als raadslid hield ze zich bezig met de portefeuilles bestuur en financiën. Ze maakte deel uit van onze Haagse raad in een periode waarin de Partij van de Arbeid de grootste fractie was. Stadsontwikkeling en de spreiding van de rijksdiensten van Den Haag naar het noorden en Limburg waren belangrijke thema's. Bep Sevenhuijsen pleitte onder andere voor meer zeggenschap van de bewoners van wijken waar in die jaren stadsvernieuwing plaatsvond. Ook brak zij er een lans voor om de stadsvernieuwing aan één wethouder op te dragen om de coördinatie te versterken, iets wat een jaar later werkelijkheid zou worden. Tijdens haar voorzitterschap benoemde het kabinet een van mijn voorgangers, de heer Schols, tot burgemeester. Over die benoeming toonde ze zich kritisch, aldus het Handelsblad: 'Het felst van leer trok mevrouw Sevenhuijsen-Hoogewooning van de Partij van de Arbeid.

Zij noemde de automatische keuze van een KVP'er als burgemeester van Den Haag absurd. Volgens haar heeft de Partij van de Arbeid als grootste fractie in de Haagse raad veel meer recht op die post.' Bijzonder in die periode, ver voor de invoering van het dualisme, was de introductie van het spreekrecht voor het publiek in openbare vergaderingen van de Haagse gemeenteraad en van de raadscommissies. Dit gebeurde op besluit van het college, nadat de raad zich hiervoor had uitgesproken. Met name op het terrein van de financiën bleek Bep Sevenhuijsen-Hoogewooning zo kundig dat ze vanaf 1982 als eerste vrouw tot lid werd benoemd van het college van de Algemene Rekenkamer. Oud-wethouder Adri Duivesteijn, vicefractievoorzitter van de Partij van de Arbeid in de periode waarin zij fractievoorzitter was, omschrijft haar als volgt: 'Bep was een Haagse dame uit het Statenkwartier, die een zin steevast begon met het woord enfin' - ik heb me er heel erg op verheugd om dit te mogen uitspreken - maar ze had als Haagse op het zand ook een gevoel van solidariteit met bewoners in de kwetsbare wijken op het veen. Ze sprak vaak over de tegenstellingen tussen het zand en het veen.'

2

Ik verzoek u om op te staan - dat heeft u al gedaan - en een minuut stilte in acht te nemen ter nagedachtenis aan mevrouw Bep Sevenhuijsen-Hoogewooning. (De aanwezigen nemen staande enige ogenblikken stilte in acht) De voorzitter. Welkom bij deze vergadering, geachte leden van de raad en mensen thuis. Meneer Sevenhuijsen, alle goeds aan u. Ik denk dat de insprekers voor straks al klaar zitten. Bericht van verhindering voor deze vergadering is ontvangen van de wethouders Mulder en Bredemeijer. Over de vervanging zijn binnen het college afspraken gemaakt. Dat heb ik volgens mij ook gemeld aan het presidium en aan de fractievoorzitters. Wethouder Mulder wordt door wethouder Balster vervangen en wethouder Bredemeijer door wethouder Bruines. Ik zal zelf in verband met VNG-verplichtingen vanmiddag vanaf 13.30 uur afwezig zijn. De heer Van der Helm of iemand anders - maar in het begin in ieder geval Chris van der Helm - zal het voorzitterschap dan overnemen. Ik zou vanavond de stemmingen doen, maar er is een ingelast veiligheidsberaad. Ik ben wel gewoon in huis in mijn kamertje, maar ik denk dat het verstandig is dat ik aan het veiligheidsberaad deelneem. De leden Gerbrands, Arnoud van Doorn en Wijsmuller zijn afwezig.

Van de heer Hoijnck van Papendrecht is bericht ontvangen dat hij niet langer deel uitmaakt van de fractie van Hart voor Den Haag/Groep de Mos en als onafhankelijk raadslid verder wil gaan. Conform het reglement van orde opereert hij vanaf nu onder de naam Groep Hoijnck van Papendrecht. Van mevrouw Roopram is bericht ontvangen dat ze niet langer deel uitmaakt van de fractie van Hart voor Den Haag/Groep de Mos en als onafhankelijk raadslid verder wil gaan. Conform het reglement van orde opereert zij vanaf nu onder de naam Groep Roopram. Ik heb vastgesteld dat er al voordat we begonnen, een quorum in de raadzaal aanwezig was, zodat de formele vergadering kon worden gestart. De digitale stemmingenvergadering, waarbij alle raadsleden hun stem kunnen uitbrengen, is vanavond om 20.00 uur. Dan is er ook gelegenheid voor het afleggen van stemverklaringen.

Aan de orde is: A.

Vaststelling agenda.

De voorzitter. Kunt u instemmen met de agenda? Robin Smit (PvdD). Voorzitter. De Partij voor de Dieren zou punt E.1 graag van de besluitenlijst af willen halen en als agendapunt aan de agenda toevoegen, omdat we daar een amendement over willen indienen. De voorzitter. Dat komt dan onmiddellijk na de besluitenlijst aan de orde. De agenda wordt aldus gewijzigd vastgesteld. De voorzitter. Na elk agendapunt wordt kort geschorst voor een eventuele wisseling van woordvoerders, collegeleden en/of de voorzitter.

Aan de orde is: B.

Stad in de raad.

De voorzitter. Inspreken kan alleen digitaal. Er zijn drie insprekers aangemeld. Er is contact geweest met de insprekers. U heeft drie minuten. Vlak voor het einde zal ik zeggen: 'Wilt u afronden?' Ik begin met twee insprekers die iets willen zeggen over het voorstel van het college inzake het Planuitwerkingskader Pribapand Grote Marktstraat 16-18 en Vlamingstraat 20-24.

3

De heer Drijver (I). Voorzitter. Geachte leden van de gemeenteraad. Vandaag wordt u verleid om in te stemmen met een plan dat zich geen enkele rekenschap geeft van de cultuurhistorische waarde van de Raamstraat, de Vlamingstraat en ook de Grote Marktstraat. Flauw gezegd: dit planvoorstel vervangt het ene gedrocht dat daar niet past, door een ander gedrocht dat daar evenmin past. Dat is geen behoud en herstel van cultuurhistorische waarden en geen herstel van de fijne en rustige woonstraat die de Raamstraat nu is en was, van het oude stadhuis tot aan de Gedempte Gracht. Zó zag dat eruit. Het is onbegrijpelijk dat het planuitwerkingskader, het kader waarbinnen een plan door een initiatiefnemer moet worden uitgewerkt, niet begint met het beschermd stadsgezicht van de Raamstraat of de Vlamingstraat. Het is onbegrijpelijk dat het u ook geen enkel beeld geeft van die Raamstraat, met die fijne rij pandjes aan de oneven zijde tegenover een troosteloze gesloten graffitimuur aan de even zijde, want het plan waarmee u moet instemmen, is precies gelijk. Kijk maar naar de plantekening op pagina 19: de hoofdentrees van de bovenwoningen en de winkels zitten weer aan de Vlamingstraat en de Grote Marktstraat zoals de toegangen van een tunnel. Aan de zijkant van de Raamstraat komt één deur, net als nu, voor de fietsenstalling van Biesieklette.

Is het niet tekenend dat de ontwikkelaar moeite wil doen om de graffitimuur terug te laten komen? Dat is behoud van ellende en dat wéér allemaal vormgegeven als één blok tegenover de huisjes aan een langgerekte straat, de Vlamingstraat en de Raamstraat. Het is kwalijk dat het college met dit door de ontwikkelaar betaalde PUK, uniek met foto's, een beeld geeft van hoe geweldig dit stuk van de Raamstraat was en weer kan worden. Maak er een rustige woonstraat van, zoals de Juffrouw Idastraat in het Hofkwartier, pal naast de bruisende Grote Markt. Wanneer het college prakkiseert over bouwen, moet het volgens het bestemmingsplan eerst een advies vragen bij de Monumentencommissie. Dat geschreven advies staat niet in dit PUK en wordt u dus onthouden. Hier dreigt een herhaling van wat zich nu bij de Dreven voordoet. Dat is slechte besluitvorming. Dat advies ontbrak ook in juni 2015 bij de nota van uitgangspunten voor de Vuurtorenweg, waardoor het drie jaar duurde voordat de Welstand met een plan akkoord kon gaan. En dat advies van de Monumentencommissie ontbrak ook in november 2016 in het PUK Gedempte Gracht, waardoor het bijna vier jaar duurde voordat het college u een omgevingsaanvraag kon tonen. Raadsleden, houd elkaar niet in een coalitie vast om dit erdoor te jassen. Stuur het terug.

Dit PUK bevat niet de publieke kaders die je mag verwachten op basis van een vastgesteld bestemmingsplan en een aangewezen stadsgezicht. Dit PUK borgt slechts de private kaders voor een optimalisering van bouw en exploitatie. De voorzitter. Wilt u afronden? De heer Drijver. Dank u wel. Mevrouw Van Pelt (I). Goedemorgen, geachte raadsleden. Na de door mij als een overval ervaren bouw van het Marks & Spencergebouw, dat de helft van mijn uitzicht ontneemt, nam ik mij voor dat dit mij niet nog een keer zou overkomen en heb ik mij ijlings geabonneerd op Berichten over uw buurt van overheid.nl. Ik krijg nu schijnbaar alleen mailtjes over kleine vergunningsaanvragen, want daadwerkelijk grote en consequentiële impact hebbende plannen worden blijkbaar met behulp van een PUK zodanig voorgekookt dat als het uiteindelijk misschien ooit in een van die mailtjes terechtkomt, het te laat zal zijn voor inspraak of bezwaar. In het PUK en alle communicatie van de projectontwikkelaar wordt nog steeds gedaan alsof maar twee bewoners van het pand boven de MediaMarkt bezwaar zouden hebben. Het is evident dat dit niet zo is, omdat ik weet dat ik en mijn directe buurman, die overigens pas van mij over de plannen heeft vernomen, ook bezwaren hebben. Bovendien heeft zeker de helft van de eigenaren met uitzicht op het Pribapand geen weet van de plannen die hier gepresenteerd worden.

Hoe kunnen zij dan bezwaar hebben of maken? Zij zullen op dezelfde manier worden overvallen als bij mij destijds met het Marks & Spencerpand het geval was. Er zijn inmiddels een indicatief perspectief voor twee panden boven de MediaMarkt en een conceptbezonningsstudie. De bezonningsstudie doet voorkomen alsof er niets verandert aan de lichtinval in de Grote Marktstraat en op de woningen tegenover het Pribapand. Ze gaat compleet voorbij aan het feit dat de indirecte lichtinval een groot deel van de lichtbron voor beide vormt. Bovendien doet de conceptbezonningsstudie alsof de hoogte van het pand er niet toe doet, terwijl de zon vanuit mijn perspectief aan de kant van het Pribapand onder gaat en daar voor mij dus wel 4

degelijk heel veel - zeker ook direct - licht vandaan komt. Ook de woningen aan mijn weerszijden en onder mij zullen een groot effect ondervinden van de voorgestelde bouwhoogte. Naast het feit dat mij licht wordt ontnomen door deze hoogbouw, krijg ik ook nog inkijk. Die inkijk zal raambekleding nodig maken en dat vermindert de lichtinval nóg een keer, wat de woning ronduit deprimerend donker zal maken. Dit heeft al met al een behoorlijke vermindering van woongenot en ook waarde tot gevolg. Verder geven de perspectieftekeningen geen enkel reëel idee van het effect van de bouw op de genoemde bovenste woningen en zeker niet op de woningen daaronder of schuin daaronder, waar ik er één van heb. Van een document met de titel 'Planuitwerkingskader' zou ik verwachten dat het de regels en de randvoorwaarden stelt voor de uitvoering van het plan op basis van de behoeften, eisen en wensen van de gemeente, dus op basis van het bestemmingsplan. Dit PUK neemt echter het plan van de projectontwikkelaar als basis en faciliteert dat, zelfs in die mate dat een overschrijding met 60% van de in het bestemmingsplan aangegeven maximale bouwhoogte wordt weggewuifd door te doen alsof een paar sedumplantjes en zonnepanelen het uitwijken naar artikel 2.12, lid 1 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht rechtvaardigen.

Met het aanvaarden van dit PUK worden zowel de Welstandscommissie als de bewoners buitenspel gezet. Mede namens de twee buren waar ik direct contact mee heb gehad, verzoek ik u om terug te keren naar het beredeneerde, beargumenteerde en bezonnen bestemmingsplan. De voorzitter. Wilt u afronden? Mevrouw Van Pelt. Hoe kunnen ik en mijn buren anders nog vertrouwen hebben in het bestemmingsplan en in de gemeente? Dit PUK eist niets en biedt de projectontwikkelaar winstmaximalisatie op een presenteerblaadje zonder daarvoor iets van waarde terug te vragen. Bedankt. De voorzitter. Tot slot is er een inspreker over het voorstel van het college inzake het PUK STAAL Lange Houtstraat. Ik denk dat dat dezelfde heer Drijver is. De heer Drijver (J). Geachte leden van de gemeenteraad. Vandaag wordt u verleid om in te stemmen met een plan dat zich geen enkele rekenschap geeft van de cultuurhistorische waarde van het Tournooiveld, Lange Houtstraat en Korte Vijverberg. Flauw gezegd: dit planvoorstel vervangt het ene gedrocht dat daar niet past, door een ander, opgehoogd gedrocht dat daar evenmin past. Dat is geen behoud en herstel van cultuurhistorische waarden en geen herstel van een eeuwenoud tuingebied, waar nu de schitterende achterkanten van de Sebastiaansdoelen en het Kabinet van de Koning staan. Dit PUK brengt dat niet eens in beeld voor u.

De gedachte lijkt: wat niet weet, wat niet deert. Wanneer het college prakkiseert over bouwen, moet het volgens het bestemmingsplan eerst een advies vragen bij de Monumentencommissie. Dat geschreven advies staat niet in dit PUK en wordt u dus onthouden. Dat is geen proactief beleid en werkt vertragend en frustrerend voor zowel de initiatiefnemers als de burgerij. Hier dreigt een herhaling van wat zich nu bij de Dreven voordoet. Het plan is immers al klaar, omdat binnen twee maanden een plan van 1.000 pagina's wordt ingediend als omgevingsvergunning, dat het college met dit PUK echter niet met u durft te delen. De uitspraak van de voorzieningenrechter over de Verheeskade heeft een tip van de sluier opgelicht over hoe de ontwikkelaar en de ambtelijke diensten van het college bij NvU's en bij PUK's gemene zaak maken zonder de publieke belangen ook maar te scheiden van de private belangen en hoe betaling van diensten daar wordt uitgelegd door een ontwikkelaar. We zagen bij de werkbespreking over het PUK Sociale Zaken DSO-ambtenaren vertellen hoe ze samen met de ontwikkelaar de businesscase optimaliseerden zonder dat de ambtenaren de publieke zaak nog dienden. Meneer de burgemeester, Johan Remkes heeft u uitgelegd waar de lichtknop van het kippenhok is.

Houd dat in godsnaam aan, want hoe komt het dat uw raad wel spreekt over het versneld onderbrengen van de KB en het Kinderboekenmuseum op de Bellevuelocatie en op deze locatie en hoe komt het dat het college in zijn PUK's de publieke zaak geen aandacht geeft? Hoe komt het dat het college zich onder druk laat zetten door het Rijksvastgoedbedrijf om de KB versneld te slopen en de grond te vermarkten? En hoe komt het dat het college met de Amerikaanse ambassade al zijn hele collegeperiode een sleutelstuk in bezit heeft dat het niet wenst in te zetten om onder die druk uit te komen? Dit PUK wordt gebruikt om de Monumentencommissie onder druk te zetten. Raadsleden, 5

houd elkaar in de coalitie niet vast om dit erdoor te jassen. Stuur het gewoon terug. Dit PUK bevat niet de publieke kaders die je mag verwachten op basis van een vastgesteld bestemmingsplan en een aangewezen stadsgezicht. Dit PUK borgt slechts de private kaders voor een optimalisering van bouw en exploitatie. Dank u wel.

Aan de orde is: C.

Vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken.

De raad heeft hieromtrent beslist zoals hierna bij elk nummer is aangegeven. Nr.

Raadsadres

Voorstel voor afdoening

1

Streefkerk Advocaten d.d. 15 december 2021 inzake Spui 170/herinrichting Spuiplein (10241419) Belanghebbende d.d. 16 december 2021 inzake schetsontwerpen t.b.v. koningin Julianaplein bij Den Haag Centraal Station (10241428) AFO en Platform Zorgvrijwilligers d.d. 9 december 2021 inzake zorgen nieuwe subsidieregels “Samen sociaal en vitaal Den Haag” (10241435) Stichting Werkgroep Nassaubuurt d.d. 17 december 2021 inzake Haagse beschermde stadsgezichten en dakterrassen (10241472) Provincie Zuid-Holland d.d. 16 december 2021 inzake financieel toezicht begroting 2022 (10241484) Belanghebbende d.d. 21 december 2021 inzake gebruik garages binnenplaats Bronnerstraat, Raedeckerkade, v.d. Veenlaan (10241492) BIZ Hofkwartier d.d. 22 december 2021 inzake ontwikkeling winkelgebied Hofkwartier (10241497) Nederlandse Stichting Water- & Zwemveiligheid d.d. 31 december 2021 inzake voorstel vrijstellen zwemlesonderwijs van controle van het corona toegangsbewijs (10245777) Belanghebbende d.d. 28 december 2021 inzake stadsverwarming/maximumtarief 2022 (10245792)

In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Belanghebbende d.d. 25 december 2021 inzake rattenoverlast (10245830)

In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Samenleving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Bestuur In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Bestuur In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Samenleving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Leefomgeving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Leefomgeving 6

11

12

Belanghebbende d.d. 25 december 2021 inzake verzoek om verplaatsing evenement Milan Summerfestival (10245842) Belanghebbende d.d. 4 januari 2022 inzake verplaatsing installatie Stedin/a-hak i.v.m. geluidsoverlast Thorbeckelaan (10245884)

13

Belanghebbende d.d. 9 december 2021 inzake Spuiplein (10226776 behoort bij)

14

ARAG Rechtsbijstand d.d. 16 december 2021 inzake rappel om antwoord verzoek herziening bestemmingsplan t.b.v. Loosduinsekade (10034735 behoort bij) Stichting Werkgroep Nassaubuurt d.d. 11 januari 2022 inzake ingreep park Oostduin (10249857)

15

Nr.

In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Bestuur In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Leefomgeving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte

Zienswijze op ontwerp-bestemmingsplan Maestro en ontwerp-omgevingsvergunning Randveen 64 Belanghebbende d.d. 2 december 2021 (10241366) Belanghebbende d.d. 2 december 2021 (10241384)

Voorstel voor afdoening

Nr.

WOB-verzoek inzake tegemoetkoming fractie-ondersteuning

Voorstel voor afdoening

1

Belanghebbende d.d. 3 december 2021.

In handen van het presidium ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Bestuur

Nr.

Ter kennisneming

Voorstel voor afdoening

1

Raad van State d.d. 7 december 2021 inzake bestemmingsplan Brasserskade, voorlopige voorziening (10241506) Belanghebbende d.d. 10 december 2021 inzake pilot goed verhuurderschap (10241513) Belanghebbende d.d. 14 december 2021 inzake wordt Nederland een politiestaat? (10241522) BCD Coffeeshopbond d.d. 16 december 2021 inzake gedragscode coffeeshops (10241528) Gezelschap van Gildehuizen d.d. 14 december 2021 inzake ingebrekestelling WOB verzoeken integriteit en inzage OR (jaar)verslagen (10245651)

Voor kennisgeving aannemen

1 2

2

3

4

5

Te betrekken bij de behandeling van het desbetreffende raadsvoorstel Te betrekken bij de behandeling van het desbetreffende raadsvoorstel

Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen

7

6 7

8

9

10

11

12

13 14

15

16

17 18

Binnenstad in Bedrijf d.d. 20 december 2021 inzake help de binnenstad (10245658) Humanistisch Verbond d.d. 18 december 2021 inzake reactie op brief inzake goede bufferzones bij abortusklinieken (10245663) Wijkberaad Leyenburg d.d. 19 december 2021 inzake Historische Buitenplaats Leyenburg (10245665) N.V. Nederlandse Gasunie d.d. 22 december 2021 inzake informerend webinar over WarmtelinQ (10245673) Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat/Rijkswaterstaat d.d. 14 december 2021 inzake omgevingswet en rol RWS bij onteigeningen (10245684) Belanghebbende d.d. 28 december 2021 inzake reactie op NvU KC-locatie Den Haag (10245692) Stichting Hobbytuinen Schimmelweg d.d. 24 december 2021 inzake reactie op beantwoording schriftelijke vragen Hobbytuinen Spoorwijk (10245709) Gemeente Lelystad d.d. 29 december 2021 inzake herijking gemeentefonds (10245712) Belanghebbende d.d. 5 januari 2022 inzake consuminderen decimeert heel veel problemen in Nederland en daarbuiten (10245729) Stichting Werkgroep Nassaubuurt d.d. 11 januari 2022 inzake evenementen Malieveld (10249882) Silvester Zwemschool d.d. 12 januari 2022 inzake verzoek tot openstellen zwemles na 17.00 uur (10249893) Vrienden van Den Haag d.d. 7 januari 2022 inzake participatie (10249923) Belanghebbende d.d. 13 januari 2022 inzake geen dendertram door onze wijk (10249949)

Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen

Aan de orde is: D.

Vaststelling van de Notulen van de vergadering van 25 november 2021.

De Notulen worden ongewijzigd vastgesteld.

Aan de orde is: E.

Vaststelling van de besluitenlijst.

E.2

Voorstel van het presidium inzake bekrachtiging geheimhouding (niet aan de orde)

8

E.3 E.4 E.5

E.6

Voorstel van het college inzake rv wensen en bedenkingen compensatie kavelkopers Jacobs Catsstraat (RIS310880) Voorstel van het college inzake Onttrekking aan het openbaar verkeer van het Nassauplein t.b.v. een kiosk (RIS310826) Voorstel van het college inzake voorstel tot vaststelling van de verordening tot wijziging van de Verordening individuele studietoeslag Den Haag 2015, d.d. 21 december 2021 (RIS310982) Initiatiefvoorstel: Mondzorg het begint bij de eerste tand (RIS306970)

De voorzitter. U heeft zojuist van de heer Smit begrepen dat E.1 van de besluitenlijst af is gegaan en dat we dat straks behandelen bij wijze van amendement. De voorstellen worden achtereenvolgens zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming aangenomen.

Aan de orde is: -

Voorstel van het college inzake bekrachtiging geheimhouding.

De voorzitter. Dit was eerst punt E.1 van de besluitenlijst. De beraadslaging wordt geopend. Robert Barker (PvdD). Voorzitter. Wij willen graag een amendement indienen over Bellevue. Daar is een brief van de wethouder over met twee bijlagen. Ten eerste betreft dat de brief van de minister van OCW, waar schijnbaar iets in staat over de verplaatsing van de bibliotheek. Dat is al openbare informatie. Tijdens het debat zei de wethouder al dat het geen probleem is als dat openbaar wordt. Ten tweede betreft dat een lobbybrief van de projectontwikkelaar. Beide bevatten geen vertrouwelijke informatie. Daarom dienen wij samen met de HSP en de PVV een amendement in om dictumpunt IV te schrappen en om dit stuk dus openbaar te maken. De voorzitter. Door de heer Barker wordt het volgende amendement (-.A PvdD) voorgesteld:

Amendement -.A PvdD Veeg informatie Bellevue niet onder het tapijt De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op donderdag 20 januari 2022, ter bespreking van het voorstel van het college inzake Bekrachtiging geheimhouding aankomende raadsvergadering. Besluit om: - dictumpunt IV te schrappen. Het amendement maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. De voorzitter. Er is geen sprekerslijst. Ik zie in ieder geval meneer Kruis, in mijn linkerooghoek. Daar zit hij namelijk altijd; gisteravond trouwens niet, want toen zat hij in mijn rechterooghoek. Sebastian Kruis (PVV). Links of rechts maakt me eigenlijk niet veel uit; als het maar in het middelpunt van de belangstelling is. Voorzitter. Over de bibliotheek heb ik al tijdens het debat gezegd dat als die per se in die toren wil zitten, ik liever heb dat de bibliotheek vertrekt. Het predicaat 'koninklijk' interesseert me helemaal niets. Ik vind het inderdaad vrij opvallend dat een aantal raadsleden er genoegen mee nemen als iets in de krant wordt geroepen en dat zij dat niet zelf willen verifiëren in een openbaar, transparant debat. Ik 9

weet dat 'openheid en transparantie' door de meeste partijen hier niet gespeld kan worden, maar ik hecht daar zelf toch wel waarde aan. Ik heb zelf ook niets te verbergen. Dan hecht je daar dus waarde aan. Dus heel veel steun en enthousiasme voor het door mij medeondertekende amendement van de dierenpartij, want je moet samenwerken als dat nodig is. De voorzitter. Het woord is aan wethouder Balster, namens wethouder Mulder. Wethouder Balster (PvdA). Ja, voorzitter, ik vervang hier collega Mulder. Ik heb de commissiebehandeling niet meegemaakt; dat zeg ik maar even vooraf. De brief van het Rijksvastgoedbedrijf bevat mogelijk wel vertrouwelijke informatie. De geëigende wijze om dan tegemoet te komen aan het verzoek van uw raad, is dan dat we, de Leidraad vertrouwelijke informatie toepassend, daar in een volgende raadsvergadering een oordeel over hebben gevormd. Ten aanzien van de brief van de ontwikkelaar geldt naar alle waarschijnlijkheid dat de informatie an sich niet vertrouwelijk is en dat het college daarmee in principe zou kunnen adviseren om het oordeel aan de raad te laten. Maar omdat die beide brieven nu in één amendement zijn meegenomen, moet ik het amendement vooralsnog ontraden, waarbij natuurlijk de mogelijkheid bestaat om u in de volgende raadsvergadering een gemotiveerd alternatief voor te leggen. Robert Barker (PvdD).

Dit vind ik heel opvallend, want de wethouder - weliswaar een andere wethouder - zei tijdens de commissievergadering iets anders. Hij zei dat we die brief over de bibliotheek in openbaarheid kunnen bespreken. In de besluitenlijst van die commissie staat zelfs dat de wethouder met de minister heeft gebeld en met haar heeft afgesproken dat de brief over dit project in het openbaar kan worden besproken. Dan snap ik dus niet waarom de wethouder zo reageert. Kan de wethouder dat verduidelijken? Wethouder Balster (PvdA). Er is overleg geweest tussen mijn collega en de minister. Daaruit is voortgekomen dat de minister geen bezwaar heeft tegen het bevestigen van het feit dat in de media is verschenen, maar dat zij niet akkoord is met het verstrekken van de volledige brief, die u onder vertrouwelijkheid is toegezonden. Robert Barker (PvdD). Dan constateer ik dat de wethouder nu wat anders zegt dan wethouder Mulder in de commissie, want ook in de besluitenlijst van de commissie staat heel duidelijk dat die brief openbaar kan worden gemaakt en dat daar geen probleem mee is. Als de wethouder de commissievergadering zou terugkijken … Hier was een heel debat over en daarin werd elke keer gezegd dat het college zelfs met een voorstel zou komen om de vertrouwelijkheid op te heffen. Ik vind dit dus heel, heel, heel gek. Dit bevestigt alleen maar het idee dat er iets te verbergen valt.

Ik zou zeggen: laten we die lobbybrief van het Rijk gewoon openbaar maken, want daar staat niks vertrouwelijks in. De voorzitter. Wethouder Balster? Dat was eigenlijk geen vraag, hè? Nee, dat was geen vraag. Er is geen behoefte aan een tweede termijn. De beraadslaging wordt gesloten. De voorzitter. We gaan hier vanavond over stemmen.

Aan de orde is: F. Mondelinge vragen: niet tijdig beantwoorde schriftelijke vragen RIS310806 en RIS310923. De voorzitter. Als ik goed ben geïnformeerd, zijn de antwoorden op de vragen in het kader van 'Gaat het ontbreken van een overgangsregeling de gemeente geld kosten?' inmiddels gister beantwoord,

10

maar de vragen over het parkeerterrein in Wateringse Veld (RIS310923) nog niet. Ik geef daarom de heer Dubbelaar het woord. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Voorzitter. Wederom heb ik twee sets schriftelijke vragen moeten agenderen voor de raad, omdat ze niet tijdig beantwoord waren of omdat we niet tijdig een uitstelbericht hadden ontvangen. Dat laatste vind ik eigenlijk nog het kwalijkst. Dat heb ik dinsdagavond in het fractievoorzittersoverleg naar voren gebracht. Inmiddels is er contact met mij gezocht door de bestuursadviseur van wethouder Bredemeijer, die een uitstelbericht heeft gepubliceerd en die mij heeft beloofd om op korte termijn deze vragen alsnog te beantwoorden. Dat gaat over RIS310923, dus over het Wateringse Veld. De andere antwoorden, van wethouder Balster, zijn inderdaad gister gepubliceerd. De voorzitter. Wat is 'op korte termijn', meneer Dubbelaar? Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Dat moet u aan wethouder Bredemeijer vragen of aan andere leden van het college, waar u ook bij zit. De voorzitter. Oké. Ik deed een poging.

Aan de orde is: G. Gewijzigd voorstel van het college inzake Haagse Positioneringsstrategie en aanpak 2021-2025 (RIS308268). De beraadslaging wordt geopend. Robert Barker (PvdD). Voorzitter. De Partij voor de Dieren maakt een heldere keuze: we gaan investeren in de stad. Wat ons betreft zouden we dan moeten stoppen met geld uitgeven aan reclame. We zouden de stad echt mooier moeten maken. Dat doen we niet alleen met dat soort investeringen, maar ook door echt te investeren in bijvoorbeeld het inzamelen van afval en het vergroenen. Dat is waar de Partij voor de Dieren voor staat. Daarom komen we met een motie die ik samen met de SP, de HSP en de Groep Hoijnck indien, met als dictum: verzoekt het college het bedrag voor Citymarketing te investeren in het daadwerkelijk aantrekkelijk maken van de stad door te investeren in een schone, groene stad met een rijk cultureel aanbod. De voorzitter. Door de heer Barker, daartoe gesteund door mevrouw Arp en de heer Hoijnck van Papendrecht, wordt de volgende motie (G.1 PvdD) ingediend:

Motie G.1 PvdD Investeren, niet positioneren De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 20 januari 2022, ter bespreking van Haagse Positioneringsstrategie en aanpak 2021 - 2025. Constaterende, dat: • er met de positioneringstrategie gewerkt wordt aan een attractief imago van Den Haag; • hier € 950.000 voor is gereserveerd. Overwegende, dat: • geld dat wordt uitgegeven aan ‘imagebuilding’ niet kan worden uitgegeven aan het opruimen van afval, groenonderhoud en bijvoorbeeld kunst en cultuur. Van mening, dat: 11

•

het beste visitekaartje voor een stad niet ‘een imago’ zou moeten zijn, maar een prettige stad waar veel te beleven valt voor bewoners en bezoekers.

Verzoekt het college: • het bedrag voor Citymarketing te investeren in het daadwerkelijk aantrekkelijk maken van de stad door te investeren in een schone, groene stad met een rijk cultureel aanbod. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Lesley Arp (SP). Voorzitter. Natuurlijk is het begrijpelijk dat het college onze stad op een positieve manier in de etalage wil zetten, maar wat de SP betreft zijn gelukkige bewoners de beste reclame: bewoners die blij zijn dat de straat er netjes bij ligt, dat de rommel wordt opgehaald en dat er genoeg voorzieningen zijn in hun buurt. Daarom steun voor de motie van de Partij voor de Dieren. Het verbaasde de SP om in de Positioneringsstrategie terug te lezen dat Den Haag over een jaar de tweede toeristenstad van Nederland wil zijn. In de nieuwste Hotelvisie van het college staat niet voor niets dat er steeds meer aandacht is voor het spanningsveld tussen toerisme en leefbaarheid. Bovendien getuigt deze ambitie in onze ogen van weinig realiteitszin. Daarom de motie Maak van toerisme geen wedstrijd, waarvan het dictum luidt: verzoekt het college het niet langer als doel op zich te beschouwen om tweede toeristenstad van Nederland te worden en voorlopig te streven naar herstel van de bestaande toerismesector in Den Haag en de ambities in de positioneringsstrategie hiermee in lijn te brengen.

De motie is medeondertekend door de heer Bos van de Haagse Stadspartij. De voorzitter. Door mevrouw Arp wordt de volgende motie (G.2 SP) ingediend:

Motie G.2 SP Maak van toerisme geen wedstrijd De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 20 januari 2022, ter bespreking van het voorstel van het college inzake Gewijzigd voorstel van het college inzake Haagse Positioneringsstrategie en aanpak 2021 - 2025 (RIS308268); Constaterende, dat: • in het dashboard van de Haagse positioneringsstrategie en aanpak 2021 - 2025 het doel geformuleerd staat om in 2023 minimaal tweede toeristenstad van Nederland te zijn; • in het dashboard eveneens het doel geformuleerd staat om in 2025 de meest leefbare stad van de G4 te worden. Overwegende, dat: • het verblijfstoerisme sinds de coronacrisis nagenoeg tot stilstand is gekomen en het voortbestaan van bestaande toeristische voorzieningen in onze stad hiermee onder druk staat; • er (mede door de situatie in Amsterdam) steeds meer aandacht is voor het spanningsveld tussen massatoerisme en leefbaarheid en het beslag dat nieuwe toeristische voorzieningen op de schaarse ruimte leggen; • het in dat licht verstandiger is om herstel van de bestaande toerismesector voorlopig als doel te beschouwen, in plaats van de concurrentiestrijd aan te gaan met Rotterdam en Amsterdam.

Verzoekt het college: • het niet langer als doel op zich te beschouwen om tweede toeristenstad van Nederland te worden en voorlopig te streven naar herstel van de bestaande toerismesector in Den Haag; • de ambities in de positioneringsstrategie hiermee in lijn te brengen. En gaat over tot de orde van de dag. 12

De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Peter Bos (HSP). Voorzitter. Dit betreft de positionering van Den Haag. Als het aan de Haagse Stadspartij ligt, hoeven we Den Haag niet opnieuw uit te vinden. Den Haag bestaat al bijna 800 jaar. Wie dan nog vindt dat onze stad gepositioneerd moet worden, is niet helemaal lekker. Den Haag is een stad, geen Formule 1-racewagen die je op poleposition kunt zetten. Laten we het geld besteden aan zaken die de stad beter en mooier maken. Birgül Özmen (D66). Voorzitter. Mijn fractie kan zich prima vinden in het aangepaste voorstel. Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP). Voorzitter. Ik kan het ook kort houden, want de voorgaande sprekers, behalve mevrouw Özmen, hebben mij de woorden al uit de mond genomen. In de commissievergadering in september zei mijn fractiegenoot Van Haeften al dat een mooie stad met gelukkige bewoners zichzelf verkoopt. Daarom steun voor de motie van collega Barker. Dit geld kunnen we echt beter investeren in de stad. Wethouder Bruines (D66). Voorzitter. Over dit onderwerp, de Positioneringsstrategie, kan ik het volgende zeggen. De heer Bos zegt dat we Den Haag niet opnieuw uit hoeven te vinden. Dat is eigenlijk ook een beetje de basis van het stuk dat hier ligt, want we hebben een prachtige stad die ook herkenbaar is voor ons.

Dat geldt zeker voor de heer Bos, die zo in de haarvaten van de stad zit, maar ook mensen van buiten weten wat Den Haag is. Maar in de dingen die we doen en in onze uitingen vanuit de verschillende portefeuilles en de verschillende onderdelen van het beleid, maar ook in de keuzes die we soms maken - gaan we hier nou voor en doen we het zus of doen we het zo? - is het wel handig om met elkaar, met al die diensten, met al die beleidsterreinen en met al die partijen in de stad een beeld te hebben, om het verhaal over wat Den Haag is, ook nog even uit te schrijven en om een aantal tools te hebben. Ik noem een beeldbank, een aantal uitspraken en een aantal afwegingskaders waarmee we zeggen 'dat doen we wel en dat doen we niet' of 'hoe vertellen we het?' Dan weten we dat niet alleen zelf, maar ervaart ook de buitenwereld dat op die manier. Dit vond vroeger vooral plaats in een marketingsstrategie. Aan het begin van deze eeuw is daar een mooi stuk uit voortgekomen. Daar zat ook een budget bij van ruim € 1,6 mln. Dat hebben we nu eigenlijk teruggebracht naar de echte kern van dat verhaal, die hierin is omschreven. Een aantal mensen spannen zich in voor al onze beleidsdiensten maar ook voor andere partners in de stad om dat te ondersteunen maar ook om bij te houden hoe dat nu gaat, wat het beeld is dat wij uit willen stralen en of dat ook zo wordt ervaren door de buitenwereld.

Want het is belangrijk om ons beleid en ook onze doelstellingen goed over het voetlicht te brengen. Dat is dus wat die Positioneringsstrategie is. We hebben de pure marketing uitbesteed aan The Hague Marketing, die dat op een heel goede manier doet, daartoe ook gewoon de opdracht krijgt van de gemeente en dit ook als basis kan gebruiken. Sebastian Kruis (PVV). Waarom is D66 altijd zo bezig met ons imago in de buitenwereld? Wat maakt dat imago in de buitenwereld nou eigenlijk uit? Zorg gewoon voor een goed imago in de eigen stad, zodat mensen in onze stad tevreden zijn met het stadsbestuur en hun eigen leefomgeving. Waarom is er altijd dat imagogeneuzel? Daarmee wil je vaak eigenlijk iets camoufleren; dat is mijn ervaring. Wethouder Bruines (D66). Ten eerste spreek ik hier namens het college en niet namens een van de raadspartijen. En het is helemaal niet gek om als grote stad op te schrijven wat voor stad wij zijn. We willen graag herkenbaarheid van wat onze stad is, hoe onze stad in elkaar zit, wat het DNA van de gemeente en van onze inwoners is. Het gaat dus niet alleen om wat nou de punten zijn waarmee je bedrijven of veel toeristen binnenhaalt, maar juist om wat voor stad wij willen zijn en wat dat betekent voor de dingen die we doen en hoe we de dingen doen. Daar is dit een leidraad voor. Dat heeft niet constant te maken met dat imago in de buitenwereld.

Het is het opschrijven en bespreken met elkaar volgens mij ook in een continue dialoog - of we de dingen doen die we willen doen, of we de dingen doen die we moeten doen en of we die goed doen.

13

Sebastian Kruis (PVV). In het kader van een continue dialoog met de mensen in de stad: het is raar dat zo'n imago in de buitenwereld heel vaak heel anders is dan hoe het in de stad wordt ervaren. Daar zit natuurlijk vaak een verschil in. Wethouder Bruines (D66). Dat is des te meer reden om zoiets te hebben en om het daarover te blijven hebben, ook voor degenen die dat moeilijk kunnen vertellen, zodat we een leidraad hebben van wat de typisch Haagse dingen zijn. De voorzitter. De laatste keer, meneer Kruis. Sebastian Kruis (PVV). Mevrouw Bruines zegt dus eigenlijk dat dit een soort handboek wordt voor Hagenaars over wat ze over hun stad moeten vertellen in het buitengebied. Wethouder Bruines (D66). Er zijn meerdere doelen, zoals u ook kunt lezen in het stuk. Het is gewoon voor onze eigen medewerkers en beleidsmedewerkers: hoe vertellen we het, welke taal gebruiken we en hoe zorg je dat de dingen die je doet, aanslaan? Het kan ook de basis zijn van hoe we het Haagse verhaal aan de buitenwereld vertellen; daar zit een internationaal aspect in. Het nationale aspect zit erin, maar ook het interne verhaal binnen de stad. Als een organisatie in Den Haag zich onderdeel voelt van het vrede- en rechtverhaal - ik noem maar wat; het kan ook iets heel anders zijn - en het belangrijk vindt om dat aan zijn klanten of zijn omgeving te vertellen, kan zij dit ook gebruiken.

Dan kan zij daar de goede foto's bij zoeken en dan kan zij het verhaal vertellen. Dat is de positionering van de stad. Robert Barker (PvdD). Ik vraag me af of het voor de positionering van de stad niet veel beter is om te investeren in de buitenruimte, zodat er bijvoorbeeld niet overal sprake is van afval en bijplaatsingen. Is dat voor het imago van de stad niet veel belangrijker dan het ontwikkelen van een positioneringshuis? Wethouder Bruines (D66). De heer Barker doet alsof het een of/of-kwestie is. Laat ik het zo zeggen: de stad 'verkoopt' zich inderdaad het beste door kwaliteit, veiligheid en schoonheid in de zin van netheid. Wij moeten dus vanzelfsprekend heel veel tijd, aandacht en middelen besteden aan het schoonhouden van de stad, het veilig houden van de stad, het ondernemend kunnen laten zijn van de stad en al die andere dingen die we belangrijk vinden. Maar de positionering komt niet in de plaats van al deze heel belangrijke zaken. Dit is het formuleren van niet alleen de pure marketing, maar ook van wat Den Haag maakt, wat de sfeerbepalers zijn en welke eigenheden van deze stad op allerlei manieren kunnen worden benut om het Haagse verhaal zo goed mogelijk te vertellen. Zo vat ik het heel kort samen, want er zijn meer woorden aan gewijd, zoals u in het stuk heeft kunnen lezen. Robert Barker (PvdD).

Als de wethouder suggereert dat er niet een keuze wordt gemaakt, is dat natuurlijk onterecht, want je kan een euro maar één keer uitgeven. Als het college elke keer zegt dat het eigenlijk te weinig geld heeft om afvaloverlast aan te pakken en te zorgen dat die ORAC's een keer op tijd geruimd worden en dat er niet elke keer sprake is van bijplaatsing en als het college zegt dat het niet genoeg geld heeft voor handhavers, maar tegelijkertijd zegt dat het wel genoeg geld heeft om een toolkit, een positioneringshuis en een roadshow te ontwikkelen, wat voor signaal geeft de wethouder dan aan de stad? Want je kunt een euro maar één keer uitgeven. Ze kiest niet voor het uitgeven aan het aanpakken van de afvaloverlast, maar ze kiest wel voor een positioneringshuis. Wethouder Bruines (D66). De heer Barker voert deze discussie toch echt op het verkeerde moment en op de verkeerde plek. Dit zijn discussies die thuishoren bij een begroting. Ik heb een begroting waar de positionering en de citybranding onderdeel van uitmaken, waarbij wij er juist voor kiezen om dit op een centrale plek bij de afdeling Communicatie onder te brengen om dat in één keer bij elkaar te brengen en te voorkomen dat in elk onderdeel van de gemeente het wiel steeds opnieuw wordt uitgevonden, waardoor een diffuus en versnipperd beeld zou kunnen ontstaan dat uiteindelijk heel veel meer geld kost dan het oplevert.

Dit is dus bedoeld voor een helder verhaal waar veel partijen binnen en buiten de gemeente gebruik van kunnen maken. De deskundigen kunnen adviseren om het verhaal 14

goed te vertellen. Ik denk dat dat heel belangrijk is voor ons als stad, voor het functioneren van de stad maar ook voor het beeld en de geloofwaardigheid van wat wij hier allemaal doen. Als de heer Barker of andere mensen vinden dat wij dit soort dingen helemaal niet zouden moeten doen, moeten zij dat bij de begroting aan de orde stellen en daar een verschuiving voorstellen, maar dit is waar het college nu mee werkt. De voorzitter. De laatste interruptie van de heer Barker. Robert Barker (PvdD). Gegeven wat er nu voorligt en wat er met 9,5 ton wordt gedaan, kan de wethouder het toch niet oneens met mij zijn dat het veel beter is om dat geld te besteden aan andere zaken, aan de echte problemen van de stad? Wethouder Bruines (D66). Nee, daar is het college het niet mee eens. Anders hadden we dit niet gemaakt. Het college en ook ik persoonlijk zijn ervan overtuigd dat het heel verstandig is om dit te doen en om dit juist ook breder te maken dan puur de marketing, die echt gericht is op direct economisch gewin. Het is ook gewoon belangrijk om te zeggen wat het Haagse DNA is, wat het Haagse profiel is en wat dat betekent voor de manier waarop wij beleid maken en de dingen doen in de stad en hoe we die doen.

Ik denk dat dit een zeer waardevol instrument is om alle andere dingen die we doen, zo goed en efficiënt mogelijk hun plek te laten krijgen en daarmee voor Den Haag ook een heleboel andere dingen voor elkaar te krijgen die anders misschien een stuk ingewikkelder zouden zijn. Dat neemt niet weg - dat is iedereen natuurlijk met de heer Barker eens - dat het ook heel belangrijk is om al die andere dingen in de stad te doen die noodzakelijk zijn in de zorg, in het onderwijs, in de openbare ruimte en noem maar op. Dat doen we natuurlijk ook. Ik ga in op de moties. Dan kom ik ook op de gestelde vraag uit. De SP zegt: laten we er geen wedstrijd van maken. We hebben ons in deze Positioneringsstrategie ook gebaseerd op het beleid dat door de raad is vastgesteld. Eén onderdeel daarvan is de Nota Toerisme. Die dateert nog van vóór corona en daarin staat: met hoe het nu functioneert in Den Haag en met de ontwikkelingen die we zien, heeft Den Haag het in zich om de tweede stad op het gebied van toerisme te worden. Dat gaat met name om het toerisme dat we daarin beschreven hebben, het kwaliteitstoerisme, waar we het vaker over hebben gehad. Die constatering is eigenlijk gewoon een-op-een hierin meegenomen. Door corona zijn er natuurlijk een heleboel dingen veranderd.

Mevrouw Arp wijst er ook terecht op dat er de komende tijd gewoon heel veel nodig is om überhaupt weer een beetje op het niveau te komen waar we waren. Dat is absoluut waar, maar dit is een visie voor de wat langere termijn. De opmerking dat Den Haag alles in zich heeft om op een goede manier de tweede toeristenstad te worden, is eerder gemaakt en vastgesteld door de raad. Die is hier dus ook gewoon in beland. Ik ben het overigens met mevrouw Arp eens als zij zegt: moeten we in beleid nou altijd opschrijven dat we de beste dit, de beste dat, nummer 1, nummer 2 of nummer 3 willen zijn? Je kan erover twisten of het verstandig is om dat te doen. Ik ben daar zelf ook nooit zo'n hele grote voorstander van. Ik denk: show, don't tell. Aan de andere kant wilt u ook graag concrete doelstellingen hebben en kan zo'n ambitie helpen om de focus scherp te houden. Deze motie wordt dus ontraden. Lesley Arp (SP). Gelet op de kanttekening die de wethouder nu maakt, verbaast het mij een beetje dat de motie toch wordt ontraden. Bovendien is dit stuk herzien. Uit de reactie van de wethouder begrijp ik dat de toerismevisie, die echt pre-corona was, toch een-op-een is overgenomen in dit stuk. Het gaat mij er natuurlijk om dat die ambitie er staat voor 2023. Volgens dit stuk willen wij over een jaar de tweede toeristenstad van Nederland zijn.

Dan denk ik toch echt: waar is de nuchterheid en waarom heeft men de coronasituatie niet meegenomen in deze Positioneringsstrategie, als die toch herschreven is? Wethouder Bruines (D66). 2023 is volgend jaar. Het is ook een beetje afhankelijk van hoe het nu allemaal gaat. Alle steden zijn achteruitgegaan. Het is dus niet zo dat alleen Den Haag achteruit is gegaan en weer moet bijtrekken. Dat geldt voor alle steden. Ook al is het dus misschien op een lager niveau, de overtuiging dat wij als stad zo interessant en aantrekkelijk zijn voor binnenlandse en buitenlandse bezoekers en voor congresbezoekers, blijft wat mij betreft ferm overeind staan. We blijven er ook alle inspanningen op richten om daarmee verder te gaan en dit ook weer goed voor 15

elkaar te krijgen. Ik denk dus dat die ambitie daarmee niet van tafel is, in elk geval wat het college betreft. Lesley Arp (SP). Ik ben toch wel verbaasd over de tegenstelling tussen dit stuk en bijvoorbeeld de nieuwe Hotelvisie. Daarin wordt echt uitgelegd dat er wel degelijk een spanningsveld is, bijvoorbeeld tussen toerisme en leefbaarheid. Je ziet dat bijvoorbeeld in Amsterdam en ik hoor dat ook van binnenstadsbewoners, die denken: waarom poppen al die hotels op? Ook Scheveningers zien op warme dagen dat spanningsveld natuurlijk. In dit stuk, de Positioneringsstrategie, lees ik die analyse niet terug. Ik heb dus toch het gevoel dat het college hier twee meningen heeft. In dit stuk zie ik vooral een wedstrijdje verplassen met Amsterdam en Rotterdam. Waarom zouden we daarmee verdergaan? Wethouder Bruines (D66). Ik ben helemaal niet van wedstrijdjes verplassen, maar juist van redeneren vanuit de kracht. Wij hebben in de toerismestrategie gezegd dat wij als stad met ons culturele aanbod, de schoonheid van de binnenstad, het strand en Scheveningen en het zijn van stad van vrede en recht en regeringsstad heel veel in huis hebben om een heel aantrekkelijke, interessante stad voor bezoekers en toeristen te zijn. Dat we een inhaalslag moeten maken door corona, geldt voor ons en ook voor andere steden, allemaal een beetje op hun eigen manier.

Dat heeft ook te maken met hoe het voorzieningenniveau is samengesteld. In de hotelvisie hebben we niet gezegd dat we de ambitie naar beneden halen, maar dat we voorlopig even wat in te halen hebben. Dat betekent dat we een pas op de plaats maken met meer hotelkamers toestaan, totdat we weer een beetje op peil zijn. Dan kijken we weer hoe we verdergaan. Maar de ambitie om die tweede stad te kunnen zijn of in elk geval de constatering dat we dat kunnen zijn en dat we er hard aan werken om dit op een goede manier vorm te geven, is wat het college betreft niet van tafel. Als we met elkaar zouden vinden dat die ambitie bijgesteld zou moeten worden, is dat overigens natuurlijk een legitieme discussie. Ik zou daar niet voor zijn, maar het is wel een legitieme discussie die we volgens mij moeten voeren op een moment waarop we weer eens kijken of we wat de toerismestrategie of überhaupt de economische visie betreft nog op een goede koers zitten. Dat moet je eens in de zoveel tijd doen om te kijken of dat bijgesteld moet worden of niet. Ik denk dat dat ook een moment is om in te brengen of ambitieniveaus omhoog of naar beneden moeten worden bijgesteld en de raad te vragen om een uitspraak daarover. Dat is dus de reden waarom het er staat zoals het er staat. Het college ontraadt deze motie dus. Dan is er nog de motie van de heer Barker over investeren en niet positioneren.

Daar heb ik eigenlijk al op gereageerd. Het college ontraadt die motie ten stelligste. De voorzitter. Er is geen behoefte aan een tweede termijn. De beraadslaging wordt gesloten. De voorzitter. We gaan hier vanavond over stemmen. Ik schors voor de wisseling van woordvoerders. De vergadering wordt van 10.52 uur tot 10.56 uur geschorst.

Aan de orde is: H.

Initiatiefvoorstel Hoop & Optimisme in een Sterk Zuidwest (RIS308001).

De voorzitter. De initiatiefnemer mag een korte toelichting geven namens Hart voor Den Haag/Groep de Mos. Richard de Mos (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Voorzitter. Met uw welnemen wil ik eerst een punt van orde maken. In een tijd waarin we de mond vol hebben van 'woorden doen ertoe', zet wethouder Balster aan de vooravond van de behandeling van dit initiatiefvoorstel in een interview in het AD nota bene de grootste partij en de PVV weg als partijen die bewoners tegen elkaar opzetten. Hij haalt daarin ook uit met woorden als 'xenofoob' en 'xenofobie'. Xenofobie is gewoon vreemdelingenhaat. Daar neem ik echt stellig afstand van. Het lijkt mij heel raadzaam dat de 16

wethouder zeker in een tijd waarin woorden ertoe doen, afstand neemt van zijn woorden in het Algemeen Dagblad en zich een onafhankelijk wethouder toont. Dat zou ik de wethouder dus graag willen verzoeken. De voorzitter. Ik stel toch voor dat u een korte toelichting geeft op uw initiatief. Ik ga nu toch iets zeggen; dat is mooi na gisteravond: laat elkaar een beetje heel. Dit is heel leuk en u mag het vragen. De wethouder moet kijken of hij namens het college als lijsttrekker van de Partij van de Arbeid daar iets op kan zeggen. Hier zit de wethouder; hier zit niet de lijsttrekker van de Partij van de Arbeid. Zo moeten we het spel spelen. Dat geldt ook voor u, meneer De Mos. Ik snap uw punt en u mag het punt maken, maar we gaan hier niet een wethouder als lijsttrekker van de Partij van de Arbeid aanspreken. Hij mag overigens lekker zelf weten wat hij antwoordt, maar hij gaat niet namens mij en het college antwoorden over Partij van de Arbeid-lijsttrekkerij. We zitten acht weken voor de verkiezingen. Zo gaan die dingen, meneer De Mos. U bent ook een grote jongen, las ik laatst. Richard de Mos (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Daar kunt u een beetje lacherig over doen, voorzitter, maar we hebben de mond vol van 'we moeten voorzichtig zijn met woorden'. Hier is gewoon een wethouder in functie. Hij is 24/7 wethouder; u bent 24/7 burgemeester.

Als hij dan een partij wegzet als 'xenofoob', neem ik het daarvoor op en zeker voor mijn achterban. Onze partij is heel divers. Iedereen is welkom. Wij beoordelen hier beleid. Wij hebben zorgen over bevolkingsgroei, maar wij hebben niets maar dan ook helemaal niets tegen vreemdelingen. Als een wethouder dat anders vindt, moet hij daar hier afstand van nemen. Zo niet, dan is deze wethouder voor mij en mijn partij ongeloofwaardig en is dat een wethouder onwaardig. De voorzitter. Ik stel voor dat u als initiatiefnemer van het initiatiefvoorstel Hoop & Optimisme nu een korte toelichting verzorgt. Richard de Mos (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Ik stel voor dat de wethouder eerst reageert en dan wil ik … De voorzitter. Nee, meneer De Mos. Richard de Mos (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Ik maak hier een punt van orde en daar wil ik toch graag een reactie op, voorzitter. De voorzitter. Oké, dan gaan we naar het punt van orde. Het punt van orde van de heer De Mos is om nu eerst aan de wethouder te vragen of hij wil reageren op dat punt of dat hij dat straks wil doen. De heer De Mos stelt voor dat de heer Balster dat eerst doet. Wie is het daarmee eens? Dat gaat gewoon per fractie. Daar zijn drie facties voor. De andere fracties zijn daartegen. Het punt van orde is dus afgewezen. Ik geef de heer De Mos de gelegenheid om zijn initiatiefvoorstel kort toe te lichten.

Richard de Mos (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Voorzitter, kom er dan bij ons nooit meer mee aan dat woorden ertoe doen. Maar goed, over het initiatiefvoorstel hebben we het in de commissie uitgebreid gehad. Ik ga dat dus niet herhalen. We hebben het initiatiefvoorstel allemaal kunnen lezen. Ik geloof zomaar dat daar geen meerderheid voor is. Verder wens ik er weinig woorden aan vuil te maken. De beraadslaging wordt geopend. Sebastian Kruis (PVV). Voorzitter. Ik vraag me eigenlijk af waarom iedereen vandaag blijft zitten. Dan krijgt het immers een beetje het karakter van een verhitte discussie in een bedrijfskantine, terwijl dit toch de raadzaal is. Het lijkt me dat je tijdens een raadsvergadering gewoon kunt staan. Ik zou dus iedereen daartoe willen uitnodigen - nou, misschien niet iedereen, maar de meesten wel - om straks hier te komen staan en even te genieten van het politieke debat in al zijn hoera en glorie. We hebben het over het initiatiefvoorstel Hoop & Optimisme in een sterk Zuidwest. Ik herkende trouwens de naam 'Hoop & Optimisme', want zoals u weet, hadden wij bij de PVV ooit de 17

Agenda van hoop en optimisme. Daar was meneer De Mos toen zelfs nog bij. Dat was bij onze grootste verkiezingsoverwinning in onze mooie partijgeschiedenis. Ik weet nog dat ik zelfs met meneer De Mos stond te hossen in een regen van confetti; dat zal ik nooit vergeten. Daarom vond ik het, om toch maar een beetje met positieve woorden te blijven spreken, eigenlijk een feest van herkenning dat zo'n voorstel voor een wijk die dat nodig heeft, het predicaat 'Hoop & Optimisme' krijgt. Dat is wat dit stadsdeel nodig heeft. Wat dit stadsdeel inderdaad in ieder geval niet nodig heeft, is een wethouder van de PvdA, die eigenlijk verantwoordelijk is voor alle rotzooi in dit stadsdeel. Het lijkt mij ook een beetje raar dat zo'n PvdA-wethouder dan denkt dat hij ook aan de basis kan staan van de oplossing, terwijl hij onderdeel is van het probleem. Ik ben het dus met meneer De Mos eens dat zo'n PvdA-wethouder, die al die mensen naar deze stad heeft gehaald, met alle gevolgen van dien op het punt van criminaliteit en uitkeringsafhankelijkheid maar natuurlijk ook op het punt van bijvoorbeeld de taalproblemen, andere partijen, Nederlandse partijen, niet de maat kan nemen omdat ze mensen tegen elkaar uit zouden spelen. Het probleem is dat mensen elkaar niet eens kunnen verstaan. Dat is een van de oorzaken van alle ellende in Zuidwest.

Ik hoop dat het voorstel het toch gewoon gaat halen, zeker omdat we de Rotterdamwet eigenlijk stadsbreed willen invoeren, maar Zuidwest lijkt me een goed begin. Ik ben wat dat betreft misschien iets optimistischer dan de heer De Mos. Waar ik niet zo blij mee ben en waar ik de initiatiefnemer ook een vraag over wil stellen, is het feit dat hij hiervoor de Eneco-gelden wil gebruiken. Zoals u weet, willen wij die Eneco-gelden teruggeven aan de mensen thuis, want het is niet ons geld maar hun geld. Ze hebben dat bedrijf verkocht, weliswaar tegen onze wil, maar we hebben wel een enorme zak geld hier in het gemeentehuis liggen. Je kunt dat geld allemaal uitgeven aan linkse hobby's of nu aan één specifiek stadsdeel, maar je kunt er ook voor kiezen om dat geld te gireren naar de mensen thuis, want het is hun geld. Ik vind dat zij dat zelf terug moeten krijgen. Dat zou voor mij de enige reden zijn om eventueel tegen te stemmen. Ik hoop dus dat meneer De Mos mij tegemoet kan komen door hiervoor een andere financiering te zoeken. Ik doe een suggestie: iets wegknabbelen van het budget van mevrouw Van Tongeren. Daar valt dan misschien nog over te praten. Dan laten we die Eneco-gelden onaangeroerd en sturen we die na de verkiezingen terug naar de mensen thuis. Ik hoop dus dat ik daar een toezegging op ga krijgen.