RIS309813 Notulen van de raad van1 juli 2021 (dag)

Vergadering gemeenteraad Den Haag gehouden op donderdag 1 juli 2021 (Geopend te 10.00 uur) Voorzitter: de burgemeester, mr. J.H.C. van Zanen Griffier: drs. C.G.C.M. Blankwaard-Rombouts

Agenda A. Vaststelling agenda B. Stad in de raad (is digitaal, 24 uur van te voren aanmelden) C. Vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken D. Vaststelling van de Notulen van 20 mei 2021 E. Vaststelling van de Besluitenlijst E.1 Voorstel van het college inzake bekrachtiging geheimhouding (RIS309303) E.2 Voorstel van het presidium inzake bekrachtiging geheimhouding (RIS309332) E.3 Voorstel tot wijziging van de Taxiverordening Den Haag 2014 (RIS309035) E.4 Voorstel van het college inzake plan van nieuwe basisscholen 2022-2025 (RIS308990) F. Datumbepaling: initiatiefvoorstel Mariahoeve blijf (t) groen (HvDH/GdM) G. Mondelinge vragen (niet beantwoorde schriftelijke vragen) H. Voorstel van het college inzake Vaststelling bestemmingsplan Brasserskade (RIS308935) I en J worden gezamenlijk aan de orde gesteld I.

Voorstel van het college inzake Tussentijdse evaluatie nota Haagse hoogbouw: Eyeline en Skyline (RIS306342) J. Gewijzigd voorstel van het college inzake Structuurvisie Central Innovation District (RIS307135) K. Gewijzigd Initiatiefvoorstel Het Haags koloniaal en slavernijverleden (RIS305697) L. Gewijzigd Initiatiefvoorstel Kinderburgemeester met een klein groen-geel hartje (RIS306178) M. Gewijzigd Initiatiefvoorstel Haags evenementen vrij van dierenleed (RIS303419) Afronding debat commissie N. Leefbaarheidspleinen Scheveningen Haven (RIS308008) O. Platform Zorgvrijwilligers P. Beantwoording schriftelijke vragen wachttijden Publiekszaken (RIS308395) Q. Brief wethouder Economie, Internationaal en Dienstverlening, mevrouw Bruines inzake uitwerkingsplan Horeca Den Haag 2021-2023 en herstelacties (RIS308634) R. Brief wethouder van Financiën en Stadsontwikkeling inzake Vaststellingsovereenkomst Noordelijk Havenhoofd Scheveningen (RIS308641) De voorzitter. Ingevolge het Reglement van orde open ik de vergadering.

Presentielijst Voor het quorum: mw. Regts (VVD), Pronk (VVD), Van der Helm (VVD), De Graaf (VVD), Groenewold (D66), mw. Van Doorn (D66), mw. Mostert (D66), Kapteijns (GL), mw. Vavier (GL), Pluimgraaff (CDA), Partiman (CDA), mw. Holman (PvdA), Dubbelaar (HvDH/GdM), mw. Roopram (HvDH/GdM), mw. Davituliani (HvDH/GdM), Hoijnck van Papendrecht (HvDH/GdM), mw. Faïd

1

(HSP), Kruis (PVV), Barker (PvdD), mw. Klokkenburg (CU/SGP), mw. Arp (SP), Mahmood (NIDA), Cetinkaya (ID) Afgemeld: Van Doorn (PvdE), mw. Gerbrands (PVV) En aanwezig: de overige woordvoerders bij de diverse agendapunten. De voorzitter. Geachte leden van de raad, van harte welkom bij deze vergadering op donderdag 1 juli 2021, en ook de mensen die thuis kijken of luisteren; fijn dat u er bent. We gaan vandaag als gemeenteraad allerlei dingen besluiten, maar eerst daarover spreken en debatteren. Bericht van verhindering is ontvangen van de leden Gerbrands en Arnoud van Doorn. Verder zijn er geen mededelingen, tenzij de nestor en de plaatsvervangend voorzitter iets wil zeggen. U heeft een punt van orde. Chris van der Helm (VVD). Het is geen punt van orde, maar ik zou wel graag iets willen zeggen, want u noemde de datum van deze dag, 1 juli. Vorig jaar was het exact 1 juli toen u werd geïnstalleerd als onze burgemeester. Dit is dus eigenlijk een feestelijk moment, omdat we nu een jaar verder zijn. Ik las vanochtend bij Omroep West: 'Ik ben er voor iedereen'. Volgens mij hebben we dat allemaal gemerkt. Het was met corona geen makkelijk jaar om gelijk kennis te maken met de hele stad, maar tegelijkertijd krijgen we volgens mij allemaal hele positieve berichten, ook over hoe u kennis heeft gemaakt met de stad en hoe het nu gaat. Daar zijn we blij mee, ook met de rust in het stadhuis.

Daarom heb ik een klein presentje voor u om dat te vieren. Het is iets over het strand, want we weten inmiddels allemaal - heel Den Haag weet dat - dat u een enorme fan bent van het strand. (Applaus) De voorzitter. Wat aardig! Dank! Ik maak het meteen open ter wille van de transparantie, zodat u ziet dat het minder dan € 50 is. Anders komt het in het geschenkenregister; niet waar, mevrouw Faïd? Het is van Paagman; o, dat mag ik natuurlijk niet zeggen. O, leuk! 'Heimwee naar morgen' van Paul van Vliet. Dank je wel, lieve raad en dank je wel, meneer de nestor. Echt geweldig! Leuk! Ik laat het lekker hier leggen; dan heb ik een mooi uitzicht. Wat aardig! Dank u wel ook, mevrouw de griffier! Voordat ik de vergadering formeel open, stel ik vast dat er een quorum in de raadzaal aanwezig is, zodat de formele vergadering kan worden gestart.

Aan de orde is: A.

Vaststelling agenda.

De voorzitter. De digitale raadsvergadering, waarin alle raadsleden hun stem kunnen uitbrengen, begint vanavond om 20.00 uur. Dan is er ook gelegenheid voor het afleggen van stemverklaringen; u bent dat inmiddels gewend. Kunt u instemmen met de agenda? Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Voorzitter. Ik wil in het kader van de vaststelling van de agenda een opmerking dan wel een punt van orde maken. Wij hebben dat voorbesproken. Mijn fractie, Hart voor Den Haag/Groep de Mos, wilde graag een actualiteitsdebat over die horrorpoller op de Escamplaan. Dat gaat niet door vanwege de verhoudingen hier in de raad. Wij hebben daar schriftelijke vragen over gesteld. Die zouden beantwoord worden, zodat we daar in de commissie het debat over kunnen voeren. Maar die beantwoording is er nog niet. Als die dinsdag door het college komt, staat die volgende week niet op de lijst ingekomen stukken, kunnen we het er in de commissie dus niet over hebben en kan het niet meer naar de raad voor het zomerreces. Dat gaat dus niet goed.

2

De voorzitter. Meneer Dubbelaar, ik zeg u toe dat ik tussen nu en 11.00 uur weet hoe het ervoor staat. Dan geef ik u om 11.00 uur weer de gelegenheid om het punt van orde in te brengen. Is dat akkoord? Ja. Dan geef ik u de stand van zaken en dan kunt u daar opnieuw op reageren. Ik hoop dat ook de gemeentesecretaris dit gehoord heeft, maar dat is ongetwijfeld zo. Om 11.00 uur gaat dit verder. De agenda wordt aldus gewijzigd vastgesteld. De voorzitter. Ik meld u dat na elk agendapunt kort wordt geschorst voor een eventuele wissel van woordvoerders, collegeleden en voorzitter.

Aan de orde is: B.

Stad in de raad.

De voorzitter. Er zijn elf insprekers aangemeld. U weet inmiddels dat er een spreektijd geldt van drie minuten. Ongeveer 30 seconden voor het einde zeg ik tegen u: 'Wilt u afronden?' Na die 30 seconden is het ook echt afgelopen. Er zijn vier insprekers over het voorstel van het college inzake de vaststelling van het bestemmingsplan Brasserskade. De heer Geerse (H). Geachte burgemeester en leden van de gemeenteraad. Mijn naam is Hans Geerse. Ik woon samen met mijn vrouw bijna vier jaar op de Henricuskade 93. Mijn bezwaren tegen het bestemmingsplan Brasserskade betreffen de hoogte van de schietbaan en de breedte van de groenstrook. We hebben al eerder aangegeven dat de schietbaan veel lager moet, van 9 meter naar 6 meter. De commissie Ruimte steunde dat heel breed. Maar in het voorstel dat nu voorligt, is de schietbaan slechts 1 meter gezakt en is die dus nog steeds 8 meter hoog. De wethouder heeft daarover gezegd dat het echt niet lager kan en heeft daarbij drie redenen genoemd. Hij zegt dat je dan damwanden moet gebruiken, dat de grondwaterstand tijdens de bouw omlaag moet en dat de bomen die wij als bewoners zo graag willen behouden, daar niet tegen zouden kunnen. Als derde punt zei hij dat de schietbaan dan niet meer goed toegankelijk is, bijvoorbeeld voor mensen in een rolstoel. Helaas moeten wij meegeven dat de informatie van de wethouder volgens ons niet juist is.

Waarom? Die damwanden moeten er toch komen, want ook nu gaat het gebouw al drie meter recht de grond in, pal achter bomen. Dat kan alleen met een bouwkuip en voor een bouwkuip heb je damwanden nodig. Wat de grondwaterstand betreft: als je onderwaterbeton zou gebruiken, hoeft de grondwaterstand niet omlaag. Dat is uitgezocht door de politie op verzoek van de wethouder zelf. Dat staat in een notitie die wij als bewoners allemaal hebben gekregen. Daar staat ook bij wat dit kost: het zou € 1,5 mln. meer kosten als je het hele gebouw 3 meter zou laten zakken. Het is dus door de politie en de gemeente zelf uitgezocht dat dit kan. Over de toegang voor mindervaliden: het gebouw gaat nu ook al 3 meter de grond in. Bovendien denken wij dat iemand die schietoefeningen doet, ook de trap zou kunnen nemen of anders met de lift naar beneden zou kunnen. De groenstrook is volgens ons nog steeds te smal. Die kan in ieder geval breder. De politie zegt: wij kunnen niet achteruit met het gebouw. We begrijpen dat ze daar hun best voor hebben gedaan, maar er is een verbindingsstuk tussen het gebouw, de schietbaan en het hoofdgebouw van ongeveer drie meter. Als je dat zou weglaten, heb je meer ruimte voor de bomen, hoef je minder bomen te rooien en kun je een aantal bomen planten. Want er gaan heel veel bomen weg, meer dan 300. De wethouder zei zelf dat 340 bomen weg zullen moeten.

In de rapportage zie je dat alleen niet zo, want daar noemen ze het 'bosplantsoen'. Dat zijn de minder bijzondere bomen. Die worden 'bosplantsoen' genoemd, maar er gaan dus heel veel bomen weg, meer dan 300. Daarom willen we u, geachte raadsleden, vragen om het huidige plan op die gronden af te keuren en de motie van de heer William de Blok, die nog zal worden ingediend en die om meer tijd en meer overleg vraagt, te steunen. Wij vinden dat het helemaal het beste zou zijn om de schietbaan niet hier te bouwen; misschien wel het gebouw, maar niet de schietbaan. Dat zou volgens ons een hele goede oplossing zijn. Hartelijk dank.

3

De heer Hoogvelt (H). Geachte leden van de gemeenteraad van Den Haag en overige aanwezigen. Hartelijk dank dat ik mag inspreken over de voorgelegde aanpassing van het bestemmingsplan Defensieterrein Brasserskade te Den Haag. Mijn naam is Boudewijn Hoogvelt en ik ben veertien jaar bewoner van de Henricuskade. Ik maak bezwaar tegen de voorgelegde aanpassingen van het bestemmingsplan. Vorig jaar juli is het plan door de voltallige commissie Ruimte unaniem afgewezen met deze opmerkingen: de gebouwen moeten 3 meter lager; ga maar dieper de grond in. Het overleg met de politiedienst heeft in het afgelopen jaar nagenoeg niets opgeleverd. Nu worden de aanpassingen toch voorgelegd. In de vergadering van de commissie Ruimte op 16 juni 2021 is door wethouder Mulder absoluut onjuiste informatie gegeven. We zijn bezorgd dat hierdoor nu verkeerde keuzes worden gemaakt over de aanpassingen van het bestemmingsplan. De schietbaan tegenover ons, met een muur van 70 meter lang en 8 meter hoog, is onze grootste zorg. We kijken nu uit op een prachtige groene bomenrij. De bomen tonen een ander beeld dan de wethouder in zijn antwoord aanhaalt, verwijzend naar een fout opgesteld rapport. De bomen zijn niet ziek. Er is nu aan de overkant prachtige natuur met bijzondere vogels, zoals uilen en buizerds, en overige beesten.

De aanwezigheid hiervan wordt niet beschreven in de op verkeerde tijdstippen opgemaakte rapporten. De vogels en de overige beesten zijn er echt, evenals de nesten. Dat is bevestigd door de gemeente, de heer Stellingwerf. Waarom moet de natuur weer wijken? Dit zou in Den Haag toch niet meer kunnen? Eergisteren werd in het Journaal nog aangegeven dat dit echt niet meer kan: geen natuur opofferen voor gebouwen. En als deze politiedienst hier dan toch per se moet komen, dan zonder schietbaan. De gemeente heeft de huur opgezegd en zet zich nu in voor een andere locatie. Hier is geen schietbaan bij. De schietbaan zou prima kunnen worden gedeeld met andere politiediensten in de regio, bijvoorbeeld in het nieuwe politiekantoor in de Binckhorst. Door de nieuwe tunnelverbinding is deze slechts in vijf minuten aan te rijden vanaf de Brasserskade; dit is door mij getest. Als de schietbaan hier dan toch moet komen, is deze nu absoluut te hoog. De schietbaan kan technisch wel 3 meter verder de grond in, ook al beweert de wethouder van niet. De meerkosten van € 1,5 mln. waren voor de politiedienst geen bezwaar. Dit is vastgelegd in een gespreksverslag. Leden van de gemeenteraad, ik verzoek u om de voorgelegde aanpassingen van het bestemmingsplan ten behoeve van het bouwplan alstublieft af te keuren … De voorzitter. Wilt u afronden? De heer Hoogvelt.

… en de motie van de heer De Blok, die straks zal worden ingediend, te steunen. Het geplande gebouw kan hier in deze vorm echt niet. Ik dank u voor uw aandacht. De heer Van Drueten (H). Goedemorgen, dank u voor deze tijd. Mijn naam is Peter van Drueten en ik ben als hoofd verantwoordelijk voor de DKDB. 'DKDB' staat voor de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging van de politie. De DKDB heeft als belangrijke taak de persoonsbeveiliging van onder anderen de leden van het Koninklijk Huis, politici en diplomaten. Door deze taak is de DKDB onlosmakelijk verbonden met de stad Den Haag, de stad met het Binnenhof, het Koninklijk Huis, internationale instellingen, ambassades, het Internationaal Gerechtshof, et cetera. Onze dienst is voorwaardelijk voor het goed functioneren van deze instellingen en organisaties, maar biedt deze burgers vooral bescherming, zodat zij hun werk kunnen uitoefenen, vaak voor en ten behoeve van de democratie. Wij hebben een zeer directe relatie met de politie-eenheid Den Haag, waarbij een maximale samenwerking voorwaardelijk is, kijkend naar de vele evenementen, demonstraties en juist de politieke zone rondom het Binnenhof. Ik ben hier vandaag omdat de DKDB door een geplande woningbouwontwikkeling gedwongen wordt om op korte termijn te verhuizen vanuit de binnenstad van Den Haag.

Omdat de DKDB een hele specialistische dienst is, heeft de DKDB ook hele specifieke eisen waaraan niet snel voldaan kan worden in andere huisvestingen binnen bestaande of met nieuwbouw te realiseren gebouwen van de politie. Daarnaast is het van belang gehuisvest te zijn in de nabijheid van het centrum van Den Haag, bij grote uitvalswegen en met een relatie met de luchthavens van Den Haag en Schiphol. De huisvesting die wij zoeken en nodig hebben, is moeilijk te vinden en verre van standaard. Dit blijkt uit het feit dat het geen standaardkantoor betreft maar een kantoor met bijzondere 4

voorzieningen: afgeschermde parkeerplaatsen voor bijzondere voertuigen, strenge beveiligingseisen, maar ook juist trainingsfaciliteiten met een speciale schietbaan, die cruciaal is om een effectieve bedrijfsvoering te combineren met samenwerking met andere overheidsdiensten en speciale eenheden, waaronder die van Defensie. Als noot voeg ik daaraan toe dat die faciliteiten niet te realiseren zijn binnen bestaande politievestigingen. We hebben sinds 2017 zorgvuldig en zeer serieus uitgebreid gezocht naar een geschikte locatie. Vanaf 2019 hebben wij samen met de gemeente een participatietraject met de omwonenden georganiseerd. Wij nemen hen zeer serieus. Ik ben dan ook van mening dat er wel degelijk betekenisvolle aanvullingen zijn aangebracht. De voorzitter. Wilt u afronden? De heer Van Drueten. Samenvattend: vanuit het grote belang voor de stad Den Haag en het maatschappelijk belang vraag ik u om dit plan te steunen, zodat de DKDB zijn taken ook de komende jaren, ook voor u en voor de samenleving, kan uitvoeren. Dank u wel. De heer Robert (H). Geachte voorzitter, gemeenteraadsleden en overige aanwezigen. Mijn naam is Lesley Robert en ik woon met mijn gezin sinds mei 2018 met veel plezier aan de Henricuskade nummer 91.

Een van de redenen waarom wij dit huis kochten, is de ligging: dicht bij de A13 en de goede voorzieningen van Ypenburg en tegenover een stukje natuur waar veel bomen staan en diverse diersoorten leven. Dat geeft een gevoel dat je in een natuurlijke omgeving woont die onderdeel is van Den Haag. Dat stukje natuur aan de Brasserskade, dat onderdeel van Den Haag is, wordt bijna volledig dicht gebouwd met een groot kantoor en een 70 meter lange schietbaan. Twee keer eerder - in 2020 en 2021 - heb ik mijn zienswijze in vergaderingen van de commissie Ruimte toegelicht. In de eerste commissievergadering hebben alle fracties en de toenmalige wethouder, de heer Revis, het bestemmingsplan Brasserskade afgekeurd. De wethouder gaf aan dat het bestemmingsplan in gezamenlijk overleg met de bewoners moest worden aangepast. De bewoners moesten meer betrokken worden bij de plannen en hun wensen moesten gehoord worden. Nu er een aanpassing van het bestemmingsplan ligt, kan ik concluderen dat er maar weinig gehoor is gegeven aan deze eis van wethouder Revis. De aanpassingen zijn minimaal. Daarom wil ik hier nogmaals mijn bezwaren aangeven tegen de aanpassingen van het bestemmingsplan. De verhuizing van de eenheden van de politie naar de Brasserskade is noodzakelijk omdat de gemeente de huur heeft opgezegd van het kantoorgebouw op de huidige locatie van deze eenheden.

Op die locatie is geen schietbaan aanwezig. Dat er op de Brasserskade nu een nieuwe schietbaan moet komen, lijkt mij dan ook geen noodzaak en is een nieuwe eis van de politie. Voor mij als bewoner die aankijkt tegen de geplande schietbaan van 70 meter breed, is dat onbegrijpelijk, omdat er twee schietbanen voorhanden zijn: één binnen een straal van 4 kilometer in Ypenburg en één binnen een straal van 6,5 kilometer in de Binckhorst. Dus waarom gaat de gemeente veel bomen en de leefomgeving van diverse beschermde diersoorten opgeven voor een schietbaan die niet noodzakelijk is en waarvoor twee alternatieven beschikbaar zijn? Daar is niet serieus naar gekeken. Het is ook nog eens onbekend hoeveel bomen er exact gekapt gaan worden. Dat brengt mij op het tweede bezwaar waarom ik tegen het bestemmingsplan ben om een kantoorgebouw en een schietbaan aan de Brasserskade te bouwen. Op het huidige terrein waar het gebouw, de schietbaan en parkeerplaatsen moeten komen, huizen diverse dieren, waaronder beschermde diersoorten, zoals buizerds en uilen. Wij hebben foto's en een film van de buizerd gestuurd naar Pieter Stellingwerf, projectleider van de gemeente Den Haag en hij bevestigde dat het inderdaad een buizerd betreft. We hebben tevens geluidsopnamen van de uilen gemaakt. De gemeente Den Haag zegt dat deze diersoorten niet zijn aangetroffen, zoals in het onderzoeksrapport is vermeld.

Wij kunnen echter aantonen dat deze dieren op dit moment aanwezig zijn op het terrein aan de Brasserskade. De conclusie is dus dat dit onderzoeksrapport op een verkeerd tijdstip is gemaakt en daardoor niet de waarheid bevat. De voorzitter. Wilt u afronden?

5

De heer Robert. Ook hier weer de vraag waarom de gemeente zoveel bomen weghaalt waardoor dieren en met name beschermde diersoorten worden verjaagd. Ik verzoek de raadsleden van de gemeente Den Haag om de voorgelegde aanpassingen van het bestemmingsplan alstublieft af te keuren en de motie van gemeenteraadslid William de Blok van Hart voor Den Haag/Groep de Mos te steunen. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter. Er is één reactie op het raadsvoorstel inzake de Structuurvisie Central Innovation District. De heer Snijders (J). Goedemorgen. De bewonersorganisaties van de acht wijken in en om het CID hebben jullie hier vaak toegesproken over de Structuurvisie CID. Vandaag is de laatste ronde van dit onderwerp. Eén algemene les zouden we hiervan moeten leren; meerdere raadsleden hebben dat al in meerdere debatten benoemd: laten we dit soort stukken in normaal Nederlands schrijven en ze niet als marketingdocumenten beschouwen. Alleen al de bijvoeglijke naamwoorden beslaan enige bladzijden. De technische bijlagen zijn al moeilijk genoeg voor de raadsleden, laat staan voor de bewoners. Maak plannen voortaan gewoon leesbaar, duidelijk en helder voor eenieder.

We danken de wethouder voor zijn openheid en daadkracht om voorstellen van de raad snel op te pakken en ook voor zijn inzet om direct bij zijn aantreden op basis van een twee jaar oude belofte van zijn voorganger de Klankbordgroep CID in het leven te roepen. De wethouder kan in dezen als een voorbeeld dienen. Ook dank aan alle leden van de commissie Ruimte voor hun geduld, hun inzet en - heel belangrijk - hun luisterend oor richting de bewoners en diverse organisaties en uiteraard ook het erbovenop zitten en niet loslaten. We hopen wel dat de wethouder zich wat de volgordelijkheid der dingen betreft flexibel zal opstellen en dat de huidige lijst niet de uiteindelijke volgorde zal zijn. Er liggen moties en amendementen voor. We hopen dat u deze allen omarmt. Uiteraard zullen wij, de bewoners, nog wel kritiek, wensen en vragen hebben. Die zullen we in de volgende procedurele stappen aan u kenbaar maken, zoals u gewend bent. Tot slot: we zijn er niet. We zullen allen - raad én bewoners - alert moeten blijven en scherp zijn bij de invulling van veel onderdelen en de volgordelijkheid daarvan. Dank u wel. De voorzitter. Er zijn vier insprekers over het agendapunt Platform Zorgvrijwilligers. De heer Bollerman (O). Geachte leden van de raad en meneer de voorzitter.

Later vandaag spreekt u over de brief die u ontving van het Platform Zorgvrijwilligers, waar ik namens de Stichting Mara lid van ben. In onze brief pleiten wij voor tijdelijke opschorting van de nieuwe subsidieregeling Samen sociaal en vitaal Den Haag. Wij zijn niet tegen een nieuwe subsidieregeling. Sterker nog, het is heel goed dat er een nieuwe regeling komt, een regeling die zorgt voor een heldere en weloverwogen manier van toetsen van aanvragen, een regeling die open is voor iedereen die iets wil bijdragen aan waar het gemeentelijk beleid voor staat. Als organisaties die zich vaak al decennialang in deze stad inzetten voor kwetsbare inwoners, zijn we echt blij dat we daaraan kunnen bijdragen. We vinden echter ook dat een regeling goed moet aansluiten bij beleid dat begrepen wordt in de stad, dat herkenning oproept bij mensen en waardoor juist de meest kwetsbare mensen zich gezien en gehoord voelen. Daar is één ding onmisbaar voor. Het is daarvoor van vitaal belang dat beleid niet alleen voor de stad maar vooral met de stad wordt ontwikkeld. En wat voor beleid geldt, geldt ook voor de regeling. Als de gemeente in haar regeling beschrijft wat ze het belangrijkst vindt in een aanvraag, zou daarin moeten doorklinken wat inwoners belangrijk vinden.

Als de gemeente beschrijft wat zwaar meetelt, zou dat moeten zijn gebaseerd op de ervaringen van wat we in de afgelopen jaren samen met elkaar hebben geleerd. Als maatschappelijke organisaties die met elkaar de inzet van duizenden vrijwilligers ondersteunen, vinden we het onbegrijpelijk dat we niet zijn bevraagd op deze punten. Natuurlijk beslist de gemeente, maar laat ons alstublieft input leveren. Geef ons de kans u te voeden met wat er nodig is. Geef ons de kans te vertellen wat onze vrijwilligers nodig hebben, waar ze warm voor lopen 6

en wat ze als echt belangrijk zien voor de mensen voor wie zij zich inzetten. Dat helpt; dat maakt een regeling realistisch, uitvoerbaar en uiteindelijk sociaal. Als we doorgaan met een regeling zoals die nu voorligt, komen we in een kramp terecht. Dan gaan we goede dingen die er zijn, door een systeem dwingen dat niet past. Daarmee komt de zorg voor veel van de meest kwetsbare inwoners onder druk te staan. Maar, geachte leden van de raad, als u het college verzoekt om de regeling op te schorten, biedt u uzelf de kans om dit te voorkomen, want dan hebben we wél de tijd om dat gesprek te voeren en de regeling veel beter te laten aansluiten bij wat nodig is. De voorzitter. Wilt u afronden? De heer Bollerman. Dan heeft u tijd om met de stad te spreken over de keuzes die u in de regeling vastlegt. Dank u wel namens de bewoners en namens alle vrijwilligers. Wij rekenen op u. Mevrouw Spoelstra (O). Goedemorgen, dames en heren van de gemeenteraad en meneer de voorzitter. Mijn naam is Elly Spoelstra. Ik ben voorzitter van het Platform Zorgvrijwilligers Den Haag. Graag wil ik u vertellen wat de waarde en de betekenis zijn van vrijwilligerszorg en wat de effecten zijn van de subsidieregeling Samen sociaal en vitaal Den Haag. Het gaat bij vrijwilligerszorg om zorgvragers, zorgvrijwilligers en onze samenleving.

Zorgvragers zijn ernstig ziek, hebben een beperking, zijn psychisch kwetsbaar, zijn eenzaam, zijn zwerfjongere of een kwetsbaar kind. Zij hebben een poosje iemand anders nodig die naast hen gaat staan en die de tijd voor ze heeft. De zorgvrijwilliger wil iets doen voor een ander, iets betekenen. Het zijn maatschappelijk betrokken mensen. Samen trekken zij een poosje met elkaar op, gemiddeld een dagdeel per week. Betrokkenheid, wederkerigheid en oprechte aandacht vormen de waarde en betekenis van vrijwilligerszorg. Zorgvrijwilligers worden hiervoor geselecteerd en getraind en de koppels - zorgvrijwilliger en zorgvrager - worden begeleid. Twee werelden die elkaar nog niet eerder zijn tegengekomen, komen nu bij elkaar. Het verbindt mensen in de stad en draagt bij aan een zorgzame samenleving. Bij dit vrijwilligerswerk past niet de flexibele vrijwilliger, wel de trouwe vrijwilliger, die zich langdurig wil inzetten. Flexibele vrijwilligers krijgen in de subsidieregeling punten, trouwe vrijwilligers niet. Bij dit vrijwilligerswerk past ook niet het niet subsidiëren van door vrijwilligers gemaakte kosten en het beperkt subsidiëren van activiteiten voor vrijwilligers. Zorgvrijwilligers moeten gewaardeerd worden en gesteund. De organisatie moet hun het gevoel geven dat ze erbij horen en moet alles inzetten om ze te behouden. Daar horen deze kosten bij.

Deze kosten moeten dus subsidiabel blijven. Bij dit vrijwilligerswerk past ook niet een verdeling van subsidies met een puntenverdeling waarbij het niet gaat om kwaliteit. Het gaat in de regeling om kwantiteit, om wie het eerst komt, het eerst maalt, om zo veel mogelijk deelnemers en, als het subsidieplafond is bereikt, om loting. Het gaat ook niet om het hebben van meer ervaring, waardoor nieuwe initiatieven minder kans krijgen. Dames en heren, de regeling is technocratisch, zonder inhoudelijke overwegingen, maar wel met impliciete beleidsmatige keuzes. De voorzitter. Wilt u afronden? Mevrouw Spoelstra. Wij begrijpen dit echt niet. Ik vraag u om goed te kijken naar de gevolgen van deze subsidieregeling voor dit maatschappelijk middenveld en voor de stad. U kunt deze subsidieregeling nu nog repareren. Dank u wel. Mevrouw Eggink (O). Mijn naam is Pauline Eggink en ik ben projectleider bij Budgetmaatjes070, een maatjesproject voor mensen met schulden. Budgetmaatjes070 is een project van de organisatie Stek en is een onderdeel van de Alliantie Financiële Ondersteuning Den Haag en het Platform Zorgvrijwilligers. Ik wil graag inspreken over de nieuwe subsidieregeling die de wethouder in het leven heeft geroepen. Graag ga ik daarbij specifiek in op het onderdeel flexibel vrijwilligerswerk. De 7

gemeente wil extra punten toekennen aan organisaties die flexibele vrijwilligers inzetten. Ik vind het geen goed idee om onderscheid te maken, omdat ik vrees dat organisaties die langdurig vrijwilligerswerk aanbieden voor kwetsbare burgers, daardoor in de knel komen. Daarmee komen deze kwetsbare burgers ook in de knel. Ik neem u even mee. De budgetmaatjes in mijn project gaan een jaar lang wekelijks op huisbezoek bij een deelnemer. Zij spreken in onderling overleg met die deelnemer af wanneer ze elkaar zien. Veel vrijwilligers doen dat naast hun baan; flexibele, duurzame inzet dus. Vaak is de situatie waarin deze deelnemers zich bevinden uitzichtloos. Mensen zijn ontredderd, zitten muurvast en weten niet meer wat ze moeten doen om uit hun schuldensituatie te komen. Het vertrouwen in instanties is soms niet of nauwelijks aanwezig. De maatjes bouwen een vertrouwensband met hen op, brengen samen met de deelnemer overzicht in de schulden, creëren rust, herstellen het contact met instanties en bouwen samen met de deelnemer aan hernieuwd vertrouwen in de toekomst. Maar dit kost tijd, veel tijd. Het is soms bewogen op een vierkante centimeter voordat je samen weer meters kunt maken. Dit vrijwilligerswerk is taai en vraagt om vrijwilligers met doorzettingsvermogen en een lange adem, niet om een eenmalig bezoek.

Ik ben regelmatig ontroerd door de verhalen die de maatjes vertellen tijdens de intervisieavonden, zoals budgetmaatje Najib, die al bezig is met zijn zesde deelnemer. Zijn voorlaatste deelnemer was een alleenstaande vader met een tienerzoon. Vader wist zich geen raad met zijn situatie, wilde zijn zoon graag een beter leven geven, maar zag het niet meer zitten omdat hij simpelweg geen orde in de chaos kon krijgen. Het maatje is met hem aan de slag gegaan; rustig, eerst werken aan vertrouwen, ook door hem de weg te wijzen om samen dingen op te pakken. Daarmee hebben ze de boel weer op orde gekregen. Dat hebben ze samen gedaan met de consulent Schuldhulpverlening van de gemeente. Uiteindelijk kon de map worden ingeleverd en viel er een loden last van de schouders van de deelnemer. Zijn zoon ziet nu een andere vader, een vader die weer plezier heeft in het leven en daar ook actief aan deelneemt omdat hij daar nu ruimte voor heeft in zijn hoofd. Af en toe springt het maatje nog bij om te helpen met een brief, terwijl hij ook al is begonnen met een nieuwe deelnemer. De voorzitter. Wilt u afronden? Mevrouw Eggink. Ik kan u honderden verhalen vertellen van betrokken vrijwilligers die wekelijks op pad gaan naar hun deelnemers om daar samen met hen te werken aan een weg uit de schulden.

In mijn project mag ik ieder jaar een paar bossen bloemen uitdelen aan vrijwilligers die vijf jaar bij ons werken. Dat is heel bijzonder. Dit zijn vrijwilligers die zich met hart en ziel inzetten voor onze stad en zijn burgers, in het bijzonder voor de kwetsbare burgers van Den Haag, die het in hun eentje niet redden om hun weg uit de schulden te vinden. Leden van de gemeenteraad, dit vrijwilligerswerk is duurzaam en deze vrijwilligers zijn goud waard. Ik hoop dat u uw waardering voor … De voorzitter. Dank u wel voor uw bijdrage. De heer Heskes (O). Goedemorgen, geachte leden van de raad en meneer de voorzitter. Onder verwijzing naar de brieven van de Alliantie Financiële Ondersteuning en het Platform Zorgvrijwilligers wil ik graag gebruikmaken van de gelegenheid om in te spreken. Ik ben voorzitter van de Alliantie Financiële Ondersteuning Den Haag, waarbij tien partijen zijn aangesloten: grote partijen als SchulpHulpMaatje, Stek en Xtra en kleine partijen zoals Over Rood en Humentum, partijen met subsidie van de gemeente, zoals Humanitas Haagland en Kompassie, en ook partijen zonder subsidie, bijvoorbeeld het Senioren Collectief Haaglanden. Ik spreek dus niet alleen voor organisaties die een subsidierelatie met de gemeente hebben. De voorliggende subsidieregeling is gevaarlijk voor het gehele bestaande vrijwilligersveld.

Het gaat namelijk niet alleen om geld, maar ook om de vrijwilligers, waardering voor de vrijwilligers, continuïteit en concurrentie in plaats van samenwerking. Dat werd net ook door andere insprekers gezegd. Vorige week heeft u de wethouder in de rondvraag gehoord over een gelijk speelveld en het Rekenkamerrapport. De wethouder heeft dat overigens niet verder onderbouwd. Wat ons betreft klopt dat ook niet. Omdat de regeling niet met ons is doorgesproken, hebben wij haar vanaf papier moeten doorgronden. Er zijn vele vragen gerezen, gesteld en onvoldoende beantwoord. Wij zijn niet 8

betrokken, hoewel daar alle tijd voor was en wij dat ook regelmatig hebben aangeboden. Nu zijn wij met de rug tegen de muur gezet. De oude regeling is ingetrokken, de subsidie is stopgezet en als klap op de vuurpijl komt er net voor de zomerperiode een zeer twijfelachtige regeling, die pas in het najaar en dus vlak voor het nieuwe jaar tot een beslissing leidt. Met andere woorden, de gemeente gedraagt zich als onbetrouwbare partner en wij zitten met een twijfelachtige regeling. Zij is twijfelachtig omdat de regeling uitgaat van 'wie het eerst komt, het eerst maalt', omdat bij loting alles of niets geldt en omdat de regeling de vrijwilliger niet waardeert, zeker niet de loyale vrijwilligers die uw burgers jarenlang ondersteunen. Het gaat vooral om een kwantitatieve en onvoldoende vernieuwende regeling. Geef ons alstublieft de gelegenheid om met elkaar de regeling goed door te spreken, de kansen en de risico's te doorgronden en ons voor te kunnen bereiden op de uitkomst. Geef ons de gelegenheid om weer vertrouwen in elkaar te krijgen. Nu lopen we te grote risico's voor burgers die ondersteund worden, vrijwilligers die zich willen inzetten en organisaties en medewerkers die dat mogelijk maken. Ik kom tot een afronding. Het getuigt niet van behoorlijk bestuur … De voorzitter. Graag afronden, ja. De heer Heskes.

… om vlak voor het nieuwe jaar met een grote verandering te komen die, als zij negatief uitpakt, niet opgevangen kan worden en niet tijdig positief geregeld kan worden. Uitstel helpt niet, opschorten wel. Praat met ons, wees sociaal, hou het vrijwilligersveld vitaal en doe het samen met ons. Dank u wel. De voorzitter. Er zijn ten slotte twee insprekers over de brief van de wethouder Economie, mevrouw Bruines, inzake het Uitwerkingsplan Horeca Den Haag en herstelacties. Mevrouw Heinrichs (Q). Dank u wel voorzitter. Geacht college en geachte raadsleden, mijn naam is Manon Heinrichs. Ik maak graag gebruik van de mogelijkheid om in te spreken in uw raad namens restaurant Cottontree City by Dimitri. Wij zijn gevestigd aan het Lange Voorhout in Den Haag. Na de lockdown van ruim zeven maanden openden wij eindelijk onze deuren, een aantal weken later dan de meeste horecagelegenheden in verband met de stratenmakers voor de deur van ons restaurant. De spanning die de lockdown met zich mee bracht - wanneer open, hoelang dicht? - kan ik het beste als volgt duiden; onzekerheid, stress, gaan we dit redden en bestaan wij straks nog? Gelukkig ontvingen wij steun van de overheid, hebben wij het naar adem happend gered en konden wij al ons personeel in dienst houden.

Maar nu … Evenals vorig jaar na de lockdown plaatsten wij een taupekleurige overkapping op ons terras om de gasten veilig op 1,5 meter en droog te kunnen ontvangen. Onze capaciteit binnen in het restaurant is door de RIVM-regels te klein om volledig te kunnen draaien. In plaats van 55 gasten kunnen wij slechts 26 gasten binnen ontvangen. De overkapping is een geweldige uitkomst. Wij kozen deze met zorg uit qua kleur en veiligheid en wij hielden rekening met alle mooie bomen en hebben geen grondbevestiging. Wij huren de overkapping van een gerenommeerd lokaal bedrijf, dat bij ernstige weersverandering onmiddellijk het doek kan laten zakken, zodat er bij harde wind geen gevaar is voor wie dan ook. Overal dachten wij over na. Vorig jaar ontvingen wij van de gemeente Den Haag een gedoogvergunning voor het plaatsen van de overkapping nadat we tien weken dicht waren geweest. De vergunning voor deze zomer is in aanvraag, maar wij waren zo vrij om de overkapping reeds te plaatsen; wellicht enigszins brutaal, maar rekenend op de coulance van de gemeente. Ze kwam ons vorig jaar toch ook tegemoet en gaf ons alle kans om te ondernemen en de schade zo veel mogelijk te beperken. Maar tot onze schrik kwam vorige week Handhaving op bezoek met een noodbevel: de overkapping moet binnen drie dagen verwijderd worden. En dat na ruim zeven maanden dicht te zijn geweest.

In heel veel gemeenten in Nederland is de coulance groot. De voorzitter. Wilt u afronden? Mevrouw Heinrichs. Jazeker. De prangende vraag is eigenlijk: mogen wij alstublieft de overkapping laten staan? Ik houd dit betoog niet alleen voor ons restaurant. Ik zou u willen vragen om waar

9

mogelijk mee te denken met alle horecagelegenheden in ons mooie Den Haag. Laat ons ondernemen en zorgen dat we met z'n allen weer gezond uit deze crisis komen. De voorzitter. Dank u wel, mevrouw Heinrichs voor uw bijdrage. Mevrouw Lee-De Geus (Q). Goedemorgen, geachte raadsleden en meneer de voorzitter. Mijn naam is Charis Lee en ik spreek namens horeca-adviesbureau De Geus. Wij helpen ondernemers bij verschillende activiteiten, waaronder het aanvragen van vergunningen. Op deze manier ben ik in contact gekomen met mevrouw Heinrichs. Na de versoepelingen zijn de uitdagingen voor de Haagse horeca nog lang niet voorbij. Nu begint de enorme strijd om bedrijven overeind te houden na een periode van omzetverlies, waarin schulden zich hebben opgebouwd. De gemeente Den Haag zet zich reeds op tal van manieren in om horecaondernemers in deze moeilijke periode tegemoet te komen. Hiervoor willen wij u alvast bedanken. Alleen zien wij mogelijkheden, waaronder het plaatsen van een tijdelijke terrasoverkapping, waarmee ondernemers nog meer omzet kunnen draaien om de verliezen hopelijk terug te brengen. Het is van cruciaal belang dat de gemeente hierin meedenkt, want zij kan beleidsregels aanpassen of invoeren. Een goed voorbeeld hiervan is het verhaal van mevrouw Heinrichs. Het beleid van tijdelijke terrasoverkappingen is door de gemeente reeds gemaakt voor de afgelopen winter.

Helaas liep dit beleid op 1 mei 2021 af. Dat is jammer, want omdat de horeca op 15 oktober 2020 dichtging, heeft geen enkele horecaondernemer in Den Haag hier gebruik van kunnen maken. Wellicht zult u zelf ook herkennen dat het juist op dit soort dagen, met dit soort temperaturen, ideaal is om buiten op het terras te zitten en lekker een drankje te nuttigen. We willen u dan ook vragen om hierin mee te denken en vooral ook om de strenge handhaving die op dit moment plaatsvindt, terug te brengen, waarbij er gekeken wordt naar lopende vergunningsaanvragen maar vooral naar het naar de zomer en eigenlijk zelfs naar de komende winter doortrekken van het beleid dat in de winter klaarlag om horecaondernemers in deze moeilijke tijden de kans te geven om hun bedrijf voort te zetten. Ik wil u hartelijk danken en we hopen dat u dit in overweging wilt nemen. De voorzitter. Veel dank aan alle insprekers voor de moeite die ze hebben genomen. De gemeenteraad zal uw opvattingen, vragen en kanttekeningen meenemen en betrekken bij de besluitvorming en het beraad daarover.

Aan de orde is: C.

Vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken.

De raad heeft hieromtrent beslist zoals hierna bij elk nummer is aangegeven. Nr.

Raadsadres

Voorstel voor afdoening

1

Belanghebbende d.d. 6 juni 2021 inzake vestigen coffeeshop in Den Haag (10128564) VVE Zwarte Pad d.d. 7 juni 2021 inzake jaarrondexploitatie strandpaviljoen Zwarte Pad (10128580)

In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Bestuur In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Leefomgeving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte

2

3

Groep Bouwbedrijf d.d. 8 juni 2021 inzake huisvesting Koperwerf 28 Den Haag (10130794)

10

4

5

6

Initiatiefgroep Parkeeroverlast Vogelwijk Noord d.d. 10 juni 2021 inzake verzoek tot draagvlakonderzoek betaald parkeren Vogelwijk (Noord) (10132425) FDJ Advocaten B.V. d.d. 14 juni 2021 inzake verzoek om herziening/aanpassing bestemmingsplan/padelclub DunaMar (10132446) Stichting SOS Den Haag d.d. 9 juni 2021 inzake omgevingsvergunningen (10134042)

7

Complexcommissie Beekstaete d.d. 19 mei 2021 inzake opvang dak- en thuislozen Willem Dreeshuis (10134049)

8

Van Ostadeschool d.d.21 juni 2021 inzake verkeerssituatie rond de basisschool Van Ostadeschool (10135534)

9

Karom advocaat omgevingsrecht d.d. 14 juni 2021 inzake verzoek voorbereidingsbesluit en bestemmingsplanherziening geen nieuwe horeca Anna Paulownaplein (10135583) Alliantie Financiële Ondersteuning Den Haag en Platform Vrijwilligers d.d. 21 juni 2021 inzake noodkreet vanwege nieuwe subsidieregels “Samen sociaal en vitaal Den Haag (10137196) Platform Zorgvrijwilligers Den Haag d.d. 21 juni 2021 inzake oproep tot opschorting Subsidieregels sociaal en vitaal Den Haag 2021 (10137232)

10

11

In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Leefomgeving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Samenleving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Leefomgeving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte

In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Samenleving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Samenleving

Nr.

Ter kennisneming

Voorstel voor afdoening

1

Wijkvereniging Benoordenhout d.d. 5 juni 2021 inzake behoud atelierruimten Clingendael en Oosterbeek (10128604) UN Women Nederland d.d. 3 juni 2021 inzake uitnodiging gemeente Orange the World campagne (10128615)

Voor kennisgeving aannemen

3

Ik val buiten de boot (IVBDB) d.d. 7 juni 2021 inzake onderzoek ikvalbuitendeboot (10128632)

Voor kennisgeving aannemen

4

Belanghebbende d.d. 9 juni 2021 inzake Brandbrief, afvalproblemen (10130811)

Voor kennisgeving aannemen

5

Commissie Mijnbouwschade d.d. 8 juni 2021 inzake introductie Commissie Mijnbouwschade (10130873)

Voor kennisgeving aannemen

2

Voor kennisgeving aannemen

11

6

Bewonersorganisatie Havenkwartier (BOH) d.d. 9 juni 2021 inzake parkeerregime rond de haven (10130890)

Voor kennisgeving aannemen

7

Belanghebbende d.d. 11 juni 2021 inzake parkeerproblemen Escamplaan (10132468)

Voor kennisgeving aannemen

8

Belanghebbende d.d. 14 juni 2021 inzake risicogroep en geen vaccinatie ontvangen (10132477) Bewonersorganisatie Havenkwartier (BOH) d.d. 15 juni 2021 inzake verlengingsaanvraag omgevings-vergunning Strandweg 1 Den Haag (10134065) Belanghebbende d.d. 17 juni 2021 inzake geluidsoverlast (10134070) Bewonersorganisatie Spoorwijk d.d. 16 juni 2021 inzake transparantie bestuur Hobbytuinen (10134109)

Voor kennisgeving aannemen

Regenboogteam d.d. 22 juni 2021 inzake corona vaccinatiebeleid voor kinderen (10137239) Stichting Werkgroep Nassaubuurt d.d. 23 juni 2021 inzake landgoed Oostduin (10137252) Belanghebbenden d.d. 21 juni 2021 inzake betaald parkeren Zorgvliet, Duinoord en Regentessekwartier (10137263) Belanghebbende d.d. 23 juni 2021 inzake afvaloverlast (10137267)

Voor kennisgeving aannemen

9

10 11

12

13

14

15

Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen

Voor kennisgeving aannemen

Aan de orde is: D.

Vaststelling van de Notulen van 20 mei 2021.

De Notulen worden ongewijzigd vastgesteld.

Aan de orde is: E.

Vaststelling van de besluitenlijst.

E.1 E.2 E.3 E.4

Voorstel van het college inzake bekrachtiging geheimhouding (RIS309303) Voorstel van het presidium inzake bekrachtiging geheimhouding (RIS309332) Voorstel tot wijziging van de Taxiverordening Den Haag 2014 (RIS309035) Voorstel van het college inzake plan van nieuwe basisscholen 2022-2025 (RIS308990)

Deze voorstellen worden achtereenvolgens zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming aangenomen.

12

Aan de orde is: F.

Datumbepaling: initiatiefvoorstel Mariahoeve blijf(t) groen (HvDH/GdM).

De voorzitter. Namens de portefeuillehouder kan ik u melden dat de reactie van het college mag worden verwacht in het eerste kwartaal van 2022. We gaan nu over naar agendapunt G, mondelinge vragen. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Voorzitter. Volgens mij mag ik daar nog op reageren om aan te geven of ik daarmee akkoord ga. Dat ga ik niet. De voorzitter. Daar neem ik kennis van. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Q1 2022: dan ga ik dus na de verkiezingen van volgend jaar een afdoening krijgen van een initiatiefvoorstel dat volgens mij niet zo heel ingewikkeld hoeft te zijn. De voorzitter. Ik krijg dit aangereikt. Hoort de portefeuillehouder dit? Dan mag de portefeuillehouder hierop reageren. Ik stel het volgende voor. Ik vond het goed dat u, terwijl het agendapunt was afgerond, er toch nog een vraag over stelde. Vindt u het dan goed dat ik u straks antwoord geef en de portefeuillehouder nu vraag om even naar beneden te komen? Is dat akkoord, meneer Dubbelaar? Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Dat is goed, voorzitter. Dan wacht ik de reactie van de wethouder even af.

Aan de orde is: G.

Mondelinge vragen (niet beantwoorde schriftelijke vragen).

De voorzitter. De fractie van Hart voor Den Haag/Groep de Mos heeft aangegeven gebruik te willen maken van de gelegenheid om niet-tijdig beantwoorde vragen mondeling te stellen. Van de nog openstaande drie vragen is een separaat overzicht beschikbaar. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Voorzitter. Wat we nu doen, doen we niet zo vaak als gemeenteraad, namelijk het oplezen van mondelinge vragen als niet-beantwoorde schriftelijke vragen. Ik doe dat dit keer wel. Mijn excuus aan mijn collega's hier in de raad. Ik weet dat dit tijd kost. Mijn fractie stelt vragen. Dat doet u ook. Het college moet daar binnen bepaalde wettelijke termijnen op antwoorden. Als het daar niet toe in staat is, moet het u of ons een briefje sturen voor uitstel. Dat is ook in deze gevallen gewoon niet gebeurd. We hebben daar in het Atrium vorig jaar al een aantal keren een punt van gemaakt. Dat doe ik nu ook. Nu spreek ik de vragen maar gewoon uit. Daar mag de verantwoordelijke wethouder dan dus mondeling op antwoorden. Allereerst de schriftelijke vragen over afvalprobleem Noordeinde, ingediend door collega René Oudshoorn. Het feit dat ik ze nu voor meneer Oudshoorn uitspreek, heeft te maken met de coronamaatregelen, omdat wij maar één woordvoerder per fractie in deze raadzaal aanwezig mogen hebben. De vragen zijn overigens bekend: RIS308775. Vraag 1.

Afgelopen Koningsdag was het weer een flinke bende met afval op het Noordeinde. Is het college op de hoogte van het afvalprobleem dat zich daar iedere dinsdag afspeelt? Vraag 2. Is het college bekend met de angst van deze ondernemers dat hun klanten de komende Prinsjesdag, op de derde dinsdag in september, een groot deel van de dag tussen het stinkende afval door moeten brengen? Vraag 3. Het aangeboden afval wordt meestal maandagavond of dinsdag vroeg in de ochtend op de stoep aangeboden. Waarom wordt op dinsdag het afval in de vorm van vuilniszakken zo laat 13

opgehaald, zodat meeuwen alle tijd hebben om de zakken open te trekken en het zwerfafval te verspreiden? Vraag 4. Is het college bereid vooruitlopend op een structurele oplossing voor dit afvalprobleem het afval op het Noordeinde vroeg in de ochtend op te halen? Zo nee, waarom niet? Vraag 5. Is het college het met ons eens dat op het Noordeinde, nota bene het uitzicht van de werkkamer van de koning en een van de belangrijkste toeristische trekpleisters van onze stad, het toch echt niet kan dat de smerige inhoud van door meeuwen opengereten vuilniszakken door de straat verspreid ligt op dinsdag? Vraag 6. De ondernemers van het Noodeinde en wij zien als oplossing ondergrondse vuilcontainers. Is het college bereid om op korte termijn met de ondernemers van het Noordeinde in gesprek te gaan om tot een oplossing voor dit probleem te komen? Vraag 7. Is het college bereid op feestdagen die op een dinsdag vallen, zoals Koningsdag en Prinsjesdag, alsnog het afval op het Noordeinde op tijd op te halen? Zo nee, waarom niet? Een toelichting: zowel de gele zakken als de afvalkalenders zijn bekend maar hebben tot nu toe geen soelaas voor dit probleem kunnen betekenen. Die kunnen in de beantwoording dus buiten beschouwing worden gelaten. De vragen zijn ingediend door raadslid René Oudshoorn namens Hart voor Den Haag/Groep de Mos.

Ik vermoed zomaar dat deze vragen voor wethouder Bredemeijer zijn. De voorzitter. Ik zou zeggen: doe ze maar allemaal tegelijk. Dan kunnen ze ondertussen komen. Anders kost het ons tijd. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Akkoord. De schriftelijke vragen 'Bewoners Schilderswijk/Transvaal zijn hangmannen spuugzat', op RIS 308701, zijn net voor de start van deze raadsvergadering beantwoord. De antwoorden staan inmiddels op het RIS. Indiener Richard de Mos heb ik hiervan net in kennis gesteld. Dan de schriftelijke vragen 'Fietschaos Centrum'. Indieners: Hart voor Den Haag/Groep de Mos-collega's Ralf Sluis en Jelle Meinesz. Vraag 1. Is het college bekend met het artikel 'Fietsverbod veel te onduidelijk' van De Telegraaf? Vraag 2. De gemeentelijke verkeersborden zijn te onduidelijk of op onmogelijke plekken geplaatst. Het verkeersverbodsbord staat in de Juffrouw Idastraat op wel vier meter hoog. Dat is niet te zien. Is het college bereid om dit bord duidelijker te plaatsen? Zo nee, waarom niet? Vraag 3. Door de onduidelijkheid plaatsten de ondernemers zelf aanvullende borden voor het fietsverbod, waarop naar Biesieklettes wordt verwezen. Die moeten nu binnen een week worden verwijderd van de gemeente omdat een claim van de uitbater van reclame op lantaarnpalen wordt gevreesd en er geen vergunning is.

Is het college bereid om de borden alsnog toe te staan of borden van gelijke strekking te faciliteren? Zo nee, waarom niet? Vraag 4. 'Die borden voor fietsers staan er al jaren en werden zelfs nog gedeeltelijk betaald door de toenmalige wethouder.' Dat is een quote; dat staat tussen haakjes. Is dit juist? Vraag 5. Is het college het met ons eens dat de Haagse winkelstraten, waar mensen veel geld uitgeven, veilig en gastvrij moeten zijn voor de shoppers? Zo nee, waarom niet? Vraag 6. Sinds begin november mogen vanaf 11.30 uur tot 18.00 uur en op koopavonden tot 21.00 uur geen fietsers meer door de drukste winkelstraten, met uitzondering van doorgaande wegen. Voor snorfietsers geldt dit verbod 24/7. Een halfbakken oplossing, die voor fietsers niet is te begrijpen. Is het college het met Hart voor Den Haag/Groep de Mos eens dat dit zeer onduidelijk is en dat het geen pas geeft om het verbod anderhalf uur na opening van de winkels pas in te laten gaan? Zo nee, waarom niet? Vraag 7. Is het college bereid om het fietsverbod te laten gelden vanaf 9:30 uur tot een halfuur na sluitingstijd van de winkels? Zo nee, waarom niet? Vraag 8. Ook de zichtbaarheid van de Biesieklettes laat te wensen over, waardoor veel fietsen en deelscooters straten blokkeren. Hoe gaat het college de zichtbaarheid van de Biesieklettes verbeteren? Vraag 9.

Als aanvulling op een uitgebreider fietsverbod wil Hart voor Den Haag/Groep de Mos aan het begin en aan het einde van de winkelstraten ook nog digitale borden toevoegen. Wel 14

fietsen is groen, niet fietsen is rood. Duidelijker kunnen we het niet maken. Is het college hiertoe bereid? Zo nee, waarom niet? Deze schriftelijke vragen Fietschaos Centrum zijn ingediend door Ralf Sluijs en Jelle Meinesz. Tot slot de verkeersveiligheid winkelcentrum De Savornin Lohmanplein, aan het einde van de Thorbeckelaan. Dit zijn vragen van Richard de Mos. Vraag 1. Is het college bekend met de uitbreiding van het winkelcentrum? Deze uitbreiding, waar het verblijfsklimaat wordt verbeterd, juichen wij van harte toe. Er zijn wel zorgen over de verkeersveiligheid. Zo is er nu aan de achterkant, waar leveranciers af- en aanrijden, een gevaarlijke situatie ontstaan. Een zo niet nog gevaarlijker kruispunt, met grote kans op ongelukken, is met de Groen van Prinstererlaan. Door geparkeerde auto's en busjes bestaat hier een totaal onoverzichtelijk kruispunt. Vraag 2. Buurtbewoners kregen vorige week een schrijven van de gemeente in de bus, waarin werd uitgelegd wat er de komende periode aan werkzaamheden wordt uitgevoerd. Helaas werd daarin niets vermeld over de waarborgen van de verkeersgebruikers ten aanzien van de veiligheid. Kan het college aangeven waarom niet? Vraag 3.

Heeft het college de bereidheid om een dringend onderzoek uit te voeren om de verkeerssituatie te evalueren en passende maatregelen te nemen om de verkeerssituatie weer veilig te maken voor de buurt? Graag een toelichting. Cees Pluimgraaff (CDA). Tot zover deze uitzending voor politieke partijen. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Zo mag u dat noemen, meneer Pluimgraaff; ik hoorde iets buiten de microfoon. De voorzitter. Dan moet u daar maar niet op reageren, want dan wordt het nog een cliffhanger ook. Dan denkt iedereen thuis: welke belangwekkende bijdrage is er geleverd die niet de microfoon heeft gehaald? Dat is precies zoals u net bij mij deed. Gaat uw gang, meneer Dubbelaar. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Het is nu verder aan het college. Ik hoop dat duidelijk is waarom Hart voor Den Haag/Groep de Mos dit doet. De voorzitter. Zeker. Er is ook vaker over gesproken. U heeft dus het volste recht. Ik ben, net als u, in afwachting van het antwoord op de vraag van de heer Dubbelaar ten aanzien van het initiatiefvoorstel en de datum. Ik ga de vergadering nu niet schorsen; dat vind ik zonde van de raadstijd. Ik roep de portefeuillehouder op zo snel mogelijk naar beneden te komen.

Dat geldt ook voor de portefeuillehouders die moeten antwoorden op de vragen over Noordeinde-afval, 'Fietschaos Centrum' en de verkeersveiligheid op De Savornin Lohmanplein. Ik kijk even of er een wethouder aan komt. Dat is niet het geval. Dan gaan we dat zo snel mogelijk doen. Het is wel meerdere keren gemeld. Het ligt dus niet aan de griffie. We komen er dus zo snel mogelijk op terug. Er is een punt van orde. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Ja, voorzitter. Bij agendapunt A, het vaststellen van de agenda, heeft u mij een toezegging gedaan. De voorzitter. Jazeker, dat weet ik. Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Meneer De Blok wil mijn plek hebben. Dat kan niet voordat ik … De voorzitter. Jazeker. Mij is gegarandeerd dat de beantwoording van de schriftelijke vragen uiterlijk vrijdag maar in ieder geval voor het weekend beschikbaar is, zodat die in de lijst van ingekomen stukken kan en u er volgende week over kunt spreken. Dat is toch wat u wilt? Arjen Dubbelaar (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Ja. De voorzitter. Oké. U kunt uw plaats verlaten. 15

Aan de orde is: H.

Voorstel van het college inzake Vaststelling bestemmingsplan Brasserskade (RIS308935).

De beraadslaging wordt geopend. Robert Barker (PvdD). Voorzitter. We hebben het nu over de Brasserskade, want we hebben net de cliffhangers gehad of die komen nog. Hier gaat het over een stuk dat we al veel eerder hebben besproken. Dat ging over het feit dat er heel veel groen verdwijnt. Ik zou allereerst de insprekers willen danken voor hun vasthoudendheid, want de Partij voor de Dieren kan zich in elk geval vinden in die zienswijze. We zien dat de gemeente het plan op een paar punten heeft aangepast, maar de kern van de kritiek blijft gewoon bestaan. De gemeente kiest voor verstening in plaats van vergroening. Er worden een groot gebouw en een parkeerterrein gerealiseerd op nu nog onbebouwd terrein op een plek waar ook veel beschermde diersoorten wonen. Honderden bomen moeten wijken en het college schrapt 1.100 vierkante meter aan groen. De Partij voor de Dieren kan om deze reden niet instemmen met het plan. We hadden bovendien verwacht dat het college, gegeven het coalitieakkoord, echt meer zou doen om het groen op deze plaats te borgen, maar er wordt dus weer voor verstening gekozen. Daar zijn mensen de dupe van. Dat is de reden waarom we tegen dit plan gaan stemmen. William de Blok (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Voorzitter. Hopelijk zijn we hier na de zomer vanaf en kunnen we weer lekker samen in de raadzaal zitten. De voorzitter.

Met z'n allen in de raadzaal; ik heb dat nog niet meegemaakt. Moet je nagaan; we hebben een jaar gehad en ik heb het nog niet meegemaakt, ook met mijn college niet. Meneer De Blok, we gaan op naar een historisch moment. William de Blok (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Een reactie op meneer Kruis: hij zit natuurlijk 'met z'n allen'; dat scheelt. De voorzitter. Dit geheel terzijde. Geen snedige reactie graag. William de Blok (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Dit voorstel over de Brasserskade is in de commissie uitvoerig besproken. Daarom probeer ik het nu kort en bondig te houden. We begrijpen de keuze om een kantoorpand van de politie daar te vestigen, maar de keuze om daar ook een schietbaan te realiseren en de wijze van inpassing in de ruimte daar begrijpen wij niet. Wij vinden ook dat er te weinig aan de punten van de bewoners is gedaan en dat er te weinig tegemoet is gekomen aan de wensen zoals zij die vorig jaar hebben ingebracht. Met name twee punten kunnen wat ons betreft beter aangepast worden: de ruimtelijke inpasbaarheid van het plan en de rammelende onderbouwing. Ik loop ze even langs; de heer Barker begon er ook al over. Er kan meer groen behouden worden en de verdiepte schietbaan is een knelpunt. Die gaat nu van 9 meter naar 8 meter, terwijl er een uitdrukkelijke wens van de bewoners is om die naar 6 meter te brengen. Dit lijkt technisch ook mogelijk te zijn.

De politie schijnt gezegd te hebben dat geld geen probleem is. Wat is dan het probleem? Kennelijk is er toch iets. Het is onbegrijpelijk dat het college en de gemeente hier niet in mee willen gaan. Verder rammelt de onderbouwing van het wel of niet aanwezig zijn van beschermde diersoorten. In de quickscan staat over beschermde planten- en diersoorten onder het kopje 'Samenvatting en conclusie' dat een gerichte veldinventarisatie van belang is, maar die is niet uitgevoerd. Bewoners en omwonenden zien die vogelsoorten wel. Er zijn dus waarnemingen in het gebied. Daarvan zegt het onderzoek 'doe die waarnemingen', maar vervolgens gebeurt daar niks mee. Kortom, er zijn te veel plooitjes die nog gladgestreken moeten en kunnen worden. Daarom dienen wij een motie in met als dictum: verzoekt het college de besluitvorming over het plan uit te stellen, zodat de door de omwonenden ingebrachte punten nader onderzocht kunnen worden. De motie is medeondertekend door Robert Barker van de Partij voor de Dieren. 16

De voorzitter. Door de heer De Blok wordt de volgende motie (H.1 HvDH/GdM) ingediend:

Motie H.1 HvDH/GdM Pas op de plaats Brasserskade De gemeenteraad van Den Haag in vergadering bijeen op 1 juli bij de bespreking van F Voorstel van het college inzake Vaststelling bestemmingsplan Brasserskade (RIS308935). Constaterende, dat: • er beschermde diersoorten zijn gezien in het plangebied; • er onvoldoende is tegemoet gekomen aan de wensen van de omwonenden. Overwegende, dat: • er aspecten binnen het plan zijn die nog beter uitgezocht moeten worden. Verzoekt het college: • de besluitvorming over het plan uit te stellen zodat de door de omwonenden ingebrachte punten nader onderzocht kunnen worden. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Mariëlle Vavier (GroenLinks). Voorzitter. Een jaar geleden spraken we in de commissie Ruimte over de plannen van de politie aan de Brasserskade en op een verwaarloosd en daardoor lekker wild stukje groene grond van Defensie. Tijdens de hoorzitting hoorden we van de bewoners van de Henricuskade dat er nauwelijks sprake was geweest van hun betrokkenheid en dat de geplande gebouwen te groot en te hoog waren en ten koste gingen van te veel groen. Het college heeft het bestemmingsplan toen teruggetrokken en heeft de politie gevraagd om met een beter plan te komen. Dat aangepaste plan ligt nu voor.

Het gebouw is aan de kant van de Henricuskade verlaagd en aan dezelfde kant is de groenstrook verbreed van 10 meter naar 16 meter. Hierdoor verbetert het uitzicht van de bewoners aan de Henricuskade, zij het - we hebben het vanochtend gehoord - niet helemaal zoals zij dat graag hadden gewild. GroenLinks had ook liever een bredere groenstrook gezien, maar het voorstel dat er nu ligt, overtuigt ons ervan dat dit het maximaal haalbare is. Dan kom je op het punt dat het algemeen belang de doorslag krijgt. Daarom zal GroenLinks deze bestemmingsplanwijziging steunen, maar wij willen niettemin graag dat de gemeente en de politie tot het uiterste zullen gaan om het groen van optimale kwaliteit te laten zijn. Daarom dien ik een motie in met als dictum: verzoekt het college advies van de stadsecoloog te vragen als startpunt van het participatieproces voor het groen, de verdwenen bomen dubbel te (laten) compenseren en als dat op de kavel praktisch niet mogelijk is, de politie een storting te laten doen in het Bomenfonds en voor de begeleiding van het participatieproces een groenbeheerder beschikbaar te stellen. Deze motie is medeondertekend door Dennis Groenewold van D66, Robert Barker van de Partij voor de Dieren en Peter Bos van de Haagse Stadspartij. De voorzitter.