RIS308420 Notulen van de raad van 4 maart 2021 dag

Dat heeft er alles mee te maken dat we, met de ervaringen in het land bij elkaar opgeteld, juist zien dat dat de samenwerking vaak niet bevordert, vaak tot heel veel onzekerheid leidt en tot partijen die weinig binding hebben met de stad en weinig kennis van zaken, en ook haaks staat op de uitgangspunten die we juist met elkaar willen inzetten: het samenwerken, het kleinschalige in de wijk. Die kans zal dus heel klein zijn. In die zin is het ook verstandiger, vindt het college, om deze motie te ontraden. Uiteraard zullen we alle opties verkennen. Dan ga ik naar de moties die de heer Mahmood heeft ingediend. Een duidelijke visie over samenwerking in de wijk is kernpunt bij motie J.8. Ik zou de motie overbodig kunnen verklaren, maar het zijn goede uitgangspunten. Ik laat het oordeel over de motie aan de raad. NIDA heeft een motie ingediend met de titel 'Een rol voor levensbeschouwelijke en religieuze organisaties binnen de nieuwe welzijnsvisie'. Het dictum bestaat uit drie elementen. De eerste twee zijn al beleid. Sterker nog, in 2017 is een vergelijkbare motie aangenomen en daarop is heel goed en grondig onderzoek gedaan door het Verwey-Jonker Instituut naar samenwerkingsmogelijkheden met de religieuze organisaties.

Daar is ook een platform uit gevormd uit de overtuiging dat samenwerking heel belangrijk is vanuit het professionele welzijnsaanbod met de religieuze organisaties in het kader van het vrijwilligersbeleid. In die zin zou ik de heer Mahmood willen vragen om deze motie even aan te houden. Bij het vrijwilligersbeleid zal dit ook een belangrijke rol spelen. Misschien is het verstandig dat u de motie aanhoudt tot dat debat. U heeft inmiddels van mijn collega Parbhudayal een vrijwilligersnota ontvangen. Misschien is het verstandig - ik zou u dat aanraden - om de motie even aan te houden tot die gelegenheid en om dan even te kijken of de verbinding tussen het vrijwillig kader, de levensbeschouwelijke inzet en het professioneel welzijnswerk extra aandacht behoeft, maar het één zou het ander niet moeten vervangen. Daarom heb ik echt moeite met het derde deel in het dictum, waarin u vraagt om het ook een plaats te geven in de vaste subsidiestromen voor het professioneel welzijnswerk. Marieke van Doorn (D66). Dank voor de preadvisering over de motie over onderzoek aanbesteden. Ik hoor de wethouder eigenlijk zeggen: we gaan alle financieringsmogelijkheden langslopen, inclusief aanbesteden. Dan begrijp ik eigenlijk niet waarom hij deze motie ontraadt, want het is een onderzoeksmotie. Wethouder Balster (PvdA). Dat heeft ermee te maken dat u in deze motie aanstuurt op één vorm.

Wij gaan alle varianten langslopen. Wij zullen beargumenteren op welk aansturingsmodel wij uiteindelijk uitkomen. Ik geef u daarbij alvast aan dat het niet bepaald waarschijnlijk is dat wij op aanbesteden uitkomen. Maar wij zullen in de onderbouwing bij de welzijnsvisie natuurlijk goed beargumenteren waarom dat het geval is. Een onderzoek naar aanbestedingsmodellen is wat dat betreft niet noodzakelijk en wekt ook verwachtingen die we niet gaan realiseren. Marieke van Doorn (D66). Ik hoor nog steeds de wethouder zeggen: we gaan het beargumenteren en ook onze keuze beargumenteerd aan de raad voorleggen. 'Onderzoek' is misschien een zwaar woord. Als er analyses zijn waar de wethouder een nietje doorheen kan slaan, zeggen we dan bij D66, en die

86

hij gebundeld aan de raad kan voorleggen, heel graag. Die voor- en nadelen zouden wij ontzettend graag zien. Wethouder Balster (PvdA). Wij zullen de keuze voor het aansturingsmodel beargumenteren, maar het college ontraadt deze motie. NIDA vraagt met een motie om oneerlijke concurrentie tussen grote en kleine welzijnsorganisaties te voorkomen. Deze motie is overbodig, omdat wij heel erg inzetten op samenwerking. Dat zal ook een kernelement worden in de subsidievoorwaarden die wij straks zullen hanteren. Maar ik kan het oordeel aan de raad laten, want samenwerking is het uitgangspunt. In die zin is dit ondersteuning van de koers die is ingezet. Dan ben ik bij de motie van de Partij van de Arbeid over ruimte voor welzijnswerkers om het goede te doen vanuit hun professionaliteit; dat heeft mevrouw Holman net ook beargumenteerd. Dat is ondersteuning van het beleid. Het college kan de motie omarmen. Dan ben ik bij de motie van het CDA met een indrukwekkend dictum. Daarin wordt gevraagd om onderzoek te doen naar het perspectief van de vrijwilligersorganisaties. Ook het CDA zou ik willen aanraden om deze motie aan te houden tot het vrijwilligersbeleid ter sprake komt.

Ik verwijs naar de reactie die ik zojuist gaf op de motie van NIDA over de analyse die we in 2017 naar de waarde van de levensbeschouwelijke organisaties en de inzet daarvan hebben verricht en de samenwerking die daaruit is ontstaan. Adeel Mahmood (NIDA). Dank aan de wethouder voor de reacties op de drie moties. Ik begrijp dat twee moties aansluiten op het beleid. Dat is mooi. Ik wil nog reageren op de motie over een rol voor levensbeschouwelijke instellingen. Ik begrijp de reactie van de wethouder op het derde dictum, over de subsidies et cetera. Ik ben bereid deze motie aan te passen en het derde dictum te laten vervallen. Dat kan dan later terugkomen bij de bespreking van de vrijwilligerswerknota. De voorzitter. Motie J.9 NIDA wordt in die zin gewijzigd, dat zij thans luidt:

Motie J.9 NIDA Een rol voor levensbeschouwelijke en religieuze organisaties binnen de nieuwe welzijnsvisie (gewijzigd) De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 maart 2021 ter bespreking van Welzijn. Constaterende, dat: • er momenteel gewerkt wordt aan een nieuwe welzijnsvisie. Overwegende, dat: • er meer ingezet zal worden op innovatieve en wijkgerichte initiatieven en dat er beter ingespeeld zal worden op de behoeften van de bewoners; • uit onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut (juli 2020, i.o.v. gemeente Rotterdam) naar de omvang en karakter van maatschappelijke activiteiten van levensbeschouwelijke en religieuze organisaties, blijkt dat de maatschappelijke activiteiten van de 176 organisaties in Rotterdam een marktwaarde hebben van 330 tot 365 miljoen euro.

87

Van mening, dat: • levensbeschouwelijke en religieuze organisaties in Den Haag ook een grote maatschappelijke waarde hebben en door de vele maatschappelijke activiteiten de druk op welzijnswereld verminderen; • deze organisaties met hun laagdrempelige activiteiten een cruciale rol spelen in het sociaal netwerk en vangnet van veel Hagenaars en Hagenezen. Verzoekt het college: • te onderzoeken welke rol levensbeschouwelijke en religieuze (vrijwilligers-) organisaties kunnen vervullen binnen de nieuwe welzijnsvisie; • de samenwerking met deze informelere organisaties een prominentere rol te geven; En gaat over tot de orde van de dag. De gewijzigde motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Wethouder Balster (PvdA). Dat maakt deze motie overbodig wat het college betreft, omdat we de elementen die in het eerste en tweede dictum staan inmiddels al hebben uitgevoerd naar aanleiding van het onderzoek dat in 2017 is verricht. Kavish Partiman (CDA). Ik wil graag reageren op het verzoek van de wethouder om onze motie aan te houden. Het stuk over het vrijwilligersbeleid ligt al bij de raad. We hebben het ook al kunnen bekijken. Precies daarom dien ik deze motie in op dit moment. Want wat wij hier vragen, ontbreekt ook in die nota. Vandaar dat we dit toch meegenomen willen hebben.

Zou de wethouder toch inhoudelijk kunnen kijken naar ons voorstel voordat hij het doorschuift naar de behandeling van die nota? Want dan zijn we volgens mij al een beetje te laat. Wethouder Balster (PvdA). Dan moet ik de motie ontraden. De motie roept namelijk op om precies hetzelfde te doen als wat in 2017 in gang is gezet. Dat heeft een heel positief effect gehad op de samenwerking tussen het professionele welzijnsaanbod en religieuze en vrijwilligersorganisaties. Dat is veel waard. Ik ben niet voornemens om dat opnieuw te doen. Daarom moet ik de motie ontraden. Kavish Partiman (CDA). Dat vinden wij toch jammer. Ik snap de denkwijze van de wethouder wel. Hij kijkt altijd vanuit de overheid die datgene hier moet regelen voor de vrijwilligersorganisaties. Wij vragen hier juist het tegenovergestelde, namelijk om mee te denken en juist de kracht te gaan zoeken in de samenleving. Waarom is de wethouder daartoe niet bereid? Wethouder Balster (PvdA). Hier creëert de heer Partiman een tegenstelling tussen zijn inzet en die van het college. Dat is juist niet aan de orde. Wij hebben de samenwerking tussen religieuze instellingen en het vrijwillig aanbod en het professioneel welzijnswerk de afgelopen jaren juist heel veel aandacht gegeven. Ik ben alleen niet bereid om die exercitie opnieuw te gaan doen, omdat die samenwerking op dit moment juist heel erg goed loopt.

Ik ben dus niet voornemens om die acties opnieuw uit te voeren. U vraagt nogal wat: een heel onderzoek en eigenlijk een herhaling van wat we de afgelopen jaren al hebben ingezet. Het college is niet bereid dat te doen. Dan kom ik bij de moties van Hart voor Den Haag/Groep de Mos. De motie betreffende een specifieke regeling voor maatschappelijke organisaties tijdens de coronacrisis heeft nogal wat voorstellen in zich met zes elementen in het dictum. De meeste van deze voorstellen zijn al in uitvoering of komen binnenkort naar uw raad. Ik zou mevrouw Roopram willen vragen om deze motie even aan te houden. In het kader van het sociaaleconomisch herstelplan - daar zitten een heleboel van deze elementen in - komen wij op zeer korte termijn met een aantal voorstellen die deze motie recht zullen doen. Dan kunt u op basis daarvan oordelen of dat wat u betreft voldoende is. Dan ben ik bij de motie 'Overzichtelijk maken van welzijn per stadsdeel'. Deze motie is overbodig, want dat doen wij al. Ik heb ook in antwoord op vragen van mevrouw Roopram in de commissie aangegeven de Sociale Kaart en ook de digitale informatie te willen blijven verbeteren. Dat zal ook onderdeel worden van het welzijnswerk. De motie is overbodig. 88

Groep de Mos vraagt om vernieuwing van de subsidiewebsite van de gemeente Den Haag. Dat is eigenlijk een vraag die u aan de wethouder Financiën zou moeten stellen, maar wij vinden het niet nodig. Met name de subsidiehulplijn zou de dienstverlening juist verkleinen. Wij laten dat nu 14070 gewoon netjes via de diensten verlopen, zodat er met vakkennis wordt gekeken naar de subsidieaanvragen en mensen zo goed mogelijk worden geholpen. Juist in deze tijd waarin organisaties in de problemen kunnen komen, kunnen ze ook aankloppen bij de stadsdeelorganisaties. Het college ontraadt deze motie. Voorzitter. Ik denk dat ik alle moties heb gepreadviseerd. De voorzitter. Dank u wel. Vanavond volgen de stemmingen en de besluitvorming vanaf 20.00 uur. Janice Roopram (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Excuus dat ik u onderbreek, maar ik heb nog een interruptie. Dat heb ik ook in de groepsapp aangegeven. De voorzitter. Nee. Janice Roopram (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Komt het nu wel over? Ik zie bij mij een klokje staan. Komt het nu wel binnen in de WhatsAppgroep? De voorzitter. Ik heb hem nu wel, om 15.30 uur. Gaat uw gang, kort. Janice Roopram (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Ja, kort. Ik beloof het. Dank voor de beantwoording. Ik vind het jammer dat de wethouder aangeeft dat hij de moties ontraadt.

Zoals hij ook bij de Partij van de Arbeid heeft aangegeven, kan het ook als ondersteuning van het beleid worden gebruikt. U geeft aan 'op korte termijn'. Ik heb het inderdaad over steun voor maatschappelijke organisaties, want die verkeren in noodweer en hebben zo snel mogelijk steun nodig. Mijn vraag aan de wethouder is dus wanneer we dat kunnen verwachten. Wethouder Balster (PvdA). U heeft in antwoorden op schriftelijke vragen, ook van uw collega's, reeds van het college teruggekregen dat wij al openstaan voor ondersteuning van organisaties in financiële nood. In alle eerdere coronadebatten hebben we ook met u besproken dat organisaties zich kunnen melden bij de stadsdeelorganisaties, wanneer zij concrete financiële problemen hebben. Ze worden dan geholpen. Ik ken ook een aantal voorbeelden waarbij dat het geval is, dus de motie is echt overbodig. Janice Roopram (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Het is bekend bij de maatschappelijke organisaties dat er een sociaal herstelplan is en dat de organisaties daar gebruik van kunnen maken. Maar nogmaals, deze organisaties lopen ertegen aan dat zij formulieren moeten invullen die eigenlijk gelden voor ondernemers. Nogmaals, is het college bereid om daar zo snel mogelijk naar te kijken? Ik ben eigenlijk niet tevreden met de beantwoording van de wethouder, dus ik wil al deze drie moties toch in stemming brengen.

Want het is mij niet duidelijk wanneer de wethouder iets doet met al deze informatie. Wethouder Balster (PvdA). Het is uiteraard uw goed recht om dat te doen, maar ik blijf herhalen dat al die organisaties die in financiële problemen zitten zich kunnen melden. We gaan ze ook individueel begeleiden. Heeft u individuele casussen, schroomt u dan niet om even contact met mij te zoeken zodat we die organisaties kunnen bijstaan als zij in acute problemen verkeren. De beraadslaging wordt gesloten.

Aan de orde is: K. Beantwoording schriftelijke vragen: Containers naast snackkiosk Loosduinen (RIS306625). 89

De beraadslaging wordt geopend. Ralf Sluijs (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Voorzitter. Ik heb een dermate kort dictum dat ik heel graag ook even de overwegingen wil noemen, namelijk dat er containers zijn neergezet naast een snackkiosk op Loosduinen, het nu al een smerige bende is naast de eetgelegenheid met bijplaatsingen, kapot glas en tientallen winkelkarretjes en dit in de zomer nog erger zal worden met stank- en ongedierteoverlast tot gevolg, het college erkent dat de ondernemer per abuis niet geïnformeerd is maar dat daar geen rechten aan ontleend kunnen worden en de ondernemer aan deze zijde geen terras meer kan plaatsen wat directe invloed heeft op de exploitatie van zijn bedrijf. Dus verzoek ik het college de ondergrondse containers te verplaatsen naar een alternatieve en geschiktere locatie. De voorzitter. Iemand anders? Nee? Ralf Sluijs (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Ik vergat te vermelden dat de motie medeondertekend is door Pieter Grinwis. Dit kan weleens de laatste keer zijn dat hij medeondertekend heeft, dus ik wil het wel graag vermelden. De voorzitter. Een historisch moment! Ik zal zo de notaris bellen, dat we het even vastleggen. Door de heer Sluijs, daartoe gesteund door de heer Grinwis, wordt de volgende motie (K.1 HvDH/GdM) ingediend:

Motie K.1 HvDH/GdM Verplaats stinkende containers naast snackkiosk De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 maart 2021, ter bespreking van de beantwoording schriftelijke vragen Containers naast snackkiosk Loosduinen. Constaterende, dat: • de gemeente, zonder de ondernemer te informeren, zes ondergrondse afvalcontainers naast een snackkiosk geplaatst heeft. Overwegende, dat: • het nu al een smerige bende is naast de eetgelegenheid met bijplaatsingen, kapot glas en tientallen winkelkarretjes en dit in de zomer nog erger zal worden met stank- en ongedierte overlast tot gevolg; • het college erkent dat de ondernemer ‘per abuis’ niet geïnformeerd is maar dat daar ‘geen rechten aan ontleent kunnen worden’; • de ondernemer aan deze zijde geen terras meer kan plaatsen wat directe invloed heeft op de exploitatie van zijn bedrijf. Verzoekt het college: • de ondergrondse containers te verplaatsen naar een alternatieve en geschiktere locatie. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Wethouder Van Tongeren (GroenLinks). Voorzitter. Ik ben helemaal van mijn à propos door de laatste ondertekening van de heer Grinwis. Ik hoop dat hij toch nog iets langer bij ons blijft, maar ik begrijp dat een hoger ambt hem misschien ook roept. Hij zal gemist worden, maar zijn vervanger heet het college natuurlijk hartelijk welkom.

De voorzitter. U spreekt wel namens het college, hè. Hoger ambt, wat krijgen we nou? 90

Wethouder Van Tongeren (GroenLinks). Nevengeschikt. Sorry, voorzitter. De voorzitter. Zo is dat. Wethouder Van Tongeren (GroenLinks). Mijn poging om hem te feliciteren zonder iemand daarmee tekort te doen is jammerlijk mislukt. Hopelijk gaat de beantwoording van de motie beter. Wij hebben dit debat in de commissie uitgebreid gevoerd. De plek waar de ondernemer zijn terras zou willen, dat waren parkeerplaatsen. Hij heeft een terras aan de andere kant. Wij hebben inderdaad per abuis de brief niet gestuurd, maar wel aangeboden om aan die kant het terras groter te maken en om een haag te plaatsen tussen de containers net naast de snackkiosk. Het zijn recyclecontainers, geen restafvalcontainers. De dingen die de minste overlast dan wel geuroverlast geven staan het dichtstbij. Er zijn zes alternatieven bekeken in die buurt, want allerlei andere bewoners die de brief wel gekregen hebben, hebben ook gevraagd om alternatieven. Dat is helaas op die locatie niet mogelijk. Overal in de stad moet er ruimte zijn om je afval en ook de spullen die je wilt recyclen kwijt te kunnen. Van alle locaties is dit de minst ongeschikte. Het college moet deze motie ontraden. Ralf Sluijs (Hart voor Den Haag/Groep de Mos).

Deze beantwoording zag ik natuurlijk wel een beetje aankomen, maar ik vind het buitengewoon kwalijk dat de ondernemer niks gehoord heeft, dat daar dus geen enkele rechten aan ontleend kunnen worden en dat eigenlijk nu gewoon het verhaal is: foutje bedankt, maar we laten ze toch staan, we zetten er een haagje tussen en u bekijkt het verder maar. Als dat de wijze is waarop het college met deze ondernemer omgaat, dan maak ik me toch wel ernstige zorgen. Ik vind het buitengewoon jammer dat de wethouder deze motie niet wil omarmen. Ik hoop dat die het straks toch gaat halen. Wethouder Van Tongeren (GroenLinks). Uiteraard willen we alle inwonenden van de stad zo goed mogelijk bedienen en ook deze ondernemer. We hebben een standaardproces dat door de raad is vastgesteld hoe wij de plaatsingsplannen doen. Daar is de raad bij aanwezig geweest. Deze ondernemer had een brief moeten krijgen. Daar hebben we excuses voor aangeboden. Er is uitgebreid contact geweest, zowel met het stadsdeel als met de mensen van de afdeling die dit plaatsen. Er is daar wel behoefte om afval kwijt te kunnen, maar er is geen andere locatie die geschikt is. Er zijn er vijf onderzocht en die kunnen allemaal niet om verschillende redenen, die we ook gewisseld hebben. Op een gegeven moment moet je in een drukke stad kiezen voor de plek die wel kan.

Naast wat ik net zei is aan deze ondernemer ook aangeboden om als hij wil, in het stadsdeel een andere voor hem aantrekkelijkere plek te vinden. Die mogelijkheid staat dus ook voor hem open. De voorzitter. We gaan zien hoe de raad er vanavond over besluit. De beraadslaging wordt gesloten.

Aan de orde is: L.

Beantwoording schriftelijke vragen: Bouwlocatie Vuurtorenweg (RIS306627).

De beraadslaging wordt geopend. Dennis Groenewold (D66). Voorzitter. Ik heb één motie. Die gaat erover dat we bij dit soort projecten vaker merken dat mensen in de omgeving al een hoge parkeerdruk ervaren en bang zijn dat er toch ook buiten de inpandige garage mensen met een tweede en derde parkeervergunning op straat gaan parkeren. Om dat in de toekomst mogelijk te voorkomen heb ik een motie waarvan het dictum luidt: roept het college op de voor- en nadelen te onderzoeken van het niet meer afgeven van tweede en volgende parkeervergunningen bij nieuwbouwprojecten in bestaande wijken, en de raad over de mogelijkheden hiervoor te informeren in de aankomende parkeerstrategie. Deze motie is

91

medeondertekend door mevrouw Vavier van GroenLinks en - daar is hij nog - meneer Grinwis van de ChristenUnie/SGP. De voorzitter. Eén keer een notaris is meer dan voldoende, hè. Door de heer Groenewold, daartoe gesteund door mevrouw Vavier en de heer Grinwis, wordt de volgende motie (L.1 D66) ingediend:

Motie L.1 D66: geen onbeperkte parkeervergunningen bij nieuwbouw De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 maart 2021, ter bespreking van het afrondend debat over de beantwoording van de schriftelijke vragen over de Bouwlocatie Vuurtorenweg (RIS306627). Constaterende dat: • bij de meeste nieuwbouw projecten het parkeren inpandig moet worden opgelost; • dit er in de praktijk op neerkomt dat de toekomstige bewoners geen eerste parkeervergunning kunnen krijgen; • het voor de toekomstige bewoners wel mogelijk is parkeervergunningen te verkrijgen voor tweede en volgende auto’s; • dit in buurten met een hoge parkeerdruk zoals bij de Vuurtorenweg kan leiden tot een nog problematischer parkeersituatie. Van mening dat: • het wenselijk is bij nieuwbouwprojecten in wijken met een parkeerdruk boven de 90% ook geen tweede en volgende vergunning meet af te geven aan toekomstige bewoners. Roept het college op: • de voor- en nadelen te onderzoeken van het niet meer afgeven van tweede en volgende parkeervergunningen bij nieuwbouwprojecten in bestaande wijken; • de raad over de mogelijkheden hiervoor te informeren in de aankomende parkeerstrategie. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Wethouder Van Asten (D66). Goedemiddag, voorzitter. Goedemiddag, raad.

Deze motie past bij waar we mee bezig zijn voor het nieuwe parkeerbeleid: zorgen dat de druk op straat eerlijk verdeeld wordt. Op dit moment is het namelijk niet mogelijk om die parkeervergunningen te weigeren in een al veel te drukke buurt. Dat zouden we waarschijnlijk graag anders willen zien, zodat iedereen een plekje kan vinden. Daarom kan deze motie omarmd worden en kunnen we daarop terugkomen bij de parkeerstrategie. De beraadslaging wordt gesloten.

Aan de orde is: M. Commissiebrief wethouder Wonen, Wijken en Welzijn, de heer Balster: Participatietraject bij bouwplan 'Loos'/Ontmoetingskerklocatie en beantwoording van openstaande vragen uit commissie Ruimte 23 september 2020 inzake Ontmoetingskerk (RIS307520). 92

De beraadslaging wordt geopend. William de Blok (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Voorzitter. Ik heb twee moties op dit agendapunt en begin met de eerste motie, waarvan het dictum luidt: verzoekt het college te onderzoeken of er een sluitende businesscase is als het uitgangspunt is om niet hoger dan de huidige bebouwing te bouwen. Dan de tweede motie, waarvan het dictum luidt: verzoekt het college bij de invulling van het woningbouwprogramma rekening te houden met huisvesting van ouderen en gebruik te maken van de beschikbaar gestelde gelden vanuit het Rijk om bij te dragen in de realisatie van ontmoetingsruimten voor ouderen in het complex. De voorzitter. Door de heer De Blok worden de volgende moties (M.1 HvDH/GdM en M.2 HvDH/GdM) ingediend:

Motie M.1 HvDH/GdM: Realiseer ontmoetingsruimte ouderen in bouwontwikkeling Ontmoetingskerklocatie De gemeenteraad van Den Haag in vergadering bijeen op 4 maart ter bespreking van agendapunt Commissiebrief: Participatietraject bij bouwplan “Loos”/ Ontmoetingskerklocatie Constaterende, dat: • het ministerie van BZK voor de jaren 2021 en 2022 20 miljoen euro per jaar beschikbaar gesteld heeft om onder meer de bouw van ontmoetingsruimten in geclusterde woonvormen voor ouderen te ondersteunen in nieuwbouw en bestaande bouw. Overwegende, dat: • in Nederland het aantal huishoudens van 55-plusser groeit van 3.7 miljoen in 2020 naar 4.5 miljoen in 2035; • gezien de bevolkingssamenstelling in Waldeck- Zuid het vanzelfsprekend is om woonruimte voor ouderen te realiseren. Verzoekt het college, • bij de invulling van het woningbouwprogramma rekening te houden met huisvesting van ouderen en gebruik te maken van de beschikbaar gestelde gelden vanuit het Rijk om bij te dragen in de realisatie van ontmoetingsruimten voor ouderen in het complex. En gaat over tot de orde van de dag.

Motie M.2 HvDH/GdM Win Win voor Loos De gemeenteraad van Den Haag in vergadering bijeen op 11 februari ter bespreking van agendapunt Commissiebrief: Participatietraject bij bouwplan “Loos”/ Ontmoetingskerklocatie Constaterende, dat: • het huidige bouwplan voorziet in een appartementencomplex met 78 woningen; • het huidige plan voorziet in een aflopende bouwhoogte van 9-6-4 verdiepingen; • er al lang lopende gesprekken met de ontwikkelaar zijn over het bouwplan; • aangrenzend aan de Ontmoetingskerklocatie er op de Pieter de Voisstraat grondgebonden woningen zijn gesitueerd.

93

Overwegende, dat: • de bewoners van de grondgebonden woningen er op zonlicht op achteruit gaan als er een getrapt 9 hoog appartementencomplex aangrenzend aan hun achtertuin komt te staan; • grondgebonden woningen of 2 laags gestapelde bouw residueel voordeliger kan zijn dan een appartementencomplex hoger dan 4 lagen; • de parkeerdruk in de wijk hoog is. Verzoekt het college, • te onderzoeken of er een sluitende Business Case is als het uitgangspunt is om niet hoger dan de huidige bebouwing te bouwen. En gaat over tot de orde van de dag. De moties maken onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Lesley Arp (SP). Voorzitter. Ik heb één motie op dit onderwerp, 'Laat Woonagenda niet los voor Loos', waarvan het dictum luidt: verzoekt het college bestuurlijke, juridisch niet-bindende afspraken die voor 9 december 2019 zijn gesloten - dus de datum dat het coalitieakkoord is gesloten - niet sec als reden te accepteren om van de percentages in de geactualiseerde Woonagenda af te wijken, en de nog te sluiten anterieure overeenkomst voor het bouwplan 'Loos' in lijn te brengen met de geactualiseerde Woonagenda. Deze motie is mede ingediend door de heer Barker van de Partij voor de Dieren en de heer Bos van de Haagse Stadspartij. De voorzitter. Door mevrouw Arp, daartoe gesteund door de heer Barker en de heer Bos, wordt de volgende motie (M.3 SP) ingediend:

Motie M.3 SP Laat Woonagenda niet los voor Loos De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op donderdag 4 maart 2021, ter bespreking van de Commissiebrief wethouder Wonen, Wijken en Welzijn: Participatietraject bij bouwplan ‘Loos’/Ontmoetingskerklocatie en beantwoording van openstaande vragen uit de Commissie Ruimte 23 september 2020 inzake Ontmoetingskerk (RIS307520). Constaterende, dat: • er een aanvraag voor een omgevingsvergunning is ingediend om op de locatie van de Ontmoetingskerk 78 appartementen te realiseren; • dit voornemen in strijd is met zowel het bestemmingsplan ‘Waldeck’ evenals de geactualiseerde Woonagenda en het coalitieakkoord, aangezien er met dit bouwplan geen sociale woningbouw wordt gerealiseerd.

Overwegende, dat: • het college bestuurlijke afspraken die voor de totstandkoming van het huidige coalitieakkoord zijn gesloten als reden opgeeft om van het uitgangspunt van 30% sociale woningbouw af te wijken; • deze bestuurlijke afspraken echter niet (juridisch) hard zijn vastgelegd in een Nota van Uitgangspunten, Plan Uitwerkings Kader of anterieure overeenkomst; • door in deze casus louter bestuurlijke afspraken die voor 9 december 2019 zijn gesloten als reden te accepteren om van het uitgangspunt van 30% sociale woningbouw af te wijken er mogelijk een - voor de stad onwenselijk - precedent wordt geschapen voor initiatiefnemers van andere bouwplannen met een langere voorgeschiedenis, die liever geen sociale woningen willen bouwen.

94

Verzoekt het college: • bestuurlijke, juridisch niet-bindende afspraken die voor 9 december 2019 zijn gesloten niet sec als reden te accepteren om van de percentages in de geactualiseerde Woonagenda af te wijken; • de nog te sluiten anterieure overeenkomst voor het bouwplan ‘Loos’ in lijn te brengen met de geactualiseerde Woonagenda. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Robert Barker (PvdD). Voorzitter. Zo'n beetje alle gemeentelijke kaders worden met dit plan met voeten getreden: geen participatie, 1.500 handtekeningen tegen de sloop van een beeldbepalend gebouw, verdwijnend groen en geen sociale woningen. Om het college hieraan te herinneren en ook aan het coalitieakkoord dien ik samen met de SP en de HSP een motie in waarvan het dictum luidt: verzoekt het college het voorliggende plan aan te passen en gegeven de ingrijpendheid en politieke gevoeligheid dit initiatief als een specifieke verklaring te behandelen opdat de raad over dit plan kan besluiten. De voorzitter. Door de heer Barker, daartoe gesteund door mevrouw Arp en de heer Bos, wordt de volgende motie (M.4 PvdD) ingediend:

Motie M.4 PvdD Plan Ontmoetingskerk van tafel De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 maart 2021, ter bespreking van Participatietraject bij bouwplan “Loos” /Ontmoetingskerklocatie en beantwoording van openstaande vragen uit Commissie Ruimte 23 september 2020. Constaterende, dat: • de coalitie in het coalitieakkoord heeft vastgelegd: ‘We voegen alleen woningen toe in wijken (verdichten) die daar beter van worden. Dit doen we in nauw overleg met de bewoners.’ • en tevens heeft vastgelegd: ‘We hebben deze periode speciale aandacht voor de toekomst van markante gebouwen, zoals kerkgebouwen waarvoor samen met de eigenaar een nieuwe bestemming wordt gevonden of waarvan karakteristieke elementen terug moeten komen in een nieuw gebouw.’ • in de woonagenda staat dat 30% van nieuwe woningen sociale woningen moeten zijn; • er nog geen contracten zijn getekend of andere documenten zijn vastgesteld waarin de gemeente zich tot het voorliggende sloop-nieuwbouwplan heeft gecommitteerd.

Overwegende, dat: • er 1500 handtekeningen zijn tegen het plan om de Ontmoetingskerk te slopen; • er nagenoeg geen participatie heeft plaatsgevonden en er geen mogelijkheid werd geboden aan bewoners om met een alternatief plan te komen; • gekozen wordt voor een sloopplan terwijl het kerkgebouw beeldbepalend is en waardevolle elementen bevat; • de afdeling monumentenzorg graag het gebouw wil behouden; • er geen sociale woningen worden toegevoegd; • groen verdwijnt. Verzoekt het college: • het voorliggende plan aan te passen en gegeven de ingrijpendheid en politieke gevoeligheid dit initiatief als een specifieke verklaring te behandelen opdat de raad over dit plan kan besluiten. En gaat over tot de orde van de dag. 95

De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Pieter Grinwis (ChristenUnie/SGP). Voorzitter. In de commissie heb ik het ook al bepleit. Het is belangrijk dat er genoeg ontmoetingsruimten zijn voor de Loosduiners. Als de Ontmoetingskerk verdwijnt, dan moet er natuurlijk een ontmoetingsruimte voor in de plaats komen. Daarom dien ik een motie in waarvan het dictum luidt: verzoekt het college bij de projectontwikkelaar van plan 'Loos' aan te dringen op de realisatie van een ontmoetingsruimte voor de buurt in het nieuwe woonblok, en indien dit niet meer mogelijk is bij andere nabijgelegen ontwikkelprojecten een ontmoetingsruimte te realiseren. De voorzitter. Door de heer Grinwis wordt de volgende motie (M.5 CU/SGP) ingediend:

Motie M.5 CU/SGP ontmoetingsruimte in Ontmoetingskerk De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 maart 2021, ter bespreking van het Participatietraject bij bouwplan “Loos” /Ontmoetingskerklocatie en beantwoording van openstaande vragen uit Commissie Ruimte 23 september 2020 (RIS 307520), constaterende, dat: • er voor de locatie van de Ontmoetingskerk een woningbouwplan is gemaakt; • hierdoor één van de weinige locaties voor ontmoeting in Loosduinen zal verdwijnen; overwegende, dat: • het Wings-gebouw zal worden voortgezet als ontmoetingsplek, maar dit onvoldoende is voor de wijk c.q. het stadsdeel; verzoekt het college: • bij de projectontwikkelaar van plan “Loos” aan te dringen op de realisatie van een ontmoetingsruimte voor de buurt in het nieuwe woonblok; • indien dit niet meer mogelijk is, bij andere nabijgelegen ontwikkelprojecten een ontmoetingsruimte te realiseren, en gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Wethouder Balster (PvdA). Voorzitter. Ik ga gelijk naar de afdoening van de moties en begin bij de motie van de SP, 'Laat Woonagenda niet los voor Loos'. Het college moet deze motie ontraden. Al zou ik het willen, dan kan ik deze motie niet uitvoeren omdat wij hebben te toetsen aan de Woonagenda die gold toen de Wabo-aanvraag voor de omgevingsvergunning is gedaan.

Dat was begin 2019 en daar moet ik aan toetsen. Ik kan deze motie niet uitvoeren en ontraad haar. Dan de motie 'Win Win voor Loos' van Hart voor Den Haag/Groep de Mos, die het college verzoekt om te kijken of er een sluitende businesscase is als de bouw minder hoog zal zijn. Ik moet deze motie ontraden. Dan zou er sprake zijn van een ander plan. We zijn inmiddels zeer ver gevorderd met het huidige plan en daarop is het ook getoetst. Overigens hecht ik eraan te vermelden dat de hoogtes voldoen aan de omgeving en de eisen die we daar in algemene zin aan stellen, ook ten aanzien van de bezonning. Het gebouw is één laag hoger dan de bebouwing in de directe omgeving, zoals u heeft kunnen zien. Het loopt af. U heeft het ontwerp in de vorige raad kunnen zien. Het voldoet aan de gemeentelijke eisen. Lesley Arp (SP). Ik heb nog een verhelderende vraag naar aanleiding van de reactie van de wethouder. We konden in de brieven lezen dat er alleen nog een Wabo-aanvraag lag. Er lag nog geen anterieure overeenkomst. Is dat in de ogen van de wethouder genoeg reden om niet te proberen zich 96

aan de Woonagenda te houden? Ik kan me zomaar voorstellen dat er dan ook allerlei andere projecten zijn die een langere aanloopgeschiedenis hebben, om het zo maar te zeggen, die dan ook een goed excuus hebben om van de Woonagenda af te wijken. Wethouder Balster (PvdA). Mevrouw Arp weet dat we verschillende gronden hebben om op te kunnen sturen. Het hangt er ook van af of het een private ontwikkeling is of een ontwikkeling op eigen grond. In dit geval hebben we te toetsen aan de Woonagenda die gold op het moment dat de Waboaanvraag is gedaan, begin 2019. Daar zullen we aan moeten toetsen en daar voldoet dit plan aan. Er zijn twee moties ingediend over de behoefte aan ontmoetingsruimten. Dat herkent het college ook. Er is in Loosduinen veel behoefte aan een ontmoetingsplek. Die functie had de kerk tot zeven jaar geleden, toen de kerk leeg kwam te staan. Wij zijn zeer bereid om te kijken of er in de directe omgeving meer mogelijkheden zijn. Het opnieuw in gebruik nemen van het Wingsgebouw is daar een eerste poging toe. Ik ben graag bereid samen met collega Bredemeijer te kijken of er in het stadsdeel Loosduinen meer opties zijn. In die zin zou ik de motie van Hart voor Den Haag willen ontraden die vraagt om dat in het pand zelf te realiseren. Dat stadium zijn we inmiddels voorbij.

Ik wil wel meegaan in het laatste deel van het dictum van de motie van de heer Grinwis, die vraagt om bij toekomstige projecten te kijken naar mogelijkheden om daar een ontmoetingsruimte te realiseren. Ik zou daarbij wel de ruimte open willen laten om dat ofwel in nieuwe projecten ofwel in bestaande bouw te realiseren, zodat we die verkenning in den brede kunnen doen. Ik hoop dat de heer Grinwis deze interpretatie van de motie ondersteunt. Ik zie hem een duimpje opsteken. De motie van Hart voor Den Haag op dit vlak moet ik dus ontraden. De heer Barker vraagt om een specifieke verklaring van geen bedenkingen. Het college moet die motie ontraden. Dit plan voldoet aan de criteria die uw raad heeft vastgesteld voor een algemene verklaring van geen bedenkingen, en die bespreekt u vandaag. Robert Barker (PvdD). De wethouder gaat heel makkelijk over mijn motie heen, en trouwens ook de moties van de SP en de HSP. Hij heeft in eerdere debatten en eerdere brieven erkend dat de raad kan zeggen dat het een specifieke verklaring mag zijn. Kan de wethouder ook inhoudelijk ingaan op waarom hij niet bereid is om de raad dat recht te geven? Wethouder Balster (PvdA). Dat is altijd aan u. Daarom kunt u stemmen over een motie waarin u dat voorstel doet. Het college toetst natuurlijk of het aan de uitgangspunten voor een algemene of een specifieke verklaring van geen bedenkingen voldoet.

In dit geval volstaat een algemene verklaring van geen bedenkingen en ziet het college geen reden om nu alsnog met een specifieke verklaring van geen bedenkingen te komen. Robert Barker (PvdD). Dank aan de wethouder voor dit antwoord, want dat verheldert het. Dat betekent eigenlijk dat als we als raad zouden zeggen 'we vinden zo'n beeldbepalend gebouw heel belangrijk' of 'we hebben vragen bij dit ding', de raad die afweging zou kunnen maken. Alleen zegt u: dat zou ik liever niet zien. Dan is dat duidelijk. Dank u wel. De beraadslaging wordt gesloten. De voorzitter. We gaan hier vanavond over stemmen. Vanaf 20.00 uur is de gemeenteraad weer in vergadering bijeen.

Aan de orde is: N.

Verdwijnen van groen bij Parnassiaterrein (rondvraag in commissie).

De beraadslaging wordt geopend. Robert Barker (PvdD). Voorzitter. Er wordt nu een plan uitgewerkt dat weer ten koste lijkt te gaan van de natuur. Nu lijkt een bosje bij het Parnassiaterrein de dupe te worden. We willen voorkomen dat 97

dat bos al verdwijnt voordat de gemeenteraad hier invloed op heeft kunnen uitoefenen. Vandaar dat ik samen met de HSP een motie indien waarvan het dictum luidt: verzoekt het college alvorens te besluiten over het PUK en een nieuwe asfaltverbinding rond het Parnassiaterrein eerst de raad over de kwalitatieve en kwantitatieve gevolgen voor de natuur te informeren. De voorzitter. Door de heer Barker, daartoe gesteund door de heer Bos, wordt de volgende motie (N.1 PvdD) ingediend:

Motie N.1 PvdD Informeer de raad over natuurgevolgen Parnassiaterrein De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op donderdag 4 maart 2021, ter bespreking van de rondvraag over het verdwijnen van groen op het Parnassiaterrein bij park Madestein. Constaterende, dat: • er een PUK wordt opgesteld voor ‘Park Bloemendaal’; • tevens wordt beoogd een nieuw fietspad en voetpad door het bos aan te leggen; • beide plannen ten koste gaan van het groen en vele bomen dreigen te worden gekapt; • dit ten koste gaat van het leefgebied van de zwaar beschermde watervleermuis; • daarbij een rustig bos wordt doorsneden. Overwegende, dat: • regelmatig plannen naar de Raad komen waar het college al heeft ingestemd met het verdwijnen van groen; • wenselijk is dat op een vroeg moment kan worden bijgestuurd. Verzoekt het college: • alvorens te besluiten over het PUK en een nieuwe asfaltverbinding rond het Parnassiaterrein eerst de raad over de kwalitatieve en kwantitatieve gevolgen voor de natuur te informeren. En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Wethouder Balster (PvdA). Voorzitter. Het college moet deze motie ontraden, en dat weet de heer Barker. De impact op de natuur zal uiterst beperkt zijn. Sterker nog, wij denken dat we een kwaliteitsverbetering kunnen toepassen.

De overwegingen die u schetst over de impact van de plannen kloppen ook voor een deel niet met het plan dat het uiteindelijk zal worden. Dat hebben we in de commissie uitgebreid gewisseld. Het college ontraadt deze motie. Robert Barker (PvdD). Er komt een fietspad dwars door het bos. Dat is nu bestaand bos en dat heeft waardevolle natuureffecten. Waarom is de wethouder niet bereid om de raad over die natuureffecten in elk geval te informeren? Ik bedoel: ik kan ook een set schriftelijke vragen stellen of op andere manieren gemeenteraadsinstrumenten inzetten om duidelijk te krijgen wat de groengevolgen zijn. Ik snap dus niet waarom de wethouder weigert antwoord te geven op deze vraag en dat ook al weigerde in de commissie. Wethouder Balster (PvdA). Ik heb toch wel een beetje moeite met deze toon van de heer Barker. Ik heb juist heel erg goed beargumenteerd, op basis van wat we op dit moment weten over de impact op de natuur, dat de gevolgen zeer beperkt zullen zijn. Het fietspad dat u noemt waar sprake van zou zijn, gaat uit van bestaande paden waarbij we heel erg rekening houden met de impact en het zo veel mogelijk beperken daarvan op de natuur. We gaan u uiteraard heel goed informeren bij het planuitwerkingskader over de effecten daarvan. Ook later in het proces zullen we u zo goed mogelijk daarover informeren. Uiteraard kunt u op dat moment een afweging maken.

Maar het is gewoon niet mogelijk om daarvoor al die impact goed in beeld te hebben. Die discussie hebben we vaker met 98

elkaar. We informeren u op het moment dat we de gegevens zo goed mogelijk hebben. Het uitgangspunt is en blijft dat de natuurschade zo beperkt mogelijk zal zijn. Sterker nog, we proberen juist een kwaliteitsverbetering toe te passen. De voorzitter. Meneer Barker, heeft u een nieuw licht na de commissiebehandeling, die ook uitvoerig was? Robert Barker (PvdD). De commissiebehandeling was heel kort, want het was een rondvraag. Maar de plannen die aan bewoners worden gestuurd en die de wethouder weigert aan de raad te sturen, gaan ten koste van het groen. Dat is gewoon evident. Het gaat recht door een bos heen. Wat is nou het probleem om de raad te vertellen wat de groengevolgen zijn? In de commissie deed de wethouder ook heel vaag daarover. Ik snap oprecht niet wat het probleem is om de raad … De voorzitter. Het is duidelijk, want u heeft nu drie keer dit punt gemaakt. Wethouder Balster (PvdA). Deze wethouder deed niet bepaald vaag, maar is juist heel concreet geweest. De heer Barker is het er gewoon niet mee eens. Dat mag en het is ook uw goed recht om een motie in te dienen op dit vlak, maar wij gaan u informeren op het moment dat we informatie hebben. De uitgangspunten zijn zoals ze zijn. De beraadslaging wordt gesloten.

Aan de orde is: O. Brief van wethouder Duurzaamheid en Energietransitie inzake WarmtelinQ/Leiding door het Midden - Aanvraag omgevingsvergunningen (RIS306621). De beraadslaging wordt geopend. Robert Barker (PvdD). Voorzitter. Het mag bekend zijn dat de Partij voor de Dieren dit geen goed plan vindt, temeer omdat het effect op het groen groot is. We hebben ons er al raad al eerder over uitgesproken, maar de provincie doet daar niks mee en wil honderden bomen kappen ondanks de raadsmoties. Dit is de reden dat de Partij voor de Dieren samen met de HSP met een motie komt waarvan het dictum luidt: verzoekt het college geen vergunning af te geven voor de kap van bomen voor de aanleg van de Leiding door het Midden indien er niet substantieel minder bomen worden gekapt. In de reactie van het college blijkt dat ook andere belangen de boventoon voeren en dat er heel gemakkelijk door de ecologische verbindingszone wordt gebouwd, die wordt aangetast. Wij vinden dit geen goed idee. Vandaar dat ik mede namens de HSP een motie indien waarvan het dictum luidt: verzoekt het college aan te dringen op een ander tracé bij de Moerweg en de Middachtenweg, bijvoorbeeld onder de bestaande hoofdwegen in plaats van onder de parallelweg, zodat minder bomen hoeven worden gekapt voor de aanleg van de Leiding door het Midden. Tot slot nog een motie over de gevolgen voor de ecologie.

Die worden namelijk niet gecompenseerd, ook al wordt een ecologische zone verwoest. Dat is in strijd met het gemeentelijke beleid. Vandaar de volgende motie, waarvan het dictum luidt: verzoekt het college de kwalitatieve en kwantitatieve gevolgen voor de ecologische zone en hoofdboomstructuur te compenseren, en hierbij te onderzoeken of in elk geval de hiervoor genoemde maatregelen kunnen worden getroffen. De voorzitter. Door de heer Barker, daartoe gesteund door de heer Wijsmuller, worden de volgende moties (O.1 PvdD en O.2 PvdD) ingediend:

99

Motie O.1 PvdD Ander tracé met minder bomenkap De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op donderdag 4 maart 2021, ter bespreking van Brief van wethouder Duurzaamheid en Energietransitie inzake WarmtelinQ/Leiding door het Midden - Aanvraag omgevingsvergunningen. Constaterende, dat: • de Leiding door het Midden bij de Middachtenweg en de Moerweg naast of onder de parallelweg is ingepland, in plaats van naast of onder de hoofdweg; • dit tot gevolg heeft dat bomen en groenstroken langs de parallelweg het moeten ontgelden en ook in de toekomst (deels) boomvrij moeten blijven; • de groenzone bij de Middachtenweg is aangewezen tot ecologische verbindingszone en onderdeel uitmaakt van de Stedelijke Groene Hoofdstructuur.

Overwegende, dat: • het aanleggen van de Leiding door het Midden onder de hoofdweg weliswaar een tijdelijke verkeersremmende werking heeft, maar dit op de lange termijn vele tientallen jaren oude bomen kan besparen; • de raad zich heeft uitgesproken voor groenbehoud en het voorkomen van bomenkap minder bomen te Qaten) kappen voor de aanleg van de Leiding door het Midden (RIS304885; RIS304892); • de raad bovendien heeft aangegeven dat de aanleg niet moet leiden tot kwalitatieve en kwantitatieve vermindering van de ecologische zone en de hoofdboomstructuur; • met de aanwijzing tot Stedelijke Groene Hoofdstructuur is het gemeentebestuur verplicht deze duurzaam in stand te houden en waar mogelijk te versterken; • er na de aangenomen moties in de plannen geen enkele boom minder wordt gekapt en door de voorgenomen aanleg van de leidingen op verschillende plekken geen bomen kunnen terugkomen; • het onwenselijk is medewerking te verlenen aan de blijvende aantasting van de Stedelijke Groene Hoofdstructuur. Verzoekt het college: • aan te dringen op een ander tracé bij de Moerweg en de Middachtenweg, bijvoorbeeld onder de bestaande hoofdwegen in plaats van onder de parallelweg, zodat minder bomen hoeven worden gekapt voor de aanleg van de Leiding door het Midden. En gaat over tot de orde van de dag.

Motie O.2 PvdD Geef geen vergunning af voor massale bomenkap De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op donderdag 4 maart 2021, ter bespreking van Brief van wethouder Duurzaamheid en Energietransitie inzake WarmtelinQ/Leiding door het Midden - Aanvraag omgevingsvergunningen. Constaterende, dat: • de raad zich heeft uitgesproken voor groenbehoud en het voorkomen van bomenkap voor de aanleg van de Leiding door het Midden (RIS304885; RIS304892); • de raad bovendien heeft aangegeven dat de aanleg niet moet leiden tot kwalitatieve en kwantitatieve vermindering van de ecologische zone en de hoofdboomstructuur; • er na die oproep in de plannen geen enkele boom minder wordt gekapt en na aanleg op verschillende plekken geen bomen kunnen terugkomen.

100