RIS308420 Notulen van de raad van 4 maart 2021 dag
Tekst van het document
Vergadering gemeenteraad Den Haag gehouden op donderdag 4 maart 2021 (Geopend te 10.00 uur) Voorzitter: de burgemeester, mr. J.H.C. van Zanen Griffier: drs. C.G.C.M. Blankwaard-Rombouts
Agenda A. Vaststelling agenda B. Stad in de raad (let op 24 uur van te voren aanmelden, zie digitale inspraak) C. Vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken D. Vaststelling van de Besluitenlijst D.1 Voorstel van het college inzake bekrachtiging geheimhouding (RIS307989) D.2 Voorstel van het college inzake Verordening tot wijziging van de Algemene plaatselijke verordening voor de gemeente Den Haag (APV) (RIS307740) E. Datumbepaling initiatiefvoorstel HvDH/GdM: Hoop en Optimisme in een Sterk Zuidwest (RIS308001) F. Gewijzigd Initiatiefvoorstel Nota Dierenwelzijn, 111 plannen voor dieren in de stad (RIS303592) G. Voorstel van het college inzake Nota Dierenwelzijn (RIS307253) H. Voorstel van het college inzake Beleidsnota ‘Op weg naar een inclusieve samenleving' (RIS307542) I. Gewijzigd Initiatiefvoorstel Van nationaliteit onbekend naar staatloos (RIS304585) Afronding debat commissie J. Welzijn K. Beantwoording schriftelijke vragen: Containers naast snackkiosk Loosduinen (RIS306625) L. Beantwoording schriftelijke vragen: Bouwlocatie Vuurtorenweg (RIS306627) M. Commissiebrief wethouder Wonen, Wijken en Welzijn, de heer Balster: Participatietraject bij bouwplan “Loos” /Ontmoetingskerklocatie en beantwoording van openstaande vragen uit Commissie Ruimte 23 september 2020 inzake Ontmoetingskerk (RIS307520) N.
Verdwijnen van groen bij Parnassia terrein (rondvraag in commissie) O. Brief van wethouder Duurzaamheid en Energietransitie inzake WarmtelinQ/Leiding door het Midden – Aanvraag omgevingsvergunningen (RIS306621) P. Brief van wethouder Duurzaamheid en Energietransitie inzake Planning stukken Energietransitie (RIS307311) Q. Beantwoording schriftelijke vragen inzake Voorkom aansprakelijkheidstelling voor gevaarlijk scheefliggende stoeptegels (RIS306355) R. Aanbiedingsbrief Armoedebestrijding van wethouder Sociale Zaken en Werk (RIS307290) S. Raadsmededeling 14e stand van zaken aanpak Corona (RIS307832) T. De Kust Gezond Scheveningen De voorzitter. Ingevolge het Reglement van orde open ik de vergadering.
Presentielijst Digitaal aanwezig: Mahmood (NIDA), Dubbelaar (Hart voor Den Haag/GdM), Kapteijns (GroenLinks), Van Doorn (PvdE), mevr. Yilmaz (VVD), Aydin (PvdA), Pluimgraaff (CDA),
1
Van der Helm (VVD), Scheper (D66), Groenewold (D66), mevr. Regts (VVD), mevr. Van der Werf (D66), Bingol (CDA), mevr. Holman (PvdA), Wijsmuller (HSP), mevr. Arp (SP), De Vuyst (GroenLinks), mevr. Davituliani (Hart voor Den Haag/HvdH), Grinwis (ChristenUnie/SGP), Oudshoorn (Hart voor Den Haag/GdM), Smit (PvdD), Kruis (PVV), Cetinkaya (ID) En de overige woordvoerders op de diverse agendapunten. De voorzitter. Goedemorgen, allemaal, leden van de raad. Fijn dat u er bent. Voordat ik de vergadering formeel open, wil ik vaststellen of er bij deze digitale vergadering een quorum aanwezig is waarmee een formele vergadering kan worden gestart. Ik ga nu de quorumpresentielijst met u doornemen. Middels digitale verbinding wordt door de volgende leden zowel hoorbaar als zichtbaar melding gemaakt van hun aanwezigheid: Mahmood, Dubbelaar, Kapteijns, Arnoud van Doorn, Yilmaz, Aydin, Pluimgraaff, Van der Helm, Scheper, Groenewold, Regts, Van der Werf, Bingöl, Holman, Wijsmuller, Arp, De Vuyst, Davituliani, Grinwis, Oudshoorn, Smit, Kruis en Çetinkaya. De voorzitter. Dank u wel, geachte leden van de raad. Dan open ik nu formeel de gemeenteraadsvergadering van donderdag 4 maart 2021. In deze vergadering vinden digitaal de beraadslagingen plaats. Per agendapunt is een sprekerslijst opgesteld.
De lijst met ingekomen stukken, de notulen en de besluitenlijst worden zo meteen bij acclamatie vastgesteld. Vanavond om 20.00 uur is er een digitale raadsvergadering waarin alle raadsleden hun stem kunnen uitbrengen op de overige stukken die in deze vergadering aan de orde zijn. Dan is er ook gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Na elk agendapunt wordt kort geschorst voor een eventuele wissel van woordvoerders, collegeleden óf voorzitter. Ik ben er de hele ochtend en middag. Aan het eind van de middag moet ik wel weg. Ik heb gezien dat er bij een aantal onderwerpen voorstellen aan de orde komt waar ik, vermoed ik, zelf iets over moet zeggen. Dus het kan zijn dat ik eerder een beroep moet doen op meneer Van der Helm of meneer Sluijs. Maar goed, daar kan ik niets aan doen. Ik ben er gewoon. Vanavond zal ik er niet zijn.
Aan de orde is: A.
Vaststelling agenda.
De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.
Aan de orde is: B.
Stad in de raad.
De voorzitter. Inspreken kan alleen digitaal. Er zijn zes insprekers aangemeld. Ik ga nu de insprekers het woord geven. Ik heet overigens iedereen welkom die de gemeenteraadsvergadering nu, vanmiddag en vanavond volgt. Fijn dat u er bent. Ik hoop dat u het goed maakt. We beginnen met een inspreker over het gewijzigd Initiatiefvoorstel Nota Dierenwelzijn, 111 plannen voor dieren in de stad. Ik geef graag het woord aan meneer Van der Spiegel. Meneer Van der Spiegel, gaat uw gang. U heeft drie minuten. De heer Van der Spiegel (F). Dank u wel, voorzitter. Goedemorgen, leden van de raad. Mijn naam is Ton van der Spiegel, voorzitter van de 's-Gravenhaagse Hengelsport Vereniging GHV - Groene Hart. Ik vertegenwoordig 19.000 leden en 2.500 houders van een stadsvisbewijs en ik spreek in over het Initiatiefvoorstel Nota Dierenwelzijn. Den Haag kent een levendige hengelsportcultuur, al van oudsher. Voor wie ons niet kent: sportvissers zijn natuurliefhebbers en wij dragen actief bij aan diverse projecten ten behoeve van 2
vissen en vooral ook de Haagse stadsnatuur. Het raakt ons daarom diep dat de Partij voor de Dieren ons consequent framet als dierenbeulen en daarbij vanuit ideologie ruim 21.500 sportvissers in het Haagse wil uitsluiten om hun erkende sport uit te oefenen, waarin nota bene dierenwelzijn behoorlijk verankerd is. In het Initiatiefvoorstel Nota Dierenwelzijn van de Partij voor de Dieren, ingebracht voor deze vergadering, staan wederom onjuiste aannames. Ik zal ze niet allemaal benoemen om binnen de drie minuten te blijven, maar we vinden het belangrijk dat onjuiste informatie niet blijft kleven. De Wet dieren en de Visserijwet hebben vissen en vissenwelzijn wel degelijk beschreven. De aangevoerde argumenten over pijn en angst bij vissen komen bij de Partij voor de Dieren voort uit behoorlijk selectief winkelen in de wetenschappelijke literatuur hierover. Gelukkig geeft de Raad voor Dierenaangelegenheden in zijn Zienswijze Welzijn van Vissen uit 2018 een objectief beeld hierover. Dat doet overigens niets af aan het feit dat ook wij als vereniging de intrinsieke waarde van vis erkennen en onze taak serieus nemen. Stroperij. Hengelsport wordt in het initiatiefvoorstel geframed als 'een of andere vorm van stroperij'. Onjuist! Stropen is volgens het strafrecht een bepaalde vorm van diefstal.
Stroperij omvat het zich zonder toestemming toe-eigenen van natuurlijke zaken die zich niet op jouw terrein bevinden. Diefstal, zo'n beschuldiging mag je een 113-jarige Haagse hengelsportvereniging en haar leden niet aandoen, en dat verdient de sportvisserij ook niet. Er wordt immers met alle wettelijk noodzakelijke documenten gevist. Dat is dus geen stropen. Temeer ook omdat er niets wordt toegeëigend, omdat de vereniging een totaal meeneemverbod van gevangen vis hanteert. Promotie van de hengelsport. We zijn een door NOC*NSF erkende sportvereniging. Waarom zouden wij niet, zoals andere sportverenigingen, zichtbaar mogen zijn via de communicatiekanalen van de gemeente? Het niet promoten van hengelsport dient enkel een uitsluitingsprincipe. Hetzelfde geldt voor de vislessen die wij aan basisscholen aanbieden. Wij nodigen de Partij voor de Dieren hierbij dan ook nog eens specifiek uit om met ons de dialoog aan te gaan. Voor 95%, op het haakje na, streven we namelijk dezelfde doelen na voor vis. De voorzitter. Wilt u afronden, meneer Van der Spiegel? Uw tijd zit erop. De heer Van der Spiegel. Voor alle andere raadsleden: ik wens u een goede vergadering toe en vertrouw erop dat u uw schouders zet onder het voorstel Nota Dierenwelzijn van het college. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter. Dank u wel, meneer Van der Spiegel.
Dan zijn er drie insprekers over het onderwerp Commissiebrief wethouder Wonen, Wijken en Welzijn, de heer Balster: Participatietraject bij bouwplan 'Loos'/Ontmoetingskerklocatie en beantwoording van openstaande vragen uit commissie Ruimte 23 september 2020. Ik geef allereerst het woord aan meneer Simonis. Meneer Simonis, u heeft drie minuten. De heer Simonis (M). Goedemorgen, voorzitter. Allereerst wil ik u verwijzen naar alle inspreekmomenten. Ik hoop dat u van alle argumenten tot behoud van het kerkgebouw grondig kennis heeft genomen dan wel wilt nemen. Ik heb een paar opmerkingen over de brief die de voorzitter van de Commissie Loosduinen aan de fracties van de gemeenteraad heeft gestuurd. Ongeveer twee jaar geleden heb ik een vergadering bijgewoond van de Commissie Loosduinen en onze wensen kenbaar gemaakt inzake de Ontmoetingskerk. Men was geheel niet geïnteresseerd in het onderwerp en wilde er geen extra aandacht aan besteden. Dat vind ik opmerkelijk, als je in Loosduinen woont. Gemakshalve heeft de commissie ingezet op de tunnelvisie van woningbouw; dus geen maatschappelijke belangen. De brief was ook namens de voorzitter van het Wijkberaad Bohemen-Waldeck-Kijkduin of Walboduin. Toen ik deze voorzitter belde, deelde zij mij mede dat zij de brief wel kende, maar dat zij de brief inhoudelijk niet had gelezen.
De voorzitter van Walboduin was totaal niet op de hoogte van wat er speelde in de wijk, dus ook niet over de behoefte in de wijk voor herbestemming van de kerk et cetera. Gemakshalve heeft zij ook maar ingezet op de tunnelvisie van woningbouw. Ik wil iets zeggen over de bijeenkomst met William de Blok onlangs. In de media, namelijk De Posthoorn, heeft u kunnen vernemen dat raadslid William de Blok op 24 februari een bezoek heeft 3
gebracht aan de Ontmoetingskerk. Verschillende generaties van omwonenden hebben zich toen verzameld wegens de noodzaak van het grote maatschappelijk belang dat het kerkgebouw moet blijven staan. Raadslid De Blok is geschrokken van de contouren van de voorgenomen nieuwbouw, waarbij uitsluitend het trottoir wordt vrijgehouden en het gebouw zich op zeer geringe afstand zal bevinden van het achterpad ten behoeve van de woningen aan de Pieter de Voisstraat. Het staat er letterlijk bovenop. Leuk als je daar in de tuin zit. Ook de krankzinnige hoogte zal grote impact hebben op de leefomgeving. Even, ter vergelijking, hoe het proces verlopen is Ockenburgh. Destijds bij de besluitvorming van het project Villa Ockenburgh en het landgoed waren ambtenaren van de gemeente Den Haag geschrokken tijdens een bezoek, toen kunstenaars het betrokken gebied met lint hadden afgezet om de impact van de sloop van de villa en het gebied eromheen, weer te geven. De voorzitter. Meneer Simonis, uw tijd zit erop. De heer Simonis. O, ik rond het even af. De voorzitter. Nee, u moet dan echt afronden. Eén zin. De heer Simonis. Die actie heeft mede geleid tot het behoud van Villa Ockenburgh. De voorzitter. Dank u wel, meneer Simonis. De heer Simonis. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter. Dan geef ik nu het woord, ook voor drie minuten, aan mevrouw Molenkamp. Mevrouw Molenkamp (M). Goedemorgen.
Beste raadsleden. Beste burgemeester. Hierbij kom ik terug op alle bezwaren tegen het plan van de hoogbouw met appartementen en de sloop van de Ontmoetingskerk aan de Aaltje Noordewierstraat. Bezwaren die door onze actiegroep in oktober 2020 - februari 2021 bekendgemaakt zijn namens alle omwonenden, ondersteund door 1.532 handtekeningen. De raadsvergadering is een vervolg op een eerder besluit van 2018. Vragen die onbeantwoord blijven, zijn de volgende. Welke waarde hecht u nu aan het eerdere besluit uit 2018, waarbij Lingotto terug moest naar de tekentafel, met als doel om de eis in te willigen van de raad om participatie toe te passen? Wat doen jullie als bestuurders van een stad voor de burgers, met alle betogen en wensen van deze bewoners, die met zo veel bezwaren zijn gekomen? Kunt u het waarmaken dat er daadwerkelijk naar de burgers geluisterd wordt? Het baart ons enorm veel zorgen dat Lingotto beweert alle plannen al rond te hebben, terwijl de omgevingsvergunning nog niet is afgegeven. Wij vinden dan ook bij wethouder Balster van Welzijn tot op heden geen gehoor. Lingotto doet uitspraken over waar de wijk behoefte aan heeft, welke lijnrecht staan tegenover de bevindingen van de buurt.
Nemen jullie het verhaal van jullie burgers serieus? Of gaat de raad nu mee met het plan van een Amsterdamse projectontwikkelaar die totaal niet wil weten wat de wensen van de bewoners zijn? Dus om wie draait het nu hier in Loosduinen? Dank u wel. De voorzitter. Dank u wel, mevrouw Molenkamp. Ruim binnen de tijd. De derde inspreker bij dit onderwerp is nog niet in de uitzending. Meneer Boerjan, we zijn u aan het zoeken. Ik hoop dat het alsnog lukt. We gaan nu eerst naar de volgende inspreker, mevrouw Visser. Zij spreekt in op het onderwerp Brief van wethouder Duurzaamheid en Energietransitie inzake WarmtelinQ/Leiding door het Midden - Aanvraag omgevingsvergunningen. Gaat u gang, mevrouw Visser, u heeft drie minuten. Mevrouw Visser (O). Geachte leden van de gemeenteraad, voorzitter en andere leden van het college. De Bomenstichting Den Haag vindt de impact van de Leiding véél te ingrijpend. In de eerste plaats zal een substantieel deel van de bomen moeten wijken: 133 van de 301. Maar dat worden er aantoonbaar meer, ook oudere bomen, terwijl bomen juist toegevoegde waarde hebben in verband met klimaatverandering. Denkt u aan hitte, wateroverlast en droogte. En ook voor de ecologie: denk aan 4
insecten. Die impact op bomen duurt wel 180 jaar. In de tweede plaats wordt de Stedelijke Groene Hoofdstructuur, de SGH, blijvend aangetast, wat strijdig is met de verplichting van het college om de SGH op eenduidige en herkenbare wijze duurzaam in stand te houden. Het is ook zo schrijnend omdat nut en noodzaak van de Leiding door deskundigen niet worden bevestigd. De Bomenstichting Den Haag heeft in de commissievergadering ook al toegelicht dat de BEA op deze en andere cruciale onderdelen tekortschiet. Niet verwonderlijk, omdat de Gasunie opdrachtgever is, waar boomexpertise nu eenmaal ontbreekt. Verder volgt de BEA het coalitieakkoord niet. Immers, van de 133 te kappen bomen is niet aangetoond dat het écht niet anders kan. De BEA volgt evenmin de motie van GroenLinks, waarmee uw raad het college heeft verzocht ál haar invloed aan te wenden om het effect op bomen en natuur tot het absolute minimum te beperken. Hoe komt het bijvoorbeeld dat de Gasunie niet bekend was met het coalitieakkoord en niet wist van de verplichting van het college om de SGH duurzaam in stand te houden? Waarom heeft de wethouder bijvoorbeeld niet alles op alles gezet om voor de Leiding een ander tracé te kiezen om de SGH en de vele bomen te sparen? Op deze punten heeft de wethouder dus aantoonbaar niet al haar invloed aangewend.
Gaat de Gasunie straks voorlichting geven aan bewoners? We houden ons hart vast. Tijdens een webinar wist de Gasunie alleen maar voordelen over de warmteleiding te vertellen. Toen ik hen daarop aansprak, bleken ze niet te weten dat deskundigen zeer kritisch waren en de Leiding kwalificeerden als achterhaald. Dat was tijdens de werkbespreking in uw raad op 3 september van vorig jaar. De wethouder tracht te betogen dat ze moet doen wat de provincie zegt. De Bomenstichting Den Haag vindt dat de wethouder haar verantwoordelijkheid moet nemen en zelfs verplicht is om met lef ónze belangen te behartigen en er pal voor te staan. Wij verzoeken u daarom dringend om in ieder geval de kapvergunning te weigeren en de bestemming groen vanwege de Stedelijke Groene Hoofdstructuur ongewijzigd te laten. U heeft er heel goede gronden voor. Ik dank u wel. De voorzitter. Dank u wel, mevrouw Visser. Mocht meneer Boerjan kijken, wilt u dan met het algemeen griffienummer bellen? Dat is 0703533131. Dan kunnen we u bellen, want we hebben uw telefoonnummer niet. U kunt ook een mailtje sturen. Dan de laatste inspreker, meneer Hofman. Hij gaat inspreken bij het onderwerp Beantwoording schriftelijke vragen inzake Voorkom aansprakelijkheidstelling voor gevaarlijk scheefliggende stoeptegels. Meneer Hofman, u heeft drie minuten. De heer Hofman (Q). Goedemorgen.
Maak vaart met de opknapbeurt Kraayenstein - twintig jaar in twee seconden. Het was een beschamende vertoning waarvoor het schaamrood de gemeente Den Haag op de kaken zou moeten staan. Dat gezegd hebbende, sinds 2001 is de gemeente in de slag met één burger die een antwoord wilde op de simpele vraag: wat is de stoep en wat is de straat? Sinds die tijd verloederde de wijk Kraayenstein in rap tempo, mede omdat niemand zich raad wist met een wijk die nooit heeft voldaan aan enige verkeerswetgeving en waar het ontbrak aan ambtelijke interesse. Zelfs na de commissievergadering van 17 februari 2021, waar u negen foto's onder ogen heeft gekregen, is geen van u ingegaan op de uitnodiging om een kijkje te komen nemen in uw puinbak! Kraayenstein was een pilot om wijken op residentieniveau te brengen. Uw paradepaardje participatie werd ingezet, waarbij het uitgangspunt zou moeten zijn dat door alle partijen alle mogelijke oplossingen gevraagd en ongevraagd op tafel worden gebracht. Het bewonersinitiatief met haar ongekend grote achterban van 92% werd geboycot en uitgesloten om mee in overleg te treden. Die participatie in Kraayenstein 1b is vanuit het bewonersinitiatief, behoudens uitzonderingen, een monoloog geweest. Ondanks dat is ze wel zeer succesvol geweest door de in jaren opgedane kennis en kunde in de strijd te werpen.
De inrichtingsplannen werden dan ook met succes van tafel geveegd en nieuwe, wel naar wensen van de bewoners, opgemaakt. Sinds het aftreden van wethouder De Mos heeft het project twee jaar lang stilgelegen onder de noemer snippergroen. Zonder enig resultaat, dus allemaal verloren tijd, behoudens dat gedurende het verloren snippergroentijdperk de gemeente wel haar werkgebied heeft verkleind en in de uitvoering fors is geschrapt. Bewoners hebben sinds november 2018 inhoudelijks niets meer van gemeentezijde vernomen. Uitsluitend het bewonersinitiatief heeft de bewoners op de hoogte gehouden van de stand van zaken. Het bewonersinitiatief is pas sinds 5
december 2020 wel in contact met de gemeente, zij het op een zeer inefficiënte, schriftelijke wijze. Binnen dat proces heeft ze met regelmaat het gevoel niet als burger maar als jurist te moeten handelen, wat aangeeft dat er van participatie geen sprake is. Gevolg is dat de successen centimeter voor centimeter voor de bewoners van Kraayenstein 1b moeizaam worden binnengesleept. Maar dat alles ontslaat u niet van de verplichting om tot die tijd al het noodzakelijke onderhoud te plegen aan uw bezit, het openbaar gebied. Ik dank u. De voorzitter. Dank u wel, meneer Hofman. Ik kijk even naar de techniek. Heeft meneer Boerjan zich gemeld? Nee? Dan is het nu klaar. Mocht hij bellen, dan kunnen wel altijd nog wat verzinnen, als dat mogelijk is.
Aan de orde is: C.
Vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken.
De raad heeft hieromtrent beslist zoals hierna bij elk nummer is aangegeven. Nr.
Raadsadres
Voorstel voor afdoening
1
NS Tickets en Service team station Den Haag Centraal d.d. 7 februari 2021 inzake sluiting balies station Den Haag Centraal (10078258) Palace Promenade Scheveningen Vastgoed BV en Strandweg Vastgoed BV d.d. 10 februari 2021 inzake Jaarrond-exploitatie op het strand (10078275) Belanghebbende d.d. 16 februari 2021 inzake parkeeroverlast Escamp (10079787)
In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Leefomgeving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte
2
3
4
5
6
7
8
Belanghebbende d.d. 7 februari 2021 inzake zorgelijke ontwikkeling Park Rosenburg (10079802) Burgerinitiatief Radi-Laak d.d. 17 februari 2021 inzake petitie een groene en veilige Van Musschenbroekstraat (10080006) INretail d.d. 22 februari 2021 inzake corona actualisatie detailhandelsbeleid en centrumvisies (10081747) Belanghebbende d.d. 8 februari 2021 inzake diverse aangelegenheden m.b.t. Woonnet/woonbeleid (10081757) Belanghebbende d.d. 22 februari 2021 inzake overlast Scheveningen (10081774)
In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Leefomgeving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Leefomgeving In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Bestuur In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Ruimte In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming aan commissie Bestuur
6
Nr.
Ter kennisneming
Voorstel voor afdoening
1
Nederlandse Vissersbond d.d. 15 februari 2021 inzake verbod staandwantvisserij Scheveningen (10078288) Stichting comité herdenking februaristaking 1941 d.d. 11 februari 2021 inzake herdenking februaristaking 2021 (10079826) Belanghebbende d.d. 5 februari 2021 inzake Wob procedure uitbreiding Madurodam (10079835) Federatie Islamitische Organisaties d.d. 8 februari 2021 inzake reactie op motie Islamitische begraafplaats Den Haag (10079845) Ouderenbelangenvereniging De Laakse Lente d.d. 8 februari 2021 inzake ondanks Corona een gelukkig mens (10079851) Ruimte voor collectief wonen d.d. 9 februari 2021 inzake manifest passend beleid voor collectieve en andere woonvormen (10079863) Belanghebbende d.d. 9 februari 2021 inzake sneeuwvrije fietspaden (10079870) Comité Dierennoodhulp, Animal Earth e.a. d.d. 9 februari 2021 inzake noodklok buitendieren door sneeuw en strenge vorst (10079877) Bugalette d.d. 8 februari 2021 inzake oplossing voor doorstroming op de woningmarkt (10079882) Belanghebbende d.d. 2 februari 2021 inzake zelfbewoning van gekochte appartementen (10079903) Belanghebbende d.d. 11 februari 2021 inzake nare Haagse huisjesmelkers (10079918) Stichting Nationale Boomfeestdag d.d. 11 februari 2021 inzake Boomfeestdag Groene schoolkaart van de basisscholen (10079924) Stichting voor primair en speciaal onderwijs d.d.
11 februari 2021 inzake reactie op advies van de GMR (10079933) Ministerie van Economische Zaken en Klimaat d.d. 12 februari 2021 inzake toezending wob-besluit (10079940) Tuinvereniging Clingendael d.d. 17 februari 2021 inzake persbericht bouwplannen gemeente Wassenaar op ANWB terrein (10079948)
Voor kennisgeving aannemen
2
3
4
5
6
7 8
9
10
11
12
13
14
15
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
7
16
17 18
19
20 21
22
Belanghebbende d.d. 17 februari 2021 inzake klacht over personen die zich voordoen als dak- of thuislozen (10079958) Juncto Advocaten d.d. 17 februari 2021 inzake bezwaarschrift (10080000) Gezelschap Gildehuizen d.d. 23 februari 2021 inzake verzoek toepassing art. 7:1a Awb (10081792) Facebookgroep Bronovo MOET blijven d.d. 17 februari 2021 inzake Facebookgroep Bronovo MOET blijven (10081810) Belanghebbende d.d. 19 februari 2021 inzake Deelplan 20 Den Haag (10081818) Gemeenschappelijke Regeling GGD en VT Haaglanden d.d. 19 februari 2021 inzake voorlopig rekeningresultaat 2020 GR GGD en VT Haaglanden (10081824) Gemeenschappelijke Regeling GGD en VT Haaglanden d.d. 19 februari 2021 inzake voorjaarsbrief t.b.v. begroting 2022 GR GGD en VT Haaglanden (10081828)
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen Voor kennisgeving aannemen
Voor kennisgeving aannemen
Aan de orde is: D.
Vaststelling van de Besluitenlijst.
D.1 D.2
Voorstel van het college inzake bekrachtiging geheimhouding (RIS307989) Voorstel van het college inzake Verordening tot wijziging van de Algemene plaatselijke verordening voor de gemeente Den Haag (APV) (RIS307740)
Deze voorstellen worden achtereenvolgens zonder beraadslaging en zonder stemming aangenomen.
Aan de orde is: E. Datumbepaling initiatiefvoorstel HvDH/GdM: Hoop en Optimisme in een Sterk Zuidwest (RIS308001). De voorzitter. Namens de portefeuillehouder, wethouder Balster, kan ik u melden dat de reactie van het college mag worden verwacht eind april, begin mei van dit jaar. Waarvan akte.
Aan de orde is: F. Gewijzigd initiatiefvoorstel Nota Dierenwelzijn, 111 plannen voor dieren in de stad (RIS303592). De voorzitter. Meneer Smit, Partij voor de Dieren, u mag als initiatiefnemer een korte toelichting verzorgen. Robin Smit (PvdD). Voorzitter. Ik zal een korte toelichting geven op het voorstel. Over precies zeven maanden is het Werelddierendag. Bij de Partij voor de Dieren is het eigenlijk iedere dag dierendag. 8
Dieren hebben onze hulp hard nodig. Zo blijkt ook uit de vele krantenkoppen. Een kleine selectie: 'Apen de nek omgedraaid', 'Haagse politie vindt zwaar verwaarloosde hond in huis', 'Haagse politie waarschuwt voor kattenhater', 'Dierenbeul dumpt konijn bij grofvuil' en 'Illegale handel: veertien puppy's vast in Haagse kruipruimte'. Dieren zijn levende wezende met gevoel, eigen belangen en waarden. Zij verdienen een goede bescherming en een leven naar hun aard en behoeften. De oude nota was gedateerd. Daarom zijn we met een eigen initiatiefnota Dierenwelzijn gekomen. Gelukkig hebben we daarmee het college weten te inspireren. Naar aanleiding van de commissievergadering en het preadvies hebben we aanpassingen doorgevoerd in het initiatiefvoorstel. Een van de belangrijkste pijlers, het erkennen van de intrinsieke waarde van dieren, is weliswaar overgenomen en opgenomen in de nota van het college, maar er is een fundamenteel verschil met de nota van de Partij voor de Dieren, namelijk het nemen van maatregelen om de belangen van dieren, zoals de vissen, ook te beschermen. De Partij van de Dieren vindt dat de intrinsieke waarde van vissen ook bescherming verdient. Bij de visserij en hengelen komen alleen de instrumentele waarde van dieren voor de mens kijken.
De intrinsieke waarde van het dier, als een wezen met eigen belang, een belang om geen pijn te voelen of een belang om niet te sterven, wordt genegeerd. In een nota waarin dierenwelzijn vooropstaat, moeten praktijken die de belangen van dieren schaden, worden aangepakt. De Partij voor de Dieren komt op voor alle dieren, boven economische belangen en tradities. De voorzitter. Dank u wel, meneer Smit. Dan is nu de gemeenteraad aan de beurt voor de eerste termijn. Leden die een interruptie willen plegen of een punt van orde willen maken, geven dit met een bericht op de app door aan de griffier. Maar dat weet u allemaal, hè? Op basis van de ingediende sprekerslijst geef ik eerst het woord aan meneer Oudshoorn, Hart voor Den Haag/Groep de Mos. De beraadslaging wordt geopend. René Oudshoorn (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Voorzitter. Ik kan er kort over zijn. We hebben het er in de commissie al uitgebreid over gehad. We hebben toen gezegd dat we hierop tegen zijn. Ook in het gewijzigd voorstel zien wij geen aanleiding daar anders over te denken. Wij blijven dus tegen. We vinden dat er al genoeg punten uit het voorstel zijn overgenomen in de dierennota. De voorzitter. Dank u wel, meneer Oudshoorn. Ik kijk naar meneer Kruis, PVV. Hij is er niet. Dan geef ik hem later nog een keer de beurt. Meneer Wijsmuller, HSP. Joris Wijsmuller (HSP). Voorzitter.
Dierenwelzijn is een onderwerp dat veel te weinig de aandacht heeft gekregen de afgelopen jaren in de gemeenteraad. Natuurlijk wel naar aanleiding van vragen die vanuit de raad zijn gesteld, en door de Partij voor de Dieren in het bijzonder. Het is een onderwerp dat heel veel aspecten heeft in een stad. Het is dan goed als we daar ook een goed beleid op voeren. Ik wil Robin Smit van de Partij voor de Dieren ontzettend bedanken voor dit initiatiefvoorstel, waarmee hij het dierenwelzijn heel goed weer op de agenda heeft gekregen. Het is een zeer gedegen, grondig voorstel, met maar liefst 111 plannen. Ik wil niet zeggen dat ik het met alle plannen eens ben, maar het is wel een voorstel dat staat als een huis en een voorstel dat in ieder geval de steun van de Haagse Stadspartij kan krijgen. Het is een voorstel - de heer Smit zei dat heel beleefd - dat het college heeft geïnspireerd in de dierenwelzijnsnota, maar de nota van het college is toch echt een mager surrogaat van dit initiatiefvoorstel. Dus dames en heren, ik zou graag een oproep willen doen. Stem in met dit initiatiefvoorstel, want dan heb je pas echt dierenwelzijnsbeleid op alle punten, intrinsiek, verantwoord, als het gaat om de belangen van de dieren voorop. Als dat helaas niet gaat lukken, dan moeten we weer met allerlei moties de nota van het college gaan aanscherpen en bijstellen. Ik zou dat heel jammer vinden.
Dus ik hoop dat we ons die moeite besparen en dat we allemaal instemmen met dit initiatiefvoorstel van de Partij voor de Dieren. De voorzitter. Dank u wel, meneer Wijsmuller. Dan weet ik dat meneer Kruis weer terug is. Meneer Kruis, gaat uw gang.
9
Sebastian Kruis (PVV). Hartelijk dank, voorzitter. Excuus dat ik even weg moest. Ik wil graag de indiener van het voorstel hartelijk bedanken. Het is een van de onderwerpen die mij het meest na aan het hart liggen. Ik vind het heel goed dat ze al dat werk hebben besteed aan dit voorstel. Daar laat ik het even bij, want ik moet mijn spreektijd een beetje bewaren. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Voorzitter. De indiener van het initiatiefvoorstel, de heer Smit, is in de commissie overladen met complimenten voor zijn werk en zijn initiatiefvoorstel. Die hoeven we niet allemaal te herhalen, maar die staan nog steeds. We hebben gezien dat de wethouder ook heel serieus heeft gekeken naar de oorspronkelijke 113 voorstellen en in een tabel van zeven pagina's heeft aangegeven wat wel en niet uitvoerbaar was. De Partij voor de Dieren heeft daarop het voorstel weer aangepast. Helaas blijven er nog een redelijk aantal voorstellen over die niet op het terrein van de gemeente liggen of niet uitvoerbaar zijn. Dat is spijtig. Daarom doe ik een oproep aan de indiener van het initiatiefvoorstel - het is de laatste keer dat ik die kan doen - om het derde dictum te schrappen in zijn raadsvoorstel. Dat zou volgens mij de kans vergroten dat dit initiatiefvoorstel de status krijgt die het verdient: aangenomen worden. Robert Barker (PvdD).
GroenLinks heeft het over maatregelen die niet uitvoerbaar zijn. Welke zouden dat dan zijn? De heer Smit heeft juist het initiatiefvoorstel aangepast en bijvoorbeeld opdrachten gegeven aan de rijksoverheid of over communiceren aan de rijksoverheid en dat soort dingen. Wat zijn dus de maatregelen die volgens de heer De Vuyst niet uitvoerbaar zijn? Maarten De Vuyst (GroenLinks). Ik ga ze niet allemaal opnoemen. Ik verwijs nog een keer naar de tabel van zeven pagina's - sorry, het zijn tien pagina's; ik was te optimistisch - waar echt meerdere dingen op nee staan. Er zijn volgens mij elf voorstellen veranderd of geschrapt. Dan blijven er nog steeds heel veel staan die niet kunnen. Robert Barker (PvdD). Veel van de voorstellen zijn juist aangepast op basis van de input uit die tabel. Dus ik zou de heer De Vuyst willen uitdagen om in ieder geval één voorstel te noemen dat nu niet kan, want dan weten we waar het debat over gaat en kunnen we eventueel kijken wat we kunnen doen en of het een valide punt is. Want volgens mij hebben wij alle punten naar behoren aangepast. Het is in ieder geval haalbaar gemaakt. De voorzitter. Meneer De Vuyst, zonder de commissie te herhalen, alstublieft. Gaat uw gang. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Nou, voorzitter, dat ging mijn eerste zin zijn. Het zijn echt niet elf maar veel meer voorstellen die op nee of op deels staan.
De meeste zijn langsgekomen in de commissiebespreking. Daar is er een aantal van aangepast, maar niet allemaal. Ik kan een aantal voorbeelden noemen, want ik had de vraag verwacht. Ik heb het voor me. Maar dan gaan we het wel overnieuw doen. De Partij voor de Dieren heeft ervoor gekozen om de nota zo intact mogelijk te houden. Dat kan, maar daarmee herhaal ik mijn oproep. Het is al een belangrijke bron van inspiratie geweest. Dat wordt ook erkend in de Nota Dierenwelzijn van de wethouder. Zorg dan ook dat het initiatiefvoorstel een grotere kans heeft om aangenomen te worden en haal dat derde dictum weg om alle voorstellen over te nemen. De voorzitter. Goed, de boodschap is helder en meneer Barker heeft zo ook nog zijn eigen termijn. Althans, ik vermoed dat hij daar gebruik van gaat maken. Mevrouw Holman. Janneke Holman (PvdA). Voorzitter. Ik houd het kort, aangezien we het initiatiefvoorstel uitvoerig in de commissie hebben behandeld. Complimenten aan de Partij voor de Dieren voor dit uitgebreide en grondige voorstel. Ook dank aan de wethouder dat veel punten zijn overgenomen in de Nota Dierenwelzijn en voor de uitgebreide reactie op het initiatiefvoorstel. Er ligt nu een gewijzigd voorstel voor, maar daarin meen ik ook nog steeds punten te zien waarvoor uit de collegereactie blijkt dat er geen financiële dekking is of dat ze onuitvoerbaar zijn.
Daarom ben ik heel benieuwd naar de reactie van het college nu en hoe zij tegen het gewijzigde voorstel aankijken. 10
Lesley Arp (SP). Voorzitter. Onze fractie kon niet aanwezig zijn bij de commissiebehandeling, dus daarom geven wij graag nog een korte reactie. We willen allereerst de Partij voor de Dieren complimenteren met hun mooie initiatiefvoorstel, waar duidelijk heel erg veel werk in zit. Overall vinden we het ook een goed initiatief. Waar we nog wel extra aandacht op willen vestigen, is het voorstel van de Partij voor de Dieren om het voor Ooievaarspashouders mogelijk te maken dat een deel van de medische kosten voor hun huisdier worden gedekt. De wethouder komt in het derde kwartaal van dit jaar met een onderzoek hierover, maar wat de SP betreft moeten we hier gewoon mee aan de slag gaan. Laten we als Den Haag hierin niet onderdoen voor andere G4-steden die al wel een regeling hebben, bijvoorbeeld één keer in het jaar een tegemoetkoming voor de kosten van de dierenarts. Dennis Groenewold (D66). Voorzitter. Ik vervang hier mijn collega mevrouw Mostert. Ik wil beginnen met heel veel complimenten aan de Partij voor de Dieren. Niet alleen voor dit initiatiefvoorstel, want het valt mij op dat zij de laatste tijd sowieso heel veel initiatiefvoorstellen indienen. Dus dit compliment is niet alleen aan de heer Smit, maar aan de hele fractie. Ik vind het erg knap.
Ik moet ook een compliment geven voor hoe ze dat doen, want het zijn allemaal heel mooie stukken geworden, die ook heel prettig lezen. Dus complimenten daarvoor. Ik ben echt onder de indruk. Wat betreft dit initiatiefvoorstel: 111 voorstellen, dat getuigt wel van de betrokkenheid van de Partij voor de Dieren met de dieren in de stad. Wat dat betreft doen ze hun naam eer aan. D66 is blij dat de wethouder een flink aantal punten in de dierennota heeft overgenomen. Daar komen we dadelijk nog op. Het bleek inderdaad dat een aantal wat minder uitvoerbaar is. Er is wat aangepast, maar ik ben heel erg benieuwd - ik sluit me wat dat betreft van harte aan bij de Partij van de Arbeid - hoe de wethouder en het college straks op de aanpassingen gaan reageren. Dat zal voor ons de doorslag geven in hoe we gaan stemmen. Cees Pluimgraaff (CDA). Voorzitter. Natuurlijk is er waardering voor de collega van de Partij voor de Dieren: 111 voorstellen, waarvan zeker een aantal goede. Onze collega Daniël de Groot heeft dit ook in de commissie reeds geuit. Ik kan zelf wegdromen en genieten van de documentaire De Wilde Stad rond 020. Daarin zie je onder andere hoe de vos, de meerkoet, de ooievaar en de rivierkreeft een plek hebben en behouden in het drukke stadsleven. Maar goed, er is ook een aantal voorstellen waar wij als CDA niet achter kunnen staan.
Specifiek gaat het dan bijvoorbeeld over hoe het initiatiefvoorstel omgaat met de visserij in onze stad, met het willen stoppen van mooie tradities zoals Vlaggetjesdag, of om de rol voor de gemeente die de Partij voor de Dieren ziet in het ontmoedigen van een toeristische trekker als Sea Life. Het CDA waardeert nou eenmaal dierentuinen. Circussen zijn reeds de nek omgedraaid. Dan gaat het weer meer op activisme lijken, en daar is het CDA niet van. Wij zijn voor het gebruik van paarden door de politie, houden van een gevarieerde lunch, zonder dogma van vegetarisch of zelfs veganistisch. Daarnaast de opmerkingen over de jacht en hoe de Partij voor de Dieren denkt om te gaan met de hengelsport - inspreker Van der Spiegel had het daar al over - en de structurele zorgsteun voor dieren van Ooievaarspashouders. Waarom wil je de stad zo gijzelen met deze activistische standpunten, terwijl het barst van de meeuwen die niet langs de kustlijn, maar onder platte daken van Scheveningen zitten, waar je zo dadelijk in het broedseizoen geen oog dicht doet van het gekrijs? Of neem de overbevolking van de vossen, die zelfs uit de duinen het dorp in lopen om voedsel en voornamelijk kippen te zoeken dan wel te pikken. Of de ratten, daar waar voedselresten achterblijven of achteloos uit de auto worden gegooid. En dan steeds weer opnieuw: een stad voor vleermuizen.
Bij elk bouwproject wederom die vleermuizen. Een stad vol 'bats'. Het doet mij denken aan een stripverhaal, maar de Partij voor de Dieren ziet dit als werkelijkheid: Gotham City. Robert Barker (PvdD). De heer Pluimgraaff geeft wel een heel negatief beeld van dieren. Betekent dit dat de heer Pluimgraaff helemaal niks met dieren heeft en ook helemaal niks heeft met de huidige dierenbeschermingswetgeving, bijvoorbeeld voor de vleermuis of voor andere diersoorten? Gelooft hij ook niet in de intrinsieke waarde van dieren? 11
Cees Pluimgraaff (CDA). Het is toch wel weer jammer dat naast het activisme ook het gehoor van de heer Barker wat te wensen overlaat. Ik begon er juist mee dat ik een geweldig gevoel heb en kan wegdromen bij de documentairefilm De Wilde Stad. Dus verwijt mij niet dat ik een hekel heb aan dieren. Ik heb er zelfs nog een paar hier in huis zitten. Het is dus onverstandig om mij zo op deze wijze aan te vliegen. De voorzitter. Nou, 'aanvliegen', hij stelde een vraag. Robert Barker (PvdD). Het gaat er meer om dat de heer Pluimgraaff zijn betoog eindigde met 'Gotham City' en allerlei karikaturen van dieren. Ik probeer gewoon van de heer Pluimgraaff te begrijpen of hij voorstander is van dierenwelzijn, dus bijvoorbeeld de bescherming van de vleermuis, de bescherming tegen dierenmishandeling en dat soort zaken. De heer Pluimgraaff heeft het alleen over een soort van wegdromen en geeft vervolgens allemaal negatieve beelden van dieren. Dus ik probeer een beetje te begrijpen hoe de heer Pluimgraaff naar dierenwelzijn kijkt. Cees Pluimgraaff (CDA). Met het 'aanvliegen' bedoelde ik meer het benaderen. Het was niet fysiek bedoeld, voorzitter. De voorzitter. Zeker, zeker, ik had u begrepen. Cees Pluimgraaff (CDA). De collega van de Partij van de Dieren begint weer over die vleermuizen.
Ik vind, in alle commissies die ik tot nu toe weer mee mag maken in de raad, dat de Partij voor de Dieren schromelijk overdrijft. Ik ben ook voor een vleermuis die hier achter bij mij in de tuin aan de besjes komt knabbelen. Ik vind dat geweldig. Maar dat overdreven gedoe van de Partij voor de Dieren, daar ben ik niet van. Pieter Grinwis (ChristenUnie/SGP). Voorzitter. Wij hebben een goede commissiebespreking gehad. Toen heb ik al de complimenten gegeven aan collega Robin Smit en dat doe ik bij dezen plenair nogmaals. Een rechtvaardige zorgt goed voor zijn vee, zo zei de Spreukendichter al. Dat betekent dat we met veel van de 111 voorstellen kunnen instemmen. Maar niet met alle. Er zijn wat goede aanpassingen doorgevoerd, maar er zijn wat betreft de ChristenUnie/SGP nog wel wat meer aanpassingen nodig. Daarom dienen we een amendement in, met als besluit: besluit om in te stemmen met het raadsbesluit met dien verstande dat de maatregelen 9, 28, 65, 66, 68, 103, 104 en 105 worden geschrapt. Met de visstanden in de Noordzee bijvoorbeeld gaat het over het algemeen hartstikke goed. Je kunt bij wijze van spreken over de vissen naar Engeland lopen, als het geen platvissen betrof. Hetzelfde geldt voor Vlaggetjesdag, een dag waarop we vieren wat de zee en specifiek Scheveningen ons geeft. Dat is een traditie die we natuurlijk in stand moeten houden.
Kortom, de ChristenUnie/SGP is trots op de visserijsector. Natuurlijk moet het netjes gebeuren. In algemene zin is het ook de ultieme vorm van schaallandbouw; de heer Barker wist het al, want dit hebben we in de commissie al met elkaar gewisseld. Hetzelfde geldt voor Avonturia en Sea Life. Ze houden zich aan alle geldende wetten en regelgeving en vervullen een belangrijke educatieve rol. Deze bedrijven sluiten is niet proportioneel en daarom dus ook dit amendement. De voorzitter. Door de heer Grinwis wordt het volgende amendement (F.A CU/SGP) voorgesteld:
Amendement F.A CU/SGP Belang visserij voor Den Haag De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 maart 2021, ter bespreking van het initiatiefvoorstel Nota Dierenwelzijn, 111 plannen voor dieren in de stad (RIS303592). Besluit om in te stemmen met het raadsbesluit met dien verstande dat: • de maatregelen 9, 28, 65, 66, 68,103,104 en 105 worden geschrapt. 12
Het amendement maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Robert Barker (PvdD). Voorzitter. Ook mijn dank aan Robin voor zijn dierenwelzijnsbijbel. Ik kan me ook aansluiten bij de wijze woorden van de heer Wijsmuller en het verzoek om natuurlijk steun te verlenen aan dit mooie initiatiefvoorstel. Ik heb één vraag die ik graag zou willen stellen aan de wethouder en dat is hoe zij aankijkt tegen het nieuwe initiatiefvoorstel, aangezien wij een aanzienlijke aanpassing hebben verricht. Er werd door GroenLinks aangegeven dat sommige punten niet uitvoerbaar waren. Dat beeld zou ik verre van me willen werpen, ook gegeven juist die aanpassingen die we hebben verricht. Als de wethouder ook die mening zou zijn toegedaan, dan zou ik graag van haar concreet willen horen op welke punten dat ziet, zodat we een fatsoenlijk debat kunnen voeren over deze nota en goed kunnen weten waar de kritiek ligt van het college, mocht die er nog zijn. Wethouder Van Tongeren (GroenLinks). Voorzitter. Ik heb in de commissiebehandeling uitvoerige complimenten gegeven. Wat ook de uitkomst straks wordt van de stemmingen en wat ook de mening van de raad is, de Partij voor de Dieren mag enorm trots zijn op wat ze in Den Haag in beweging hebben gezet. Voor de schermen - dat is zichtbaar in hoe het hier neerslaat - maar ook achter de schermen, bij de dierenorganisaties waar ik op bezoek geweest ben.
Ook bij de ambtelijke ondersteuning is er heel veel in beweging gezet. Dat zie je. De heer Barker vroeg het expliciet. Van de 113 voorstellen in dit document nemen we er 66 over. Voor degene die we niet overgenomen hebben, hebben we die uitgebreide tabel gemaakt. Er zijn er 47 door ons ontraden. Door de Partij van de Dieren zijn er negen aangepast. Dat is de reden waarom het college helaas nog steeds niet het derde dictum kan omarmen. Een voorbeeld, waarover we in de commissievergadering ook hebben gediscussieerd, zijn die stickers bij de voordeur. Omdat de hulpdiensten niet weten of de sticker actueel is of inmiddels achterhaald is, helpt dat niet. Zij zullen nog steeds kijken, of er nou een sticker zit of niet, of er wel of niet een huisdier aanwezig is. Robert Barker (PvdD). Mijn vraag was specifiek welke voorstellen niet uitvoerbaar zijn. Dat is iets anders dan: over welke heeft het college een andere mening? Dat probeer ik scherp te krijgen, want GroenLinks betoogde dat er een aantal onuitvoerbaar waren, maar de voorbeelden die de wethouder tot nu toe noemt, zijn voorbeelden van voorstellen die kunnen, maar waar het college een andere mening over heeft. Wethouder Van Tongeren (GroenLinks). De wethouder had er één besproken voor deze interruptie. Er zijn verschillende categorieën. Dat hebben we ook in die grote tabel gezet. Van de 47 zijn er negen aangepast.
Dat betekent dat er 36 nog steeds, wat betreft het college, best sympathieke elementen hebben, maar, zoals ze in dit voorstel staan, door het college niet overgenomen kunnen worden. Een ander voorbeeld is 21: een actief proefdiervrij inkoopbeleid. Dit kan niet, omdat sommige vaccins vaccins zijn nu top of mind - dierproeven vragen. Een ander voorbeeld is 65: de pachtovereenkomst tussen de gemeente en de hengelsportvereniging beëindigen. Er is geen juridische grondslag om dat te doen, omdat visserij een toegelaten activiteit is. We zijn in de commissievergadering uitgebreid op alle punten ingegaan. Ik stel voor dat we dat in deze raadsbehandeling niet nogmaals doen en dat we in plaats van met een zure afdronk van wat niet kan, vooral focussen op hoeveel de Partij voor de Dieren wel degelijk voor elkaar gekregen heeft. Dat zijn dus die 66 voorstellen die concreet overgenomen zijn in de nota van het college, ook doordat de Partij voor de Dieren in de drie jaar dat ik nu in deze functie mag zitten, consequent hier goed aandacht voor gevraagd heeft. Ik vind dat heel positief. De Partij voor de Dieren mag heel trots op zichzelf en haar grote inzet zijn. De voorzitter. Dank u wel, wethouder. Dan kijk ik of de initiatiefnemer het woord wenst te voeren, kort. Meneer Smit. Robin Smit (PvdD). Voorzitter. Ik bedank de wethouder voor de beantwoording.
Ik zou eerst nog graag een reactie willen geven op de inspreker, de heer Van der Spiegel van de hengelsportvereniging. Natuurlijk staan wij als Partij voor de Dieren open voor de dialoog. Wij zouden dan ook graag samen 13
met u in gesprek willen treden en over hoe we nog meer kunnen doen om de vissen in onze stad te beschermen. Fijn te horen dat er ook mensen zijn die het voorstel nu al, voorbarig, steunen. GroenLinks roept op om het derde dictum te schrappen. Wij hebben gepoogd om tegemoet te komen, om de onhaalbare voorstellen eruit te halen. Dan ook nog even een korte reactie op wat de wethouder aangaf over de vaccins en het inkoopbeleid. We hebben het zo geformuleerd dat we een actief proefdiervrij beleid kunnen hanteren. Die vaccins zou je daarbuiten kunnen laten. Het gaat erom dat wij als gemeente dat uitstralen en dat we dat doen. De wethouder gaf aan dat we de pachtovereenkomst met de hengelsportvereniging niet kunnen beëindigen, maar volgens mij is dat juist een keuze die we als stad wel kunnen maken. Het is alleen een consequentie die daaraan vastzit dat er dus minder gebieden zijn waar mensen uiteindelijk kunnen hengelen. Volgens mij is dat een keuze die in het kader van dit voorstel ligt. Waar de intrinsieke waarde van het dier wordt erkend, is het een logische maatregel die je zou moeten nemen om de vissen te beschermen. Het CDA gaf aan dat het een activistische nota was en dat er heel veel in stond. Zoals ik ook in de inleiding zei, zou het volgens de Partij voor de Dieren iedere dag dierendag moeten zijn.
Dieren verdienen bescherming en hebben die ook hard nodig in onze samenleving. Ik heb ook niet voor niets een aantal krantenkoppen aangehaald. Het is dan ook jammer dat het lijkt alsof het CDA niet inziet dat dieren bescherming nodig hebben. De heer Grinwis heeft een amendement ingediend over de visserij, Vlaggetjesdag en de dierentuinen. De mantra is: er is wet- en regelgeving en daar houden ze zich aan. Dat is misschien ook wel zo, alleen kun je je ook afvragen of die wet- en regelgeving tekortschiet. Het is ook zo dat dieren daar nog steeds geen natuurlijk gedrag kunnen vertonen. Nogmaals wil ik verwijzen naar de intrinsieke waarde van het dier. Daar ligt toch echt wel een verbeterpunt. We hebben zelf ook meerdere bezoeken gebracht, ook aan deze dierentuinen, om te kijken hoe het daar is gesteld met het dierenwelzijn. Vanuit mijn achtergrond als expert op dierenwelzijnsgebied kan ik toch zeggen dat het dierenwelzijn daar te wensen overlaat. Als je voor dit amendement stemt, ga je eigenlijk in tegen de intrinsieke waarde van het dier. Je sluit een groep dieren ervan uit. Ik wil nogmaals een oproep doen aan iedereen in deze raad. Deze stad is een stad van vrede en recht. Laten we dan ook de rechten van dieren verankeren. Stem vooral op deze 111 plannen, die prima uitvoerbaar zijn. Laten we een voorbeeld zijn van een stad voor de dieren. De voorzitter.
Ik constateer dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. De beraadslaging wordt gesloten. De voorzitter. Vanavond vanaf 20.00 uur wordt over het amendement en het voorstel besloten en zijn er eventueel stemverklaringen.
Aan de orde is: G.
Voorstel van het college inzake Nota Dierenwelzijn (RIS307253).
De beraadslaging wordt geopend. René Oudshoorn (Hart voor Den Haag/Groep de Mos). Voorzitter. Uit de beraadslaging in de commissie is gebleken dat het college geen goed zicht heeft op alle bijtincidenten die plaatsvinden. Ik heb er vele voorbeelden van gezien die niet bekend waren. Ik heb er veel schriftelijke vragen over gesteld de afgelopen jaren. Iedere keer kwam dat beeld eruit rollen. Het is zelfs zo dat slachtoffers de honden weer tegenkomen. Die zijn niet gemuilkorfd en aangelijnd. Terwijl die mensen echt voor maandenlang het ziekenhuis in zijn gebeten, lopen die hondjes nog vrolijk in onze samenleving rond. Ik wil daarom graag een motie indienen, met het dictum: verzoekt het college te komen tot een meld-
14
en registratiepunt van bijtincidenten, waarbij ook opgelegde maatregelen worden geregistreerd en er daar actief handhaving op plaats kan vinden. De voorzitter. Door de heer Oudshoorn wordt de volgende motie (G.1 HvDH/GdM) ingediend:
Motie G.1 HvDH/GdM Zet een tandje bij in de registratie van bijtincidenten De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 04 maart 2021, ter bespreking van het Voorstel van het college Nota Dierenwelzijn. Constaterende dat: • het college geen zicht heeft op het werkelijk aantal bijtincidenten door (hoog risico) honden; Overwegende dat: • veel bijtincidenten onder de radar blijven waardoor een vertekend beeld ontstaat over de werkelijke omvang van het probleem; Van mening dat: • de werkelijke cijfers handvaten geven om effectief beleid te voeren op de gevaren rond hoog risico honden, zowel in preventie als handhaving; Verzoekt het college: • te komen tot een meld- en registratiepunt van bijtincidenten waarbij ook opgelegde maatregelen worden geregistreerd en er daar actief handhaving op plaats kan vinden En gaat over tot de orde van de dag. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Robin Smit (PvdD). Voorzitter. We hebben net al een heel belangrijk voorstel behandeld, waar ook uit blijkt hoe wij erin staan. We zitten nog wel met een aantal vragen over de nota van het college, die niet geheel zijn beantwoord. Zo vroegen wij de wethouder om bij de minister te vragen om we nog mee kunnen doen met de landelijke pilot chipplicht voor katten.
De wethouder heeft aangegeven dit na te vragen en terugkoppeling te geven per brief, maar helaas blijven we na het lezen van die brief nog steeds met dezelfde vragen zitten. Waarom sluiten we ons niet aan? Mogen we nu meedoen en kan dat? Ook vroegen we de wethouder om bij de preventie van bijtincidenten met jonge kinderen het project De Blauwe Hond mee te nemen. De wethouder verwijst in de brief alleen naar de stadsboerderijen en aldaar een voorlichting over verantwoord huisdierenbezit. Waarom niet dit bestaande educatiemiddel verstrekken onder de scholen om zo jongere kinderen iets bij te brengen over honden en daarmee de incidenten proberen te voorkomen? In de Nota Dierenwelzijn moet het gaan over de belangen van dieren. Er kan daarom geen sprake zijn van de bestrijding van dieren. Ook staat het in de tekst zo omschreven dat economische waarden belangrijker zijn dan die van het dier, terwijl vermeende overlast vaak door menselijk handelen ontstaat. Daarom dienen wij een amendement in om in de tekst aan te geven dat diervriendelijke maatregelen moeten worden getroffen. Den Haag kent meerdere gevallen van stelselmatige dierenmishandeling op grond in eigendom van de gemeente. Voorbeelden daarvan zijn de paarden aan de Loolaan en de landbouwhuisdieren op het Schrepelpad. De dossiers stapelden op, maar keer op keer vielen er wel nieuwe slachtoffers.
Deze praktijkvoorbeelden laten zien dat maatregelen hard nodig zijn. In deze gevallen kan de gemeente ingrijpen door overeenkomsten op te zeggen. Vandaar dat we hier een amendement over indienen. Tijdens onze werkbezoeken hebben we met verschillende organisaties gesproken over het helpen verduurzamen van de dierenwelzijnsorganisaties. Nu is het zo dat sommige organisaties al een zo goed als klimaatneutraal pand hebben. Om ze toch te helpen, moet gekeken worden naar andere 15
mogelijkheden dan alleen het verduurzamen van gebouwen. Een voorbeeld daarvan is de elektrische ambulance. Vandaar dat we hier een amendement over indienen om dit aan te passen in het voorstel. Als gemeente zijn we druk bezig drempels weg te nemen die slachtoffers van huiselijk geweld kunnen ervaren. Zo is er inmiddels crisisopvang voor de huisdieren. Nog beter is een opvang waar het hele gezin, dus ook het huisdier, veilig is. Hierover zijn verschillende gesprekken gaande met organisaties. Waarom nemen we in deze nota niet die ambitie op? Waarom laten we in deze nota niet zien wat we al doen? Maarten De Vuyst (GroenLinks). Nog even over de elektrische ambulance die de heer Smit noemde. Dat is ook ingebracht in de commissie, weet ik heel goed. Er is ook een toezegging op van de wethouder. Dus waarom dan nu nog een amendement? Robin Smit (PvdD). Omdat deze nota tot 2024 geldt. En zolang deze nota nog uitgaat van het verduurzamen van gebouwen, is de tekst onvolledig, dus vandaar deze tekstwijziging. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Dat vind ik toch een beetje makkelijk. Een toezegging van de wethouder dat ze zich daarvoor gaat inzetten, lijkt mij toch juist heel goed. Dan vraag ik me af waarom er nog een amendement moet komen. Robin Smit (PvdD). Zoals ik al zei, loopt deze nota tot 2024. Dat gaat ook over deze collegeperiode heen. Vandaar dat we dit moeten verankeren in deze nota.
De voorzitter. U zet uw betoog voort. Gaat uw gang. Robin Smit (PvdD). Voorzitter. Ik was bij het amendement dat we indienen over de ambities en de acties die al gebeuren op het gebied van huiselijk geweld en het creëren van een opvang daarvoor. Wij vragen ons af waarom we dat niet in deze nota laten zien. Dus vandaar het amendement. De Huisdier Informatie Punten bestaan al langere tijd. Dat ze nog niet optimaal functioneren en bekend zijn, weten we. Maar de wethouder gaat daar wat aan doen en daar zijn we blij mee. Alleen moeten we wel goed kunnen controleren of de aanpak wel werkt en of we niet op andere punten de Huisdier Informatie Punten moeten verbeteren. Vandaar dat we een amendement indienen om dat te monitoren. De laatste motie gaat over een omheind hondenlosloopveld. In de commissie werd gezegd dat er geen aparte nota hondenbeleid zou komen. Sinds 2015 is het hondenbeleid niet geactualiseerd. In 2017 is een evaluatie gedaan, waaruit de wens naar voren kwam om een omheind hondenlosloopveld te realiseren. Ruim vier jaar later, en verschillende gesprekken met initiatiefnemers verder, is er nog steeds geen locatie aangewezen. Vandaar dat we de motie indienen met het dictum: verzoekt het college om een omheind hondenlosloopveld te openen voor het najaar van 2021. De voorzitter.
Meneer Smit, u deed het nu wel, maar over de vorige amendementen tasten wij even in het duister wat het dictum is. We moeten wel kunnen checken of we goede spullen hebben. Kunt u het dictum van de amendementen nog even opzoeken? Dan geef ik u aan het eind nog wel even het woord. Dan is het misschien het helderst. Gaat u dan nu met uw betoog voort. Robin Smit (PvdD). Ik wilde eigenlijk mijn betoog al afsluiten. Ik zal mijn afsluitende zin nog even zeggen. 'Putting yourself in the place of others, is what thinking ethically is all about.' Stem voor de dieren vanavond. Ik zal de dicta van de amendementen oplezen. Het amendement Ingrijpen bij dierenmishandeling op eigen grond: besluit om een nieuwe ambitie 'Aanpak dierverwaarlozing of dierenmishandeling op grond in eigendom van de gemeente' toe te voegen op pagina 35, met de actie 'De gemeente zegt overeenkomsten op met personen die verantwoordelijk zijn voor stelselmatige dierenverwaarlozing of dierenmishandeling op grond in eigendom van de gemeente Den Haag.' Het volgende amendement is Diervriendelijk wordt de norm: besluit om de zin 'We grijpen alleen in wanneer daar aanleiding voor is vanuit de volksgezondheid, of wanneer daar economische of ecologische redenen voor zijn.' te vervangen door 'De gemeente bestrijdt dieren niet, maar neemt 16
uitsluitend diervriendelijke maatregelen, wanneer daar aanleiding voor is vanuit de volksgezondheid, of wanneer daar ecologische redenen voor zijn.' Dan heb ik nog het amendement Dierenwelzijnsorganisaties verduurzamen: besluit om de ambitie 'Gebouwen van dierenwelzijnsorganisaties verduurzamen' te vervangen door 'Dierenwelzijnsorganisaties verduurzamen'; de aan de ambitie gekoppelde actie 'De gemeente helpt organisaties bij het verduurzamen van hun gebouwen in het kader van de energietransitie.' te vervangen door 'De gemeente helpt dierenwelzijnsorganisaties bij het verduurzamen in het kader van de energietransitie.' Maarten De Vuyst (GroenLinks). Dank voor alle amendementen en de moties. Het laat natuurlijk het enthousiasme zien van de Partij voor de Dieren, maar het brengt me wel bij de vraag wat de Partij voor de Dieren doet als één van die amendementen niet wordt aangenomen met de nota zelf. Robin Smit (PvdD). Kan de heer De Vuyst dat laatste herhalen? Dat viel bij mij weg. Maarten De Vuyst (GroenLinks). Ik tel vijf amendementen en drie moties. Als één van de amendementen niet wordt aangenomen, wat gaat de Partij voor de Dieren dan doen met de Nota Dierenwelzijn? Robin Smit (PvdD). Allereerst gaan wij er natuurlijk van uit dat ons eigen initiatiefvoorstel wordt aangenomen, dus daarom hoeven wij ons geen zorgen te maken. Ik heb vijf amendementen en één motie ingediend.
Als die het niet halen, gaan wij een afweging maken, want er zit ook een verschil tussen de amendementen. Dan gaan wij op basis daarvan een besluit nemen of wij voor deze nota kunnen stemmen. De voorzitter. Het is dus nog even een cliffhanger, meneer De Vuyst. Daar zult u het mee moeten doen. Door de heer Smit, daartoe gesteund door de heer Wijsmuller, worden de volgende amendementen (G.A PvdD, G.B PvdD, G.C PvdD, G.D PvdD en G.E PvdD) voorgesteld:
Amendement G.A PvdD Dierenwelzijnsorganisaties verduurzamen De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 maart 2021, ter bespreking van het voorstel van het college inzake Nota Dierenwelzijn (RIS307253). Besluit om: • De ambitie “Gebouwen van dierenwelzijnsorganisaties verduurzamen” (pagina 41.) te vervangen door: • “Dierenwelzijnsorganisaties verduurzamen.” • De aan de ambitie gekoppelde actie “De gemeente helpt organisaties bij het verduurzamen van hun gebouwen in het kader van de energietransitie” te vervangen door: • “De gemeente helpt dierenwelzijnsorganisaties bij het verduurzamen in het kader van de energietransitie.”
Amendement G.B PvdD Diervriendelijk wordt de norm De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 maart 2021, ter bespreking van het voorstel van het college inzake Nota Dierenwelzijn (RIS307253).