RIS308209 Notulen van de raad van 11 februari 2021-dagvergadering

Ik hoorde ook dat er contact met hen is opgenomen, dat een aantal van hen inmiddels een baan heeft en dat er voor een aantal door middel van maatwerk gekeken wordt naar een vervolg in andere trajecten en dat dit bij sommigen van hen ook al gelukt is. Het is heel goed dat dit gebeurt. Dus blijf dat doen want om die mensen gaat het uiteindelijk. Chris van der Helm (VVD). Ik hoor GroenLinks zeggen: alle aandacht voor mensen die een baan zoeken. Maar er zijn ook heleboel ondernemers die hierin hebben geïnvesteerd. Moeten die volgens u dan ook door de gemeente geholpen worden? Erlijn Wenink (GroenLinks). We hebben gisteren al gehoord dat de wethouder in gesprek is met een aantal ondernemers, bijvoorbeeld om ze te helpen met het pand en dat soort dingen. Dus ik denk dat dat ook een hele goed zaak is. De voorzitter. Dat is het helder. Dan geef ik nu het woord aan de heer Ҫetinkaya van de Islam Democraten. Tahsin Çetinkaya (Islam Democraten). Voorzitter. De gemeente Den Haag ondersteunde eerder de oprichting van de dakkas met een startsubsidie en een lening van € 1 mln. De gemeente bezit een derde van de aandelen van dat bedrijf dat ondertussen ook failliet is verklaard. De Energie Academie is een project dat we vanaf het begin hebben gesteund, maar weer blijkt dat geld en Den Haag goede combinatie zijn. Den Haag is een lachertje geworden met allerlei integriteitsschandalen.

Een ambtenaar die miljoenen wegsjoemelt. Laatst is er zes ton bij stadsdeel Escamp verdwenen. En nu spreken we over € 1,2 mln. voor zeventien banen en zitten we met de vingers naar elkaar te wijzen. Ik vraag mij oprecht af of het bestuur van Den Haag nog wel capabel is om onze stad te besturen. Er moet maar eens een eind komen aan het gesjoemel met gemeentegeld. Ook wij willen graag een transparant onderzoek zodat het niet nogmaals in een kluis terechtkomt waarvan de sleutel zoek is. De voorzitter. Dan hebben we de hele lijst sprekers gehad. Dan kijk ik even naar de wethouder en de burgemeester of zij aan een schorsing van tien minuten genoeg hebben voor de voorbereiding op de beantwoording. Is vijf minuten ook voldoende? Helemaal goed. Dan schorsen we vijf minuten. De vergadering wordt van 16.25 uur tot 16.30 uur geschorst. De voorzitter. We zijn toe aan de beantwoording door het college. Daarbij zal eerst wethouder Van Alphen het woord voeren, daarna de burgemeester en tot slot de heer Bos namens het presidium die zal ingaan op twee moties die aan het presidium zijn gericht. Wethouder Van Alphen (GroenLinks). Voorzitter. Ik …

98

De voorzitter. Meneer Van Alphen, u bent erg slecht te verstaan, dus ik hoop dat er iemand is in uw omgeving die daar wellicht iets aan kan doen. Wethouder Van Alphen (GroenLinks). Mij is eerder door andere voorzitters kenbaar gemaakt dat je dan gewoon moet doorpraten en dat het dan vanzelf goed komt. De voorzitter. Dit gaat al een heel stuk beter. U bent nu goed te verstaan. Gaat u verder. Wethouder Van Alphen (GroenLinks). Je moet dus gewoon doorpraten. Het is het vak van een politicus om gewoon te blijven praten en te zorgen dat er geen vragen worden gesteld. Maar gisteren heb ik overigens wel opgeroepen om vragen te stellen over het debacle Energie Academie. In den beginne ging het goed rond de Energie Academie en op het moment dat ik de verantwoordelijkheid ervoor kreeg heb ik ontdekt dat een aantal zaken niet goed gingen. Ik heb het idee gehad dat ik op dat moment vrij snel heb ingegrepen. Ik heb de mensen die er verantwoordelijk voor waren om de tafel geroepen en heb geprobeerd daaraan aandacht te besteden, waarbij het eerste uitgangspunt was: zorg dat het financieel goed komt zodat de jongens op de werkvloer ook daadwerkelijk aan het werk kunnen. Daar hebben we op ingezet. Achteraf gezien zijn ook bij mij een aantal vragen gerezen over zaken waarvan ik zag dat we daar eens goed nader onderzoek naar moesten doen.

U heeft mij uitgenodigd om de zaken daar op een lijn te zetten. Dat heb ik gedaan, daarbij aangevend dat ik ongelofelijk veel vragen had en dat er bij mij ook dingen nog open waren. Dat is niet het achterhouden van informatie, maar dat is kenbaar maken van: we hebben informatie maar die is niet voldoende, laten we nu met z'n allen goed onderzoek doen om de onderste steen boven te krijgen om na te gaan waar het precies fout is gelopen. Dat was de insteek en dat heb ik met u geprobeerd te delen. Het is bij mijn weten niet bedoeld om achterover te hangen en te zien wat er gebeurt. Ik heb geprobeerd daar echt actief op in te zetten. Zoals gisteren bleek, is uw beleving hiervan iets anders. Het zij zo. Ik vind het jammer dat het op die manier is overgekomen, want ik heb echt geprobeerd mijn best te doen om zo veel mogelijk boven water te krijgen, waarbij ik alles wat tot mijn beschikking stond, aan u beschikbaar heb gesteld. Dat is wat ik heb geprobeerd te doen. Sommigen van u hebben daar een oordeel over. Laat het onderzoek dat we onafhankelijk insteken, nu aantonen op welke wijze de academie tot stand is gekomen, hoe het is gegaan en, als er fouten zijn gemaakt, waar die zijn gemaakt en door wie en hoe we die uiteindelijk kunnen proberen te herstellen.

Ik heb er het volste vertrouwen in dat dat een onafhankelijk onderzoek wordt als dat geïnitieerd wordt door onze burgemeester met ondersteuning van de gemeentesecretaris. Daarin zal aangetoond worden hoe een en ander is gelopen. Daarom kan ik vandaag niet op al uw vragen antwoorden, niet omdat ik het niet wil maar omdat ik denk dat het veelal vragen zijn die ook bij het onderzoek aan de moeten komen. Mevrouw Roopram begon over het stuk dat nu weer als feit naar boven werd gehaald. Dat zou gaan over het decharge verlenen van de raad van bestuur, waar ik niets over gemeld zou hebben. In de brief van 6 februari ben ik ingegaan op de situatie met betrekking tot de wijzigingen van de statuten. In het antwoord op vraag 2 staat dat er inderdaad decharge is verleend. Dus het was bekend, ook bij u. In de stukken zitten ook de notulen van de raad van toezicht van de stichting en die zullen uiteraard ter beschikking worden gesteld voor het onderzoek. Dan ga ik in op de moties van mevrouw Roopram. Op de moties over het onderzoek zal de burgemeester straks ingaan. Ik beperk mij nu tot motie KK.4 over falende bestuurders. Daar is net al een debatje over geweest en u zult begrijpen dat het college deze motie overbodig vindt. We hebben reeds aangegeven dat we een onderzoek met een forensische component willen instellen en dat we daar zo spoedig mogelijk mee aan de gang gaan.

Uiteraard zullen de uitkomsten van dat onderzoek met u gedeeld worden en zal bekeken worden of er juridische stappen ondernomen moeten worden. Verder hoop ik dat de burgemeester nog iets zal gaan zeggen over het zetten van mensen op zwarte lijsten, Dan kom ik op motie KK.3 over € 1,3 mln. gemeenschapsgeld dat niet verloren mag gaan. We ontraden deze motie. De Stichting Energie Academie heeft op 26 januari faillissement aangevraagd. De gemeente gaat niet over dat faillissement, want dat is een zaak van de raad van toezicht. Dat is geen afschuiven, dat is een juridische consequentie. Uit de contacten die we hebben gehad met de raad van toezicht weten we dat deze voornemens is het faillissement door te zetten. Van een doorstart kan daarom ook geen sprake meer zijn. Hier speelt voor de raad van toezicht mee dat er zeer veel 99

schuldeisers zijn voor een totaal van meerdere tonnen. Een deel van deze kosten wordt door de raad van toezicht betwist. BDO onderzoekt op dit moment de doorontwikkeling van het concept en de businesscase en gaat daarmee door. Het college is van mening dat het concept als zodanig waardevol is en er wordt ook heel goed gekeken met welke partijen dit samen moet gebeuren. Lesley Arp (SP). Ik heb een feitelijke vraag. Er wordt eigenlijk al twee weken geschermd met het idee dat een faillissement onafwendbaar is en boven de markt hangt omdat de raad van toezicht het wil. De heer Van Loenen, een van de insprekers vandaag, vertelde evenwel dat het faillissement feitelijk niet kón worden aangevraagd om een statutaire reden. Wil de wethouder daarop reageren? Wethouder Van Alphen (GroenLinks). Wij communiceren met de raad van toezicht en die heeft ons gemeld dat het faillissement is aangevraagd en dat die aanvraag op dit moment bij de rechter ligt en gewacht wordt op het toewijzen van een curator. Dat is de informatie die ik heb en als het anders is dan … Lesley Arp (SP). Dat zit mij dan toch wel een beetje dwars. Genoemde inspreker geeft aan dat het faillissement feitelijk niet kan worden doorgezet. We hebben een BDO-rapport gehad dat een 'on hold'-scenario adviseert waarmee een faillissement afgewend kan worden.

Dan zullen er toch een paar partijen zijn in deze raad, waartoe ik ook mijn partij reken, die zeggen dat de strijd toch niet helemaal verloren is. Snapt de wethouder dat en waarom hebben wij die informatie niet als de heer Van Loenen die wel heeft? Wethouder Van Alphen (GroenLinks). Wat we niet hebben aan informatie, hebben we niet. De informatie die ik net aangeef, is waarmee we werken. We praten met de raad van toezicht over het aanvragen van faillissement. Dat hebben ze ook aan ons meegedeeld. Zij hebben daar bewust voor gekozen. Hoe dat in de procedure verdergaat, heb ik u net geschetst. Dat de heer Van Loenen daar een andere mening over heeft en er een andere invulling van heeft, is mij gisteren bekend geworden, maar dat wil nog niet zeggen dat dat ook zo is. Dat is namelijk precies het punt waar het om draait. Ik moet samen met de raad van toezicht handelen met betrekking tot dit punt. Op basis daarvan heb ik net mijn reactie gegeven. Robert Barker (PvdD). De wethouder geeft aan: om het te voorkomen zijn er een paar ton nodig. Kan hij specificeren hoeveel geld ervoor nodig is? Wethouder Van Alphen (GroenLinks). Ik heb geen tonnen gezegd. Ik heb gisteren aangegeven dat we met de raad van toezicht gesproken hebben over de doorstart aan de hand van het 'on hold'-scenario dat BDO heeft aangedragen.

Ik heb daar aangegeven: ik kan er middelen voor vrijmaken om dat verder te brengen zodat de raad van toezicht en de stichting duidelijk kunnen werken aan een nieuwe opzet van de Stichting Energie Academie. Dat is wat ik heb gezegd. Ik heb daarbij een aantal tonnen, volgens mij tweeënhalve ton, aangeboden om die ontwikkeling verder te brengen. De raad van toezicht heeft gezegd: we redden het daar niet mee, we hebben nog meer geld nodig om dat te doen en we hebben nog niet helder hoe die schulden bij crediteuren precies zijn opgebouwd; er zit daar een onzekerheid in en we zijn niet in staat om het concept op die manier door te zetten. Toen heb ik gezegd: als dat niet lukt, als jullie dat niet willen, ga ik jullie daar niet toe dwingen, want het is aan de raad van toezicht, aan de stichting om er zelf een beslissing over te nemen. Ik heb toen BDO gevraagd om te proberen het concept op een andere manier door te zetten met een werkende businesscase. Dat is het traject dat we hebben ingezet waar het gaat om het doorontwikkelen van het concept Energie Academie. Robert Barker (PvdD). Ik hoor de wethouder dus zeggen: ik heb die tweeënhalve ton aangeboden maar ik heb eigenlijk geen idee hoeveel er echt nodig is, gegeven dat we geen zicht hebben op de schulden.

Dat vind ik best wel een gekke redenering, want dat betekent dus dat u wel tweeënhalve ton heeft aangeboden maar u geen idee heeft of de Energie Academie het daarmee redt of dat de doorstart, het BDO-scenario het daarmee redt. Heeft de wethouder daadwerkelijk geen idee om hoeveel geld het gaat? 100