Maatwerk geparkeerd

Dit is bijzonder omdat de GGD de beperking bij de aanvraag van de GPK wel constateerde. Aanvrager krijgt niet lopende de pro-cedure de gelegenheid alsnog aan te vullen. In het kader hieronder wordt de beleving van de aanvrager beschreven.

Afgewezen Mevrouw is zwaar gehandicapt en oud, heeft haar man als mantelzorger. Hij woont afzonderlijk. Hij ziet haar dagelijks en rijdt haar meer malen per week naar het ziekenhuis voor onderzoek en behandeling. Van aanvraag van de parkeerplaats tot het overlijden van aanvrager heeft 16 maanden geduurd, een te lang proces. De mantelzorger heeft de aanvraag verzorgd. Mevrouw zou het nooit alleen gekund hebben. Mevrouw heeft wel een parkeerkaart gekregen. Het afhalen van de parkeerkaart kan alleen op het stadhuis, maar mevrouw en meneer wonen in Scheveningen. De ambtenaren zijn slecht bereikbaar, terwijl afhalen alleen op afspraak kan. Mevrouw heeft alleen AOW maar moet ook nog €35 administratiekosten betalen naast de kosten voor de GGD-keuring.

26

Bij de aanvraag heeft hij 9 mensen te spreken gekregen en hij moest telkens het verhaal opnieuw vertellen. Hij heeft het contact met de ambtenaren als niet behulpzaam ervaren. Het probleem is niet opgelost, pas door het overlijden van haar. Hij heeft 4 juristen gesproken, het zijn er te veel en het contact te ingewikkeld. Vaste contactpersoon is aan te bevelen, een toegezegd antwoord van hoofd juristen heeft hij nooit gekregen. Hij heeft voor zijn bezwaar gevraagd om thuis gehoord te worden, maar dat bleek niet uitvoerbaar, de gemeente wilde niet meewerken. Het was erg lastig om met rolstoel in de hoorzitting te komen. De gemeente neemt 12 weken om te antwoorden op bezwaar, dat is al erg lang, plus verlengmogelijkheid, heeft in totaal 17 weken geduurd, zou max 4 weken moeten duren. De gemeente wil wel binnen 7 dagen antwoord hebben of je op stadhuis komt voor de hoorzitting. Aanvrager heeft eerder met de WMO te maken gehad. Die ambtenaren zijn thuis geweest met drie experts om de woning van mevrouw aan te passen vanwege de handicap. WMO heeft een oprijlaan aangebracht om de rolstoel naar de voordeur te kunnen rijden. Het probleem was veel sneller opgelost met kortere termijnen. De afdeling Parkeren is niet komen kijken en heeft zich niet verdiept in de huissituatie. Hij vraagt zich af waarom de gemeente niet een uitzondering gemaakt heeft.

Ze vonden dat ik zestig meter moest kunnen duwen om mevrouw met rolstoel in de auto te krijgen. Afgewezen is op een formele grond, hij stond niet ingeschreven op haar adres en de auto was niet van haar. Het probleem van het vervoer werd niet opgelost. Meneer heeft bij de gemeente een klacht ingediend, die ongegrond werd verklaard. Hij heeft toen zijn klacht bij de ombudsman neergelegd. Zijn vrouw is overleden voordat de ombudsman tot een oordeel kon komen.

27

4. Kinddossiers In het kader van het onderzoek heeft de ombudsman informatie ontvangen uit 21 dossiers waarin de passagier een minderjarig kind betrof. Van deze 21 zijn er 12 afgewezen en 8 toegewezen.

12 afgewezen 9 toegewezen

21 aanvragen 10 met zienswijze

4 eerst afgewezen, na zienswijze alsnog toegewezen 6 na zienswijze afgewezen

11 zonder zienswijze

niet ingediend of niet in dossier

Van de 21 bestudeerde dossiers bevatten er 10 dossiers een zienswijze van de ouders na een voornemen tot afwijzing door de gemeente. De overige 11 bevatten geen zienswijze, of wel omdat hij niet is ingediend ofwel omdat hij niet meegeleverd was in het dossier. Van de 9 toewijzingen zijn er 4 aanvragen aanvankelijk afgewezen en later aangepast na een ingediende zienswijze. Een enkele keer is er in die dossiers door ouders na een eerdere afwijzing opnieuw een aanvraag ingediend (dossier 6, dossier 42). Dat gebeurde dan op het moment waarop er nieuwe aanvraag voor een parkeerkaart werd ingediend (omdat de vorige verliep). In vrijwel alle dossiers werd eerst het voornemen verstuurd om de aanvraag af te wijzen omdat er een rolstoel/ hulpmiddel was. Twee keer is bezwaar ingediend en behandeld. Hieronder wordt besproken wat opvalt uit de bestudeerde stukken. Daarbij wordt de kanttekening gemaakt dat wij niet de beschikking hadden over volledige dossiers.

28

Aanvragen In een beperkt aantal gevallen is een aanvraag (al dan niet na zienswijze, bezwaar of hernieuwde aanvraag) toegekend. De gemeente motiveert die toekennende beslissingen meestal met een opmerking als ‘er is sprake van de hardheidsclausule’ (zonder dat dit verder wordt toegelicht). Uit de sociaal medische adviezen in die zaken is af te leiden dat het gaat om kinderen met complexe, meervoudige medische aandoeningen. Het lijkt vooral om medische hardheid te gaan: de medische aandoening maakt het noodzakelijk dat de auto zo dicht mogelijk bij huis wordt geparkeerd. Zo is de aanvraag toegewezen voor zeer ernstig meervoudig handicapt kind dat niet kon lopen, permanent toezicht nodig had en neurologische aanvallen had waarbij snel gehandeld moest worden (dossier 19). Ook werd een plaats toegekend voor een kind met een spier- en darmziekte dat snel bij een toilet moet kunnen (dossier 43), een verstandelijk gehandicapt kind dat constant hulp nodig heeft van de bestuurder en nooit alleen kan worden gelaten o.a. in verband met een moeilijk te reguleren bloedsuikerspiegel (dossier 38). Slechts in twee gevallen (dossier 18 en 6) is er toegekend wegens niet medische omstandigheden. In beide gevallen ging het om een gezin waarvan het gehandicapte kind de auto in werd getild met een rolstoellift.

Doordat de lift aan de achterkant van de auto zat, was er meer parkeerruimte nodig dan voor een standaardparkeerplaats. De gemeente heeft laten weten dat zij dit ziet als een zwaarwegende sociaal-medische omstandigheid in de zin van artikel 2.3 van de beleidsregel.

Sociaal-medische omstandigheden Afgezien van de genoemde twee gevallen, blijkt uit de bestudeerde stukken niet dat er volgens de gemeente andere sociaal(-medische) omstandigheden kunnen zijn die tot toewijzing leiden. Meer in het algemeen roepen de dossiers de vraag op, of er door de gemeente ook naar het belang van het kind en naar andere dan louter medische omstandigheden wordt gekeken bij de beoordeling. Bij het dossieronderzoek is daarvan niet gebleken, zo blijkt uit de onderstaande drie dossiers. Zo was er een aanvraag van een moeder van drie kinderen (dossier 23). Uit de zienswijze blijkt dat alle drie haar kinderen jonger zijn dan 5 jaar; de middelste is meervoudig gehandicapt. Zij gaf in haar zienswijze een inkijk in het dagelijks leven van haar gezin door een (gevaarlijk) moment te beschrijven waarop zij met haar kinderen met de auto naar een revalidatieafspraak voor de middelste wilde gaan. Dat deed ze om, naar eigen zeggen, duidelijk te maken dat “dit momenten zijn waarop de hulp vanuit de gemeente heel hard nodig is, om het leven met een kind dat anders is, iets gemakkelijker te maken”. De gemeente wijst af op grond van het feit dat er een rolstoel/ hulpmiddel is, zonder te motiveren waarom de sociale omstandigheden van het gezin er niet toe doen. En er was de aanvraag van een moeder van een gehandicapte puberzoon (dossier 42).

Het gezin woont in een straat met eenrichtingverkeer in Scheveningen. De zoon heeft aangeboren loopbeperkingen, is veelvuldig 29

geopereerd aan zijn benen en kan met krukken minder dan 10 meter lopen. De aanvraag is, net als vijf jaar geleden, afgewezen vanwege de beschikbaarheid van een rolstoel. In de zienswijze legt de moeder uit dat en waarom de rolstoel van haar zoon op school staat. De zoon heeft de overstap gemaakt naar het reguliere onderwijs. Hij kan met een elektrische fiets (vergoed vanuit de WMO) zelf naar school waar hij direct vanuit de fiets in de rolstoel kan gaan zitten en zich zo op school verder verplaatst. Door hoe het nu georganiseerd is kan hij zo lang mogelijk zelfstandig blijven. Zo hoeft hij niet voor hulpbehoevend door te gaan, wat - zo schrijft zijn moeder - voor hem als puber erg belangrijk is. Begin 2020 (de aanvraag was maanden daarvoor ingediend) wordt hij weer geopereerd en moet hij maanden revalideren. Voor zijn moeder is dat heel belastend omdat zij hem overal naar toe moet brengen. Zijn moeder wijst erop dat ze ook veel stress heeft van de situatie, onder meer als ze midden op straat moet parkeren om haar zoon uit de auto in huis te helpen en boze verkeersdeelnemers achter haar beginnen te toeteren. Ook wijst ze erop dat zowel zij als haar man fysieke problemen heeft. “U begrijpt wij proberen ook erg zuinig te zijn op onszelf omdat we onze zoon graag nog een aantal jaren willen bijstaan.

Hij heeft al niet echt een makkelijke jeugd gehad.” De gemeente wijst de aanvraag af omdat er een rolstoel is en geeft aan dat het de eigen keuze is om de rolstoel op school te zetten. Ze gaat daarbij voorbij aan het feit dat die keuze in het belang van het kind is gemaakt. Ze doet geen zichtbaar onderzoek naar de validiteit van die keuze. In het kader is deze casus beschreven meer vanuit de beleving van de moeder.

Rolstoel of geen rolstoel Karin is moeder van Mike18, een puber met een lichamelijke handicap. Hij is al talloze keren geopereerd aan zijn benen en kan, met moeite en pijn, alleen kleine stukjes lopen. Nadat onder meer de casemanager WMO haar daarop heeft gewezen, vraagt zij een gehandicaptenparkeerplaats aan. Iemand van het Centrum voor Jeugd en Gezin (CJG) ondersteunt haar bij het indienen van de aanvraag. Ze brengt hem met de auto naar zijn ziekenhuisafspraken. Maar ook vaak naar zijn sociale contacten en activiteiten. Ze vindt het belangrijk dat hij die bijhoudt, omdat hij door zijn handicap al veel heeft moeten missen in zijn leven. Mike kan, door hoe het nu georganiseerd is, zelfstandig naar school en zich daar vanaf een elektrische fiets ‘overstappen’ in zijn rolstoel (beide WMO-voorzieningen). Op school verplaatst hij zich in de rolstoel. Thuis gebruikt hij geen rolstoel. 18

De namen zijn gefingeerd

30

Die heeft hij alleen voor wat langere afstanden. Als er thuis (ook) een rolstoel zou staan, zou hij die alleen gebruiken voor de afstand tussen voordeur en auto. Thuis verplaatst hij zich vooral schuivend op zijn billen over de grond. Een parkeerplaats zou haarzelf ontlasten. Het vervoer en de begeleiding van Mike komen grotendeels op haar neer. Ze heeft daarnaast nog een baan. Als ze met Mike weggaat moet ze eerst de auto op halen. Daarna zet ze hem op straat (een eenrichtingsweg) stil om hem te kunnen helpen bij het instappen. Door drukte in de buurt, zeker in de zomer (ze woont in Scheveningen) levert dat veel gedoe op met andere weggebruikers, die moeten wachten. De gemeente wijst de aanvraag af omdat er een rolstoel is. Wat Karin het meest heeft gemist tijdens de hele procedure, is persoonlijk contact. Ze wijst op de heel andere benadering bij de afdeling WMO. Bij de afdeling Parkeren heeft ze de benadering afstandelijk en formeel ervaren. Ze had over haar aanvraag heel graag een face-to-face gesprek of rondetafel overleg willen hebben. Als dat er was geweest had ze misschien nog in de afwijzende beslissing kunnen berusten. De hele procedure heeft haar veel energie gekost en stress opgeleverd. Ze kiest nu voor haar eigen gezondheid en laat het er daarom bij zitten. Ze is gek op haar zoon, maar het leven met een kind met beperking is anders en valt niet altijd mee.

Als je het dan wat makkelijker voor je kind en jezelf wilt maken maar geen medewerking krijgt, houdt het voor haar op.

En dan de aanvraag van een moeder van een gehandicapte dochter van 3 jaar (dossier 6). Zij diende bij de verlenging van de parkeerkaart opnieuw tevergeefs een aanvraag in voor een plaats. Zij zocht contact met de ombudsman nadat ook haar bezwaar was afgewezen en gaf onder meer het volgende aan: “Het zou heel fijn zijn als wij onze auto voor de deur kunnen parkeren, zodat in- en uitladen allemaal wat makkelijk wordt. We hebben namelijk meerdere hulpmiddelen voor haar, waaronder een rolstoel en loophulp. Als ik bijvoorbeeld boodschappen heb gehaald, dan moet ik eerst mijn dochter binnenbrengen, en dus op straat dubbel parkeren, daarna de auto ergens parkeren (dan is mijn dochter dus alleen thuis) en daarna de boodschappen meesjouwen. Daarna nog de andere zaken zoals de loophulp e.d. Daarnaast heb ik nog een zoon van 6 en de derde is onderweg. U begrijpt dat het niet alleen gaat om een rolmiddel of duwmiddel. Het gaat om de dagelijkse gang van zaken die een hoge impact heeft op ons gezinsleven”. Hier wordt de aanvraag afgewezen omdat er een hulpmiddel is zonder dat wordt ingegaan op de argumenten over de sociale situatie. 31

Actieve uitvraag en onderzoek Meer in het algemeen blijkt uit de bestudeerde stukken niet of en hoe aangevoerde argumenten uit zienswijze zijn gewogen en of ze aanleiding zijn geweest voor nader onderzoek. Uit de beslissingen op aanvragen die na zienswijze werden afgewezen omdat er een rolstoel is, valt daaruit niets op te maken. Dat was bijvoorbeeld het geval in de zaak waarin een vader in zijn zienswijze aangaf, dat het gezin twee gehandicapte kinderen heeft en de rolstoel niet mee kan in de auto (dossier 56). En in een andere zienswijze werd gemotiveerd uitgelegd dat het kind niet in staat was langere afstand in een rolstoel te zitten omdat door vervoer de medische problemen toenamen (misselijkheid door chemobehandeling, dossier 57). In de afwijzende beslissingen na zienswijze wordt (behalve de constatering dat er een rolstoel is) vaak alleen opgemerkt dat ‘er geen feiten of omstandigheden zijn gebleken die aanleiding hebben gegeven voor een andere beslissing’. Dat roept de vraag op, of voor aanvragers wel voldoende duidelijk is waarom hun argumenten niet tot een andere beslissingen hebben geleid. En, een vraag die er mee samenhangt, of het zin heeft om in bezwaar te gaan. Ook wordt uit de stukken niet duidelijk of er contact met de aanvragers wordt gezocht voor een toelichting naar aanleiding van hun zienswijze om zo een beter beeld te krijgen van de situatie.

Een aantal van de gezinnen zijn, zo bleek ook uit de zienswijze, bekend bij de afdeling WMO. In een enkel geval werd door de ouders ook aangevoerd dat de afdeling WMO een plaats nodig acht (dossier 43, dossier 34, dossier 42). Niet bekend is, of de behandelend afdeling in die gevallen ook contact met de afdeling WMO heeft gezocht om na te gaan wat de situatie is. Verder werd een aantal keren op het aanvraagformulier aangekruist dat de bestuurder niet in staat is om de rolstoel of het hulpmiddel voort te duwen; soms ook met een toelichting in de kantlijn. Niet bekend is, of de afdeling daarover navraag heeft gedaan voordat het voornemen en/of de afwijzing werd verstuurd (dossier 51, dossier 44). Uit de beslissingen blijkt hierover niets.

Sociaal-medisch advies Als uit het SMA blijkt dat er een rolstoel of hulpmiddel beschikbaar is, stuurt de gemeente een voornemen tot afwijzing (zie hoofdstuk 2). De ombudsman zag een zaak waarin de keuringsarts in het SMA (voor de kaart) had vermeld dat er een rolstoel is en dat hij noodzaak of medische hardheid zag voor het toekennen van een plaats. De gemeente verstuurde niettemin een voornemen om de aanvraag af te wijzen vanwege het hulpmiddel. Het argument van de arts over de medische hardheid werd niet meegewogen. Pas naar aanleiding van de zienswijze heeft de behandelende afdeling de arts gevraagd om die opmerking toe te lichten (dossier 43). De gemeente had ook dat al in eerste instantie kunnen doen. De aanvraag is vervolgens alsnog toegekend.

32

Ook in de zaak van de rolstoelkofferbaklift (dossier 6) lijken in eerste instantie niet alle opmerkingen van de arts uit het SMA in de afwijzing te zijn meegenomen. Na een nieuwe aanvraag werd daarin een SMA over de belastbaarheid van de moeder gevraagd. In de SMA concludeert de arts dat de moeder de afstand van auto tot huis wel kan afleggen. Tegelijk stelt hij dat er, nu duidelijk is dat er gebruik wordt of gaat worden gemaakt van een specifieke lift voor de auto, meer ruimte nodig is rondom de auto. Het is, zo stelt de arts, aan de gemeente om te bepalen of dit reden is om in aanmerking te komen voor een plaats. De gemeente wijst de aanvraag in januari 2020 af omdat er een rolstoel is. Als mevrouw kort daarna correspondeert met de afdeling over die afwijzing vraagt ze zich af of het SMA wel gelezen is. Door de volharding van mevrouw wordt uiteindelijk besloten dat ze een hernieuwde aanvraag kan indienen onder voorwaarde dat ze binnen 2 maanden de kofferbaklift daadwerkelijk aanschaft. In het kader hieronder wordt deze casus beschreven vanuit de beleving van de moeder.

Rolstoel met lift

Mariëlle19 is moeder van twee kleine kinderen. Haar jongste kind is gehandicapt. Door het revalidatiecentrum wordt Mariëlle gewezen op de mogelijkheid om een gehandicaptenparkeerplaats bij de gemeente aan te vragen. Ze raadpleegt de website en dient een aanvraag in. Uit de folder die ze daarna van de gemeente ontvangt maakt ze op dat een aanvraag kan worden afgewezen als er een rolstoel is. Dat begrijpt ze niet. De meeste gehandicapten die een GPP aanvragen hebben toch een rolstoel? Haar aanvraag wordt dan ook vanwege de rolstoel afgewezen. Als ze haar verhaal doet bij de bezwaarcommissie, heeft ze het gevoel gehoord te worden. Toch wijst de gemeente de aanvraag tot haar stomme verbazing weer af omdat er een rolstoel is. Omdat ze dan het mailadres van een medewerker heeft, laat ze hem via de mail weten wat ze daarvan vindt. Dat mailcontact leidt er uiteindelijk toe dat voor de gemeente duidelijk wordt dat Mariëlle een kofferbaklift wil aanschaffen. Daarom is de aanvraag uiteindelijk toegewezen. Voor Mariëlle was tot op dat moment niet bekend dat die lift een reden voor toewijzing zou kunnen zijn. Ze had al wel meerdere keren aangegeven dat ze haar kind en de rolstoel moeilijk uit de auto kon krijgen door de krappe parkeerplaatsen.

19

De naam is gefingeerd

33

Terugkijkend vindt Mariëlle dat de gemeente niet naar de individuele omstandigheden van het geval kijkt. Had er niet iemand bij haar thuis langs kunnen komen, zo vraagt ze zich af. Om een goed beeld van de situatie te krijgen? De afdeling WMO doet dat wel, zo is haar ervaring. Die kijkt waar behoefte aan is en denkt met haar mee. Ook heeft ze daar een vaste contactpersoon. Bij de aanvraag voor de gehandicaptenplaats kreeg ze met verschillende mensen te maken als ze belde. Ze moest elke keer weer haar situatie uitleggen. Mariëlle stelt dat het haar heel veel tijd en energie heeft gekost om de plaats uiteindelijk te krijgen. Ze is er heel blij mee; het ontlast haar erg.

En in de eerdergenoemde zaak waarin het kind niet lang in een rolstoel vervoerd kon worden (vanwege misselijkheid door chemobehandeling) had de arts dat in het SMA ook als zodanig al geconstateerd (dossier 57). Toch werd ook daar een voornemen voor afwijzing verstuurd. Uit de beslissing blijkt niet of en hoe dit is meegewogen.

Bezwaar en beroep Slechts in één geval van de 21 onderzochte kinddossiers is het bezwaar ook daadwerkelijk door de Acb en B&W behandeld (dossier 6). In twee andere bezwaardossiers heeft de gemeente gekozen voor buitenbehandelingstelling of heeft een nieuw besluit genomen. Opvallend in de behandelde bezwaarzaak was, dat de gemeente afweek van het advies van de Acb. De commissie adviseerde om de hardheidsclausule toe te passen. Ze wees er onder meer op dat de dochter vaak met de auto vervoerd moest worden vanwege een intensief revalidatieprogramma, dat ze continu afhankelijk is van hulp van de bestuurder en niet kan worden afgezet. Vanwege de moeite en inspanning die dit alles met zich meebrengt treffen de gevolgen van de hoge parkeerdruk haar als ouder van een gehandicapt kind volgens de Acb aanzienlijk zwaarder dan de gemiddelde wijkbewoner. De gemeente wees het bezwaar toch af, onder meer omdat de arts in het kader van het bezwaar had geconcludeerd dat er geen (medische) reden was om de plaats toe te kennen. Daarnaast overwoog ze nog dat de situatie, dat de dochter afhankelijk is van hulp van de bestuurder en niet kan worden afgezet, zich niet onderscheidt van andere kinderen van haar leeftijd en dat in het verleden ook aan ouders van andere gehandicapte kinderen in die leeftijd geen plaats is toegekend.

Het toekennen vanwege hoge parkeerdruk zou volgens de gemeente een ongewenst precedent scheppen. Het college kiest een eigen argumentatie, die van precedentwerking en constateert dat de situatie niet wezenlijk afwijkt van die van andere kinderen. Er ligt geen onderzoek ten grondslag aan die stelling om aan te tonen hoe vaak dit werkelijk voorkomt. 34

In een ander geval (dossier 33) werd wel bezwaar ingediend, maar dat werd buiten behandeling gesteld omdat de eerdere, afwijzende beslissing werd gerectificeerd. Bij het indienen van de zienswijze was, net als in het bezwaarschrift gewezen op de bijzondere omstandigheden wat betreft het gebruik van de buggy. Het is niet duidelijk waarom het bezwaar niet is behandeld. In dezelfde zaak werd na een verhuizing opnieuw een plaats aangevraagd en vervolgens bezwaar gemaakt. De aanvraag was afgewezen omdat er een parkeerplaats op eigen terrein was, in een parkeergarage. Daarbij werd aangevoerd dat het kind claustrofobisch was en de parkeergarage daarom niet gebruikt kon worden. Dat werd niet met een medische verklaring onderbouwd. De Acb adviseerde daarom negatief en wees de aanvragers op de mogelijkheid een nieuwe aanvraag in te dienen met een medische verklaring. Een alternatief zou zijn geweest om de behandeling op te schorten en de aanvragers de mogelijkheid te geven een medische verklaring op te vragen. Niet is gebleken, of dit is overwogen. In een van de zaken met een rolstoelkofferbaklift, werd een ingediend bezwaar niet behandeld maar een nieuw besluit genomen (dossier 18). Dat de aanvrager zo’n lift had, was volgens de gemeente niet in de besluitvormingsprocedure naar voren gebracht, maar pas in de bezwaarprocedure.

Over de periode 2018-mei 2020 is er één beroepszaak geweest over een afwijzing voor een gehandicaptenparkeerplaats passagier. Het ging om de aanvraag van ouders met een gehandicapt kind. Zij voerden onder meer aan dat het dragen/duwen van hun kind van de parkeerplek naar huis te zwaar voor hen was. De rechter stelde dat zij dat niet hadden onderbouwd en overwoog dat niet aannemelijk was gemaakt dat er sprake was van zwaarwegende sociaal medische omstandigheden (art. 2.3 van de beleidsregel) of dat toepassing van het beleid tot bijzondere hardheid leidt (art. 8.1 van de beleidsregel).

35

5. Conclusies en Aanbevelingen Voor toetsing van de bevindingen en het trekken van conclusies gaat de ombudsman uit van de behoorlijkheid van bestuurlijk handelen zoals verwoord in de hashtags # informeermij #betrekmij #helpmij. In hoofdstuk 1 zijn deze uitgangspunten nader toegelicht. Op basis van de bevindingen komt de ombudsman tot onderstaande conclusies. Per conclusie worden daarbij zo nodig aanbevelingen gedaan. Ter toelichting wordt daarbij nog het volgende opgemerkt. De ombudsman ziet dat een kwart van de aanvragen wordt afgewezen. Dat is een aanzienlijk deel. Dat roept de vraag op of de aanvragers wel voldoende geholpen zijn. De afstand tussen auto en voordeur moet voor hen vanwege hun beperking zo kort mogelijk zijn. Dit is van wezenlijk belang in het dagelijkse leven van passagier en bestuurder. Dat wordt in de interviews van de ombudsman met mensen met een beperking bevestigd. Onze aanbevelingen zijn gericht op de werkwijze van de gemeente. De werkwijze zou deze mensen zoveel mogelijk moeten steunen in hun streven naar zelfstandig participeren in de samenleving.

1. Beperkte uitleg hardheidsclausule Op grond van het vereiste van maatwerk is het belangrijk dat de gemeente bereid is af te wijken van haar beleid als dat nodig is om onbedoelde of ongewenste consequenties te voorkomen. Zij moet altijd oog houden voor de specifieke omstandigheden. De omschrijving van de hardheidsclausule in de wet (en beleidsregels) voorziet in die mogelijkheid om van de eigen regels af te wijken vanwege de bijzondere omstandigheden van het geval. Uit het onderzoek blijkt dat de gemeente een beperkte uitleg heeft van hardheid en deze beperkt toepast. Daarmee laat zij een kans liggen om maatwerk toe te passen. De gemeente past hardheid in de praktijk alleen toe op gronden die in de regeling zelf al zijn voorzien. Namelijk op medische (andere beperkingen dan loopbeperkingen, Beleidsregel artikel 2.1.1) en zwaarwegende sociaal-medische gronden (in gevallen waarin er een rolstoel is, artikel 2.3). In de situaties waarin de gemeente zegt toe te kennen vanwege hardheid, gaat het dus feitelijk om situaties waarin op grond van de regeling kan worden toegekend. De gemeente wijkt dan niet af van de regels, zoals bij hardheid per definitie het geval is. De bestaande wetgeving en de aangehaalde uitspraak van de Raad van State uit 201620 laat veel ruimte voor het betrekken van bijzondere omstandigheden.

Verder gaat de gemeente voor (medische) hardheid af op het advies van de GGD. Ze gaat ervan uit dat als er medische hardheid is, de GGD dit heeft meegenomen in haar advies. De GGD op haar beurt stelt terughoudend te zijn. De GGD constateert dat er bij (de gezinnen van) aanvragers vaak meer en andere (sociale) omstandigheden spelen dan alleen de medische beperking. 20

Zie hoofdstuk 2 paragraaf Landelijke voorschriften 36

Maar als de GGD positief adviseert, is dat bijna altijd op grond van een van de omstandigheden uit artikel 2.1.1. (een andere medische beperking dan een loopbeperking). De GGD wijst voor wat betreft de hardheid op de zelfstandige bevoegdheid van de gemeente en stelt dat daar in haar ervaring weinig gebruik van wordt gemaakt. Dat beeld wordt wat betreft de niet-medisch hardheid bevestigd in de dossiers die de ombudsman heeft bestudeerd. De enige niet-medische grond die reden is geweest voor toekenning, is de aanwezigheid van een rolstoelkofferbaklift.

Aanbeveling: •

Maak gebruik van de mogelijkheid om hardheid toe te passen om andere dan medische redenen als afwijzing van de aanvraag tot onbillijkheden leidt. Beperk je niet tot het beoordelen van de gronden die in de beleidsregels zijn opgenomen. Stel zelfstandig participeren van betrokkene centraal en zoek daarbij naar maatwerk.

•

Sluit aan bij de ontwikkeling van de inherente afwijkingsbevoegdheid voor bestuursorganen21, die ruimte laat om in complexe situaties beter maatwerk te kunnen toepassen en multiprobleem huishoudens te ondersteunen.

2. Te weinig (pro-)actieve houding bij het verzamelen van relevante informatie Voor een goede, weloverwogen beoordeling van de aanvraag is van belang dat alle relevante feiten en omstandigheden in beeld zijn bij de gemeente. De aanvrager heeft daarin een rol, maar de gemeente zelf ook. De gemeente heeft de beleidsregels opgesteld en voert deze uit. Zij weet als geen ander welke omstandigheden relevant kunnen zijn bij de beoordeling. De ombudsman constateert dat de gemeente zich niet voldoende (pro-) actief opstelt om een goed beeld te krijgen van die relevante feiten en omstandigheden. Het kan dan gaan om omstandigheden die op grond van de beleidsregels voor de beoordeling relevant zijn. Maar ook om bijzondere omstandigheden die aanleiding kunnen geven voor toepassing van de hardheidsclausule en om (als de passagier een kind is) feiten en omstandigheden die inzicht geven in het belang van het kind.

21 https://sociaaldomeinonline.nl/hardheidsclausules-wet-en-regelgeving-sociaal-domein/ 37

De gemeente gaat in eerste instantie af op het ingevulde aanvraagformulier en het SMA. Zij gaat aan de hand van een afvinklijst na of aan de criteria voor toekenning is voldaan. Zo nodig wordt er contact met de aanvrager opgenomen voor verduidelijking of aanvulling. Maar dit is ter beoordeling van de individuele medewerker en gebeurt niet standaard in alle gevallen. De informatie op het formulier is in het merendeel van de gevallen echter niet toereikend om een goed beeld te krijgen en te geven. Niet alleen omdat op dit formulier niet naar bijzondere omstandigheden wordt gevraagd (zie ook punt 3). Maar ook omdat persoonlijk, mondeling contact wezenlijk anders is dan uitvraag via een formulier. Bovendien zal voor de gemiddelde aanvrager niet duidelijk zijn welke omstandigheden in zijn situatie relevant kunnen zijn voor een haalbare aanvraag (zie onder 3). Iemand die dat niet weet, kan het ook niet aanvoeren. Tijdens het onderzoek zag de ombudsman meerdere zaken waarin de specifieke omstandigheden die tot toekenning leidden, pas duidelijk werden na zienswijze of bezwaar (al dan niet door toeval). Met name in situaties waarin de passagier over een rolstoel of ander hulpmiddel beschikt is de gemeente onvoldoende actief. Zodra de gemeente uit het formulier of het SMA constateert dat er een rolstoel is, wordt in principe een voornemen tot afwijzing verstuurd.

Het overgrote deel van de aanvragers met een (loop)beperking zal over een rolstoel beschikken. Maar op grond van de wet en de beleidsregels kan dan toch worden toegekend als daar zwaarwegende sociaal-medische gronden voor zijn. Niet gebleken is, dat de gemeente per geval actief nagaat of zulke omstandigheden er zijn. Met als mogelijk gevolg dat degenen die een parkeerplaats nodig hebben, deze niet krijgen. Evenmin is gebleken dat de gemeente zo nodig en mogelijk relevante informatie opvraagt bij de afdeling WMO. Als de betrokkene bekend is bij de afdeling WMO, zeker als daar in de aanvraag ook op gewezen wordt, kan het relevant zijn dat bij die afdeling navraag wordt gedaan naar de omstandigheden. Die afdeling heeft, bijvoorbeeld door huisbezoek, vaak een goed beeld van de situatie. Zij kunnen daarmee relevante informatie bieden in aanvulling op wat de aanvrager zelf al heeft gegeven. Het is bovendien informatie die al bij de gemeente bekend is.

Aanbeveling: •

Neem in alle gevallen (voordat een voornemen tot afwijzing wordt verstuurd) persoonlijk, mondeling contact op met de aanvrager (c.q. ouder) en doe een brede uitvraag naar de feiten en omstandigheden die relevant kunnen zijn voor de beoordeling. Als de aanvrager aangeeft bij de afdeling WMO in beeld te zijn, doe daar dan zo nodig ook navraag om een goed beeld van de situatie te krijgen. Diverse vragen kunnen bij de uitvraag helpen. Zoals: waarom vraagt iemand een parkeerplaats aan? Wat is het probleem achter de aanvraag en is de aangevraagde oplossing het best passend bij het probleem? Heeft de gemeente wellicht andere mogelijke

38

oplossingen beschikbaar? In welke situaties wordt gebruik gemaakt van de auto? Hoe gaat het nu in de praktijk als de passagier met de auto vervoerd moet worden? Hoe komt hij in de auto? Wat is de situatie van de bestuurder? Wat is de gezinssituatie? Kan de passagier alleen gelaten kunnen worden (tijdens het parkeren of ophalen van de auto’)? Is er inzicht in wat het ontbreken van de parkeerplaats in het dagelijks leven van de passagier en zijn partner/ouder betekent?

3. De informatie die wordt verstrekt is niet voldoende en eensluidend De gemeente moet zorgen dat de (potentiële) aanvrager de juiste informatie krijgt en dat deze informatie klopt en volledig en duidelijk is. De ombudsman vindt dat de informatie die de gemeente verstrekt rondom de aanvraag verbeterd moet worden. Voor (potentiële) aanvragers is van belang dat ze goed geïnformeerd zijn voor en tijdens de procedure, zodat zij onder meer kunnen weten of ze een haalbare aanvraag/zienswijze/bezwaar kunnen indienen en wat daarvoor relevant is. De informatie van de gemeente biedt daarover nu onvoldoende duidelijkheid. De informatie die via algemene kanalen (website en folder) wordt verstrekt is niet voldoende en eensluidend. Het gaat dan niet alleen om informatie over de procedure (zo signaleert de GGD onder meer dat mensen niet altijd weten dat de medische keuring alleen op de parkeerkaart ziet, niet op de plaats). Maar vooral ook om de voorwaarden die gelden voor toekenning van een aanvraag voor een passagier (en die anders zijn dan voor een bestuurder). Met name de situatie waarin de gehandicapte passagier over een rolstoel beschikt (d.i. het merendeel van de aanvragers) wordt nu niet of onvoldoende belicht. Daaruit wordt niet duidelijk dat het (kunnen) beschikken over een rolstoel reden kan zijn voor afwijzing van de aanvraag en waarom dat zo is.

Ook staat niet aangegeven dat en in welke omstandigheden dat anders is. Dit speelt met name omdat een gehandicaptenparkeerkaart een voorwaarde is voor de toekenning van een gehandicapten-parkeerplaats voor een passagier; bij een parkeerkaart vormt een hulpmiddel een pré bij de aanvraag, maar is een rolstoel bij een parkeerplaats juist een afwijzingsgrond. Het vermelden van voorbeelden van zwaarwegende sociaal-medische omstandigheden zou kunnen helpen. Of juist het opnemen van een negatieve lijst (van omstandigheden die niet tot toekenning kunnen leiden). Ook het aanvraagformulier kan op dit punt verbeterd worden. Daarin wordt nu geen ruimte geboden voor het aangeven van bijzondere omstandigheden. De motivering van besluiten kan beter. De besluiten bestaan vaak uit achtereenvolgens een opsomming van de voorwaarden die gelden en de voorwaarden waar wel/niet aan voldaan is. Zonder dat duidelijk wordt hoe de 39

omstandigheden van het geval zijn gewogen. Ook informatie die de aanvrager bij de GGD of met het aanvraagformulier heeft meegegeven wordt niet of nauwelijks betrokken in de afwegingen van het besluit. Een goede motivering vereist dat deze begrijpelijk is voor de ontvanger, dat wordt ingegaan op het individuele geval en duidelijk maakt hoe de aangedragen feiten en omstandigheden zijn gewogen. Tot slot valt op dat de gemeente aanvragers tijdens het proces alleen over de voortgang informeert als mensen daar zelf om vragen. Maar ook hiervoor geldt, als je niet weet wat je moet vragen, kom je er niet toe. De gemeente dient zelf de termijnen in de gaten te houden en tijdig en proactief te informeren als de termijn verstrijkt.

Aanbeveling: •

Verbeter het informatiemateriaal over de aanvraagprocedure. Zorg dat de daarin genoemde voorwaarden duidelijk en eensluidend zijn en dat daarbij duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de voorwaarden voor een passagiersaanvraag en een bestuurdersaanvraag. Specifiek aandachtspunt daarbij moet zijn de situatie waarin de passagier over een rolstoel beschikt.

•

Kijk naar mogelijkheden om het aanvraagformulier te verbeteren, opdat ruimte en duidelijkheid wordt geboden om bijzondere omstandigheden aan te voeren en zo nodig informatie over de situatie kan worden opgevraagd bij de afdeling WMO.

•

Verbeter de motivering van beslissingen opdat daaruit blijkt hoe de omstandigheden van het geval zijn gewogen en verschaf de aanvrager daarmee een effectievere mogelijkheid om het succes van een bezwaarprocedure in te kunnen schatten.

•

Als aanvragers een ontvangstbevestiging krijgen van de gemeente22 vermeldt daarin dan de termijn van behandeling, zodat de aanvrager weet wanneer hij een beslissing op de aanvraag kan verwachten.

•

Als die termijn niet wordt gehaald, informeer de aanvrager dan tijdig en uit eigen beweging over mogelijke verlenging ervan.

4. Het belang van het kind (als passagier) niet meegewogen? Een parkeerplaats passagier kan worden aangevraagd door een ouder (bestuurder) voor zijn kind (de passagier). Uit het internationaal verdrag voor de rechten van het kind (artikel 3) volgt dat de gemeente bij alle maatregelen over kinderen de belangen van het kind als eerste moet overwegen. 22 De gemeente heeft aangegeven dat zij werkt aan een geautomatiseerde ontvangstbevestiging. 40

Dit betekent dat de gemeente bij het beoordelen van een aanvraag om een gehandicaptenparkeerplaats altijd eerst moet kijken of er een kind betrokken is (als passagier). Als dat het geval is moet de gemeente zich informeren over de situatie en omstandigheden van het kind en het gezin, zodat zij het belang van het kind goed in beeld heeft en kan meewegen. Dat er volgens de beleidsregels aan bepaalde criteria moet worden voldaan om voor een parkeerplaats in aanmerking te komen, maakt dat niet anders. Pas nadat het belang van het kind in kaart is gebracht, kan verder gekeken worden naar andere belangen <zoals regels, budgetten en (andere) praktische zaken/die op grond van de beleidsregels meegewogen moeten worden>. Deze belangen moet de gemeente vervolgens in haar besluit op de aanvraag tegen elkaar afwegen. Uit dat besluit moet ook duidelijk worden dat en hoe het belang van het kind is gewogen bij de besluitvorming. Uit het onderzoek is niet gebleken dat de gemeente bij de behandeling van de aanvragen afzonderlijk stilstaat bij het belang van het kind en dat in beeld brengt en meeweegt. In de motivering van de besluiten die zijn bestudeerd, wordt niet aangegeven dat en hoe het belang van het kind is gewogen.

Ook lijkt niet altijd (voldoende) rekening gehouden te zijn met de toch al zware belasting van ouders van gehandicapte kinderen, ook zonder de procedurele belasting die met de aanvraag gemoeid is.

Aanbeveling: •

Is de passagier een kind, breng dan (door de brede uitvraag) altijd het belang van het kind in beeld, stel dit centraal en weeg dit mee bij de beoordeling. Motiveer in de beslissing hoe dit belang is gewogen. Zoek hierbij aansluiting bij het stappenplan “Het beste besluit voor kinderen”, van de Kinderombudsman (www.dekinderombudsman.nl).

•

Houd bij besluitvorming rekening met de vaak zware belasting van ouders met een (meervoudig) gehandicapt kind en ontzorg de aanvrager zoveel mogelijk in de procedure door bijvoorbeeld bij een voorgenomen afwijzing pro-actief de situatie te onderzoeken.

5. Geen goede registratie van klachten Een klacht is een uiting van ongenoegen. Goede klachtbehandeling, volgens de regels van het klachtrecht, kan leiden tot het herstel van vertrouwen van de burger in de gemeente. Het kan ook leiden tot betere acceptatie van besluiten doordat de burger zich gezien en gehoord voelt. Een goede klachtbehandeling kan leiden tot een betere dienstverlening. Klachten in individuele zaken kunnen namelijk structurele problemen blootleggen. Zo bezien is een klacht een kans voor de gemeente om te leren en haar handelen te verbeteren. Goede klachtbehandeling begint met het herkennen en registreren van alle klachten. Uit het onderzoek blijkt dat de HHO niet alle klachten registreert.

41

Daardoor ontbreekt niet alleen het zicht op hoe de (niet-geregistreerde) klachten zijn afgehandeld. Maar ook gaan zo mogelijke signalen voor verbetering van de dienstverlening verloren. De HHO registreert klachten alleen als ze via de formele weg (via de website) worden ingediend. Klachten die op een andere manier worden ingediend (zoals in e-mailberichten aan medewerkers) worden niet geregistreerd. De klachtencoördinator, die de klachtbehandeling monitort, wordt niet betrokken. Dat geldt ook voor klachten die (op grond van artikel 9.5 van de Algemene wet bestuursrecht) informeel worden afgedaan. Ook die klachten moeten geregistreerd worden. Ook is het van belang dat klagers weten hoe ze een klacht moeten indienen en waar. Klachtrecht biedt voor burgers de toegang (poortfunctie) tot aanvullende rechtsbescherming daar waar gemeentelijke dienstverlening of klachtbehandeling daarover tekortschiet.

Aanbeveling: •

Registreer alle klachten die over de behandeling van aanvragen voor een GPP worden ingediend, ook als ze niet via het daarvoor bedoelde kanaal worden ingediend en ook als ze niet als klacht worden aangeduid.

•

Rapporteer over de klachten aan de verantwoordelijke lijnfunctionarissen en bestuursorganen en adviseer over mogelijke verbeteringen in het handelen.

•

Betrek in alle gevallen de klachtencoördinator van de dienst bij de klachtbehandeling.

•

Gebruik leerpunten uit (structurele) klachten om de werkwijze en dienstverlening aan de burger te verbeteren.

42

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers In het overzicht worden alle bestudeerde dossiers vermeld op Datum besluit, de reden voor het besluit, het sociaal-medisch advies van de GGD en opmerkingen van de ombudsman die relevant zijn voor de analyse. In het overzicht worden de volgende afkortingen gebruikt: 1. GPP = gehandicaptenparkeerplaats voor een passagier 2. GPK = gehandicaptenparkeerkaart voor een passagier 3. HH-clausule = hardheidsclausule 4. GGD = gemeentelijke geneeskundige dienst 5. ACB = adviescommissie bezwaar 6. SMA = sociaal-medisch advies 7. WMO = Wet maatschappelijke ondersteuning 8. Vw = vanwege 9. B&W = Burgemeester en Wethouders 10. HHO = Handhavingsorganisatie gemeente Den Haag 11. POET = parkeerplaats op eigen terrein 12. Aanvraag 7c, later 8c = specifieke vraag in het aanvraagformulier naar de (medische) situatie van de chauffeur

43

1

2

Besluit datum

Besluit Reden

Sociaal medisch advies

Opmerking

2017-12-28

Aanvraag GPK passagiers afgewezen, lopen >100m

Aanvrager wijst op noodzaak ruimte om hulpmiddel uit de auto te nemen

Op advies heeft zij een GPK aangevraagd, haar eigenlijke doel is een GPP

2018-05-08

Bezwaar tegen afwijzing ongegrond wegens aangetoond loopvermogen

Geen reden toepassing HHclausule

2018-02-15

Afwijzing vw hulpmiddel

Opmerking

Het advies een GPK aan te vragen heeft onnodig kosten veroorzaakt

Geen zienswijze 3

2018-02-16

Aanvraag GPK afgewezen

Advies GGD Lopen < 100m, Niet afhankelijk van chauffeur, loopbeperking langd aard, geen verbetering

2018-12-10

Bezwaar ongegrond

Nieuw advies GGD Geen argumenten om advies te wijzigen omdat medische onderbouwing ontbreekt

4

2018-02-13

Afwijzing aan vraag GPK bestuurder en chauffeur

Geen beperking lopen langdurige aard

2018-08-17

Ongegrondverklaring bezwaar

GGD advies: Meer dan 100 m lopen, niet afhank van hulp bestuurder, geen reden hh clausule

De ACB wijst erop dat de arts meer dan twee maanden heeft genomen voor haar reactie

Let op tegenstelling advies GGD en besluit op bezwaar (Geen / Een aantoonbare loopbeperking

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers 44

5

6

Besluit datum

Besluit Reden

Sociaal medisch advies

Opmerking

2018-02-28

Aanvraag GPK passagier afgewezen

GGD advies

Arts constateert niet voldoen, maar toch beperking loopafstand; lijkt tegenspraak

Loopvermogen < 100m, langdurige aard, geen verbetering, geen andere beperkingen, geen reden hh clausule

2018-08-20

Bezwaar ongegrond want voldoet niet aan álle criteria GPK passagier

2018-02-01

Aanvraag GPP afgewezen; Ouders van 1,5 jr kind beschikken over rolstoel

Geen GGD advies

2018-01-11

Aanvraag GPK passagier voor twee jaar toegewezen

GGD advies om GPK voor twee jaar toe te wijzen

2018-12-14

Bezwaar tegen afwijzen GPP ongegrond, situatie verplaatsing wijkt niet wezenlijk af van andere kinderen

GGD advies

ACB advies

Geen reden om een GPP toe te wijzen, hulpmiddel beschikbaar

Parkeerdruk > 100% waardoor betrokkene onevenredig hard getroffen met dagelijkse rit voor therapie

2019-12-05

Aanvraag GPK passagier toegewezen voor vijf jaar

GGD advies loopbeperking langd aard, toewijzing GPK voor vijf jaar

2020-01-09

Aanvraag GPP afgewezen, hulpmiddel beschikbaar, geen nieuwe feiten

GGD advies

Opmerking

ACB constateert afwijzing ogv loopvermogen terwijl arts anders vaststelt

Geen aantoonbare ernstige beperkingen voor vervoer; wel meer ruimte nodig voor lift in auto

Adviezen tegengesteld, besluit op bezwaar op eigen grond

Toenemend gewicht van kind bij tillen wordt niet meegenomen in besluit

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers 45

7

Besluit datum

Besluit Reden

Sociaal medisch advies

Opmerking

2020-02-19

Aanvraag GPP toegewezen onder voorwaarde van aanschaf tillift en herroeping eerdere afwijzing

Vanwege noodzaak tillift is meer ruimte nodig achterkant auto

Interventie jeugdombudsman

2018-03-06

Afgewezen vw hulpmiddel

Sma: loopbeperking en andere medische beperkingen

Geen zienswijze 8

2018-03-07

Afgewezen vw hulpmiddel,

In zienswijze wordt o.a. aangegeven dat WMO consulente plaats heeft geadviseerd, hij vraagt in zienswijze om te komen kijken

blijvende loopstoornissen en geestelijke problemen

sma: ‘er zijn geen medische gronden voor toepassing hardheid’

9

2018-03-22

Afgewezen vw hulpmiddel, kenteken, POET, geen zienswijze

10

2018-04-10

Afwijzing aanvraag GPP vanwege POET en rolstoel

2018-09-26

Bezwaar ongegrond vanwege POET en rolstoel

2018-05-15

Opheffing bestaande GPP; betrokkene is niet meer in staat zelfstandig te rijden

Betrokkene had al langer een GPP als chauffeur; med reden om niet meer te chaufferen

2018-06-08 in bezwaar

Aanvraag GPP passagiers toegekend met toepass hhclausule; beschikt over rolstoel

GGD advies: voldoet aan med criteria voor toekenning; geen med reden voor toepass hhclausule

11

8c: nee, ‘zelf ziek zie doktersverklaring’

Sma: kan niet meer lopen

Zienswijze ongegrond (want niet gebleken van andere dan loopbeperkingen of zwaarwegende sm gronden)

Opmerking

Beschikt over rolstoel, kan niet zelfst. In en uitstappen Blijvende aard

In een nader advies van een GGD arts wordt gewezen op redenen voor hhclausule

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers 46

12

13

Besluit datum

Besluit Reden

2018-05-29

Aanvraag GPK en GPP afgewezen

2018-07-23

Bezwaar ongegrond, niet voldaan aan vereiste criteria

Geen soc med gronden, geen hhclausule

2018-05-31

Aanvraag GPK afgewezen

GGD advies

Bezwaar tegen afwijzing ongegrond; niet voldaan aan de vereisten

Nieuw GGD advies

Aanvraag GPK Passagiers afgewezen

GGD advies:

2018-10-17

Bezwaar ongegrond

aanvrager kan zelfst boodschappen doen met scootmobiel

2018-07-18

Afgewezen vw hulpmiddel, POET, kenteken

Div lichamelijke problemen, oa. Visus, buiten rolstoelgebonden

2018-10-23

14

15

2018-06-13

Sociaal medisch advies

Opmerking

Aanvrager wil bestaande GPP van overleden echtgenoot overnemen

Aanvrager heeft geen loopbeperking van langd aard, geen gronden hhclausule

Geen wezenlijk nieuwe medische informatie, advies blijft

De ACB had graag meer psychische informatie gehad over aanvrager van de GGD

>100m lopen, niet afh v bestuurder, geen toepass hhclausule of noodzaak voor voorziening

Zienswijze niet in dossier; uit aanvraag blijkt dat dochter haar buurvrouw en bestuurder is

Zienswijze ongegrond,

16

2018-07-16

Afgewezen vw hulpmiddel Zienswijze ongegrond

Opmerking

Sma: verstandelijk en lichamelijk beperkt; zou 100 moeten kunnen lopen maar blokkeert voor de afstand

Interne aantekening dossier: gedragsproblemen vallen niet onder beleid hhd

Zienswijze ontbreekt in dossier 8 c: ja

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers 47

17

18

Besluit datum

Besluit Reden

2018-07-26

Afwijzing GPP verzoek wegens beschikbaar hulpmiddel

Toewijzing GPK

Loopbeperking, afhankelijkheid bestuurder

Loopbeperking, afhankelijkheid bestuurder

2018-07-26

Aanvraag GPP afgewezen, hulpmiddel beschikbaar en parkeerplaats in garage

GGD advies van 2007!

Sociaal medisch advies

20

2018-08-01

2018-09-14

Opmerking

Geen medische HHclausule

Loopvermogen < 50m, afhankelijk van hulp, beperking langd aard, vervoer in buggy

Primair besluit wordt herzien, herzien besluit niet in dossier! 19

Opmerking

Beschikbaarheid parkeerplaats bestreden vanwege hoogte vervoersbus

Toewijzing GPP vanwege onvoldoende parkeerplaatsen en toepassing HHclausule

SMA: andere ernstige beperking die een GPK rechtvaardigt; loopbeperking, geen verbetering mogelijk; afhankelijk van bestuurder

Afwijzing aanvraag GPP vanwege rolstoel

GGD advies

Volledig zorgafhankelijk en continue toezicht nodig; ivm neurologisch aanvallen moet er snel gehandeld worden (o.a. slikproblemen uitzuigapparaat in de buurt)

Toewijzing GPK 2018-07-04

Geen nadere toelichting toepassing HH clausule

Onbekend wat in zienswijze is aangevoerd;

Lopen < 100m, Continu afhankelijk van hulp, beperking van langdurige aard, geen verbetering mogelijk

Aanvraag 8c: nee

4x herseninfarct buitenshuis in rolstoel, portiekwoning zonder lift, heeft urgentieverklaring 2019-01-16

Bezwaar ongegrond, rolstoel beschikbaar

College gaat contrair op advies GGD

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers 48

21

Besluit datum

Besluit Reden

2018-11-14

Toewijzing GPP wegens langdurige loop beperking en continue afhankelijkheid

Sociaal medisch advies

Toewijzing GPK wegens langdurige loop beperking en continue afhankelijkheid

22

2019-01-03

Afwijzing GPP; beschikt over een hulpmiddel om de afstand te overbruggen tussen huis en auto

23

2019-01-07

Afgewezen vw hulpmiddel

Lich. en geestelijk gehandicapt

Zienswijze: ongegrond

Sma: ‘geen medische grond voor toepassen hhd’

? (beschikking ontbreekt)

? onbekend

53 jaar blijvende verlamming,

2019-01-23

GPP toegekend vw sm gronden (ondanks hulpmiddel)

25

Opmerking

POET aanwezig, parkeerdruk;

Aanvankelijk voornemen afwijzing 2019-06-11 wegens beschikbaar hulpmiddel en eigenaar auto is geen huisgenoot

Uit de motivering wordt niet duidelijk waarom positief besloten wordt; geen zienswijze in dossier

2018-10-16

24

Opmerking

SMA adviseert GPK, constateert meervoudige handicap, incontinentie, geen genezing mogelijk

Zienswijze: rolstoel via achterbak

POET; geen reden voor HHclausule

Sma: loopbeperking, ‘geen medische gronden voor toepassing hhd’

Sma: loopproblemen sinds herseninfarct volledig rolstoelafh. buitenshuis

Geen zienswijze, geen bezwaar in dossier

In zienswijze wordt o.a. gezinssituatie beschreven (2 andere heel jonge kinderen) en wat ontbreken plaats voor hen betekent Aanvraag als P en B maar heeft geen rijbewijs en Canta is afgewezen, volgens aantekening in dossier 8c en d: nee 8c: nee uit dossier niet duidelijk of er zienswijze is geweest en waarom hhd toegepast

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers 49

26

27

Besluit datum

Besluit Reden

Sociaal medisch advies

Opmerking

2019-01-28

Aanvraag GPK passagier afgewezen, in staat 100 m te overbruggen en niet afh van hulp bestuurder

GGD advies:

Zienswijze bestrijdt onafhankelijkheid, niet meegenomen in besluit

2019-06-18

Bezwaar ongegrond, niet continu afhankelijk van hulp van bestuurder

2019-02-28

Aanvraag GPP afgewezen, aanvraag GPK eerder toegewezen

2019-09-20

Bezwaar ongegrond, advies om als bestuurder een GPP aan te vragen nu de auto op zijn naam staat

Loopvermogen < 100m, niet continu afhank van chauffeur, beperking langdurige aard

GGD advies 2018-12-18 Lopen < 100m afhankelijk van hulp bestuurder, loopbeperking langdurige aard, geen med reden hhclausule

Opmerking

Aanvraag GPP 2018-12-31 toegewezen, bij besluit van 2019-02-05 alsnog afgewezen vanwege beschikbaarheid rolstoel en hij altijd iemand bij zich heeft Beslissing college volgt nog, uitkomst tijdens onderzoek niet bekend

Er wordt niet gezocht naar een praktische oplossing in procedures; bezwaar ongegrond en verwezen naar nieuw besluit college en dan ev weer in bezwaar

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers 50

28

29

30

31

Besluit datum

Besluit Reden

Sociaal medisch advies

Opmerking

Opmerking

2019-03-22

Afwijzing verzoek GPP “omdat aanvrager niet meer gereageerd heeft op afspraak om partner te laten keuren; achtergrond is dat partner niet over lange afstand kan duwen

Vrouw 83, loopbeperking langdurig, geen verbetering; continu afhankelijk van derden; voldoet voor GPK

B&W zien geen reden hhclausule

Vermelding aanvraag: partner kan niet tillen.

Toekenning na zienswijze vw ‘sm gronden’

SMA bestuurder/

2019-04-26

Afwijzing, geen zienswijze, hulpmiddel

Meervoudige handicap

2020

Toegekend, mogelijk vw af metingen bus (te hoog)

2019-09-05

Afgewezen vw hulpmiddel,

2019-04-17

Zienswijze ongegrond (niet in dossier) 32

2018-07-05

GPK 5 jaar toegekend

Vraag is waarom de keuring van partner niet tegelijk wordt meegenomen nu de handicap is vermeld op de aanvraag.

huisgenoot (schoondochter): div medische en psychologische problemen, heeft zelf hulp

Sma 2014 gemeente Westland, positief (buitenhuis niet rolstoel gebonden), parkinson, visusproblemen

In sma kaart staat ‘geen med.gr. voor hhd’

Nb op aanvraag stond bij 8 c al: nee

In voornemen was POET mede reden, bij afwijzing stond POET onvoldoende Dossier niet volledig

Besluit ontbreekt, kennelijk iom HHO nieuwe aanvraag ingediend in sept

Dossier niet volledig

Aanvraag ziet alleen op plaats

Loopbeperking is verbeterbaar en daarom termijnstelling

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers 51

33

34

Opmerking

Opmerking

Besluit datum

Besluit Reden

Sociaal medisch advies

2019-01-16

Bezwaar (beperking permanent) ongegrond

GGD advies: lopen < 100m, niet afh v bestuurder, beperking langd aard maar verbeterbaar

2017-06-15

Aanvraag GPK toegewezen voor vijf jaar ovk sma

Loopvermogen <100m, afhankelijk hulp bestuurder

Sma wijst op nog onbekende aandoening, beperking van langd aard

2017-06-28

Aanvraag GPP afgewezen wegens beschikbaarheid hulpmiddel

Zienswijze: buggy niet geschikt omdat kind weigert te blijven zitten

GPK wel toegewezen, aangevraagd voor GPP

2018-09-14

Aanvraag GPP afgewezen vw beschikbaar hulpmiddel

2018-11-30

Bezwaar buiten behandeling gesteld vanwege rectificatie besluit 2018-09-14

Bezwaar omdat buggy al lang niet beschikbaar is (wmo bevestiging 2018-09-10)

Discussiepunt over hulpmiddel niet verder onderzocht in bezwaar

Gerectificeerd besluit niet in dossier!

2019-07-17

Aanvraag GPP afgewezen vanwege beschikbaarheid hulpmiddel

2019-11-29

Bezwaar ongegrond vanwege POET

geen med verklaring voor aangevoerde claustrofobie parkeergarage, beschikbaarheid hulpmiddel;ACB verwijst naar nieuwe aanvraag wel medisch onderbouwd

ACB gaat niet in op gestelde gewicht van het kind (25 kg)

Eerder wel GPP toegewezen omdat hulpmiddel niet voldeed. Door verhuizing was nieuwe aanvraag nodig

2018-07-11

Toewijzing GPP ogv toepassing HHclausule (geen nadere toelichting) en parkeerdruk

Specialistische verklaring over syndroom

Foto’s: poet niet toegankelijk voor kinderwagen

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers 52

Besluit datum

Besluit Reden

2018-05-22

Afwijzing GPP vanwege hulpmiddel

2018-05-01

Toewijzing GPK vanwege loopbeperking, afhankelijkheid

SMA: loopbeperking, afhankelijkheid, andere beperkingen, medische grond HHclausule

35

2018-06-12

Afwijzing aanvraag GPP vanwege hulpmiddel

Langdurige loopbeperking, afhankelijk van bestuurder, voldoet aan criteria

36

2019-03-20

Afgewezen vanwege hulpmiddel, geen gronden voor hhd

Sociaal medisch advies

Zienwijze ongegrond

37

2019-04-10

2019-01-22

Toewijzing verzoek GPP

Toewijzing GPK vanwege langdurige loopbeperking en afhankelijkheid

Hulpmiddel beschikbaar echter zwaarwegend medische gronden voor een GPP; onvoldoende parkeerplaatsen en geen POET op loopafstand

Opmerking

Opmerking

Zienswijze 2018-05-11: dochter is epileptisch en Qpark garandeert geen storingsvrij gebruik

WMO zou GPP toegezegd hebben; aanvrager vraagt voorlopige voorziening bij de rechter

Gaat om zwaar en dubbel gehandicapte dochter

Geen (aanwezige) zienswijze

Zienswijze: rolstoel is antirevaliderend maar door P-druk moet die wel gebruikt worden

8c niet ingevuld

Besluit voornemen 2019-01-24 afwijzend; zienswijze ingediend; JZ adviseert tweede SMA

SMA nr 2 dd 2019-02-20

VTO: snap wel waarom hij plaats wil want gevaarlijk om ter plekke in/ uit te stappen

Langdurige loopbeperking, continue afhankelijkheid, ongeneeslijk, aanvallen met hersenbeschadiging

SMA 2019-01-16 langdurige loopbeperking zonder genezingsmogelijkheid en afhank van steun

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers 53

38

39

40

Besluit datum

Besluit Reden

2019-07-10

Toewijzing GPP: andere beperking dan loopbeperking, medische hardheid, parkeerdruk

2018-02-01

Toewijzing GPK passagier

2019-07-19

Afwijzing verzoek GPP; kenteken niet op naam van huisgenoot; hulpmiddel aanwezig

2019-04-25

Toewijzing GPK

2019-07-31

Toewijzing GPP;

Sociaal medisch advies

Opmerking

Opmerking

Zienswijze: Down kind, diabetes, moet vaak getild, wordt erg zwaar. Bevestigd door een kinderarts (2015, ‘18) Medisch noodzakelijk afstand auto-deur klein te houden; geen loopbeperking, verbetering niet uitgesloten, wel HHclausule; moeder is weduwe

Medische hardheid is doorslaggevend; jongen met down, moeder alleenstaand, woont vierhoog, drie kinderen

SMA constateert voldoen aan eisen van loopbeperking en afhankelijkheid; betreft 60jarige vrouw met progr mentale en fysieke ziekte

Progressieve ziekte wordt in aanvraag door dochter benadrukt

Hoge parkeerdruk

POET aanwezig maar buiten de loopafstand

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers 54

41

Besluit datum

Besluit Reden

Sociaal medisch advies

Opmerking

2019-06-13

Toewijzing GPK

SMA: loopbeperking, afhankelijk van bestuurder, andere beperking, sanitaire voorziening altijd nodig in de buurt

Toelichting aanvraag: woont bij Haagse Markt, parkeerdruk,

2019-07-31

Aanvraag GPK passagier toegewezen

Loopbeperking < 100m, niet in staat 100 te overbruggen,

GGD advies Loopbeperking <100m, afhankelijk van bestuurder, beperking langd aard, geen verbetering

Afhankelijk van chauffeur

2019-08-06

Aanvraag GPP afgewezen vw hulpmiddel en kenteken

Sma: o.a. loopbeperking

Zienswijze ongegrond

Chauffeur echtgenoot woont op ander adres en parkeerdruk onvoldoende en hulpmiddel beschikbaar

Opmerking

Website stelt alleen als eis dat auto op huisadres geregistr staat, niet de mantelzorger 7c: moeizaam, hartpatient, ongeveer 20 min met rust BVG: -

2020-01-27

Bezwaar ongegrond

Auto niet op naam aanvrager, hulpmiddel beschikbaar, loopbeperking niet aangetoond

Loopbeperking wordt bij GPK geaccepteerd, niet in bezwaar afwijzing GPP

loopbeperking niet onderbouwd, echter ACB geeft geen gelegenheid tot aanvulling; bijzonder omdat GGD advies dat wel stelde;

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers 55

42

43

Besluit datum

Besluit Reden

2019-10-09

Toekenning na bezwaar op sociaal medische gronden

2015-05-22

Aanvraag GPP passagier afgewezen vanwege beschikbaarheid hulpmiddel

2015-07-05

Aanvraag GPK passagier toegewezen voor vijf jaar

Sma toewijzing voor vijf jaar

2020-02-27

Aanvraag GPK toegewezen voor vijf jaar

Sma advies voor vijf jaar, verbetering niet uitgesloten

2020-02-29

Aanvraag GPP passagier afgewezen vanwege beschikbaarheid hulpmiddel

Aangevoerde grond dat ouders moeite hebben het kind te begeleiden wordt niet erkend

2019-04-05

Voornemen afwijzend vanwege beschikbaar hulpmiddel

Sociaal medisch advies

Opmerking

Opmerking

Bezwaarschrift met situatieschets rond parkeren (man wil zo lang mogelijk voor progressief zieke vrouw zorgen; zij kan niet alleen gelaten worden)

Aangevoerde grond niet nader onderzocht; kind gebruikt electr fiets voor gang naar school

Geen bezwaar procedure geweest

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers 56

Besluit datum

Besluit Reden

Sociaal medisch advies

Opmerking

Opmerking

2019-05-22

Toegekend vanwege hardheid (ondanks rolstoel)

Sma: is zeer beperkt door neurologisch en inwendige aandoening (waardoor vermoeidheid en waardoor hij o.a. snel bij een wc moet kunnen), min of meer rolstoelgebonden veroorzaken, lopen gering maar ook diverst interne

NB in SMA zegt arts ook iets over hardheid voor plaats

Rolstoel door de week op school

NB in zienswijze staat dat WMO ook plaats nodig acht en daarover contact met hho zou opnemen

Ouders wilden mondeling zienswijze geven maar werden niet teruggebeld (nb in voornemen staat dat je telefonisch afspraak daarvoor kunt maken via algemeen nummer)

Sma: fysieke en mentale beperkingen, kan niet lopen

Sma: niet in staat alleen te wachten, medisch noodzaak continu begeleiding

7c: nee, zware wandelwagen, verplaatsing naar opvang etc door ouders met babyzus ‘niemand kan helpen’

Zienswijze gegrond (nadat hho arts van sma om toelichting heeft gevraagd)

44

2019-06-04

Afgewezen vw hulpmiddel,

geen zienswijze

Nb kaart permanente geldigheid 45

2019-06-11

Afgewezen vw hulpmiddel,

7c: nee ‘ivm gezondheid en ouderdom’

Zienswijze ongegrond (niet in dossier) 46

2019-??-??

Afwijzing GPP vanwege beschikbaar hulpmiddel

2019-06-21

Toewijzing GPK vanwege langdurige loopbeperking en afhankelijkheid

SMA adviseert GPK

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers 57

Besluit datum

Besluit Reden

? (beschikking ontbreekt in dossier)

Voornemen: afwijzing 9-5-2019 vw hulpmiddel

48

2019-07-06

Afgewezen vw POET en hulpmiddel, geen zienswijze

49

2019-07-16

Afgewezen vw hulpmiddel, zienswijze ongegrond

47

Sociaal medisch advies

Opmerking

Opmerking

BVG: 7c: ja Kaart: 1 jaar geldig 7c: ja

Sma: orthopedische problemen, buitenshuis vaak rolstoel

Uit beschikking en dossier niet duidelijk wat bij zienswijze is aangevoerd Aanvraag 8c: nee (hartproblemen partner)

50

2019-10-23

Afgewezen vw hulpmiddel, zienswijze ongegrond

2020-07-29

Toegewezen

Zienswijze zag op P-drukte, maar dat was geen argument bij voornemen af te wijzen Sma bestuurder positief

Tweede aanvraag ontbreekt, onduidelijk hoe proces is gegaan

Stofwisselingsziekte kan allen staan met ondersteuning

Aanvraag 7 c: nee, kan niet alleen gelaten worden

Dochter huisgenoot kan niet duwen

51

2019-11-11

afgewezen vw hulpmiddel, geen zienswijze

52

2019-11-11

Afwijzing aanvraag GPP vanwege POET en hulpmiddel

Op aanvraag 8c: ja

76 jarige vrouw, loopbeperking langdurig, afhankelijk van bestuurder, geen verbetering

Geen zienswijze ingediend na voornemen

GPK toegewezen

Bijlage 1 Bestudeerde dossiers 58

53

54

55

Besluit datum

Besluit Reden

Sociaal medisch advies

Opmerking

2019-11-11

Afwijzing aanvraag GPP wegens beschikbaar hulpmiddel