Verslag commissie Omgeving 28 september 2021

In het stuk staat dat er nog overleg met partijen loopt om te kijken of er bovenop de grote hoeveelheid sociale huurwoningen ook meer middenhuurwoningen kunnen komen en juist omdat het college sneller wil bouwen aan 's-Hertogenbosch heeft het dit plan al wel aan de raad voorgelegd omdat het ervan overtuigd is dat het de raad binnenkort kan mededelen dat hier een heel interessant aandeel middenhuur kan worden gerealiseerd. Op dit moment zijn de stukken hierover nog niet definitief en die komen op korte termijn. De heer Roovers (SP) vraagt de toezegging dat de plussen in de middenhuur niet ten koste van het aantal sociale huurwoningen gaat. Wethouder Geers zegt dat het streven is om het aandeel sociale huur dat nu in de plannen staat te behouden en daarbovenop middenhuur te realiseren. De heer Roovers (SP) vindt een streven iets anders dan een toezegging. Wethouder Geers zegt dat de ruimtelijke onderbouwing met een ruimtelijke motivatie waarom dit plan haalbaar is, voorligt. De raad krijgt daarbij ook altijd informatie over het soort woningen dat op de betreffende locatie komt en hierin staat 35% sociale huur die het college als sociale huur wil behouden. De heer Hommersom (D66) vraagt of dit betekent dat de door de ambtenaren aangeleverde cijfers die hij net voorlas worden bijgesteld. Hij heeft ook gevraagd of het mogelijk is om dit soort overzichten standaard mee te leveren.

Wethouder Geers geeft aan dat de gegevens die bekend zijn in de stukken zijn opgenomen. Hij kan dit soort overzichten niet standaard meesturen omdat er dan bij alle voorstellen een complete doorkijk per wijk en per buurt moet worden gemaakt. Er wordt op grond van de woonvisie 17

nadrukkelijk gekeken welke stedelijke programmering wordt georganiseerd en de raad krijgt jaarlijks een voortgangsrapportage. De heer Hommersom (D66) vraagt waarom dit overzicht wel per ommegaande kan worden geleverd als erom wordt gevraagd. De voorzitter zegt dat de wethouder antwoord heeft gegeven en dat de heer Hommersom het daar op dit moment mee moet doen. Wethouder Geers wil de cijfers graag aan de raad mededelen als ze definitief zijn. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) vraagt of de wethouder bereid is om een extern onderzoek te laten doen. Wethouder Geers denkt dat de gemeente voor de inwoners staat en dat de ontwikkelde plannen worden afgewogen en wordt gekeken welke belangen er zijn. Op die manier wordt uiteindelijk een afweging gemaakt en die verantwoordelijkheid heeft de raad ook als het gaat om raadsbesluiten. Er is geen enkele reden om een voorstelling te geven die niet klopt en hij ziet geen noodzaak om een externe deskundige in te schakelen om te controleren of de gegevens kloppen. De heer Roovers (SP) heeft gevraagd wat wordt bedoeld met financiële, verkeerskundige en stedenbouwkundige bezwaren. De afweging tussen de bezwaren en de kwaliteit van het bouwplan is politiek en hij vraagt waarom die bezwaren niet met de raad zijn gedeeld. Hij wil ook weten of is gekeken naar verlaging van de maximumsnelheid als gedeeltelijke oplossing van de geluidsproblemen.

Mevrouw Welten (VVD) vraagt wanneer de resultaten van de onderzoeken komen. Wethouder Geers gaat in op de vraag van de heer Roovers over de afweging tussen kosten en kwaliteit. Dit project kent een lange voorbereidingstijd, het kost veel tijd om te kijken of een plan binnen alle regels in de planontwikkeling haalbaar is te krijgen. Er is nadrukkelijk naar de mogelijkheden gekeken en het plan blijkt te voldoen aan de regels. Er is op verschillende fronten een moeilijkheid met betrekking tot aanvullende maatregelen en hij stuurt een schriftelijke toelichting op de zinsnede over de afwegingen. De heer Roovers (SP) ontvangt die graag omdat het plan aan de regelgeving voldoet als het college hard kan maken dat de voorkeurswaarde kan worden opgerekt naar 63 dB(A). Hij wil daarom graag dat de bezwaren met raad worden gedeeld. Verder wil hij nog weten of een maximumsnelheid van 50 km per uur mogelijk is. Wethouder Geers geeft aan dat is gekeken of 50 km per uur mogelijk is en dat verlaging van de maximumsnelheid de doorstroming op de Randweg ernstig beperkt. De onderzoeken die nog worden gedaan gaan veel meer over het realiseren van een bouwwerk, de technische berekeningen die daarvoor nodig zijn. De onderzoeken die al zijn gedaan geven in ieder geval aan dat alles wat nodig is ook uitvoerbaar is, er moet alleen nog een nader onderzoek komen naar welke maatregelen dat zijn.

Dat onderzoek moet bij de vergunningaanvraag geregeld zijn en kan worden uitgewerkt zoals in de Wabo-procedure gebruikelijk is, namelijk op het moment dat de raad het besluit heeft genomen hier geen bezwaar tegen te hebben. Tweede termijn De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) hoorde dat de raad de onderzoeken naar het geluid en de wind bij de vergunningenprocedure ontvangt. Het is voor de raad relevant om de afwegingen met betrekking tot de kosten en de kwalitatieve aspecten van dit plan te ontvangen en hij vraagt of de raad die voor 12 oktober a.s. ontvangt. Dezelfde adviseurs die nu aan de plannen werken, zeiden in 2013 dat moet worden voorkomen dat dit gebied kapot gespeeld wordt door de infrastructuur en dat er een overkluizing moest komen. Dat was niet zomaar een bedenksel van een vlijtige stedenbouwkundige maar echt een doorwrocht verhaal. De wethouder gaat hier niet op in, maar het doet echt afbreuk aan Willemspoort-Noord en -Zuid die nog vijftig jaar mee moeten en dan is het opknappen van het Oost-Duitse viaduct niet genoeg. 18

De heer Roovers (SP) constateert dat het college de raad vraagt akkoord te gaan met een voorstel waarin erg veel onduidelijk is en waarbij het college de overtuiging heeft dat het haalbaar is, dat vindt hij erg gammel klinken. Het is nog niet duidelijk wanneer de onderzoeken klaar zijn, dat moet voor de vergunningaanvraag en de SP heeft grote twijfels over of dit voorstel bij de komende raadsvergadering moet worden behandeld. De heer Hommersom (D66) vraagt of mijnheer Roovers eraan twijfelt of het college zich aan de wettelijke maatregelen zou houden. De heer Roovers (SP) twijfelt daar niet aan, maar wel aan of het college dit kan weten omdat de onderzoeken nog niet zijn afgerond. Wethouder Geers geeft aan dat de door de heer Kagie gevraagde informatie voor 12 oktober a.s. komt. Daarnaast komt er een schriftelijke toelichting over de zinsnede die de SP noemde. Er zijn voldoende gegevens om te komen tot de ruimtelijke onderbouwing en daaruit blijkt dat het plan qua technisch-juridische regelgeving kan worden uitgevoerd. De bouwkundige berekeningen die bij de vergunningaanvraag horen, moeten nog wel worden uitgevoerd. Er gebeurt eigenlijk niets anders dan bij andere projecten, maar juist omdat er veel vragen en zorgen vanuit de omgeving zijn, is extra gecontroleerd in welke mate het plan echt voldoet.

Bij de vergunningaanvraag horen nog wat vervolgonderzoeken en dat is gebruikelijk. De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) gaat ervan uit dat de overkluizing de afgelopen jaren ook onderwerp van gesprek is geweest en hij vraagt of de wethouder daarop kan reageren. De heer Van Rooij (PvdA) vraagt of de wethouder denkt dit met de stukken die nog komen tot een goed einde te kunnen brengen. Wethouder Geers zegt dat het uitgangspunt is dat dit plan wordt gerealiseerd en dat de nadere bouwkundige onderzoeken ertoe leiden dat het plan uitvoerbaar is en voldoet aan alle regelgeving. De raad heeft in 2013 de overkluizing eruit gehaald, op basis daarvan is WillemspoortNoord ontwikkeld en dat heeft in het verleden tot een aantal woningen geleid. Het uitgangspunt was ook dat Willemspoort-Noord en -Zuid volgtijdelijk los ontwikkeld zouden worden en daarmee is die overkluizing geen discussie meer geweest. De heer Gersjes (Bosch Belang) gaat akkoord. De heer Roovers (SP) vraagt zich af of dit voorstel wel naar de raad kan en als dat zo is, sluit de SP zich waarschijnlijk bij een aantal amendementen aan. De heer Van Slageren (GroenLinks) gaat akkoord met het voorstel. De heer Van Griensven (PVV) gaat ook akkoord. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) heeft ook grote bedenkingen bij of dit voorstel wel inde raad behandeld moet worden.

De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) volgt dezelfde lijn. De heer Van Rooij (PvdA) gaat akkoord met dit raadsvoorstel gezien de toezeggingen van de wethouder. Mevrouw Kummeling (De Bossche Groenen) heeft een amendement aangekondigd en ze gaat in gesprek met Leefbaar 's-Hertogenbosch, de SP en misschien nog een aantal andere partijen. Mevrouw Hernández (50PLUS) wacht de amendementen af. De heer Smeets (Rosmalens Belang) gaat akkoord.

19

De heer Hommersom (D66) gaat akkoord. Hij wil wel iets doen met het door hem gevraagde overzicht, maar niet gekoppeld aan dit bouwplan. Mevrouw Welten (VVD) neemt het terug in de fractie. Ze is blij dat de wethouder zegt dat hij zijn best doet om hier een hele fijne wijk van te maken. Mevrouw Van Zwambagt (CDA) vindt het een hamerstuk. Dit voorstel gaat als bespreekstuk naar de raadsvergadering. 10.

Ruimtelijke onderbouwing Oude Apotheek, Regentenhuis en kavel 2 Gasthuiskwartier Mevrouw Welten (VVD) vindt dit mooie ontwikkelingen en de VVD is zeker voor wat reuring in dit gebied, maar het is geen uitgaansgebied en de voorkeur van de VVD gaat daarom uit naar daghoreca of een kleinschalige culturele trekker. De ontwikkelaar heeft aan het begin van deze planvorming ook geadviseerd om een culturele trekker in dit gebied te plaatsen zoals op de Dennenweg in Den Haag ook is gedaan met een klein charmant theatertje dat niet tot 02.00 uur herrie veroorzaakt. De kaders stroken niet helemaal met elkaar, de horecavisie geeft wat ruimte voor horeca en het ruimtelijke kader van het GZG-terrein eigenlijk niet. Het gaat om een organische ontwikkeling en gezien de lange realiteitstermijn is het niet ondenkbaar dat er andere behoeften ontstaan, maar ze wil wel een beetje in lijn met de gestelde kaders blijven. Horeca categorie 5 veroorzaakt geluidsoverlast, zeker omdat hier oude gebouwen staan, rijksmonumenten die slecht geïsoleerd kunnen worden en het nabijgelegen water geeft het geluid nog eens een extra dimensie. Categorie 5 is wat de VVD betreft echt te veel. Ook in dit plan is nog niet zeker of er middeldure woningen komen en ze hoopt dat de wethouder zich hard maakt voor woningen in het middensegment om de doorstroming te bevorderen.

De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) vraagt of de VVD bereid is geld te besteden om een klein theater mogelijk te maken. Mevrouw Welten (VVD) sprak over een culturele trekker en het is te voorbarig om te zeggen dat dit niet aantrekkelijk zou zijn. Mevrouw Van Zwambagt (CDA) wil respecteren dat het Gasthuiskwartier een stiltegebied is en het gebied moet een overgang van het Gasthuiskwartier naar de nieuwe binnenstad worden met kleinschalige horeca. Oorspronkelijk stond hier wonen en cultuur gepland en het CDA heeft geen bezwaar tegen horeca, maar er moet wel respect voor de omgeving zijn. Een terras verlevendigt het gebied, maar dat mag tot maximaal 23.00 uur zoals in de horecavisie staat. Het is goed om reuring in dit gebied te brengen, maar horeca categorie 5 is een probleem omdat zo'n gelegenheid in het weekend tot 02.00 of 03.00 uur open kan zijn en ze wil hier terughoudend mee zijn vanwege het bijzondere karakter van het gebied. Dit is en blijft vooral een woongebied en er zijn in de binnenstad meer dan voldoende horecagebieden. Ze begrijpt de zorgen van de insprekers tijdens I&O en het CDA overweegt een amendement om de horeca categorie 5 aan te passen naar een lagere categorie die beter bij dit gebied past.

In het stuk staat dat daarnaar wordt gekeken, maar de vraag is wat er gebeurt als er iets anders in het gebied komt, dan is categorie 5 wel toegestaan en ze hoort graag hoe de wethouder hierin staat. De heer Van Slageren (GroenLinks) vindt het goed om dit gebied te ontwikkelen en de historische panden een duidelijkere functie te geven, maar GroenLinks deelt de bezwaren van de vorige sprekers. Reuring is prima, maar het moet wel gaan om beperkte kleine horeca of een culturele instelling, dat past ook goed bij de monumentale panden die zich minder lenen voor categorie 5 horeca. Hij sluit zich ook aan bij de vraag van het CDA hoe de wethouder er tegenaan kijkt om dit toch te beperken. De heer Hommersom (D66) sluit zich aan bij de woorden van de vorige sprekers. Het is een goed plan en kleinschalige horeca is prima, maar hij zet wel vraagtekens bij categorie 5 horeca. Hij heeft begrepen dat categorie 5 horeca nodig is om daar een kleine bierbrouwerij te kunnen vestigen. De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) merkt op dat er vroeger veel bierbrouwerijen in de historische binnenstad waren. 20

De heer Hommersom (D66) zegt dat een bierbrouwerij kleinschalig en leuk kan zijn, maar dat moet worden voorkomen dat er een functie komt die wel overlast veroorzaakt als die bierbrouwerij er niet meer is. De heer Gersjes (Bosch Belang) vindt dat dit plan in lijn met het karakter van de wijk moet blijven en hij sluit zich aan bij de opmerkingen over reuring, de horecavisie en de geluidsoverlast en ook Bosch Belang is niet blij met categorie 5 horeca en openingstijden tot 02.00 uur. Het gaat om monumentale panden met enkel glas en bovendien fungeert de Dieze als een klankkast. Het is belangrijk dat iedereen zijn mening kan inbrengen, maar dat is niet allemaal zuiver gegaan. De directeur van Hotel Central uitte ernstige bezwaren omdat ze haar hotel bijna wel kan opdoeken omdat haar gasten in het weekend bijzonder veel last gaan krijgen van een horecagelegenheid in categorie 5 en hij wil ook de omwonenden hun nachtrust gunnen. MWPO speelt een dubieuze rol, dat is een commerciële partij en het is niet helemaal zuiver om die een dialoog met de omgeving over de planwijziging te laten voeren. De heer Roovers (SP) concludeert uit de hoeveelheid inspreekreacties dat het participatietraject niet tot draagvlak heeft geleid. De bewoners maken zich grote zorgen en gaven ook aan dat er tijdens het participatietraject zaken zijn misgegaan.

In september 2020 hebben bewoners aan de gemeente gevraagd of er in dit gebied horeca zou worden toegestaan en daar werd negatief op geantwoord, hij vraagt of de wethouder hierop wil reageren. Het voorstel sorteert voor op kleinschalige horeca en daghoreca, daarvoor is geen bestemming categorie 5 nodig en als het CDA met een voorstel komt om de horecacategorie te verlagen, sluit de SP zich daarbij aan. Mevrouw Welten (VVD) wil ook kijken of een cultuurorganisatie hier iets kan ontwikkelen en ze vraagt hoe de SP daarover denkt. De heer Roovers (SP) vindt dat prima, ook daarvoor is geen horeca categorie 5 nodig. In het voorstel wordt de goedkope woningcategorie gedefinieerd als sociale huur en goedkope koop, terwijl in de vorige periode goedkope koop in het Gasthuiskwartier werd geclassificeerd als de middencategorie en hij vraagt of de wethouder hierop wil reageren. De heer Smeets (Rosmalens Belang) vindt dit een goed plan met uitzondering van de horeca categorie 5 en hij sluit zich aan bij het initiatief van het CDA om daarop te beknibbelen, de sluitingstijd terug te brengen naar 23.00 uur en daar een passende horecafunctie in te richten. Mevrouw Hernández (50PLUS) vindt dit een goede ontwikkeling, maar ze maakt zich zorgen over de mogelijke overlast die de horeca met zich meebrengt.

Ze vraagt of het mogelijk is om de vergunning zo aan te passen dat een terras tot maximaal 23.00 uur open mag blijven en dat daarna binnen het gebouw de functie van café kan blijven. Op die manier is horeca categorie 5 niet nodig. De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) vindt dat dit proces niet goed is verlopen en hij wil nu geen besluit nemen, maar eerst naar de participatie-inbreng kijken. De heer Hommersom (D66) vraagt of de heer Kagie vindt dat een proces alleen maar goed verloopt als niemand reageert. Het is aan de raad om reacties van mensen te ontvangen en af te wegen. Hij is blij dat mensen de raad weten te vinden. De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) kreeg de afgelopen dagen reacties die erop neerkomen dat mensen overvallen zijn en dat ze een aantal wendingen in het proces niet goed kunnen volgen. Hij vraagt om uitleg van de wethouder over hoe dit zo rommelig heeft kunnen verlopen. Hij wil nu geen werkgroepje Horecavergunning zijn die spreekt over wel of niet een terras tot 23.00 uur. Mevrouw Welten (VVD) leest in het voorstel dat horeca categorie 5 wordt voorgesteld en dat die tot 02.00 uur open mag zijn. Verschillende partijen vinden dat te veel en ze vraagt wat daar mis mee is.

21

De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) vindt het prima dat wordt gezegd dat de maatvoering niet goed is. Hij is van mening dat de maatvoering van de horeca in Den Bosch sowieso leidt tot veel leegstaande horecazaken, dat is een bredere afwegingen, maar nu gaat het erom dat veel mensen hebben gereageerd en dat zaken bijgesteld moeten worden. Hij hoort graag van de wethouder hoe het afwegingsproces heeft plaatsgevonden en hij wil later over dit voorstel besluiten. De heer Hommersom (D66) vindt dat de heer Kagie de rol van de raad nu chargeert. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) heeft op 12 mei 2020 bij de behandeling van de horecavisie Gasthuiskwartier een amendement ingediend dat precies gaat over wat de heer Kagie zegt, namelijk over de vraag of er wel grotere horeca moet komen. Wethouder Hoskam zei toen dat de raad nog in stelling wordt gebracht en dat het amendement voortijdig was. Destijds heeft alleen gewoon ge-DREVEN voor dit amendement gestemd, maar nu wordt dit breedgedragen en wellicht had de wethouder gelijk. Hij is niet tegen de herinvulling van dit gebied, maar hij wil wel dat de wethouder terugkomt met wat in 2014 is afgesproken. Destijds ging het over een maatschappelijke culturele functie of een kleinschalige horecafunctie, dat staat in het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan is het hoogste en alles wat daaronder hangt is minder van belang.

De heer Van Griensven (PVV) vindt het mooi dat de oude gebouwen bewaard worden en hij ziet graag dat beter naar de omgeving wordt geluisterd. Er zou bijvoorbeeld een culturele functie met een Rederijkerskamer of iets dergelijks kunnen komen, zodat er geen geluidsoverlast is. Het is vooral belangrijk dat de gemeente weer in gesprek gaat met de omwonenden om samen een beslissing te nemen. Reactie college Wethouder Geers merkt op dat met dit voorstel weer een stukje binnenstad wordt uitgewerkt met wat woningbouw en horecafuncties op een mooie plek met bijzondere monumenten die zo weer voor het grotere publiek kunnen worden opengesteld. Hij was verrast over de mate waarin bewoners deze plannen niet goed vinden en met name de horeca categorie 5. Categorie 5 is in feite bedoeld voor het toestaan van een bierbrouwerij en als die als categorie 5 wordt vergund, is het mogelijk dat er later een andere functie in categorie 5 komt, maar als die wordt vergund als een bierbrouwerij met een café is dat wel de beperking voor de toekomst. Het college wil opnieuw in gesprek gaan met de ontwikkelaar om te kijken naar de mogelijkheden en hij zal de raad daarover berichten. De heer Van Creij (gewoon ge-DREVEN) vindt het verstandiger dat de wethouder het raadsvoorstel terugneemt en met een aangepast raadsvoorstel komt.

Wethouder Geers wil een constructieve manier vinden om te blijven samenwerken en tot een constructieve oplossing vanuit de raad te komen, maar dat is aan de raad en hij is bereid daarbij te helpen. Hij informeert de raad over de mogelijkheden en neemt daarbij ook de sluitingstijden mee. Hij is geschrokken van de vele reacties en van de aard van de reacties. Er is een klankbordgroep voor het Gasthuiskwartier met diverse partijen zoals de stichting Monumentenzorg 's-Hertogenbosch, de kring Vrienden, Hartje en wijkraad BLB die de belangen van hun achterban behartigen. In die klankbordgroep zijn de plannen toegelicht en die zijn daar positief ontvangen. Vervolgens is de initiatiefnemer gevraagd om de omgevingsdialoog met de directomwonenden aan te gaan. Daar heeft hij een terugkoppeling van gekregen die niet strookt met de zienswijzen, hij gaat daarmee aan de slag en neemt dit ook mee in de brief die de raad nog voor de volgende raadsvergadering krijgt. Tweede termijn De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) geeft aan dat de wijkraad Binnenstad verrast is door de wendingen in het plan en dat die vraagt om een gesprek. Hij verzoekt de wethouder om niet alleen te gaan praten met de ontwikkelaar, maar ook met andere partijen zoals de wijkraad en daarna met een bijgesteld voorstel te komen.

Mevrouw Welten (VVD) hoorde dat de wethouder wel met mensen heeft gesproken en daarnaast zijn er ook mensen komen inspreken. De insprekers zeiden met name dat ze geen horeca 22

categorie 5 willen. De commissie heeft daarop gereageerd en kwam met de suggestie van een kleine culturele trekker, een cafeetje van de lagere categorie, en ze vraagt of daarmee niet aan de eisen wordt voldaan. De heer Kagie (Leefbaar 's-Hertogenbosch) zegt dat participatie geen kwestie is van voldoen aan de eisen van een bepaalde partij, maar dat er een gesprek moet worden gevoerd waarin dit onderwerp in alle openheid wordt besproken en dat de wijkraad de raad oproept om de wethouder te vragen dat gesprek alsnog aan te gaan. De wethouder zegt dat hij met de klankbordgroep heeft gesproken, maar uit de stukken blijkt dat er vrij ongelukkig is geopereerd. Het is niet goed gegaan en hij wil bepaalde partijen een herkansing geven. De heer Roovers (SP) complimenteert de wethouder voor zijn meedenkende houding. Hij vraagt of het klopt dat de wethouder openstaat voor de mogelijkheid om dit voorstel twee maanden terug te nemen en wat zaken uit te zoeken. Verder herhaalt hij zijn vraag over de manier waarop de goedkope categorie in dit voorstel is gedefinieerd. Bij de behandeling van Vlek F zei de wethouder dat goedkope koopwoningen tot de middencategorie behoren, maar in dit voorstel wordt goedkope koop in de goedkope categorie geplaatst.

De heer Hommersom (D66) hoorde de wethouder de vorige keer zeggen dat sociale koop vergelijkbaar is met middenhuur en hij vraagt of de heer Roovers goedkope koop vergelijkbaar met middenhuur of het middeldure segment bedoelt. De heer Roovers (SP) begrijpt hetzelfde, maar in dit voorstel is de sociale goedkope koop bij de goedkope categorie geplaatst. De heer Hommersom (D66) is niet van plan om voor horecacommissie te spelen. Hij is tevreden met de beantwoording van zijn vraag of het klopt dat een bierbrouwerij de reden is om categorie 5 toe te staan en dat de wethouder dit gaat aanscherpen om te voorkomen dat er later een gewone kroeg kan komen. Als het is zoals de wethouder zei, is hij daar tevreden mee. Mevrouw Welten (VVD) vraagt of de wethouder wil benoemen wat hij de raad gaat toesturen. Wethouder Geers heeft niet gezegd wat de SP nu zegt, maar hij heeft de suggestie gedaan om te kijken of hij de raad kan faciliteren om tot een beter passend voorstel over een andere categorie of een andere invulling van een deel van dit plan te komen. Hij informeert de raad voor de raadsvergadering van 12 oktober a.s. schriftelijk over de mogelijkheden om te komen tot een andere categorie-invulling. Hij begrijpt de verwarring over goedkope koop.

De afspraken over het Gasthuiskwartier zijn in een andere periode gemaakt, het college heeft destijds met de ontwikkelaar afgesproken dat minimaal 20% van de woningen in het Gasthuiskwartier sociale huur of sociale koop moesten zijn en die 20% is destijds als één categorie genoemd. Inmiddels is er een hele andere verdeling en in de huidige woonvisie zit de goedkope koop in het middensegment. In de afspraken met de ontwikkelaar zitten sociale koop en sociale huur in de 20%, in hetzelfde segment, en in de verdeling in de woonvisie zitten die in het middensegment. Mevrouw Welten (VVD) komt met een amendement over de toevoeging van culturele instellingen aan de lagere categorie. De heer Hommersom (D66) wacht de beantwoording van de wethouder af. De voorzitter ziet veel instemmend geknik. Dit voorstel gaat als een bespreekstuk naar de raadsvergadering. De voorzitter zegt dat de resterende vijf voorstellen niet in tien minuten kunnen worden besproken en daarom schorst hij de vergadering. Op 30 september a.s. wordt deze vergadering hervat. Schorsing

23

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Omgeving van 19 oktober 2021. De secretaris, mr. G.L. Pijnenburg

De voorzitter, O.R. Thelissen

24