Notulen raadsvergadering 2026-06-16

VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN 's-HERTOGENBOSCH OP 16 JUNI 2026 AANVANG 19.00 UUR Voorzitter:

drs. J.M.L.N. Mikkers

Griffier:

drs. W.G. Amesz

Leden aanwezig:

B. El Amraoui, R.W.G.T. van Asch, H.B. Bos, O. Çifçi, M. Claessen, M. Craste Bc, J.J.E.L. van Creij, mr. Y. Doğan, S.J.A. Elders BA, H. Hamel-Tanyaui, A.W.J.A. van Hattem LLB, drs. J. Hendrickx, W.B.G. Hoeben, F. Hoekstra-Wittebol, L. Holterman, J.A.B. Huibers, V.S. Jaddoe, M.P. Kagie, R.F. van der Kallen-van der Donk, E. Kokken, M.A.J.T. Korver-van Weegberg, J. Kouwenberg, M.I. Krol-Gumbs, H.J.W.C. Liebregts MBA, mr. drs. R. Lipman , H.J.M. Mees, ir. V.P.T. Muller-Laumans, mr. S.J.M. Peters, dr. R.H.A.C. Rademakers, B.F.C. Roovers, ir. P.K. Schuurmans, P. Slikker, mr. M.A.B. van der Sloot, C.G.N. Soetekouw MSc, D.R.J.L. The en drs. G.H. Verhoeven MA

Tevens aanwezig de wethouders: Afwezig:

M. Craste Bc, ing. R.A.P. Geers, R.J.J. Geers, P. Slikker, mr. M.A.B. van der Sloot en H.M.M. Vermin drs. L.L.F.M. Ciotti, R.M.A.S. Mustafa en E. Samshuijzen

1.

Vragenhalfuurtje

2.

Vaststellen agenda van de raadsvergadering

3.

Interpellatieverzoek informatievoorziening extra opvanglocatie voor asielzoekers

4.

Initiatiefvoorstel van de fracties van D66, GroenLinks-PvdA, Rosmalens Belang en VVD, waarbij het bestuursakkoord wordt aangeboden

5.

Benoeming en installatie van de wethouders

6.

Installatie van de nieuwbenoemde leden van de gemeenteraad

Opening De VOORZITTER: Dames en heren, van harte welkom bij deze raadsvergadering. Voordat wij verdergaan met deze vergadering verzoek ik eerst een moment van stilte. Stilte De VOORZITTER: Dank u wel. Iedereen van harte welkom. We hebben een aantal berichten van verhindering. Mevrouw Samshuijzen, mevrouw Mustafa en de heer Ciotti zijn niet aanwezig. Voor de rest zijn we compleet. We hebben twee vragen voor het vragenhalfuurtje. Daarna ga ik de agenda vaststellen voor de rest van de vergadering. Ik wil de mensen op de publieke tribune van harte welkom heten, maar ook zeker de mensen beneden. Ik begrijp dat we een volle tribune hebben boven, maar ook dat het beneden helemaal vol zit. Het is goed dat iedereen het democratisch proces kan beoordelen, ook vanaf deze plek. Het is natuurlijk wel jammer dat we niet iedereen binnen deze zaal kunnen huisvesten, dus daar hebben we maatregelen voor genomen. 1

Mevrouw HENDRICKX: Ik wilde eigenlijk een punt van orde maken bij aanvang van de vergadering, maar u begint nu zelf over de publieke tribune. De mensen die beneden zitten, komen voor het eerste agendapunt na het vragenhalfuurtje en de interpellatie die is aangekondigd door een aantal politieke partijen. De mensen op de tribune komen voor de installaties, familieleden van de wethouders. Ik zou eigenlijk willen vragen of het mogelijk is, want dat is eigenlijk een goed gebruik, dat de mensen die komen voor de interpellatie op de tribune plaats kunnen nemen en daarna de familie, waardoor er voor de mensen die beneden zitten ook gewoon in deze zaal ruimte wordt geboden om de vergadering bij te wonen. Dat is een goed gebruik in deze zaal, om de mensen die betrekking hebben op het onderwerp voorrang te geven en als eerste hier in de zaal te verwelkomen. De VOORZITTER: Ik zou er helemaal voor zijn, als ik zeker zou weten dat deze tribune boven ook voldoende plek heeft voor al deze mensen en dat lukt dus gewoon niet. Dus we hebben ook een afweging te maken in onze veiligheidsorganisatie hoe we dit gaan organiseren. We hebben afspraken gemaakt, ook in afstemming met de veiligheidsorganisatie, om te kijken hoe we het op dit moment doen.

Dat heeft niets te maken met de gastvrijheid die we willen betuigen aan wie dan ook, maar we willen volgens mij wel een ordentelijke vergadering en ook met een ordentelijke sturing. We hebben voor misschien 30, 35 mensen plaats op de tribune, en welke 35 zijn dat dan, want er zit beneden dik 250 man. De vraag is dus even hoe je dat dan gaat organiseren. Dus ik snap uw behoefte, die behoefte heb ik ook. Ik zou willen dat iedereen zicht kan hebben op deze vergadering, maar het spijt me, dat kunnen we op basis van de veiligheidsorganisatie en ook voor de afstemming en ordentelijkheid op dit moment niet organiseren. Dat vind ik heel vervelend, maar het is wel zo. De heer VAN HATTEM: Ik wil het verzoek van mevrouw Hendrickx zeker steunen, want wat mij stoort is dat de voorzitter net zegt: we hebben boven een volle publieke tribune, maar de publieke tribune is bij lange na niet vol. Ik zou toch als ordevoorstel willen voorstellen om dan in ieder geval de mensen beneden de kans te geven om, pak hem beet, dertig mensen in ieder geval zichzelf te selecteren en voordragen om naar boven te mogen gaan, zodat ze het debat kunnen volgen. En dan gewoon een changement doen op het moment dat er andere onderwerpen aan de orde zijn. Als het echt niet kan vanwege veiligheidsredenen dan kan het niet, maar ik zie beneden geen gewelddadige mensen staan of mensen die gekke dingen doen.

Dat zijn gewoon burgers van onze gemeente die gewoon hun gemeenteraad, hun volksvertegenwoordiging willen volgen. De VOORZITTER: Het punt is helder en ik ben het met u eens, het zijn ook geen mensen die de onveiligheid betrachten. De vraag is even welke mensen je dan voorrang geeft. Dan lijkt het mij gelijke monniken gelijke kappen, dan is het beter om dit agendapunt voor al deze mensen die hiervoor komen op dezelfde manier te behandelen, hoe vervelend ik dat ook vind, maar ik heb wel het advies van de veiligheidsorganisatie om het zo te organiseren, om daarmee ook de ordentelijkheid in deze zaal te betrachten. Dat is mijn verantwoordelijkheid, ik pak deze verantwoordelijkheid met alle problemen die daarmee te maken hebben en dat betekent ook dat ik lastige keuzes moet maken ook op dit traject. En die keuze heb ik op die manier gemaakt. 1.

Vragenhalfuurtje

De VOORZITTER: Dan gaan we over naar het vragenhalfuurtje en ik verzoek mevrouw Hendrickx om het voorzitterschap van deze vergadering even over te nemen. De PLV. VOORZITTER: Er is een tweetal vragen binnengekomen voor het vragenhalfuurtje. De eerste set gaat over de Pride Mars die aanstaande donderdag wordt georganiseerd in onze stad. Er zijn vragen binnengekomen die zijn ingediend door de SP, Bossche Groenen en CDA. De heer ROOVERS: Het gaat inderdaad over de Bossche Pride Walk die aankomende donderdagavond wordt georganiseerd, eigenlijk voor het eerst in de geschiedenis in Den Bosch, in het kader van de Pride Month die deze maand juni is. Zij hadden in eerste instantie een route aangekondigd. Die route zou vanaf het station naar de Markt lopen en terug naar de Verkadefabriek. Iets later, om 19.00 uur is er ook een protest op de Markt tegen een azc. Toen is er blijkbaar contact geweest met de organisatie van de Pride Walk en is ervoor gekozen om de route van de Pride Walk te verplaatsen en op verschillende manieren hebben mijn fractie en andere fracties, De Bossche Groenen en CDA daar vragen over, omdat wij ons eigenlijk afvragen wat precies de noodzaak is 2

voor het verplaatsen van de Pride Walk, die zijn route al had aangekondigd, omdat het nu in de symboliek natuurlijk een beetje lijkt alsof die Pride Walk naar een minder zichtbare locatie wordt verplaatst vanwege een ander protest, en dat op die manier ook onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende protesten. Dat leidt tot de volgende vier vragen. Op welke manier is contact geweest met de organisatie van beide protesten? Ten tweede, hoe is de afweging gemaakt om de Pride Walk te verplaatsen? Klopt het dat dit op initiatief van de portefeuillehouder is geweest? Zo ja, waarom? Ten derde, wat vindt u van het signaal dat uitgaat van het verplaatsen van de Pride Walk voor een ander protest? En ten vierde, hoe verhoudt deze keuze zich tot het manifest demonstratierecht van Amnesty International, dat ook onze gemeente heeft ondertekend? Portefeuillehouder MIKKERS: Dank voor de vragen zoals die gesteld zijn. Ik kan melden dat met beide organisaties contact is geweest, zowel met de organisatie van Pride als met de organisatie van de demonstratie rondom het azc. Ambtelijk ook vooral de gesprekken met Pride, via de politie is ook overleg geweest met de groep die de demonstratie rondom het azc organiseert. Hoe is de afweging gemaakt om de Pride Walk te verplaatsen? We hebben een veiligheidsoverleg gehad met de organisatie van Pride.

Daarin hebben we de verschillende opties met elkaar besproken. Daar is de suggestie vanuit de Pride Walk zelf gekomen om een kleine maatregel te nemen om achter het stadhuis langs te gaan in plaats van voor, want als zij gewoon voor het stadhuis willen gaan hadden we daar de veiligheidsmaatregelen voor genomen, zoals we dat ook op andere vlakken doen. Het is dus geen suggestie geweest van deze portefeuillehouder maar een besluit van de organisatie zelf. Welk signaal geven we dan af? De Pride Walk is niet verplaatst vanwege een andere demonstratie, maar we hebben aangegeven welke andere omstandigheden er in de stad zijn en op dat vlak heeft Pride gekozen om voor een deel een andere route te pakken. Hoe verhoudt deze keuze zich tot het manifest demonstratierecht? Daarvoor is het van belang dat we onafhankelijk van de boodschap die gegeven wordt met de organisatoren in overleg gaan, kijken hoe we zo goed mogelijk de demonstratie kunnen accommoderen. Dat hebben we zowel bij Pride gedaan als bij de andere demonstratie en naar aanleiding van de informatie die Pride had gekregen, hebben zij besloten om de route iets aan te passen om daarmee geen andere impact te realiseren in de stad. Dat is het antwoord. Mevrouw CLAESSEN: Ik begrijp dus dat de route op initiatief van de Pride Walk zelf verlegd is.

Is er wel nog een mogelijkheid, omdat dit de eerste Pride Walk is en we willen markeren dat die in Den Bosch plaatsvindt, om een foto voor het stadhuis te maken of is dat helemaal uitgesloten? En mijn tweede vraag is: er zijn best wel wat gemeenten in Nederland waar burgemeesters de Pride Walk omarmen en ook zelf meelopen. Ik was benieuwd of de burgemeester van onze gemeente dat ook gaat doen donderdag? De heer ROOVERS: Mijn vraag zou nog zijn, de demonstraties hebben natuurlijk inhoudelijk niet veel met elkaar te maken. Het zijn ook geen tegendemonstraties van elkaar of iets dergelijks, dus inhoudelijk clasht het eigenlijk niet. Is er bijvoorbeeld ook nog gekeken dat er qua tijden iets in geschoven wordt, dat bijvoorbeeld de ene iets eerder is, de andere iets later, zodat beide demonstraties de zichtbaarheid ook krijgen die ze allebei verdienen? Want het komt nu een beetje over alsof de ene demonstratie wat inboet aan zichtbaarheid, wat, onbedoeld natuurlijk, een verkeerde boodschap kan afgeven? De heer VAN HATTEM: Een beetje in dezelfde lijn, want ik zou me zomaar voor kunnen stellen dat mensen hier voor een lhbti-demonstratie komen prima bij een anti-azc-demonstratie kunnen aansluiten omdat die groep ook heel veel last zal ondervinden van een azc.

Portefeuillehouder MIKKERS: De mogelijkheid rondom het maken van een foto of andere alternatieven zijn in het gesprek met Pride naar voren gekomen en ze hebben zelf aangegeven dat dit de keuze is die ze op dit moment maken, ook vanwege de veiligheid die ze zelf van belang vinden omdat zij een aantal zorgen hadden die met ons zijn gedeeld. Dus dat is een keuze die Pride zelf heeft gemaakt. Ik loop zelf niet mee, maar dat heeft met iets agendatechnisch te maken, maar als er vanavond een nieuwe wethouder gekozen wordt, dan zou de kans er zijn dat die nieuwe wethouder wel mee gaat lopen, want die kans is zeer aanwezig. Dat staat in ieder geval wel zo in de planning. En volgens mij, mijnheer Van Hattem, heeft iedereen de ruimte om altijd zijn of haar mening te laten horen, dus als mensen willen aansluiten bij de ene of bij de andere demonstratie dan zijn ze volgens mij van harte welkom. 3

De PLV. VOORZITTER: Dan sluit ik deze vraag af en geef ik het stokje weer terug. De VOORZITTER: Dan gaan wij over naar de tweede set vragen over de beschermde uilen in het Kanaalpark. We hebben vorige week al wel afscheid genomen van wethouder Roy Geers, maar Heintje Davids... Mevrouw CLAESSEN: Er is altijd nog wat te vragen en het onderwerp is zeer belangrijk. Het gaat over uilen in onze gemeente. Omwonenden hebben onze fractie en de gemeente geïnformeerd over de aanwezigheid van nesten van de ransuil en de steenuil in het Kanaalpark in Rosmalen. Beide soorten zijn het hele jaar door beschermd door natuurwetgeving. De aanwezigheid van uilen in het Kanaalpark kan gevolgen hebben voor de geplande reconstructie van De Blauwe Sluisweg en de Hustenweg, waarmee de raad vorig jaar heeft ingestemd. De fractie van De Bossche Groenen heeft hierover twee vragen aan de portefeuillehouder. Wat zijn de gevolgen van de aanwezigheid van deze beschermde soorten voor de planning en uitvoering van de reconstructie? Ziet de portefeuillehouder ook aanleiding om de raad opnieuw te informeren, of om het verleende mandaat van de raad te heroverwegen, indien de natuurwetgeving hierom vraagt door de aanwezigheid van de uilen? Wethouder ROY GEERS: Dat ik ooit nog vergeleken zou worden met Heintje Davids, dat is wel bijzonder.

Uiteraard sta ik u graag te woord, ondanks het afscheid dat ik eigenlijk al had genomen. Zoals u ongetwijfeld van mij gewend bent, tot het laatste moment bereid om de raad ook te helpen met de juiste informatie. Twee vragen. De antwoorden kunnen heel kort zijn maar dan doe ik uw raad ook tekort. Het korte antwoord op de eerste vraag zou zijn dat de gevolgen nog niet bekend zijn. Ik kan u dus ook nog niet aangeven welke gevolgen er zouden zijn. Het lange antwoord daarop is natuurlijk: vanaf het krediet dat u beschikbaar heeft gesteld vindt er ook een planuitwerking plaats. Die planuitwerking heeft betrekking op akoestiek, op weginrichting, materialen, maar natuurlijk ook op flora en fauna. Daar worden wat onderzoeken op gedaan. Op basis van de data die we beschikbaar hebben is de steenuil bij ons bekend. De ransuil nog niet. Maar het kan natuurlijk zijn dat een uil zich ook wel eens verplaatst en dat is natuurlijk ook de reden dat we dergelijke onderzoeken wat vaker uitvoeren. Dank ook voor het signaal, want dan kunnen wij daarmee aan de slag en zoals gebruikelijk ook herhaaldelijk de schouw doen om te kijken welke dieren mogelijk in de invloedssfeer zitten. De steenuil zit overigens niet in de invloedssfeer van dit project. Dan de tweede vraag en daar is eigenlijk ook een kort antwoord op. Zolang wij niet weten wat de gevolgen zijn, is er ook geen sprake van een heroverweging.

Het is uiteraard wel zo, de toelichting op dat korte antwoord, dat elk project ook gewoon voldoet aan de wet- en regelgeving die wij hebben, dus ook aan de Natuurwet. Dus ook als blijkt dat er in die nadere uitwerking aanpassingen nodig zijn, dan zullen we ook kijken hoe die aanpassingen uitgevoerd kunnen worden met bijvoorbeeld mitigerende maatregelen of een kleine aanpassing van het project. En als dat niet binnen uw kaders past dan zullen wij dat zeker ook aan u voorleggen. Mevrouw CLAESSEN: Ik begrijp dus goed van de wethouder dat er eerst onderzocht wordt als onderdeel van de hele projectplanning of de uilen een bezwaar vormen en dat daarna pas gestart wordt met de werkzaamheden, dus niet eerder dan dat we weten dat het oké is. Wethouder ROY GEERS: Net zoals iedereen moet de gemeente ook voldoen aan wetgeving die er is. Die wetgeving volgen we en op basis daarvan zullen we het plan verder uitwerken. 2.

Vaststellen agenda van de raadsvergadering

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 3.

Interpellatieverzoek informatievoorziening extra opvanglocatie voor asielzoekers

De VOORZITTER: Er is afgelopen zondag een interpellatieverzoek bij mij binnengekomen over de informatievoorziening over de extra opvanglocatie voor asielzoekers, ingediend door Leefbaar 's-Hertogenbosch, gewoon ge-DREVEN, PVV, Forum voor Democratie, SP, De Bossche Groenen, CDA, 50PLUS en de Partij voor de Dieren. Even een toelichting. Er komt een korte inleiding van de interpellant, daarna de mogelijkheid voor het collegelid om de vraag te beantwoorden, zonder interrupties. Daarna zou ik voorstellen dat na het antwoord meteen verduidelijkende vragen gesteld kunnen worden en dan doen we daarna de eerste en de tweede 4

termijn. Dan is het voor iedereen ook duidelijk, maar dan is het antwoord in ieder geval gegeven want er is maar één vraag in de interpellatie. De heer KAGIE: Ik sta hier niet als voor- of tegenstander van een voorgenomen amv-locatie in Engelen, De Beverspijken 2. Samen met acht andere partijen roepen we wethouder Slikker ter verantwoording over de informatievoorziening rondom de besluitvorming rondom amv-locatie Engelen, De Beverspijken 2. Wij hebben als raad verschillende politieke opvattingen in deze zaal. Maar één belang delen we allemaal, wij moeten onze kaderstellende en controlerende taak kunnen uitvoeren op basis van volledige, juiste en tijdige informatie. Dat geldt altijd. Maar zeker in het geval van sensitieve, gevoelige, maatschappelijk beladen onderwerpen zoals een opvanglocatie voor asielzoekers. Uit het dossier over de amv-locatie Engelen dat vorige week op tafel is gekomen naar aanleiding van een uitvraag van bewoners, ik zou willen wijzen naar de bewoners, maar het zijn familieleden van wethouders, en vragen van gewoon ge-DREVEN en ondergetekende, werd eigenlijk duidelijk wat we eigenlijk al die tijd al aanvoelden. De Beverspijken 2 kwam niet een dag na de verkiezingen uit de lucht vallen. Sterker, op 3 oktober 2024 werd de locatie voor het eerst aangeboden en daarna werd het eigenlijk steeds concreter.

Begin 2025 is een uitwisseling van informatie tussen ambtenaren en het COA over plaatsen, aantal, tien jaar exploitaties, snelle ingebruikname, en op 16 juni 2025 staat het voor het eerst op de agenda van het portefeuilleoverleg waar de heer Slikker een onderdeel van is, het portefeuilleoverleg asiel. In augustus wordt besloten in een informeel B&W, daar worden toevallig geen notulen van gemaakt, om door te gaan. En 4 december 2025 wordt een geluidsonderzoek afgerond en de vergunning wordt voorbereid, om in februari 2025 de voorbereiding voor een omgevingsdialoog te starten en daar besluiten het COA en de gemeente dan ook dat de locatie positief is beoordeeld en als enige geschikte locatie doorgaat. Als ik heel mild ben, maar dan ben ik echt heel mild, is 16 juni 2025 het eerste moment dat de heer Slikker weet dat de amv-locatie Engelen, De Beverspijken 2 in beeld is. En toch permitteert de heer Slikker zich om tijdens de commissie Bestuur op 27 oktober 2025, op het moment dat de heer Van Hattem van de PVV begint over de geruchten rondom de amv-locatie in mogelijk een leegstaande school, 't Wikveld in Empel, te reageren met: er zijn geen concrete locaties in beeld. Zodra er een locatie in beeld is, komt hij hiermee terug naar de raad. Ik laat even een stilte vallen.

Zodra die in beeld is, dus niet, ik kijk ook even naar de coalitiepartijen voordat u de hele avond gaat roepen voordat er een handtekening staat beginnen we er niet over, als die in beeld is, zou hij terugkomen naar de raad. Er komt vervolgens in december een brief naar aanleiding van de intentieovereenkomst Groot-Meerendonk, geen woord over een andere locatie. Het zal allemaal gebeuren op de Groot-Meerendonk. 600 inclusief de amv'ers. En op 4 maart jl., en dan pak ik even het citaat erbij: naar aanleiding van nogmaals de heer Van Hattem met de motie Extra asielopvang, ik citeer de heer Slikker: waarbij het zo is dat de gemeente 's-Hertogenbosch al een grote stap voorwaarts heeft gezet. Samen met de COA de overeenkomst heeft gesloten voor eerst Pettelaarpark, straks de Kruithoorn en op termijn een permanent azc van hoge kwaliteit op GrootMeerendonk, en dat er geen enkele behoefte noch wens leeft om daar anders naar te gaan kijken in de komende periode. Dus op dit punt kan ik u geruststellen. Hoe verhouden deze afspraken, de brief, de geruststelling zich tot de werkelijkheid die in het dossier naar boven komt? Het feit dat de gemeentelijke organisatie al in een vergevorderd stadium was om deze beslissing te nemen, zo niet al genomen heeft.

Vindt de wethouder zelf dat de raad, gelet op deze omstandigheden een volledig en juist beeld heeft gekregen van de daadwerkelijke situatie? Wij kijken uit naar de beantwoording van de wethouder. Wethouder SLIKKER: De heer Kagie heeft gelijk. Als er op dit moment één onderwerp is dat zowel de samenleving alsook de politiek kan splijten, dan is het wel de opgave van asiel en de opvang van vluchtelingen. Het leidt tot pijn, het leidt tot onbegrip, het leidt tot boosheid in de samenleving en scheiding der geesten waar dat op tal van andere dossiers niet gebeurt. En juist daarom, dat ben ik ook met de heer Kagie eens, is zorgvuldigheid, transparantie, openheid richting de raad en richting de samenleving van het allergrootste belang. Over de opgave die we hebben, de taakstelling en hoe we die op dit moment concreet invullen, over locaties waar al over besloten is en die we op dit moment aan het opwerken zijn, en over locaties die we nodig hebben om aan onze taakstelling te kunnen voldoen waarover nog geen concrete besluitvorming heeft plaatsgevonden maar waar u wel moet weten dat we daar het proces van doorlopen. En uw interpellatie vandaag spitst zich eigenlijk toe op hoe twee zaken zich tot elkaar verhouden. Ten eerste de uitspraken van mij op 4 maart jl.

en ten tweede het besluit van het college om mee te willen werken aan het verzoek van het COA om vijftig alleenstaande minderjarige vluchtelingen op te vangen op De Beverspijken 2 in Engelen. Het debat op 4 maart spitste zich niet toe op de opvangopgave zoals die nu in de huidige 5

taakstelling zit, maar de motie van de heer Van Hattem en de vragen die hij aldaar meerdere malen heeft gesteld gingen over de nieuwe indicatieve capaciteitsraming van de nieuwe minister Van den Brink. De huidige taakstelling van de gemeente 's-Hertogenbosch beslaat 525 mensen in reguliere opvang, 75 mensen in amv. Die is uw raad al jaren bekend. 600 in totaal. De nieuwe indicatieve bijstelling vanuit de minister liet een daling zien voor amv van 75 naar 52 personen, maar een sterke stijging voor de reguliere opvangopgave van 525 personen naar 809. En de vraag die mijnheer Van Hattem mij stelde: als deze indicatieve opgave er ligt en dit college heeft de raad toegezegd dat wij werken aan langjarige kwalitatieve opvang voor 600 personen, 525 regulier en 75 amv, kan de heer Slikker en dit college mij garanderen dat als er een belletje komt van minister Van den Brink, dat hij niet toewerkt naar nieuwe extra locaties of noodopvang. En daarop heb ik inderdaad gezegd: daar kan ik u geruststellend op beantwoorden.

Want wij houden ons aan de taakstelling zoals wij die hebben en gaan niet in op extra verzoeken op basis van een indicatieve capaciteitstelling omdat wij van mening zijn, en zo hebben we ook de afgelopen maanden gehandeld en het ook naar het COA overgebracht, dat als wij aan de lat staan voor kwalitatieve opvang voor die 600 personen, dat andere gemeenten eerst aan zet zijn voordat er een extra opgave voor de gemeente 'sHertogenbosch bij komt, omdat er voldoende gemeenten zijn die op dit moment nog bijzonder weinig doen. Daarbij heb ik ook genoemd dat we inderdaad werken aan meerjarige opvang op Zuid, te weten de Meerendonk, als vervangingsopgave voor Kruithoorn en Pettelaarpark op termijn. Het was om aan te tonen dat we inderdaad daar voor die reguliere groep de opvang aan het realiseren zijn. En ja, daar had ik een komma kunnen plaatsen en kunnen zeggen dat dat andere deel van die taakstelling, namelijk de 75 amv'ers, dat onverlet was dat als we niet gaan meewerken aan een nieuwe indicatieve opgave van het rijk, natuurlijk die oude taakstelling nog wel gewoon staat. 525 regulier, 75 amv. En daar was uw raad de afgelopen jaren ook in meegenomen. April 2024 stelden we uw raad via het infobulletin op de hoogte van het regioplan vluchtelingen, met daarin specifiek voor amv vermeld dat voor Den Bosch locatiemogelijkheden voor amv in onderzoek zijn.

November 2024 informeerden we de raad over de brief van de commissaris van de Koning, taak van de rijksheer, waarbij de gemeente 's-Hertogenbosch verantwoordelijk is voor zowel die taakstelling regulier als zijnde amv. 9 februari 2025, mevrouw Faber neemt het definitieve verdeelbesluit waarin zowel regulier zit als de amv-opgave. Ook die komt bij u langs. En inderdaad, bij de begrotingsbehandeling in de commissie Bestuur, 27 oktober, de heer Kagie refereerde er al aan, had de heer Van Hattem naar aanleiding van een brief die geagendeerd was bij de raad opgemerkt dat er geruchten waren in het dorp Empel over of in 't Wikveld 75 amv'ers opgevangen zouden kunnen worden en de vraag aan mij als portefeuillehouder was of ik dat namens het college kan bevestigen. Daarvan heb ik daar gezegd dat inderdaad Den Bosch zoals u weet de opgave heeft om 75 amv'ers op te vangen en daar een woonlocatie voor te openen, dat er inderdaad nog geen concrete locatie in beeld is, en dat als die er is, wij bij u terugkomen volgens de reguliere ruimtelijke procedure. En dit is ook wat wij altijd doen. Een concreet plan behelst namelijk een concreet pand. Op het moment dat deze vraag aan mij gesteld werd, te weten 27 oktober vorig jaar, moesten er nog tal van onderzoeken verricht worden, was er nog absoluut geen overeenstemming tussen de pandeigenaar en het COA.

En zoals bij alle andere ruimtelijke ontwikkelingen, of het nu een bedrijventerrein betreft, een woningbouwlocatie, woontorens die ergens komen of een opvanglocatie, gaan de plannen pas naar uw raad conform de afspraken die wij zelf met uw raad hebben gemaakt, in een reguliere ruimtelijke procedure op dat moment en niet eerder. Als de heer Kagie daar anders naar kijkt en dat anders zou willen dan kan dat, maar dat zijn niet de afspraken die wij op dit moment met elkaar hebben. En toen werd het 9 april 2026 en informeerden wij de omwonenden, de raad en uiteraard onze inwoners over het verzoek van het COA om mee te gaan werken aan die opgave voor 50 asielzoekers op de amv in Engelen en komt natuurlijk uiteraard de vraag: waarom is dat nu niet eerder geweest? Ik snap ook dat u zich dat afvraagt. Immers, die locatie werd toch al langere tijd onderzocht? Dat klopt ook, maar pas op 3 april jl. en geen seconde eerder was er overeenstemming tussen pandeigenaar en het COA. En zonder pand geen plan. Pas dan is het moment dat wij met u gaan communiceren zoals dat altijd gebruikelijk is. Ik ga richting een afronding. Kortom, we hebben eigenlijk als college u altijd volledig willen informeren, zowel over de opgave als over de concrete invulling van de locaties.

En zoals altijd komen ze pas terug bij uw raad in een procedure van wensen en bedenkingen als de locatie ook daadwerkelijk concreet is en niet eerder. Dat is bij elk ander initiatief ook zo en bij dit precies hetzelfde. Ik snap dat dat bij een opgave als asiel een zware dobber is. Dat voelt u, dat voelt het college en dat voelt ook deze portefeuillehouder dagelijks op zijn schouders. Het is een grote verantwoordelijkheid waar snel misvattingen ontstaan, waar snel de vlam in slaat, maar waar het ook noodzakelijk is dat wij met elkaar wel de discipline betrachten die wij in deze raad met elkaar hebben afgesproken. Wat zijn de procedures waarop we het doen, houden we ons daaraan et cetera? En als we u daarin beter kunnen informeren, als er zaken zijn die 6

u mist, dan ga ik daar bijzonder graag met u het gesprek over aan. De VOORZITTER: Zijn er verduidelijkende vragen? De heer KAGIE: De heer Slikker heeft het over de stappen die moeten worden gezet voordat hij terugkomt bij ons. Wat betekent in beeld voor de heer Slikker, en kan hij concreet zeggen op welk moment dat dan zou moeten zijn? Wethouder SLIKKER: In de afspraken die wij met uw raad hebben binnen de ruimtelijke procedures betekent het dat een locatie pas concreet is op het moment dat die daadwerkelijk concreet is. Dat betekent dat er een plan is, dat er onderzoek verricht is of het mogelijk is om die locatie mogelijk te maken en dat er overeenstemming tussen een pandeigenaar en een initiatiefnemer is. Tot die tijd is een plan niet concreet. Dat zijn de afspraken die we met uw raad hebben. Dat hebben we of het nu gaat over woningbouwlocaties, over alle andere opvanglocaties en ook over deze. De heer KAGIE: Dus op 3 april wordt er dus getekend. Hoe staat dat dan volgens u in relatie tot het verzoek van het COA om de vergunningprocedure ook zo lang te laten duren dat het over de verkiezingen heen zou komen? Wethouder SLIKKER: De vergunningprocedure begint überhaupt pas heel veel later, die begint op zijn vroegst eind dit jaar als alle stappen van die uitgebreide omgevingsprocedure gewoon doorlopen worden, want zo gaat dat in de gemeente 's-Hertogenbosch.

Waar wij niet kiezen voor noodopvang, want bij noodopvang kan op donderdag het bericht komen dat er op zaterdag 250 mensen inhuizen. Dat is de reden waarom wij daar niet aan meewerken maar juist kwalitatieve opvang met een uitgebreide dialoog met zowel samenleving als uw raad willen hebben. Feit is dat aan het COA is om te bepalen wanneer zij een aanvraag indienen en dat is niet aan de gemeente 'sHertogenbosch. En dat hebben ze gedaan op het moment dat de overeenstemming er tussen pandeigenaar en COA was en dat was niet eerder dan 3 april jl. En mijn berichten zijn altijd geweest dat dat ook tot ongeveer dagen daarvoor bijzonder spannend was of dat überhaupt was doorgegaan. De heer KAGIE: Een andere vraag. De verhouding amv/asiel. U refereert aan wat communicaties voor de jaarwisseling, houd me even ten goede welke twee momenten u noemde. Waar hadden wij kunnen lezen dat dit gaat over een andere locatie dan Groot-Meerendonk, of laten we zeggen Gestelse buurt en omgeving? Wethouder SLIKKER: We hebben twee opdrachten. We hebben de taakstelling en we hebben de motie Humane opvang. Onze taakstelling is wat die is, 600 personen, 525 regulier, 75 amv. Vanaf 2024 hebben wij al tegen u gezegd: wij zoeken naar een locatie voor amv-opvang. Die kan eventueel landen op een locatie als de Kruithoorn maar dat hoeft niet.

U ziet het ook in de stukken rondom de Kruithoorn staan, dat hangt echt af van de vraag: past het, krijgen we het ruimtelijk ingericht en kunnen we een goed pedagogisch klimaat voor kinderen daar met elkaar organiseren? Al op het moment van het debat in oktober heb ik ook duidelijk tegen de heer Van Hattem gezegd: wij zijn nog steeds op zoek naar een separate locatie voor deze opgave. Dat is nooit anders geweest. Dat is overigens ook het kader van de motie van de raad, die daar waar mogelijk ook om spreiding vraagt, dus daar zoeken wij ook naar. De heer KAGIE: Maar laten we even de dingen goed scheiden. Want aan de ene kant is in lijn met uw motie, u doet niet aan spreiding. Gewoon niet. U gaat er 600, en dat zijn er in sommige brieven 525, soms zijn het er 550, maar dat gebeurt op één locatie. U doet niet aan spreiding. Dus nu doet u net alsof de locatie op het amv een onderdeel is van een strategie van spreiding. Kunt u daar eens op reflecteren? Wethouder SLIKKER: Dan gaan we het inhoudelijke debat zo ongeveer voeren over waarom wil je een amv-opvang niet in een reguliere opvang hebben. Het gaat erover dat het pedagogisch klimaat voor kinderen anders is dan binnen een reguliere opvang. Daarom hebben we bijvoorbeeld ook als het voor dak- en thuisloze kinderen is een separate voorziening dan een reguliere inloopvoorziening voor dak- en thuislozen.

De heer KAGIE: Nog over de aantallen, want u heeft gelijk als het erom gaat dat we hier zeker 7

geen inhoudelijk debat van moeten maken of die locatie wel of geen goede beslissing is. Het gaat om de aantallen en de volgbaarheid daarvan en de communicatie. Voor mij nu, 525 en 75, ik heb 570 en 30 gezien, maar even een concrete vraag richting de heer Slikker. Als de amv Engelen opent, dan hebben we 650 opvangplekken, ja of nee? Wethouder SLIKKER: Wat ik altijd met uw raad heb afgesproken en wat we ook als college met het COA hebben afgesproken is dat wij maximaal 600 personen opvangen. Elke plek die wij meer hebben, mogen wij inzetten voor Bossche woningzoekenden die een spoedvraag hebben. Dus op het moment dat wij 250 plekken op Pettelaarpark hebben en we hebben 50 plekken op de locatie De Beverspijken als die er komt, want nogmaals, die moet nog de hele ruimtelijke procedure door, waarbij uw raad ook nog aan zet komt, de omgeving nog aan zet komt en mensen ook naar de rechter kunnen. En er komen op een gegeven moment 350 plekken op Kruithoorn bij, dan hebben we fysiek gezien 650 plekken, maar met daarbij de bindende afspraak met het COA dat we dan 50 plekken dus mogen inzetten voor reguliere Bossche woningzoekenden met een spoedvraag.

Als de instroom naar beneden zou gaan, wie weet, het Europees migratiepact is net van kracht gegaan en de voorspelling is dat de trend die we de afgelopen twee jaar zien, namelijk minder instroom van vluchtelingen, nog wel eens door zou kunnen gaan, dan worden dat dus ook minder plekken voor opvang en meer plekken voor reguliere Bossche woningzoekenden. Dat is de afspraak die we hebben. De heer KAGIE: Stel, dan gaan we even mee met het verweer dat de heer Slikker richting de heer Van Hattem op 4 maart had over aantallen. Hij haalde zelf de locaties erbij, daar doen we het, voelde geen enkele urgentie om te zeggen: misschien kan het de dag van morgen wel anders zijn met een andere locatie, maar goed, dat is de locatie. Zou het dan geen reden zijn in de beantwoording over aantallen richting de heer Van Hattem, om te zeggen: er is best wel een kans dat we in ieder geval over de 600 plekken heengaan. Dat u vervolgens vertelt dat u die 50 andere anders gaat invullen, maar als u het over aantallen heeft met de heer Van Hattem, dan moet u ook klare thee schenken. Dan moet u zeggen: we gaan naar 650 plekken. Waarom heeft u dat niet gedaan als u toch in debat was over plekken? Wethouder SLIKKER: Volgens mij ben ik ook in dat debat vrij klip-en-klaar geweest, namelijk wij vangen maximaal 600 mensen op in de gemeente 's-Hertogenbosch.

En op het moment dat er een andere indicatieve raming komt vanuit het rijk, dan is dat aan het rijk maar dan gaan ze maar eens naar gemeenten kijken die op dit moment nog helemaal niets doen aan opvang. Want wij mikken namelijk op langjarige kwaliteit, dat is de afspraak die we met het COA hebben, en maximaal 600 plekken. Dat is het antwoord dat ik heb gegeven, waar het college volledig achter staat en hopelijk een volgend college ook als uw raad erover gaat vandaag. De heer KAGIE: Stel, je bent wethouder Slikker en je gaat hierover als portefeuillehouder en je weet dat je onder andere op 5 maart, de dag daarna, van tien naar vijftien jaar even akkoord geeft, oftewel je zit midden in dat dossier. Vindt u het dan verstandige woorden om richting de heer Van Hattem in het midden te laten, of om de uitspraak te doen: we hebben bestaande afspraken, Pettelaar, Kruithoorn en Groot-Meerendonk in de toekomst, en de suggestie, minimaal, en dan ben ik nog mild, te wekken dat dat het is. Als u het hebt over verantwoordelijkheid nemen op een delicaat dossier, vindt u dan dat u verantwoordelijkheid neemt? Wethouder SLIKKER: Ja, dat vind ik.

Al twee jaar, sinds ik dit dossier heb overgenomen voel ik een zware verantwoordelijkheid op mijn schouder om dit in goede banen te leiden, met uw raad, met open en transparante informatievoorziening, met grote druk soms op mij als persoon, soms op ons als college en soms op mij en mijn gezin. Dat is de verantwoordelijkheid die ik voel en die ik elke dag met mij meedraag. Niet omdat dit een leuk dossier is om te doen, maar omdat dit een taak is die wij gekregen hebben van het rijk en een taak die we gekregen hebben van u als gemeenteraad om dit met elkaar te realiseren. En daar zal ik ook in de volgende periode als ik de portefeuillehouder op dit dossier mag zijn, tot op de dag van vandaag mee doorgaan. De heer KAGIE: Een punt van orde, ik denk niet dat de wethouder het nodig heeft. Ik ga het woord huiliehuilie niet gebruiken, maar dat heeft de wethouder niet nodig. De VOORZITTER: Mijnheer Kagie, volgens mij is politiek ook gewoon een menselijk spel en dat betekent ook dat er menselijke uitspraken gedaan mogen worden. 8

De heer VAN CREIJ: Eerst even inhoudelijk. Ik hoor u zojuist datums noemen in het dossier die eigenlijk niet in het overzicht staan, dus ik zou die graag erbij gevoegd willen hebben bij wat we vorige week woensdag gekregen hebben. Maar dan ga ik even terug naar 4 december vorig jaar, als er dan gezegd wordt: door het COA wordt eigenlijk voorgesteld om de plannen in alle stilte verder uit te werken en het over de verkiezingen heen te tillen. Geeft u daar nog eens een heel duidelijke reflectie op, want nu heeft een op de vijf personen op D66 gestemd, een op de zes in Engelen op GroenLinks-PvdA. Kunt u er eens op terugkomen waarom u daarmee ingestemd hebt. Wethouder SLIKKER: Aan uw eerste verzoek kan ik gewoon prima technisch voldoen, dat is namelijk gewoon nog even in kaart brengen: wanneer hebben we uw raad nu geïnformeerd over de amv-opgave die er ligt en hoe we omgaan met de locatie, dus die zal ik u technisch doen toekomen. De tweede, wij gaan niet over het verzoek van het COA. Daar gaat het COA zelf over. Wij zijn niet de initiatiefnemer van een opvanglocatie in Engelen. Dat is het COA die overeenstemming moet bereiken met een pandeigenaar en verantwoordelijk is dat ze daar in een goed leefklimaat kinderen kunnen opvangen. Dat is wat ze moeten doen.

Daar hoort een bak aan onderzoek bij, akoestisch onderzoek et cetera, dat ook allemaal in december 2025 nog stond te gebeuren en tot dagen daarvoor was er geen overeenstemming tussen pandeigenaar en het COA en het verzoek is op 3 april tussen gekomen. En elke uitlating van het COA is aan het COA, maar het is geen verzoek geweest van dit college en dat zal het ook nooit worden. De heer VAN CREIJ: Dan toch ter verduidelijking. Het COA stelt op 4 december: zullen we het in alle stilte behandelen en zullen we het over de verkiezingen heen tillen? En daar bent u mee ingestemd. Daar krijg ik eigenlijk geen antwoord op. Wethouder SLIKKER: Daar hebben we het als college niet eens over gehad en daar hebben we zeer zeker niet mee ingestemd. Sterker nog, ik had hem nog nooit gezien tot ik hem zelf ook in de Woo-stukken zag zitten. Want dit is namelijk gewoon niet wat wij doen. Wat wij doen is: wij wachten een verzoek van het COA af op het moment dat er een definitieve locatie is met overeenstemming tussen pandeigenaar en COA, en dan komt er een verzoek aan het college om eventueel medewerking te verlenen. Op 3 april kwam het bericht van het COA dat ze overeenstemming hadden en het verzoek om medewerking te verlenen. 7 april hebben we dat besluit als college genomen dat we die uitgebreide procedure met u en de gemeenschap willen doorlopen.

En 9 april, twee dagen later, zijn we gaan communiceren met zowel de inwoners als met uw raad. De heer VAN HATTEM: Mijn naam is net al veel genoemd in het debat en terecht, want als PVV hebben we al heel veel vragen gesteld over het onderwerp, waaronder dus ook de vraag: hoe zit het nu, wanneer was het college ervan op de hoogte? En dan wordt er gezegd: 3 april had het COA pas die overeenkomst getekend. Maar, en ik ga maar meteen even door naar de hamvraag, want de heer Kagie heeft daarstraks al duidelijk een hoop zaken naar voren gebracht die ik ook kan onderschrijven. Het punt is, op 27 februari jl. verschijnt, en dat is gebleken uit de stukken die openbaar zijn gemaakt, een memo van dit college, een vertrouwelijk memo over de amv, en daar wordt een hele planning in opgenomen waar al bewust op vooruit wordt gelopen op bekendmaking na de gemeenteraadsverkiezingen in maart. Dus in het stuk, in de memo staat dat bijvoorbeeld op 7 april het besluit wordt genomen en dan vervolgens het participatietraject vanaf 9 april gaat starten. Dus op 27 februari, voor de raadsverkiezingen, heeft dit college al willens en wetens ervoor gekozen om ten eerste de raad niet te informeren en ten tweede de omwonenden niet te informeren.

En dan vraag ik aan het college: hoe verhoudt dit zich, als ze al zo'n memo opstellen, tot de actieve informatieplicht richting de raad, wat ze zelfs nog vertrouwelijk hadden kunnen doen, maar ook richting de inwoners, want op die manier is hen de kans ontnomen om op een democratische manier hun stem uit te brengen over dit dossier. Wethouder SLIKKER: Nogmaals, zonder pand is er geen plan. Die overeenstemming is 3 april bereikt en geen dag eerder. Uiteraard is er van tevoren nagedacht over als zo'n beslissing tot stand komt, en ergens medio februari uit mijn hoofd, zei het COA: we verwachten dat die ergens in april zal vallen, hoe doen wij het dan met de omgeving? Eén ding dat we niet willen is dat we vervolgens nog drie weken bezig zijn en vervolgens dan tegen mensen zeggen: we wisten het eigenlijk al drie weken eerder, toen hebben we ingestemd maar we hebben het u niet verteld. Dan willen we zo snel mogelijk naar buiten, en dus hebben we alle communicatie ingericht op twee dagen na de beslissing 9

van het college, zowel uw raad als de inwoners zelf te informeren, waarbij we dat doen op de manier zoals die ook in de boedelscheiding tussen het college en de gemeenteraad, door uzelf vastgesteld, gebruikelijk is. De heer VAN HATTEM: Nu spreekt de wethouder zich tegen, want hij zegt: we wisten pas dat 3 april er getekend zou worden. In heel die planning, die op 27 februari wordt gemaakt, wordt al duidelijk: we gaan 7 april een traject inzetten, het hele verhaal was al duidelijk, het lag al op tafel. En als ik dan kijk naar wat er nog meer zit in die portefeuillehoudersoverleggen, die zogenaamde poho's die in de stukken staan, daar wordt op 16 juni 2025 al gesproken over onrust rond het amv. Dan vraag ik me af: als er zoiets is dan is dit maatschappelijk relevant en dan hoort de raad dit te weten. En dan is mijn vraag: wanneer was het gehele college, dus alle wethouders en de burgemeester op de hoogte van de plannen rond het amv en waarom is de raad niet eerder geïnformeerd vanuit de actieve informatieplicht? Wethouder SLIKKER: Nogmaals, de procedure zoals we die met uw raad hebben vastgesteld over hoe wij komen tot locaties en wanneer wij daar met elkaar over in conclaaf gaan, die verzint het college niet, die hebben wij met elkaar vastgelegd.

Als u daar anders naar kijkt en als u zegt: bij sommige locaties wil ik dat eerder weten, ik denk dat ik het u overigens zou afraden, dan is dat een prima gesprek om met elkaar te voeren, maar we hebben ons hier duidelijk gehouden aan de afspraken zoals we die altijd hebben, of het nu woontorens betreft, een voorziening langdurig verblijf, de verhuizing van een vrouwenopvang of een amv-locatie. Dit is wat wij altijd doen en op deze ordentelijke manier. De heer VAN HATTEM: Dat is geen antwoord op mijn vraag. Dit is een interpellatiedebat hè, dit is niet even een vragenrondje. Ik wil weten: wanneer was het voltallige college op de hoogte, alle andere wethouders en de burgemeester. Dit is een vraag waar ik nu opheldering over vraag en daar verwacht ik een antwoord op van deze wethouder zonder omtrekkende bewegingen over vaste afspraken. Dit is gewoon iets waarover ik helderheid wil hebben want dit is van relevantie voor dit dossier om te kunnen beoordelen hoe wij als raad hierin betrokken en geïnformeerd zijn of juist niet zijn. Want dat is wat er nu speelt.

Wethouder SLIKKER: Ik heb de exacte datumlijsten niet voor ogen, maar het klopt volgens mij dat 25 februari in het college gesproken is, als het COA en de pandeigenaar tot overeenstemming komen, hoe ziet dan het traject eruit dat wij met elkaar gaan doorlopen? Dat was 25 februari, en eerder is er een aantal keer informeel in het college gezegd: er is een locatie aangeboden door het COA, waar zowel nog uitgebreide procedures doorlopen moeten worden, die op de complextafel ligt en waar we nog een heel proces met elkaar hebben te lopen. Dat is wat er gebeurd is. De heer VAN HATTEM: Dan de volgende vraag, wie namen er nog meer deel aan die portefeuillehoudersoverleggen? Ik zie dat bij de portefeuillehoudersoverleggen van 13 en 27 maart 2026 de amv-opvang was geagendeerd. Ik zie dat de besluitvorming vervolgens op 3 april plaatsvindt. Wat was er al bekend in die portefeuillehoudersoverleggen? En een andere vraag die ik ook heel relevant vind is wat dit betekent voor de samenloop met de ontwikkelingen in Den Boschzuid, want volgens het collegebesluit van 2023 was dat in beeld om daar mogelijk ook de amvlocatie te vestigen.

Kan de portefeuillehouder aangeven of hij ook bereid is om alle documenten rond de Kruithoorn, Mövenpick, voor zover die nog niet bekend zijn, en Poeldonk en Groot-Meerendonk ook openbaar te maken, zodat we ook kunnen inzien wat het besluitvormingstraject is geweest rond die vestiging van die locaties, in samenloop met de locatie in Engelen? Wethouder SLIKKER: Er was destijds nog helemaal geen samenloop want er was nog geen sprake van deze locatie op het moment dat we bij uw raad kwamen met de locatie Kruithoorn en Meerendonk, dus daar zit een volgtijdelijkheid in die niet bij elkaar komt. Bij mijn portefeuillehoudersoverleggen zitten de ambtenaren die namens onze stad, mede namens u, het belangrijke werk mogen doen om te zorgen dat we conform de taakstelling en conform de motie Humane opvang, plekken realiseren of dat nu voor Oekraïners is of voor mensen die gevlucht zijn voor oorlog en geweld. De heer VAN HATTEM: Dat is wel heel belangrijk, want zat daar bijvoorbeeld ook het COA aan tafel, zat daar bijvoorbeeld ook de pandeigenaar aan tafel? Maar wat ook heel belangrijk is, ik hoor toch graag van deze wethouder waarom hij echt bewust heeft gekozen de raad niet te 10

informeren over zo'n belangrijke ontwikkeling, want daar krijg ik nog niet het begin van een antwoord op. Dit is zo'n gevoelig onderwerp en hij zegt zelf: de samenleving splijt erdoor. Hij splijt de samenleving alleen maar harder door een overvaltactiek te gebruiken na de verkiezingen. Dus ik hoor hier toch graag een duidelijk antwoord op, waar de wethouder nu alleen maar omheen draait. Wethouder SLIKKER: Dat laatste ben ik toch zeer met u oneens. We hebben procedures afgesproken hoe wij omgaan met het opwerken van locaties wanneer uw raad daar betrokkenheid bij krijgt. Dat is de procedure van wensen en bedenkingen zoals we die altijd doorlopen. Die is ook hier keurig gevolgd. Als u zegt, wij willen voortaan over locaties waarover nog geen overeenstemming is, eerder inzage hebben in locaties, dan is dat iets anders dan wij hier in dit huis ooit gedaan hebben. Ik zou het u ook niet aanraden, maar dat is wel wat het is. De heer VAN HATTEM: We hebben voorbeelden gehad bijvoorbeeld rond het debat over de Afvalstoffendienst waar het ook de vraag was wanneer de raad geïnformeerd werd. Toen heb ik gezegd: als de wethouder ergens van schrikt, dan moet de raad net zo hard kunnen schrikken en de samenleving eigenlijk ook. Dat is de actieve informatieplicht en die is er niet voor niets. Dat is op een wettelijke basis. Dat is niet alleen de afspraken die hier gelden.

De raad hoort gewoon geïnformeerd te worden. En als dan in de stukken staat dat bij een portefeuillehoudersoverleg, er ontstaat onrust rondom amv-opvang, dan is onrust iets wat maatschappelijk dusdanig ernstig is dat dit aan de raad gemeld moet worden. En als het college vervolgens zegt: dit is de enige locatie die we hebben, dan is het een dusdanige maatschappelijk ingrijpende ontwikkeling waarbij het college niet alleen een partij is die op afstand acteert, maar zelf ook belanghebbende is, want zij zeggen: wij moeten aan de taakstelling vanuit het ministerie voldoen. En dan is het zo dat… De VOORZITTER: Wat is uw vraag? De heer VAN HATTEM: Ja voorzitter, ik ben met mijn betoog bezig. De VOORZITTER: Maar wat is uw vraag? Het is een interruptie. De heer VAN HATTEM: Ik hoor dan toch graag van de wethouder waarom hij, gelet op al die facetten hiervan, de raad gewoon niet informeert en daarmee de actieve informatieplicht keihard schendt. Wethouder SLIKKER: We hebben tal van locaties waar maatschappelijke onrust over kan ontstaan. Skaeve Huse, voorziening langdurig verblijf, verplaatsing van een daklozenopvang, huisvesting voor arbeidsmigranten, twee woontorens naast je huis. Het gebeurt nogal eens dat mensen zich een hoedje schrikken van iets wat initiatiefnemers van plan zijn in hun omgeving. Dat is wat het is.

En wat we met elkaar hebben afgesproken zijn procedures wanneer wij uw raad in stelling brengen om daar iets van te vinden. Stel u nu eens voor dat ik u in 2025 op de hoogte had gebracht van: er is mogelijk een locatie voor amv in onderzoek op De Beverspijken 2 in Engelen. Had ik dat vertrouwelijk gedaan, dan had u daar ongeveer een jaar bovenop moeten blijven zitten, had u tegen niemand iets mogen zeggen en dan hadden de inwoners ook tegen u gezegd: u wist hier toch eigenlijk al een jaar van af? Dit is nu precies de reden waarom tussen college en raad een verschil in bevoegdheid is, in uitvoering en uw rol die u heeft bij de ruimtelijke procedure en die zijn wij samen overeengekomen. De heer VAN HATTEM: Een laatste vraag. Waarom heeft het college, wethouder Slikker voorop maar ook de burgemeester en de andere wethouders, er niet voor gekozen toen zij op 25 februari van dit jaar volgens deze wethouder in ieder geval allemaal ervan wisten en vervolgens ook dat memo is opgesteld rond de communicatie, niet de raad geïnformeerd? Want dat was het moment dat de raad geïnformeerd had moeten worden en dat ook iedereen hiervan kennis had kunnen nemen en dit ook gewoon onderdeel had kunnen zijn van het debat rond de verkiezingen? Wethouder SLIKKER: Ik heb hem al een paar keer beantwoord.

Laat ik hem proberen met een voorbeeld dat zich in het verleden heeft afgespeeld, toen er destijds gezocht werd naar de plekken die uiteindelijk op Pettelaarpark terechtkwamen en in de toekomst op Kruithoorn. Toen lag er een locatie in Rosmalen voor en tussen die locatie-eigenaar en het COA waren al wel afspraken gemaakt over: we kunnen mogelijk deze plek betrekken. Sterker nog, de communicatie stond zo ongeveer al klaar. En de eigenaar van de locatie zei plots: ik wil meer geld, en het ketste af. Als wij 11

voortijdig gaan communiceren over locaties, zetten we druk op pandeigenaren, zetten we druk op onderhandelingen, ontstaat er grote onrust in de samenleving en we doen het niet volgens de afspraken die we met uw raad gemaakt hebben over wanneer een locatie concreet genoeg is om ook in dit geval via de procedure van wensen en bedenkingen uw raad te positioneren. Mevrouw HENDRICKX: Ik ga toch staan, want dat is nu de vierde of de vijfde keer dat ik deze wethouder hoor zeggen: we hoeven u niet te informeren, dit zijn niet de afspraken, dit is niet volgens de procedure, het is een gevoelig dossier, ik ga u er niet over informeren. Want we hebben ons huiswerk goed gedaan en we hebben een Handvest Informatievoorziening in deze raad. Daarin staat klip-en-klaar op wat voor momenten deze portefeuillehouder de raad moet informeren. En dat is niet voor niets. Dat is omdat wij als raad afhankelijk zijn van de informatie die het college ons geeft op belangrijke projecten en belangrijke ontwikkelingen in deze stad. Er staat dus ook in het handvest de actieve informatieplicht, dat bij ontwikkelingen waar mogelijk maatschappelijke onrust uit kan komen, of informatie die betrekking heeft op bijvoorbeeld een aangenomen motie, zoals wij dat hebben gedaan met Humane vluchtelingenopvang. We hebben gezegd, dat willen we en we willen maximaal 600, dat de wethouder de raad actief moet informeren.

Kent u de afspraak in het handvest over actieve informatieplicht? En waarom vindt u dat u daarvan mag afwijken gezien de gevoeligheid van het dossier en het feit dat daar gewoon in staat dat u dat anders had moeten doen. Daar hoor ik graag een reflectie op. Wethouder SLIKKER: De procedure die we met uw raad hebben afgesproken is echt anders. We hebben bij geen enkele eerdere opvanglocatie ooit met een beroep op het Handvest Informatievoorziening door maatschappelijke impact ooit gezegd: wij willen voortijdig over al die locaties, alvorens er überhaupt overeenstemming is tussen een pandeigenaar en de initiatiefnemer, daar al inzicht in hebben. Dat is werkelijk waar nog nooit gebeurd. Dat zou een unicum zijn en het zou nieuw zijn. Mevrouw HENDRICKX: Dat doet er eigenlijk helemaal niet toe, mijnheer Slikker, dat we dat in het verleden wel of niet hebben gedaan. Sterker nog, en dan wil ik refereren aan een interpellatiedebat dat wij hier in deze raad hebben gehad over veilige werkomgeving. Toen hebben wij als raad met de PvdA voorop, de heer Kabbouti, een motie aangenomen vanuit de coalitie om het handvest actieve informatieplicht nog eens tegen het licht te houden omdat we als raad vonden dat we alle informatie die we krijgen vaak uit de krant moeten vernemen of in dit geval via een Wooverzoek van onze inwoners. We hebben toen gezegd: laten we er nu nog eens naar kijken.

Want waarom heeft toen het college, waar u ook onderdeel van was, de raad niet actief geïnformeerd? We hebben toen die afspraken opnieuw bekrachtigd en bevestigd. Dus die afspraken liggen er gewoon en het verbaast mij mijnheer Slikker dat u nu opnieuw voor de tweede keer tegen mij zegt: ja, daar hoef ik mij niet aan te houden want die afspraken gelden voor mij niet. Die afspraken gelden voor u ook. Want dat is nu net wat wij in die motie opnieuw hebben bekrachtigd en hebben uitgesproken. Het verbaast mij dat u dat niet weet, mijnheer Slikker. De VOORZITTER: Oké, maar dat is geen vraag. Wethouder SLIKKER: Nou, er zit één vraag in die ik toch wil beantwoorden. Bijvoorbeeld in de commissie Bestuur van 27 oktober 2025, waar u ook bij was, heb ik hier tegen alle fractievoorzitters gezegd: wij horen aan de opgave voor 75 amv'ers te voldoen en daarvoor zijn wij in beeld aan het brengen of er concrete locaties zijn waarop we kunnen beogen. Waarom heeft u toen niet aan mij de vraag gesteld: daar willen wij graag van op de hoogte zijn. Dan hadden wij toen dit debatje gevoerd. Wij doen het volgens de procedure zoals we het altijd gedaan hebben. Mevrouw HENDRICKX: Mijnheer Slikker, we hebben actieve en passieve informatieplicht.

En het is niet dat de raad moet vragen: wilt u ons alstublieft informeren? Als portefeuillehouder moet u zich houden aan het handvest actieve informatieplicht en u moet aanvoelen: op welk moment moet ik naar die raad toekomen en moet ik ze informeren? Waarom heeft u dat moment gewoon niet gekozen? U begint nu weer een verhaal, maar waarom heeft u gewoon niet in lijn met het handvest gehandeld, wat we twee jaar geleden opnieuw aan het college hebben gevraagd: informeer ons over onderwerpen die mogelijk maatschappelijke onrust teweeg zouden kunnen brengen en die aangenomen moties van onze raad raakt? Dat heeft u niet gedaan en waarom heeft u dat nu niet gedaan? 12

Wethouder SLIKKER: Omdat de overtuiging van het college toch echt is dat de scheiding die we hebben gemaakt tussen de bevoegdheid van het college en de bevoegdheid van uw raad en wanneer we u in stelling brengen rondom ruimtelijke ontwikkelingen waarbij u gewoon in stelling hoort te komen en dat gebeurt in dit geval via de wensen-en-bedenkingenprocedure die we altijd doen. Mevrouw HENDRICKX: Een wensen-en-bedenkingenprocedure doet helemaal niets af aan het feit dat u als wethouder gewoon de raad moet informeren. Het doet er helemaal niet toe of het nu wel of niet een wensen-en-bedenkingenprocedure is of iets anders, u dient ons gewoon te informeren, en als u dat spannend vindt als portefeuillehouder dan kunt u dat ook via de voorzitter. Dan zouden we het ook in een besloten bijeenkomst kunnen doen achter gesloten deuren, mocht u dat heel spannend vinden. De wethouder had ons natuurlijk ook kunnen informeren in een besloten bijeenkomst. Waarom heeft hij dat niet gedaan? En realiseert hij zich dat in de wensen-enbedenkingenprocedure toch gewoon de actieve informatieplicht geldt. Wethouder SLIKKER: Sinds april 2024 bent u op de hoogte van het feit dat wij op zoek zijn naar een locatie voor 75 minderjarige vluchtelingen die opgevangen moeten worden. De procedure zoals we hem volgen heb ik al een paar keer uitgelegd, die ga ik niet nog een keer herhalen.

Ik snap echt dat op een gevoelig onderwerp als dit uw raad zegt: wij hebben behoefte aan informatie. Natuurlijk, als u zegt, daar willen we in de toekomst anders naar kijken dan we het nu doen, dat staat open. Ik kan u alleen één ding naar eer en geweten vertellen, wij hebben de afgelopen jaren op een moeilijk dossier uw raad altijd willen meenemen in elke stap die wij zetten en dat doen we volgens de procedure die we met uw raad hebben afgesproken. Mevrouw HENDRICKX: Zou u gewoon antwoord willen geven op mijn vraag? Via de voorzitter, waarom heeft u er niet voor gekozen om de raad te informeren volgens de afspraken die we gewoon twee jaar geleden hebben herijkt? Dan kan u zeggen, dat is moeilijk, maar waarom heeft u dat gewoon niet gedaan? Wethouder SLIKKER: Maar de afspraak die we hebben is dat we via een wensen-enbedenkingenprocedure uw raad in stelling brengen op het moment dat er een concrete locatie ligt. En van dat locatieonderzoek was u al sinds 2024 op de hoogte. Als wij naar een andere procedure willen waarbij u zegt: wij willen locaties tussentijds zien, of dat nu voor amv-opvang is, voor reguliere opvang of voor dak- en thuislozenopvang, dan gaan wij een andere weg in dan wij ooit de afgelopen jaren met elkaar gedaan hebben.

En er zijn veel ruimtelijke ontwikkelingen die maatschappelijke spanningen oproepen, of dat nu om arbeidsmigranten gaat, dak- en thuislozen of zaken zoals deze. De heer ROOVERS: Het feit dat de bevoegdheden van college en raad op zo'n onderwerp niet hetzelfde zijn, wil niet per se zeggen dat de informatiepositie ook anders moet zijn. In het handvest staat ook heel duidelijk: op het moment dat informatie niet volledig is, dan kan deze later worden aangevuld maar moet de raad wel worden meegenomen. Dat hoeft ook niet afhankelijk te zijn van de vraag of de raadsleden in staat zijn de juiste vragen te stellen aan het college. Dat is een afweging die het college zelf moet maken. En dan is mijn vraag, in al die momenten het afgelopen jaar, sinds dat voor het eerst besproken is, bij het begrotingsdebat in oktober, bij de brief in december, maar ook bij het debat begin maart, zit daar nu werkelijk geen enkel moment bij waarbij de wethouder denkt: daar had ik misschien de voorbereidingen van deze locatie wel kunnen melden? Wethouder SLIKKER: Om precies die reden heb ik op 27 oktober bijvoorbeeld gemeld dat wij op zoek zijn naar een concrete locatie, maar ik kan een concrete locatie niet eerder noemen dan wanneer er ook echt een pand is en een plan. En dat was er niet tot 3 april. Dat is ongemakkelijk, zeker op deze opgave, dat besef ik terdege.

Dat roept gevoelens op bij uw raad, dat roept gevoelens op in de samenleving. Maar op het moment dat ik bij wijze van spreken daar gezegd zou hebben: we hebben een concrete locatie op het oog waar we op dit moment plannen voor aan het opwerken zijn, maar er is geen overeenstemming tussen pandeigenaar en het COA, maar ik noem u wel de naam. Wat was er dan precies gebeurd? Dat is het dilemma waar wij dagelijks mee worstelen. De heer ROOVERS: Dat dilemma begrijp ik heel goed, maar het is uiteindelijk niet aan de wethouder om te bepalen wat de informatiebehoefte van de raad is. En ook onuitgewerkte plannen en ideeën en richtingen moeten volgens het Handvest Informatievoorziening gewoon naar de raad 13

toe komen. En u zegt alsof er geen plannen waren, er waren heel duidelijke denkrichtingen. We hebben allemaal de Woo-documenten gelezen. Er was een heel duidelijke voorkeurslocatie in beeld. Dat dat nog niet uitonderhandeld was en dat er misschien een onderhandelingspositie was die gevoelig lag, dan kan u er ook altijd voor kiezen om het vertrouwelijk te doen. Als er een onderhandelingspositie is die geschaad wordt, kunt u het vertrouwelijk doen. Maar het is uiteindelijk niet aan de wethouder om te bepalen wat de informatiebehoefte van de raad is. Dat is ons recht. En ik vraag me af of de wethouder het daarmee eens is. Wethouder SLIKKER: Daar ben ik het zeker mee eens, de informatiebehoefte die u heeft moet u altijd kunnen uiten en daar hoort u antwoord op te krijgen. Er is alleen wel één ding, als wij voor alle ruimtelijke procedures, of dat nu woningbouw betreft, woontorens, daklozenvoorzieningen, opvang voor asielzoekers of amv-opvang, voortaan de procedure doen dat als wij ergens op de complextafel initiatieven hebben liggen zonder dat we weten dat die aan het einde van de wedstrijd levensvatbaar zijn, daar de raad al dan niet vertrouwelijk over moeten informeren, dan gaan wij iets heel anders doen dan we de afgelopen jaren met elkaar gewoon zijn.