Notulen raadsvergadering 2025-09-09

Is dat niet iets wat je integraal met elkaar zou moeten kunnen oppakken, met inachtneming van wat er eerder al met de inwoners is afgesproken? Want het asfalt dat daar ligt, de oude provinciale weg, die langs het kanaal door de binnenstad ging, daar ligt een mooie kans om te vergroenen. De heer HOEBEN: Toch een vraag aan de heer Van Rens. Hij zegt dat er een mooie kans ligt om te vergroenen. Die afspraak hebben we namelijk al gemaakt in 2017. Er ligt een prachtig visiestuk en ik kan u echt aanraden om er een keer doorheen te kijken. Dus we hebben daar al ideeën voor geopperd, we hebben daar al iets voor gehouden. De buurt heeft al geparticipeerd. Dat is allemaal al gebeurd, en dat er bepaalde dingen misschien niet kunnen. Daar heeft de wethouder het nog over gehad tijdens de commissie, dat kan wel zo zijn, maar ik denk wel dat we op zijn minst in gesprek moeten gaan met de buurtbewoners om te kijken wat er in ieder geval nog wel kan. En dat we dat breder moeten bekijken en uiteindelijk hier een ander besluit moeten nemen, daar kan ik u in vinden, maar we moeten nu wel afspreken dat we daar iets gaan doen, want dat hebben we staan.

Kunt u zich daarin vinden? De heer VAN RENS: Dat we met elkaar iets moeten afspreken dat er iets moet gebeuren, ik denk dat we het daarover eens zijn, maar als we de motie erbij pakken dan interpreteert mijn fractie hem als: kom met een voorstel, leg daar een kostenplaatje bij en voer dat uit, of niet. Dat is uiteindelijk de keuze aan de raad te zijner tijd. Waar we dan wel huiverig voor zijn is dat door het aannemen van deze motie je eigenlijk impliciet al zegt: we gaan dit doen, ongeacht het kostenplaatje. Daar zijn we huiverig voor, dus in die zin, de intentie om hier iets te gaan doen is er zeker. Of dit de juiste route is, daar heeft mijn fractie de twijfels bij. De heer HOEBEN: Ik doe nog één poging om de heer Van Rens te overtuigen, met een vraag, want ik heb het bewust niet gehad over: u krijgt carte blanche. Wij willen alleen weten als raad: wat is daar nog mogelijk en wat zou dat gaan kosten? En dan heb ik het niet over de tijd gehad, moet dat dan morgen of mag dat… Nee, dat kan ook in de tijd, maar we moeten duidelijkheid scheppen richting de bewoners, want die belofte staat al vanaf 2017.

Is dat iets waar u iets mee kunt? De heer VAN RENS: Mag ik het dan zo interpreteren dat deze motie vraagt om het gesprek met de inwoners van de Maastrichtseweg en dat deel van de stad en van de Indische buurt? En dat wij dan met elkaar afspreken dat daar iets nodig is, maar dat we eigenlijk het traject aangaan om te kijken wat voor gevolgen dat heeft en hoe dat eruit zou kunnen komen te zien, ook in de toekomst? De heer HOEBEN: Ik wil graag de zaken in beeld hebben. De heer VAN SILFHOUT: Even ter afronding, steunt D66 dan de motie? De heer VAN RENS: Dat ga ik zo heel even snel met mijn fractie overleggen, maar u vult aan, dat zou mogelijk wel kunnen. De heer VAN SILFHOUT: Dan misschien toch even een vervolgvraag. Stel dat het niet zo zou zijn, u heeft heel erg het gevoel dat u locked-in zit als er een kostenraming is. Kunnen we ook stellen dat u dan ook altijd nog tegen kunt stemmen op het moment dat die kostenraming er ligt? 27

De heer VAN RENS: Dat kan volgens mij altijd. Alleen wat daarbij wel is, je doet wel een soort principe-uitspraak, laat ik het zo zeggen. Je spreekt met elkaar de intentie uit: we gaan iets doen wel of niet. Uiteindelijk zitten wij hier om de stad te dienen, en ook om eerlijk te zijn naar de mensen die hier in onze mooie gemeente wonen. Dat betekent ook dat als jij A zegt dat je eigenlijk ook B moet zeggen en dat als jij een belofte doet, je die moet nakomen. Dan is er nog één laatste motie, dat is de interlokale ontsluitingsweg. Het zal u niet verbazen, maar D66 is geen voorstander van het extra aanleggen van asfalt. De heer VAN HATTEM: Ik hoor hier nu D66 en ook GroenLinks zeggen dat ze er geen voorstander van zijn, maar tegelijkertijd zijn er wel grootschalige woningbouwgebieden. Daar moeten ook mensen zich kunnen verplaatsen en ook fietsers moeten zich kunnen verplaatsen. Ik weet niet of u wel eens daar in dat gebied gefietst hebt, maar ook voor fietsers is het gewoon levensgevaarlijk om nu op die wegen te rijden. Dit kan ook een impuls te zijn om de wegen ook voor fietsers in dit gebied te verbeteren. Hoe kijkt u daartegen aan, als we dat ook meenemen? De heer VAN RENS: Ik vind het heel fijn om mijnheer Van Hattem vandaag te horen pleiten voor de fietser. Ik hoop dat dat vaker gebeurt in deze raad.

Alleen gaat de motie echt in op, ook als je de bijdrage van de PVV uit de commissie hoort, dat er een autoweg moet komen. We hebben het uitgebreid gehad over een autoweg aan de oostelijke kant van onze gemeente. Ons standpunt daarin is volgens mij duidelijk geworden, dus deze weg tussen Den Bosch en Oss zullen wij niet steunen in deze vorm, omdat er ook helemaal niets onder ligt. En wat ik al herhaal, wij vinden asfalt neerleggen niet de juiste weg. De heer VAN HATTEM: Als we het over een weg hebben, gaat het over wegen en bijbehorende fietspaden. Het gaat ook altijd om de veiligheid van onze fietsers. En dan vraag ik toch aan D66: is het dan niet zo dat de huidige wegen in dit gebied in de polder eigenlijk gewoon ongeschikt zijn voor zowel automobilisten als voor fietsers? En zou er dan niet in ieder geval onderzocht moeten worden om te kijken of daar een verbetering in kan plaatsvinden? De heer VAN RENS: Het begon met een pleidooi voor een fietspad maar toch wordt de autoweg er weer bij gehaald. Het standpunt van D66 is volgens mij duidelijk en dat verschilt hier van dat van de PVV. De heer VAN DER LEEST: Het CDA stemt van harte in met de verdere vaststelling van deze omgevingsvisie die als basis dient voor het omgevingsplan en uitvoeringsproject voor de realisatie en inrichting van onze leefomgeving.

Dat is een belangrijke mijlpaal, omdat het een andere manier van werken met onze inwoners betekent. Een belangrijk onderdeel van deze omgevingsvisie is de intensieve participatie en dialoog met de inwoners, bewonersraden en ondernemers, wat ik zelf heb mogen ervaren tijdens een slotbijeenkomst in het Tuighuis. In deze omgevingsvisie zijn omgevingsvisies van wijk- en dorpsraden opgenomen waardoor er draagvlak is ontstaan onder een groeiend aantal inwoners. Het CDA vraagt participatie en dialoog dan ook met alle wijken en dorpen goed te blijven organiseren, op regelmatige basis, voor draagvlak, kwaliteit en acceptatie. Daarbij hebben we hier vanavond ook kunnen horen dat op een aantal vlakken daar nog wel wat aan schort. Dit zet onze inwoners en ondernemers dan ook in hun kracht. Deze omgevingsvisie is een dynamisch document dat meebeweegt met de snelle veranderingen en nieuwe mogelijkheden voor de inrichting van de leefomgeving, waarvoor het nodig is regelmatig in contact te blijven met alle belanghebbenden en dus ook het document cyclisch te actualiseren.

Het CDA pleit hierbij voor een gedragen evenwichtige visie, die ruimte biedt voor een duurzame vernieuwing, betaalbare woningen in gemengde wijken mogelijk maakt, met aandacht voor gezinnen, ouderen en starters, het behoud van identiteit, karakter van dorpen en wijken stimuleert, ruimtelijke inrichting, gemeenschapszin en sociale verbinding bevordert, de bestaande leefomgevingen, landbouw en lokale identiteit en karakter beschermt, en ontwikkeling mogelijk maakt zonder overhaaste krimp of uitsluiting van sectoren. Hiertoe hebben we samen met andere partijen aanvullende moties ingediend en we wachten ook de antwoorden van de wethouder af. Wethouder ROY GEERS: Er zijn een paar vragen gesteld, dus die zal ik ook even beantwoorden. Vervolgens ga ik in op de zes moties die zijn ingediend met een advies vanuit het college. In eerste instantie is het een heel belangrijke dat we gaan toewerken naar het Stedelijk Programmeren. Dus daar zijn zojuist ook wel wat vragen over gesteld, van: hoe zit dat nu in elkaar 28

en hoe zit dat nu met die uitvoeringsagenda waar we het eerder over hadden en hoe dat eigenlijk is getransformeerd naar het Stedelijk Programmeren, want dat is eigenlijk wat er gaande is als we het op dat onderdeel hebben. En dat Stedelijk Programmeren, daar kijken we heel nadrukkelijk naar alle opgaven en ambities die we hebben en hoe we dat dan uiteindelijk ook vorm kunnen geven en welke prioriteit we waaraan gaan koppelen. Dat is een vrij ingewikkelde uitdaging, om daar ook echt vorm aan te geven. We hebben uw raad ook aangeboden om daarmee te experimenteren, mee te kijken welke mogelijkheden er zijn, maar ik heb ook begrepen dat het presidium dat eigenlijk aan de nieuwe raad heeft overgelaten. Maar dat zou voor de uitvoeringsstrategie van een omgevingsvisie juist een heel handige zijn om dat wel op te pakken, dus ik nodig u daar ook zeker toe uit, hetzij met de nieuwe raad. De heer KAGIE: De Strategische Uitvoeringsagenda stond in januari als volgt geformuleerd: als sturend instrument voor alle ingrepen die we in de fysieke leefomgeving doen, komt er een Strategische Uitvoeringsagenda. En in de vergadering van twee weken geleden heeft u aangegeven: ik was iets te voortvarend, maar u heeft niet aangegeven wanneer die uitvoeringsagenda dan gepresenteerd gaat worden.

En waarom is dat nu zo belangrijk? De Maastrichtseweg is maar een voorbeeld van de vele vraagstukken die hier passeren in de besluitvorming, maar daaraan voorafgaande komt de voorbereiding van die uitvoering en van die besluitvorming hier. En wij moeten, ook deze raad, weten: wanneer komt dat Stedelijk Programmeren, hoe complex dat ook is, oftewel de uitvoeringsagenda, hier te liggen? Als het aan het begin van de nieuwe bestuursperiode is, is het ook goed, maar anders lekt de betekenis van dit document weg in de tijd. Wethouder ROY GEERS: Wij zullen als college vanuit de opgave Stedelijk Programmeren daar ook zeker verder in doorgaan. De verwachting is dat dat inderdaad wel bij een nieuwe raad voorgelegd wordt, maar wij nemen de raad ook heel graag mee in de opgaven die er zijn voor het Stedelijk Programmeren, dus daar wordt vanuit ons college in ieder geval hard aan gewerkt en we nodigen u zeker uit om daarin mee te denken. De VOORZITTER: Is het een advies om de raad te informeren wat de verdere stappen zouden zijn en daar een timetable aan te koppelen? Ik denk dat dat precies de vraag is die de heer Kagie stelt, dus misschien dat u daar een toezegging kunt doen, dan is het volgens mij voor de raad ook helder wat dat precies betekent, en dan ligt het ook vast.

De heer KAGIE: Ik ben u zeer erkentelijk voorzitter, want dat markeren, want de nieuwe raad wordt dadelijk geconfronteerd met dit complexe document, en dan gaat het alle kanten op en dan is de uitvoeringsagenda of een stedelijk programma, en de stappen die we de komende maanden kunnen zetten zeer relevant. Wethouder ROY GEERS: Een goed voorstel en we kunnen u daarin ook zeker meenemen in het proces en de uitdagingen via bijvoorbeeld een raadsinformatiebrief. Daar gaan we mee aan de slag. Dan is het ook belangrijk om te benoemen dat de omgevingsvisie een dynamisch document is. Ik hoor het enkele partijen van u ook zeggen, maar bij sommigen heb ik ook de indruk dat het wordt gekoppeld aan de structuurvisie zoals we die op dit moment nog kennen. De structuurvisie is statisch. Als je daarin iets wilt veranderen zul je dat in zijn geheel moeten doen. Als we het dan hebben over wijzigingen die bijvoorbeeld ook in het rijksbeleid zitten, dus een nota Ruimte, stel dat die in strijd zouden zijn met de omgevingsvisie, dan hebben we volgens mij nog altijd een stukje hogere wetgeving en lagere wetgeving, maar dan nog heeft uw raad natuurlijk altijd de mogelijkheid om de omgevingsvisie op onderdelen aan te passen, waarbij we ook als college natuurlijk alert op zijn om daarop te sturen.

De heer VAN HATTEM: Binnenkort komt die dus ook ter consultatie en kan er vanuit lokale overheden ook gereageerd worden op die nota Ruimte van het rijk. Gaat dit college dat ook doen? Wethouder ROY GEERS: Iets wat ter consultatie ook bij ons wordt voorgelegd daar zullen wij ook zeker naar kijken en onze bevindingen daarin meegeven. Dan vragen vanuit Rosmalens Belang voor wat betreft het zoekgebied bij Nuland. Zoals we hem nu in de omgevingsvisie hebben opgenomen, is dat als er een extra woningbouwopgave komt voor onze gemeente, dan gaan we ook kijken welke mogelijkheden er zijn in deze noordoosthoek van Nuland. Dus met die volgordelijkheid moeten we dan ook wel echt kijken. En op dat moment gaan we dan nog kijken in welke mate dat zoekgebied ingevuld kan worden voor die opgave, waarbij we op dat moment ook beslissen: om 29

welke aantallen gaat het dan, hoe zorgen we ervoor dat dat passend is bij het karakter van Nuland, dus daar zit die op dit moment ook inhoudelijk. U vraagt dan ook nog: kan er daadwerkelijk woningbouw worden gerealiseerd in dit zoekgebied? Het is een zoekgebied, we moeten daar nog onderzoek naar doen, en dat onderzoek moet dat dus inderdaad nog gaan uitwijzen. Dan de moties. De heer VAN CREIJ: Dan toch in aanvulling op wat u zojuist zegt. In de constateringen van onze motie bij het zesde aandachtsstreepje: er bestuurlijke overleggen hebben plaatsgevonden waarin de gemeente heeft toegezegd dat de locatie van windmolens nog niet definitief is vastgelegd. Klopt die constatering niet die tijdens Informeren en Ontmoeten door die inspreker is aangegeven? Zijn er bestuurlijke gesprekken en is er toen ook concreet toegezegd dat er mogelijkheden zijn? Wethouder ROY GEERS: Volgens mij kom ik nog toe aan motie 1. De VOORZITTER: Dit ging over Nuland. Wethouder ROY GEERS: Ik ben nu toegekomen aan de behandeling van motie 1, en het advies vanuit het college daarop, dus dan kan ik ook gelijk de vraag die u nu stelt meenemen. De VOORZITTER: De heer Hoeben wel over Nuland? De heer HOEBEN: Nee, ik heb het echt over de omgevingsvisie, het verhaal van zojuist. U heeft ook gehoord dat ik me over een aantal zaken wel zorgen maak. Ik vind het een prima document en hartstikke goed.

Echter, er zitten wat zorgpunten in. Hoe kunt u die nu wegnemen? Zoals ik uw wethoudersbrief lees, dan staat er eigenlijk: wat hier staat is de waarheid. Kunt u daar eens iets nader op inzoomen? Want ik wil graag de andere kant op gaan. Wethouder ROY GEERS: Om jezelf te blijven moet je veranderen. En dat betekent dus ook dat we niet een-op-een alle beleid hebben genomen dat we hadden, maar dat we ook hebben gekeken: welke stappen moeten we nu nemen om onze stad, wijken en dorpen voor de toekomst ook wel klaar te stomen? Dat is de omgevingsvisie. Dus dat betekent ook dat we op onderdelen wat zaken hebben toegevoegd, en op andere delen misschien wel zaken wat geschrapt hebben. Dus u heeft ook een overzicht van alle beleidsdocumenten die worden ingetrokken met het besluit dat u vandaag neemt. Dus dit is een nieuwe stap naar de fysieke leefomgeving van onze gemeente. De heer HOEBEN: Maar een korte vraag daarop, want we hebben in het verleden besluiten genomen, die zijn nu misschien vervallen, maar zou u niet als u dit soort zaken echt wijzigt, dat moeten voorleggen aan de raad in plaats van dit nu in een omgevingsvisie neer te schrijven en door laten gaan? Wethouder ROY GEERS: Volgens mij ligt het voor aan uw raad. U heeft het document eerder gehad voor wensen en bedenkingen. U heeft het document ook nu, dus u kunt op basis daarvan vandaag ook een besluit nemen.

Dat is ook de werkwijze die we daarin hebben. Dan inderdaad de moties, te beginnen bij motie 1, ingediend door gewoon ge-DREVEN. In eerste instantie wilde ik gaan adviseren: zonder gevolg, maar uw toelichting daarbij laat het college in ieder geval twijfelen. Want wat u eigenlijk vraagt is: onderzoek de mogelijkheden voor woningbouw in combinatie met de duurzame energieopgave. Die duurzame energieopgave hebben wij op verschillende manieren vastgeklikt, ook door uw raad, ook in het bestuursakkoord, dus op verschillende… De wijze van invulling wordt al behoorlijk ingekleurd. Ik hoor u net een heel andere inkleuring geven, die niet overeenkomt met de besluiten die u eerder heeft genomen. Dus in dat opzicht ervan uitgaande dat u bedoelt een duurzame energieopwekking conform eerdere besluiten en het bestuursakkoord zoals dat er ligt, dan is de motie zonder gevolg. Als u zegt: nee, alle windenergie moet weg en dat moeten zonneparken worden, dan hebben we een heel andere opgave. Die gaan we niet onderzoeken. Wat we met de ontwikkelaars hebben afgesproken en daarover zijn we in gesprek, in combinatie met de energieopgave zoals wij die aan het invullen zijn, zijn we bereid om te kijken naar woningbouw, met onze opmerking erbij dat het om een zeer beperkt aantal woningen gaat. Geen honderden woningen, zoals wellicht wel is voorgespiegeld, en al zeker niet meer.

Dus in dat opzicht, met die twee kanttekeningen is de motie zonder gevolg, dus wel met de invulling van de Duurzame Polder. Motie 2, het eerder evalueren. Dat is uiteraard aan… En ik zie een interruptie. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Even een vraag over motie 1. Kan de wethouder aangeven of dat 30

invloed heeft op de mogelijkheden voor de uitvoering van de Duurzame Polder, in de zin dat er, als er toch nog geschoven moet worden, dit invloed kan hebben op de mogelijkheden daarin, voornamelijk ook kijkend naar de invloed op de natuur? Wethouder ROY GEERS: Voor het college is de uitvoering, de realisatie van de Duurzame Polder een uitgangspunt bij het onderzoek of en in welke mate er woningbouw mogelijk is. Dus de Duurzame Polder, en daar heeft u ook al enkele besluiten over genomen, is een uitgangspunt en op basis daarvan gaan we kijken: in welke mate is er dan nog woningbouw mogelijk? En in onze beleving gaat dat dan om een handvol woningen. Dan motie 2, ingediend door de VVD en anderen. Het is vooral een uitspraak van uw raad en ook aan uw raad om daar een oordeel over te vellen, maar als college hebben wij daar uiteraard geen bezwaar tegen. Dan motie 3, Maatwerk in de omgevingsvisie. U schrijft in de motie dat u eigenlijk vage begrenzingen wilt in de omgevingsvisie en in het omgevingsplan. Dat gaat natuurlijk niet.

Maatwerk in deze zin kunnen wij regelen met vergunningen, dus op het moment dat wij een plan ontvangen dat wel past of wel goed ruimtelijk onderbouwd is maar niet past in een omgevingsplan of een omgevingsvisie, dan kunnen we daar maatwerk op toepassen, maar vage grenzen, dat zorgt ervoor dat het voor iedereen onduidelijk wordt wat we uiteindelijk willen realiseren en in een omgevingsplan kan een vage grens niet. De heer VAN HATTEM: Het punt is nu juist, als er een vergunningaanvraag moet komen, dan moeten mensen ook weten waar ze aan toe zijn. Die moeten weten waar ze op kunnen bouwen voordat ze een duur adviesbureau gaan inhuren, voordat ze alles op papier gaan zetten, als ze een vergunning gaan aanvragen en ze weten dat het wordt afgewezen, juist omdat het niet past binnen het plaatje, dan is het eigenlijk al te laat voor maatwerk. Dus ik vraag toch aan de wethouder hoe hij zich dat tot elkaar ziet verhouden op basis van wat er nu voorligt en juist het gebrek aan de mogelijkheden van maatwerk in deze omgevingsvisie. Wethouder ROY GEERS: Volgens ons is de omgevingsvisie een voldoende helder document om daar dit soort keuzes op te maken.

Wij zijn ook altijd bereid om inwoners die daar vragen over hebben te helpen met die opgave en meer duidelijkheid te geven en we hebben natuurlijk ook gewoon de mogelijkheid om met heel beperkte tekeningen, beperkte inzet, bijvoorbeeld een situatietekening met daarin de functie die men wil realiseren op die plek, om via een initiatiefvoorstel te kijken wat de haalbaarheid daarvan is. Dus daarmee hebben we in de vergunningverlening, in dat hele proces, dat volgens mij keurig ondervangen. De heer VAN HATTEM: Maar als ik dan kijk naar de situatie die u noemt in de Elzenstraat, daar is een reactie gekomen vanuit de gemeente van: op de kaart waren de details allemaal niet goed te zien. Dan wordt het in één keer wel op de details gegooid die in deze omgevingsvisie worden neergezet. En als er dan een wisseling is in kaartmateriaal, waarbij er vrij willekeurig, niet de grote lijnen, maar echt op perceelniveau zaken worden aangeduid qua aanduiding voor landschappelijk wonen en zo, dan vraag ik me af: hoe kunnen mensen nu weten waar ze echt aan toe zijn op basis van deze omgevingsvisie. Hoe hard is het, want dit leidt tot willekeur denk ik.

Wethouder ROY GEERS: Nogmaals, mensen kunnen altijd bij ons terecht als ze vragen hebben over: hoe moet ik dit nu lezen en waar zit het perceel waar ik iets mee wil? Hoe zit dat nu in die omgevingsvisie verwerkt? Daarvoor kunnen ze altijd bij ons terecht. De duidelijkheid over dit specifieke probleem of geval zit hem ook met name in de nota van toelichting, waar ook een nadere toelichting is gegeven over waarom wel en waarom niet, en dat hebben we vervolgens ook nog in een brief verder verduidelijkt richting initiatiefnemer. Ook heb ik nog een gesprek gehad met de initiatiefnemer om het een en ander te verduidelijken, dus we staan ervoor open om de mensen daarin te helpen. De heer VAN HATTEM: Maar er wordt toch heel wisselend mee omgegaan. En als ik dan kijk naar wat er nu wordt opgetuigd in dit stuk over landschappelijk wonen, superlandschappelijk wonen, dan vraag ik me af: zit daar echt een duidelijke onderbouwing in? Er zijn bijvoorbeeld eerder rond die dorpen ontwikkelvisies en dergelijke neergelegd, maar die waren… De VOORZITTER: Mijnheer Van Hattem, wat is uw vraag? De heer VAN HATTEM: Dit is een technisch ingewikkeld iets, dat moet ik toch even duidelijk maken. 31

De VOORZITTER: Maar daar hebben we de commissies voor. De heer VAN HATTEM: Maar in de commissie is dit niet duidelijk geworden, dus daarom hebben we die motie ook neergelegd, en ik wil toch graag van deze wethouder horen hoe daar dan mee om wordt gegaan, wat is de onderbouwing van deze omgevingsvisie bij zulk soort beslissingen die in die omgevingsvisie worden genomen? Want daar gaat het om. Het gaat niet om wat er achteraf gebeurt bij een vergunningsaanvraag, maar wat er aan de voorkant is, dat mensen weten waar ze aan toe zijn als dit stuk op tafel wordt gelegd. Wethouder ROY GEERS: Dan kan ik toch alleen maar herhalen wat ik ook al heb aangegeven. Wij hebben hier een heel duidelijke onderbouwing voor. Die heb ik ook in de commissie meegegeven. Die hebben wij ook in de nota van zienswijze toegelicht. Die hebben wij ook nog in een specifieke brief aan de initiatiefnemer toegelicht. En die brief heeft u ook nog ontvangen bij de documenten, dus wij hebben daar een duidelijke onderbouwing voor hoe wij in deze situatie daarmee zijn omgegaan. Op die manier hebben wij in ieder geval invulling gegeven aan de vragen die aan ons gesteld zijn daarin en de mogelijkheden die wij zien.

Overigens blijkt wel, en dat is ook duidelijk gecommuniceerd in de commissie, maar ook richting de initiatiefnemer, het feit dat dit perceel niet in deze zone is opgenomen, wil niet zeggen dat daar geen woning gebouwd kan worden. Hetzelfde geldt andersom, dus daar is dat maatwerk voor. Dat kan gewoon via een vergunningaanvraag komen. De VOORZITTER: Laten we niet op de individuele gevallen ingaan, want volgens mij was dat ook niet de vraag van de heer Van Hattem. De vraag van de heer Van Hattem was: hoe kunnen burgers weten wat er aan de hand is? En u gaat antwoord geven op een specifiek geval. Dus de vraag van de heer Van Hattem hebt u volgens mij beantwoord, maar volgens mij moeten we voorkomen dat we hier over individuele gevallen gaan spreken tijdens een raadsvergadering. Gaat u verder. Wethouder ROY GEERS: Dank u voorzitter. Motie 3 ontraden wij daarom. Motie 4 zit dus in het systeem van het Stedelijk Programmeren, natuur en landbouw zijn pijlers die daar ook gewoon in voorkomen, net zoals waterveiligheid, woningbouw, bereikbaarheid en mobiliteit, alle opgaven die we hebben komen in die pijlers terug. Wat u met de motie suggereert, is dat dat de belangrijkste pijlers zijn en u geeft in het tweede dictumpunt een invulling van die pijlers, terwijl dat Stedelijk Programmeren volgens mij juist ervoor moet zorgen dat we dat op die manier nader kunnen gaan invullen.

Dus daarmee ontraden wij ook deze motie. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Even om mogelijke verwarring weg te nemen, het is niet de bedoeling om met deze motie te zeggen: dit is het belangrijkste. Wel om aan te geven, het is ook een belangrijk onderdeel en moet als volwaardig worden meegenomen daarin. Ik wil vragen aan de wethouder hoe hij daartegen aankijkt. Wethouder ROY GEERS: Zoals ik zeg, natuur en landbouw zijn zaken die we ook meenemen in dat Stedelijk Programmeren, net zoals heel veel andere, dus een motie waarin alleen die twee worden genoemd en niet andere komt daarin vreemd over. In het tweede dictumpunt wordt dat ook nader ingekleurd en daar zit ook een bezwaar op vanuit onze kant, dus ontraden wij ook deze motie. Motie 5, voor de Maastrichtseweg. Belangrijk is dat we een ambitiedocument hebben gehad voor het Zuid-Willemspark, waar heel veel informatie is opgehaald en waar we ook kijken naar de toekomstige ontwikkelingen, of toen keken naar welke toekomstige ontwikkelingen daar nu mogelijk zouden kunnen zijn. Wat overal natuurlijk kan gebeuren, is dat er andere ontwikkelingen zijn die ervoor zorgen dat de ambitie die in zo’n document staat niet meer uitgevoerd kan worden. En dat is hier eigenlijk aan de orde. Dus er zijn andere ontwikkelingen geweest waardoor het visiedocument Zuid-Willemspark eigenlijk niet meer uitgevoerd kan worden.

In dat opzicht ben ik en moeten we de motie zoals die er nu ligt ontraden, want daar staat eigenlijk: maak een plan en een kostenraming en kom terug. Wel vinden wij het heel belangrijk dat we in gesprek gaan met de bewoners van de Maastrichtseweg, juist om twee redenen. Bewonersorganisatie, hoe hebben we dat nu geregeld en hoe doen we de samenwerking met de bewoners? Daarover is op zeer korte termijn een gesprek met de bewoners ingepland vanuit de wijkmanager, maar vervolgens ook over de zorgen en de wensen van de Maastrichtseweg.

32

De heer HOEBEN: Ja voorzitter, dan toch, want ik heb het zo lief mogelijk proberen op te schrijven. Omdat we juist in de commissie daar al een gesprek over hadden, heb ik ook erkend: er zijn ontwikkelingen geweest die het nog moeilijk gaan maken om alles een-op-een door te zetten. Ja, dat klopt, een rondeel daar en kippetjes rond laten lopen en eieren rapen 's morgens, dat kan helaas niet. Dat weten die bewoners ook. Maar er zijn beloftes gedaan, er is iets voorgehouden dat het niet helemaal kan, oké, dat snapt iedereen, maar laten we nu eens kijken wat er uit dat inspiratiedocument wel kan. De VOORZITTER: Wat is uw vraag? De heer HOEBEN: Waar we het dus in een parkachtige omgeving kunnen inrichten zoals we het afgesproken hebben, en om daar een beetje druk op te houden, vraag ik: doe er in ieder geval een kostenraming bij. Dat is toch niet te veel gevraagd als we deze afspraak eigenlijk hadden met de bewoners. Kunt u daar niet in meegaan? Wethouder ROY GEERS: Ik zie het wel in de lijn met een inspiratiedocument. U noemt dat een belofte. Maar zo is dat document ook niet vastgesteld door uw raad. Dus er is geen sprake van een belofte. Er is wel een heel goede reden om het gesprek aan te gaan en te kijken: waar zitten de wensen, waar zitten de zorgen en hoe gaan we daarmee om? Ik zie dat niet terug in de motie.

Hetgeen ik nu aangeef, dat gaan we doen, en ik lees in uw motie echt iets anders dan wat ik zojuist aangaf. De heer KAGIE: Om zo even bij deze omgevingsvisie te horen te krijgen van de portefeuillehouder: ja, dat komt er allemaal niet meer van, dat inspiratiedocument met betrekking tot dat gebied, Maastrichtseweg en omgeving. Dat is toch echt te slordig voor woorden? Ik vraag aan de wethouder of hij op korte termijn de raad en de bewoners echt dekkend wil informeren over de stand der dingen, en dan kunnen we verder met dit document om het af te handelen. Het bevestigt overigens voor mij dat die uitvoeringsagenda, first things first, wat staat er op je uitvoeringsagenda, met de hoogste prioriteit ook door deze raad moet worden behandeld en niet door de volgende raad want zo lekt een ambitiedocument zoals het inspiratiedocument Zuid-Willemsvaart weg. En stelt dit, deze omgevingsvisie, nog minder voor. Wethouder ROY GEERS: Uiteraard kunnen wij uw raad erin meenemen welke ontwikkelingen er in het verleden zijn geweest op dit vlak en hoe we daar op dit moment mee omgaan en ook een proces hoe we dit met de bewoners gaan bespreken, dus in dat opzicht gaan we uw raad daarin faciliteren en kijken wat we nu nog wel kunnen doen om de zorgen en wensen vanuit de bewoners zoveel mogelijk te verwerken. De VOORZITTER: Uw vraag is positief beantwoord mijnheer Kagie.

De heer KAGIE: Nou nee, kijk, de portefeuillehouder zegt nu: ik wil u wel meenemen in wat de geschiedenis zo gebracht heeft. Wij weten wat de geschiedenis gebracht heeft aan inspiratiedocument en bouwstenen richting het heel Zuid-Willemsvaartproject. Maar ik wil weten waar we staan. Een uur geleden hebben we Sluis 0 besproken en ook daar zie je dan zo heel slordig ambities weglekken. Wij willen de stand van zaken met betrekking tot de Maastrichtseweg weten. Wethouder ROY GEERS: Die heb ik u zojuist toegezegd dus die gaat u ook gewoon krijgen. Dan motie 6. De heer HOEBEN: Ik heb daar toch echt wel een vraag over. Ik heb zojuist mijn zorg uitgesproken over het visiestuk, van: is het niet zo dat we allerlei zaken hierin hebben staan die we in het verleden anders afgesproken hebben? Dat heeft u geprobeerd weg te masseren, Strategische Uitvoeringsagenda, daar moeten we dan langer op wachten, enzovoort, enzovoort. Oké, prima, daar kunnen we een heel eind in meegaan. Maar nu vragen we iets heel kleins, dat is eigenlijk een concreet voorbeeld waar we dus echt heel veel geld aan hebben uitgegeven, om een document te maken, en waar project na project, toch de zaak blijkt te gaan sneuvelen. Hoe kunnen we nu het vertrouwen terugwinnen bij de inwoners die meegeparticipeerd hebben, die meegepraat hebben, die meegedacht hebben, die al jarenlang daarmee bezig zijn, daar nu eens een keer...

De VOORZITTER: Nee, nee, dames, heren, volgens mij hebben we hier een democratisch 33

proces. Mensen moeten gewoon zonder last of ruggespraak kunnen spreken. Dat betekent geen afkeurende of goedkeurende uitingen voor welke standpunt dan ook dat hier in de raad wordt geuit. U bent op de publieke tribune, dat betekent dat u toezicht houdt op wat hier gebeurt, maar geen afkeurende of goedkeurende uitingen voor welk standpunt dan ook. Wethouder. De heer HOEBEN: Ik was nog niet klaar met mijn vraag. De VOORZITTER: Uw vraag was duidelijk. Wethouder Geers. Wethouder ROY GEERS: Volgens mij heb ik dat u zojuist ook aangegeven. Ik vind het ook heel belangrijk dat wij in gesprek gaan met de bewoners aan de Maastrichtseweg. Zij hebben daar nadrukkelijk zorgen en wensen, en er is in het verleden een inspiratiedocument geweest dat daarin ook bepaalde uitspraken heeft gedaan. Wat ik dus een heel belangrijke vind, is dat we, vanuit het overleg dat inmiddels gepland is en op zeer korte termijn ook plaatsvindt, op basis daarvan vooral kijken hoe we nu die samenwerking ingaan, hoe winnen we dat vertrouwen terug en hoe gaan we de bewonersorganisatie daarin ook versterken? Om vervolgens ook te gaan kijken naar welke opgave er nu ligt voor de Maastrichtseweg en hoe we dat nu op de juiste manier gaan invullen.

Dat is volgens mij wat ik u heb toegezegd, waarbij ik ook heb aangegeven dat we een stand van zaken daarin meegeven, en een doorkijk geven naar de toekomst: wat is nu nog wel en niet mogelijk? De VOORZITTER: Nog een keer? Want dit was uw derde interruptie over dit onderwerp. De heer HOEBEN: Gaan we het dan daarop afkappen? Dat is jammer. De VOORZITTER: De toezeggingen zijn toch gedaan. De heer HOEBEN: Ik hoor de toezeggingen, maar ik hoor dus ook wat de wethouder zegt en dat dat toch eigenlijk wel heel erg dicht tegen die motie aankomt. Dus hoe is zijn mening nu? Het enige wat wij extra vragen is: kom met hetgeen wat besproken is met die bewoners en leg er eens een kostenraming bij. Als we dus naar de hele geschiedenis kijken is dat toch niet te veel gevraagd om die toezegging er ook nog bij te krijgen? En dan kunnen we het net zo goed over de motie hebben. Wethouder ROY GEERS: Ik zie in de motie echt iets anders staan. Het inspiratiedocument met de bewoners verder uit te werken, dus niet te kijken wat er op basis van de huidige status nog mogelijk is, maar het inspiratiedocument verder uit te werken, en daar een kostenraming van maken. Daarvan zeg ik: dat gaat ons een brug te ver, want er zijn omstandigheden die deze ontwikkelingen zoals die in het inspiratiedocument staan, niet meer mogelijk maken.

En in dat opzicht ontraden wij de motie, maar wij vinden het wel belangrijk om in gesprek te gaan met de bewoners. De heer VAN SILFHOUT: Zou dan vanuit dat gesprek en die stand van zaken dan over de stand van zaken ook als daar ideeën uit voortkomen een kostenraming bij kunnen komen? Zouden we die toezegging erbij kunnen krijgen? Wethouder ROY GEERS: Laten we nu eerst gewoon eens kijken welke wensen en zorgen er zijn en wat er dan nog mogelijk is voordat we allerlei kostenramingen gaan maken. Loopt u daar niet een heel eind mee vooruit? Natuurlijk kunnen we bedragen bedenken bij de wensen en de zorgen die er zijn, maar laten we nu eerst eens kijken op de inhoud waar men naartoe wil en welke mogelijkheden er daar wel of niet zijn, voordat we complete kostenramingen gaan maken. De heer KAGIE: Toch even het volgende. De stand van zaken willen we weten. Want u heeft werk gedaan achter de schermen en heel veel overleg gehad. We willen niet van u horen de stand van zaken en wat willen we nog? We willen de stand van zaken weten. In alle nuchterheid, van: dit is er besproken, dit kan er, dit is er afgewogen. Uw ambtenaren hebben gewerkt aan deze klus en daarvan willen we de stand van zaken weten, en dan wil ik niet een nieuw memo en een nieuwe beschrijving krijgen, maar de stand der dingen in een memo, voor iedereen helder vertaalbaar, in relatie tot het inspiratiedocument.

Wethouder ROY GEERS: Dit heb ik volgens mij nu drie keer toegezegd, dus volgens mij gaat u dat krijgen, maar waar het net over ging, er ligt een motie die echt iets anders uitspreekt. 34

De VOORZITTER: De heer Kagie heeft het niet over de motie. Dit was de vraag van de heer Kagie. Wethouder ROY GEERS: En die heb ik drie keer toegezegd. De VOORZITTER: Dus die komt. Dan hebben we nog één motie ter behandeling. Wethouder ROY GEERS: Ja, dan de motie vanuit de PVV, Interlokale ontsluiting tussen Rosmalen en Oss. Uiteraard zijn wij vanuit het hele mobiliteitssysteem ook bezig… De heer HUIBERS: Voorzitter, even een punt van orde, ik kan de wethouder niet eens horen door het harde overleggen aan de overkant. Dank u wel. De VOORZITTER: (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Maar niet hier in de raadzaal. Elke motie doet ertoe. Wethouder ROY GEERS: Dat betreft een ontsluiting tussen Rosmalen en Oss. Wij zijn uiteraard bezig met het MOsH-pakket, dus de bereikbaarheid De Groote Wielen en de kernen daaromheen. Deze weg is daar geen onderdeel van en zullen we daarin ook niet opnemen omdat die daarin ook geen oplossend vermogen heeft. Natuurlijk kijken wij wel samen met Oss naar de mobiliteitsopgave die er ligt vanuit de grote gebiedsontwikkelingen die er zijn, waarbij we als Den Bosch net zoals Oss ook kijken naar de mogelijkheden van spoor boven de mogelijkheden van de weg. Als we het hebben over de mogelijkheden van de weg, kijken we vooral naar de rijksinfrastructuur.

De heer VAN HATTEM: Maar hoe kijkt de wethouder dan aan tegen de op dit moment tekortschietende infrastructuur in dit gebied, die zowel voor automobilisten, maar in het bijzonder ook voor fietsers bijzonder onveilig is? Moet, en dan hoeft het niet per se om één weg te gaan, maar gewoon de hele structuur van wegen in dat gebied, waar deze grote woningbouwopgaven gepland zijn, dat niet nader onderzocht worden? En dan is het kijken naar rijksinfrastructuur natuurlijk niet toereikend, want het gaat ook om lokale wegen. Wethouder ROY GEERS: Ik ben het daar eigenlijk volledig mee eens. Daarom hebben we ook het MOsH-pakket in onderzoek. Daar hebben we u via de raadsinformatiebrief voor de zomer ook over geïnformeerd. Dat is het pakket dat we nodig achten en verder uitwerken om in dit gebied de bereikbaarheid te verbeteren en de verkeersveiligheid te verbeteren maar daar lost een interlokale weg tussen Rosmalen en Oss niets aan op. De VOORZITTER: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn of kunnen wij gewoon overgaan tot behandeling? De heer HOEBEN: Ik wil graag even schorsen. De VOORZITTER: Dat kan. En is er dan nog behoefte aan een tweede termijn? Er is wel behoefte aan een tweede termijn? Ja? Schorsing De VOORZITTER: De schorsing was aangevraagd door de heer Hoeben. Er was behoefte aan een tweede termijn, dus ik geef de heer Hoeben als eerste het woord.

De heer HOEBEN: Een tweede termijn. Het is helder wat de wethouder allemaal vertelt. Het is helder dat een inspiratiedocument, waar geen kader in staat, alleen maar inspiratie, in één keer behandeld wordt als een kaderstellend stuk waarnaar je dus niet meer mag refereren, want ja, de wereld is anders geworden. Ik vind het allemaal prima. Maar laten we wel afspreken, de toezegging van de wethouder staat. Binnen vier weken wil ik echt een stand van zaken hier hebben, met de euro’s die daaraan uitgegeven en ervoor gereserveerd zijn. En ik wil het ook niet meer over de flessenpost hebben, die aan het inspiratiedocument ten grondslag lagen. Dan gaan we gewoon verder. Dan zullen we in dit visiedocument Zin in Den Bosch meegaan, maar we gaan wel sturen op 35

die uitvoeringsagenda, op de volgende stap, maar binnen vier weken de stand van zaken rondom de uitvoering van het Zuid-Willemspark. De VOORZITTER: Ik hoor dat dit een verzoek is. Ik hoor het niet echt in uw toon, maar ik hoor het als een verzoek. Vier weken is een nieuw verzoek, dus ik hoor het als een verzoek, dus ik geef de wethouder dadelijk graag de mogelijkheid om daarop te reageren. Maar ik hoor het als een verzoek. De heer VAN HATTEM: Ik heb in de eerste termijn een aantal punten aangekaart waar eigenlijk door de wethouder niet op is ingegaan, en dat vind ik toch wel relevant, met name over het Fonds Kwaliteitsversterking Buitengebied. Daar heb ik toch een aantal opmerkingen en vragen over gesteld, en daar zit toch wel een grote zorg in. Want in dat fonds zit ook een deelfonds, een specifiek deelfonds voor de Duurzame Polder. Er wordt in het algemene verhaal opgehangen dat het nodig is voor extra woningen in het buitengebied toe te voegen, want het kan niet meer via de regeling Ruimte voor ruimte sinds afgelopen februari. Wat er alleen apart van staat, is dat deelfonds dat zegt dat het gekoppeld is aan ontwikkelingen in de Duurzame Polder, waaronder de turbines. En deze middelen worden ingezet voor het klimaatlandschap.

En ik vind het een dermate zorgwekkende ontwikkeling dat hier dus opnieuw geld wordt gereserveerd en ingezet, al is het via een fonds dat door externen wordt betaald, dat kan me niet schelen. Het gaat er, zoals ik ook in het stuk lees, om eigenlijk gewoon de vernietiging van het landschap door het windpark te gaan compenseren via dat fonds en dat achten we als PVV onacceptabel, dus daarom heb ik zojuist nog een amendement ingediend om dit deelfonds te schrappen uit de besluitvorming rond het Fonds Kwaliteitsverbetering Buitengebied. Dan heb ik nog in de eerste termijn een opmerking gemaakt over die nota Ruimte. Ik vind het goed om te horen dat het college daar eventueel een reactie op wil geven, maar mijn vraag is dan wel: hoe wordt ook de raad daarin betrokken? Kunnen wij daar aan de voorkant ook onze wensen en bedenkingen in meegeven? We hebben net ook al de discussie gehad over die uitwerking rond de situatie in Nuland, maar ook andere situaties, en dat blijven we toch een tekortkoming vinden in dit stuk. Ik vind het nog steeds geen heldere uitleg hoe in zulke gevallen wordt omgegaan met de plannen en initiatieven van inwoners en vooral waar ze op kunnen bouwen op basis van het kaartmateriaal dat heel onduidelijk is. Hoe relevant is nu echt het kaartmateriaal bij bepaalde ontwikkelingen? En tot slot over onze motie over de ontsluitingsweg.

We vinden het nog steeds een belangrijke ontwikkeling. We kunnen het niet alleen maar laten afhangen van de rijkswegeninfrastructuur. De veiligheid van automobilisten, maar ook zeker van fietsers in dit gebied is essentieel. Ik durf er zelf eigenlijk amper te fietsen, terwijl ik niet gauw bang ben, maar er liggen alleen maar een paar stroken. Er wordt daar keihard gereden. Het is op dit moment een gebied, als je daar grootschalige woningbouw gaat ontwikkelen en er wordt zowel aan de kant van Nuland, aan de kant van Oss, en aan de kant van Rosmalen ontwikkeld, dan moet je daar ook gewoon zorgen voor de veiligheid, dus daar is een goede wegeninfrastructuur voor nodig, met wegen en fietspaden. De conclusie is dat we deze omgevingsvisie als PVV-fractie in ieder geval niet kunnen omarmen. De VOORZITTER: En ik begrijp dat u de motie in stand houdt en daarbij een amendement toevoegt. De heer VAN HATTEM: Het amendement staat los van de motie. Het is een apart amendement over het deelfonds en de motie blijft gewoon staan. De heer VAN CREIJ: Er is met betrekking tot deze visie heel vaak gesproken over burgerparticipatie en dan wil ik het toch even hebben over hoe een en ander verlopen is. Zojuist wilde ik het bij een eerder voorstel, de visie energielandschap, brengen omdat ik het daar beter vond passen.

Maar ik lees letterlijk even voor: windturbines worden mogelijk gemaakt op basis van tijdelijke vergunningen. Dan heb ik toch een punt, want dat staat op pagina 17 van deel B van de bijlage. Het is daar maar een bijzin, maar een tijdelijke vergunning is maximaal vijftien jaar. Een tijdelijke vergunning zijn de rechten van de burger ingekort, want de inspraak, alles is zowat… De VOORZITTER: Mijnheer Van Creij, vindt u dit niet eigenlijk een discussie die plaats moet vinden in de commissie? De heer VAN CREIJ: Ik wil een heel duidelijk antwoord hebben van de wethouder waarom de windmolens vergund gaan worden met tijdelijke vergunningen. Want die blijven staan voor vijfentwintig jaar, en er staat in het stuk duidelijk een tijdelijke vergunning. Dus daar wil ik graag een 36

toelichting op hebben van de wethouder. En dan onze motie, die trek ik in, want voor het geval dat die het zou gaan halen, want de wethouder heeft aangegeven dat hij zonder gevolg is, maar hij heeft er zijn eigen invulling aan gegeven, want hij geeft aan: we moeten voldoen aan het bestuursakkoord. Er staat geen letter van in de motie die ik ingediend heb, dus voordat daar ruis over komt van: de motie heeft het gehaald en we gaan toch het bestuursakkoord verder volgen. Dus vandaar dat ik de motie intrek. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Het programma Stedelijk Programmeren hangt boven de markt. Het moet er nog komen, maar het feit is wel dat we eigenlijk natuurlijk nog helemaal niet weten wat erin komt te staan, en daarom dienen wij motie 4 ook in. We begrijpen dat het programma niet alleen over natuur en landbouw moet gaan natuurlijk. We vinden het wel belangrijk dat het erin meegenomen wordt, dus mogelijk dat daar wat ruis op de lijn zat. Vervolgens worden in het tweede dictum een aantal dingen genoemd en wat ons betreft vloeien die redelijk een-op-een voort uit wat er in de omgevingsvisie staat, namelijk dat natuurgebieden rust en bescherming nodig hebben, om rust en stilte vragen, dat met de landbouwtransitie wat gedaan moet gaan worden en herstel van biodiversiteit en bodem en watergestuurde aanpak.

Maar goed, wat ons betreft komt dat allemaal heel erg logisch uit die omgevingsvisie, en zou dat dus ook gewoon tot uitvoering gebracht moeten gaan worden. Wanneer de wethouder zegt: ik vind dat dan toch te concreet, dan zeggen wij: oké, dan zijn wij bereid om het tweede dictum dan te laten vervallen, omdat het wat ons betreft, wanneer landbouw en natuur open als volwaardige pijlers meegenomen worden in het Stedelijk Programmeren, daar dan ook in meegenomen wordt. Dus voorzitter, een vraag aan de wethouder, met die beredenering ook, minus het tweede dictum, en wanneer het comfortabel is, zorgt dat de ruis van de lijn verdwijnt, het woordje ꞌookꞌ voor het eerste dictum, dat ook landbouw en natuur als volwaardig worden meegenomen, dan zou de PvdD in ieder geval een stuk meer gerustgesteld zijn en met wat meer goede moed uitkijken naar het programma Stedelijk Programmeren, dus we zijn benieuwd hoe de wethouder daartegenover staat. De heer KAGIE: Wij hadden nadrukkelijk het voornemen om voor dit document te stemmen. Een belangrijk document, zeven jaar ontwikkeling, fysiek toekomst stad. Maar de uitvoeringsagenda is niet op tafel gekomen, die toegezegd is in januari en waarvan nadrukkelijk gezegd is: dat is het sturingsdocument voor de raad. En dan weten we ook met elkaar waar we aan toe zijn. En dan die hele exercitie zojuist over de Maastrichtseweg als voorbeeld.

Dat geeft ons geen goed gevoel. Wij stemmen met grote tegenzin tegen de omgevingsvisie. Wethouder ROY GEERS: Dank u voorzitter. Te beginnen bij de opmerking vanuit de PVV hoe we de raad betrekken bij de beoordeling van de nota Ruimte. Volgens mij worden we als college gevraagd voor die consultatie op de landelijke nota Ruimte. Volgens mij is het vooral aan het kabinet en de Tweede Kamer om daar ook verder invulling aan te geven, gehoord hebbende de consultatie. Uiteraard, stel dat u zegt: de nota Ruimte komt ook voor u ter beschikking, u bent natuurlijk te allen tijde vrij als raad ons input mee te geven op die nota Ruimte die wij dan vervolgens ook mee kunnen nemen. Maar doorgaans is de termijn voor consultatie redelijk kort. Dus dat betekent ook dat u zelf die stappen moet gaan zetten en tijdig die stukken ook bij ons zou moeten aanleveren, maar laten we wel zijn, het is de nota Ruimte van het rijk, die voor de omgevingsvisie over het algemeen weinig gevolgen heeft en waar wij niet zien dat de conceptnota Ruimte die we nu gezien hebben in strijd is met onze omgevingsvisie. De heer VAN HATTEM: Even heel kort, maar even ter vergelijking, de Provinciale Staten wordt er op gelijke wijze wel bij betrokken, dus ik zou graag zien voor de raad, dat die ook op deze manier in stelling kan worden gebracht.

Wethouder ROY GEERS: U kunt zich daar inderdaad zelf toe in stelling zetten en het college ook zaken daarin meegeven, maar het is wel van belang om dat binnen die consultatietermijn te doen. De heer VAN HATTEM: Heel kort, dan is het wel zaak, dat zo gauw die bij het college beschikbaar is, wij die als raad ook ontvangen en dat wij daar dan ook tijdig van op de hoogte zijn dat we die stap ook kunnen zetten. Wethouder ROY GEERS: Wij kunnen u via het raadsinformatiebulletin daarover informeren. Dan richting PvdD. Als ik het goed begrijp voegt u aan dictumpunt 1 het woord ꞌookꞌ toe. En wat doet 37

u met dictumpunt 2? Mevrouw SAMSHUIJZEN: Dictumpunt 2 kan dan geschrapt worden, want voor ons komt dat dan vanzelf nog. Wethouder ROY GEERS: In dat opzicht zien wij deze motie echt als zonder gevolg, want dit zijn ook pijlers die relevant zijn voor het Stedelijk Programmeren. Dan voor wat betreft het debatje van zojuist, Maastrichtseweg. Ik herken me in ieder geval niet in de samenvatting die ik zojuist gehoord heb vanuit De Bossche Groenen. Ook niet in de termijnen die genoemd zijn. Wat we hebben toegezegd is dat we een brief leveren met de stand van zaken, dat we in gesprek gaan met bewoners, zowel op relatie als op inhoud, dat we op basis daarvan aan de slag gaan. Uw opmerking dat we binnen vier weken, en ik begrijp inderdaad dat dat een verzoek is, dat aanleveren. Die vier weken is echt te kort. Wat ik wel een belangrijke vind, is dat we hier direct mee aan de slag gaan en u ook zo snel mogelijk deze informatie doen toekomen. De heer ROOVERS: En wanneer is dat dan? Wethouder ROY GEERS: Uw raad komt hier met een verzoek, waarvan ik nog niet weet welke omvang dat heeft qua uitwerking, dus ik kan u op dit moment ook echt geen termijn noemen. Wel de toezegging dat we daar direct mee aan de slag gaan. De heer ROOVERS: En over de uitvoeringsagenda hebben we het al iets langer.

Kunt u daarvan wel toezeggen wanneer die er is? Wethouder ROY GEERS: Volgens mij heb ik in de eerste termijn aangegeven dat we vanuit het Stedelijk Programmeren bij uw nieuwe raad terugkomen. De heer KAGIE: De uitvoeringsagenda in de nieuwe raad terugkomen, maar u als voorzitter heeft net even aangegeven in het tussendebatje: neem deze raad mee in de processtappen, die komen wij wel eens vaker tegen hier, waarin we meegenomen worden hoe dat er dan uitziet. Als het gaat over de Maastrichtseweg, wij vragen niet nieuwe dingen van het college. Wij willen gewoon de stand van zaken weten op dit moment. Dus er moet niemand gaan schrijven de stand van zaken van dit moment, want het management beschikt gewoon over rapportage over de stand van zaken van het project Maastrichtseweg. Zo horen die dingen. Nou, dat willen wij bekomen. Wethouder ROY GEERS: Uw raad geeft continu twee verschillende verzoeken. Dus u zegt iets anders dan de motie uitstraalt. Ik heb het over de motie gehad. De brief waar u om vraagt heb ik u toegezegd. Dat is ook waar we mee aan de slag gaan. We gaan ook in gesprek met de bewoners en we komen er bij u op terug. We gaan daar ook direct mee aan de slag. De heer VAN CREIJ: Ik had de wethouder gevraagd naar de tijdelijke vergunning. Daar heb ik geen antwoord op gehad. De VOORZITTER: En het amendement van de heer Van Hattem.

Wethouder ROY GEERS: Ja, excuus, die zou ik inderdaad zo vergeten. Een amendement is toch van belang, maar ook de vraag vanuit gewoon ge-DREVEN. Allereerst vind ik dat een technische vraag die niet in relatie staat tot de omgevingsvisie. Volgens mij is het heel gebruikelijk om windturbines met een tijdelijke vergunning van vijfentwintig jaar te vergunnen, maar ik denk dat dit ook een vraag is waar we u als college schriftelijk verder over kunnen informeren, en dat zal schat ik in via een wethoudersbrief zijn. Dan het amendement dat zojuist is ingediend. Ik pak hem er nog even bij, want dat gaat feitelijk over de conclusie dat het fonds gekoppeld is aan ontwikkeling in de Duurzame Polder. Met het besluit om een Fonds Kwaliteitsverbetering Buitengebied op te richten aan te vullen met dien verstande dat het deelfonds voor de Duurzame Polder vervalt. Het fonds is gericht op het volledige buitengebied en de ontwikkelingen die daarin zitten. Wij vinden daarin ook de Duurzame Polder relevant, dus wij zullen het amendement ontraden. Amendement 1, Geen deelfonds Duurzame Polder, van PVV, is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van PVV (Van Hattem), 50PLUS (Hernández) en gewoon ge-DREVEN (Van Creij) hebben voorgestemd. 38

Motie 2, Nieuwe Omgevingsvisie ‘s-Hertogenbosch eenmalig eerder evalueren, van VVD, CDA, Rosmalens Belang, D66, 50PLUS, VOOR Den Bosch, PVV en gewoon ge-DREVEN, is door de gemeenteraad met algemene stemmen aangenomen. Motie 3, Maatwerk in de Omgevingsvisie, van 50PLUS, PVV en VOOR Den Bosch, is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van SP (Roovers, Visscher), PVV (Van Hattem), 50PLUS (Hernández), gewoon ge-DREVEN (Van Creij) en VOOR Den Bosch (Gersjes) hebben voorgestemd. Motie 4, Natuur en landbouw expliciet onderdeel van Stedelijk Programmeren, van PvdD De heer VAN SILFHOUT (stemverklaring): Op basis van dat de wethouder zegt dat het dan zonder vervolg is, die conclusie kunnen wij niet trekken op basis van het stuk, dus wij zien dat dan toch als een soort toezegging van de wethouder dat dit dus gaat gebeuren, maar daarmee zijn we wel voor de motie. De heer VAN RENS (stemverklaring): Met de toezegging van de wethouder en de aangepaste motie zien wij hem als overbodig, en zullen wij daarom tegen stemmen. De motie is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van PvdD (Samshuijzen), De Bossche Groenen (Claessen, Hendrickx, Hoeben), SP (Roovers, Visscher), VOOR Den Bosch (Gersjes) en Volt (Van Silfhout) hebben voorgestemd. Motie 6, Interlokale ontsluitingsweg Rosmalen-Oss, van PVV, is door de gemeenteraad verworpen.

De leden van de fracties van PVV (Van Hattem), VVD (Altenburg-Collin, Broekmeulen, Van Haren, Welten), Leefbaar ’s-Hertogenbosch (Kagie, Mees), gewoon ge-DREVEN (Van Creij) en 50PLUS (Hernández) hebben voorgestemd. Raadsvoorstel Omgevingsvisie Zin in ‘s-Hertogenbosch De heer Hoeben (stemverklaring): We zaten er zo positief in, met een positieve grondhouding, we wilden de goede kant op. Maar als dit de uitleg is van de wethouder, we schuiven alles naar voren toe, behalve dit, dit moeten we nu aannemen. Nee voorzitter, dit is niet de manier van werken. 2017 is in één keer de prehistorie geworden. We worden een visie in gerommeld die niet deugt, dus we zullen tegenstemmen. De heer VAN CREIJ (stemverklaring): Ik zal tegenstemmen. Deze omgevingsvisie is veel te makkelijk voor windmolens en laat heel veel onzekerheden. Mevrouw SAMSHUIJZEN (stemverklaring): Wij geven het het voordeel van de twijfel, zal ik zeggen. Wij staan wel zeer kritisch nu ten opzichte van de verdere uitvoering, omdat daarover gewoon nog niets is vastgelegd, maar voor nu dan groen licht van ons. Het voorstel is door de gemeenteraad aangenomen. De leden van de fracties van De Bossche Groenen (Claessen, Hendrickx, Hoeben), Leefbaar ’sHertogenbosch (Kagie, Mees), PVV (Van Hattem), 50PLUS (Hernández) en gewoon ge-DREVEN (Van Creij) hebben tegengestemd.

De VOORZITTER: Ik schors de vergadering tot morgenavond 19.00 uur en ik zie u dan allemaal terug. Dank u wel en tot morgen. Schorsing Vastgesteld in de vergadering van de gemeenteraad d.d. 7 oktober 2025

39