Notulen raadsvergadering 2022-02-01

Ik denk dat wij ook dat met elkaar delen, maar gezien de gegevens en het gebrek aan inzicht in verdere cijfers gaan we even uit van wat we nu hebben. Als ik mag vervolgen voorzitter, ga ik naar amendement 2, de koppeling Lage Diezebrug. Zoals mijnheer Kagie zei, hebben wij dit amendement om de Vogelstraat in het Structuurfonds te houden mede ingediend en daar staan wij nog steeds achter, maar we hebben het hier vanavond over de brug. Het gaat vanavond over het tracé van de brug en niet over de Vogelstraat, daar gaan we het later weer over hebben. De meerderheid van de gemeenteraad heeft hem gereserveerd in het Structuurfonds en daar komen we vast op terug, maar nu is de timing niet goed. Bovendien stemmen wij tegen dit voorstel en is het opmerkelijk als je een amendement steunt terwijl je tegen het voorstel bent. Tot slot voorzitter. De motie van de PvdA spreekt echt boekdelen, dit is typisch een motie die dezelfde zorg heeft als de VVD, namelijk dat er te veel verkeer is. Dat is wat u hiermee zegt en dan denken we er met een bordje voor kunnen zorgen dat auto's rechtsaf slaan. Ik denk dat dit echt te weinig is, er moeten echt andere ingrijpende maatregelen komen om te komen tot bestemmingsverkeer waarvan de auto onderdeel uitmaakt en daar komen wij later heel graag op terug. Tot zover, dank u wel. De heer VAN SLAGEREN: Ik probeer het kort te houden.

Mijn fractie gaat akkoord met het voorliggende voorstel, maar voor de beoordeling daarvan moet wel even worden gekeken naar wat dit betekent voor de verkeersstromen zonder dat dit helemaal onderwerp van discussie wordt. Mijn fractie vindt het van belang wat dit betekent voor de autoluwe binnenstad. Wat ons betreft, zijn wel een paar zaken van belang en een daarvan is dat het niet zinvol lijkt om de Vogelstraat door te trekken, als je dat überhaupt al wilt, en zeker niet op dit moment, maar pas als dat gebied wordt ontwikkeld kan gekeken worden of dit in de ontsluiting past, dan kan dit opnieuw worden bekeken. Het is ook van belang te kijken hoe het bestemmingsverkeer wel de binnenstad kan bereiken zonder dat dit echt aangemoedigd wordt en dat al het verkeer dat daar eigenlijk niets te zoeken heeft en het alleen maar gebruikt als route om snel van de ene naar de andere kant van de stad te komen weg te houden. Dat laatste is voor ons reden om de motie van de PvdA mede in te dienen. Je moet het de doorstroom van het verkeer dat daar niets te zoeken heeft zo moeilijk mogelijk maken en tegelijkertijd moeten er wel andere routes zijn om die verkeersstroom te kunnen op omleiden. Wij steunen het voorstel en daarom zijn we ook mede-indiener van motie 1. Tot zover voorzitter. 44

De heer KAGIE: Richting de collega van GroenLinks die het de auto's zo moeilijk mogelijk wil maken. De oude A2-route is gewoon de recht toe recht aan route en collega Welten zei net dat je er met verkeersbordjes niet komt. Wordt eens concreet over het moeilijk maken als het gaat om de doorstroom op de oude A2-route. De VOORZITTER: Kort want het is alleen maar een toelichting op de ingediende motie. De heer VAN SLAGEREN: Nou niet helemaal voorzitter want dat betekent onder andere dat je daar een brug neerlegt die in eerste instantie voor fietsers en voetgangers is en waarmee je voorkomt dat dit een hele snelle route wordt voor met name verkeer dat daar niets te zoeken heeft. Dat is het moeilijk maken en tegelijkertijd bied je een alternatief aan door te zeggen: blijft buiten de binnenstad en ga eromheen. Dan doe je twee dingen. Dat kan onder andere door borden, maar in de praktijk is het beïnvloeden van het gedrag altijd lastig en daarom kun je er alleen maar voor zorgen dat de brug niet zomaar een racebaan voor auto's wordt en faciliteren dat autoverkeer een andere route zoekt. Wellicht leidt dat er op termijn toe dat je andere maatregelen moet nemen. In de motie staat niet voor niets om eens goed te kijken naar de tunnel bij het station, misschien moet je die afsluiten om het onaantrekkelijk te maken voor het verkeer dat je daar eigenlijk niet wilt hebben.

De heer ROOVERS: Ik kan een heel eind aansluiten bij de bijdrage van de heer Kabbouti, ik ben ook mede-indiener van zijn motie. Zoals in de commissie al aangegeven, stemt onze fractie in met het voorstel om het project Diezebrug naar de planstudie te brengen met als uitgangspunt een betonnen brug op een iets verlegd tracé. Wat ons betreft, moet de brug worden vervangen, in de brief van de wethouder staan goede argumenten waarom een brug op het huidige tracé niet wenselijk is en de brug moet wat ons betreft voorlopig openblijven voor verkeer, met name voor het openbaar vervoer. Voorzitter, ondanks dat uiten bewoners wel grote zorgen en die nemen wij als fractie zeer serieus. Ik denk dat in deze raad breed de wens leeft dat de Oranjeboulevard uiteindelijk zijn functie als doorstroomas verliest en daar moeten wij aan bijdragen, mijn fractie streeft dat ook na. Dat zal voor een groot deel moeten worden opgelost door de snelheid op de Binnenstadsring 30 km per uur te maken, maar wat ons betreft, moeten er ook verkeersmaatregelen worden genomen die het autoverkeer verleidt of dwingt om de eigenlijke route van Noord naar Zuid te nemen, namelijk bij de Orthenseweg aansluiten op de Parallelweg en via die route naar het zuiden rijden. Daarom zijn wij mede-indiener van de motie van de PvdA.

Wij hebben de suggestie meegegeven dat het zware verkeer, vrachtverkeer en tractoren, met een milieucategorisering op die route kunnen worden geweigerd. De overige argumenten om het verkeer om te leiden via de Parallelweg en het afsluiten van de Stationstunnel zijn al uitgebreid genoemd. Dan het amendement over de Vogelstraat van Leefbaar 's-Hertogenbosch. Mijn fractie twijfelt hardop over die motie, wij waren in het verleden altijd voor het doortrekken van de Vogelstraat en dit amendement vraagt om een separaat raadsvoorstel dat dit ook behandelt. Volgens mij heb ik het debat goed gehoord als ik zeg dat de optie Vogelstraat doortrekken door verschillende fracties breed wordt opengelaten, maar aan de andere kant gaat het ook om een flinke investering en ik vraag me hardop af of de route vanaf de Orthenseweg naar de Parallelweg niet beter kan worden gebruikt als ontsluiting voor dat gebied. Bij de update Bereikbaarheid Spoorzone is aangegeven dat het doortrekken van de Vogelstraat zou zorgen voor een toename met 10% van het verkeer in dat gebied dat normaal gesproken over de snelweg zou gaan, dat willen wij ook niet en ik denk dat de indiener van het amendement dat ook niet wil. Wij twijfelen hardop over die motie en we wachten de reactie van de heer Kagie in de tweede termijn en die van het college af voordat we hier een oordeel over vellen.

De motie van De Bossche Groenen over het afsluiten van de brug voor gemotoriseerd verkeer, in ieder geval alleen voor langzaam verkeer en openbaar vervoer, steunen wij niet. Wij zijn voor een autoluwe en autovrije binnenstad, maar de Binnenstadsring moet wat ons betreft wel bereikbaar blijven voor autoverkeer. Tot zover voorzitter. De heer VAN HATTEM: Ja, de Diezebrug of de Alpe di zes, als ik D66 moet geloven een hel voor fietsers, maar volgens mij is dat prima te doen. Ik ben er deze week even gaan kijken, die brug ziet er nog prima uit en ik verbaas me sowieso over dit voorstel om de hele brug met brandende spoed te vervangen. Wij steunen het voorstel niet omdat we de huidige brug willen behouden, dan moet daar maar in geïnvesteerd worden om die voor komende twintig jaar weer in orde te maken en wij zien geen noodzaak om dit nu aan te pakken. Ik hoorde allerlei voorstellen voorbijkomen die neerkomen op het zo veel mogelijk automobilisten treiteren en het onbereikbaar maken van de parkeergarages in de binnenstad, waarvan ook de middenstand in de binnenstad te lijden heeft. Het 45

heeft nogal wat consequenties als we het autoverkeer op deze manier de stad uit treiteren. De PVV wil de automobilist juist faciliteren, dus het doortrekken van de Vogelstraat is prima, maar tegelijkertijd moeten we ons ook realiseren dat de Magistratenlaan op dit moment geen alternatief is voor 't Zand en de aangrenzende binnenstad want die directe aansluiting vanaf de Magistratenlaan is er op dit moment gewoon niet. Mevrouw HENDRICKX: U zegt dat dit is automobilistje treiteren is, maar vindt u ook niet dat de mensen die aan de doorgaande route wonen ook getreiterd worden door vieze lucht, veel verkeersbewegingen en allerlei onleefbaarheid? Ik ken uw partij toch echt als een partij die zich dat wel ter harte neemt. Mensen dienen een petitie in, zouden we niet moeten kijken naar een gezonde balans tussen leefbaarheid, mobiliteit en noem maar op? De heer VAN HATTEM: Daar zit een bepaalde factor in die heel relevant is. Het is altijd een doorgaande weg geweest en iedereen die aan deze weg ging wonen, wist dat hij aan een drukke straat ging wonen, dat is altijd een factor geweest. Het was in het verleden een nog een veel drukkere straat toen het A2-tracé er tot 1970 doorheen denderde.

We weten dat het een drukke weg is, maar die is de afgelopen jaren juist extra belast door het openbaar vervoer vanaf het station op de Oranjeboulevard af te wikkelen, juist daardoor is veel overlast ontstaan. We willen dat terugbrengen naar de Onderwijsboulevard, als de bussen daar weggaan scheelt dat op die route in ieder geval al een slok op een borrel. Volgens mij is dat op dit moment de grootste overlastfactor voor de omwonenden van de Oranjeboulevard. Wat de PVV betreft, zouden we vooral daarop moeten inzetten. Verder moeten de binnenstad en 't Zand bereikbaar blijven. We gaan nu allerlei houtjetouwtjeoplossingen creëren met een weg dwars door het Tramkadegebied en een lage brug die onnodig duur is, dat schiet allemaal niet op en daar zijn de omwonenden ook niet bij gebaat. We willen het gewoon bereikbaar houden, dat is ook belangrijk voor de binnenstad. Als mensen die bij Jan de Groot Bossche bollen willen halen straks kilometers moeten omrijden, daar word je ook niet vrolijk van, dat is toch een belangrijk aspect van onze stad en daar moeten we zeker rekening mee blijven houden. Er is nog een ander punt. Ik heb de wethouder in de commissie gevraagd wat er gaat gebeuren rond de jachthaven als die brug gesloopt en herbouwd wordt. De wethouder kon daar toen geen antwoord op geven en hij zou daarop terugkomen, maar ik heb helaas nog niets gezien.

Blijft de jachthaven gewoon bereikbaar voor het scheepvaartverkeer en is de doorvaart continu mogelijk? De doorvaart op de Zuid-Willemsvaart is eigenlijk ook nauwelijks mogelijk, omdat die bij Sluis 0, maar twee- of driemaal per week open is. De rest van de week is het daar dicht en die sluis kan ook niet vaker open vanwege het bufferen van water in het kanaal. Ik hoor graag of de doorvaart via de Dieze gewoon openblijft voor de jachthaven, of er afspraken zijn gemaakt met watersportvereniging De Waterpoort die daar zit en of de lagere brug hoog genoeg is voor alle schepen die daar willen aanleggen. Daar krijg ik graag een reactie op. De PVV kiest voor het behoud van de huidige brug, een historische brug waarover onze bevrijders, de Welsh Division, in 1944 de stad binnentrokken. Alleen al daarom moet dit monument gekoesterd en behouden worden. Tot zover voorzitter in de eerste termijn. Mevrouw HERNÁNDEZ: De Diezebrug wordt ingeschat op € 10 miljoen en mijn verhaal gaat meer over de financiële basis. De brug van het Paleiskwartier kostte € 17,5 miljoen voor een staalconstructie voor voetgangers en fietsers en wij vragen ons af wat deze brug gaat kosten. Wij hebben nu € 10 miljoen geraamd, maar we kennen de rest van de kosten niet en we kunnen ons goed vinden in de woorden van mijnheer Van der Krabben.

Als er een voorstel komt, moet daarin direct een goed onderbouwde kostenraming staan en die missen wij. Dat is de reden dat wij tegen gaan stemmen. Wij wachten het antwoord van de wethouder op de moties af. Mevrouw VAN ZWAMBAGT: Het CDA heeft al aangegeven enthousiast te zijn over de Lage Diezebrug. Wij stemmen tegen amendement 1, wij vinden dat de Lage Diezebrug voor alle verkeer bereikbaar moet zijn en niet alleen langzaam verkeer en openbaar vervoer, maar iedereen moet de stad kunnen bereiken. Ik sluit me wat betreft amendement 2 aan bij de woorden van de PvdA, Rosmalens Belang en de VVD, we moeten het op dit moment niet over het doortrekken van de Vogelstraat hebben. Ik heb net al mijn visie op de motie van de PvdA gegeven. Wij zijn wel voor maatregelen om het verkeer meer via een andere weg te sturen, via de Zandzuigerstraat, de Nelson Mandelalaan en de Magistratenlaan, maar wij vinden het te ver gaan om nu een pennenstreek door de Stationstunnel te zetten. We weten niet wat het totale effect daarvan op de omgeving is, welk waterbedeffect het heeft en welke druk het op de Magistratenlaan geeft. Dat zou vooraf onderzocht moeten worden. Tot zover.

46

Mevrouw WELTEN: Een vraag aan mevrouw Van Zwambagt. U sprak net over de integraliteit qua verkeersafwikkeling, gaat u dat verzoek nog bij de wethouder indienen? Mevrouw VAN ZWAMBAGT: Ik wil het antwoord van de wethouder graag even afwachten. De heer GERSJES: Zoals in de commissie al aangegeven zijn wij voor het vervangen van de bestaande brug door een nieuwe brug, maar daar gaat het raadsvoorstel eigenlijk niet over, daarin staan hele andere ideeën. Wij blijven toch bij deze vervanging, waardoor we niet mee kunnen met het krediet voor de verkenningsfase, dat staat haaks op het plan. Vandaar. De VOORZITTER: Het voorstel gaat over de vervanging van de brug, daar bent u tegen? De heer GERSJES: Die brug gaat anders dan wij willen, wij willen dat die aansluit op de bestaande wegen. Reactie college Wethouder VAN DER GELD: Voorzitter, ik zal proberen me te beperken tot de amendementen en de motie, kijken of dat lukt. Wij willen aan de slag met deze belangrijke gebiedsontwikkeling en daar is deze brug hard bij nodig. Voorzitter, hij is niet alleen hard aan vervanging toe, maar hij zal ook werken als katalysator voor de gebiedsontwikkeling, 30 km per uur en gemakkelijker toegankelijk voor voetgangers en fietsers, dat is allemaal genoemd. Wij ontraden amendement 1 omdat dit amendement met name negatieve effecten heeft vanwege de afsluiting.

Daar lijdt met name het bestemmingsplan onder, het station wordt dan aan de noordzijde veel minder toegankelijk en veel moeilijker bereikbaar. We zien dan met name een toename van het verkeer op de Vestingboulevard, de Kanaalboulevard en de Citadellaan. Vandaar dat het college dit amendement ontraadt. Dan amendement 2. Mevrouw HENDRICKX: U zegt dat het voorstel van De Bossche Groenen om er een fietsbrug van te maken druk op andere plekken veroorzaakt, maar als je dat ziet in combinatie met het voorstel over het doortrekken van de Vogelstraat is het wel degelijk een reële optie. U kent het rapport van Studio Bereikbaar, hebt u daar ook kennis van genomen en hebt u er ook kennis van genomen dat juist die variant lucht kan geven als het gaat om de Binnenstadsring. De VOORZITTER: Misschien is het handig dat de wethouder eerst ingaat op amendement 2 over de Vogelstraat. Dan kunt u die kennis meenemen in de beantwoording. Dus dan doen we het in de tweede termijn. Wethouder VAN DER GELD: Er wordt steeds gerefereerd aan een rapport, maar ik snap wel dat dit meest recente rapport uit 2021 niet wordt aangehaald, zeker als het gaat om de Vogelstraat en zeker omdat het bureau dat dit onderzocht heeft in de laatste zin klip-en-klaar stelt 'we ontraden de optie Vogelstraat', simpelweg omdat die in strijd is met de bereikbaarheidsstrategie zoals die hier in de raad is aangenomen.

Er ontstaan meer aantrekkelijke routes door de stad heen waardoor je het autoverkeer juist de stad in trekt. Je zou juist moeten sturen op het verkeer naar de doorstroomassen. In datzelfde onderzoek staat ook klip-en-klaar dat je juist het verkeer van de snelweg de stad in haalt en volgens mij moet dat niet de bedoeling zijn. Dat betekent niet dat we geen opgave hebben met elkaar, dat deelt het college ook volledig. Ja dit zijn veel autobewegingen, maar de nuance daarin is wel dat het ook gaat om autobewegingen bestaande uit nieuw bestemmingsverkeer want we voegen daar inderdaad heel veel woningen toe en gelukkig maar, die opgave hebben we ook met elkaar. Het toevoegen van die woningen maakt wel dat die mix tussen bestemmingsverkeer en doorgaand verkeer zal veranderen en de opgave ligt met name bij het doorgaande verkeer. Dus wij ontraden amendement 2 en dat is direct een bruggetje naar motie 1. Wat zijn dan de opties om te proberen zo veel mogelijk doorgaand verkeer op de doorstroomassen te krijgen. Ik wil absoluut niet badinerend doen, maar dat kan bijvoorbeeld door betere geleiding richting de doorstroomassen, maar ook door bijvoorbeeld het afsluiten van de Stationstunnel.

Dat willen we ook zeker verder verkennen, maar dat moet dan wel op een zorgvuldige manier gebeuren om te voorkomen dat dan verplaatsing plaatsvindt naar plekken waar je geen verkeer wilt hebben en ik wil mijn collega Hoskam in het debat van zojuist citeren: net als industrieterreinen gaat dan ook verkeer net zitten op plekken waar je dat niet wilt hebben en dat geldt in dit geval ook, dus daar moeten we qua maatregelen goed op letten. Dan nog de vraag van Bosch Belang over het meenemen van de additionele kosten, die noem ik maar even flankerende kosten. Ja die zullen wij in het vervolg inzichtelijk maken. Als het gaat om de jachthaven, 47

de doorvaarthoogte is meegenomen en de bouw kan in fasen van pijler tot pijler plaatsvinden, dus ook daarin voorzien we. Tot zover voorzitter. Tweede termijn De heer KAGIE: Wij blijven terugvallen op de advisering uit 2019 die heeft geleid tot de motie van 7 mei 2019 over het doortrekken van de Vogelstraat. Natuurlijk concentreer je het verkeer aldaar, maar dan kun je wat betreft het autoverkeer de switch van voor naar achteren maken. In de eindrapportage waar de wethouder het over had en waarvan hij de kaft liet zien, staat gewoon dat de massaliteit aan auto's over de oude A2-route blijft gaan omdat die veel te aantrekkelijk is. Wij handhaven ons amendement en ik stel vast dat meerdere collega's, onder andere de heren Kabbouti en Roovers, zeggen dat ze de optie Vogelstraat doortrekken ook in de toekomst in de lucht willen houden, maar wanneer komt dat dan aan bod, wanneer zet je dan de stap? Als je twee tot drie jaar over de gebiedsontwikkeling spreekt, en hopelijk gaat het met de volgende raad sneller omdat we de Tramkade en wijde omgeving toch echt moet aanpakken, moet je niet vier of vijf jaar wachten omdat het dan mosterd na de maaltijd is. Wij handhaven ons amendement over de koppeling van het doortrekken van de Vogelstraat aan deze lage Diezebrug. De heer KABBOUTI: Volgens mij zijn de vragen die gesteld zijn onder andere door D66 en de wethouder aangeraakt.

Kort in reactie op de woorden van de wethouder over de motie en daarmee de verwijzing naar de afsluiting van de Stationstunnel. Hij zegt dat we dat zorgvuldig gaan doen en dat we de consequenties van het eventueel afsluiten scherp in beeld hebben. Begrijp ik het dan goed dat hij die zorgvuldigheid ter hand neemt en daarmee geen bezwaar tegen de motie heeft? Dan kijk ik even naar de collega van het CDA of met die toezegging, die zorgvuldigheid en de ruimte die het college daarmee neemt ook uw bezwaren zijn weggenomen. Mevrouw VAN ZWAMBAGT: Dat waren inderdaad ook de vragen die ik naar voren wilde brengen, of de wethouder het bedoelde zoals de heer Kabbouti net zei, of er zorgvuldig wordt onderzocht voordat er maatregelen worden genomen. De heer VAN DER KRABBEN: Het gaat over de motie van de PvdA over de Stationstunnel. Er ligt wat zekerheid, maar ik zou toch van de wethouder willen horen dat we er nog een keer over kunnen praten voordat die definitief wordt afgesloten, al is het maar in een commissie. Ik wil dat we er op de een of andere manier bij betrokken zijn voordat hij daadwerkelijk wordt afgesloten omdat dit een gevoelig onderwerp in onze samenleving is. Mevrouw HENDRICKX: Ik vind het toch een beetje gek dat er kennelijk twee rapporten liggen.

Als in beide rapporten tegenstrijdige conclusies staan, kun je er als goed bestuurder toch eigenlijk geen conclusies uit trekken en geen besluiten nemen. Dat zou ik denken als portefeuillehouder, maar daar denkt het college anders over. De heer VAN DEN KERKHOF: Mevrouw Hendrickx was er ook bij tussen het vaststellen van de haalbaarheidsambitie in 2019 en 2021 toen een heleboel plannen voor de Spoorzone zijn vastgesteld die effect hebben op het verkeer, het komt nota bene voort uit uw eigen wens om dat nog eens goed tegen het licht houden. Het onderzoek waaraan de wethouder refereert, is het onderzoek uit september 2021 en dat is gebaseerd op de meest actuele gegevens en de meest actuele plannen die in ontwikkeling zijn. Mevrouw HENDRICKX: Het oude rapport is ook een vrij recent rapport, het zijn geen zwaar verouderde rapporten van tien jaar geleden. Het is heel bijzonder dat twee rapporten die zo dicht op elkaar zitten zo'n totaal andere uitkomst kennen en ik zou daar als bestuurder vraagtekens bij zetten en op zoek gaan naar nog een second opinion, maar ik zit niet aan het roer, ik geef alleen mijn reactie. Wij steunen wel het voorstel van de PvdA als het gaat om de oplossingen die erin staan.

Wij denken overigens wel dat er met het dichtgooien van de tunnelbak een belangrijke stap wordt gezet en daarom steunen wij dat voorstel, maar heb nu niet de illusie dat de problematiek is opgelost als je wat bordjes plaatst, de VVD refereerde daar ook al aan. De Aartshertogenlaan gaat vanuit Rosmalen zo richting de Vogelstraat, denkt u nou echt dat mensen die richting de stad gaan rechtsaf slaan naar de Zandzuigerstraat? Nee, die slaan natuurlijk gewoon linksaf de Diezebrug over en gaan zo naar West, Noord of waar ze ook moeten zijn. Voorzitter, laten we elkaar niet voor de gek houden en daarin de oplossing zoeken want dat is het volgens mij niet. Er is een integrale oplossing nodig en met name lef en daadkracht om de mooie plannen die we met elkaar in deze gemeenteraad maken uit te voeren. 48

U huurt daar dure bureaus voor in en we discussiëren daar ontzettend lang over, maar op het moment dat er dan besluiten over de uitvoering moeten worden genomen, moet consequent worden gehandeld in lijn met wat we met elkaar hebben afgesproken, maar dan begint het te zwabberen en trekken we de lijn verder die we uit het verleden kennen. Dat is de groef: laten we vooral het autoverkeer blijven faciliteren, we zetten er een bord neer en dat is dan de oplossing terwijl we allemaal weten, dat tonen alle rapporten aan, dat we daarmee niet bereiken wat we met elkaar willen. Ik roep op om meer lef en daadkracht te tonen als het gaat om de stad de juiste kant op te laten gaan. Wethouder VAN DER GELD: Voorzitter, het CDA en de PvdA vragen of we dit zorgvuldig doen en Bosch Belang vraagt of we de raad bij de besluitvorming betrekken. Het antwoord op beide vragen is 'ja', dat willen we graag doen. Voorzitter, dan wil ik nog even reageren op de grote woorden die worden gesproken, bijvoorbeeld over dit rapport, dat dit haaks zou staan op het andere rapport. Het herbevestigt het oude rapport en is notabene door hetzelfde bureau gemaakt, het ligt dus in lijn. Uw raad vroeg om dit onderzoek en dat hebben wij toegezegd. Dat hebben we gedaan naar aanleiding van het debat over de Bossche Stadsdelta van onder andere van mevrouw Welten.

Op basis daarvan hebben wethouder Kâhya en ondergetekende een brief naar uw raad gestuurd waarin we ook nog de onderzoeksvragen hebben gedeeld. Op basis daarvan ligt dit verkeersonderzoek voor, dit is het meest actuele onderzoeksrapport en om ons dan te verwijten dat we smijten met dure bureaus e.d., dat werp ik verre van me. Uw raad, en u was daar ook onderdeel van mevrouw Hendrickx, heeft om deze dure bureaus gevraagd. Ik werp ook het zwabberen verre van me, we houden ons gewoon consistent aan onze lijn van de bereikbaarheidsstrategie. De heer KAGIE: Het is goed om een second opinion te doen en ook om op het oude bureau terug te vallen, maar dat bureau heeft het in het laatste rapport van september 2021 over de Diezebrug met 20.000 auto's per dag in 2030 en dat is hetzelfde niveau als nu, dat staat in uw eigen rapport. Klopt dat of is dat onjuist? Wethouder VAN DER GELD: Ik ben in ieder geval blij dat we nu over dit rapport praten. Ik ontken dat cijfer helemaal niet en ik heb ook gezegd dat dit cijfer eigenlijk te hoog is en dat we additionele maatregelen moeten nemen. We zijn het alleen oneens over maatregelen die we moeten nemen en dat is amendement 1, gewoon een knip op de Diezebrug, en 2, de Vogelstraat. Het rapport is daar ook klip-en-klaar over, daarin staan gewoon heldere conclusies over wat er van die maatregelen gevonden moet worden.

Dus we moeten andere maatregelen nemen. We zijn het eens over het probleem en de analyse, maar we zijn het oneens over de maatregelen. Amendement 1, Toekomstige verkeersfunctie nieuwe Diezebrug, van De Bossche Groenen is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fractie van De Bossche Groenen (mw. Mees, mw. Hendrickx) hebben voor gestemd. Amendement 2, Koppeling Lage Diezebrug en doortrekken Vogelstraat, van Leefbaar 's-Hertogenbosch, De Bossche Groenen en gewoon ge-DREVEN. De heer ROOVERS (stemverklaring): Mijn fractie is mede-indiener van een motie die vraagt om een integraal gebiedsonderzoek waarin ook maatregelen zoals die bij de spoortunnel worden meegenomen. Dit amendement vraagt om een separaat raadsvoorstel over het doortrekken van de Vogelstraat en wat ons betreft, is dat nooit van tafel geweest. Wij lezen hem zo dat dit amendement eigenlijk zegt de Vogelstraat in het onderzoek naar de gebiedsontwikkeling niet uit te sluiten en daarom stemmen wij voor dit amendement. De heer VAN HATTEM (stemverklaring): Wij zijn niet voor een lage Diezebrug, maar wel voor het doortrekken van de Vogelstraat en daarom steunen wij dit amendement. Amendement 2 is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van SP (mw. Visscher, Roovers, mw. Lokhoff), PVV (Van Hattem), gewoon ge-DREVEN (Van Creij), Leefbaar 's-Hertogenbosch (Kagie, Mees) en De Bossche Groenen (mw.

Mees, mw. Hendrickx) hebben voor gestemd. Motie 1, Verminderen autoverkeersbewegingen over Diezebrug, van PvdA, SP, D66, GroenLinks en De Bossche Groenen.

49

Mevrouw VAN ZWAMBAGT (stemverklaring): Wij zullen niet voor deze motie stemmen, wij willen graag eerst het onderzoek afwachten omdat wij niet helemaal zeker zijn of wij grip hebben op dat de tunnel toch bij voorbaat wordt afgesloten. Wij willen dat toch graag eerst afwachten. Mevrouw WELTEN (stemverklaring): Wij zullen tegen deze motie stemmen omdat dit het begin is van het verdwijnen van de auto en daar stemmen wij zeker niet mee in. Wat de Stationstunnel betreft, zijn wij wel een beetje gerustgesteld dat we daar nog met elkaar over gaan spreken en besluiten, wat de VVD betreft, is die voorlopig nog niet weg. De heer SMEETS (stemverklaring): Rosmalens Belang gaat mee met deze motie omdat het gaat om het verleiden van het autoverkeer rond de stad en er de nadrukkelijke toezegging van de wethouder is dat zorgvuldigheid wordt betracht en dat de raad weer in stelling wordt gebracht op het moment dat de tunnelbak echt wordt afgesloten. Mevrouw HERNÁNDEZ (stemverklaring): Wij gaan tegen deze motie stemmen omdat we willen dat de stad bereikbaar blijft. Mevrouw HENDRICKX (stemverklaring): Wij zullen dit voorstel van de PvdA steunen. Wij verwachten niet dat we de problemen oplossen door en bordje te plaatsen, maar de tunnel staat er wel in en dat vinden wij een belangrijke stap in de richting van het verder autoluw maken van onze binnenstad. Daarom steunen wij dit voorstel van harte.

De heer VAN CREIJ (stemverklaring): Ik heb hier staan 'zwabbermotie'. We hebben eerder besloten dat de tunnelbak open moet blijven en die moet ook gewoon openblijven voor de bereikbaarheid. De heer VAN DER KRABBEN (stemverklaring): Wij zullen met de motie instemmen omdat de wethouder een duidelijke toezegging met betrekking tot de Stationstunnel heeft gedaan. Motie 1 is door de gemeenteraad aangenomen. De leden van de fracties van PVV (Van Hattem), gewoon ge-DREVEN (Van Creij), Leefbaar 's-Hertogenbosch (Kagie, Mees), 50PLUS (mw. Hernández), VVD (Rotman, mw. Eigenhuijsen, Geers, mw. Welten), CDA (Van Genugten, Ploegmakers, Thelissen, mw. Van Zwambagt) en Groep Gersjes (Gersjes) hebben tegen gestemd. Raadsvoorstel Planstudiefase project Lage Diezebrug. Mevrouw HENDRICKX (stemverklaring): Wij zullen tegen het voorstel stemmen. Wij vinden het jammer dat de omgevingsdialoog niet goed gevoerd is en we roepen u eigenlijk op om dit in het vervolg beter te doen en omwonenden en partijen bij dit soort ingrijpende plannen te betrekken. De heer KAGIE (stemverklaring): Wij zijn tegen dit voorstel omdat niet wordt voldaan aan belangrijke randvoorwaarden bij de verkeersafwikkeling. De heer VAN CREIJ (stemverklaring): Amendement 2 is verworpen, dus we zullen tegen dit voorstel zijn. Mevrouw HERNÁNDEZ (stemverklaring): Wij stemmen tegen dit voorstel omdat we de financiële onderbouwing missen.

Het voorstel is door de gemeenteraad aangenomen. De leden van de fracties van PVV (Van Hattem), gewoon ge-DREVEN (Van Creij), Leefbaar 's-Hertogenbosch (Kagie, Mees), De Bossche Groenen (mw. Mees, mw. Hendrickx), 50PLUS (Mevrouw Hernández), VVD (Rotman, mw. Eigenhuijsen, Geers, mw. Welten), en Groep Gersjes (Gersjes) hebben tegen gestemd. IV

Moties vreemd aan de orde van de dag - besproken in commissies

IV.13. Motie vreemd aan de orde van de dag Coffeeshops aan uitvalswegen De VOORZITTER: Ik vraag of de heer Kabbouti het voorzitterschap van deze raad wil 50

overnemen. De VICEVOORZITTER: Dan gaan we over naar agendapunt 13, de motie vreemd aan de orde van de dag Coffeeshops aan uitvalswegen. Ik geef het woord aan de hoofdindiener mevrouw Hendrickx van De Bossche Groenen. Aan u het woord. Mevrouw HENDRICKX: Ja dank u wel voorzitter. Vanavond ligt een motie op tafel naar aanleiding van het debat in de commissie Bestuur over de toekomst van het coffeeshopbeleid en de overlast die op dit moment in onze binnenstad bestaat. De motie wordt overigens ingediend samen met de PvdA en de heer Gersjes van VOOR Den Bosch. De VICEVOORZITTER: Mevrouw Hendrickx, het is nog Groep Gersjes. Mevrouw HENDRICKX: O ik moet nog even wennen, ik ben iets te voorbarig, excuus. De verkoop van cannabis is steeds meer een soort afhaalloket geworden, de shops concentreren zich vooral in de binnenstad, met name in de Hinthamerstraat, en er is veel overlast van rondrijdende autootjes met mensen die daar softdrugs willen halen. Ik ben een keer op uitnodiging van een coffeeshopeigenaar koffie in een coffeeshop wezen drinken, ja dat kan ook. Ik heb daar met verbazing gezien hoe ongelofelijk veel mensen daar binnenkomen. Als dat verkeer allemaal moet worden afgewikkeld met auto's, wat met name aan de orde is, dan zie je pas hoeveel verkeersbewegingen dat met zich meebrengt.

Onze oude binnenstad en het stratenpatroon is eigenlijk niet ingericht op al dat autoverkeer en bewoners klagen al jaren bij ons over de problematiek en niet alleen bewoners, maar ook bezoekers van onze binnenstad en mensen die daar genieten van het uitgaansleven en de terrasjes. Het valt niet te ontkennen dat Den Bosch een regiofunctie heeft wat betreft cannabisgebruik en dat betekent dat veel mensen uit de omliggende dorpen Den Bosch bezoeken om hier softdrugs af te halen. Softdrugs worden gedoogd, het is een legaal bedrijfsmodel en dat is allemaal prima in orde maar we vragen ons wel af of we de locaties die er van oudsher zijn kunnen uitbreiden met locaties aan de uitvalswegen van de stad waardoor je met name de regionale bezoekers aan de randen van de binnenstad afvangt. Die kunnen dan even snel hun aankopen doen en vertrekken weer, het liefst via de ringweg rond de stad. We hadden het net over de problematiek in onze drukke binnenstad en dit zoekverkeer en het snelle halen en brengen wil je eigenlijk wat minder hebben. Vandaar deze motie die wordt gesteund door de PvdA en de heer Gersjes. Motie Vreemd Coffeeshops aan uitvalswegen Ingediend door De Bossche Groenen, Groep Gersjes en PvdA De raad van de gemeente 's-Hertogenbosch, in vergadering bijeen op 1 februari 2022; gehoord hebbende de discussie in de commissie Bestuur op 20 januari jl.

over het coffeeshopbeleid; overwegende dat: • 's-Hertogenbosch een regio functie heeft als het gaat de verkoop van cannabis; • coffeeshops door het veranderende bedrijfsmodel meer een 'afhaalloket' zijn geworden; • een afhaalloket meer verkeersbewegingen en parkeeroverlast tot gevolg heeft; • het stratenpatroon rondom de huidige coffeeshops is niet ingericht zijn op dit soort afhaalfuncties; • door de concentratie van de coffeeshops in en rond de binnenstad de directe omgeving veel overlast ondervindt van de coffeeshopbezoekers; spreekt uit dat: • de gemeente 's-Hertogenbosch een regio functie heeft als het gaat om de verkoop van cannabis en daarom het belangrijk is om dit logistiek ook goed te regelen.; verzoekt het college: • om in de uitvalswegen naar de stad op zoek te gaan naar een nieuwe locatie(s) voor een coffeeshop; en gaat over tot de orde van de dag. Mevrouw VAN GOOL: Voor de PvdA Den Bosch is het hebben van meer of minder coffeeshops geen doel op zich, de belangrijkste vraag luidt wat ons betreft: wat beogen we met ons lokale coffeeshopbeleid? We willen een coffeeshopbeleid voeren dat stoelt op het tegengaan van 51

criminaliteit en overlast, het bevorderen van de volksgezondheid en preventie en sociaal gebruik met oog voor elkaar. Te weinig shops leidt tot toename van straatcriminaliteit en de bijbehorende overlast tot onzichtbaar gebruik en het uit beeld verdwijnen van problematisch gebruiken en daarmee wordt ook sociaal gebruik onmogelijk gemaakt, dat vinden wij onwenselijk. Een overdaad aan shops is ook niet wenselijk omdat we nu eenmaal niet willen stimuleren dat bijvoorbeeld jongeren op iedere straathoek in aanraking met softdrugs komen. Voor sociaal gebruik en ontmoeting is wat de PvdAfractie betreft meer dan voldoende plek met het huidige aantal coffeeshops. Uitbreiding of verplaatsing is wel nodig om de regio te bedienen, de take-awayrol beter behapbaar te maken en overlast terug te dringen. De PvdA-fractie is dan ook voor een zogenaamde McWiet, een coffeeshop buiten het centrum, aan de rand van de stad, buiten het woongebied en met nabije uitvalswegen en voldoende parkeervoorzieningen. Het mag bijvoorbeeld op een bedrijventerrein om de take-awayfunctie beter tot zijn recht te laten komen en de overlast zoals we die in bijvoorbeeld de Hinthamerstraat kennen terug te dringen. De heer VAN DER KRABBEN: Mag ik even een vraag stellen? Wij zijn nu bezig met het coffeeshopbeleid waarover we in de commissie heel goed hebben gesproken.

De voorzitter heeft gezegd hoe de portefeuillehouder daarmee omgaat en die komt straks ook met een voorstel. Nu ligt dit op tafel en ik hoorde de PvdA eigenlijk de intentie van de motie onderschrijven en misschien zegt u straks dat u hem mede hebt ingediend en dat is prima. Wij zouden hem ook mee-indienen, maar ik heb daarbij gezet 'mits het huidige beleid van maximaal vijf coffeeshops in Den Bosch gehandhaafd blijft'. Bent u het daarmee eens? Mevrouw VAN GOOL: Ja, ik was bezig aan de afronding en dan krijgt u uw antwoord mijnheer van Bosch Belang. De nuance is dat er wat ons betreft één coffeeshop aan de rand van de stad komt, de overlast in de Hinthamerstraat in acht nemende. Wij zijn voor onderzoek daarnaar, maar wij willen geen extra coffeeshops. Dat is de nuancering die wij plaatsen bij het ondertekenen van deze motie. Tot zover voorzitter. De heer VAN GENUGTEN: Onze portefeuillehouder heeft al geruime tijd geleden aangekondigd met een nieuw coffeeshopbeleid te willen komen en daartoe heeft hij een discussienotitie aan de commissie voorgelegd waarover we een goede discussie hebben gevoerd. Dat was wat mij betreft een brede discussie en de bouwstenen uit die discussie nam de portefeuillehouder mee om te komen tot een nieuwe notitie die hij ons zal voorleggen in de opmaat naar het nieuwe coffeeshopbeleid.

Wat mij betreft, is dat het moment om met elkaar te kijken wat er ligt en om dat met moties en amendementen naar ieders wensen bij te schaven. Ik vind dat we hier vanavond geen locatiediscussie moeten voeren, maar ook niet dit ene punt eruit moeten nemen om daarmee de discussie die in de commissie zo goed was onrecht te doen. Het CDA wil eigenlijk ook om die reden tegen deze motie stemmen. De heer GEERS: Collega Van Genugten verwijst terecht naar de goede discussie over de uitgangspunten en eigenlijk geeft mevrouw Van Gool in haar bijdrage perfect de complexiteit van het drugsbeleid aan. Alles haakt in elkaar en je hebt niet een steentje waarvan je zegt dat je daarna klaar bent. Daarom vind ik het ook zo jammer dat De Bossche Groenen hier op een soort goedkope manier een motie neerlegt en er één maatregel uit pakt. Juist die locatie heeft randvoorwaarden nodig, die we wel met elkaar bediscussieerd hebben, maar die niet in motie terugkomen. Wij hebben er geen behoefte aan om nu één elementje uit een discussie te halen die veel beter verdient. De heer DE GROOT: Ik wil hier vanavond ook heel kort over zijn, ik sluit me aan bij wat al verwoord is door de collega's van het CDA en de VVD. Dit lijkt meer op een motie voor de bühne die uit een veel zinnigere en bredere discussie wordt gepikt.

Hopelijk kunnen we die discussie op korte termijn voeren als het voorstel van de portefeuillehouder er is. Mevrouw HENDRICKX: Ik probeerde in mijn bijdrage heel netjes te blijven, dus kwalificaties als 'voor de bühne' en ik weet niet wat de heer Geers precies zei dat hoeft niet. Ik probeer gewoon een voorstel neer te leggen. Er was een discussienotitie in de commissie en het is goed gebruik dat je de portefeuillehouder door middel van richtinggevende moties een richting meegeeft. Volgens mij is dat een hele normale werkwijze. De VICEVOORZITTER: U hebt het punt van orde gemaakt, hebt u ook nog een interruptie op de woorden van de heer de Groot? 52

Mevrouw HENDRICKX: In reactie op de woorden van de heer De Groot van Rosmalens Belang. Ik heb de motie aangeleverd, daar kon u via de mail op reageren en drie partijen willen hier vanavond iets meegeven. Dat is het, niets meer en niets minder, en houd die kwalificaties alstublieft voor u. De VICEVOORZITTER: Geen concrete vraag aan de heer De Groot. Is er wel behoefte om te reageren? Nee. Dan ga ik door naar de volgende spreker en dat is de heer Van Creij namens gewoon ge-DREVEN. De heer VAN CREIJ: We hebben in de commissie een leuke discussie gehad over de plekken waar die troep te koop is en ik wacht de notitie van de portefeuillehouder af. Ik denk dat dit een heel lastig parket gaat worden want er zijn erg veel zaken ingebracht en er wordt er nu eentje uitgehaald. Ik blijf ver af van de discussie die daar speelde, ik wacht gewoon de definitieve notitie van de portefeuillehouder af. Tot zover. De heer MEES: Wat andere mensen al gezegd hebben… we hebben hier in de commissie vrij uitvoerig over gesproken en input aan de portefeuillehouder gegeven. De opstelling van Leefbaar 's-Hertogenbosch was geen uitbreiding maar eventueel wel substitutie. We hebben daarbij ook opgemerkt dat je er nog niet bent als je het op andere plekken in de stad gaat organiseren want daar spelen natuurlijk ook allerlei zaken en dat moet je heel zorgvuldig doen.

Om er dan één dingetje uit te pakken, dat neigt een beetje naar cherry picking. We hebben de motie op zijn merites beoordeeld en we zullen daartegen stemmen. De heer VAN DEN KERKHOF: Eigenlijk in het verlengde van alle eerdere sprekers. Het zou de echt goede discussie die we over dit onderwerp hebben gehad tenietdoen en volgens mij zijn daarin veel elementen genoemd. De discussie ging volgens mij niet zozeer over de uitvalswegen, maar het ging om de aantallen en als u een richtinggevende uitspraak had willen doen, had u dat erin moeten verwerken, maar dat hebt u niet gedaan. Als ik dan het verzoek kijk... De heer DE GROOT: Toch even naar collega Van den Kerkhof. Het kan uw opvatting zijn dat er nauwelijks bezwaren waren tegen de coffeeshop take away aan de invalsweg, maar die waren er zeker wel. Dat durf ik in ieder geval van mijn kant te bevestigen. De heer VAN DEN KERKHOF: Ik zeg niet dat er geen bezwaren waren, het was anders verwoord. Als ik dan kijk naar het verzoek dan denk ik dat het niet de bedoeling van een van de partijen kan zijn om coffeeshops in de uitvalswegen te plaatsen, maar dat is een detail. Wij steunen deze motie niet. De heer VAN HATTEM: We hebben hier inderdaad in de commissie een uitgebreide discussie over gehad, maar gezien het feit dat hier nu een motie ligt, wil ik daar wel even serieus op ingaan.

Zoals in de commissie gezegd is de PVV er geen voorstander van om coffeeshops hier hun nog altijd niet legale activiteiten te laten ontplooien en als ze voor overlast zorgen zoals in de motie wordt aangegeven dan moet je zo'n tent sluiten in plaats van hen op een andere locatie te faciliteren want op veel andere plekken zitten ze er ook niet op te wachten. Bijvoorbeeld op een uitvalsweg naar de Maaspoort toe, ik denk dat de heer Gersjes als mede-indiener van de motie er misschien ook niet zo blij mee is als daar een coffeeshop komt. Ik kan me zo voorstellen dat er wat meer verzet tegen komt. Wij zien deze motie zeker niet zitten en zeker niet omdat de portefeuillehouder bij de behandeling in de commissie heeft aangegeven dat er al een soortgelijke McWiet in Amsterdam is gevestigd en het Openbaar Ministerie daar niet enthousiast over is, om de portefeuillehouder te citeren. Ik hoor graag van de indieners van de motie waarom het OM en de veiligheidsdriehoek hier in Den Bosch dan wel enthousiast zouden worden van een McWiet aan een uitvalsweg. Tot zover in deze termijn en voor alle duidelijkheid, wij zullen de motie niet steunen. De heer VAN ROSMALEN: Ik wil net als de heer Van Hattem serieus op de motie ingaan, maar ik heb eigenlijk niets toe te voegen aan de bijdragen van de heer Van Genugten en de heer Geers. Mijn fractie zal de motie niet steunen.

De heer ROOVERS: Ik vind het prima om op zoek te gaan naar een locatie en ik heb inhoudelijk niets tegen de oproep, daarom steun ik hem. Ik deel niet het standpunt van mevrouw Van Gool dat het ook in plaats van in de binnenstad moet zijn, het probleem in de binnenstad is wat onze fractie betreft 53

het autoverkeer en niet de coffeeshops. De heer VAN DER KRABBEN: De kunst is om niets te zeggen want we hebben de afspraak dat we wachten tot de voorzitter met een voorstel komt. Dat is de afspraak en daar heb ik verder weinig aan toe te voegen. Mevrouw HERNÁNDEZ: Wij wachten inderdaad op een voorstel van de portefeuillehouder. Het is wel een idee om dit serieus te nemen en ernaar te kijken, maar de waarheid is dat wij nu iets gaan begeleiden waarvan wij nog steeds niet weten wat eruit gaat komen en wij wachten geduldig af. De heer GERSJES: Eigenlijk zegt het genoeg dat ik mede-indiener ben, het geeft een richting om het beleid vorm te geven. Eigenlijk is het alleen maar een ruggensteuntje voor de portefeuillehouder om, wat hij misschien ook wil in zijn nieuwe beleid, goed te kijken naar waar eventueel nieuwe locaties kunnen ontstaan. Tot zover. De heer VAN HATTEM: Ik zie 'uitvalswegen' staan, maar wat zijn dan de criteria die de heer Gersjes voor zich ziet om zo'n McWiet ergens aan een uitvalsweg neer te leggen? Kan dat dan ook dichtbij een woonwijk zijn want dit is wel… De VICEVOORZITTER: De criteria, de heer Gersjes. De heer GERSJES: De criteria zijn in zoverre aan de orde, uitvalswegen naar de stad om op zoek te gaan. Dat wil niet zeggen dat er al criteria onder gelegd kunnen worden, je gaat op zoek en dan kun je eens kijken welke criteria daarbij horen.

Ik denk dat dit de benadering is die wij zoeken en dat de motie dat ook aangeeft. Reactie college. Portefeuillehouder MIKKERS: De centrale vraag die mevrouw Van Gool in haar betoog stelde, is wat we met het coffeeshopbeleid willen. Dat was nou net de kern van de vraag bij de discussie in de commissie en dat blijkt niet uit deze motie. Ik wil deze motie daarom ontraden omdat ik hem te beperkt vind en ik beschouw hem absoluut niet als een ruggensteun. De discussie die wij hier hebben gevoerd is of wij als uitvoerend orgaan, het college van B&W en ik als portefeuillehouder op dit thema, gevoed door uw raad en met dekking van uw raad heldere criteria en uitgangspunten hebben om de discussie over en de uitvoering van het coffeeshopbeleid vorm en inhoud te geven. Het loket 'Gemakkelijke oplossingen is voor dit onderwerp wel gesloten, dat heb ik volgens mij bij de conclusie in de commissie ook gecommuniceerd. Door te roepen dat het bij de uitvalswegen moet... Uw raad heeft in de commissie een aantal uitgangspunten en vestigingscriteria genoemd die daar wel aan ten grondslag lagen: sportlocaties, jongerencentra, woonwijken, industrieterreinen et cetera. Dat staat niet in de motie, dus u zegt eigenlijk: college succes, kom maar terug met een voorstel en als er dan commentaar komt, 'ja, maar dit is niet wat ik bedoelde'.

We hadden het net over de categorisering van bedrijven en dit heeft ook een gevoelige tendens in de samenleving, dan is het juist van belang dat we als politiek van 's-Hertogenbosch helder zijn over de criteria, de uitgangspunten en de mogelijke route die daarop te belopen is. Dan is deze motie een te beperkte uitvoering van de werkelijkheid om als uitgangspunt te hanteren. Dus wacht op de notitie met de bouwstenen die u tijdens de commissie hebt aangereikt en die zal na de verkiezingen komen. Laten we dan bepalen wat goede criteria zijn en met welke boodschap ik de samenleving in kan want ik denk dat, als ik aan welke burger dan ook vraag 'wilt u een coffeeshop in de buurt?', iedereen 'nee' zal zeggen. Dus we zullen elkaars handen moeten vasthouden als we dat helder hebben en dat betekent dat we een inhoudelijke discussie moeten voeren over de criteria. Dat mis ik in deze motie, dat vind ik een beperking van de discussie die we in de commissie hebben gehad en daarom ontraad ik de motie. Tweede termijn Mevrouw HENDRICKX: Deze motie is bedoeld als richting naar een oplossing. De raad wordt al jaren geconfronteerd met veel overlast in de binnenstad, we hebben daar een discussie over en wij geven u een richting mee waarin we zeggen: dat zou wellicht een oplossing kunnen zijn gezien de regiofunctie die wij als stad hebben. Niet meer en niet minder.

Ik begrijp dat u zegt dat we een goede discussie hebben gehad en dat kan, maar volgens mij doet deze motie daar helemaal geen afbreuk aan. Het staat alle partijen overigens vrij om een suggestie te doen en ik begrijp niet zo goed waarom daar zo op gereageerd wordt. Als er criteria worden gemist vind ik dat echt des colleges. Het is een richting die wij meegeven: zou u daar ook naar kunnen kijken. Niet meer en niet minder. 54

De motie vreemd aan de orde van de dag is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van SP (mw. Visscher, Roovers, mw. Lokhoff), PvdA (mw. Van Gool, Kabbouti), De Bossche Groenen (mw. Mees, mw. Hendrickx) en Groep Gersjes (Gersjes) hebben voor gestemd. De VICEVOORZITTER: Dan geef ik het woord weer aan burgemeester Mikkers. V

Moties vreemd aan de orde van de dag - niet besproken in commissies

V.14. Motie vreemd aan de orde van de dag Oplossen geschil de Poort De VOORZITTER: Dank u wel plaatsvervangend voorzitter. Ik ga verder met het laatste agendapunt van vanavond, de motie vreemd aan de orde van de dag Oplossen geschil De Poort, van de fracties van gewoon ge-DREVEN, De Bossche Groenen, PvdA, SP, Leefbaar 's-Hertogenbosch en 50PLUS. De heer Van Creij is de eerste indiener en ik neem aan dat ik hem als eerste het woord kan geven, dan kijk ik daarna wie er verder in de eerste termijn wil spreken. De heer Van Creij, aan u het woord. De heer VAN CREIJ: Dank voorzitter. Hoe kan iets ooit verkeren, tot een paar jaar geleden was De Poort een landelijk voorbeeld van hoe het jongerenwerk kon functioneren. Andere gemeenten kwamen vaak kijken hoe De Poort functioneerde en als we kijken naar wat het nu is, is het een verlies voor iedereen en zeker voor de jongeren. We hebben op 31 januari jl. voor de tweede keer een noodbrief ontvangen van dezelfde benadeelde jongeren. De eerste brief was nog van het bestuur, maar deze is echt door de jongere vrijwilligers ondertekend, die delen de zorgen. Ik wil er best inhoudelijk op ingaan, maar ik denk dat de vraagstelling duidelijk is. Ik wil wel één ding benadrukken.

Als we op de door het college voorgestelde wijze omgaan met onze vrijwilligers, hen hoofdelijk aansprakelijk stellen voor wat er bij verenigingen en stichtingen gebeurt, dan zie ik het schip al stranden bij diezelfde verenigingen want als we deze werkwijze doortrekken naar andere stichtingen dan zakt de broek mij af. Tot zover. Motie Vreemd Oplossen geschil De Poort Ingediend door gewoon ge-DREVEN, Leefbaar 's-Hertogenbosch, SP, PvdA, De Bossche Groenen De raad van de gemeente 's-Hertogenbosch, in vergadering bijeen op 1 februari 2022; gelezen de brandbrief van Stichting Jeugdwerk Maaspoort (SJM) en het verzoek van de wijkraad Maaspoort; overwegende dat: SJM zich wederom met een brandbrief tot de gemeenteraad en het college heeft gewend i.v.m.

een huurclaim die de stichting niet kan betalen, die opheffing van de stichting in de weg staat, het juridische wapengekletter laat voortduren en de onmin onder wijkbewoners en jongeren laat voortduren; SJM en wijkraad Maaspoort een beroep doen op raad en college om nog één keer middels gesprek te proberen dit dossier te sluiten; spreekt uit dat: het zo spoedig mogelijk achter ons laten van dit ontspoorde dossier in het belang is van alle partijen: de gemeente, die stichting SJM, het jongerenwerk en bovenal de jongeren in onze gemeente; verzoekt het college: de huurclaim vooralsnog te parkeren, het aanbod tot gesprek – al dan niet onder begeleiding van een mediator - aan te nemen om zo via gesprek in plaats van gevecht een einde te maken aan het geschil. en gaat over tot de orde van de dag. De heer KABBOUTI: Er is veel gezegd, geschreven en gewisseld over De Poort, zowel in als buiten dit huis. Los van de juridische realiteit zijn we nu in een fase terechtgekomen waarin we tot 55

afwikkeling van iets willen komen en daarvoor is het college ook aan zet, om dat met de stichting te doen. Zoals de heer Van Creij al zei, is er nu een oproep bij de raad binnengekomen die we niet kunnen negeren en daarom is het ook op deze manier geagendeerd. De partijen die deze motie vreemd aan de orde van de dag indienen willen kijken of het college nog bereid is om te de-escaleren en de angel eruit te halen want de emoties lopen hoog op, zowel in dit huis in de stevige debatten die we over dit onderwerp voeren als buiten dit huis. Er is ook een gezamenlijke verantwoordelijkheid en die moeten wij hier als raad samen met het college nemen en proberen daar met elkaar een lijn in te trekken die we breed kunnen dragen, maar ook buiten dit huis. Er gebeuren inmiddels zaken en we willen zorgen dat het spel zuiver gespeeld wordt. Ik zeg dat in deze bewoordingen omdat ik vind dat op dit moment buitenshuis stevig op de man wordt gespeeld en dat wij in onze bestuurscultuur hebben gezegd dat we dat niet doen. Die opmerking wil ik maken. Het is een gezamenlijke verantwoordelijkheid, zowel in deze raad als buitenshuis, om tot een oplossing te komen. De oproep die de PvdA en anderen richting het college doen, is om te kijken of er nog bestuurlijke ruimte is om de angel eruit te halen en alsnog het gesprek te voeren.

Welke ruimte kan het college vinden om het gesprek met De Poort alsnog aan te gaan en te de-escaleren? Wij doen een voorzet voor een mediator om te kijken of een onafhankelijke partij onder geheimhouding de gesprekken weer vlot kan trekken. Daarmee zeggen wij niet 'college doe helemaal niets', maar wel 'parkeer het even en kijk of er ruimte is voor het gesprek'. Voorzitter, we proberen op die manier de angel eruit te krijgen en we willen vooral van het college en de partijen hier in de raad horen op welke wijze we die ruimte eventueel kunnen benutten. De heer VAN HATTEM: Allereerst vind ik het teleurstellend dat de PVV-fractie niet benaderd is want wij hadden de motie graag mede ingediend. Dat gezegd hebbende, kan ik me de gevoelens van de vrijwilligers van Stichting De Poort heel goed voorstellen, ze schrijven in hun brief aan de raad niet voor niets 'wij zijn een bestuur van onbezoldigde vrijwilligers die hiernaast een baan hebben en we beschouwen deze houding van B&W als rancuneus omdat wij ons hebben verzet tegen de stopzetting van de subsidie en tegen het verlaten van het pand', en het doet pijn dat ze nu ook nog het risico op een claim lopen. Het voelt als een trap na bij deze vrijwilligers en dat kan ik me heel goed voorstellen als je naar deze situatie kijkt. In de motie wordt voorgesteld om de zaak toch weer bij elkaar te brengen en er samen uit te komen.

Er ligt aan de ene kant een brief van het college aan de raad waarin staat dat er huurkosten van ruim € 65.000 op het pand zijn, maar er wordt ook gezegd dat ze onrechtmatig in het pand verbleven en dat is vreemd als er wel huurkosten zijn. Ik heb ook begrepen dat er helemaal geen huurovereenkomst was tussen Stichting De Poort en de gemeente. De heer KABBOUTI: Dit is de valkuil waar we volgens mij in gaan trappen. Er ligt een motie om te kijken of de angel eruit kan worden gehaald en als we hier met elkaar weer gaan wroeten in het dossier en we alle details gaan bediscussiëren, zitten we hier vanavond nog twee uur en lopen we hier straks allemaal met een heel vervelend gevoel weg. Volgens mij is de oproep is: is er bestuurlijke ruimte om dat gesprek te voeren. Dat de oproep die we doen en ik wil verre van de inhoud van het dossier blijven want anders zijn we echt nog heel lang bezig. De heer VAN HATTEM: Om dat te kunnen beoordelen wil ik wel weten wat de situatie is. Zoals ik al zei, ben ik niet aan de voorkant in de motie meegenomen en ik heb hier helaas niet over kunnen meedenken.

Om de situatie te kunnen beoordelen wil ik weten of er een huurovereenkomst was, volgens mij was dat een van de grote angels in het dossier, tussen Stichting De Poort en de gemeente, een onder de gemeente vallende organisatie of Zayaz, is überhaupt sprake van een huurovereenkomst waarop men zich kan beroepen? Anders wordt er een onterechte claim bij een groep vrijwilligers neergelegd. Ik wil daar duidelijkheid over hebben van het college, dat lijkt me een heel legitieme vraag die we als volksvertegenwoordigers hier moeten kunnen stellen. Tot zover in eerste termijn. De heer VAN DER KRABBEN: Ik wil er niet inhoudelijk op ingaan, maar hier hoort wel iets bij. Wij krijgen van u een motie waarin u vraagt of er de bereidheid is om over het probleem heen te stappen en naar een oplossing te zoeken. Aan de andere kant zijn de handreikingen van het college nooit opgepakt en waarom zou dat nu wel gebeuren, hebt u die zekerheid meegekregen? Ten tweede, stel dat we het zouden doen voor € 10.000, wat leg ik dan uit aan de mensen over toen wij in 2021 de rellen hadden en waarvan we eigenlijk allemaal riepen dat ze de schade die ze bij de overheid hebben aangericht moesten betalen. U kunt zeggen wat u wilt, maar ik moet aan die mensen kunnen uitleggen waarom we deze stap wel kunnen zetten en dat vraag ik ook aan u voordat ik een waardeoordeel geef. 56

De heer GEERS: Je zult maar een jongere uit de Maaspoort zijn en best wat jongerenwerk kunnen gebruiken om het maximale uit je leven te halen en vervolgens veel volwassenen hier een aantal maanden elkaar zo zien bejegenen. De heer Kabbouti maakte een terechte opmerking over hoe je met elkaar omgaat, dat is niet echt vertrouwenwekkend voor hoe je naar je toekomst als volwassene gaat kijken. Er zijn twee kanten, De Poort heeft jarenlang ontzettend goed zijn werk gedaan en het college heeft gelijk dat er echt een aantal zaken was waarop ingegrepen moest worden, maar hoe je dan zo diep in de schuttersputjes terecht kunt komen dat je aan beide kanten zo diep ingegraven zit en je niet eens meer over het randje kunt kijken en de anderen kunt zien… Dan sluit ik me aan bij de woorden van collega Van der Krabben, als je niet het begin van het signaal hebt dat er aan beide kanten de bereidheid is om tot een minnelijke oplossing te komen dan heeft het geen zin om het af te dwingen, ook niet omdat er al een ervaren persoon in gesprek is geweest, namelijk de heer Snijders oud-wethouder van de PvdA. Als je merkt dat zo iemand er al in heeft gezeten en je tot de conclusie komt dat ze elkaar niet meer over de schuttersputjes heen zien dan gaat deze oproep geen soelaas bieden. De heer VAN ROSMALEN: De motie vraagt om nogmaals in gesprek te gaan met de Stichting Jeugdwerk Maaspoort.

De brief die de raad vorige week van het college ontving is helder en duidelijk, het college heeft meerdere pogingen gedaan om tot overdracht van goederen te komen, maar zonder succes. Collega Geers refereerde daar al aan, er zijn twee gesprekken gevoerd in het bijzijn van oudwethouder Snijders en dat was ook zonder succes, de stichting houdt steeds vast aan haar oorspronkelijke voorstel. Gezien deze voorgeschiedenis lijkt mijn fractie nieuw overleg niet zinvol en wij zullen de motie daarom niet steunen. Mevrouw LOKHOFF: Ik verbaas me erover dat hier niet wordt gesproken over wat we de vrijwilligers aandoen, zij hebben die brief geschreven. Wat mijnheer Van der Krabben zei over de schade herstellen die men gemaakt heeft, ja De Poort heeft alle spullen er netjes uitgehaald zonder schade en we kunnen niet spreken over schade, zeker niet door de jongeren daar. Er wordt gezegd dat De Poort niet ingaat op de aanbiedingen die de gemeente doet. Nee, als er een inventaris voor ik weet niet hoeveel geld ligt en je maar 10% daarvan wilt betalen dan kun je daar ook niet mee omgaan. Nogmaals, ik vind het heel moeilijk om in deze tijd zo'n instantie te laten zakken. Wie weet hoe hard we hen nog nodig hebben want er komt nog heel wat op ons af wat betreft de jongeren en hun leven en dat wordt hen ook door ons college aangedaan.

Mevrouw HENDRICKX: Ik sluit aan bij de oproep van de heer Kabbouti om vooral niet over de inhoud te praten, volgens mij gaat het veel meer over wat de heer Geers van de VVD al zei, de schuttersputjes. Als bestuurder kom je in contact met allerlei partijen in de samenleving en ja, daar gebeuren soms vervelende dingen over en weer, maar dan is het altijd aan een bestuurder en de verantwoordelijk portefeuillehouder om toch te zien dat je tot een bepaald vergelijk, een oplossing, moet komen. Dat betekent dat je als overheid, de partij die toch de macht en de invloed heeft, richting zo'n partij moet bewegen om eruit te komen. Het college heeft in die zin zijn zin al gekregen. De heer VAN GENUGTEN: Mevrouw Hendrickx, hebt u ook de brief gelezen die het college ons heeft gestuurd? U doet of het college niet heeft bewogen en geen stappen heeft gezet, maar het heeft wel degelijk een aanbod gedaan, dat aanbod nog eens is herhaald en daar een schep bovenop gedaan, administratief-juridische bijstand verleend en € 10.000 extra, steeds om te proberen eruit te komen. Er is om gesprekken gevraagd en er zijn gesprekken aangaan, maar u doet net of het college geen handreiking heeft gedaan. Ik lees steeds dat de handreikingen na intern beraad zijn afgedaan.

Hoe kijkt u daar dan tegenaan, denk u niet dat er opnieuw intern beraad zou moeten zijn? Mevrouw HENDRICKX: Dit is weer een voorbeeld van wat we niet moeten doen. Ik wil met alle liefde reageren op uw opmerking, maar volgens mij moeten we dit nou net niet doen. Ik kijk naar alle partijen hier aan tafel en ook richting het CDA, er is een impasse ontstaan als het gaat om De Poort en dit college. Het is ons college en wij moeten kijken hoe het gaat en aangeven waar we de oplossingen zien. Hoe je het ook wendt of keert, er moeten oplossingen komen. Het college heeft De Poort inmiddels ontmanteld en gaat nu verder met het verhalen van een flinke som geld op deze partij. Er ligt een brandbrief van de jongeren uit Maaspoort en er ligt een brandbrief van de wijkraad, ik weet niet of u op dit moment de temperatuur op Maaspoort heeft gemeten, maar ik kan u vertellen dat die bar slecht is en daar hoor ik de portefeuillehouder graag over. Wij hebben als stadsbestuur de verantwoordelijkheid om bij dat soort situaties met elkaar tot een oplossing te komen en dan geeft het 57