D1d247dd-48bd-4eec-952e-88319f1ff43b
Tekst van het document
0
0,6
0,8
1,1
1,1
1,5
87%
per tafel
fitnesscentrum
0
1,2
3,9
5,7
5,7
6,9
90%
per 100 m2 bvo
dansstudio
0
1,0
3,3
4,9
4,9
6,9
93%
per 100 m2 bvo
golfoefencentrum
n.v.t.
n.v.t.
n.v.t.
48,7
48,7
54,2
93%
per centrum
sporthal
0
1,2
1,8
2,4
2,4
3,2
96%
per 100 m2 bvo
kunstijsbaan (kleiner dan 400 meter)
0
0,9
1,1
1,4
1,4
1,8
98%
per 100 m2 bvo
golfbaan
sportzaal
kunstijsbaan (400 meter)
n.v.t.
0 n.v.t.
n.v.t.
0,8 n.v.t.
n.v.t.
1,6 1,8
85,6
2,4 2,1
85,6
2,4 2,1
108,3
3,3 2,5
98%
94% 98%
per 18 holes
per 100 m2 bvo
Opmerking op korte loopafstand van elkaar, niet gericht op één gezamenlijk thema bijvoorbeeld Makro, HANOS en Sligro
kleinschalige voorziening (circa 750 m2 bvo) waar voor het overgrote deel alleen gebruikgemaakt wordt van fitnessapparaten grotere multifunctionele centra (vaak > 1.500 m2 bvo) die een breed pakket aan activiteiten aanbieden (individueel trainen en groepslessen) Een 18-holes golfbaan is gemiddeld 60 - 70 ha groot pitch & put; uitgaande van een omvang van 6 ha. excl. Wedstrijdfunctie excl. Wedstrijdfunctie
per 100 m2 bvo
30
31 Aandeel bezoekers
Eenheid
Opmerking
97%
per 100 m2 bvo
tot 3.500 m2 bvo
3,6
98%
per 100 m2 bvo
circa 5.000 m2 bvo
0,4
87%
per 100 m2 bvo
Type voorzieningen
Zone 1a
Zone 1b
Zone 2
Zone 3
Zone 4
Zone 5
indoorspeeltuin, gemiddeld en kleiner
0
0,4
1,2
1,9
1,9
2,6
indoorspeeltuin, groot
indoorspeeltuin, zeer groot
0
1,8
2,8
2,8
tennishal
0
1,0
0
0,2
0,3
0,4
0,4
squashhal
zwembad overdekt
zwembad openlucht wellnesscentrum sauna, hammam bibliotheek bioscoop
filmtheater/filmhuis
theater/schouwburg musicaltheater casino
volkstuin
atrractie/pretpark dierenpark
jachthaven manege
museum stadion
0
n.v.t. n.v.t. n.v.t. 0 0 0 0 0 0 0
n.v.t. n.v.t. n.v.t. 0
n.v.t. 0
n.v.t.
2,2 1,5
n.v.t. n.v.t. n.v.t. 2,0 0,2 2,2 1,6 5,8 2,4 5,2
n.v.t. n.v.t. n.v.t. 0,5
n.v.t. 0,3 0,0
3,1 2,3 9,7 9,1
n.v.t. 4,1 0,5 6,9 4,2 6,4 2,9 5,6 1,1
n.v.t. 4,0 0,5
n.v.t. 0,5
0,04
4,0 2,6
10,5 11,9 8,8 6,1 0,8
10,0 6,7 8,3 3,4 6,0 1,2 4,0 4,0 0,5
n.v.t. 0,9
0,04
4,0 2,6
10,5 11,9 8,8 6,1 0,8
10,0 6,7 8,3 3,4 6,0 1,2 4,0 4,0 0,5
n.v.t. 0,9
0,04
4,9 3,1
12,3 14,8 9,8 6,8 1,1
12,7 8,9
10,5 4,6 7,5 1,3 4,0 4,0 0,5 0,3
n.v.t n.v.t
98% 84% 97% 99% 99% 99% 97% 94% 97% 87% 86% 86%
100% 99% 99%
100% 90% 95% 99%
per 100 m2 bvo
> 10.000 m2 bvo
per 100 m2 bvo
per 100 m2 bassin per 100 m2 bassin per 100 m2 bvo per 100 m2 bvo per 100 m2 bvo per 100 m2 bvo
1 zitplaats is circa 3 m2 bvo
per 100 m2 bvo
1 zitplaats is circa 3 m2 bvo
per 100 m2 bvo per 100 m2 bvo per 100 m2 bvo
1 zitplaats is circa 3 m2 bvo 1 zitplaats is circa 8,4 m2 bvo
per 10 tuinen
per hectare netto terrein per hectare netto terrein per ligplaats per box
per 100 m2 bvo per zitplaats
31
32 Aandeel bezoekers
Eenheid
95%
per hectare netto terrein
2
91%
per bungalow
4,4
77%
per 10 kamers
Type voorzieningen
Zone 1a
Zone 1b
Zone 2
Zone 3
Zone 4
Zone 5
sportveld
n.v.t.
n.v.t.
13,0
13,0
13,0
13,0
bungalowpark
n.v.t.
n.v.t.
n.v.t.
1,5
2,5
hotel 1*
0
0,3
0,7
2,2
2,2
horeca en (verblijfs)recreatie camping hotel 2* hotel 3* hotel 4* hotel 5*
discotheek
café/bar/cafetaria restaurant
evenementenhal/beursgebouw/cong resgebouw
n.v.t. 0 0 0 0 0 0 0 0
n.v.t. 1,1 1,5 2,7 4,2 4,1 4,0 8,0 3,0
n.v.t. 1,9 2,6 4,4 6,8
10,3 4,0 8,0 4,0
n.v.t. 3,6 4,2 6,3 9,3
16,4 5,0
12,0 5,0
n.v.t. 3,6 4,2 6,3 9,3
16,4 5,0
12,0 5,0
1,1 6,0 6,3 8,5
11,8 18,8
n.v.t. n.v.t. n.v.t.
90% 80% 77% 73% 65% 99% 90% 80% 99%
Opmerking
per standplaats per 10 kamers per 10 kamers per 10 kamers per 10 kamers
per 100 m2 bvo per 100 m2 bvo per 100 m2 bvo per 100 m2 bvo
32
33
Aanwezigheidspercentages werkdagochtend
werkdagmiddag
werkdagavond
werkdagnacht
koopavond1)
zaterdagmiddag
zaterdagavond
zondagmiddag
woningen bewoners
50%
50%
90%
100%
80%
60%
80%
70%
woningen bezoekers
10%
20%
80%
0%
70%
60%
80%
70%
kantoor/bedrijven
100%
100%
5%
0%
5%
0%
0%
0%
commerciële dienstverlening
100%
100%
5%
0%
75%
0% 2)
0%
0%
detailhandel
30%
60%
10%
0%
75%
100%
0% 3)
0% 4)
grootschalige detailhandel
30%
60%
70%
0%
80%
100%
0% 3)
0%4)
supermarkt
30%
60%
40%
0%
80%
100%
40%
0%
sportfuncties binnen
50%
50%
100%
0%
100%
100%
100%
75%
sportfuncties buiten
25%
25%
50%
0%
50%
100%
25%
100%
bioscoop/theater/podium/enzovoort
5%
25%
90%
0%
90%
40%
100%
40%
sociaal medisch: arts/therapeut/consultatiebureau
100%
75%
10%
0%
10%
10%
10%
10%
verpleeghuis/verzorgingstehuis
100%
100%
50%
25%
50%
100%
100%
100%
ziekenhuis: patiënten inclusief bezoekers
60%
100%
60%
5%
60%
60%
60%
60%
ziekenhuis medewerkers
75%
100%
40%
25%
40%
40%
40%
40%
dagonderwijs
100%
100%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
avondonderwijs
0%
0%
100%
0%
100%
0%
0%
0%
1) Indien sprake van een traditionele koopavond 2) Indien op zaterdag open: 100% 3) Indien 's avonds open: 70% 4) Indien koopzondag: 100%
33
34
34
Bijlage 4: Evaluatie Nota Parkeernormering 2016 De Nota Parkeernormering uit 2016 is, conform het amendement van de gemeenteraad in 2016, geëvalueerd. De evaluatie bestond uit een analyse van de huidige Nota en gesprekken met betrokken medewerkers van de gemeente. De belangrijkste bevindingen uit deze evaluatie zijn hieronder gebundeld in een aantal lessen.
1. NP2016 is niet afgestemd op huidige beleidsdoelstellingen (integraliteit, duurzaamheid, verstedelijkingsopgave.
Een belangrijk onderdeel van de Nota Parkeernormering 2016 was de insteek waarmee deze is opgesteld. Het
uitgangspunt dat aan de grondslag van de Nota lag, is dat er bij nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen voorkomen
dient te worden dat er te weinig parkeerplaatsen worden gerealiseerd. Dit uitgangspunt is begrijpelijk en zal ook grotendeels gehandhaafd blijven in de nieuwe Nota. Maar vanuit de ambities voor een duurzame, leefbare en gezonde stad is er ook de wens om balans te vinden tussen de verschillende ruimtevragende aspecten. In het nieuwe parkeerbeleid en de nieuwe nota is dus als notie opgenomen dat een evenredige afweging tussen
verschillende ruimtevragende aspecten moet worden gevonden en dat voorkomen dient te worden dat er te veel parkeerplaatsen worden ontwikkeld.
Ook de gebiedsindeling van de NP2016 voldoet niet meer. Dit heeft te maken met voortschrijdend inzicht en de plannen die er zijn voor onder andere de Spoorzone. Gebieden met een verdichtingsopgave dienen te worden opgenomen in een zone waar lagere parkeernormen mogelijk zijn.
2. NP2016 voorziet niet in recente ontwikkelingen als deelmobiliteit en elektrische oplaadpunten. Door de snelle opmars van deelmobiliteit en de belangstelling hiervoor bij projectontwikkelaars, is het wenselijk
om richtinggevende uitspraken en duidelijke beleidsregels op te nemen in het nieuwe parkeerbeleid. Deelauto’s
en oplaadpunten kunnen ook onderdeel uitmaken van een nieuwe ruimtelijke ontwikkeling, daarom moet ook in de nieuwe Nota Parkeernormering worden aangegeven hoe daarmee kan worden omgegaan.
3. Bij toepassing van maatwerk geeft NP2016 geen kaders mee; dit vinden juristen ongewenst
De Nota Parkeernormering 2016 bood mogelijkheden om af te wijken van de parkeernormen. Er werd gewerkt met parkeernormen en met richtlijnen, waarbij er zwaardere argumenten nodig waren voor afwijking van de
normen van bij afwijking van de richtlijnen. In het geval van woningbouwontwikkelingen werd gewerkt met de parkeernormen. In de NP2016 werd onvoldoende duidelijk gemaakt hoe, in welke mate en op basis waarvan
maatwerk kan worden toegepast bij nieuwe ontwikkelingen. Dit levert weliswaar een grote flexibiliteit op, maar leidt tot een gebrek aan transparantie en toetsbaarheid.
Zowel vanuit projectontwikkelaars als vanuit de gemeente is er dus de wens om toe te werken naar een methode om dat maatwerk op een gestructureerde manier mogelijk te maken. Maatwerk is nodig om enerzijds om
ruimtelijke ontwikkelingen mogelijk te maken en anderzijds om een leefbare omgeving te creëren en duurzame mobiliteit te stimuleren. Dit vraagt om een concreet geformuleerd maatwerkkader.
4. Bij toepassing NP2016 is maatwerk gebruikt met inzet van deelauto’s; dit is nog niet in de praktijk gebracht (lange doorlooptijd projecten).
Bij enkele lopende projecten zijn aan ontwikkelaars richtlijnen gegeven voor de inzet van deelauto’s, maar er zijn nog geen projecten met die richtlijnen gerealiseerd in verband met de lange doorlooptijd van de projecten. Daardoor kon deze regeling nog niet worden geëvalueerd.
5. Er zijn geen signalen dat toepassing van de NP2016 bij inmiddels gerealiseerde bouwprojecten hebben geleid tot problemen met parkeerdruk. Bij de evaluatie zijn geen praktijkvoorbeelden naar voren gekomen waaruit zou blijken dat de toepassing van de NP2016 en de maatwerkoplossingen tot problemen hebben geleid.