Bijlage 1 - Nota zienswijzen bestemmingsplan Sluiswachterskade

Gewijzigd Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade”

(Bijlage bij Raadsvoorstel / - besluit met reg.nr. 15205535 van de gemeente ’s-Hertogenbosch tot vaststelling van het bestemmingsplan “Sluiswachterskade”)

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 1 van 27

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” I. De procedure Het ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade" heeft met ingang van 6 maart 2023 gedurende zes weken ter inzage gelegen in het informatiecentrum van de gemeente ’s-Hertogenbosch. Tijdens deze termijn heeft ingevolge artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening eenieder schriftelijk of mondeling een zienswijze kenbaar kunnen. De terinzagelegging is bekendgemaakt in het Gemeenteblad van 3 maart 2023 en tevens via de gemeentelijke website. II. De ingediende zienswijzen/ontvankelijkheid De termijn van terinzagelegging eindigde op maandag 17 april 2023. Gedurende de termijn, zijn er 7 schriftelijke zienswijzen ingediend. De zienswijzen zijn derhalve ontvankelijk. Sinds de afloop van de inzagetermijn, is bekend geworden dat twee indieners niet meer als belanghebbende zouden worden aangemerkt. Dit omdat ze niet tijdig een omgevingsvergunning hebben verkregen voor het in gebruik nemen van een ligplaats aan de Van Veldekekade. Daardoor hebben zij geen rechtstreeks en persoonlijk belang meer dat als gevolg van dit plan zou kunnen worden geschaad. Gezien de huidige fase van deze planprocedure, is de inhoud van deze beide zienswijzen wel opgenomen en van commentaar voorzien in deze nota.

Alleen in een mogelijke beroepsfase is de belanghebbendheid van appellanten van betekenis voor het succesvol kunnen indienen van gronden. III. Lijst van reclamanten niet openbaar De namen en adressen van insprekers zijn opgenomen in een aparte, bij deze Nota zienswijzen behorende Lijst van reclamanten die niet openbaar wordt gemaakt. Dat is omdat de namen en adressen van insprekers in verband met de bescherming van persoonsgegevens niet op internet mogen worden geplaatst. In deze Nota zienswijzen wordt daarom gesproken van zienswijzen 1 t/m 7. IV. Samenvatting ingekomen zienswijzen en beoordeling zienswijzen Hieronder is een algemeen commentaar opgenomen voor de onderwerpen die in meerdere zienswijzen voorkomen. Daarna is een samenvatting van de schriftelijke zienswijzen opgenomen. Dit betekent niet dat die onderdelen van de zienswijzen die niet expliciet worden genoemd, niet bij de beoordeling zijn betrokken. De zienswijzen zijn in hun geheel beoordeeld. De zienswijzen zijn daarbij van commentaar voorzien, waarbij veelvuldig wordt terugverwezen naar het algemene commentaar.

Voor de volledigheid wordt hierbij vermeld, dat de volledige schriftelijke zienswijzen, zoals deze zijn ingediend, zijn betrokken bij de opstelling van het commentaar en de betreffende zienswijzen, zoals deze zijn ingediend, volledig (niet actief openbaar) ter inzage liggen in het kader van de (verdere) besluitvorming. V. Algemeen commentaar gemeente In alle zienswijzen worden zorgen geuit en vragen gesteld over de mogelijke (geluids-)overlast vanwege het toestaan van evenementen. Daarom zal, voordat wordt ingegaan op de individuele

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 2 van 27

zienswijzen, eerst in algemene zin worden ingegaan op evenementen als toegelaten functie en het geluid. Evenementen In het ontwerpbestemmingsplan is de mogelijkheid opgenomen om binnen het plangebied twaalf evenementen per jaar te organiseren. Aan deze evenementen hebben wij diverse eisen gesteld zoals het maximum aantal bezoekers, de geluidsruimte en duur van het evenement. In alle zienswijzen wordt in meer of mindere mate bezwaren geuit tegen deze evenementen. Daarom zullen wij eerst ingaan op dit onderwerp en daarna de zienswijzen afzonderlijk behandelen. Geluid Algemeen Bij evenementen kan geluid een belangrijke rol spelen, want sommige evenementen gaan gepaard met versterkte muziek. Hierdoor kan als gevolg van evenementen geluidshinder worden ervaren. De mate van hinder is niet alleen afhankelijk van de geluidbelasting, maar meerdere factoren spelen een rol. De aard van het geluid, de vermijdbaarheid ervan, de frequentie e.d. bepalen de mate waarin hinder wordt ervaren. Voor het bereiken van de overlastgrens zijn voornoemde factoren zoals het aantal evenementen per jaar, het aantal dagen per evenement, de mate van geluidhinder per evenement, het sluitingstijdstip e.d. belangrijke elementen. De hinderbeleving kan lager, en de belastbaarheid hoger zijn, indien omwonenden over een te houden evenement tijdig en goed geïnformeerd zijn en weten waar ze aan toe zijn.

Bij het maken van het ontwerpbestemmingsplan hebben wij bij het beoordelen of evenementen toelaatbaar zijn, daarom niet alleen naar de geluidbelasting gekeken, maar hebben wij ook aandacht geschonken aan de totale hinderbelasting die reeds is ondervonden en nog zal worden ondervonden in bijvoorbeeld een heel jaar. Met dit bestemmingsplan wordt de uitvoerbaarheid van de toegelaten functies aangetoond. Voor ieder evenement zal echter ook nog apart een evenementenvergunning op grond van de Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente ’s-Hertogenbosch nodig zijn. Bij de aanvraag van die evenementenvergunning zal moeten blijken op welke wijze men concreet voldoet aan de in dit bestemmingsplan opgenomen algemene regels. Voor geluid betekent dit dat uit een akoestisch onderzoek moet blijken waar de geluidsbron / het podium komt te staan en met hoeveel bronvolume zal worden gewerkt. Indien uit dat onderzoek blijkt dat niet aan de in dit bestemmingsplan opgenomen normen wordt voldaan, wordt de evenementenvergunning geweigerd. In tegenstelling tot geluidhinder die afkomstig is van bijvoorbeeld wegen, spoorwegen en bedrijfsactiviteiten, is voor evenementen geen sprake van een wettelijk kader waarin geldende normen zijn opgenomen die een bepaalde hoeveelheid geluid toelaten bij woningen.

Hierna zal worden toegelicht op welke wijze wij toch tot een normering van de gevelbelasting zijn gekomen. Juridische context Er is geen wetgeving die voorziet in harde geluidgrenswaarden waaraan evenementen moeten voldoen ter bescherming van het woon- en leefklimaat. Niettemin achten wij het van belang om wel een kader te formuleren. Uit uitspraken van de Raad van State volgt dat de gemeenteraad bij evenementen inderdaad zelf kan aangeven welke geluidwaarden nog toelaatbaar worden geacht bij de omliggende woningen om een aanvaardbaar woon- en leefklimaat te waarborgen. Daarbij is Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 3 van 27

volgens de Raad van State een goed woon- en leefklimaat ten aanzien van evenementen niet alleen afhankelijk van een aanvaardbaar geluidniveau, maar ook van hoe vaak deze geluidniveaus zich voordoen, alsmede de begin- en eindtijden van de evenementen. Uit jurisprudentie blijkt dat de Raad van State de geluidgrenswaarden in de Nota 'Evenementen met een luidruchtig karakter' uit 1996 een goed aanknopingspunt vindt voor het waarborgen van een acceptabel woon- en leefklimaat bij gevoelige objecten. De gemeente heeft aansluiting gezocht bij deze Nota, waarbij gestreefd is naar evenwicht tussen een realistische, dan wel gewenste geluidgrenswaarde voor het organiseren van festiviteiten/evenementen en een nog aanvaardbare geluidbelasting in de geluidsgevoelige ruimten binnen woningen. De Nota gaat voor evenementen uit van een maximale belasting van 70 à 75 dB(A) op de gevel van woningen. Bij deze geluidsniveaus kan in de woningen nog een prima gesprek worden gevoerd. De gemeente heeft er echter voor gekozen hier niet de in de Nota opgenomen maximale gevelbelasting toe te laten, maar een lagere norm van toepassing te verklaren, namelijk een gevelbelasting van 60 dB(A). Wetende dat -3dB(A) een halvering is van geluid, betekent -10 dB(A) een fors mindere geluidsbelasting op woningen en woonboten, dan volgens de jurisprudentie gangbaar en tevens toelaatbaar kan worden geacht.

Nabij het plangebied bevinden zich – naast diverse bestaande woningen – ook een aantal ligplaatsen bestemd voor woonboten. Een ligplaats in het water, bestemd om door een woonboot te worden ingenomen, is aangewezen als een geluidgevoelig terrein conform het (tot 1-1-2024 geldende) Besluit geluidhinder artikel 1.2. Woonboten zijn (net als woningen) geluidsgevoelige 'gebouwen'. Een woonboot kent volgens de wet in tegenstelling tot woningen, geen geluidsgevoelige ruimtes. Niettemin zijn wij van oordeel dat ter bescherming van de woonboten ook eenzelfde “gevelnorm” zou moeten gelden. Omdat gedurende de planperiode de woonboten kunnen verplaatsen, is uitgegaan van de rand van de aanduiding “woonbotenligplaats 1” uit het naastgelegen bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties van Veldekekade en Rosmalense Plas” om de “gevelnorm” van maximaal 60 dB(A) te bepalen om onacceptabele hinder te voorkomen. Gezien de kortere afstand van de woonboten tot aan het plangebied, heeft het toepassen van dezelfde normering tot gevolg dat het bronniveau van het evenement lager komt te liggen. Immers, hoe groter de afstand, hoe meer geluid er kan “vervagen/vervliegen”. Voor het westelijk deel van het plangebied is de rand van de ligplaats voor woonboten dus het maatgevende referentiepunt. Opgemerkt wordt dat de Nota – hoewel deze door de Raad van State voor deze toets wordt gehanteerd – gedateerd is.

Maar uit recente jurisprudentie van de Raad van State blijkt dat in stedelijke gebieden bij evenementen ook hogere geluidsbelastingen toelaatbaar worden geacht (zie onder andere Raad van State, d.d. 6 november 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3720). De Raad van State oordeelt dan ook dat in drukke stedelijke (gemengde) gebieden ook hogere geluidsbelastingen bij evenementen op gevels te accepteren zijn. Hoewel ook hier op de Sluiswachterskade gesproken kan worden van een stedelijk (gemengd) gebied, worden dergelijke hogere geluidsbelastingen uitdrukkelijk niet toegelaten met onderliggend bestemmingsplan.

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 4 van 27

Betekenis voor het plan In het ontwerpbestemmingsplan wordt voor het onderdeel geluid onder andere verwezen naar een ‘Intern memo geluid, 20 oktober 2022, stadscamping Van Veldekekade’. Zoals in de zienswijzen terecht wordt opgemerkt, zat het betreffende memo niet bij de bijlagen in de toelichting. Naar aanleiding van de zienswijzen, hebben wij besloten om een aanvullend geluidsonderzoek te laten uitvoeren (“Stadscamping van Veldekekade; akoestisch onderzoek”, Cauberg-Huygen, 7 november 2023, nummer 05110-48262-24v4). Dit om meer duiding te kunnen geven aan het type evenement dat kan plaats vinden bij de in de regels opgenomen gevelbelasting van geluid. Ook maakt dit aanvullende onderzoek beter inzichtelijk wat de verschillende geluidseffecten zijn indien de geluidsrichting en/of het podium verplaatst wordt. Dat aanvullende onderzoek is als bijlage 2 bij de toelichting aan het bestemmingsplan toegevoegd. In het onderzoek zijn diverse kaartbeelden opgenomen, waardoor in ieder geval tegemoet gekomen wordt aan de vragen zoals waar de meetpunten voor geluid zijn gelegd. Ook blijkt uit het onderzoek dat niet is beoogd om grootschalige evenementen of festivals toe te staan. Immers, de door ons gestelde maximale geluidsbelasting op de gevels, wordt al snel overschreden naarmate de omvang van het evenement en/of het type muziek toeneemt. Zie hiervoor o.a.

tabel 2.1 en paragraaf 4.2 in het onderzoek. Mogelijk dat het containerbegrip ‘evenementen’ een verkeerde indruk heeft gewekt, maar de bedoeling is en blijft om hier met name kleinschalige evenementen te kunnen houden. Grote luidruchtige evenementen, zoals house en dance, zijn hier niet mogelijk. Ook een evenement met een groot podium met livemuziek (als 'Smerrig' en 'Het Levenslied') zijn niet mogelijk binnen de gestelde geluidsnormen. Om zulke evenementen tot een succes te maken, is eenvoudig weg veel meer geluid gewenst. Dit kleinschalige, lokale karakter van de toegestane evenementen is ook door initiatiefnemers als zodanig gecommuniceerd tijdens de omgevingsdialoog. De veronderstelling dat het bestemmingsplan nu wezenlijk andere en grootschalige evenementen mogelijk maakt dan voorheen besproken, is dan ook onjuist en wordt met behulp van het extra onderzoek ook beter duidelijk. Met betrekking tot de eindtijd van muziekevenementen, hebben wij overwogen dat de locatie direct aansluitend aan de binnenstad is gelegen. In ons evenementenbeleid hebben wij voor locaties in het centrum zoals de Parade en de Markt een eindtijd van 24:00 uur opgenomen voor weekdagen en 01:00 uur voor vrijdag, zaterdag en weekdagen waarop een feestdag volgt. De Tramkade, een locatie op vergelijkbare afstand van het centrum als de Sluiswachterskade geldt respectievelijk 23:00 en 24:00 uur.

Omdat ook beter duidelijk is gemaakt dat het hier slechts zeer beperkte evenementen kunnen zijn, achten wij de door ons opgenomen eindtijd voor geluidsevenementen passend voor deze locatie. In enkele zienswijzen wordt geopperd om het evenemententerrein alleen aan de oostzijde te situeren, aangezien aan die zijde sprake is van een industriegebiedje en er dan minder mensen geluidshinder van zouden kunnen ondervinden. Echter staan tegenover het oostelijk deel van het plangebied aan de overzijde van het water ook woningen, dus geldt dat voor beide zijden van de brug geluidsgevoelige objecten aanwezig zijn die wij met de geluidsnormen gelijkwaardig willen beschermen. Een keuze voor één van beide zijden is naar ons oordeel niet noodzakelijk en Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 5 van 27

bovendien een nodeloze inperking van de gebruiksmogelijkheden van het terrein, aangezien uit het onderzoek ook duidelijk blijkt dat naast de locatie ook de richting van het podium/ de geluidsboxen, bepalend zijn. Een definitief oordeel van de aanvaardbaarheid van een evenement zal blijken uit de aan te vragen evenementenvergunning. Het voeren van een omgevingsdialoog maakt onderdeel uit van de aan te leveren bijlagen bij de aanvraag om een evenementenvergunning en zodoende zullen omwonenden tijdig vernemen of en wat voor soort evenement men voornemens is te gaan organiseren. Tegen die vergunning staat uiteraard ook de reguliere rechtsbeschermingsmiddelen open, mochten omwonenden dan alsnog van mening zijn dat de toestemming op onjuiste gronden is verleend. Overigens is in het aanvullende geluidsonderzoek ook de geluidsbelasting als gevolg van enkel stemgeluid met lichte achtergrondmuziek uitgezocht, wat niet alleen van toepassing kan zijn op evenementen, maar tevens op de toegelaten terrasfunctie en mogelijk het stadsstrand. Uit het onderzoek blijkt dat de in het ontwerp bestemmingsplan opgenomen functieaanduiding ‘terras’ gehandhaafd kan blijven. De afstand tot de dichtstbijzijnde, voor geluid gevoelige functie voldoet aan de geluidswaarden die de wet daaraan stelt.

Aangezien het stemgeluid van het stadsstrand gelijkwaardig van volume zou kunnen zijn als op het terras, hebben wij wél gemeend een extra aanduiding op de verbeelding op te nemen zodat het eventuele stadsstrand op minimaal dezelfde afstand als het terras wordt ingericht. Conclusie Alle belangen afwegende, zowel die van de omgeving als de initiatiefnemers en een passende ruimtelijke invulling van het Zuid-Willemspark en de locatie Sluiswachterskade specifiek, achten wij het nog steeds toelaatbaar om 12 evenementen per jaar toe te laten waarbij in maximaal 5 gevallen mechanisch versterkt muziek is toegestaan. De daarbij door ons gestelde maximale geluidsbelasting van 60 dB(A) op de gevel achten wij gezien het voorgaande niet in strijd met een goede ruimtelijke ordening en tevens passend bij deze locatie en de reuring in de stad. Als gevolg van het extra uitgevoerde geluidsonderzoek is door ons wel een extra aanduiding op de verbeelding opgenomen. Waar in het ontwerp bestemmingsplan de functie van stadsstrand overal binnen de gemengde bestemming was toegestaan, is dat nu zodanig ingeperkt dat tot circa 28 meter vanaf de eerste ligplaats van de woonboten geen stadsstrand is toegestaan. Dat komt overeen met de grens van de terrasaanduiding. Bezoekersaantal Door meerdere indieners worden vragen gesteld over het maximaal toegestane aantal bezoekers van 600.

In het ontwerpbestemmingsplan was dit aantal opgenomen als maximaal gelijktijdig aanwezig, omdat anders de ruimtelijke uitstraling te groot kan worden. Enkele indieners vragen nu om het aantal naar beneden bij te stellen. In hetgeen als argument wordt aangedragen, zien wij geen aanleiding om af te wijken van ons voornemen. Hierna lichten wij toe hoe wij tot het antwoord zijn gekomen. Het terrein dat in het bestemmingsplan is opgenomen met de aanduiding 'evenemententerrein' heeft een oppervlakte van circa 3000 m². Gebruikelijk is om het maximaal toelaatbaar aantal personen voor evenementen te baseren op voor het publiek overblijvende netto terreinoppervlak na inrichting van het Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 6 van 27

evenement en de plaatsing van objecten. Maximaal worden gemiddeld 2 personen per m² toelaatbaar geacht. Hierbij geeft het Event Safety Instituut – een gerenommeerd onafhankelijk expertisecentrum voor evenementenveiligheid – de volgende grenswaarden voor een veilige publieksdichtheid: • Kijklocaties max 4,7 personen per m²; • Rond bars en shops max 3 personen per m²; • Overige gebieden max 2 personen per m²; • Looproutes 0,5 tot 1,5 personen per m². Uitgaande van een oppervlakte van circa 3000 m² zou het aantal bezoekers op het terrein, uitgaande van het gemiddelde van 2 personen per m2, 6000 zijn. Indien 50% van het terrein ingericht wordt met objecten zoals podia en eetgelegenheden zou het netto terrein dat voor het publiek overblijft circa 1500 m² bedragen. Uitgaande van het gemiddelde van 2 personen per m², zouden er dan 3000 bezoekers op het terrein aanwezig kunnen zijn. Dit is natuurlijk niet wat wij beogen met dit terrein en zou ook op bezwaren stuiten van bijvoorbeeld verkeer en parkeren. Echter zet deze benadering wel het door ons gekozen aantal van 600 bezoekers gelijktijdig aanwezig, in een beter perspectief. Voor het stellen van regels in het bestemmingsplan over onder meer het aantal bezoekers is door ons niet uitsluitend gekeken naar de gehanteerde gemiddelden voor het aantal bezoekers per m².

Gezien onder andere de infrastructuur van het terrein en de omgeving, het (fiets)parkeren op eigen terrein en de mogelijke samenloop met andere aanwezige functies en de overige inrichting van het terrein, zijn wij van mening dat een maximumaantal bezoekers van 600 personen dat gelijktijdig aanwezig is, niet onevenredig zwaar belastend. Bij de aanvraag evenementenvergunning dient aangegeven te worden hoeveel bezoekers men maximaal verwacht. Ongeacht of men van het volledige aantal van 600 toegestane bezoekers gebruik wenst te maken, kunnen bij de vergunning altijd nog aanvullende maatregelen worden gevraagd. Zo kan bij een evenementenvergunning bepaald worden dat het maximumaantal bezoekers minder dient te zijn, bijvoorbeeld indien de inrichting van het evenement hiertoe aanleiding geeft. In de zienswijzen wordt ook opgemerkt dat het uitmaakt of wij het aantal van 600 bezoekers maximeren op gelijktijdig aanwezig of op maximaal toegestaan. In die eerste variant zouden er, bij een doorstroom evenement zoals een braderie of boekenbeurs, per saldo meer bezoekers kunnen komen hetgeen men niet wenselijk acht vanwege de te verwachte extra overlast. Toch hebben wij in het ontwerp bewust voor die variant gekozen en niet een totaal aantal bezoekers verplicht gesteld.

Dit omdat zowel het terrein als de omgeving prima geschikt (te maken) is voor een dergelijk aantal gelijktijdig aanwezige bezoekers. De eventuele extra overlast die zou worden ervaren, achten wij niet ongebruikelijk bij deze stadse omgeving en juist bijdragen aan de ambities van de totale ontwikkeling van het Zuid-Willemspark om een aantrekkelijke en levendige plek aan het water te creëren, waar reuring kan ontstaan en welke ook een meerwaarde voor de buurt biedt. Tot slot stellen wij zodanige beperkingen aan de evenementen op o.a. tijden, spreiding en geluid, dat dit vergelijkbaar is met de ruimtelijke veranderingen als gevolg van de komst van een (dag)horecagelegenheid met terras en stadscamping ten opzichte van het huidige gebruik als opslagterrein en leegstaand monument.

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 7 van 27

Conclusie De ingediende zienswijzen geven ons geen aanleiding om het maximum aantal gelijktijdig aanwezige bezoekers van 600 naar beneden bij te stellen dan wel het getal als absolute maat te stellen.

Verkeer en bereikbaarheid Voor de reguliere functies binnen het plangebied, is in het ontwerpbestemmingsplan een verantwoording opgenomen dat zowel het fiets- als auto-parkeren op eigen terrein plaats vindt. De zienswijzen zien dan ook voornamelijk op de verkeer- en parkeersituatie als gevolg van de toegelaten evenementen. Aangezien we niet op voorhand precies weten wat voor soort evenementen er de komende jaren zullen worden gehouden noch of- en in welke mate er lokale of regionale bezoekers op af komen, is het niet gewenst om een vaste parkeerberekening te maken. Een vaste ruimtelijke reservering voor een eventuele parkeerbehoefte en verkeersstromen zoals een Kiss & Ride zone, zou er derhalve toe kunnen leiden dat die ruimte grotendeels ongebruikt blijft. Dat is onwenselijk en ook onnodig, aangezien bij de benodigde evenementenvergunning verplicht is ook een verkeersplan in te dienen. Voor de verkeerafwikkeling en parkeerbehoefte tijdens evenementen heeft de gemeente een aanvullend onderzoek laten uitvoeren. Dit onderzoek van adviesbureau Kragten (‘Toelichting verkeer en parkeren evenementen Sluiswachterskade’) is als bijlage 1 bij de toelichting van het bestemmingsplan gevoegd. Uit het onderzoek blijkt dat in het uiterste geval (worst case) 99 auto parkeerplaatsen nodig zijn ten behoeve van het evenementenplein.

Dat is een veel grotere ruimtebehoefte dan in het gehele plangebied kan worden opgevangen, zelfs indien de camping tijdelijk buiten gebruik wordt gesteld. Extra parkeerdruk van een evenement in de openbare buitenruimte (de wijk) vinden zowel de indieners zienswijzen als wijzelf als gemeente niet wenselijk. Om dergelijk onwenselijk parkeergedrag te voorkomen, is de evenementenorganisatie verplicht om in het kader van de evenementenvergunning op grond van de Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente 'sHertogenbosch een mobiliteitsplan aan te leveren. Hierin staat beschreven hoe de extra parkeerbelasting (van zowel voertuigen als fietsen) naar aanleiding van het evenement opgevangen zal worden. De evenementenorganisatie dient dit zelf te regelen. Uit het onderzoek is in elk geval gebleken dat de extra parkeerbelasting naar aanleiding van een evenement in theorie altijd (in het uiterste geval / worst case scenario) kan worden opgevangen in betaalde parkeervoorzieningen (parkeergarage Sint-Jan) en/of in samenspraak op omliggende privéterreinen bij bedrijven of instellingen. Daarnaast kan de evenementenorganisatie ook gebruik maken van het openbaar vervoer en/of het transferium De Vliert, door bijvoorbeeld te werken met pendelbusjes. Op loopafstand zijn diverse bushaltes aanwezig met diverse buslijnen.

Hierbij wel (nogmaals) opgemerkt dat voorafgaand aan het houden van een evenement, in het kader van de evenementenvergunning, een inschatting wordt gemaakt van het aantal benodigde autoparkeerplaatsen. Deze inschatting van het aantal benodigde autoparkeerplaatsen verschilt uiteraard per evenement, omdat elk evenement qua tijdsduur, aantal bezoekers, waar de bezoekers vandaag komen, enz., verschilt. Daardoor is dus niet altijd bij elk evenement sprake van het uiterste geval (worst case) met 99 benodigde autoparkeerplaatsen: per evenement zal het aantal benodigde parkeerplaatsen worden bepaald. Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 8 van 27

Alleen wanneer de evenementenorganisatie aantoont dat het parkeren op een voldoende en goede wijze is geregeld, komt men in aanmerking komt voor een evenementenvergunning. Zodoende houden wij grip op de verkeersveiligheid en voorkomen we mogelijke parkeeroverlast in de wijk. Op deze manier is het opvangen van de autoparkeerbelasting ten behoeve van een evenement juridisch voldoende geborgd. Fietsparkeren Er zijn enkele zienswijzen op dit punt ingediend. In tegenstelling tot autoparkeren, is het bij fietsparkeren gezien het menselijke gedrag niet makkelijk om een stallingsruimte op grotere afstand te laten gebruiken. De praktijk laat zien dat men toch zo dichtbij mogelijk fietst en dan simpelweg de fiets plaatst tegen een lantaarnpaal of hek. Met de indieners van zienswijzen zijn wij van mening dat dergelijke overlast en potentieel verkeersonveilige situaties moeten worden voorkomen. Ten aanzien van het benodigd aantal fietsparkeerplaatsen blijkt uit het onderzoek, dat in het uiterste geval (worst case) 333 fiets parkeerplaatsen nodig kunnen zijn bij een evenement met 600 bezoekers. Zoals ook opgemerkt bij het autoparkeren, moet in het verplicht aan te leveren mobiliteitsplan voor de evenementenvergunning staan beschreven hoe de extra fietsen vanwege het evenement opgevangen worden.

Voor wat betreft de fietsenstallingen dient dat in ieder geval op eigen terrein in voldoende mate plaats te vinden, om wildgroei van geparkeerde fietsen in de directe omgeving van Sluiswachterskade tegen te gaan en een veilige doorgang van verkeersdeelnemers, zoals voetgangers en hulpdiensten te verzekeren. Er kan immers voldoende ruimte voor zowel het evenement als een veilig verblijf van dat aantal bezoekers en het bijbehorende fietsparkeren worden gevonden, zoals ook blijkt uit het onderzoek. Conclusie Als gevolg van de zienswijzen hebben wij een extra planregel opgenomen dat fietsparkeren bij evenementen altijd op eigen terrein moet worden opgelost.

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 9 van 27

VI. Ingekomen zienswijzen samenvatting zienswijze commentaar gemeente Zienswijze 1. d.d. 26 maart 2023, ontvangen 31 maart 2023 1.1. Reclamanten merken op dat zij het een mooi initiatief vinden en de potentiële meerwaarde voor de buurt zien. Zij hebben een aantal vragen en zorgen met betrekking tot het aspect geluid afkomstig van de beoogde evenementen. In de eerste plaats betreft het de mogelijke overlast voor hun eigen woningen en wooncomfort. Voorts stelden de reclamanten de vraag of er ook voldoende rekening met de geluidsbelasting op de nieuwe woonboten is gehouden. Commentaar gemeente: In het ontwerpbestemmingsplan is een regeling opgenomen om evenementen alleen onder specifieke voorwaarden toe te staan. Die voorwaarden hebben wij gesteld om mogelijke overlast, bijvoorbeeld als gevolg van geluid, te beperken. Enige overlast kan altijd ervaren worden, aangezien de mate van overlast ook een subjectieve component in zich heeft. Maar met de opgenomen regels achten wij de voorgestelde ontwikkeling passend op deze locatie en niet in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Voor een inhoudelijke motivering verwijzen wij naar hetgeen hiervoor onder paragraaf V is opgenomen. Uit het nieuwe akoestische geluidsonderzoek blijkt onder andere ook dat wij zowel met de woningen als de toekomstige woonboten op eenzelfde wijze rekening hebben gehouden. 1.2.

Reclamanten vragen zich af waarom zij geen melding hebben gekregen van de ter inzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan. Dit aangezien zij aangeven wel de uitnodigingen voor de informatieavonden te hebben ontvangen.

Commentaar gemeente: In tegenstelling tot de Bossche omgevingsdialoog, is het bekend maken van een ontwerpbestemmingsplan aan wettelijke regels gebonden. De publicatie van het ontwerpbestemmingsplan met daarin de mededeling dat het plan ter inzage ligt, is op 3 maart 2023 in het Gemeenteblad en op de website van de gemeente 's-Hertogenbosch gepubliceerd. Deze bronnen zijn voor iedereen openbaar en raadpleegbaar. Ook omdat eenieder in de gelegenheid is om zienswijzen in te dienen, wordt niet nog aanvullend een bekendmaking op postbusgebied gedaan. 1.3.

Reclamanten merken op dat de ‘Interne memo geluid, 20 oktober 2022’ waarnaar wordt verwezen, niet bij het ontwerp bestemmingsplan zit. Zodoende kunnen zij niet nagaan of de geluidsberekeningen wel juist zijn uitgevoerd, welke woning als maatgevend is aangehouden en of rekening met de aanwezigheid van het kanaal is gehouden.

Commentaar gemeente: Zoals onder paragraaf V is opgenomen, klopt het dat het memo per abuis niet is toegevoegd aan het ontwerp bestemmingsplan. Deze omissie is nu herstelt met het toevoegen van een aanvullend geluidsonderzoek (zie bijlage 2 bij de toelichting). 1.4.

Reclamanten vragen zich voorts af op welke manier op de naleving van de geluidsnormen wordt toegezien en of sancties zijn omschreven bij het niet naleven hiervan. Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 10 van 27

Commentaar gemeente: Een bestemmingsplan regelt de planologische mogelijkheden ter plaatse, maar is er niet voor bedoeld ook de exacte uitvoering op het gebied van monitoring en sanctioneren te regelen. Wij hebben met het aanvullende geluidsonderzoek aangetoond dat de door ons in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen normen, niet onredelijk belastend zijn en tevens ruimtelijk aanvaardbaar. Zie ook het hiervoor onder paragraaf V gestelde. Overigens kan geluidshinder ook deels een subjectieve beleving zijn. Dat ervaren wij ook op andere locaties waar initiatiefnemers zich houden aan de gestelde normen voor geluid bij evenementen. Wij ontvangen dan toch soms klachten. Wij adviseren initiatiefnemers dan ook om tijdig en goed met de omwonenden in gesprek te blijven zodat eventuele zorgen aan de voorkant kunnen worden weggenomen. 1.5.

Reclamanten zouden graag zien dat het oostelijke deel van het terrein enkel bestemd wordt als kampeerterrein en niet als evenemententerrein. Zij geven aan dat dit ook op de (indicatieve) verbeeldingen wordt geschetst met huisjes en campers op het oostelijke gedeelte van het terrein.

Commentaar gemeente: Er zijn zienswijzen die enkel het oostelijke deel voor evenementen aangewezen willen zien, zienswijzen die zich juist richten op enkel aan de westzijde en een gedeeltelijk overlappende wens om geheel geen evenementen toe te staan. Voor onze afwegingen van ruimtelijk relevante aspecten en al die soms tegenstrijdige belangen, verwijzen wij naar hetgeen in paragraaf V staat geschreven. 1.6.

Reclamanten vragen zich af of er continu (dus ook in de nacht) een beheerder aanwezig is om toe te zien op de orde in relatie tot geluid op de camping.

Commentaar gemeente: Voor een regulier gebruik als kleinschalig kampeerterrein is het niet nodig om een beheerder aanwezig te laten zijn. De functie en beperkte ruimtelijke uitstraling verhoudt zich goed tot de reeds aanwezige functies en reuring in het gebied. In het kader van een goede ruimtelijke ordening zijn aanvullende regels derhalve niet nodig. Mocht er na verloop van tijd toch sprake zijn van overlast, zou er in het uiterste geval aanvullende afspraken gemaakt kunnen worden op privaatrechtelijk gebied. De gemeente is en blijft immers eigenaar van het terrein en heeft zodoende een huurcontract met initiatiefnemers.

Conclusie ten aanzien van zienswijze 1: Hetgeen in zienswijzen 1 is gesteld, geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen, met dien verstande dat er wel een aanvullend geluidsonderzoek is uitgevoerd en als bijlage 2 bij de toelichting is opgenomen.

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 11 van 27

Zienswijze 2. d.d. 12 april 2023, ontvangen 12 april 2023 2.1. Reclamant twee heeft ook zienswijzen ingediend vanwege de te verwachten geluidsbelasting als gevolg van evenementen. De vijf evenementen die mogen worden gehouden met versterkte muziek vindt reclamant te veel en stelt voor om die mogelijkheid geheel te schrappen. Reclamant benoemt dat zij de stadscamping een leuk initiatief vindt. Commentaar gemeente: De gemeente 's-Hertogenbosch is voornemens om op de Sluiswachterskade te ontwikkelen tot een aantrekkelijke en levendige plek aan het water. Dat wij een beperkte mate van evenementen daarin passend vinden, hebben wij in het algemene deel van deze Nota van zienswijzen uiteengezet. Ook is daar uitgelegd dat de maximaal vijf evenementen met versterkte muziek, vanwege onze gestelde geluidsnormen en overige waarborgen zoals eindtijden en spreiding niet leiden tot buitenproportionele evenementen. Wij zien dan ook geen aanleiding om de planregel voor evenementen en versterkte muziek aan te passen. 2.2.

Ook in deze zienswijze stuit het aantal bezoekers van 600 mensen op bezwaar. Er wordt gevraagd om een halvering van het maximale bezoekersaantal.

Commentaar gemeente: Voor beantwoording van dit onderdeel verwijzen we naar hetgeen in paragraaf V is opgenomen. 2.3.

Reclamant stelt voor om het evenemententerrein naar de andere kant van het terrein te verplaatsen omdat dit de afstand tot de woonboten vergroot en aan die zijde voornamelijk industriegebied zit.

Commentaar gemeente: Aanvullend op hetgeen in paragraaf V is opgenomen over de locatie van de evenementen, zullen de evenementen in de praktijk zeer waarschijnlijk meer aan de oostzijde geprojecteerd worden. Al was het maar omdat aan de westzijde diverse belemmeringen zoals gebouwen en bomen staan waardoor dat deel effectief gezien al deels afvalt. Echter zit aan de westzijde wel ook de horecavoorziening waarmee zaken als toilet, (spoel)water en elektra eenvoudig zijn te combineren. Dus juist om de verbinding met de totale ontwikkeling te houden, hebben wij de aanduiding ‘evenemententerrein’ aan beide zijden van de brug gehandhaafd.

Conclusie ten aanzien van zienswijze 2: Hetgeen in zienswijzen 2 is gesteld, geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen,

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 12 van 27

Zienswijze 3. d.d. 12 april 2023, ontvangen op 12 april 2023 3.1. Reclamant vraagt zich af of een (tweedehands) markt onder de definitie van een evenement valt of op een andere manier worden toegestaan. Reclamant is tegen dergelijke activiteiten vanwege de onvoorspelbaarheid en extra aantrekkende werking. Reclamant merkt voorts op dat, omdat het maximaal aantal bezoekers van 600 gelijktijdig aanwezig mag zijn, het gedurende de dag nog veel meer bezoekers kunnen zijn. Reclamant heeft bezwaar tegen de daarmee samengaande (onvoorspelbare) overlast en verzoekt om het aantal van 600 bezoekers als totaal per dag toegestaan op te nemen. Commentaar gemeente: Ja, het houden van een braderie of (tweedehands) markt valt inderdaad onder evenementen. Met onze onderzoeken en de gestelde regels rondom evenementen, hebben wij voldoende waarborgen in het bestemmingsplan opgenomen om onevenredige hinder tegen te gaan. Van de veronderstelde enorme aantrekkende werking zal zodoende geen sprake zijn, mede gezien de geringe oppervlakte van het terrein. Daarnaast is het zo dat er nog een vergunning op grond van de Algemene Plaatselijke Verordening nodig is om een evenement te mogen houden. Die vergunning wordt niet verleend als zou blijken dat er een buitenproportioneel evenement wordt aangevraagd dat zich, bijvoorbeeld gezien het bezoekersprofiel, net verenigd met de beschikbare ruimte om e.e.a.

veilig te laten verlopen. Met betrekking tot het aantal toegelaten bezoekers, verwijzen wij naar hetgeen onder bezoekersaantallen in paragraaf V is opgenomen. 3.2.

Verder stelt de reclamant de vraag of de QuickScan soortbescherming naar de huismus, gierzwaluw en vleermuizen al heeft plaatsgevonden en of dit nog gaat plaatsvinden.

Commentaar gemeente: Zoals in de toelichting van het bestemmingsplan onder paragraaf 5.15 is opgenomen, is voor verbouw- of renovatie activiteiten van het Sluiswachtershuis, eerst nader onderzoek nodig. Dit bestemmingsplan biedt een ruimtelijke regeling voor het plangebied maar biedt geen rechtstreekse toestemming voor het veranderen van het pand. Dat moet met een aparte omgevingsvergunning worden aangevraagd. Als en indien dergelijke werkzaamheden worden gepland, zal ook dat aanvullende onderzoek pas uitgevoerd hoeven te worden zodat er een actueel beeld van de mogelijke verblijfplaatsen van vleermuizen, huismus en/of gierzwaluw. 3.3.

Reclamant heeft mogelijke bezwaren tegen het voornemen om een woonboot als nachtverblijfsmogelijkheid aan te bieden. Die optie werd tijdens de tweede bijeenkomst destijds genoemd maar voor reclamant is uit het ontwerpbestemmingsplan onduidelijk of dit plan nog steeds door gaat en zo ja, waar die dan afgemeerd zou worden. Afhankelijk van de exacte locatie vreest men voor overlast.

Commentaar gemeente: Het bestemmingsplan Sluiswachterskade maakt geen ligplaats voor een woonboot mogelijk. Anders had die aanduiding binnen de bestemming ‘Water’ opgenomen moeten zijn, gelijk aan de naastgelegen ligplaatsen binnen het bestemmingsplan ‘Woonbootlocaties van Veldekekade en Rosmalende plas’. Initiatiefnemers hadden ten tijde van de omgevingsdialoog een optie op een oude woonboot, maar wilde die op het droge zetten als ‘creatieve’ uiting van een overnachtingsplaats op de stadscamping. Met creatieve uitingen bedoelen we dat naast tenten, caravans en campers binnen de Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 13 van 27

geldende bouwregels ook mogelijk is om een yurt, blokhut of ander bouwwerk voor overnachting te plaatsen. Als een boot hergebruikt zou worden als bouwwerk, is voor de plaatsen daarvan een omgevingsvergunning nodig. Dan zal worden getoetst of het bouwwerk past binnen de bouwregels van dit bestemmingsplan. 3.4.

Reclamant acht de omgevingsdialoog niet juist gevoerd. In het begin is de nu geplande stadscamping voorgesteld als een overnachtingsplek met beperkte aanloop. Een volgende bijeenkomst is er sprake van een kleinschalige camping maar wordt er nog niet gesproken over de nu geplande 12 evenementen voor 600 bezoekers met deels versterkte muziek. Al met al is reclamant van mening dat er tijdens de dialoog niet voldoende en onvolledige informatie is gegeven over juist de overlastgevende aspecten.

Commentaar gemeente: Bij het ontwerpbestemmingsplan zijn 3 bijlagen toegevoegd over de verschillende bewonersavonden. De eerste bijeenkomst is door onszelf georganiseerd, de overige twee door initiatiefnemers. Tijdens onze gemeentelijke bijeenkomst in 2021 waren er nog geen concrete plannen en is vooral een open gesprek gevoerd over denkrichtingen en mogelijke invullingen. Horeca en stadsstrand zijn toen al wel genoemd, zoals ook blijkt uit het verslag. Nadat de gunning aan initiatiefnemers had plaats gevonden, hebben zij in mei 2022 de tweede bijeenkomst georganiseerd. Daarbij is niet alleen ingezoomd op de zorgen die tijdens de voorgaande bijeenkomst waren geuit, maar zijn ook hun eigen plannen meer concreet getoond. Onderdeel daarvan was al de (buitenbar bij de) horecavoorziening en evenementen. In de derde en laatste bijeenkomst in oktober 2022 is gedurende de avond 4 keer een presentatie gegeven aan alle bezoekers. Hierin waren de volgende twee slides opgenomen met daaronder de notitie zoals deze ook gedeeld is in de mail aan alle bezoekers.

Kijkend naar de momenten van communiceren, het bereik en de inhoud van de informatie verslagen, delen wij het standpunt van reclamant niet dat sprake zou zijn van een onzorgvuldige omgevingsdialoog. Ondanks dat niet in alle gevallen het woord evenementen of stadscamping zijn genoemd, is de aard, schaal en karakter van de nieuwe ontwikkeling voldoende duidelijk gemaakt en is er bovendien ook alle gelegenheid geboden om nog wijzigingen aan te brengen.

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 14 van 27

3.5.

Reclamant vindt het feit dat de gehele westzijde als evenemententerrein is aangemerkt, tegenstrijdig met het idee van een bufferruimte in de vorm van een moestuin en stadsstrand. Juist de overlast gevende evenementen kunnen nu ook heel dicht bij de ligplaats plaatsvinden, waardoor de functie van bufferruimte weg is.

Commentaar gemeente: Het is juist dat evenementen over het gehele plangebied in beginsel mogelijk worden gemaakt. Daarbij hebben wij echter ook geluidsregels opgenomen. Indien het meest westelijke deel gebruikt zou worden voor een evenement, dan zal uit het geluidsonderzoek moeten blijken dat aan de door ons vastgestelde norm voor gevelbelasting wordt voldaan. In het westelijk deel van het plangebied zijn echter ook nog diverse andere bouw- en gebruiksmogelijkheden toegestaan zoals de genoemde moestuin maar ook bijvoorbeeld een gebouw voor kunst en culturele activiteiten. Dergelijke functies en bouwsels zouden effectief een evenement al niet meer op die locatie mogelijk maken. Wij achten het redelijk dat we dergelijke flexibiliteit in regelgeving houden om het bestemmingsplan ook toekomstbestendig te houden, wetende dat de mogelijke overlast van geluid door evenementen wordt ondervangen met specifieke geluidsnormen. 3.6.

Verder geeft reclamant aan dat de moes- en pluktuin en de ontmoetingsplek openbaar toegankelijk zouden zijn. Hij verwijst daarvoor naar dit artikel op www.bastionoranje.nl van 22 februari 2022. Reclamant vreest voor overlast als er ’s nachts hangjeugd op het stadsstrandje/ontmoetingsplaats/moestuin rondhangt.

Commentaar gemeente: Het toekomstige wandelpad van het Zuid-Willemspark wat langs het gehele park zal lopen, blijft vrij toegankelijk en zal in de nacht niet worden afgesloten. Dit zodat bezoekers van het Zuid-Willemspark langs het water kunnen fietsen, wandelen of verblijven. Verder wordt door de initiatiefnemers nagedacht om het terrein in de nacht af te kunnen sluiten om ongewenste bezoekers buiten te houden. Het bestemmingsplan maakt de bouw van een dergelijke afscheiding mogelijk, maar dit zou ook juist de verbinding met het water in de weg zitten. Dus hier wordt nog over nagedacht maar andere ideeën zijn het aanbrengen van camera’s en extra verlichting. Het bestemmingsplan is echter niet het instrument om over de openbaarheid van terreinen een regeling te scheppen. De voorwaarden om een terreinafscheiding te plaatsen in de vorm van hekken, biedt het bestemmingsplan wél. Tot slot blijft de gemeente eigenaar van de grond. Indien als gevolg van de ontwikkelingen de overlast door ongewenste personen toe neemt, zijn wij zelf als eigenaar in staat om de benodigde voorzieningen in de vorm van een hekwerk en/of hoge beplanting aan te brengen teneinde de onveilige en overlast gevende situatie te beëindigen. 3.7.

Reclamant ziet de fietsenstalling die aan de parkeerplaats grenst als een overlast gevende factor. Hij/zij voorziet dat daar ’s avonds luidruchtig wordt rondgehangen. Reclamant zou graag zien dat de fietsenrekken niet direct aan de naastgelegen parkeerplaats grenzen, maar afgebakend op eigen terrein worden geplaatst. In deze opstelling zou er volgens reclamant geen enkel toezicht zijn op de plaats waar hinder, overlast en vernieling op de loer liggen. Dit met name na afloop van de evenementen waarbij de mensen het terrein via de parkeerplaats verlaten.

Commentaar gemeente: De plaats van de fietsenstalling wordt in het bestemmingsplan niet definitief bepaald, maar dient in ieder geval wel op eigen terrein geplaatst te worden. De vrees voor overlast kunnen wij niet geheel volgen, maar zo daar al sprake van zou zijn, zijn de initiatiefnemers/het horecapersoneel wat Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 15 van 27

aanwezig is, daarop aanspreekbaar. Een ontwikkeling zonder fietsenstalling is niet uitvoerbaar. Graag laten we het aan de totaalontwikkeling van het gebied over wat uiteindelijk de beste en meest logische plek voor het fietsparkeren is. Dat zou aan de westzijde kunnen zijn, maar ook elders op grotere afstand van de ligplaatsen. 3.8.

Reclamant uit zijn zorgen over de mogelijke overlast van dronken bezoekers. Als het stadsstrand en de moestuin openbaar zijn, is daar dan drankgebruik mogelijk? Hij/zij wil geen ronddolende beschonken mensen in dit gebied.

Commentaar gemeente: Het stadsstrand en de moestuin maken onderdeel uit van de inrichting van het terrein en zijn daarom niet rechtstreeks openbare plaats zoals bedoeld in de zin van artikel 1:1 van de Algemene Plaatselijke Verordening (hierna APV). Het bestemmingsplan maakt wel de vestiging van een horeca inrichting categorie 3 mogelijk. Dit betreft volgens de begripsomschrijving in artikel 1.35 een horecabedrijf, waarbij de bedrijfsactiviteit gericht is op het – overdag – al dan niet ter plaatse verstrekken en bereiden van etenswaren en dranken en waarvan de openingstijden (in belangrijke mate) binnen de openingstijden van winkels vallen, zoals o.a. een lunchroom, koffiezaak, broodjeszaak en ijssalon. Hieronder valt in elk geval niet een snackbar of andere delivery services. Dit houdt dus ook in dat er alcohol geschonken wordt, maar het betreft niet de hoofdactiviteit van de inrichting zoals bij avond- en nachthoreca gelegenheden. Het pad wat langs het gehele Zuid-Willemspark kan worden aangelegd, betreft wel een openbare plaats.

Het is, op grond van artikel 2:15 lid 1 en 2 APV, verboden op een openbare plaats alcoholhoudende dranken te nuttigen of aangebroken flessen, blikjes en dergelijke bij zich te hebben indien dit gepaard gaat met gedrag dat de openbare orde verstoort, het woon- en leefklimaat aantast of dit anderszins overlast veroorzaakt of indien hiervoor gerechtvaardigde vrees bestaat. 3.9.

Reclamant vraagt zich af in hoeverre beplanting aan de westzijde van het terrein blijft staan en of mensen in direct contact staan met de woonboten. Hij/zij ziet graag zoveel mogelijk beplanting tussen de woonboten en het terrein.

Commentaar gemeente: In beginsel is het de bedoeling om bestaande groenstructuren zo veel als mogelijk te handhaven mits deze de ontwikkeling niet belemmeren en/of verwijderd dienen te worden vanwege ziekte of bodemingrepen. Wij hebben een bomenanalyse laten uitvoeren op basis waarvan een deel van het groen vanwege de kwaliteit en ten behoeve van ruimtebeslag op het terrein zal worden verwijderd. Hier komt ook ruimschoots groen voor in de plaats, zoals omschreven in paragraaf 3.6 van de toelichting. Binnen de bestemming gemengd zijn tuin- en groenvoorzieningen rechtstreeks toegestaan, maar het bestemmingsplan kent geen verplicht aan te leggen landschappelijk inrichtingsplan. Een deel van het gebied tussen de ligplaatsen en Sluiswachterskade valt buiten de kaders van dit bestemmingsplan dus de wens voor zoveel mogelijk beplanting valt deels ook buiten bereik van deze procedure. 3.10. Reclamant vraagt zich af hoelang evenementen mogen duren, of er sprake is van een hoogtebeperking en waar de bedrijven hun materieel en auto’s laten in het geval ook de camping in bedrijf is. Commentaar gemeente: De eindtijd van muziekactiviteiten op vrijdag en zaterdag (en weekdagen waarop een nationale feestdag volgt) is uiterlijk 24:00 uur en voor overige dagen uiterlijk 23:00 uur. Dit hadden wij in het Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 16 van 27

ontwerpbestemmingsplan al in de regels geborgd. Die borging is gehandhaafd, alleen is de regel verplaatst van artikel 3.1 naar artikel 3.3.2. respectievelijk artikel 4.1 naar artikel 4.3.2. Voor de (bouw)hoogte gelden de in het bestemmingsplan opgenomen bouwregels. Afhankelijk van de aard en omvang van het evenement, zal initiatiefnemer de stadscamping kunnen blijven exploiteren of kiest hij er voor dat ruimtebeslag tijdelijk volledig voor het evenement in te zetten. Het is niet toegestaan om overlast of een verkeersonveilige situatie te veroorzaken op de openbare weg dus dient initiatiefnemer het tijdelijk parkeren en laden en lossen op eigen terrein op te lossen. 3.11. Reclamant vindt de impact van de evenementen enorm. Reclamant had liever zicht op kamperende mensen in plaats van evenementen. Maar juist het kampeerterrein ligt aan de andere zijde van de Lambooijbrug bij een industriezone. Commentaar gemeente: Voor de beantwoording van dit onderdeel verwijzen we naar hetgeen in het algemene deel onder paragraaf V is beschreven. 3.12. Reclamant vraagt zich af hoeveel kampeerplaatsen er precies komen, waar de mensen gaan parkeren, of dit ook mogelijk is op omliggende parkeerplaatsen en waar personeel hun auto gaat laten. Ook worden zorgen geuit over het feit dat caravans losgekoppeld worden en deze auto’s ook ergens moeten parkeren.

Commentaar gemeente: In totaal is op het kampeerterrein plek voor twee recreatieve nachtverblijven, twee bijzondere nachtverblijven en elf tenten, caravans of campers om zodoende ook nog voldoende ruimte te hebben voor (loop)paden, was- en toiletvoorziening en parkeren. Ten aanzien van parkeren is het plan getoetst aan de Nota parkeernormering 2021. Voor het kampeerterrein is een parkeernorm gehanteerd (zie paragraaf 3.5. van het bestemmingsplan) en zij zullen op het parkeerterrein onder de brug (op eigen terrein) parkeren. Het initiatief voldoet daarmee aan de door de gemeenteraad vastgestelde parkeernormen. 3.13. Reclamant vraagt zich af waar de steiger neergelegd gaat worden en geeft daarbij aan niet te willen dat mensen in de woonboten kunnen kijken. Commentaar gemeente: De maximale lengte en ligging van de geplande steiger is op de verbeelding aangegeven door middel van de functieaanduiding- steiger. Het hebben van een steiger nabij deze ontwikkeling past binnen de ambities voor het gehele Zuid-Willemspark en vormt een passende functie wat zich richt op (de beleving van) het water. Het is echter niet gezegd dat een eventuele steiger per se de totale lengte van de aanduiding, zijnde de lengte van het plangebied zal gaan hebben. Bouwwerken kunnen altijd kleiner uitgevoerd worden, alleen de maximale omvang is bepaald.

Dat gezegd hebbende, hebben wij als gevolg van deze zienswijze heroverwogen dat de functie die wij met de steiger beogen, ook goed tot zijn recht komt met minder lengte. Derhalve hebben wij de functieaanduiding – steiger korter gemaakt waardoor deze nu op minimaal 46 meter afstand van de Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 17 van 27

ligplaatsen ligt. Daarmee blijft de steiger nog steeds ter hoogte van het horecapunt en het terras, maar wordt voorkomen dat aanmerende boten onevenredige hinder kunnen veroorzaken voor de woonboten. 3.14. Reclamant heeft de indruk dat geen rekening is gehouden met de woonboten, die hooguit op 20 meter van de evenementenzone liggen, welke een opbouw van hout heeft en op het water ligt. De metingen zijn puur theoretisch terwijl de woonboten niet geschikt zijn voor een standaard rekenmodel. De gevel van een woonboot is dunner dan een gemiddeld huis en ook water heeft een extra geleidende werking. Reclamant wil graag een onderbouwing waarom dit toelaatbaar zou zijn. Ook betwijfelt reclamant of de gevelbelasting op omliggende geluidsgevoelige objecten onder de 60 dB(A) en 75 dB(C) blijft. Tevens zal het naar de brug gerichte geluid onder de brug versterken. Illegale houseparty’s worden volgens reclamant vaak onder bruggen gehouden juist door het versterkende effect. Trillingen zijn volgens reclamant ook meer belastend dan bij een woning op het land. Hier is volgens reclamant geen conclusie of meetresultaat van.

Commentaar gemeente: In het aanvullende geluidsonderzoek wat als bijlage 2 bij de toelichting is gevoegd, zijn diverse metingen inzichtelijk gemaakt en toont het bovendien aan dat luidere muziek, laat staan houseparty’s, niet kunnen plaats vinden binnen de door ons gestelde geluidsnormen. Ook laat het onderzoek zien dat aan de westzijde van het plangebied als dichtstbijzijnde meetpunt de rand van de aanduiding ‘ligplaats’ is genomen conform de eisen die de wet daaraan stelt. Zie voor meer informatie de algemene inleiding onder paragraaf V. Dit bestemmingsplan maakt geen functie mogelijk die trillingen zou veroorzaken zoals (spoor)wegen. Indien trillingen vanwege geluid worden bedoeld, is dat mee genomen in de dB(C) norm die wij hebben gesteld. 3.15. Reclamant is van mening dat de gangbare geluidsnormen uit het Activiteitenbesluit, namelijk 50/45/40 dB(A) voor de dag/avond/nachtperiode en 70/65/60 dB(A) voor piekgeluiden tot onacceptabele hinder leiden. Ook is reclamant van mening dat 12 evenementen met genoemde restricties tot onaanvaardbare situaties zullen leiden. Commentaar gemeente: Wij hebben kennis genomen van de bezwaren van reclamant tegen de mogelijkheid om hier evenementen te organiseren. De functie en omvang voldoet aan alle regels die de wet dan wel onze gemeentelijke kaders daaraan stellen.

Wij zien in hetgeen reclamant stelt geen aanleiding om de gehele functie evenementen te verbieden, daar dit ook bijdraagt juist aan de gekozen dynamiek van de locatie voor zowel de buurt als Zuid-Willemspark als gehele verbinding met de stad. 3.16. Reclamant geeft aan dat art. 2.1 lid 2 onder f en k van het Activiteitenbesluit Wet milieuhinder het houden van evenementen tegenspreekt. Aanvullend kaart reclamant aan dat het houden van evenementen niet noodzakelijk is voor een camping en niet representatief is voor de bedrijfsvoering van een stadscamping. Commentaar gemeente: Het door reclamant aangehaalde artikel, betreft regels over het houden van een (stads)camping. Daaruit mag geen onevenredige geluidshinder naar de omgeving optreden. De stadscamping is echter een andere functie dan de specifieke regels die wij in het bestemmingsplan hebben opgenomen voor het houden van evenementen. Ook het wel of niet noodzakelijk zijn van Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 18 van 27

evenementen voor een camping, staat los van elkaar. De evenementenfunctie geldt voor het gehele terrein en kan zelfstandig worden toegepast of in samenwerking met een van de overige functies zoals bijvoorbeeld een maatschappelijke activiteit of de daghoreca.

Conclusie ten aanzien van zienswijze 3: Hetgeen in zienswijzen 3 is gesteld, geeft ons aanleiding om de verbeelding van het bestemmingsplan zodanig aan te passen, dat de functieaanduiding ‘steiger’ is ingekort en daardoor op grotere afstand van de ligplaatsen komt te liggen. Voor het overige hebben de zienswijzen niet geleid tot aanpassingen van het plan.

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 19 van 27

Zienswijze 4. d.d. 15 april 2023, ontvangen 15 april 2023 4.1. Net als de vorige reclamanten, heeft ook deze reclamant bezwaar tegen het aantal evenementen en de toegelaten bezoekersaantallen. Reclamant acht de functie en omvang niet in verhouding tot deze woonwijk. Omdat het buitenevenementen zijn, verwacht men dat die 12 evenementen in de zomermaanden geconcentreerd zullen plaatsvinden. Dat zou dan betekenen dat bijna iedere week een evenement zal plaatsvinden. Reclamant vindt dit niet verenigbaar met de woonfunctie en verzoek de evenementenfunctie uit het plan te halen. Commentaar gemeente: Wij merken in de eerste plaats op dat er in het ontwerpbestemmingsplan regels zijn opgenomen over de spreiding van de evenementen, namelijk niet vaker dan tweemaal per maand. Ook geldt de maximale eindtijd van middernacht alleen indien het evenement op een vrijdag of zaterdag plaats vindt of op een weekdag waarop een nationale feestdag volgt. De regels rondom de evenementenfunctie zijn door ons zorgvuldig afgewogen waarbij wij het gebied niet als een rustige woonwijk definiëren maar als gemengd gebied. Er is al veel geluid vanwege wegen en de directe nabijheid van de binnenstad geeft ook de nodige uitstraling. Zie voor het overige bezwaar tegen de evenementenfunctie onze gemeentelijk reactie in de inleiding van paragraaf V. 4.2.

Reclamant heeft bezwaren tegen de ligging en omvang van het terras. Reclamant verwacht dat het terras, juist in de weekenden en avonden, voor veel geluidsoverlast voor bewoners gaat zorgen.

Commentaar gemeente: Tijdens de bewonersavonden is altijd aangegeven dat het de bedoeling is om enige levendigheid te gaan creëren op deze nu nog geïsoleerd liggende locatie. Bij het bepalen van het geluidsniveau wordt het stemgeluid van personen op een onverwarmd en onoverdekt terrein in de wet buiten beschouwing gelaten (art. 2.18, eerste lid, onderdeel a Activiteitenbesluit). Dit omdat hier geen sprake is van een binnenterrein aangezien het terras aan een openbare weg/openbare ruimte grenst. In dat geval mag worden aangenomen dat het van het terras afkomstige geluid, stemgeluid van 65 dB, opgaat in het omgevingsgeluid. (Geluidregels voor terrassen - Kenniscentrum InfoMil) Niettemin hebben wij in het aanvullende geluidsonderzoek aangetoond dat de geluidsbelasting als gevolg van het terras voldoet aan de door ons gestelde normen en dat deze normen niet tot onaanvaardbare hinder zullen leiden. 4.3.

Reclamant geeft aan dat in het geluidsonderzoek onterecht geen rekening wordt gehouden met de aanwezigheid van woonarken. Men stelt ook aan dat in de geluidsberekeningen van foutieve parameters is uitgegaan. Er is aldus reclamant gerekend met data die ervan uitgaat dat het geluid zich over land voortplant, hetgeen niet hetzelfde is als dat het, zoals in dit geval, voor een groot deel over het water gaat.

Commentaar gemeente: Zoals het aanvullende geluidsonderzoek laat zien, is weldegelijk rekening gehouden met komst van woonarken. Zie voor de wijze van meten en onze toelichting daarop hetgeen hierboven in paragraaf V is geschreven en het onderzoek wat als bijlage 2 bij de toelichting van het bestemmingsplan is gevoegd. Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 20 van 27

4.4.

Reclamant geeft aan dat met het verwijderen van de bomen nrs 1, 2, 3, 11 en 19 de natuurlijke visuele scheiding tussen horeca en wonen verdwijnt en heeft hier bezwaar tegen. Het is onduidelijk waarom bomen ten behoeve van ruimtebeslag worden verwijderd indien deze gezond zijn.

Commentaar gemeente: Nadat de aanwezige bomen zijn onderzocht, is ook getoetst aan de gemeentelijke bomenverordening. Op het moment van schrijven van deze nota staan de bomen 1, 2, 3 en 19 (zie paragraaf 3.6 Bomen van het bestemmingsplan) er nog. Deze worden in de toekomst mogelijk nog verwijderd om ruimte te creëren voor het maatschappelijke gebouw en terras. Bomengroep 11 is inmiddels in opdracht van de gemeentelijke bomenspecialist verwijderd om de monumentale bomen 12, 13 en 14 meer ruimte te geven. Bomen 1 en 2 worden, indien deze bomen verwijderd worden, op een nader te bepalen locatie gecompenseerd. Bomen 3 en 19 worden als niet waardevol beschouwd en hoeven, indien ze worden verwijderd om ruimte te bieden aan de nieuwe functies, niet te worden gecompenseerd. Overigens zijn de bomen 4, 5 en 6 inmiddels ook verwijderd in verband met een uitgevoerde, noodzakelijke bodemsanering. Zowel het verwijderen als terug planten van bomen past binnen de gemeentelijke beleidskaders voor bomen. 4.5.

Reclamant wenst dat de openingstijden van de horeca beperkt worden tot de dag (bijvoorbeeld 18:00 uur).

Commentaar gemeente: Omdat hier geen sprake is van een rustige woonwijk maar gemengd gebied en de toegelaten daghorecafunctie voldoet aan onze beleidskaders, zien wij geen aanleiding om de openingstijd op maximaal 18:00 uur te stellen. Voor een gezonde exploitatie van de totale herontwikkeling van het terrein, dus inclusief bijvoorbeeld de moestuin en maatschappelijke functie, is een kostendrager essentieel. Daarbij komt dat de horeca activiteiten zoals toegelaten onder categorie 3, naar aard, schaal en functie passend zijn in de omgeving en de totale ontwikkeling van het Zuid-Willemspark.

Conclusie ten aanzien van zienswijze 4: De zienswijzen onder 4 heeft ons geen aanleiding gegeven om het plan aan te passen.

Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan “Sluiswachterskade” Pagina 21 van 27

Zienswijze 5. d.d. 15 april 2023, ontvangen 15 april 2023 Deze zienswijze is grotendeels gelijkluidend aan zienswijze onder 3. Daarom wordt hierna alleen nog ingegaan op de nieuwe, andere onderdelen van de zienswijzen en wordt voor het overige verwezen naar hetgeen in de algemene inleiding over evenementenfunctie is geschreven in samenhang met het gemeentelijke commentaar onder 3.1 t/m 3.16 van deze nota. 5.1.