A. Brief 9 oktober 2021 - Actieve informatieplicht gemeentewet 2002

L. –

Betrokken burgemeester(s) In mijn overtuiging gaat het hier om de oude en nieuwe burgemeester en die zwijgen, negeren. Als je niets te verbergen hebt, dan zwijg je niet! Zie email, d.d. 4-7-2018: Bijvoorbeeld: ‘Hoi ‘Ton’ Bijvoorbeeld: ‘Vriendelijke groet, ‘Jack’

(burgemeester Rombouts)’ & (burgemeester Mikkers)

En dan nog: grove schuld blijft, ook al ben je als burgemeester onschuldig, omdat je niets doet!

18 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven (vervolg L.)

Grove schuld, als je: ‘Kennis’ hebt, Beter zou moeten weten op basis van algemene kennis, ervaring en bepalingen. Belofte, afspraak hebt gemaakt, Verklaard hebt dat het een ‘valse vinkje’ was en Belooft om aanbevelingen in toekomst ‘anders, zorgvuldiger te handelen, Dan heb je wel iets uit te leggen en dan is ‘ter kennisgeving’ aannemen een grove nalatigheid: in strijd met bij wet vereiste. Eerder een doofpot nastreven. Vooral als burgemeester: Wetende, willens en wetens toch besluit – een bewuste keuze dus ! – om nalaten iets te doen, en dus weigert verantwoordingsplicht en aansprakelijkheidsplicht, en besluit om, ondanks algemene kennis, ervaring, dit alleen ter kennisgeving aan te nemen. Gemeenteraad, college van B&W, burgemeester, middels griffier, verklaard, d.d. 10-3-2021 Eerder ontving u een ontvangstbevestiging inzake uw brief aan de raad van 9 maart 2021. Met deze brief informeer ik u over het besluit van de raad over de behandeling van uw brief. De gemeenteraad heeft in de vergadering van 9 maart 2021 besloten uw brief voor kennisgeving aan te nemen.

Als burgemeester, als hoofd der gemeente, ben je bij wet aansprakelijk voor al je medewerkers. En toen ik hen hierop aansprak, hebben ze aangegeven ‘niets te doen’: nalaten iets te doen.

1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven

M.-

Aansprakelijkheid De verplichting die men - volgens de wet - heeft om zich te verantwoorden voor wat men doet of nalaat. ‘anders, zorgvuldiger te handelen’ ‘Anders’ is het nu wel, maar absoluut niet ‘zorgvuldiger, en’ ik ben er van overtuigd, dat ombudscommissie dit niet bedoelde met ‘anders handelen’.

1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven

N. -

Beschuldiging is -volgens de ambtenaren en of burgemeester - gerechtvaardigd: Dit keer erger, dan in periode rondom 2016 (KEDO) Met rechtvaardigingsgrond volgens professionele ambtenaren met zorgplicht Deze zogenaamde bewijs in ‘hun ogen’ = onrechtmatig (verkregen), Bewijslast is namelijk nooit (absoluut niet) door gemeente zelve afgegeven. Gemeente verklaarde zelve dat het zou gaan om een ‘valse vinkje’.

1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven

O. -

Victim Blaming Gemeente heeft mij misbruikt om alle bewijs te laten verdwijnen . En gemeente geeft mij (zo lijkt) min of meer de schuld, dat ik toestemming heb afgegeven. Maar dit is wel gebeurd op basis van misleiding, oplichting en valse voorwendsels.

valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid voorgewend 19 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39

1.05

Ambtsmisdrijven, eigenrichting (diverse) en ‘corrupte ambtenaren’ – zie ook: 1.01 t/m 1.04

A. -

Herhaling vanuit vorige hoofdstukken:

Onterecht in de ‘waan’ gelaten, dat er sprake was van ‘misverstand’ oftewel: ‘valse vinkje’. En daardoor misleiding afgegeven, dat gang naar rechter niet nodig en of mogelijk was. En daardoor (ook door misleiding) ‘tot het bewijs te dienen’ kunnen laten verwijderen. Opzet is bewezen. Gemeente moet hiervan kennis hebben gehad, dat kan niet anders. Vervolgens politie, openbare ministerie – en daardoor rechters, ook op ‘dwaalspoor’ gezet.

valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid voorgewend of toelaat dat zij door een ander worden weggemaakt of onbruikbaar gemaakt, of die ander daarbij als medeplichtige ter zijde staat,

(door misleiding, bedrog) (gemeente, burgemeester)

1.05

Ambtsmisdrijven, eigenrichting

B. -

Belofte maakt schuld

a. b. c.

Als je iets beloofd, dan moet je dat ‘waarborgen’. Anders grove schuld. Als je verklaard, dat het gaat om ‘valse vinkje’, dan moet je dat ook blijven handhaven Als ombudscommissie oordeelt dat gemeente ‘anders en zorgvuldiger moet handelen’, en je verklaard dat dit gaat gebeuren, dan heb je ethische en morele plicht om dit na te leven.

d. e. f. g.

En dan andere ‘beloftes’ vanuit de wet Als gemeente heb je voorbeeldfunctie in professionele verantwoordelijkheid, zorgplicht. Gemeente moet verantwoording afgeven, wat in dossier staat en hoe, wat, waarom. Ethische en morele respect, besef, integriteit en bejegening, ook ongeschreven wetten. En meer: zie bijvoorbeeld de teksten geheel onderaan. Norm = stelsel van meestal ongeschreven gedragsregels, Gebaseerd op een stelsel van normen en waarden, maar ook respect, bejegening, ‘kompas’. Bijvoorbeeld: Behandel een ‘ander’ zoals je zelf ook behandeld wil worden. Als mens zijnde!

1.05

Ambtsmisdrijven, eigenrichting

C. -

Sterker nog: Ze probeerde – wederom - mij te overtuigen om alles te verwijderen. Dit getuigd weer van een poging – in 2021 - om ‘eigen hachje’ te redden. Zoals in ‘verleden’ ook is gebeurd, en waar ze nu – anno 2021 – misbruik van maken. Excuus verkrijgen om niet te kunnen verantwoorden door ‘verwijdering en victim blaming. Belangrijk: Op basis van weigering transparantie, en willens en wetens nalaten iets te doen.

Wat als ik geen AVG had opgevraagd – anno 2021 - ? Als AVG niet was opgevraagd, dan zouden deze feiten stiekem blijvend voortduren in 2021 FEIT ! En ik had – tot op de dag van vandaag, van niets geweten, zonder deze aanvraag AVG.

20 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.05

Ambtsmisdrijven, eigenrichting

D. -

De grote vraag = de rol van de burgemeester(s): Ex burgemeester : Ton Rombouts Huidige burgemeester : Jack Mikkers Zie email, d.d. 4-7-2018

tot en met oktober 2017 na oktober 2017 tot heden.

: 3-letter → ‘bijvoorbeeld: ‘Hoi Ton’. : 4-letter → ‘bijvoorbeeld: ‘Vriendelijke groet Jack’.

Het kan! Teveel toeval. Puzzelstukjes vallen voor mij wel op zijn plaats. Email is enige bewijs, die dat kan ontkrachten, in hun belang, anders hebben ze alle schijn tegen: verdwijnen = ook fraude bij wet (zie ook artikel 18, 21 EU-AVG).

1.05

Ambtsmisdrijven, eigenrichting

E. –

Verboden en non-behandelingsovereenkomst in ‘verleden’ afgegeven, dat weet gemeente In het verleden heb ik verboden, non-behandelingsovereenkomsten afgegeven, omdat instanties in de gemeente ’s-Hertogenbosch niet zou nauw nemen met wet en verdragen en daar ook niet eerlijk over willen zijn. En zelfs discrimineren. Voorbeelden: GGzE RvA JbZ

→ 3 van vele ! : Ex-behandelaar = door RTG Eindhoven op vingers getikt: ongewenste bemoeienis. : Bewijsbaar (2x) stieken, ondanks verboden inzage te krijgen medisch dossier . : Ziekenhuis mij negeerde, ook al vanuit kinderrechter gezag, op mijn adres stond.

Gemeente deed daar nooit iets mee, en dit is topje van ‘ijsberg’. Zelfs dreiging suïcide kind = genegeerd, ondanks zorgplicht, in strijd bij wet vereiste.. Bij wet moet ik weten wie allemaal betrokken zijn en waarom! Gemeente bleef negeren, zwijgen. Alle namen, ook instanties zijn ‘zwart geblokt’, in strijd met persoonsgegevens (EU-AVG). Gemeente weigert transparantie en verwijst naar ‘algemene bekendheid’, als individu. Oftewel: onderscheid, beperking, uitsluitsel en voorkeur

Willens en wetens = opzettelijk in strijd met bij wet vereiste, plichten, voorzien bij wet, EU.

1.05

Ambtsmisdrijven, eigenrichting

F. -

Gemeente weigert iets te doen, ook betreft: transparantie, informatieverstrekking Wat ik ook schrijf, of doe: niets werkt, gemeente, leden, ambtenaren negeren, (ver)zwijgen. Gemeente neemt blijvend de ambtenaren in bescherming, die privacy, persoonsgegevens hebben aangetast en mijn goede naam, eer en trots hebben aangerand. Dat is een bewuste keuze, die ze willens en wetens blijvend nemen = opzettelijk. Onrechtmatigheid inzake schenden van beginselen en voorwaarden van de verwerking AVG en andere persoonsgegevens of privacy (artikel 6 + 8 EVRM). Zie uitleg verder onderaan: EU-AVG artikel 4 t/m 8.

1.05

Ambtsmisdrijven, eigenrichting

G. –

Artikel 6, 7, 8 EVRM en EU- AVG, o.a. artikelen 4 t/m 8 EU-AVG Een niet op zichzelf staande, niet eenvoudige, ‘schijnbare opzettelijke’

21 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.05

Ambtsmisdrijven, eigenrichting (vervolg G.)

Veelvuldige, stelselmatige, ‘onrechtmatig gedeelde’ ‘onrechtmatige gedraging’ ‘onrechtmatig verkregen’,

Zonder eerlijke, openbare behandeling met ‘anderen gedeeld’ Gemeente verklaarde dat het zou gaan om een ‘valse vinkje’ halve, verdraaide waarheid, samenweefsel van verdichtsels

Waarom beschuldiging? Hoe? Waardoor? Wie? ‘oneerlijke zonder openbare gedraging’, eigenrichting, ongelijke behandeling, Oftewel: onderscheid, beperking, uitsluitsel en voorkeur onmenswaardige handelingen, schendingen persoonsgegevens, privacy, et cetera.

Niet op zichtzelf staande Niet eenvoudige

: het is vaker gebeurd, eigenlijk al ruim 15 jaar geleden al, ook rond 2016 en na 2018-2021 : feitelijk, aangetoonde ernstige, zonder bij wet vereiste en plichten, opnieuw voortgezet.

Ingevolge artikel 6, eerste lid, van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM), voor zover thans van belang, heeft een ieder bij het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen, recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat bij de wet is ingesteld. (Uitspraak: Raad van State!

a. -

In strijd met bij wet vereiste, plichten en ethische integriteit Zonder onderzoek (plicht) Zonder verantwoordingsplicht Zonder meldplicht en niet willen voorzien bij wet strafrechtelijke plichten , eerder integendeel! Zonder naleving bij wet vereiste en plichten rondom regelgeving, wetten en verdragen. Zonder eerlijke en openbare behandeling (artikel 6 EVRM) Idem zonder EU-AVG: Rechtmatigheid, beginselen en voorwaarden verwerking er van. Geen respect voor privacy, grondrechten en vrijheden, als rechtsbescherming.

In ‘ambtelijke dossier, die bij wet wel een zekere geloofwaardigheid en betrouwbaarheid geniet. Stiekem Achter ons rug om Zonder tussenkomst rechter, waar wet wel in moet voorzien, in strijd met bij wet vereiste.

b.

Opzettelijk, stiekem, zonder toestemming, instemming, transparantie, email, d.d. 4-7-2018: ‘mailwisseling’ ‘hebben wij overleg gehad’ ‘hebben we besproken’ ‘dit tegen onze interne afspraken in’ ‘dit ook tegen jouw zin was’ ‘afweging van deze twee kwaden’ ‘toen en nu professionele werkelijkheid in beeld gehouden’ ‘Deze mail zou je nog van mij krijgen’ = onbevoegde!

Gemeente verklaarde eerder, en ik citeer: ‘Conform afspraak is inmiddels alles wat in het dossier te vinden is over dit onderdeel verwijderd’. Wat ook beloofd en afspraak was bij / tegenover ombudscommissie, ARAG, et cetera.

22 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.05

Ambtsmisdrijven, eigenrichting

H. -

Misbruik van monopolie, gezag, belang, met - blijvende - steun van: Gemeenteraad, college van B&W, en dus burgemeester(s) en ‘ander leden / ambtenaren’ Politie en openbare ministerie Rechter en president gerechtshof ’s-Hertogenbosch, Hoge Raad Nationale ombudsman Autoriteit Persoonsgegevens → inmiddels wel vragen gesteld Buro slachtofferhulp Twijfels over ombudscommissie ’s-Hertogenbosch + Eindhoven Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport is de verantwoordelijke (zie onder) Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport is de verantwoordelijke in de zin v/d Wet WbP verwijsindex. Hij die een feit als omschreven in het eerste lid begaat in verband met zijn hoedanigheid van minister, staatssecretaris, commissaris van de Koning, gedeputeerde, burgemeester, wethouder of lid van een algemeen vertegenwoordigend orgaan. Artikel 363 + 364 wetboek van strafrecht en of soortgelijke strafbare feiten en eigenrichting ‘die een gift of belofte dan wel een dienst verleent teneinde hem te bewegen om in zijn bediening iets te doen Of na te laten; → oftewel: blijvend willens en wetens nalaten iets te doen…

1.06

EU-AVG – Artikel 5 t/m 8 EU-AVG (artikel 94 (93) grondwet), EU-Handvest, art. 6+8 EVRM

A. Gemeente verklaarde:

23 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39

Inmiddels aangetoond, email, d.d. 4-7-2018, dat dus niet alles is afgegeven en verwijderd. Ernstige, zware beschuldiging komen niet ‘zomaar’ uit de lucht vallen = ongeloofwaardig. Zie bijlagen

1.06

EU-AVG

B. -

Veel persoonsgegevens zijn ‘onterecht, onnodig’ in strijd bij wet vereiste AVG en plichten ‘zwart gestreept’, welke ‘schijn van opzettelijk dwaling, misleiding, deelneming, afgeven. Denk aan: 1. ‘(mail)wisseling’

→ Waarom is ‘wisseling’ zwart geblokt bij nr. 30 ? → En dan waarom dan niet bij nr. 31 ? → Tegenstrijdig de inhoud, context van e-mails. → zie datum en tijdstip van versturen email → Hoezo niet gedeeld? → kan alleen als het gedeeld is, anders kan geen

2. ‘niet gedeeld bij email nr.30 + 31 3. Een email = altijd gedeeld. 4. Bijvoorbeeld nr. 31: ‘ Ik zorg dat vervoer geregeld wordt’

zekerheid, bevestiging zijn, dat het geregeld is.

5. Veel zwarte strepen Onderste deel email 17-11-2017 + 04-07-2018

→ Waar ze blijkbaar iets te verbergen hebben → Daar hebben ze ook ‘iets’ te verbergen.

6. Et cettera. FEIT → Het staat beschreven (2021) in document gemeente, die bij wet betrouwbaarheid geniet.

1.06

EU-AVG

C. –

Rechtmatigheid, beginselen en voorwaarden v/d verwerking persoonsgegevens, EU-AVG Recht op inzage – Werkt een organisatie wel met de juiste gegevens over u? En gebruikt de organisatie uw gegevens wel op de juiste manier? Als u dit wilt weten, heeft u het recht aan een organisatie te vragen om uw gegevens in te zien. U hoeft niet te zegg en waarom u inzage wilt. De organisatie mag niet geheimzinnig doen over welke gegevens de organisatie van u heeft, waar die vandaan komen en wat ermee gebeurt. U heeft in principe recht op inzage in ál uw persoonsgegevens. Dit kan heel veel zijn. Het is bijvoorbeeld inclusief persoonsgegevens uit e-mails, opgenomen telefoongesprekken en correspondentie die de organisatie over u heeft gehad met andere organisaties . LIRIK Het uitgangspunt bij de LIRIK is zoveel mogelijk openheid: ouders en jeugdigen hebben recht op een duidelijke uitleg over wat er over hen gezegd en geconcludeerd wordt . Daarom worden tenminste de conclusies en overwegingen uit de LIRIK met hen besproken en opgenomen in het dossier.

Anno 2021 nog steeds geen: - Geen recht op volledige, behoorlijke inzage en of transparantie - Gemeente doet heel geheimzinnig over bepaalde e-mails en ander verkregen AVG. - Geen uitleg over wat is gezegd of geconcludeerd, als ook: weigeren afgifte bewijslast - Geen uitleg over ‘ontstaan, hoe, waarom, wie, waardoor’ omtrent ‘valse vinkje’. - Willens en wetens – blijvend - negeren, (ver)zwijgen over betrokkenheid ambtenaren - Willens en wetens – blijvend – negeren, (ver)zwijgen over betrokkenheid burgemeesters - Et cetera… Waarom zou je negeren, (ver)zwijgen, als je niets te verbergen hebt? Ik heb burgemeesters heel duidelijk ter discussie gesteld: meerdere malen.

24 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.06

EU-AVG

D. -

Rechtmatigheid, beginselen en voorwaarden Wanneer de verwerking berust op toestemming, moet de verwerkingsverantwoordelijke kunnen aantonen dat de betrokkene toestemming heeft gegeven voor de verwerking van zijn persoonsgegevens. 1. Gemeente moet aantonen waar informatie, bijvoorbeeld e-mails vandaan komen en waarom (als zodanig is) opgesteld. In dit geval: waarom anno 2021 ‘actief’ in dossier staat. 2. Gemeente moet (beter) weten, dat er geen toestemming is of zo zou worden afgegeven Noot: Vandaar dat ik heb verboden om deze (2021) te verwijderen, om te voorkomen dat gemeente 'opnieuw excuses' kan afgeven, dat dossier is verwijderd en daarom – weer - niet kunnen aantonen: wie, wat, waarom, et cetera'. Artikel 18, 21 + grond 67 EU-AVG de verwerkingsverantwoordelijke heeft de persoonsgegevens niet meer nodig voor de verwerkingsdoeleinden, maar de betrokkene heeft deze nodig voor de instelling, uitoefening of onderbouwing van een rechtsvordering; de persoonsgegevens niet verder kunnen worden verwerkt en niet kunnen (mogen) worden gewijzigd. Zwart op wit (diverse) Tijdens hoorzitting Autoriteit Persoonsgegevens is bandopname gemaakt en dit bevestigd, dat dit alleen zou worden verwijderd met mijn toestemming. Ook heb ik verklaring in brief verkregen.

Bevoegdheden waren niet meer vanzelfsprekend Na enorme kritiek. ‘ernstige’ bezwaren (klachten) en zelfs aangiftes, waren ‘eerder’ afgegeven toestemmingen ook niet meer vanzelf sprekend, net als bevoegdheden

3. Dit alles is verwijzing naar het ‘verleden’: KEDO 2016 en klacht ombudscommissie.

Gemeente had – dit ook – beter moeten weten en daarom de volgende vragen: . 4. a. Waarom email, d.d. 4-7-2018? b. En 8 maanden na email, d.d. 15-11-2017? c. En 3 maanden na eindoordeel, d.d .30 maart 2018 opnieuw in dossier is toegevoegd? 5. Waarom komt gemeente hun eigen belofte, afspraak ene aanbevelingen niet na? 6. Is dit volgens gemeente hoe zij in toekomst anders, en zorgvuldiger moeten handelen? 7. Wetende dat hier nooit toestemming of instemming voor zou worden afgegeven, waarom dan toch nog opnieuw & stiekem & opzettelijk plaatsen? 8. Is het – altijd - gebruikelijk, normaal dat gemeente ’s-Hertogenbosch dit stiekem doet? a) Gebruikelijk of normaal dat gemeente s’-Hertogenbosch dit doet zonder rechter? b) Gebruikelijk of , normaal dat gemeente ’s-Hertogenbosch dit doet zonder hoor -en wederhoor of enig eerlijke en openbare behandeling?

1.06

EU-AVG

E. -

Omgekeerde wereld en deelneming inzake EU-AVG en andere ‘verwante’ zaken Uitspraak ombudscommissie, en alle verklaringen vanuit gemeente waren dus ‘ zinloos’. Gemeente wil dit blijkbaar niet doen stoppen of voorkomen. Gemeente wil niet leren van hun fouten en blijft hun professionele mening uiten: met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen en mij blijvend te benadelen

Blijvend, en dus bewust, willens en wetens = opzettelijk. Niet op zich zelf staand, eenvoudig, veelvoudig schendingen van EU-AVG

25 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.06

EU-AVG

F. -

Rechtmatigheid, beginselen en voorwaarden "inbreuk in verband met persoonsgegevens": een inbreuk op de beveiliging die per ongeluk of op onrechtmatige wijze leidt tot de vernietiging, het verlies, de wijziging of de ongeoorloofde verstrekking van of de ongeoorloofde toegang tot doorgezonden, opgeslagen of anderszins verwerkte gegevens; In stand gehouden door gemeente, alleen ter kennisgeving willens en wetens aannemen. onder verantwoordelijkheid van: Onze Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport is de verantwoordelijke in de zin van artikelen voor de verwijsindex. Maar ook andere ministers en politieke partijen. Nee, we vinden privacy van ambtenaren belangrijker (voorkeur en belangenverstrengeling), die ongeoorloofde verstrekking en inbreuk hebben gedaan in mijn persoonsgegevens. Dat is een strafbaar handelen, welke door gemeente 's-Hertogenbosch, politie, rechters worden beschermt. Met steun van AP AVG, tot op heden.

1.06

EU-AVG

G. -

Rechtmatigheid, beginselen en voorwaarden De verwerking is alleen rechtmatig indien en voor zover aan ten minste een van de onderstaande voorwaarden is voldaan: de betrokkene heeft toestemming gegeven voor de verwerking van zijn persoonsgegevens voor een of meer specifieke doeleinden

a)

Artikel 7, 8, 9 EU-AVG + Nederlandse Artikel 32, 42, 43, 171 (dat staat er)

Welke toestemming? Alles is willens en wetens stiekem, achter ons rug, en zonder transparantie gedaan.

1.06

EU-AVG

H. -

Rechtmatigheid, beginselen en voorwaarden Persoonsgegevens moeten: b) worden verwerkt op een wijze die ten aanzien van de betrokkene rechtmatig, behoorlijk en transparant is ("rechtmatigheid, behoorlijkheid en transparantie" c) juist zijn en zo nodig worden geactualiseerd; alle redelijke maatregelen moeten worden genomen om de persoonsgegevens die, gelet op de doeleinden waarvoor zij worden verwerkt, onjuist zijn, onverwijld te wissen of te rectificeren ("juistheid")

Vragen: Welke toestemming, alles is stiekem gedaan? Hoezo rechtmatig, als gemeente heeft verklaard dat het verwijderd had moeten zijn en heeft verklaard dat het om een ‘valse vinkje’ zou gaan en blijft nalaten iets te doen? Hoezo behoorlijk, als beloftes en afspraken geen waarde en betekenis hebben, als ook alles stiekem is gedaan en sprake is van laster, smaad, valsheid in geschrifte, deelneming en niet vergeten dat men weigert iets te doen? Hoezo transparant, als gemeente heel veel informatie blijft weigeren? Hoezo juiste informatie, als gemeente heeft verklaard dat het gaat om een ‘valse vinkje’? Hoezo alle redelijke maatregelen zijn genomen, als gemeente weigert iets te doen? Gemeenteraad, burgemeester hebben verklaard 'niets' te doen.

26 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39

Afwachtende houding nemen, afwachtend naar uitspraak getuigd dat je 'regels, wetten, EU-AVG en grondrechten' niet zo 'nauw' neemt en in strijd blijft handelen met deze rechten en vrijheden. Overduidelijk grove schuld (artikel 356 WvSr)

1.06

EU-AVG

I. -

Verantwoordelijkheid ministeriële departement inzake EU-AVG, et cetera. En gemeente! Veelvuldig, niet op zichzelf staand / eenvoudig: toch doet Autoriteit persoonsgegevens niets! Onderscheid, beperking, uitsluitsel en voorkeur = Grove schuld, opzet, ten doel. Artikel 355 + 356 Sr, maar dan voor ambtenaren en niet ambtenaren, wel werkzaam onder verantwoordelijkheid van ministerie van VWS: ministeriële departement.. Zwak excuus, blijkbaar blijvend zonder verantwoordelijkheid willen nemen → grove schuld Als je als Autoriteit persoonsgegevens (=AP AVG) nalaat uitvoering te geven aan volgens de geschreven en ongeschreven recht, welke tot hun taak behoort, hun bij wet en overheid is opgedragen, en uitvoering word nagelaten, welke inbreuk oplevert op mijn grondrechten door onderscheid, beperking, uitsluitsel en voorkeur, dan is dat ‘discriminatie door ongelijke behandeling en voorkeur om belang van gemeente, politie, OM en rechters na te streven. Geen bepaling van dit Verdrag mag zodanig worden uitgelegd als zou zij voor een Staat, een groep of een persoon het recht inhouden enige activiteit te ontplooien of enige daad te verrichten, die ten doel heeft de rechten en vrijheden welke in dit Verdrag zijn erkend, te vernietigen of deze rechten en vrijheden meer te beperken dan bij dit Verdrag is voorzien.

Het is niet toegestaan enig fundamenteel recht van de mens dat in een land, ingevolge wettelijke bepalingen, overeenkomsten, voorschriften of gewoonten, wordt erkend of bestaat, te beperken of ervan af te wijken, onder voorwendsel dat dit Verdrag die rechten niet erkent of dat het deze slechts in mindere mate erkent.

Geen regel of bepaling mag in strijd zijn met grondwet. Grondwet is ondergeschikt (artikel 94 (93) GW) aan internationale verdragen , het Handvest + orde. die opzettelijk nalaten uitvoering te geven aan de bepalingen van de Grondwet of andere wetten of algemene maatregelen van bestuur, voor zover die uitvoering wegens de aard van het onderwerp tot hun taak behoort of uitdrukkelijk hun is opgedragen. Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie worden gestraft de hoofden van ministeriële departementen aan wier grove schuld te wijten is dat de in artikel 355, onder 4°, omschreven uitvoering wordt nagelaten. We spreken van onrechtmatigheid als iemands handelen (of nalaten) een inbreuk op een recht oplevert, in strijd is met een wettelijke plicht of in strijd is met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijke keer betaamt. Onrechtmatig handelen wordt ook wel onrechtmatige daad genoemd.

Willens en wetens = opzettelijk.

1.06

EU-AVG

J. -

Rechtmatigheid, beginselen en voorwaarden De verwerking met het oog op archivering in het algemeen belang, wetenschappelijk of historisch onderzoek of statistische doeleinden is onderworpen aan passende waarborgen in overeenstemming met deze verordening voor de rechten, vrijheden van de betrokkene. Die waarborgen zorgen ervoor dat er technische en organisatorische maatregelen zijn getroffen om de inachtneming van het beginsel van minimale gegevensverwerking te garanderen. Artikel 6 + 8 EVRM, als andere verdragen, EU-AVG is overduidelijk geschonden. Ministeriële departement, die vervolgens blijvend nalaten iets te doen. Ik heb vele ministers – meerdere malen – aangeschreven, over de jaren.

27 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.06

EU-AVG Artikel 16 Recht op rectificatie De betrokkene heeft het recht om van de verwerkingsverantwoordelijke onverwijld rectificatie van hem betreffende onjuiste persoonsgegevens te verkrijgen. Met inachtneming van de doeleinden van de verwerking heeft de betrokkene het recht vervollediging van onvolledige persoonsgegevens te verkrijgen, onder meer door een aanvullende verklaring te verstrekken. Artikel 21 EU-AVG 1. De betrokkene heeft te allen tijde het recht om vanwege met zijn specifieke situatie verband houdende redenen bezwaar te maken tegen de verwerking van hem betreffende persoonsgegevens op basis van artikel 6, lid 1, onder e) of f), van artikel 6, lid 1, met inbegrip van profilering op basis van die bepalingen. De verwerkingsverantwoordelijke staakt de verwerking van de persoonsgegevens tenzij hij dwingende gerechtvaardigde gronden voor de verwerking aanvoert die zwaarder wegen dan de belangen, rechten en vrijheden van de betrokkene of die verband houden met de instelling, uitoefening of onderbouwing van een rechtsvordering. Artikel 18 EU-AVG 1.

De betrokkene heeft het recht van de verwerkingsverantwoordelijke de beperking van de verwerking te verkrijgen indien een van de volgende elementen van toepassing is: a) de juistheid van de persoonsgegevens wordt betwist door de betrokkene, gedurende een periode die de verwerkingsverantwoordelijke in staat stelt de juistheid van de persoonsgegevens te controleren; b) de verwerking is onrechtmatig en de betrokkene verzet zich tegen het wissen van de persoonsgegevens en verzoekt in de plaats daarvan om beperking van het gebruik ervan; c) de verwerkingsverantwoordelijke heeft de persoonsgegevens niet meer nodig voor de verwerkingsdoeleinden, maar de betrokkene heeft deze nodig voor de instelling, uitoefening of onderbouwing van een rechtsvordering; d) de betrokkene heeft overeenkomstig artikel 21, lid 1, bezwaar gemaakt tegen de verwerking, in afwachting van het antwoord op de vraag of de gerechtvaardigde gronden van de verwerkingsverantwoordelijke zwaarder wegen dan die van de betrokkene. 2.

Wanneer de verwerking op grond van lid 1 is beperkt, worden persoonsgegevens, met uitzondering van de opslag ervan, slechts verwerkt met toestemming van de betrokkene of voor de instelling, uitoefening of onderbouwing van een rechtsvordering of ter bescherming van de rechten van een andere natuurlijke persoon of rechtspersoon of om gewichtige redenen van algemeen belang voor de Unie of voor een lidstaat. 3. Een betrokkene die overeenkomstig lid 1 een beperking van de verwerking heeft verkregen, wordt door de verwerkingsverantwoordelijke op de hoogte gebracht voordat de beperking van de verwerking wordt opgeheven.

1.07

Discriminatie & ongelijkheidsbeginsel: onderscheid, beperking, uitsluitsel en voorkeur Discriminatie betekent dat er onterecht verschil wordt gemaakt in de behandeling van mensen. In Nederland moeten mannen en vrouwen hetzelfde worden behandeld. In Nederland wordt iedereen in gelijke gevallen gelijk behandeld. Elke vorm van discriminatie is verboden.

Denk ook aan: Artikel 90 quater, 137 a t/m h Wetboek van Strafrecht De woorden “…die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben…” verwijzen naar de begrippen directe en indirecte discriminatie. Directe discriminatie wil zeggen dat het onderscheid duidelijk is; bij indirecte discriminatie is er sprake van een verborgen vorm van onderscheid of het maken van onderscheid via een omweg. Inzake artikel 137 a t/m h WvSr De belangrijkste begrippen in dit artikel zijn in het openbaar, opzettelijk beledigend en een groep mensen. Denk aan ‘algemeen beleid, ervaring’: vaders, ouders, de macht instanties versus burgers, et cetera Goed voorbeeld is hoofdstuk ‘Raad van State’. Zie ‘kopie bij A. Autoriteit persoonsgegevens Een ander goed voorbeeld is autoriteit persoonsgegevens, die op basis van geld, mankracht en middelen tekort de rechten, vrijheden beperken van burgers, slachtoffers, en daardoor onderscheid maken, beperken, uitsluiten, niet erkennen op basis van voorkeur. Algemeen beleid, waarvan ik dus de ‘dupe’ van ben geworden.

Allemaal – elke keer, keer op keer – in belang van instanties, in dit geval o.a. de gemeente!

28 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.07

Discriminatie & ongelijkheidsbeginsel

A. -

Gemeente ’s-Hertogenbosch blijft dit negeren tussen ongeveer 2002-2017 en anno 2021 Zie hoofdstuk: Raad van State (verderop) – er staat heel duidelijk ‘man’, ik citeer: ‘Voor het informeren van de man over een verhuizing is geen wettelijke basis’

Noot: Pas bekend gemaakt in 2021! Eerder sprak ‘men in algemeen’ + gemeente over ‘vaders’, welke je blijkbaar wel mag discrimineren.

Zie bijlage

Hoezo geen wettelijke basis? Geen bepaling van dit Verdrag mag zodanig worden uitgelegd als zou zij voor een Staat, een groep of een persoon het recht inhouden enige activiteit te ontplooien of enige daad te verrichten, die ten doel heeft de rechten en vrijheden welke in dit Verdrag zijn erkend, • •

te vernietigen of deze rechten en vrijheden meer te beperken dan bij dit Verdrag is voorzien.

Het is niet toegestaan enig fundamenteel recht van de mens dat in een land, ingevolge wettelijke bepalingen, overeenkomsten, voorschriften of gewoonten, wordt erkend of bestaat, • •

te beperken of ervan af te wijken,

onder voorwendsel dat dit Verdrag die rechten • •

niet erkent of dat het deze slechts in mindere mate erkent.

Noot: een algemene verklaring, oordeel over mannen in algemeenheid, welke op mij van toepassing is gemaakt!

Elke vorm van onderscheid, beperking, uitsluitsel of voorkeur is bij grondwet artikel 1 verboden. Discriminatie betekent dat er onterecht verschil wordt gemaakt in de behandeling van mensen. In Nederland moeten mannen en vrouwen hetzelfde worden behandeld. Nogmaals: Pas in 2021 bekend geworden. Oftewel: De ambtenaar of een ander met enige openbare dienst voortdurend of tijdelijk belast persoon, die opzettelijk zaken bestemd om voor de bevoegde macht tot overtuiging of bewijs te dienen, akten, bescheiden of registers, welke hij in zijn bediening onder zich heeft verduistert, vernielt, beschadigt of onbruik baar maakt, of toelaat dat zij door een ander worden weggemaakt, vernield, beschadigd of onbruikbaar gemaakt, of die ander daarbij als medeplichtige ter zijde staat, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren en zes maanden of geldboete van de vijfde categorie. Belangrijk: De ambtenaar of een ander met enige openbare dienst aan wiens schuld enig in dit artikel – of ander artikelen omschreven verzuim te wijten is. die opzettelijk nalaten uitvoering te geven aan de bepalingen van de Grondwet of andere wetten of algemene maatregelen van bestuur, voor zover die uitvoering wegens de aard van het onderwerp tot hun taak behoort of uitdrukkelijk hun is opgedragen.

Allemaal – alleen – in belang van de instanties, in dit geval: de gemeente ’s-Hertogenbosch.

29 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.07

Discriminatie & ongelijkheidsbeginsel

Allemaal ten doel: Opzettelijk, het oogmerk om mij te benadelen, hetzij zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, waarbij de eer of goede naam (trots) word aangerand, hetzij diens belang te waarborgen, teniet doen van verantwoordings-, onderzoek -, aansprakelijkheids-, meldplicht Met rechtvaardigingsgrond (bevoordelen) in email verwerkt.om mij te mogen benadelen, althans volgens de gemeente

Burgers mogen verwachten dat de overheid haar taken op een gewetensvolle wijze uitvoert. Van de overheid en haar medewerkers mag verwacht worden dat zij hun positie, hun bevoegdheden, hun tijd en middelen niet misbruiken. De overheid wekt bij de burger het vertrouwen dat zij onpartijdig te werk gaat. Dit betekent dat de overheid ook alle schijn van partijdigheid vermijdt. Grondrechten, ook wel fundamentele rechten of mensenrechten, zijn fundamentele onaantastbare rechtsnormen die aan burgers persoonlijke vrijheid en een menswaardig bestaan moeten verzekeren en die ingrijpen van met name de overheid moeten beperken. In Nederland zijn deze rechten vastgelegd in de hoogste nationale wet, de Grondwet. Grondrechten zijn publieke rechten die individuele burgers kunnen inroepen tegenover de overheid.

1.07

Discriminatie & ongelijkheidsbeginsel

B. -

In Nederland moeten mannen en vrouwen hetzelfde worden behandeld, maar ook burgers, daders en slachtoffers, als ook belang (voorkeur) instanties mogen aan elkaar niet ondergeschikt maken. Eigenlijk ELKE MENS ! → MENSEN (zie statement begin dit hoofdstuk) De ‘grondbeginselen van de rechtsstaat worden toch geschonden’: in mijn geval ruim 15 jaar Het systeem wint van de menselijkheid, en daar ben ik enorm door benadeeld. Ik en ‘andere’ slachtoffers maken daardoor ‘geen schijn van kans’. (een groep)

1.07

Discriminatie & ongelijkheidsbeginsel

C. -

In dit geval als ‘excuus’ op basis van onderscheid, beperking , uitsluitsel en voorkeur.

Geen ‘excuus’, laat staan bepaling mag tot doel hebben de grondrechten, EU / UN- Handvest en dus ook niet de EU-AVG, … … erkend bij grondwet en verdragen (artikel 94 grondwet), door Nederland ondertekent: te vernietigen, te beperken, er van af te wijken of niet (in mindere mate) te erkennen, … wat overduidelijk wel bij AP AVG, ministers gebeurd, op basis van ongelijke behandeling, voorkeur: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Willens en wetens verzuim te verwijten is, Toelaat dat gemeente, politie, rechters daad verrichten in strijd met rechten en vrijheden. Toelaat dat privacy, persoonsgegevens, EU-AVG en daardoor naam, eer word aangerand. Toelaat dat slachtoffer geen ‘schijn van kans’ krijgen Toelaat dat niet op gewetensvolle wijze uitvoering word afgegeven aan EU-AVG, plichten, e.d. Toelaat blijvend nalatend uitvoering te geven aan wat tot hun taak behoort. Toelaat hun positie, bevoegdheden, middelen misbruiken om blijvend nalaten iets te doen.

30 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.07

Discriminatie & ongelijkheidsbeginsel

D. -

Discriminatie door misleiding, deelneming, eigenrichting, et cetera In de waan gelaten, dat ‘elke vorm van ongelijke behandeling verboden’ was, maar elke keer kreeg ik te horen, dat ‘vaders’ niet zouden vallen onder artikel 1 grondwet.

Nu weet ik wel beter! Discriminatie betekent dat er onterecht verschil wordt gemaakt in de behandeling van mensen. In Nederland moeten mannen en vrouwen hetzelfde worden behandeld. In Nederland wordt iedereen in gelijke gevallen gelijk behandeld. Elke vorm van discriminatie is verboden. Artikel 137 a t/m h Wetboek van Strafrecht En vader = ook een mens & persoon, toch? En vader = een ouder, vaak een man, toch? → een ‘vaderlijke’ persoon (in de tijdsgeest van 2021) Geen bepaling

→

van dit Verdrag mag zodanig worden uitgelegd als zou zij voor een Staat, een persoon het recht inhouden enige activiteit te ontplooien of enige daad te verrichten, die

ten doel heeft

→

de rechten en vrijheden welke in dit Verdrag zijn erkend,

• •

te vernietigen of deze rechten en vrijheden meer te beperken dan bij dit Verdrag is voorzien.

Het is niet toegestaan enig fundamenteel recht van de mens dat in een land, ingevolge wettelijke bepalingen, overeenkomsten, voorschriften of gewoonten, wordt erkend of bestaat, • • • •

te beperken of ervan af te wijken, onder voorwendsel dat dit Verdrag die rechten niet erkent of dat het deze slechts in mindere mate erkent.

Ik heb wel een vermoeden ‘waarom’ ze dit deden, maar het is & blijft discriminatie! Voorkeur voor matrilineaire rechten en functies.

Instanties misbruiken het woord ‘vaders’, doordat daardoor ‘vaders’ in hun rechten, vrijheden worden beperkt, niet hoeven te worden te erkend, want ‘moeders’ moeten in bescherming worden genomen. Oftewel: Soort van ‘omgekeerde’ etnische profileren op basis van ‘sociale geslacht (man, vader) versus verwantschap, identiteit, fysieke kenmerken (‘witte, dikke man, met beperkingen, handicaps’). Bijvoorbeeld : Had ik een huidskleur, dan was ik zeker wel geholpen bij dicriminatie.nl of Radar.nl, et cetera. : Er is om mijn afkomst, nationaliteit gevraagd (mogelijk vanwege klacht etnische profileren)!

Sociale stigmatiserende profilering van vaders in algemeenheid, vooral witte mannen. Een etniciteit is een sociaal-culturele identiteit met gezamenlijke kenmerken als nationaliteit, verwantschap, religie, taal, fysieke kenmerken, cultuur of geschiedenis en de daaraan ontleende normen en waarden die een groep mensen of een aantal bevolkingsgroepen verbindt.

1.07

Discriminatie & ongelijkheidsbeginsel

E. -

Juridische, maar ook ‘wettelijke vertegenwoordiger’ bij kinderrechter vastgelegd De juridische ouder heeft niet per definitie het gezag. Het is mogelijk om juridisch ouder te zijn zonder het gezag uit te oefenen over een kind. Zoals eerder gezegd heeft de vrouw of de man die ouder wordt op de bovengenoemde manieren c) d) of e) niet automatisch ook het gezag over het kind. Dit moet apart worden aangevraagd bij de rechtbank.

31 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.07

Discriminatie & ongelijkheidsbeginsel (vervolg. E.) Alle minderjarigen staan onder gezag (artikel 1:245 BW). Het gezag kan bestaan uit ouderlijk gezag of voogdij. Ouderlijk gezag wordt door een of beide ouders uitgeoefend. Men spreekt van voogdij wanneer het gezag door een ander dan de ouder wordt uitgeoefend (artikel 1:245 lid 3 BW). De voogdij kan worden uitgeoefend door een natuurlijk persoon of een rechtspersoon. Degene die het gezag of voogdij over een kind heeft, draagt de verantwoordelijkheid voor de verzorging en opvoeding van het kind en mag belangrijke beslissingen nemen (artikel 1:247 lid 1 jo. artikel 1:282 lid 6 BW). Hierbij kan bijvoorbeeld worden gedacht aan naar welke school het kind gaat, waar het kind moet wonen of welke medische behandeling het kind moet ondergaan. Wanneer ouders besluiten te scheiden is de hoofdregel dat zij na de echtscheiding beiden belast blijven met het ouderlijk gezag (artikel 1:251 lid 2 BW). Wanneer een man juridisch vader van een kind wordt, wordt het kind in erfrechtelijke zin afstammeling van vader. De man krijgt dan ook de verplichting om financieel voor het kind te zorgen. Tevens kan de juridische band gevolgen hebben voor de achternaam en nationaliteit van het kind. Het juridisch vaderschap brengt niet automatisch mee, dat de vader dan ook de wettelijke vertegenwoordiger is van het kind.

Daarvoor zal de vader ook het gezag over het kind moeten hebben.

Niet alleen juridisch, maar ook wettelijke vertegenwoordiger Kinderrechter had ‘oudste’ zoon aan mij toegewezen, en was daarom ook op mijn adres ingeschreven, totdat moeder besloot om mijn zoon – tijdens schooltijd met veel ophef – van school te halen, en naar gemeente te gaan, om aldaar mijn zoon op haar adres in te schrijven: Tegen gerechtelijke uitspraak in In strijd met schoolplicht, leerplicht, waar leerplichtambtenaar niets mee deed Zonder informatieplicht aan vader, ook waar gemeente weigerde aan te voldoen Laat staan: zonder toestemmingsvereiste

Ik citeer: ‘Voor het informeren van de man over een verhuizing is geen wettelijke basis’ Oftewel: Artikel 137 a t/m h: openbaar in dossier, opzettelijk en op basis van man in algemeenheid, ben ik als (‘witte, dikke’) man, als vader, als ouder, als burger hierdoor benadeeld. Keer op keer, allemaal in belang van gemeente en instanties. Stiekem, Achter mijn rug, Waarbij ik in de waan ben gelaten, dat ik als ‘vader’ ben benadeeld, niet als ‘man’, wat ervoor gezorgd heeft, dat ik in mijn rechten en vrijheden ben benadeeld. Echt enorm ben benadeeld, doordat dit ik dit niet eerder wist, en dus ook niet eerder als bewijs kon ‘gebruiken’. Zie hoofdstuk ‘Raad van State’. Pas in 2021 als bewijs aantoonbaar gemaakt.

1.07

Discriminatie & ongelijkheidsbeginsel

F. -

Welke grondrechten, vrijheden en bestuursintegriteit, ethiek?

valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid voorgewend Mijn grondrechten, vrijheden en de ethische en morele besef, aansprakelijkheid worden beperkt, teniet gedaan (vernietigd) en niet erkend, omdat gemeente faalt en nalatig is in bestuur, integriteit, management, et cetera. Willens en wetens duperen ze mij door hun ‘eigen gebreke, oftewel: eigen grove schuld.

32 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.07

Discriminatie & ongelijkheidsbeginsel

G. -

De schendingen persoonsgegevens en AVG zijn realistisch en hebben bestaansrecht, en over ruim 15 jaar plaatsgevonden en dan is er nooit iemand bij gemeente, die ethisch, moreel denkt of respect wil afgeven: Dit moeten we doen stoppen Dit moeten we verder doen voorkomen We moeten signaal afgeven, dat dit echt ‘verboden’ is en ‘echt’ niet kan. Dan is willens en wetens, en al helemaal grove schuld wel inmiddels aantoonbaar gemaakt. De vraag is alleen aan politie, OM en rechters: Zijn zij dan onpartijdig, onafhankelijk of willen ze belang van instanties handhaven? Is er loyaliteitsconflict en of belangenverstrengeling? Politiek? Schuld of niet, zodra je willens en wetens ervoor kiest om nalaten iets te doen, dan is er sprake van onderscheid, beperking, uitsluitsel en daardoor ook automatisch keuze qua voorkeur. Dan ook bij politie, OM, rechters. Geen ethisch en morele besef, integriteit in strijd met normen & waarden beroepsgroep. Schokkend, als dat is ‘waar’ je voor wil staan, toch?

1.07

Discriminatie & ongelijkheidsbeginsel

H. -

Gemeente weet dat er sprake is van in strijd handelen met vereiste, plichten, regelwetgeving, bepalingen en EU-Handvest EU en toch willen ze niets doen. Het door de gemeente vertoonde gedrag aan de hand van algemene ervaringsregels en regels van algemene bekendheid kan worden geïnterpreteerd, dat ze wel degelijk weten, beter zouden moeten weten en toch niets willen doen. Bewuste keuze dus, willens en wetens. Dus de vraag of dit opzettelijk is gebeurd, is dan aantoonbaar gemaakt: een bewuste keuze. De bewuste keuze om willens en wetens niets te doen = opzettelijk, met oogmerk, ten doel.

1.07

Discriminatie & ongelijkheidsbeginsel

I. -

Blijvend nalaten iets te doen door AP AVG, onder verantwoordelijkheid van: minister van VWS: Ook al (wet / verdrag) persoonsgegevens + AVG tot hun taak behoort van AP AVG AP AVG is opgedragen uitvoering te geven aan handhaving persoonsgegevens + AVG Persoonsgegevens + AVG onder hun verantwoordelijkheid valt, ook EU-Handvest AVG. Dataprotectieverdrag

1.07

Discriminatie & ongelijkheidsbeginsel

J. -

Willens en wetens blijvend nalaten uitvoering te geven handhaving, bewaking, en daardoor hun beroepsethiek en morele besef in diskrediet brengt, op basis van discriminatie, misbruik, et cetera. Stelselmatig, veelvuldig, niet eenvoudig en op zich zelf staande schendingen AVG en toch: willens en wetens ontkennen van bestaan schendingen persoonsgegevens en AVG, etc. AP functionarissen gemeente, politie, OM, rechtspraak idem, die niets willen doen. Artikel 1 + 94 grondwet en EU-Handvest, waaronder EU-AVG in diskrediet brengende In strijd met bij wet vereiste, plichten en dus ook EU-Dataprotectieverdrag, et cetera.

33 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.07

Discriminatie & ongelijkheidsbeginsel

Anno 2021 is er overduidelijk verschil qua belangen en zijn mensen/burgers/slachtoffers ondergeschikt (onderscheid) aan ambtenaren, welke de voorkeur (ver)krijgen. Mensen/burgers/slachtoffers worden beperkt en uitgesloten van hun grondrechten, vrijheden, privacy, persoonsgegevens en rechtsbescherming hierin (artikel 6 + 8 EVRM). Zelfs artikel 279 WvSr is poging toe gedaan, besproken, welke nauw is verbonden met art. 1 GW. Maar politie, openbare ministerie, rechters negeren, (ver)zwijgen dit: waarom?

1.08

Geen eerlijke en openbare behandeling (artikel 6 + 7 EVRM) Politie en openbare ministerie mag iemand niet zomaar verdacht maken (artikel 27 WvSv). Zonder tussenkomst rechter als ‘dader’ aanmerken. Bewijslast is ook nooit afgegeven. Waarom mag gemeente dat dan wel? Oftewel: Pure discriminatie, eigenrichting, deelneming, misbruik gezag, art. 355 lid 4 Sr. Politie, openbare ministerie en rechters negeren, (ver)zwijgen. Gemeente verklaarde dat het zou gaan om ‘valse vinkje’, maar bleef negeren, (ver)zwijgen over hoe ‘valse vinkje’ was ontstaan. Gemeente blijft negeren, (ver)zwijgen, nadat er ambtenaren, of misschien wel burgemeesters zijn, die verklaren dat ‘valse vinkje’ geen ‘valse vinkje’ is, zonder enig bewijslast, laat staan enig eerlijk of openbare behandeling na te streven, af te geven.

Leg dat maar eens uit !!!

1.09

Geen respect en rechtsbescherming privacy (artikel 8 EVRM): zie ook EU-AVG Nederlandse burgers en slachtoffers benadelen in grondrechten/vrijheden

A. -

Geen ethische en morele respect, besef en integriteit, ook niet inzake wetten & verdragen. ‘Kiezen tussen twee kwaden’, waarvan ik dus 1 van de 2 kwaden ben. Dat is echt heftig! En ik heb geen idee waarom, hoe, wat, wie, et cetera. Gemeente zweeg in verleden en zwijgt in heden hierover. Alleen maar: met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen en mij te benadelen., En: de eer of goede naam (en trots) wordt aangerand door het ten laste gelegde feit. Gemeente blijft negeren, (ver)zwijgen… Had ik bovengenoemde informatie verkregen, dan had ik ‘zeker anders’ gereageerd.

B. -

Als je belofte en afspraken maakt, dan mag je verwachten dat ze zich er aan houden. En dan mag je aannemen dat ‘alles’ klopt en niet op basis is gedaan van:

valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid voorgewend En vervolgens: nalaten iets te doen. → grove schuld Dan is elke vorm van ethische en morele besef, integriteit ‘heel ver’ te zoeken.

34 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.09

Geen respect en rechtsbescherming privacy

C. -

Ja, we willen het alsnog verwijderen! Met andere woorden: dan zijn wij er dan wel vanaf, toch? Zonder mijn toestemming, instemming mag er ‘niets’ uit mijn dossier worden verwijderd. Dat hebben ze ook schriftelijk verklaard, bevestigd, ook bij Autoriteit Persoonsgegevens. Excuus om niet te kunnen verantwoorden Althans dat is de excuus, die gemeente nu wel gebruikt voor het ‘verleden’. En gemeente misbruikt ‘verleden’ ook om geen verantwoording af te hoeven te geven voor ‘wat er nu in dossier’ staat. Maar dat is omgekeerde wereld. Wat er nu staat, moet je verantwoorden. De wet = ondubbelzinnig: zie artikel 4 t/m 8 EU-AVG en andere ambtsplichten.

Noot: De wet zegt zelf dat elke wet of verdrag niet dubbelzinnig toegepast mag worden of zijn. De wet zegt zelf dat een regel, bepaling niet in strijd mag zijn van de grondwet. De grondwet zegt zelf dat Nederlandse grondwet niet in strijd mag zijn met EU-grondrechten.

1.09

Geen respect en rechtsbescherming privacy

D. -

Voorrang internationale rechtsorde boven nationale wet. (artikel 94 (93) grondwet) ❖ ❖ ❖ ❖ ❖ ❖ ❖ ❖

Gemeente Politie Openbare ministerie Rechters, Hoge Raad Nationale ombudsman Autoriteit Persoonsgegevens Buro slachtofferhulp Minister van VWS, en andere ministers

Alleen maar: onderscheid, beperking, uitsluitsel en (schijn van) voorkeur en of politiek belang. Nogmaals: In strijd met artikel 6 + 8 EVRM, zoals ook EU-AVG, zoals artikelen 4 t/m 8: Ingevolge artikel 6, eerste lid, van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM), voor zover thans van belang, heeft een ieder bij het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen, recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat bij de wet is ingesteld. (Uitspraak: Raad van State)

Bestaat er nog een professionele, ethisch en morele besef of kompas, als ook integriteit?

1.09

Geen respect en rechtsbescherming privacy

E. -

Professionele ambtenaar met zorgplicht Een ambtenaar met professionele plichten, die mag niet in strijd met bij wet vereiste handelen of gedragen, en toch ingeval bij gemeente blijvend – en daardoor dus bewust, willens en wetens – in bescherming genomen, hand boven diens hoofd gehouden (artikel 363 Sr), vrijbrief afgegeven. Grove schuld! Bij wet verplicht is om ‘schijn van partijdigheid’ te voorkomen. Bij wet is verplicht dat men onafhankelijkheid moet bewaken.

35 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.09

Geen respect en rechtsbescherming privacy

Door toedoen van gemeente in mijn privacy, mijn grondrechten, vrijheden en persoonsgegevens aangetast en ondergeschikt gemaakt aan - in mijn mening duidelijke ‘corrupte ambtenaren’, die hun professionele mening afdwingen en misbruiken. Ambtenaren, die persoonsgegevens of aan ‘onbevoegden’ afgeven, of anderzijds als ‘onbevoegde’ van een andere ‘verantwoordelijke’ ambtenaar in ontvangst neemt. ‘Deze mail zou je nog van mij krijgen’ = onbevoegde! Let wel: Stiekem, achter mijn rug om Zonder kennisgeving, laat staan toestemmingsvereiste Ineens na 8 maanden, in strijd met belofte, afspraak en ‘afgegeven verklaarde valse vinkje’ Opzet! Dit kan nooit zijn gebeurd zonder toestemming of medeweten van college van B&W en of burgemeester. Ongeloofwaardig en onmogelijk.

1.09

Geen respect en rechtsbescherming privacy

F. -

Burgemeester = ten aller tijden verantwoordelijk en aansprakelijk College van B&W en dus zeker burgemeester is ten aller tijden hiervoor verantwoordelijk, en dus aansprakelijk, en die besloten ‘eigenhandig’ om zelf na ‘kennisgeving’ niets te doen en dit blijvend te negeren, (ver)zwijgen, en dus moet je wel wat te ‘verbergen’ hebben. Dat kan niet anders! Mijn privacy, grondrechten, vrijheden, persoonsgegevens zijn ondergeschikt aan ambtenaren! En dat zie je dus ook bij politie, openbare ministerie en zelfs ‘blijkbaar’ rechters .

1.09

Geen respect en rechtsbescherming privacy

G. -

Allemaal – toevallig – in de gemeente ’s-Hertogenbosch. → denk aan: 1. Aangiftes verdwijnen! 2. Klachten hierover verdwijnen vervolgens ook!

1.09

Geen respect en rechtsbescherming privacy

En ook al ‘kennis’ hiervan, weigert ‘iedereen’ elke verantwoordingsplicht, onderzoeksplicht, dus je kan niet meer spreken van ‘onschuldig’: allen zouden juist beter moeten weten. Zelfs bij rechtbank en gerechtshof ‘s-Hertogenbosch:

36 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39

De ‘grondbeginselen van de rechtsstaat zijn geschonden’: jarenlang ‘geen schijn van kans’ gehad. Het systeem wint van de menselijkheid! Slachtoffers maken ‘geen schijn van kans’!

1.10

RAAD VAN STATE

Ook al een ‘oude’ uitspraak uit 1998, vormde deze uitspraak ‘de basis’ om mij ‘als man’ te mogen discrimineren in periode ongeveer rond 2002 t/m (om en nabij) 2017. Eigenlijk anno 2021. Ook ‘oude’ artikel 79 (73 ?) GBA werd hiervoor gebruikt. Gemeente had bovengenoemde wel afgegeven, maar informatie, d.d. 30 juni 2014 niet en dat is wel van belang inzake het verkrijgen elke vorm van eerlijke en openbare behandeling. Volgens ‘vele’ mag je ‘vaders’ discrimineren Maar ‘man’ niet En die informatie heb ik niet vanuit gemeente verkregen, dus nooit een eerlijke en openbare behandeling kunnen verkrijgen hierdoor. Discriminatie.nl + radar.nl verklaarde dat ze daarom niets konden doen.

37 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.10

RAAD VAN STATE

Raad van State praat over ‘vader’, maar gemeente over ‘man’ en dat is wel discriminatie. Ik citeer: ‘Voor het informeren van de man over een verhuizing is geen wettelijke basis’.

Pas in 2021 bekend geworden!

Maar ik vraag me af of Raad van State toen ook niet gediscrimineerd heeft: Geen bepaling

→

van dit Verdrag mag zodanig worden uitgelegd als zou zij voor een Staat, een persoon het recht inhouden enige activiteit te ontplooien of enige daad te verrichten, die

ten doel heeft

→

de rechten en vrijheden welke in dit Verdrag zijn erkend,

• •

te vernietigen of deze rechten en vrijheden meer te beperken dan bij dit Verdrag is voorzien.

Het is niet toegestaan enig fundamenteel recht van de mens dat in een land, ingevolge wettelijke bepalingen, overeenkomsten, voorschriften of gewoonten, wordt erkend of bestaat, • • • •

1.10

te beperken of ervan af te wijken, onder voorwendsel dat dit Verdrag die rechten niet erkent of dat het deze slechts in mindere mate erkent.

RAAD VAN STATE

Uitspraak Raad van State was leidraad voor gemeente, voor alle mannen, ook was ik niet alleen juridische, maar ook wettelijke vertegenwoordiger van mijn zoon, vanuit kinderrechter. Daarom ook op mijn adres ingeschreven. Politie, openbare ministerie en rechters van het Hof deden daar niets mee, en hebben dus ‘leidraad’ vanuit Raad van state dus nauw nageleefd, in belang van gemeente. Lees ook ‘vorige hoofdstukken’…

38 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39

Conclusie ‘algemeen’: Te veel, niet op zichtzelf staand, veelvuldig, zeker niet eenvoudige strafbare feiten.

‘Lopende artikel 12 Sv ‘oude aangifte rond 2018 (denk ik) Ik heb getracht om via artikel 12 herziening te krijgen, maar dat verloopt ‘moeizaam’. En mijn vertrouwen in het kunnen bouwen op politie, OM en rechters = nihil in ’s-Hertogenbosch. Aangifte verdwijnen, en zelfs klachten hierover en agent 0900-8844 weigert afspraak aangifte te doen, ook al op advies van VIK + OOB. Blijkbaar ‘normaal’ bij politie !!! Daarom doe ik aangifte bij u, want als ook u dit gaat saboteren, negeren, (ver)zwijgen, dan moet dit wel als signaal zijn, dat politie in ‘algemeenheid’ niet integer is, en dit ‘normaal’ is. En als u er wel iets mee doet, dan ligt het probleem alleen in ’s-Hertogenbosch. Dat kan alleen u bepalen! Op bladzijde 40 wat artikelen, die mogelijk van toepassing kunnen zijn, ik ben nog aan het zoeken! En idem ook plichten vanuit bepalingen grondwet en verdragen.

Hierna kopie ID-bewijs!

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/identiteitsfraude/vraag-en-antwoord/fraude-voorkomen-met-kopie-id-bewijs

Bijlagen: Email, d.d. 04-07-2018 Email, d.d. 15-11-2017 Email, d.d. 30-06-2014 Email, d.d. juli 2017 4x KEDO, d.d. 06-3-2016 (2018)

→ → → → →

gemeente gemeente gemeente gemeente gemeente (dossier): a + b + c + d (1x herhaling)

Totaal: 8 stuks

39 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39

Artikel 328ter wetboek van strafrecht 1. Hij die, anders dan als ambtenaar, werkzaam zijnde in dienstbetrekking of optredend als lasthebber, naar aanleiding van hetgeen hij in strijd met zijn plicht in zijn betrekking of bij de uitvoering van zijn last heeft gedaan of nagelaten dan wel zal doen of nalaten, een gift, belofte of dienst aanneemt dan wel vraagt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie. 2. Met gelijke straf wordt gestraft hij die aan iemand die, anders dan als ambtenaar, werkzaam is in dienstbetrekking of optreedt als lasthebber, naar aanleiding van hetgeen deze in zijn betrekking of bij de uitvoering van zijn last heeft gedaan of nagelaten dan wel zal doen of nalaten, een gift of belofte doet dan wel een dienst verleent of aanbiedt van die aard of onder zodanige omstandigheden, dat hij redelijkerwijs moet aannemen dat deze handelt in strijd met zijn plicht. 3. Onder handelen in strijd met zijn plicht als bedoeld in de voorgaande leden wordt in elk geval begrepen het in strijd met de goede trouw tegenover de werkgever of lastgever verzwijgen van het aannemen dan wel vragen van een gift, belofte of dienst. 4.

Met gelijke straf wordt gestraft hij die in het vooruitzicht van zijn dienstbetrekking of optreden als lasthebber, indien de dienstbetrekking of het optreden als lasthebber is gevolgd, een feit begaat als in het eerste lid omschreven alsmede hij die dit feit begaat na zijn dienstbetrekking of optreden als lasthebber.

Artikel 328quater wetboek van strafrecht 1. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft hij die een gift of een belofte aanneemt naar aanleiding van hetgeen hij heeft gedaan of nagelaten dan wel zal doen of nalaten in verband met een op hem of op de persoon bij wie hij in dienst is, rustende wettelijke plicht tot 2. Met gelijke straf wordt gestraft hij die een ander een gift of een belofte doet naar aanleiding van hetgeen deze heeft gedaan of nagelaten dan wel zal doen of nalaten in verband met een op hem of op de persoon bij wie hij in dienst is, rustende wettelijke plicht als bedoeld in het eerste lid.

Burgers mogen verwachten dat de overheid haar taken op een gewetensvolle wijze uitvoert. Van de overheid en haar medewerkers mag verwacht worden dat zij hun positie, hun bevoegdheden, hun tijd en middelen niet misbruiken. De overheid wekt bij de burger het vertrouwen dat zij onpartijdig te werk gaat. Dit betekent dat de overheid ook alle schijn van partijdigheid vermijdt. De overheid verzamelt bij haar handelen de relevante feiten en kijkt naar alle omstandigheden. De verzamelde gegevens worden betrokken bij de belangen die op een zorgvuldige wijze tegen elkaar worden afgewogen. De overheid richt haar (digitale) administratieve organisatie zo in, dat de continuïteit van het goed functioneren van al haar systemen is gewaarborgd.. Zo bewaart de overheid aangeleverde documenten zorgvuldig en verwerkt geleverde informatie doelgericht. Door de overheid verstrekte informatie is waarheidsgetrouw en duidelijk. Dat impliceert ook goede dossiervorming en het soms actief verwerven van informatie. De overheid corrigeert onjuiste informatie en verwijdert overbodige informatie uit al haar systemen. De overheid neemt wet- en regelgeving als uitgangspunt, maar houdt steeds oog voor de specifieke omstandigheden, waar de burger in terecht kan komen.

Ook in haar feitelijk handelen zoekt de overheid steeds naar maatregelen en oplossingen die passen bij de specifieke omstandigheden van de individuele burger. De overheid maakt steeds een afweging of een minder zwaar middel voor het doel dat zij wil bereiken kan worden ingezet. De overheid moet voorkomen dat bepaalde burgers onevenredig nadeel hebben van de maatregelen die de overheid neemt. Een overheidsinstantie verschuilt zich niet achter een beperkte taakstelling, maar neemt steeds zelf het initiatief om samen te werken met andere instanties. De overheid biedt de burger één loket voor zijn vraag of probleem. De overheid is bereid om fouten toe te geven en zo nodig excuses aan te bieden. De overheid benadert schadeclaims van burgers vanuit een coulante opstelling, waarbij wordt gezocht naar mogelijkheden om tot een passende oplossing te komen. Dit geldt ook in gevallen waarin een burger onevenredig is benadeeld door een maatregel die in het algemeen belang is genomen. (Zie ook de Excuuskaart en de Schadevergoedingswijzer.) De wettelijke termijnen zijn uiterste termijnen. De overheid streeft waar mogelijk kortere termijnen na. Als besluitvorming langer duurt, dan informeert de overheid de burger daarover tijdig. Als er geen termijn genoemd is, handelt de overheid binnen een redelijke -korte- termijn. Burgers zijn mensen en vertonen menselijk gedrag.

De reactie van de overheid op het gedrag van de burger kan een belangrijke rol spelen bij het al dan niet escaleren van een situatie. Van de overheid mag een professionele opstelling worden verwacht, waarbij alles in het werk wordt gesteld om escalatie te voorkomen en te deescaleren als het toch tot een escalatie komt. Als de burger onredelijk of onwillig is, dan volstaat de overheid met een gepaste escalatie.