A. Brief 9 oktober 2021 - Actieve informatieplicht gemeentewet 2002

Met vriendelijke verzoek, de plichten gemeentewet 2002 na te streven en elke gemeenteraadslid en politieke partij te informeren over onderstaande en bijlage. Een ieder heeft het recht om te weten, dat er tegen hen aangifte is gedaan door blijvend nalaten iets te doen.

-------- Doorgestuurd bericht -------Onderwerp:actieve informatieplicht gemeentewet 2002 en WOB verzoek Datum:Sat, 9 Oct 2021 12:11:16 +0200

In de nieuwe Gemeentewet, zoals deze vanaf 7 maart 2002 van kracht is, is aan het college van burgemeester en wethouders en aan de burgemeester de verplichting opgelegd de gemeenteraad alle informatie te verstrekken, die deze nodig heeft voor de uitoefening van zijn taken. Dit wordt de actieve informatieplicht genoemd. •

Daarom verzoek ik u om nieuwe aangifte af te geven aan alle gemeenteraad.

Daarnaast kunt u een verzoek doen tot openbaarmaking van bepaalde overheidsinformatie. Dit heet een Wob-verzoek. •

Bij deze WOB-verzoek omtrent handelen + besluitvorming 'valse vinkje' en 'emails'.

Ik wil inzicht in het handelen en besluitvorming rondom 'valse vinkje', die volgens sommige ambtenaren, mogelijk burgemeester, toen en nu in beeld word gehouden. Met name rondom het handelen en besluitvorming burgemeesters (Rombouts + Mikkers) en gemeenteraad. Dit is tijdens AVG verzoek in gebreke gebleven. Verkeerde informatie verstrekken is in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid, waaraan rechters hoge eisen stellen. Als een burger met een vraag bij het gemeentehuis aanklopt, mag hij verwachten dat ambtenaren de zaak goed uitzoeken en hem correct informeren. Zo niet, dan is de gemeente al snel aansprakelijk voor schade die burgers lijden. ‘Een burger mag er in beginsel op vertrouwen dat ambtenaren hem correct inlichten. Als de overheid het vertrouwen heeft gewekt dat de informatie waar is, en later blijkt dat niet zo te zijn, dan is dat een grond voor aansprakelijkheid.’

Nader toelichting: Gemeente heeft zelf 'beschuldiging' gecreëerd, bewerkt en 'leven gegeven' en op basis van dit gegeven zelfs raadsonderzoek afgedwongen. Vervolgens tegenover mij, ARAG en ombudscommissie 2017-2018 verklaard, dat het zou gaan om 'valse vinkje'. En in 2021 dit nogmaals bekrachtigd, dus wat in 2016 is verzonnen aan 'beschuldigd' een 'valse vinkje' zou zijn. Op basis van dit gegeven, was belofte, afspraak (rectificatie) afgegeven, en zou alles worden / zijn verwijderd. Tot die conclusie kwam ook ARAG, als dhr. mr Braams van VDB-Law en ik citeer (beide): 2.7 (blz.3)

“In zake de casus Snoek is afgesproken dat we de ‘gewraakte’ passage waarin melding gemaakt wordt van ‘kindermishandeling’ uit het dossier zouden verwijderen. Deze waarneming is gedaan in het kader van de Lirik (…) Conform afspraak is inmiddels alles wat in het dossier te vinden is over dit onderdeel verwijderd. (…)”.

•

Althans dat was 15 november 2017, op email, d.d. 4-7-2018 na lijkt 'alles' inderdaad te zijn verwijderd!

Vervolgens 8 maanden later, nadat ARAG en ombudscommissie waren afgerond, werd op 4 juli 2018 beschuldiging alsnog opnieuw en weer 'stiekem' in gemeentedossier geplaatst. Zonder informatieplicht, aansprakelijkheidsplicht en verantwoordingsplicht. •

Iets was gemeente zelf verklaarde als 'niet waar' werd 8 maanden later opnieuw - stiekem herplaatst.

Met volgens die ambtenaren met rechtvaardigingsgrond omdat het volgens die ambtenaren (burgemeesters?) helemaal geen 'valse vinkje' zou zijn. Toen en nu in beeld gehouden. • • • • •

Zonder informatieplicht Zonder bewijslast Zonder eerlijke, openbare behandeling Zonder rechter Met belofte, afspraak, aanbeveling met verklaring dat het zou gaan om een 'valse vinkje'

In dossier, die bij wet een zekere betrouwbaarheid, geloofwaardigheid geniet!!!

Omdat het anno oktober 2021 nog niet 'alles' is verwijderd en verklaring in email, d.d. 4-7-2018 duidelijk weergeeft, dat toen en nu kindermishandeling nog steeds in beeld word gehouden, dient gemeente hier transparantie over af te geven. Wettelijke vereiste en plicht, bij wet voorzien...

Email, d.d. 4-7-2018 verklaart ook dat er 'vele overleg' heeft plaatsgevonden, en zelfs met 'anderen' is gedeeld na 15 november 2017.

Oftewel: na datum dat 'alles' zou zijn verwijderd, dus informatie die opnieuw, stiekem zijn geplaatst, nadat 'alles' was verwijderd. • • • •

Opzettelijk Stiekem Opnieuw geplaatst Ook al zouden ze beter moeten weten betreft gemaakt beloftes, afspraken, aanbevelingen en verklaringen 'valse vinkje'.

Aangifte versus transparantie gemeente Aangezien dat gemeente 'willens en wetens' informatie achter houd, geen transparantie afgeeft, kan ik maar 1 conclusie trekken. • • • • •

Opzettelijk Openbaar Gedeeld met 'onbevoegden' Met doel, oogmerk: dat mijn eer, trots, naam word aangerand Met doel, oogmerk: zich zelf te bevoordelen, rechtvaardigen, dat het 'valse vinkje' geen 'valse vinkje was.

Nogmaals: In gemeentedossier, die bij wet een zekere betrouwbaarheid, geloofwaardigheid geniet. Waarvan je mag verwachten dat ambtenaren professionele zorgplicht 'waarborgen' en handelen volgens de geldende 'richtlijnen, bepalingen en verdragen'. Oftewel: • •

Professionele ethisch en morele respect, kompas, integriteit en bejegening Voorzien bij wet en verdragen

Geen ‘excuus’, laat staan bepaling mag tot doel hebben: - de grondrechten, grondwet, vrijheden, etc. - EU- Handvest en dus ook niet EU-AVG, erkend bij grondwet en verdragen (artikel 94 grondwet): • • • •

te vernietigen, te beperken, er van af te wijken of niet (in mindere mate) te erkennen.

De wet vereist, verplicht ook, elke ‘schijn van partijdigheid’ te voorkomen, in dit geval word – voor jaren – het belang van alleen overheid en instanties behartigd zijn geweest, zonder onderzoek, verantwoordingsplicht, meldplicht, aansprakelijkheidsplicht, informatieplicht en grondrechten.

Belofte maakt (grove) schuld Valselijk, bedrieglijk en in strijd met waarheid voorgewend dat het zou gaan om 'valse vinkje', zodoende 'alles' uit dossier te verwijderen, geen bewijslast hoeven af te geven, dat rechter niet nodig

is, en dan opnieuw - wederom stiekem - plaatsen, dan mag je concluderen dat je NOOIT kan bouwen of vertrouwen op de gemaakte beloftes, afspraken bij de gemeente 's-Hertogenbosch.

•

Het feit dat gemeente niets doet, wil doen, blijft nalaten iets ermee te doen = grove schuld.

Dus het is heel simpel! Of gemeente geeft weer vertrouwen af en zorgt voor 'transparantie' en 'daadkracht' Of ik laat iedereen weten hoe 'onbetrouwbaar' gemeente 's-Hertogenbosch is. Let wel: Algehele gemeenteraad was hiervan op hoogte, dus een ieder is hiervoor verantwoordelijk en aansprakelijk. 1. Ik wil officiële excuses van burgemeester en college van B&W 2. Ik wil officiële verklaring dat het gaat om een 'valse vinkje' Let wel: ARAG zou zeker in actie komen, als gemeente nu ineens 'standpunt, verklaring' wijzigt rondom hun eerder belofte, afspraak Die ook is afgegeven te ombudscommissie 2017-2018 3. Ik wil dat gemeenteraad hiervan op hoogte word gesteld. 4. Ik wil dat justitie hiervan op hoogte word gesteld, zodat ook hier 'rust' kan worden afgegeven. 5. Ik wil dat 'gepaste maatregelen' worden genomen tegen 'betrokken ambtenaren' in email, d.d. 4-7-2018. En dus de namen van de betrokken personen, die zonder mijn toestemming nooit met mij hadden mogen bemoeien. 6. Ik wil de namen van instanties, zodat dossier ook alhier gerectificeerd kunnen worden, wat tot op heden niet mogelijk was door toedoen gemeente. 7. En wat gemeente 'goed' heeft te maken

Mocht burgemeester, college B&W en gemeenteraad (alle leden, politieke partijen) hier geen geen gehoor aan willen geven, dan is hen grove schuld te verwijten en onrechtmatig handelen in strijd bij wet vereiste, plichten, als ook medeplichtigheid en of medeplegen. •

Een ieder, elke individu persoonlijk!

Mocht gemeenteraad niet worden ingelicht, dan is dat extra grove schuld: doofpot Dan zal ik elke politieke partij zelf inlichten, als ik dat al niet doe. Als gemeenteraad negeert, (ver)zwijgt, dan stel ik hen verantwoordelijk en aansprakelijk hiervoor. Dan ben je niet integer, ethisch en mis je morele respect, bejegening, normen en waarde.

En nogmaals: Ik wil 'dolgraag' naar rechter. Ik zal indien nodig echt mijn best doen om naar rechter te stappen. Persvrijheid is nodig om aan te geven, dat je niet kan bouwen of vertrouwen op gemeente 'sHertogenbosch. Tenminste als men blijft negeren, (ver)zwijgen. •

Of blijft medeplegen of als medeplichtige ter zijde staat!

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39

Politie xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bijgevoegd kopie ID-bewijs! Blz. 39 14 september 2021, ’s-Hertogenbosch

Hoofdblad Aangifte inzake

: in 2021 ‘nieuw’ verkregen bewijslast, niet op zichzelf staand, opzettelijk, stelselmatig, niet eenvoudig, veelvuldig signalen, feiten en omstandigheid.

Aangifte tegen

: gemeente (raad / leden), : colleges van B&W, : burgemeesters, : ambtenaren, AP functionaris : Raad van State, - ministers -, politie, OM en AP AVG worden besproken! Artikel 12 WvSv loopt nog tegen politie, OM en rechters

Ik citeer Waarom? Inzake

: Je kunt zelf kiezen naar welk politiebureau je gaat. Bij wet voorzien! : Mijn aangetekende of afgegeven aangiftes (met handtekening) en daarna klachten verdwijnen elke keer, ondanks artikel 163 – 165 Wetboek van Strafvordering. : Mogelijk misschien invloed door misleiding vanuit burgemeester ’s-Hertogenbosch.. https://www.vraaghetdepolitie.nl/politiewerk-en-boetes/aangifte-of-melding/hoe-doe-je-aangifte.html

Blijvend handelen in strijd met bij wet vereiste en plichten, ook al voorzien bij wet: Geen bepaling van dit Verdrag mag zodanig worden uitgelegd als zou zij voor een Staat, een groep of een persoon het recht inhouden enige activiteit te ontplooien of enige daad te verrichten, die ten doel heeft de rechten en vrijheden welke in dit Verdrag zijn erkend, te vernietigen of deze rechten en vrijheden meer te beperken dan bij dit Verdrag is voorzien. Het is niet toegestaan enig fundamenteel recht van de mens dat in een land, ingevolge wettelijke bepalingen, overeenkomsten, voorschriften of gewoonten, wordt erkend of bestaat, te beperken of ervan af te wijken, onder voorwendsel dat dit Verdrag die rechten niet erkent of dat het deze slechts in mindere mate erkent.

Blijvend = bewust, willens en wetens = opzettelijk, eigenhandig (zeer aannemelijk gemaakt)! Onze Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport is de verantwoordelijke in de zin van artikelen van de Wet bescherming persoonsgegevens en jeugdzorg voor de verwijsindex. Idem andere ministers worden benoemd. Ik verwijs u ook naar artikelen, welke u zou moeten weten, die verwijst naar soortgelijke als artikel 355, 356 WvSr en die erop lijken, maar dan in andere wetsartikel: Artikel 355 WvSv, evt. bijbehorende artikel 356 WvSr die opzettelijk nalaten uitvoering te geven aan de bepalingen van de Grondwet of andere wetten of algemene maatregelen van bestuur, voor zover die uitvoering wegens de aard van het onderwerp tot hun taak behoort of uitdrukkelijk hun is opgedragen.

Aangifte Bijlagen

: Hoofdblad + 37 blz. (2 t/m 40) = 40 stuks : 8 stuks → zie bladzijde 39 voor overzicht

Bijgevoegd duidelijker kopie ID-bewijs → blz. 37

De plicht om aangifte op te nemen: artikel 163 lid 6 Sv Ik mag zelf bepalen waar ik aangifte doe, in dit geval met reden. Ik hoop dat u wel integer bent?

1 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39

Bijgevoegd kopie ID-bewijs: blz. 39 01 - Blad 1 van 6: 8 bijlagen (zie blz. 39)

14 september 2021, ’s-Hertogenbosch

Aangifte inzake

: in 2021 ‘nieuw’ verkregen bewijslast, niet op zichzelf staand, opzettelijke veelvuldige, niet eenvoudige signalen, feiten en omstandigheden.

Herziening aangifte

: opzettelijk, - stiekem, opnieuw. achter ons rug om - eigenhandig; 1. Misleiding artikel 326 wetboek van strafrecht + grove schuld 2. Deelneming artikel 47 + 48 wetboek van strafrecht 3. laster/smaad (schrift): de eer of goede naam, trots wordt steeds opnieuw aangerand 4. Fraude, valsheid in geschrifte en artikel 361 Sr 5. Eigenrichting, misbruik van gezag inzake artikel 27 WvSv, EU-AVG, etc. 6. Schending persoonsgegevens = EU-AVG 7. Ongelijkheidsbeginsel: onderscheid, beperking, uitsluitsel en voorkeur 8. Geen eerlijke en openbare behandeling (artikel 6 + 7 EVRM) 9. Geen respect en rechtsbescherming privacy artikel 8 EVRM, artikel 10 GW Nederlandse burgers en slachtoffers benadelen in grondrechten/vrijheden 10. Raad van State versus discriminatie

Aangifte tegen

: gemeente(raad), colleges van B&W, burgemeesters, ambtenaren, AP : Raad van State word hierin ter discussie gesteld.

Zie

: Hoofdblad + bijlagen

Noot

: Aangifte tegen politie, OM blijven gehandhaafd .

Ik citeer : Je kunt zelf kiezen naar welk politiebureau je gaat. Artikel 163 lid 6 Sv

Bij wet voorzien!

Willens en wetens, blijvend handelen in strijd met bij wet vereiste en plicht, ook al voorzien bij wet: Geen bepaling van dit Verdrag mag zodanig worden uitgelegd als zou zij voor een Staat, een groep of een persoon het recht inhouden enige activiteit te ontplooien of enige daad te verrichten, die ten doel heeft de rechten en vrijheden welke in dit Verdrag zijn erkend, te vernietigen of deze rechten en vrijheden meer te beperken dan bij dit Verdrag is voorzien. Het is niet toegestaan enig fundamenteel recht van de mens dat in een land, ingevolge wettelijke bepalingen, overeenkomsten, voorschriften of gewoonten, wordt erkend of bestaat, te beperken of ervan af te wijken, onder voorwendsel dat dit Verdrag die rechten niet erkent of dat het deze slechts in mindere mate erkent.

Blijvend = bewust, willens en wetens = opzettelijk, eigenhandig (zeer aannemelijk gemaakt)!

2 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39

Aangifte gemeente (korte samenvatting)

Bijgevoegd kopie ID-bewijs: blz. 39 01 - Blad 2 van 6: 8 bijlagen (zie blz. 39)

Was er invloed vanuit burgemeesters Rombouts en Mikkers? → dan misbruik van gezag ‘ten top’! Tot oktober 2017 Na oktober 2017

: ex-burgemeester Rombouts (CDA) : ‘huidige’ burgemeester Mikkers (VVD).

15 november 2017 30 maart 2018

: Belofte, afspraak rectificatie bij gemeente, dus verwijdering ‘valse vinkje’ : Eindoordeel ombudscommissie ’s-Hertogenbosch: anders, zorgvuldiger te handelen, als ook onbehoorlijk integriteitsbestuur en informatieverstrekking . : ‘Valse vinkje’ opnieuw geplaatst in tijdvak van burgemeester Mikkers. : Dezelfde burgemeester, die toevallig blijft nalaten iets te willen doen.

4 juli 2018

Let wel:

Paar maanden na, in strijd van belofte, afspraak ombudscommissie & gemeente ‘s-Hertogenbosch. Ombudscommissie, die aanbevelingen heeft afgegeven aan de gemeente om in de toekomst anders, zorgvuldiger te handelen. Gemeente, die – toen ook – beloftes, afspraak heeft afgegeven dit te rectificeren. In email, d.d. 4 juli 2018 staat een 3-letter naam (bijvoorbeeld: ‘Hoi Ton’), en onderaan 4-letter naam (bijvoorbeeld: ‘vriendelijke groet Jack’) en tijdvak komt overeen dat ze beide betrokken ware: wel moesten zijn.

Aangifte op basis van ‘willens en wetens’: 1. Ontkennen van het bestaan ‘valse vinkje’: toch stiekem opnieuw plaatsen. 2. Ontkennen van het bestaan schendingen persoonsgegevens, EU-AVG. 3. Ontkennen van discriminatie, onderscheid, beperking, uitsluitsel, belang. 4. Ontkennen van het bestaan / ontstaan onrechtmatigheden bij gemeente. 5. Ontkennen van het bestaan / ontstaan onrechtmatigheden bij politie & OM Noot: Onder verantwoordelijkheid (driehoek) van burgemeester, mogelijk door misleiding, invloed

6. Ontkennen van deelneming, misbruik van gezag bij gemeente, ambtenaren Noot: Eigenrichting, mogelijk door burgemeesters zelf, handelingen verricht of maatregelen neemt, waarvoor normaliter een rechterlijk vonnis of verlof nodig is. Het recht in eigen hand nemen.

7. Ontkennen van achterhouden informatie, (stiekem) ‘manipuleren’ dossier. Noot: Misleiding, kunstige kunstgrepen, samenweefsel van verdichtsels, halve/verdraaide waarheid

8. Mij niet willen horen, nalaten iets te doen, alleen negeren, (ver)zwijgen, etc 9. Ontkennen van laster, smaad, dat goede eer, naam, trots word aangerand. 10. Ontkennen van onbehoorlijke integriteitsbestuur, informatieverstrekking, etc

Halve, verdraaide waarheid word in rechtspraak ook gezien als leugens en of bedrog.

3 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39

Aangifte gemeente (korte samenvatting)

Bijgevoegd kopie ID-bewijs: blz. 39 01 - Blad 3 van 6: 8 bijlagen (zie blz.39)

Met overduidelijk – onbetwistbaar - ten doel, opzet: Opzettelijk, het oogmerk om mij te benadelen, hetzij zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, waarbij de eer of goede naam (trots) word aangerand, hetzij diens belang te waarborgen, teniet doen van verantwoordings-, onderzoek -, aansprakelijkheids-, meldplicht Met rechtvaardigingsgrond (bevoordelen) in email verwerkt.

valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid voorgewend Artikel 326 wetboek van strafrecht Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie Denk aan:

Valselijk, bedrieglijk, manipulatie en in strijd met de waarheid, Dossier laten verwijderen om excuses te krijgen om niets te doen, Niet te verantwoorden, ook al is ‘valse vinkje’ bedrog, toch opnieuw herplaatst na 8 maanden, Beter zou moeten weten: toch nodig achtte om beschuldiging op nieuw te plaatsen. Mogelijk in een valse hoedanigheid (vb. ex-burgemeester, onbevoegde). Bevoordelen → rechtvaardigen van dat ‘valse vinkje’ geen ‘valse vinkje’ was vanuit hun professionele mening en dat email 4-7-2018 daarom wel opnieuw, stiekem geplaatst moest worden. En niet vergeten:

Zodoende raadsonderzoek alsnog af te dwingen (listige kunstgreep, samenweefsel van verdichtsels). Blijvend niets doen, ‘Bewust’ nalaten iets te doen (opzet), Geen verantwoordingsplicht, Geen onderzoeksplicht, Geen meldplicht Geen aansprakelijkheidsplicht,

En daardoor opzettelijk deelneming en of medeplegen: artikel 47 – 48 WvSr Ik vermoed dat de ‘onbevoegde’ de oude burgemeester is, wat ernstig misbruik van gezag is. Gemeente ’s-Hertogenbosch, waar burgemeesters (CDA + VVD) dan misbruik van gezag nastreven. Burgemeester zwijgt hierover! Als hij het niet is, dan is hij wel verantwoordelijk als hoofd hiervoor!

Vraag? Is College B&W, gemeenteraadsleden bedrieglijk, valselijk in strijd met de waarheid voorgewend?

Verantwoordelijke ministers bij wet • •

Onze Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport is de verantwoordelijke in de zin van artikelen van de Wet bescherming persoonsgegevens en jeugdzorg voor de verwijsindex. Ook andere ministers en autoriteit persoonsgegevens worden besproken.

4 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39

Aangifte gemeente (korte samenvatting)

Bijgevoegd kopie ID-bewijs: blz.39 01 - Blad 4 van 6: 8 bijlagen (zie blz.39)

Artikel 355, 356 WvSr + onrechtmatig Ik verwijs u naar artikelen, welke u zou moeten weten, die verwijst naar soortgelijke artikel 355, 356 WvSr en of erop lijken, maar dan andere wetsartikel: die opzettelijk nalaten uitvoering te geven aan de bepalingen van de Grondwet of andere wetten of algemene maatregelen van bestuur, voor zover die uitvoering wegens de aard van het onderwerp tot hun taak behoort of uitdrukkelijk hun is opgedragen. Met hechtenis van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie worden gestraft de hoofden van ministeriële departementen aan wier grove schuld te wijten is dat de in artikel 355, onder 4°, omschreven uitvoering wordt nagelaten. We spreken van onrechtmatigheid als iemands handelen (of nalaten) een inbreuk op een recht oplevert, in strijd is met een wettelijke plicht of in strijd is met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijke keer betaamt. Onrechtmatig handelen wordt ook wel onrechtmatige daad genoemd. Vroeger stond onrechtmatig gelijk aan onwetmatig: alleen als er strijd was met een wettelijke plicht handelde iemand onrechtmatig. Sinds het arrest Lindenbaum/Cohen valt onder onrechtmatig ook het handelen in strijd met de ongeschreven rechtsnormen (hetgeen wat in het maatschappelijke verkeer betaamt). Daarom is de term onwetmatig thans beperkter dan de ruimere norm onrechtmatig.

In de wet komt de term onrechtmatig op verschillende plekken terug (onrechtmatig verkregen bewijs, onrechtmatige publicatie, etc.).

'Grove schuld is een in laakbaarheid aan opzet grenzende mate van verwijtbaarheid (willens en wetens) en omvat mede grove onachtzaamheid. Daarbij kan gedacht worden aan laakbare slordigheid of ernstige nalatigheid. (artikel 356 WvSr) Gemeente weet dat er sprake is van in strijd handelen met vereiste, plichten en regelwetgeving, bepalingen en EU-Handvest EU en toch willen ze niets doen. Het door de gemeente vertoonde gedrag aan de hand van algemene ervaringsregels en regels van algemene bekendheid kan worden geïnterpreteerd, dat ze wel degelijk weten, beter zouden moeten weten en toch niets willen doen. Bewuste keuze dus. In dit geval op basis van onderscheid, beperking , uitsluitsel, voorkeur: artikel 1 GW.

Geen ‘excuus’, laat staan bepaling mag tot doel hebben: - de grondrechten, grondwet, vrijheden, etc. - EU- Handvest en dus ook niet EU-AVG, erkend bij grondwet en verdragen (artikel 10 + 94 grondwet): 1. 2. 3. 4.

te vernietigen, te beperken, er van af te wijken of niet (in mindere mate) te erkennen.

De wet vereist, verplicht ook, elke ‘schijn van partijdigheid’ te voorkomen, in dit geval word – voor jaren – het belang van alleen overheid en instanties behartigd zijn geweest, zonder onderzoek, verantwoordingsplicht, meldplicht, aansprakelijkheidsplicht, informatieplicht en grondrechten. ‘Hoofden’ van de departement, die blijvend nalaten iets te doen, dienen dan op te stappen.

valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid voorgewend 5 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39

Aangifte gemeente (korte samenvatting)

Bijgevoegd kopie ID-bewijs: blz.39 01 - Blad 5 van 6: 8 bijlagen (zie blz.39)

Mijn grondrechten, vrijheden en de ethische en morele besef, aansprakelijkheid worden beperkt, teniet gedaan (vernietigd) en niet erkend, omdat gemeente faalt en nalatig is in bestuur, integriteit, management, et cetera. Artikel 10 grondwet Willens en wetens duperen ze mij door hun ‘eigen gebreke, oftewel: eigen grove schuld. Helemaal na langere tijd niets doen, ondanks ‘kennis’ en beter zouden moeten wetende. Willens en wetens negeren, (ver)zwijgen heeft ‘grove schuld’ in stand gehouden en dan kan de vraag gesteld worden of er dan nog wel sprake kan zijn van iets anders dan opzet, oogmerk, ten doel, et cetera?. Idem aansprakelijkheid? Met de ‘kennis’, willens en wetens ervoor kiezen om ‘langere tijd niets ermee te doen’.

Onbetwistbaar oordeel Als je stiekem iets doet, nalaat bij wet voorzien uitvoering hieraan te geven, geen bewijslast afgeeft en een verklaring als waarheid voorgewend dat het gaat om een ‘valse vinkje’, dan is er sprake van onrechtmatig verkregen bewijs, helemaal in strijd bij wet vereiste, plicht (vb. art. 27 WvSv).

En dus ook ‘grove schuld’ recht in eigen hand nemen, voor eigen rechter spelen op basis van misleiding, fraude, onderscheid, beperking, uitsluitsel en voorkeur , helemaal als je ‘valse vinkje’ toch weer opnieuw, opzettelijk plaatst, en wederom stiekem. Kortom: verzwarende omstandigheid.

Elke beroepsgroep heeft bepalingen vanuit grondwet of andere wetten of algemene maatregelen van bestuur of zelfs verdragen, die tot hun taak behoort of uitdrukkelijk hun is opgedragen. Zowel geschreven, als ongeschreven ethische en morele besef, respect en integriteit. Ook (niet) ambtenaren, en AP (AVG) + klachtenfunctionaris, die in strijd bij wet vereiste handelen. Niet op zich zelf staand, niet eenvoudig, maar veelvuldig, stelselmatig, herhalende en blijvende, willens en wetens, blijvend negeren, (ver)zwijgen van onrechtmatigheden en strafbare feiten, als ook: grove schuld, opnieuw, stiekem en opzettelijk gedragingen.

Sabotage gang naar rechter → verzoek hiertoe wilde gemeente ook steeds niet mogelijk maken. Door misleiding en dergelijke, hebben ze op bedrieglijke, valselijke wijze in strijd met de waarheid voorgewend de suggestie gewekt, op basis dat ik kan bouwen en vertrouwen op de gemeente en ook door belofte, afspraak, aanbeveling ombudscommissie in toekomst anders en zorgvuldiger te handelen, dat (desbetreffende) stukken in dossier verwijderd kon worden. Niet wetende, dat ‘valse vinkje’ leugens en bedrog was en toch dat gemeente hiervoor niet meer verantwoording hoeft af te geven. En daardoor mij, ARAG en ombudscommissie heeft beïnvloed in hun oordeel: ARAG stopte, want gang naar rechter was niet meer nodig. Klacht hi erover werd dus ongegrond verklaard, omdat ‘probleem en klacht’ was opgelost. In 2021 bleek dat bedrog te zijn.

6 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39

Aangifte gemeente (korte samenvatting)

Bijgevoegd kopie ID-bewijs: blz.39 01 - Blad 6 van 6: 8 bijlagen (zie blz.39)

Misbruik m.b.t. misleiding voortgang Echter misbruikt gemeente om in ‘heden’ geen verantwoordingsplicht af te geven voor het ‘verleden’, wat getuigd van misleiding, misbruik van gezag, fraude, deelneming, eigenrichting, et cetera, omdat deze ‘actueel’ – anno 2021 - in dossier staat beschreven. In dossier, die bij wet een zekere geloofwaardigheid, vertrouwen geniet, Door toedoen van gemeente is ‘vervuild’, Gemeente vervolgens blijft nalaten iets ermee te doen. Victim blaming Opnieuw, opzettelijk en stiekem

Victim blaming Ze geven mij dus eigenlijk de schuld, omdat ik bijvoorbeeld toestemming heb afgegeven om dossier te laten vernietigingen, waardoor ze geen verantwoording kunnen afgeven. Ook al op basis van:

valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid voorgewend Belangrijk: Opnieuw geplaatste - en dus actuele - beschuldiging’ in 2021 verwijst naar het ‘verleden 2016’. Met medewerking vanuit: - politie, openbare ministerie - ministers - ‘overige instanties’ - zelfs rechters, die (bewijs)stukken laten verdwijnen: dat ‘rnomaal’ vinden en nalaten iets te doen Zo betrouwbaar is de Nederlandse rechtssysteem, rechtsstaat en rechtspraak blijkbaar! Artikel 12 WvSv + wrakingskamer loopt nog in ‘oude zaak’: dit is dus nieuwe aangifte 2021. Zou politie, openbare ministerie, rechters willens en wetens dit doen om zodoende ‘verjaring’, als ook belang van instanties, politiek na te streven? Wat kan je nog anders denken? Bewijsstukken en dan klachten er na, die verdwijnen, is echt niet ‘normaal’, als ze wel doen overkomen! Maar zo betrouwbaar wil politie, OM, rechters wil niet zijn, zo lijkt. Guido Snoek Eerste Reit 99 5233 JS ’s-Hertogenbosch Duidelijker kopie ID-bewijs op blz. 37 Bijlagen: Email, d.d. 04-07-2018 Email, d.d. 15-11-2017 Email, d.d. 30-06-2014 Email, d.d. juli 2017 4x KEDO, d.d. 06-3-2016 (2018)

→ → → → →

gemeente gemeente gemeente gemeente gemeente (dossier): a + b + c + d (d = 1x herhaling)

Totaal: 8 stuks

7 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39

Gemeente ’s-Hertogenbosch inzake aangifte tegen:

1.A • • • • •

1.01

Gemeenteraad + ‘andere (politieke) leden’, College van B&W, waaronder ook: Burgermeester Rombouts en Mikkers Ambtenaren, als ook: AP + AVG + rechtsfunctionaris en ‘betrokken’ niet-ambtenaren Rol Raad van State inzake discriminatie?

Misleiding versus invloed of samenhang inzake andere onrechtmatigheden, strafbare feiten

In 2020 is AVG verzoek ingediend, welke pas in 2021 is afgegeven te gemeente ’s-Hertogenbosch. Halve, verdraaide waarheid word in rechtspraak ook gezien als leugens en of bedrog, als ook misleiding en meer…

1.01

Misleiding

A. -

Met overduidelijk – onbetwistbaar ten doel, oogmerk en opzet: Opzettelijk, het oogmerk om mij te benadelen, hetzij zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, waarbij de eer of goede naam (trots) word aangerand, hetzij diens belang te waarborgen, teniet doen van verantwoordings-, onderzoek -, aansprakelijkheids-, meldplicht Met rechtvaardigingsgrond (bevoordelen) in email verwerkt.

valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid voorgewend Artikel 326 wetboek van strafrecht Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie

1.01

Misleiding

B. -

In 2021 bewijsbaar ‘nieuwe’ bewijslast inzake opzettelijk, stiekem en opnieuw: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

Opzettelijk + opnieuw + stiekem Opnieuw + opzettelijk + stiekem Opzettelijk + stiekem Opzettelijk + opnieuw Opzettelijk + opnieuw + stiekem Opzettelijk + opnieuw + stiekem Opzettelijk + opnieuw + stiekem Opzettelijk

plaatsen ‘valse vinkje’: per ongeluk kan niet, Idem ‘algemene kennis’. laster, smaad: goede naam, eer opnieuw word aangerand. in strijd handelen met beloftes, afspraken en aanbevelingen. nalaten uitvoering te geven wat tot hun taak behoort. in strijd bij wet vereiste & plichten, ook al voorzien bij wet misbruik monopolie, professionele ambtenaar, zorgplicht in dossier, die bij wet een zekere betrouwbaarheid geniet. discriminatie in ‘verleden’: zie hfst.: Raad van State

Verklaringen vanuit gemeente m.b.t. ‘valse vinkje’ bedrieglijk, valselijk en in strijd met de waarheid voorgewend op basis van: misleiding, deelneming, onrechtmatigheid, oplichting, et cetera. Belangrijk, zie email, d.d. 4-7-2018 inzake burgemeesters: Mijn vermoeden is zelfs dat oude en of nieuwe burgemeester hierbij betrokken is / zijn. En indien dit niet geval is, dan had is ‘nieuwe’ burgemeester nog steeds ‘verwijtbaar’.

8 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.01

Misleiding

C. -

Opnieuw geplaatst = opzettelijk → per ongeluk = ongeloofwaardig Na ‘verwijdering, belofte, afspraak inzake ‘terechte’ rectificatie (vanuit gemeente zelve) Na 8 maanden na verzoek verwijdering betreft rectificatie, email, d.d. 15-11-2017 Na 3 maanden, nadat onderzoek ombudscommissie Den Bosch was afgerond. Stiekem. Gemeente, professionele ambtenaren ’s-Hertogenbosch ‘beter’ zouden moeten weten. ‘Ernstiger’ beschuldiging, dan in 2016 (KEDO, LIRIK): nu met rechtvaardigingsgronden. Rechtvaardigingsgrond vanuit gemeente, ambtenaren, burgemeester(s) om in strijd van wet en hun eigen gemaakt belofte, afspraak, na verklaring ‘valse vinkje’ en eindoordeel en aanbevelingen ombudscommissie te handelen, om beschuldiging toch opnieuw te mogen plaatsen in LIRIK, zie email, d.d. 04-07-2021 (bijlage en aangifte): - ‘afweging: kiezen tussen 2 kwaden’. (ik ben blijkbaar 1 van de 2 kwaden) - ‘dit tegen onze interne afspraken in’ - ‘dit ook tegen jouw zin was’ - ‘toen en nu professionele werkelijkheid in beeld gehouden’ Opzettelijk = bewezen: Gemeente heeft zelf verklaard, dat het zou gaan om ‘valse vinkje’! 7. In periode dat beide burgemeester betrokken waren. 8. Gemeente had verklaard – meerdere malen -, dat alles zou zijn verwijderd. 1. 2. 3. 4. 5. 6.

1.01

Misleiding

D. -

Per ongeluk versus opzettelijk: Per ongeluk = ongeloofwaardig, zeker gezien ‘inhoud, context email, d.d. 4-7-2018. Met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen en mij te benadelen (rechtvaardigen) Opzettelijk: mijn goede naam, eer, trots word – opnieuw – aangetast, nu extra met rechtvaardigingsgronden.

Stiekem, zonder bewijslast, rechter, op basis van misleiding geen eerlijke behandeling.

1.01

Misleiding

E. -

Gemeenteraad, college van B&W, burgemeester, middels griffier, verklaard, d.d. 10-3-2021

Eerder ontving u een ontvangstbevestiging inzake uw brief aan de raad van 9 maart 2021. Met deze brief informeer ik u over het besluit van de raad over de behandeling van uw brief. De gemeenteraad heeft in de vergadering van 9 maart 2021 besloten uw brief voor kennisgeving aan te nemen. a. -

De vraag is: 1. Wisten gemeenteraad, leden, college van B&W en of burgmeester(s) hiervan? 2. Of zijn zij ook bedrieglijk, valse in strijd met de waarheid voorgewend? 3. En zo ja, waarom blijven ze nalaten iets te doen, negeren, (ver)zwijgen? (grove schuld) Schuld of niet: er is sprake van grove schuld door blijvend, willens en wetens nalaten iets te doen met kennis.

b. -

Grove schuld 1. 2. 3. 4. 5.

Gelegenheid en vrijbrief afgeven. Opzettelijk onrechtmatigheid negeren, (ver)zwijgen, en blijvend nalaten iets ermee te doen. Ontkennen en mede daardoor ‘wel bestaansrecht’ afgeven aan ‘valse vinkje’ Misleiding, manipulatie bevestigen: overduidelijk iets te verbergen hebben Eigenrichting: recht in eigen hand nemen door vrijbrief af te geven, vervolgens er alles aan doen om juist geen transparantie, verantwoording, aansprakelijkheid, meldplicht af te geven. Wat ook weer getuigd van: opzettelijk ‘doofpot’ na streven, als ook: grove schuld.

9 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.01

Misleiding

F. -

Op basis van – vierzijdige – misleiding (art.326Sr), deelneming (art.47+48Sr), art.361Sr: 1. Bewijslast, inhoud en transparantie = nooit eerder of eigenhandig afgegeven. Met andere woorden: Ik was in veronderstelling dat het een ‘valse vinkje’ was en dat alles zou zijn verwijderd. Ook ARAG en ombudscommissie was hier:

valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid voorgewend a. b. c.

Gemeente verklaarde dat het ging om ‘valse vinkje’ en dit alles verwijderd zou worden. Beloftes, afspraken zijn gemaakt, dat dit zou worden gerectificeerd. Ombudscommissie ’s-Hertogenbosch kwam met aanbevelingen om:

‘aan de gemeente om in de toekomst anders, zorgvuldiger te handelen’. Oordeel ombudscommissie, d.d. 30 maart 2018.

d. e. f.

Ook in 2021 verklaarde gemeente dat het verwijderd had moeten zijn . Verder niets? Ten doel, met oogmerk: misleiding Eerst alles verwijderen, en dan later opnieuw plaatsen, zodra ombudscommissie en ARAG uit ‘beeld’ is, op basis van een listige kunstgreep, ‘samenweefsel van dichtsels’. Met doel (wat ook = beschreven) het weergeven, dat beschuldiging wel terecht was volgens hun professionaliteit en waarom deze ‘echt’ is verwijderd uit dossier. stiekem! Oftewel: Met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen en mij blijvend te benadelen. Bevoordelen → rechtvaardigen

- Beschuldiging is dit keer erger, dan in 2016 KEDO. - Gemeente sprak – zover ik bewust ben – alleen over KEDO en niet LIRIK in verleden. - Nogmaals: stiekem en opzettelijk = bewijsbaar gemaakt.

2. “Valse vinkje’ is voor sommige ambtenaren blijkbaar geen ‘valse vinkje’, maar daar zweeg gemeente wel over en ik citeer email, d.d. 04-07-2018: ‘toen en nu professionele werkelijkheid in beeld gehouden’ a.

Door deze ‘misleiding’ is gelegenheid verkregen om nu geen ‘verantwoording’ te kunnen afgeven (verwijdering), maar ook daardoor ‘gang naar rechter’ niet nodig / mogelijk was.

Vragen: b. Mogelijk dat politie, openbare ministerie, rechters daardoor geen strafbare feiten zagen. c. Wat voor invloed heeft gemeente nog meer gehad bij politie, openbare ministerie? d. En welke valselijke, bedrieglijk en in strijd met de waarheid is nog meer toegepast?

3. Ze misbruiken ‘excuus’ dat gemeente door ‘verwijdering uit dossier (LIRIK, KEDO ) geen ‘verantwoording’ af kunnen geven: misleiding, listige kunstgrepen, samenweefsel van verdichtsels a. b.

Opnieuw + stiekem geplaatst 4-7-2018, na eindoordeel ombudscommissie en anno 2021 ‘actueel’ in dossier beschreven, in strijd met beloftes, afspraken, aanbevelingen. Met ‘verwijzing’ naar KEDO in 2016 + klacht ombudscommissie (2016-2018).

c.

In strijd met bij wet vereiste, plichten en voorzien bij wet, dat voor alles wat in dossier is beschreven, dat daar verantwoording en transparantie over moet worden afgegeven.

d.

Op basis van misleiding proberen ze nu in 2021 ook hun plichten te verzaken, nalaten te doen. Oftewel: Misleiding ook in 2021

10 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.01

Misleiding (vervolg F.)

4. Raadsonderzoek is op basis van listige kunstgrepen en samenweefsel van verdichtsels hierdoor – alsnog - afgedwongen. Opzet is dan ook hier bewijsbaar! Noot: Raad voor de kinderbescherming gaf de ‘schuld’ aan de gemeente tegenover externe klachtencommissie te Eindhoven, waarover ze zwegen tijdens ‘interne’ klachtenbeleid. Raad voor de kindermishandeling is hiervoor veroordeeld: klacht gegrond. Raadsrapport = aangepast, wat niet zomaar gebeurd. Reden en bewijslast voor beschuldiging = nooit afgegeven, was ook niet nodig. Zie D-2.

valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid voorgewend Nogmaals: Artikel 326 wetboek van strafrecht Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie

1.01

Misleiding

G. -

Gemeente heeft me bedrieglijk, valselijk en in strijd met de waarheid voorgewend, zogenaamd dat ik voortaan op gemeente kon bouwen en vertrouwen, wat inmiddels dus wel bewezen is, dat dit niet juist is of beter gezegd: achterhaalt is. Publicatie in dossier, die bij wet een zekere geloofwaardigheid, betrouwbaarheid geniet. Als alles is verwijderd, waar komt rechtvaardigheidsgrond dan vandaan, dat beschuldiging – opnieuw – in dossier geplaatst had mogen worden? Waarom kindermishandeling? Op basis van wat, bewijs, hoe, waardoor, waarom, etc.? Wat is nog rechtvaardig (of verkregen) op basis van algemene bekendheid en ervaring? Gemeente schuilt zich achter het feit, dat alles is verwijderd en daardoor niet kunnen achterhalen wat ‘valse vinkje’ inhield, - dus er is geen bewijslast - maar het staat nu wel in dossier beschreven. Ik moet weer vertrouwen en bouwen op de ‘woord’ van de gemeente?

Gewetensvraag: Hoe kan ik nog bouwen of vertrouwen, dat zodra mijn klacht tegen gemeente is afgerond, dat beschuldiging – wederom – niet stiekem, opnieuw word geplaatst en of dat mijn naam, eer, trots niet opnieuw stiekem word aangerand?

1.01

Misleiding

H. -

Klachtenfunctionarissen, AP, hoofden van afdelingen bij gemeente hebben inzicht verkregen van email, d.d. 4-7-2018, en toch blijven ze nalaten iets te doen en dan moet ik maar op hun woord geloven, dat er ‘niets’ in staat, waar ik ‘recht’ op heb inzake AVG, betrokkenheid burgemeesters? Sterker nog: Ze houden willens en wetens ‘misbruik van gezag, deelneming’ ‘onder de radar’. Als je niets te verbergen heb, dan negeer, (ver)zwijg je (dit) toch niet, (logica) toch?

11 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.01

Misleiding

I. -

De wet = duidelijk en dient ondubbelzinnig te zijn Zonder toestemming, instemming mag niemand met mijn zaak bemoeien of bemoeienis verkrijgen, en in strijd bij wet vereiste, plichten en ook al voorzien bij wet, is dit dus wel - stiekem - gebeurd. En gemeente doet niets: Ik zou dus al moeten weten ‘wie het zijn’! Valt u op hoeveel keer het woord ‘stiekem’ legitiem word beschreven? Gemeente moet dus wel iets te verbergen hebben, want er is sprake van grove schuld.

1.01

Misleiding

J. -

Misleiding door privacy als excuus te gebruiken Het is misleidend om privacy te misbruiken om de ambtenaren – als excuus - in bescherming te nemen en ‘anderzijds’ blijvend nalaten iets te doen, wetende dat ik zou moeten weten bij wet: - ‘wie & waarom’ betrokken zijn (het mogen dus geen ‘onbekende’ zijn) en - dat ze hier toestemming voor nodig hebben (van mij). (Noot: ex-burgemeester dus zeker niet) Zonder die toestemming + kennisgeving hadden ze dus nooit iets mogen doen.

1.01

Misleiding

K. -

Misleiding versus discriminatie → ondergeschikt gemaakt aan ambtenaren Op basis van onderscheid, beperking, uitsluitsel en overduidelijk voorkeur = discriminatie, misbruik van gezag, belang, deelneming, eigenrichting. Zie o.a. EU-Handvest, verdragen, et cetera. In verleden werd ‘man’ ook al benadeeld (dossier). Zie hfst: Raad van State.

1.01

Misleiding

L. -

Grove schuld 'Grove schuld is een in laakbaarheid aan opzet grenzende mate van verwijtbaarheid (willens en wetens) en omvat mede grove onachtzaamheid. Daarbij kan gedacht worden aan laakbare slordigheid of ernstige nalatigheid. Gemeente weet dat er sprake is van in strijd handelen met vereiste, plichten regelwetgeving, bepalingen en EU-Handvest EU. Toch willen ze niets doen. Het door de gemeente vertoonde gedrag aan de hand van algemene ervaringsregels en regels van algemene bekendheid kan worden geïnterpreteerd, dat ze wel degelijk weten, al dan niet beter zouden moeten weten.

1.02

Deelneming en of medeplegen (medeplichtigheid: toelaten) Artikel 47 – wetboek van strafrecht --> van toepassing 1. Als daders van een strafbaar feit worden gestraft: 1°. zij die het feit plegen, doen plegen of medeplegen; 2°. zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken. 2. Ten aanzien van de laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen.

12 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 Artikel 48 – wetboek van strafrecht --> van toepassing Als medeplichtigen van een misdrijf worden gestraft: 1°. zij die opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van het misdrijf; 2°. zij die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf.

Ingevolge artikel 6, eerste lid, van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM), voor zover thans van belang, heeft een ieder bij het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen, recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat bij de wet is ingesteld. (Uitspraak: Raad van State) Nogmaals: 'Grove schuld is een in laakbaarheid aan opzet grenzende mate van verwijtbaarheid (willens en wetens) en omvat mede grove onachtzaamheid. Daarbij kan gedacht worden aan laakbare slordigheid of ernstige nalatigheid. Gemeente weet dat er sprake is van in strijd handelen met vereiste, plichten en regelwetgeving, bepalingen en EUHandvest EU en toch willen ze niets doen. Het door de gemeente vertoonde gedrag aan de hand van algemene ervaringsregels en regels van algemene bekendheid kan worden geïnterpreteerd, dat ze wel degelijk weten, beter zouden moeten weten en toch niets willen doen. Bewuste keuze dus. In dit geval als ‘excuus’ op basis van onderscheid, beperking , uitsluitsel en voorkeur. → Zie A.

1.02

Deelneming en of medeplegen

A. -

Geen ‘excuus’, laat staan bepaling mag tot doel hebben de grondrechten, EU- Handvest en dus ook niet EU-AVG, erkend bij grondwet en verdragen (artikel 94 grondwet): te vernietigen, te beperken, er van af te wijken of niet (in mindere mate) te erkennen. De wet vereist, verplicht ook, elke ‘schijn van partijdigheid’ te voorkomen, in dit geval word – voor jaren – het belang van alleen overheid en instanties behartigd zijn geweest, zonder onderzoek, verantwoordingsplicht, meldplicht, aansprakelijkheidsplicht en grondrechten. ‘Hoofden’ van de departement, die blijvend nalaten iets te doen, dienen dan op te stappen.

1.02

Deelneming en of medeplegen

B. –

Blijvend, opzettelijk, met oogmerk: nalaten iets te doen, verantwoordelijkheid te nemen. Blijvend weigeren: ‘ grondig, behoorlijk, onafhankelijk’ onderzoek (plicht), meldplicht. Blijvend enig aansprakelijkheid te nemen, af te geven, et cetera. Of signalen hiertoe. Stiekem, achter ons rug om Blijvend weigeren, negeren en of (ver)zwijgen van (mogelijkheid) ‘gang naar rechter’ Blijvend transparantie weigeren,negeren en (ver)zwijgen Alles behalve een onpartijdig, onafhankelijk eerlijke en openbare behandeling Blijvend ondanks ‘kennis’ en dus bewust, willens en wetens = opzettelijk!

1.02

Deelneming en of medeplegen

C. -

De privacy van de ambtenaren, die opzettelijk mijn privacy, grondrechten, vrijheden hebben aangetast, waardoor mijn eer, naam, trots word aangerand, die hebben blijkbaar wel / meer ‘rechten’ dan ik, ook al in strijd bij wet vereiste, plichten en bij wet of verdragen voorzien. Ik ben ondergeschikt aan hen gemaakt: onderscheid, beperking, uitsluitsel & voorkeur. Nogmaals: die zonder toestemming + kennisgeving nooit zover had mogen laten komen.

13 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.02

Deelneming en of medeplegen

D. -

Met steun vanuit politie, OM en rechters. Die mogelijk ook weten ‘waar’ en om ‘wie’ het gaat:

1.03

- waarom anders zoveel verzet? - waarom verdwenen aangiftes? - waarom negeren van klachten?

Laster / smaad (schrift) + eigenrichting (vb. artikel 27 WvSv): De eer of goede naam – stiekem opnieuw, opzettelijk – word aangerand Smaad gepleegd door middel van verspreiding van een geschrift of afbeelding (daartoe wordt ook een video - en geluidsdrager gerekend) valt onder de strafverzwarende vorm smaadschrift. Laster is in het Nederlandse recht een gekwalificeerde vorm van smaad, waarbij de dader weet dat de beschuldiging niet waar is. → en dus ook indien dader ‘beter zou moeten weten’, in dit geval: ‘valse vinkje’. In tegenstelling tot de laster, waar altijd sprake van een bewuste leugen dient te zijn, kan de beschuldiging bij smaad zowel uit een onwaarheid als een waarheid bestaan. Men kan zich dus strafbaar maken aan smaad door tenlastelegging van een waar feit, doorslaggevend is of de eer of goede naam wordt aangerand door het ten laste gelegde feit.

1.03

Laster / smaad (schrift) + eigenrichting

A. –

Het recht in eigen hand nemen, opzettelijk voor eigen rechter spelen Feitelijk Aangetoonde Ernstige

zonder normaliter plicht rechterlijke tussenkomst (art. 27 WvSv)

Er is sprake van eigenrichting als iemand handelingen verricht of maatregelen neemt waarvoor normaliter een rechterlijk vonnis of verlof nodig is.

Opzettelijk: mijn goede naam, eer, trots aangerand: zie uitleg hierna, vb. punt 1.04 Zonder eerlijke & openbare behandeling, bewijslast, transparantie, et cetera.

B. -

Externe klachtencommissie te Eindhoven heeft raad voor de kinderbescherming (RvdK) ‘veroordeeld’, dat ze onterecht zijn meegegaan met ‘eigenrichting gemeente’. RvdK vond namelijk eerder ‘actie en of raadsonderzoek’ niet nodig. Negeerde klacht ook. Door deze ‘ernstige, zware beschuldiging is min of meer ‘raadsonderzoek’ afgedwongen. ‘Juridische dwang, dwaling’, misleiding en deelneming, o.a.: artikel 326 WvSr

1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven De ambtenaar of een ander met enige openbare dienst voortdurend of tijdelijk belast persoon, die opzettelijk zaken bestemd om voor de bevoegde macht tot overtuiging of bewijs te dienen, akten, bescheiden of registers, welke hij in zijn bediening onder zich heeft verduistert, vernielt, beschadigt of onbruikbaar maakt, of toelaat dat zij door een ander worden weggemaakt, vernield, beschadigd of onbruikbaar gemaakt, of die ander daarbij als medeplichtige ter zijde staat, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren en zes maanden of geldboete van de vijfde categorie. Fraude is een vorm van bedrog. Daarbij worden zaken anders voorgesteld dan ze zijn, door op papier of digitaal een onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid. Men spreekt ook van oplichting, hoewel oplichting een breder begrip is: het kan ook op andere manieren geschieden. Oftewel: achterhouden van informatie.

14 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven

A. -

Het willens en wetens: 1. Ontkennen en achterhouden van informatie, (stiekem) ‘manipuleren’ dossier. - Noot: misleiding, kunstige kunstgrepen, samenweefsel van verdichtsels, halve / verdraaide waarheid

2. Ontkennen van het bestaan ‘valse vinkje’ & vervolgens toch stiekem opnieuw plaatsen: a. Ondanks belofte, afspraak dat het verwijderd zou worden en ook zou zijn gebeurd. b. Ondanks verklaring dat ‘valse vinkje’ onterecht was en dus verwijderd moest worden. c. En weigering transparantie over hoe, waarom, waardoor ‘valse vinkje’ is ontstaan. d. En weigering transparantie over door wie en waarom ‘valse vinkje’ opnieuw is geplaatst. 3. Ontkennen van het bestaan schendingen persoonsgegevens, EU-AVG. 4. Ontkennen van discriminatie, onderscheid, beperking, uitsluitsel, belang. Ook in verleden*. 5. Ontkennen van het bestaan / ontstaan onrechtmatigheden bij gemeente. 6. Ontkennen van het bestaan / ontstaan onrechtmatigheden bij politie & OM - Noot: onder verantwoordelijkheid (driehoek) van burgemeester, mogelijk door burgemeesters zelf

7. Ontkennen van deelneming, misbruik van gezag bij gemeente, ambtenaren - Noot: Eigenrichting, mogelijk door burgemeesters zelf, handelingen verricht of maatregelen neemt, waarvoor: normaliter een rechterlijk vonnis of verlof nodig is. Het recht dus in eigen hand blijvend nemen.

8. College mij niet willen horen, nalaten iets te doen, alleen negeren, (ver)zwijgen, etc. 9. Ontkennen van laster, smaad, dat goede eer, naam, trots word aangerand. 10. Ontkennen van onbehoorlijke integriteitsbestuur, informatieverstrekking, etc.

*→

In verleden sprak men over ‘vaders’, maar in 2021 is pas bekend geworden, dat er ‘man’ staat. (= benoemd) Discriminatie door misleiding (zie hfst. discriminatie, Raad van State), deelneming, eigenrichting, et cetera

1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijve n

B. -

Halve en of verdraaide waarheid = fraude, oplichting, misleiding Halve, verdraaide waarheid word in rechtspraak ook gezien als leugens en of bedrog en dus misleiding. Oftewel: willens en wetens achterhouden van informatie

1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven

C. -

Met overduidelijk – onbetwistbaar – ten doel, opzet, oogmerk: Opzettelijk, het oogmerk om mij te benadelen, hetzij zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij diens belang te waarborgen, hetzij teniet doen van verantwoordings-, onderzoek -, aansprakelijkheids-, meldplicht → ondanks kennis + beter zou moeten weten Waarbij de eer of goede naam (trots) – stiekem, opnieuw, opzettelijk - word aangerand

valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid voorgewend

1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven

D. –

Tot overtuiging of bewijs te dienen, akten, bescheiden of registers, welke hij in zijn bediening onder zich heeft

a. b. c. d.

Gemeente verklaarde zelf dat het ging om een onterechte, onnodige ‘valse vinkje’. Gemeente heeft belofte, afspraak gemaakt om dit – daarom - te rectificeren. Gemeente heeft verklaard dat alles zou worden verwijderd en dat dit ook was gebeurd. ARAG (dhr Pasker) + ombudscommissie ’s-Hertogenbosch kunnen dit bevestigen.

15 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven

E. -

Verduistert, vernielt, beschadigt of onbruikbaar maakt,

a.

Op basis van verklaring dat het zou gaan om een onterechte, onnodige ‘valse vinkje’ en vervolgens belofte, afspraak dat alles zou worden verwijderd, gerectificeerd. Belangrijk : daarom alleen beschuldiging verwijderd met mijn instemming. Oftewel op basis van :

valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid voorgewend b.

Gemeente, die verklaarde in toekomst anders en zorgvuldiger zou handelen en dat ik (weer) op gemeente kon bouwen of vertrouwen, wat ik dus ‘wilde’ geloven. Oftewel op basis van: misleiding, oplichting. Fraude, achterhouden van informatie.

c.

Hierdoor was gang naar rechter niet nodig (ook niet volgens ARAG) → Op basis van dit.

d.

ARAG deed verder niets, omdat ‘beschuldiging’ was opgelost, weggewerkt.

e.

Ook ombudscommissie heeft anders geoordeeld, gebaseerd op wat heeft gemeente heeft gedaan, beloofd en afgesproken, en daardoor is klachtenbeleid ook beïnvloed..

f.

En gemeente doet aan – min of meer – ‘victim blaming’, ik heb tenslotte toestemming afgegeven en daarom kunnen ze nu (2021) daarom geen transparantie hierover afgeven, omdat het is verwijderd, wat dus ‘onzin’ is: pure bedrog, fraude, misleiding anno 2021.

Waarom ‘onzin’? In 2017 zou alles worden verwijderd, dat is ook beloofd, afgesproken en verklaard. In 2018 kwam ombudscommissie ook met ‘andere oordelen en zelfs aanbevelingen’ ‘aan de gemeente om in de toekomst anders, zorgvuldiger te handelen’ In 2018 toch opnieuw, met opzet, oogmerk – stiekem – geplaatst, wat pas bekend werd in 2021, nadat AVG was afgegeven, en dus – nu nog – actief in dossier staat beschreven, als waarheid: ‘toen en nu professionele werkelijkheid in beeld gehouden’

valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid voorgewend

1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven

F. -

Of toelaat dat zij door een ander worden weggemaakt, vernield, beschadigd of onbruikbaar gemaakt, of die ander daarbij als medeplichtige ter zijde staat,

a.

Gemeente weigert iets te doen, en gemeenteraad, college van B&W en dus ook: burgermeester Mikkers blijven negeren, (ver)zwijgen, ik citeer: Eerder ontving u een ontvangstbevestiging inzake uw brief aan de raad van 9 maart 2021. Met deze brief informeer ik u over het besluit van de raad over de behandeling van uw brief. De gemeenteraad heeft in de vergadering van 9 maart 2021 besloten uw brief voor kennisgeving aan te nemen.

b.

Gemeente heeft tot op heden niets gedaan, nagelaten iets te doen. Geen signaal!

c.

Gemeenteraad, leden, college B&W, burgemeester negeren, (ver)zwijgen alleen.

d.

Geen onafhankelijke, grondige, behoorlijke onderzoek, idem niet bij ombudscommissie. Noot: klacht = bevestigd: ombudscommissie had email al kunnen opvragen (stellen, etc).

16 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven (vervolg F.)

e.

Ik ben als slachtoffer, gedupeerde ondergeschikt gemaakt aan belang van ambtenaren of burgemeester(s), die mijn privacy, grondrechten, vrijheden hebben geschonden. En als professioneel ambtenaar met zorgplicht hebben gehandeld in strijd met wet, regels.

f.

Klachtenfunctionaris, AP, hoofden van afdelingen, die tijdens klachtenproces betrokken waren, hebben ‘inzicht’ verkregen over de namen en overige details in email, d.d. 4-7-2018 en 15 november 2017, et cetera, welke blijvend hierover zwijgen . Ondanks ‘kennis’, als ook: algemene bekendheid, ervaring en regelwetgeving.

1.04

G. a.

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven Onjuiste weergave te geven van de werkelijkheid. + Victim blaming: geen idee waarom, hoe, wat, etc

Opzettelijke + opnieuw geplaatste beschuldiging bewijst dat het geen ‘valse vinkje’ is, althans – overduidelijk - volgens sommige ambtenaren en of burgemeester(s). Zie email, d.d. 4-07-2018: - ‘Dit tegen onze interne afspraken in’ - ‘dit ook tegen jouw zin was’ - ‘afweging van deze twee kwaden’ - ‘toen en nu professionele werkelijkheid in beeld gehouden.

b.

Vervolgens – min of meer toch – mij de schuld geven, dat dossier is vernietigd, daardoor dat ze nu – in 2021 – geen transparantie hierover kunnen afgeven = grove schuld.

c.

Maar dat is halve waarheid, misleidend, bedrog, oplichting, want beschuldiging is in 2018 opnieuw + opzettelijk + stiekem geplaatst en anno 2021 ‘actueel’. In strijd met bij wet vereiste, plichten, voorzien bij wet dat ze mij ten aller tijden op hoogte moeten brengen en houden: wie & waarom betrokken is, wat is besproken, en hiervoor ook toestemming moeten hebben. Dat negeren, (ver)zwijgen ze keer op keer. Noot: Dat alleen is al opzet, met oogmerk om ‘doofpot’ na te streven: grove schuld.

d.

Met verwijzing naar KEDO in 2016, alleen nu ‘erger’.

e.

En ditmaal met ‘brutale rechtvaardiging’ voor opnieuw plaatsen van beschuldiging. En gemeente zwijgt: echt ongehoord en onaanvaardbaar.

Vraag : Wat heb ik gedaan om dit te ‘verdienen’? : Waarom, waardoor, hoe, wie, et cetera?

1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven

H. -

Ombudscommissie en invloed vanuit gemeente Mijn vertrouwen in ombudscommissie was al beschadigd door ‘verleden’ en door ombudscommissie Eindhoven in een andere zaak, ook betreft mijn jongste kind, maar vertrouwen is nu helemaal weg. Door misverstand, waar ik excuses voor heb afgegeven, bleven ze daarna negeren. (ver)zwijgen en – zover ik weet, en signaal afgegeven – hebben ze niets gedaan. Ik had heel graag willen weten of burgemeesters betrokken waren en daarom dus email opgevraagd en vragen gesteld, maar ze weigeren transparantie.

17 van 40

Aangifte tegen gemeente, d.d. 14 septemer 2021 Bijgevoegd kopie ID-bewijs op blz. 39 1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven

I. –

Dossier stiekem vervalst Opnieuw, wederom, ondanks kennis, algemene bekendheid, ervaring en regelwetgeving. Ook al zouden ze beter moeten weten. Opzettelijk met – onrechtmatige – rechtvaardigingsgrond, eigenrichting, misbruik van gezag In een dossier, die bij wet een zekere geloofwaardigheid en betrouwbaarheid geniet!

1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven

J. -

Onrechtmatig verkregen zogenaamde bewijs

a. b. c. d. e. f.

Stiekem Geen (nooit) bewijs afgegeven, want het zou ook gaan om een ‘valse vinkje’ Blijvend nalaten bij wet uitvoering te geven om dit te doen stoppen, voorkomen: actie In strijd met bij wet vereiste, plichten (vb. artikel 27 WvSv) of alles wat is voorzien bij wet Zonder tussenkomst rechter, recht in eigen hand nemen en dan negeren, (ver)zwijgen Op basis van misleiding, bedrog, oplichting, deelneming, monopolie, et cetera

1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven

K. –

Grove schuld

a.

In dit geval ben ik dus niet bewust dat er sprake is van kindermishandeling, wat gemeente zelf ook heeft verklaard als onnodig, onterecht, ook wel benoemd als een ‘valse vinkje’: Waarom, hoe, wat, waar, waardoor? Ook al doet het er nu niet meer toe, omdat het bedrog is, wil ik het toch graag weten.

b. c. d. e.

Waar komt dit stiekem beschuldiging vandaan? Waarom stiekem + in strijd met wet? Wie is hiervoor verantwoordelijk en waarom is dit door hen – stiekem – gedaan? Waarom doen ze niets ermee om dit te doen stoppen, te voorkomen, aanpak, et cetera?

Feitelijk, aangetoonde Ernstige Kindermishandeling

zonder tussenkomst rechter & bewijslast = eigenrichting stiekem, achter ons rug om, zonder tussenkomst rechter Zonder (weder)hoor of eerlijke en openbare behandeling

In 2017 In 2018 In 2021

Belofte, afspraak verwijdering: het is een ‘valse vinkje’ Opnieuw, opzettelijk en stiekem geplaatst. Actief in dossier: ondanks beloftes, afspraken, verklaringen

1.04

Artikel 361 wetboek van strafrecht versus fraude, valsheid en geschrifte en ambtsmisdrijven