Nota Zienswijzen Kalverbos oktober 2025

28

De indruk van vooringenomenheid wordt versterkt door het verloop van onduidelijke en verwarrende procedure: een zoekgeraakte burgerbrief over de kruimelregeling, jarenlange aanvultijd om de vergunningsaanvraag uiteindelijk “aanvaardbaar” te krijgen, en het herhaaldelijke standpunt van de gemeente dat weigering “niet mogelijk” zou zijn omdat de ruimtelijke onderbouwing aan wetgeving zou voldoen – terwijl die onderbouwing aantoonbaar gebrekkig is. De gemeente heeft beoordelingsruimte maar lijkt die niet te willen benutten. Bovendien wekt de huidige ontwerpvergunning de indruk dat het college de vergunning in deze vorm feitelijk al heeft goedgekeurd, zonder daarbij voorwaarden te stellen die de overlast zouden kunnen beperken. Er zijn geen bepalingen opgenomen over openingstijden, gebruiksbeperkingen, terrasinrichting of geluidsgrenzen. De initiatiefnemer krijgt zelfs de ruimte om incidentele festiviteiten te organiseren. Hierdoor is de bescherming van de leefomgeving volledig afhankelijk van goedwillendheid van toekomstige exploitanten, wat juridisch en praktisch onverantwoord is. Ook de officiële bekendmaking van de terinzagelegging op 27 februari 2025 is onzorgvuldig verlopen. De aankondiging werd niet gepubliceerd in de Stadskrant, zoals gebruikelijk is bij besluiten met grote maatschappelijke impact.

Pas op 16 maart 2025 verscheen er alsnog een vermelding, maar deze bevatte een foutieve datum zienswijzeperiode en meldde niets over de informatieavond die de gemeente zou houden. Dit heeft de transparantie en toegankelijkheid van de procedure voor bewoners en belanghebbenden ernstig beperkt. Tot slot is in een vroeg stadium door ambtenaren gecommuniceerd dat de komst van zelfstandige horeca in het Pomphuis “waarschijnlijk” was en werd er gesuggereerd dat we moesten zoeken naar compromissen. In combinatie met de weinig transparante procedure en het gebrek aan voorwaarden in de ontwerpvergunning, heeft dit bij omwonenden een gevoel opgeroepen dat het besluit om de vergunning te verlenen feitelijk al vanaf het begin genomen was. Beantwoording

Deze omgevingsvergunning kent een lange voorgeschiedenis, waarbij het gelet op de zorgvuldigheid enige tijd heeft geduurd om tot een ontwerp omgevingsvergunning te komen. Er is verzocht om aanvullende documenten, waarna de beslistermijn tussentijds is opgeschort. Het uitzetten van adviezen en het beoordelen van documenten heeft tijd gekost, juist om tot 29

een zorgvuldige behandeling van de aanvraag te komen. Wij betreuren het dat deze voorgeschiedenis en de daaropvolgende procedure de indruk heeft gewekt dat sprake zou zijn van vooringenomenheid of een verplichting tot medewerking, omdat de vergunning al zou zijn goedgekeurd. Een reden tot medewerking kan alleen gelegen zijn in een afweging van alle relevante belangen als de omgevingsvergunning verenigbaar is met een goede ruimtelijke ordening. Daarbij merken wij op dat wij groot belang hebben toegekend aan het in kaart brengen van alle relevante feiten en omstandigheden. Het ontbreken van participatie vormt geen basis voor afwijzing van de voorlopige VVGB of een ontwerpomgevingsvergunning. De aanvraag valt onder de oude regelgeving van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, waarbij participatie niet verplicht was. Voor het college is de zienswijzeprocedure bij de besluitvorming het formele traject waarop een heroverweging kan worden gemaakt op basis van de ingediende zienswijzen. Het voeren van de uitgebreide voorbereidingsprocedure (zoals bedoeld in afdeling 3.4 van de Awb), waarbij eenieder zijn of haar zienswijzen kan inbrengen, waarborgt een zorgvuldige voorbereiding.

Voor zover indiener beoogt te betogen dat het college voorafgaand aan de periode waarbinnen zienswijzen kon worden ingediend omwonenden moest informeren over de plannen, zij gemeld dat dat in de Wabo noch in enig ander wettelijk voorschrift een bepaling valt aan te wijzen op grond waarvan het gemeentebestuur in een geval als hier aan de orde een informatieverplichting heeft ten opzichte van (individuele) personen. Op grond van gemeentelijk beleid, kan van een initiatiefnemer worden verlangd dat hij inspanningen verricht die zijn gericht op het informeren van omwonenden en het verwerven of vergroten van het maatschappelijk draagvlak voor de gewenste ontwikkeling. Het niet behoorlijk nakomen van een dergelijke verplichting kan voor het bestuursorgaan reden zijn de gewenste medewerking niet te verlenen. In de gemeente Delft hebben we de Delftse participatieaanpak uitgewerkt in ‘Delfts Doen’. In Delfts Doen is echter geen voorwaarde neergelegd waaraan de consequentie is verbonden dat het plan niet mag worden vastgesteld als participatie ontbreekt. Op 27 februari 2025 is de ontwerp omgevingsvergunning gepubliceerd op www.officielebekendmakingen.nl. In deze bekendmaking werd de informatieavond van 25 maart 2025 benoemd, maar werd abusievelijk een termijn tot 21 maart 2025 gegeven om een zienswijze in te dienen.

Op 24 maart 2025 is een rectificatie geplaatst op officielebekendmakingen.nl waarbij wederom de informatieavond van 25 maart 2025 is benoemd en de correcte zienswijzetermijn tot 10 april 2025. 30

Op dinsdag 25 maart is een informatieavond in het stadskantoor gehouden over het proces en de procedure gehouden. Belanghebbenden zijn in de gelegenheid gesteld om zienswijzen naar voren te brengen. Omdat de initiatiefnemer en omwonenden met elkaar in gesprek waren over aanpassingen, is langer de tijd gegeven om een zienswijze in te dienen. De termijn is daarbij verlengd tot 24 april 2025. Belanghebbenden zijn daarmee voldoende ingelicht over de informatieavond en de gelegenheid om een zienswijze in te dienen. Indieners hebben tijdig kennis kunnen nemen van bovenstaande op de bij wet voorgeschreven wijze. Meerdere indieners hebben dan ook gebruik gemaakt van de gelegenheid een zienswijze in te dienen. Op 30 januari 2025 heeft de gemeenteraad de motie ‘Na het diner geen café’ van GroenLinks, ChristenUnie, Hart van Delft en D66 aangenomen. In de motie stond vermeld dat overleg tussen initiatiefnemer en omwonenden tot nu toe onvoldoende had plaats gevonden. Hierna hebben twee gesprekken plaatsgevonden tussen initiatiefnemer en omwonenden. Naar aanleiding van deze gesprekken en de ingediende zienswijzen, heeft de aanvrager het plan gewijzigd door een nieuwe terrastekening aan te leveren. Aanpassing

Naar aanleiding van de zienswijzen en gesprekken met de omwonenden heeft de aanvrager een nieuwe terrastekening aangeleverd, waarbij het terras is gedraaid en daardoor verder van de woonarken af komt te liggen. Het terras wordt gedraaid, waardoor het langtijdgemiddelde geluid in de dagperiode met 1 dB(A) en in de avond- en nachtperiode met 3 dB(A) afneemt ten opzichte van de oude situatie.

Nr. 2 1.

Registratienummer Z2022003054-012

Indiener 2 Samenvatting

Indiener 2 voert aan dat het plan onverenigbaar is met de functie van de "Groene Parel". Enige tijd geleden heeft de gemeente Delft het Kalverbos bestempeld als Groene Parel die de noordelijke entree van de binnenstad van Delft markeert middels een groene en rustgevende omgeving. De locatie en de voorgenomen openingstijden van de geplande horecagelegenheid staat hier echter haaks op. Een horeca van een dergelijke grootte zal naast geluids- en stankoverlast ook zorgen voor extra verkeersdrukte, allen niet in lijn met de doelstellingen van het behoud van de groene en rustige karakteristieken van de "Groene Parel" en de voorgenomen plannen van de gemeente van de vergroening van de binnenstad. Geluid van bezoekers, 31

muziek en andere activiteiten zoals de dagelijkse bevoorrading zal de rustige en groene omgeving zeker verstoren. De nabijheid van een horecagelegenheid (zo'n 7 meter afstand) zal zeker leiden tot een afname van de woonkwaliteit voor de bewoners van de woonboten en omliggende woningen. Dit kan resulteren in een vermindering van de vastgoedwaarde, wat een nadelig effect heeft op de financiële positie van de bewoners. De gemeente dient rekening te houden met de belangen van de huidige bewoners en de impact van de horeca op hun woonomgeving.

2

3

4

Beantwoording

Zie beantwoording onder indiener 1, onder punt 1.

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Samenvatting

Indiener 2 voert aan dat het plan zal leiden tot extra belasting van het lokale elektriciteitsnet, wat weer gevolgen kan hebben voor bewoners. Zo is het op dit moment al zo dat de laadpalen voor elektrische voertuigen bij het Kalverbos tijdens deze tijden trager laden om het elektriciteitsnet te ontlasten. De piekbelasting van een dergelijke grote horecagelegenheid zal samenvallen met de momenten waarop heel Nederland juist wordt aangespoord om minder stroom te gebruiken (tussen 16.00 en 21.00u).

Beantwoording

Zie beantwoording onder indiener 1, punt 10.

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Samenvatting

Indiener 2 voert aan dat de komst van een horecagelegenheid zal leiden tot een toename van bezoekers, wat het parkeren verder zal bemoeilijken. Het huidige parkeersysteem in het gebied staat al onder druk. Bewoners met vergunningen zullen nog meer te maken krijgen met een tekort aan parkeerplaatsen, wat hun dagelijkse leven negatief beïnvloedt. Dit vergelijkbaar met de ontstane parkeerproblemen in het Agnetapark na de komst van restaurant Heinde en Ver. Dit zou wellicht iets kunnen afnemen door in plaats van betaald parkeren, alle parkeervakken beschikbaar te maken voor vergunninghouders. Hierdoor zijn de eventuele gasten van de horecagelegenheid 'gedwongen' in parkeergarage Prinsenhof te parkeren.

Beantwoording

Zie beantwoording onder indiener 1, punt 8.

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Samenvatting

Er is al een horecagelegenheid in het Kalverbos. Het toevoegen van een tweede horecagelegenheid is niet alleen overbodig, maar kan ook leiden tot een verzadiging van het aanbod. In Delft zijn er tal van andere horecavoorzieningen, ook in het hogere segment, waardoor de noodzaak voor 32

een nieuwe gelegenheid in dit specifieke gebied zeer twijfelachtig is.

Nr. 3

Registratienummer Z2022003054-011

1.

Nr. 4 1.

Registratienummer Z2022003054-010

Beantwoording

Zie beantwoording onder indiener 1, onder punt 1,

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Indiener 3 Samenvatting

Het restaurant en terras zullen ook toegankelijk en geschikt moeten zijn voor rolstoelgebruikers en mensen met lichamelijke beperkingen. Mijn indruk is dat evenals bij de Watertoren en het Pomphuis dat ook bij het geplande restaurant en terras hier geen rekening mee wordt gehouden. Het moet ook mogelijk zijn dat de gasten met beperkingen zich binnen het restaurant en het terras kunnen verplaatsen en van het toilet gebruik kunnen maken. Eventueel zullen aanpassingen noodzakelijk zijn.

Beantwoording

Het ondergrondse museum wordt toegankelijk gemaakt door een personenlift te installeren. Het vloerpeil van de begane grond ligt op hetzelfde peil als het aansluitend terrein. Het terras is toegankelijk voor rolstoelgebruikers via het pad dat vanaf de grond vanaf de watertoren rondom naar boven loopt naar het hoger gelegen terras.

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Indiener 4 Samenvatting

Indiener 4 is van mening dat met deze uitbouw (103 m2) en een terras (143 m2) weer een aanslag wordt gepleegd op het Kalverbos, dat in het Groenbeleid van de gemeente bij punt 7 wordt benoemd als "cultuurhistorisch waardevol groengebied". Met het bebouwen van dit zg. "ongebruikte" stukje groen, wordt ons inziens zeer onzorgvuldig omgegaan met het belang van het Kalverbos in het Beschermd stadsgezicht Nieuwe Plantage. Indiener 4 vindt het ontwerp van de uitbouw, maar vooral de grootte van het terras niet passend in het ensemble van park met watertoren en bijpassend pompgebouw. Met een horecavestiging en een groot terras (samen 246 m2) op deze plek in het Kalverbos wordt het ensemble van kwetsbaar en klein park met watertoren te veel aangetast. In het rapport, ruimtelijke onderbouwing van Peutz, van 29 maart 2024 wordt op pagina 16 aangegeven dat het een thans onbenut stukje terrein betreft. Volgens indiener 4 is dat geen reden om het maar vol te bouwen. Indiener 4 verzoekt ons het stuk "onbenutte terrein" juist te gebruiken 33

om dit cultuurhistorisch waardevolle park(je) te versterken met vergroening.

2

Beantwoording

De stedenbouwkundige heeft positief op het ontwerp geadviseerd en heeft zowel de functie als de bouwkundige uitbreiding aanvaardbaar geacht. Daarbij heeft de stedenbouwkundige aangegeven dat een kunstcentrum met een restaurant erboven een passende invulling is van het monumentale object en een aanvulling op het cultuuraanbod in Delft. Daarbij draagt de ontwikkeling bij aan de in de Omgevingsvisie geformuleerde opgave ‘Historie, innovatie en creativiteit kleurt cultuur en toerisme in Delft’. Het plan dient gezien te worden in verhouding tot het gehele complex: het pomphuis met de voormalige Reinwaterkelder. Het is een evenwichtig plan, mede door de lichte constructie in relatie tot het monumentale pomphuis. De lichte transparante aanbouw laat het historische gebouw in zijn waarde.

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Samenvatting

Indiener 4 voert aan dat in de advisering is uitgegaan van een kleiner terras, dat nu drie keer zo groot wordt. De RCE is in het advies van 9 mei 2023 uitgegaan van een tekening met een kleiner terras. De vraag is of zij het plan ook hadden goedgekeurd als zij hadden geweten dat het terras drie keer zo groot wordt. Het advies was weliswaar positief, maar het "ontwerp is weinig specifiek voor deze plek". Daarbij werd gevraagd om een nadere terreininrichting ter beoordeling aan de Adviescommissie Omgevingskwaliteit (AOK) voor te leggen. Ook gaat het rapport van de scan flora en fauna van 25 januari 2024 uit van een veel kleiner terras van ca 40m2, terwijl het terras dus groter wordt. Indiener 4 verzoekt het terras te (laten) verkleinen en de inpassing met een zorgvuldig en goed ontwerp te laten uitvoeren.

Beantwoording

Het bouwplan is voorgelegd ter beoordeling aan de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed (RCE). Zij hebben op d.d. 9 mei 2023 een advies afgegeven. Zij adviseren ons om de omgevingsvergunning te verlenen met daaraan verbonden de voorwaarde dat een concreet plan voor de terreininrichting en beplantingsplan nog ter goedkeuring aan de AOK wordt voorgelegd voordat tot uitvoering wordt overgegaan. Er is een nadere terreininrichting – inclusief het terras - voorgelegd aan de AOK. Op 18 juli 2024 heeft de AOK daarover positief geadviseerd. Het plan is op zichzelf beschouwd en in relatie tot de karakteristiek van de reeds aanwezige bebouwing en stedenbouwkundige context aanvaardbaar. De secretaris van de AOK heeft aangegeven dat bij deze beoordeling van de terreininrichting is uitgegaan van een terras van 143m2. Op 17 juli 2025 heeft de AOK een aangepaste tekening beoordeeld, waarbij het terras is gedraaid. De AOK heeft wederom positief geadviseerd indien het terras een meter wordt teruggelegd ten opzichte van de gevel. De tekening is 34

hierop door de tuinarchitect aangepast een aangeleverd op 22 juli 2025. Door de terreininrichting meerdere keren voor te leggen aan de AOK, is uitvoering gegeven aan het advies van de RCE. In de quickscan van Ecoresult van 25 januari 2024 is het beoordeelde plangebied met een rode omlijning aangegeven op pagina 9. Binnen dit plangebied past de serre met restaurant en het grote terras van 143m2.

3

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Samenvatting

De advisering van de Adviescommissie Omgevingskwaliteit (AOK) is onnavolgbaar. In het eerste advies van 13 april 2023 wordt gevraagd om een uitwerking van de gevelaansluiting op het terras en randen plantvakken, en een nadere beoordeling van een landschapsontwerp. In het tweede advies van de AOK van 18 juli 2024 staat: "de terreininrichting is zorgvuldig. Het ontwerp sluit aan op de omgeving". Dit advies is voor ons onnavolgbaar omdat het geen inhoudelijke beoordeling betreft. Voor de inpassing van het terras in het groen en de aansluiting van het terras op de gevel ontbreekt een tekening. De aansluiting is niet te beoordelen, terwijl het zo'n kwetsbaar geheel is. De tekening van 18 april 2024 laat een ruim driemaal zo groot terras zien (143 m2 i.p.v. 40 m2) en de daktuin is 435 m2 incl terras, dus 292 m2 tuin. Er is geen tekening van de aansluiting op het openbaar gebied en van de plaats van de fietsnietjes en de vuilcontainers. Er wordt weer groen opgeofferd, voor horeca en een groot terras en voor fietsennietjes, containeropslag en verbreden van de toegang.

Beantwoording

2 maart 2023 heeft de AOK negatief op het plan geadviseerd en gevraagd om een nadere uitwerking en toelichting van de architect, in samenhang met de uitwerking van de terreininrichting. Op 13 april 2023 heeft de AOK vervolgens positief geadviseerd omdat de opmerkingen ten aanzien van installaties, stabiliteitsverband en hemelwaterafvoer op de tekening waren verwerkt en voldoende overtuigend waren. Behalve de zonnepanelen komen er geen installaties op het dak. Daarbij is aangegeven dat voor de terreininrichting een landschapsontwerp komt. Uitgangspunt is hierbij dat het terras verdiept komt te liggen, aansluitend op de vloer in het paviljoen zelf. Daarnaast dient de aansluiting tegen de gevel en randen van de plantvakken nader uitgewerkt te worden. Het uiteindelijke landschapsontwerp moest nog een keer door de commissie beoordeeld worden. Er is een nadere terreininrichting voorgelegd aan de AOK. Op 18 juli 2024 heeft de AOK positief geadviseerd. Op 17 juli 2025 heeft de AOK een aangepaste tekening beoordeeld, waarbij het terras is gedraaid. De AOK heeft wederom positief geadviseerd. De AOK geeft daarbij aan 35

dat het een verschuiving van het terras betreft, waarbij de oppervlakte niet verandert. De verschuiving heeft geen invloed op de ruimtelijke kwaliteit ter plaatse en de detaillering is conform het eerder goedgekeurde plan. Het beschermd stadsgezicht wordt niet aangetast. De AOK noemt daarbij ook dat de aansluitingen van het terras op de nieuwe uitbreiding conform eerdere opmerkingen van de commissie zijn verwerkt. De tekening van 22 juli 2025 geeft een inrichting met een gedraaid terras van 139m2. Daarbij is een meter gelaten tussen het terras en de nieuwe uitbreiding. Op de tekening staat ook aangegeven waar er ruimte is voor groen. De AOK heeft positief op dit plan geadviseerd. Hoewel het college niet aan een welstandsadvies is gebonden en de verantwoordelijkheid voor welstandstoetsing bij hem berust, mag het op dat advies afgaan, nadat het is nagegaan of dit advies op zorgvuldige wijze tot stand is gekomen, de redenering daarin begrijpelijk is en de getrokken conclusies daarop aansluiten. Het overnemen van een welstandsadvies behoeft in beginsel geen nadere toelichting.

Dit is anders indien de aanvrager of een derde-belanghebbende een advies van een andere deskundig te achten persoon of instantie heeft overgelegd dan wel concrete aanknopingspunten voor twijfel aan de zorgvuldigheid van de totstandkoming van het advies, de begrijpelijkheid van de in het advies gevolgde redenering of het aansluiten van de conclusies daarop naar voren heeft gebracht (zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Afdeling van 13 maart 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1032). De Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed en de Adviescommissie Omgevingskwaliteit hebben het bouwplan beoordeeld en hier meerdere keren positief op geadviseerd. Er is geen tegenadvies van een deskundige overgelegd. Dat het voorgenomen bouwplan zal leiden tot een aantasting van het gebouw delen wij daarom niet.

4

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Samenvatting

Indiener 4 voert aan dat de terinzagelegging onjuist is verlopen. In het Gemeenteblad Nr. 81404 staat de verkeerde einddatum voor het indienen van een zienswijze 21 maart 2024- vermeld. Die verkeerde datum is ook overgenomen in de Stadskrant in Delft op Zondag, die pas weken later verscheen en waarbij de datum van de Informatieavond werd genoemd! Hiervoor verwijzen we u naar een eerdere brief van CBS aan B&W van 18 maart 25. Publicatie van de informatieavond in de stadskrant is van algemeen belang om ook anderen dan direct omwonenden op de hoogte te brengen van de bouwplannen in het Kalverbos. De informatieavond 25 maart 2025 bleek alleen bedoeld voor de procedure! Men had de tekening van 18 april 2024, die van de tuin met het grote terras, toegevoegd aan het rapport van Peutz van 29 maart 24 Indiener 4 36

verzoekt de terinzagelegging opnieuw- en met correcte data te organiseren.

Nr. 5 1.

2

Registratienummer Z2022003054-009

Beantwoording

Zie beantwoording indiener 1, punt 11.

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Indiener 5 Samenvatting

Onzes inziens kan alleen van het vigerende bestemmingsplan worden afgeweken als er sprake is van geen of beperkte impact op de omgeving, in casu de bewoners, de natuur en het milieu. Dit is niet het geval; de plannen betekenen een enorme aantasting voor met name het leefmilieu van de bewoners, van wie sommigen op nog geen 20 meter van het beoogde restaurant woonachtig zijn. Daarom kan er alleen sprake zijn van een zgn."buitenplanse afwijking” van het vigerende bestemmingsplan of van een wijziging van het bestemmingsplan. Voor dit laatste is echter geen vergunning aangevraagd.

Beantwoording

Het bouwplan voldoet niet aan de planregels van Binnenstad 2012 (oud). De uitbreiding van de bebouwing valt buiten het bouwvlak op de plankaart en overschrijdt de maximale diepte voor de bestemming ‘Gemengd – Creatief grachtengebied’. Het bestemmingsplan biedt geen passende binnenplanse afwijkingsmogelijkheid, zodat er buitenplans moet worden afgeweken. Voor deze omgevingsvergunning is daarom gebruik gemaakt van de buitenplanse afwijkingsmogelijkheid in artikel 2.12, lid 1 onder a onder 3º van de Wabo. Een omgevingsvergunning kan op grond van artikel 2.12, lid 1 onder a onder 3º van de Wabo worden verleend, voor zover de aanvraag betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, lid 1 onder c van de Wabo, indien de activiteit niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en de motivering van het besluit een goede ruimtelijke onderbouwing bevat. Voor het bouwplan is een ruimtelijke onderbouwing opgesteld, met een motivering voor het afwijken van de ter plaatse geldende planologische regels.

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Samenvatting

Het geluidsonderzoek houdt geen rekening met reeds bestaande geluiden onder andere afkomstig van met name de naburige fabriek van DSM-Firmenich. De geluidsoverlast van deze firma gaat al redelijk vaak boven de geluidsnormen uit. Ook het doorgaande omgevingsverkeer genereert geluiden die vaak storend zijn. Het te verwachten geluid van het nieuwe restaurant zelf, de bezoekers en afen aanrijdend verkeer moet daar in feite bij opgeteld worden. Het effect hiervan zal moeten worden aangetoond. Het geluidsonderzoek houdt mede geen rekening met het 37

feit dat het restaurant met terras op een holle berg wordt gebouwd. De ruimte in deze heuvel werkt door als klankkast en versterkt het geproduceerde geluid. Het effect hiervan zal ook moeten worden aangetoond.

3

4

5

Beantwoording

In de berekening van het akoestisch onderzoek van DGMR is met alle relevante factoren rekening gehouden, zoals afstandsreductie, afscherming door gebouwen, hoogteverschillen en bodem- en luchtdemping. Zie verder de beantwoording bij indiener 1, onder punt 5.

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Samenvatting

De aspecten Verkeer en Parkeren en daarmee samenhangend Veiligheid worden volstrekt irrealistisch beoordeeld. Er wordt gesteld dat er nauwelijks meer parkeerdruk wordt verwacht en dat er daardoor ook nauwelijks extra verkeer te verwachten is. De hierbij aangevoerde argumenten ontgaan ons volledig. Daarbij moet worden aangetekend dat de bestaande infrastructuur in het Kalverbos überhaupt ongeschikt is voor autoverkeer en parkeren. Dat er in het kader hiervan veiligheidsaspecten aan de orde zijn behoeft nauwelijks betoog.

Beantwoording

Zie beantwoording indiener 1, onder punt 8.

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Samenvatting

Aan de cultuurhistorische aspecten van het Kalverbos wordt in dynamische zin voorbij gegaan. Het Kalverbos in Delft is een historische locatie. Tot eind 19e eeuw een begraafplaats en vanaf die tijd, door de Gemeente Delft aangelegd, openbaar groen, rondom de toen ook gebouwde watertoren. Er zijn nog historische grafmonumenten aanwezig. Het restaurant als gebouw an sich zal de historische waarde van het park inderdaad niet erg beïnvloeden. Echter de dynamiek van een restaurant met uitgebreide openingsfaciliteiten, af en aan rijdend verkeer, bezoekers die luidruchtig kunnen zijn, past niet in deze historische omgeving.

Beantwoording

In het stedenbouwkundig advies van 23 juli 2024 wordt ingegaan op de historische waarde van het Kalverbos als voormalig bolwerk, begraafplaats en gemeentelijk groengebied. Uit de ruimtelijke onderbouwing en de stedenbouwkundige advisering blijkt dat het gebruik van het pand voor horeca past bij de directe omgeving. Zie ook beantwoording onder indiener 1, punt 2 en 3.

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Samenvatting

Op het aspect Ecologie valt ook wel wat af te dingen. De vraag is wat bijvoorbeeld het effect van overmatig licht op ongebruikelijke uren is op flora en fauna. Er wordt in de ruimtelijke onderbouwing überhaupt volledig voorbij gegaan 38

aan het aspect licht als potentieel overlast bezorgende factor.

6

7

Beantwoording

Zie beantwoording indiener 1, onder punt 1.

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Samenvatting

In de paragraaf over Luchtkwaliteit voorbij gegaan aan het aspect geur als potentieel overlast bezorgende factor.

Beantwoording

Zie beantwoording indiener 1, onder punt 6.

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Samenvatting

Gemeente Delft onvoldoende heeft toegezien op het aspect bewonersparticipatie, conform vermeld in de Algemene Plaatselijke Verordening en de Wet Algemene Bepalingen Omgevingsrecht. Het resultaat hiervan is dat bewonersparticipatie dan ook nauwelijks heeft plaatsgevonden.

Beantwoording

Zie beantwoording indiener 1, punt 11.

Aanpassing

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan.

Conclusie

Op grond van het bovenstaande stellen wij ons na afweging van alle relevante feiten en omstandigheden op het standpunt dat het voorgenomen bouwplan niet in strijd is met een goede fysieke leefomgeving. De naar voren gebrachte zienswijzen kunnen daarom niet tot het oordeel leiden dat dit bouwplan niet gerealiseerd kan worden. Naar aanleiding van de zienswijzen en gesprekken met de omwonenden heeft de aanvrager een nieuwe terrastekening aangeleverd, waarbij het terras is gedraaid en daardoor verder van de woonarken af komt te liggen. Het terras wordt gedraaid, waardoor het langtijdgemiddelde geluid in de dagperiode met 1 dB(A) en in de avond- en nachtperiode met 3 dB(A) afneemt ten opzichte van de oude situatie.

39