Handelingen raadsvergadering 22 september 2022

Zoals in de commissie ook al gedeeld met uw fractievoorzitter, is dat een van de redenen waarom we die € 500 niet direct nu al hebben uitgekeerd, omdat we verwachten dat een deel van de mensen ermee geholpen is om dat geld pas in tweede instantie te krijgen. Dat geldt lang niet voor iedereen, want dit wil niet zeggen dat iedereen die een inkomen tot 120% van de bijstandsnorm heeft, op deze manier omgaat met geld dat men van de overheid krijgt. Maar feitelijk kan de motie niet zoals die voorligt, want het is een categoriale regeling waar mensen recht op hebben. Die zul je gewoon moeten geven. Dan kun je niet individueel gaan toetsen of ze de rekening daadwerkelijk hebben gekregen. In deze regeling, die categoriaal is, kan het dus gewoon niet. Bovendien vind ik het onwenselijk, want dit zou betekenen dat mensen die de rekening wel hebben gekregen, eerst wakker moeten liggen en de rekening bij ons moeten gaan indienen, terwijl we hen nu gewoon kunnen helpen door hun aan het eind van het jaar automatisch die € 500 uit te betalen, waar ze dan gewoon op mogen rekenen. Het kost daarnaast heel veel extra ambtelijke capaciteit om individueel te toetsen, maar een nog simpelere reden is dus dat het gewoon niet kan, omdat het een categoriale regeling is. De ambtelijke capaciteit waar ik het net over had, wil ik graag besteden aan de individuele bijzondere bijstandsregeling.

Daar zijn we dus hard mee bezig. We zijn dus aan het nadenken wat Prinsjesdag betekent. We hopen die regeling half of eind oktober in het college te hebben en dan uw kant op te sturen. Daar wordt echt kneiterhard aan gewerkt. De notie daarbij is dat we hiermee echt niet iedereen in onze stad zullen kunnen helpen. De VVD vroeg van mij een paar toezeggingen, bijvoorbeeld om die regeling maximaal tot 120% in te stellen. We zijn daarover aan het nadenken. Ik weet echt nog niet precies wat het gaat worden, maar ik heb net gezegd dat het ons zinvoller lijkt om, als je iets wil doen voor de groep tot 130%, dat categoraal te doen dan via de individuele bijzondere bijstand. De VVD vraagt ook om niet méér uit te geven dan wat we van het Rijk krijgen. In de bijstand kan dat niet, want dat zijn openeinderegelingen. Je zult het gewoon moeten geven aan iedereen die er recht op heeft. Dat gaan we wat mij betreft ook gewoon netjes doen. Andersom vraagt de VVD om middelen die overblijven, te oormerken en beschikbaar te stellen voor alle Delftenaren die het nodig hebben. Waarschijnlijk gaan we dit jaar überhaupt een forse overschrijding zien op onze bijzondere bijstand. De doelstelling waarbinnen dit valt, kent dus 62

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

waarschijnlijk al een overschrijding. Als we op dit onderdeeltje geld overhouden, valt dat dus weg tegen de overschrijding die wij elders hebben. Verder is het zo dat, als we wel een overschrijding zouden hebben, die overschrijding technisch gewoon toevalt aan de algemene reserve, tenzij de raad daar een andere keuze in maakt. Dat is gewoon zoals het werkt en zoals we het hebben afgesproken, maar ik denk dat het gewoon binnen de doelstelling wordt uitgegeven, omdat we dit jaar veel meer uitgeven en dus ook nog bezig zijn met die individuele regeling. Met de fractie van de ChristenUnie wil ik aangeven dat ik het wel verwonderlijk vind dat de VVD zegt: geef het aan alle Delftenaren die het nodig hebben. Dat gaat immers echt niet lukken. Wij komen echt niet met een individuele bijzondere bijstandsregeling bij u die alle Delftenaren die in financiële problemen komen, gaat helpen. We zullen grenzen moeten trekken. Zoals vanavond vaker is gezegd, lijken of zijn die grenzen voor mensen soms arbitrair. Dat kan echt niet anders. We moeten echt kijken voor wie het het hardst nodig is, want onze zakken zijn niet zo diep dat we iedereen kunnen helpen. De VVD stelt ook terecht dat de kern van de oplossing bij het Rijk ligt. De PvdA stelt teleurgesteld vast dat andere gemeenten veel diepere zakken hebben en veel meer kunnen doen.

Ik heb van Utrecht het voorbeeld gehoord dat daar 200% van de bijstandsnorm wordt gehanteerd voor hun individuele bijzondere bijstandsregelingen. Daarbij moet wel de kanttekening worden geplaatst dat je maar € 2.000 eigen vermogen mag hebben. Daarbij gelden ook je auto, sieraden en alles. Ik denk dus dat ook daar uiteindelijk niet heel veel mensen ervoor in aanmerking komen, ook al klinkt het heel royaal. Wij zijn er ook allemaal over aan het nadenken: met welke voorwaarden, hoeveel vermogen enzovoort. Dat gaan we allemaal laten zien, maar het is soms iets minder royaal dan het op het eerste gezicht lijkt. De PvdA vraagt ook om voor de volgende raadsvergadering met een voorstel te komen. Ik heb net uitgelegd dat er nu hard wordt geschreven. Als het heel goed loopt, komt het half oktober in het college. Misschien wordt dat een beetje later. Ik weet dus niet of we dat halen. Bij de begrotingsbehandeling kunnen we het erover hebben. De D66-fractie gaf al aan dat we ook met een Armoedenota komen. Ik denk dus dat er dit jaar nog genoeg momenten komen om verder met elkaar te praten. Wat vanavond voorligt, is deze verordening. Als de raad op dit moment al wil zeggen dat hij de groep groter wil maken, liggen er twee moties voor die eigenlijk amendementen hadden moeten zijn en twee moties die ik ontraad, omdat ze feitelijk niet uitvoerbaar zijn.

De VOORZITTER: Ik kreeg het verzoek van de heer Maruf om even te schorsen. Dat doe ik bij dezen. Ik denk dat het ook goed is om het college kort bijeen te halen. De vergadering wordt enige tijd geschorst. De VOORZITTER: We gaan beginnen met de tweede termijn. Mevrouw GROBBEN (Hart voor Delft): Voorzitter. Dank u wel, wethouder Gooijer, voor het heldere antwoord. Het is niet zo dat we dat niet verwacht hadden. We hadden wel het vermoeden dat er zoiets als antwoord zou komen. Daarom zullen wij de motie intrekken, maar we zijn blij dat we aandacht hebben gevraagd en gekregen voor deze problematiek.

63

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Grobben. Daarmee is motie M8.5.4 van Hart voor Delft van tafel. De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. Ik snap de afweging van GroenLinks en D66. Zij zeggen eerlijk dat zij het helpen van mensen die hun energierekening niet kunnen betalen, te duur vinden en dat ze deze mensen voor dit jaar laten vallen. Maar vergeet niet dat de gemeente ook verantwoordelijk is voor de schuldhulpverlening, bijzondere bijstand en daklozenopvang en dat we willen dat kinderen blijven bewegen. Al deze en andere zaken kunnen extreem veel duurder worden op het moment dat gezinnen door de ondergrens zakken. Voorkomen is dan beter dan genezen, zeker als het om schulden gaat. De afweging van de ChristenUnie en STIP snap ik voor geen meter. Vooral de fixatie op maatwerk begrijp ik niet. Voor mijn werk verkoop ik maatwerksoftware. Overal waar ik kom, is het eerste wat men zegt: maatwerk is duur. De wethouder beaamt dat. Ze hebben gelijk: maatwerk moet je alleen doen als een generieke oplossing niet mogelijk is. Die generieke oplossing is er hier gewoon voor de mensen tot 130% van het minimuminkomen. Die generieke oplossing voor studenten zie ik niet. De situaties van studenten zijn onderling zo verschillend. Ik snap de motie van STIP, de ChristenUnie en het CDA, voor zover het om de studenten gaat. Daarom steunt de SP die motie, maar dat is echt niet genoeg.

Ik heb ook goed naar de wethouder geluisterd. Tussen de regels door hoor ik dat er ruimte is. Onze tweede motie met Volt, die eigenlijk een amendement zou moeten zijn en waarin zou moeten staan dat de dekking uit de algemene reserve komt, noemt een bedrag van € 500. De wethouder zegt - dat kun je ook zelf uitrekenen - dat dit 1.200 x € 500, dus ongeveer 7 ton zou kosten. Ik wil graag van de andere fracties weten hoeveel zij bereid zijn te betalen of uit te geven aan deze groep mensen, want volgens mij moeten we eruit kunnen komen om ieder geval iets te doen voor deze groep huishoudens. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. Ik ga heel snel praten. Een korte reactie op de wethouder: we vinden het geen probleem om aan de motie toe te voegen dat deze wordt gedekt uit de algemene reserve. Ik hoorde de raad zorgen uitspreken over het bedrag van € 1,6 miljoen. Volt zou Volt niet zijn als we niet ons best deden om een heel breed, zo breed mogelijk, gedragen motie in te dienen. Precies om die reden hebben we de motie ingediend voor gedeeltelijke compensatie voor huishoudens tussen 120% en 130% van het sociaal minimuminkomen.

Ik ben benieuwd naar de reactie van de andere partijen: welk bedrag zouden zij graag in die motie zien, waardoor het signaal waar ik het eerder over had - we doen echt wat we kunnen - ook overkomt in de stad? Een toeslag van € 500 kost de gemeente zo'n 6,5 ton; een toeslag van € 200 kost ongeveer € 250.000. Is dat de investering in vertrouwen uit de algemene reserve, waar op dit moment zo'n € 100 miljoen in zit, waarvan de helft wordt gebruikt voor risicodekking, niet waard? Ik ben benieuwd naar de reactie van de partijen in de raad en van de wethouder. Tot slot wil ik kort ingaan op de andere moties. De motie van STIP vinden we heel goed; daar zullen we mee instemmen. Wel vragen we ons af, zoals u misschien uit mijn betoog heeft kunnen afleiden, of dit genoeg is en of we niet meer kunnen doen. De motie van Hart voor Delft snappen we heel goed en we onderschrijven de zorg van Hart voor Delft, maar die motie is al ingetrokken. Tot zover. Ik was zo snel dat ik nog tijd over heb. De VOORZITTER: Nou, dat dan weer niet, want u staat op -7 seconden, maar u heeft het toch heel netjes afgerond. Hartstikke goed, meneer Treffers! 64

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Mevrouw VAN VELZEN (D66): Voorzitter. Wij hebben heel goed naar de wethouder geluisterd. Het was en is een beetje rommelig, omdat we nu niet zo goed weten of er nieuwe moties moeten komen met een dekking erin en of we daarop moeten wachten of dat we daar vanavond over kunnen stemmen. Maar we willen heel graag nu iets doen voor deze groep mensen. Daarnaast willen we bij de begrotingsbehandeling nog integrale afwegingen maken over waar we het zojuist in de eerste termijn allemaal over hebben gehad. Alles overwegende gaat D66 de motie over de € 500 tot 130% steunen. Mevrouw ENTHOVEN (STIP): Voorzitter. Naar aanleiding van wat de wethouder zei, willen ook wij de Delftenaren inderdaad snel ondersteunen en zullen we de motie over € 500 steunen. Omdat de wethouder wat juridische onmogelijkheden uitsprak, willen wij onze motie zodanig aanpassen dat daarin wordt uitgesproken dat individuele bijstand voor mensen met een inkomensgrens tot 130% mogelijk wordt en dat er daarnaast ook gekeken wordt hoe we studenten die een lening hebben, toch kunnen helpen en hoe we daar toch mee aan de slag kunnen. Die opdragingen volgen dus na "spreekt uit". Daarmee laten we als raad zien dat we dat belangrijk vinden. De derde opdraging - het voor studenten niet meerekenen van het energiecontract - willen we graag laten staan. De wethouder geeft ook aan dat ze daarmee aan de slag kan.

Daarom hoor ik graag een kleine reflectie van de partijen op hoe zij hiernaar kijken, maar op deze manier zouden we de motie willen wijzigen. De VOORZITTER: Er is dus een aangepaste motie (M8.5.3a). Het aangepaste deel van de motie luidt: "spreekt uit dat Delftenaren die in financiële nood komen, geholpen dienen te worden door de doelgroep te verbreden bij het opstellen van het beleid over de individuele bijzondere bijstand voor de stijgende energiekosten. Dit te doen door bij voorkeur: - deze regeling mogelijk te maken voor inwoners met een inkomen tot in elk geval 130% van de bijstandsnorm; - de (mogelijke) onvoorwaardelijke lening van studenten niet als inkomen te rekenen bij de compensatie voor stijgende energiekosten, bijvoorbeeld door studenten niet anders te beoordelen dan de andere toeslaggerechtigden wat betreft inkomens- en vermogensbepaling; draagt het college op Delftenaren die in financiële nood komen, te helpen door de doelgroep te verbreden bij het opstellen van het beleid over de individuele bijzondere bijstand voor de stijgende energiekosten. Dit te doen door deze regeling mogelijk te maken voor studenten die geen eigen energiecontract hebben, maar wél kunnen aantonen dat hun energiekosten significant zijn gestegen." Klopt het dat dat het nieuwe deel van de motie is? Ik wil dat even horen van mevrouw Enthoven.

Mevrouw Enthoven, klopt het wat ik hier zeg? Mevrouw ENTHOVEN (STIP): Ja, dat klopt. De VOORZITTER: Dan wordt de motie gekopieerd en krijgt iedereen de motie voor zijn neus. Er wordt straks door de wethouder gereageerd op de aangepaste motie.

65

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Mevrouw JANSSEN (PvdA): Voorzitter. Ook de PvdA spreekt haar steun voor de motie over € 500. We zijn het ermee eens dat de mensen nu geholpen moeten worden en we zijn blij dat daar brede steun voor is binnen de raad. We spreken ook onze steun uit voor de nieuwe motie van STIP, die dingen uitspreekt en, op één puntje na, niet opdraagt. Daar kunnen wij ons in vinden. Mevrouw KOELEWIJN (ChristenUnie): Voorzitter. Ook wij spreken onze steun uit voor de motie om er nu voor te zorgen dat de groep tot 130% € 500 krijgt, zodat die mensen nu geholpen worden. We hopen ook dat we de mensen die we hiermee nog niet kunnen helpen of niet genoeg kunnen helpen, kunnen helpen door de motie Eerlijke compensatie energiekosten. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Voorzitter. Net als de PvdA steunt GroenLinks graag de motie van Volt en de SP over € 500. We wachten de gewijzigde motie nog even af om die te lezen en dan onze keuze te maken. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Ik wil even zeggen dat Onafhankelijk Delft de motie mede heeft ingediend. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Sorry! Wethouder GOOIJER: Voorzitter. De aangepaste motie van STIP wordt nog rondgedeeld, maar als ik het goed heb begrepen, blijft er één dictum over. Dat had ik volgens mij al toegezegd. Ik kan in ieder geval toezeggen dat we dat meenemen.

De vraag is dus of de motie dan nog in stemming moet worden gebracht, maar dat gebeurt misschien vanwege de uitspraken. Dat laat ik aan de fracties. Over het toekennen van een energietoeslag van € 500 heb ik in de eerste termijn gezegd dat dat helemaal aan u is. Natuurlijk snap ik dat u ook bij de begroting gaat afwegen waarvoor we aan de lat staan. Ik denk dat dat ook heel belangrijk is. Ik snap ook de urgentie die de raad voelt om snel iets te doen voor een doelgroep die het heel lastig vindt; die urgentie voel ikzelf ook. De VOORZITTER: De gewijzigde motie van STIP moet nog worden rondgedeeld. Ik wil enkele minuten schorsen om de motie rond te delen. Dan kunt u daar uw mening over vormen. De motie wordt op dit moment gekopieerd. Mevrouw VAN VELZEN (D66): Ik heb een vraag aan Volt, de SP en Onafhankelijk Delft. Aangezien we net brede steun hebben gehoord voor de € 500, vraag ik me af of de motie over € 1.300 nog in stemming wordt gebracht of dat u die gaat intrekken. De heer VAN DER SLUIS (SP): We zijn heel blij met de steun, ook namens een hoop mensen in Delft, maar eigenlijk vinden we dat de toeslag hoger zou moeten zijn. We laten de motie dus wel in stemming brengen. De VOORZITTER: Ik ga nog even terug naar de wethouder; we zijn toch in afwachting van het kopieerwerk.

Wethouder GOOIJER: Nu er toch moties aangepast worden: ik heb in de eerste termijn aangegeven dat de motie een toevoeging moet krijgen. Ik ga er dus van uit dat ook die toevoeging in het dictum wordt opgenomen. 66

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De VOORZITTER: Dat is de toevoeging over de algemene reserve. Wethouder GOOIJER: Ja, over de dekking. De VOORZITTER: Over de dekking vanuit de algemene reserve. Dat zal dus nog toegevoegd moeten worden. Ik kijk naar de indieners. De heer Treffers heeft wel aangegeven dat die dekking toegevoegd is, maar heeft u de nieuwe motie voor ons? De heer TREFFERS (Volt): Nee. Ik kan proberen dat snel te doen, maar ik ben daarin misschien niet het meest ervaren. De VOORZITTER: Gaat het om de eerste motie of om de tweede? Wethouder GOOIJER: Het gaat om de tweede motie. De VOORZITTER: Daar moet dus de dekking bij. Het is een vrij heldere zin die wordt toegevoegd aan motie M8.5.2 (Toekennen energietoeslag tot 130%). Aan het dictum, de opdracht aan het college, wordt toegevoegd: "de raad voor te stellen de kosten te dekken uit de algemene reserve." Dit is de aanvulling op de motie. Ik kijk naar de wethouder Financiën: kan het zo, wethouder Financiën? Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Ik zit hier even op te kauwen. Uiteindelijk zal het college hier uitvoering aan moeten geven. Volgens mij moet die actie er wel aan zitten, want anders heeft u het tegen uzelf gezegd en dan hangt het daar. Ik zit dus even te zoeken of dit goed geformuleerd is. De VOORZITTER: Je zou moeten zeggen: "en dit te dekken uit de algemene reserve"; punt. Gewoon heel kort en krachtig.

Laten we afspreken dat dat wordt toegevoegd aan deze motie. Dat is vrij eenvoudig. Ik kijk of de wethouder daarmee uit de voeten kan. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Het is misschien goed om te bedenken dat hiermee nu zonder zicht op hoe nog meer zaken gaan spelen - want de najaarsrapportage is nog niet opgeleverd - wel al een voorschot wordt genomen. Ik vind dit dus enigszins ongewis. Dat wil ik meegeven. Het is prima om dit te snappen, maar ook als Delft moeten we daarbij natuurlijk de vinger aan de pols houden. Ik vind dit ongewis; dat wil ik bij dezen aangeven. De VOORZITTER: Ik geef de VVD de gelegenheid om een punt te maken, ook al is de VVD aan het eind van haar spreektijd. De heer VOOGT (VVD): Voorzitter. Ik wil hier een procedurele opmerking over maken. Ik vind het proces vrij rommelig verlopen. Ik heb echt geen idee meer waar we over gaan stemmen. Ons punt is echt dat dit, zoals de wethouder Financiën ook zegt, integraal bekeken moet worden bij de begrotingsbehandeling. Ik kan het niet meer overzien. Sorry, ik vind dit geen goede gang van zaken. De VOORZITTER: We doen het als volgt. Er wordt nu een aangepaste motie van STIP rondgedeeld. Dat is één. Er is nog een korte schorsing. U kunt dan kijken naar de motie. Vanuit het college komen we nog één keer met een reactie, die u uiteindelijk ter harte kunt nemen en kunt laten meewegen in de stemmingen over de moties.

Richting de VVD: de moties liggen er; dat is een werkelijkheid. Ze zijn geamendeerd; dat is ook een werkelijkheid. 67

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Het is straks uiteindelijk aan de raad om te stemmen, maar wij zullen als college de korte schorsing benutten om u daarna een laatste reactie te kunnen geven vanuit het college. De vergadering wordt enige tijd geschorst. De VOORZITTER: Als voorzitter van de raad en van het college heb ik voorgesteld om even te schorsen. Dat gaf de gelegenheid om vanuit de griffie nog even goed te kijken naar de motie die er lag, maar het gaf ook de gelegenheid om te reflecteren op het signaal van de VVD, in de zin van: "Hé, wat gebeurt er nu ineens? Dit gaat wel heel erg snel. Hebben we een goed en scherp beeld van wat we willen?" Eén ding is heel duidelijk: u hier in de raad wil iets betekenen voor de mensen in de stad. Dat signaal is klip-en-klaar doorgekomen bij het college. We moeten daar ook echt iets mee doen, maar tegelijkertijd is het ongelofelijk belangrijk om heel goed te kijken hoe dit relateert tot datgene wat gisteren in de Tweede Kamer besloten is, voorgesteld wordt en misschien nog geamendeerd wordt maar wat daar nu in ieder geval ligt. Dat moeten onze mensen, onze ambtenaren, even goed bij elkaar kunnen brengen. Het is klip-en-klaar dat dat niet lang kan duren; ik zie meneer Treffers voor me zitten.

Daarom is het voorstel vanuit het college om, gelet op de urgentie die wij met elkaar voelen en op onze betrokkenheid met mensen in de stad die echt kwetsbaar zijn, volgende week een extra raadsvergadering te hebben. Dat kan voorafgaand aan de vergadering van de commissie EFB. Dan zijn velen van ons toch aanwezig. Dan kunnen wij gewoon ordentelijk met een goed voorstel komen vanuit het college. Daar kunt u dan van zeggen of u dat voldoende vindt; u kunt er ook van zeggen dat u het niet voldoende vindt. Dat is uiteindelijk aan u, maar dat zou ik, ook als voorzitter van de raad, u echt willen aanraden, zodat we gewoon een goed, ordentelijk proces hebben waarin we een goede afweging kunnen maken ten opzichte van wat er ligt en ten opzichte van wat nodig is. U doet uiteindelijk de besluitvorming, met alle politieke instrumenten die u daar nog bij hebt, zoals een amendement, een motie et cetera. Dat is wat ik als voorzitter naar voren wil brengen, mede namens de collegeleden. Mevrouw Gooijer wil aanvullend nog iets zeggen. Wethouder GOOIJER: Voorzitter. U suggereert dat we nog dingen even op een rij gaan zetten, vooral over Prinsjesdag. Daarbij wil ik de verwachtingen een beetje temperen, want over Prinsjesdag is misschien ook voor ons nog niet alles duidelijk.

Het gaat dus om voor zover het helder is en vooral om het goed op een rij zetten van de consequenties van wat ik allemaal heb verteld over "categoriaal" en "individueel". Voor zover we weten wat Prinsjesdag betekent, schetsen we dat kort, maar ik vrees dat we dat echt niet binnen een paar dagen helderder hebben dan nu. Die verwachting wil ik een klein beetje temperen, maar we gaan met een briefje komen. De VOORZITTER: Helder. We proberen gewoon zo veel mogelijk in beeld te krijgen. Ik zou denken dat dat voor de grote lijnen redelijk moet lukken. Dan hebben we hier gewoon een goed voorstel en dan kunt u daar een besluit over nemen. De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. Over "consequent" en "goed": volgens mij zijn wij gewend om in twee termijnen iets te bespreken. We doen dat eerst in de commissie. Daarna is er in de afgelopen week heel veel verkeer over dit onderwerp geweest tussen commissieen gemeenteraadsleden en trouwens ook met de griffie en de wethouder. Daarna is het in twee termijnen besproken. In de tweede termijn gaven een aantal partijen aan dat ze het voorstel wilden steunen. Daarna is het nog aan het college om daar een reactie op te geven. Het college komt nu met nieuwe argumenten, bijvoorbeeld over Prinsjesdag en dat soort dingen, en denkt de discussie nog een keer over te kunnen gaan doen.

Hebben we volgende week dan een derde termijn? Hoe zit dat? Het is een hele vreemde constructie. Ik 68

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

ben het met meneer Van Rijn eens dat het allemaal wat chaotisch ging, maar volgens mij liggen er nu gewoon moties voor, is daarover gesproken en is daar al steun voor uitgesproken. We weten nu welke moties het zijn en die kunnen we doorspreken. Volgens mij is de procedure volledig helder. Hier ter plekke een nieuwe procedure gaan verzinnen vind ik heel vreemd. Mevrouw GROBBEN (Hart voor Delft): Voorzitter. Ik heb een vraag en twee mededelingen. Hebben wij nieuwe spreektijd als het naar volgende week verplaatst wordt? Ik wil ook opmerken dat de wethouder heeft gezegd dat de eerste twee moties amendementen zijn en geen moties. Ik wil ook mededelen dat het raadsvoorstel kromgetrokken wordt en dat de moties of de amendementen dus niet in de pas lopen met het raadsvoorstel. De VOORZITTER: Dat is iets wat we dan gelijk ook in alle rust kunnen bekijken. Wat de inbreng van meneer Van der Sluis betreft: het is uiteindelijk aan uw raad; het is een procesvoorstel. Als de raad in meerderheid zegt "we gaan gewoon door zoals we het nu doen" … U bent uiteindelijk aan zet. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. Over het procesvoorstel: ik ben het ermee eens dat Prinsjesdag invloed heeft op dit debat, maar ik ben echt van mening dat we dat dan voor het debat hadden moeten besluiten.

We hadden voor het debat moeten bepalen dat we nu niet de informatie hebben en dat we volgende week een extra debat houden. Nu hebben we een heel debat gehad waarin we elkaar hebben gehoord en overtuigd en dan gaan we de beslissing ineens nog een week uitstellen. Ik vind dit procedureel op z'n minst raar. Wat betreft de motie die eigenlijk een amendement moest zijn: dat gaat over onze eerste motie. Onze tweede motie gaat namelijk over een gedeelte van de energietoeslag. Dat kan niet via de huidige regeling van de energietoeslag. Er moet dus een nieuwe regeling voor komen. Dan is het gewoon een motie, geen amendement op de regeling die het college nu voorstelt. Onze motie is veranderd. We hadden misschien een betere motie moeten indienen, maar het enige wat is veranderd, is dat er een zinnetje is toegevoegd dat al in de toelichting stond. Ik zie eerlijk gezegd dus geen reden om de beslissing nu uit te stellen. Mevrouw KOELEWIJN (ChristenUnie): Voorzitter. Ik snap wel dat het college zegt dat het goed is om dit een week uit te stellen, omdat het gaat om een echt heel grote beslissing en om veel geld, iets wat we als raad echt niet zomaar doen. Het gaat echt om … Volgens mij zit het tegen € 1 miljoen. Dat is echt niet iets wat je vaak zomaar beslist gedurende het jaar.

Ik denk dus dat het heel zinvol is om nog een keer helder te krijgen wat precies de gevolgen zijn van waar we voor stemmen, hoeveel geld daar exact mee gemoeid is en welke uitvoeringskosten er nu extra bij komen. Ik vraag me af of het het college lukt om dat in de komende paar dagen precies uit te werken en om dat bijvoorbeeld al op dinsdag of woensdag naar ons toe te laten komen, zodat we er ook nog even goed naar kunnen kijken en donderdag allemaal echt goed voorbereid zijn en precies weten waar we dan voor stemmen. Ik verwacht dat het er doorheen komt, maar ik denk dat het heel goed is om dit echt goed afgewogen met elkaar te doen. Mevrouw VOOGT (VVD): Voorzitter. De VVD steunt het voorstel van de voorzitter. De heer VISSER (CDA): Voorzitter. Ik steun het voorstel, zoals mevrouw Koelewijn het heeft verwoord. Mevrouw VAN VELZEN (D66): Voorzitter. Ik kan het niet beter zeggen dan mevrouw Koelewijn. Wij zijn het daar dus ook mee eens. Nog wel een praktische vraag: hoe laat 69

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

begint het dan? Want het is voor 19.30 uur op donderdag. Het kan dus een beetje een uitdaging worden om allemaal op tijd te komen. De VOORZITTER: We gaan dat gewoon netjes regelen met elkaar. Mevrouw JANSSEN (PvdA): Voorzitter. Ook wij steunen het procedurevoorstel. We spreken ook de wens uit om al daarvoor de stukken te krijgen, zodat we ons goed kunnen voorbereiden. Ik wil er wel op attenderen dat de wijkschouw op hetzelfde moment is, voor de vergadering van de commissie EFB. Dat valt dan dus samen. De VOORZITTER: We gaan gewoon kijken naar een goed moment. Misschien moeten we anders een alternatief moment bedenken, maar we moeten dit in ieder geval volgende week doen om de urgentie die u hier uitgesproken hebt, te kunnen waarborgen. Mevrouw ROMEIJNDERS (GroenLinks): Voorzitter. Ik had precies dezelfde zorgen als de PvdA en wij zijn het ook eens met het uitstel. Mevrouw GROBBEN (Hart voor Delft): Voorzitter. Steun voor uitstel. Wij vragen ons af wat er met de twee nog openstaande raadsvoorstellen gaat gebeuren. We hebben immers nog twee onderwerpen. De VOORZITTER: Daar gaan we straks even naar kijken; daar kom ik op terug. De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. Dit is stiekem de tweede keer, maar wat is nu precies het voorstel? Dit punt parkeren en er volgende week mee verdergaan? De VOORZITTER: Ja, wat we doen, is het volgende.

Het college heeft heel goed gehoord wat uw urgentie is en wat uw wens is. Gelet op de grote omvang van het bedrag, wil het college heel goed in beeld hebben wat dit betekent en wil het college dat ook goed aan u voorleggen. Het kan zijn dat we als college zeggen: gelet op dit of dat, stellen we een kleine aanpassing of een alternatief voor. Dat komt uw richting op en u kunt daar een besluit over nemen, maar dan hebben we de zaken wel gewoon in beeld. De wethouder zegt terecht dat het niet alleen om Prinsjesdag gaat, maar ook om hoe dit zich uiteindelijk vertaalt in de organisatie, wat dat betekent en hoe we dat op een goede manier kunnen doen. Dat zal gewoon uitgewerkt worden en we gaan gewoon met elkaar kijken hoe we dat volgende week zo snel mogelijk kunnen doen, wel met de tijd die de wethouder nodig heeft om de zaken zo veel mogelijk op een rij te zetten. Op een gegeven moment houdt dat op qua tijd. Dan heeft de urgentie van het besluit dat u wil nemen, gewoon het zwaarste gewicht en zal dat hier uiteindelijk leiden tot besluitvorming. De heer TREFFERS (Volt): Ik heb maandag de eerste versie van de motie verstuurd. Is het dan niet de normale gang van zaken dat het college zich in die tijd kan voorbereiden op dit debat? De VOORZITTER: Daar gaat het niet om.

Misschien kan de wethouder nog één keer kort toelichten wat nog nodig is om dit goed uit te zoeken en om het hier ook goed te bespreken. Dan rond ik gewoon af. Ik zie dat er gewoon een meerderheid voor is om dit daadwerkelijk zo vorm te geven. We hebben nog een paar agendapunten te gaan. De spreektijd is inmiddels nog heel beperkt; dat was al zo. Volgens mij moeten we het dus toch met gezwinde spoed af kunnen ronden.

70

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Wethouder GOOIJER: Voorzitter. Ik denk dat het een samenloop van zaken is. De moties waren natuurlijk al bekend. Daar zijn we ook hard mee aan de slag gegaan. Prinsjesdag is natuurlijk wel degelijk iets waar we naar kijken: welk effect heeft dat? Vanavond was heel pregnant dat de raad dolgraag iets wil doen maar ook wil weten: help, welke stap zetten wij, ook in relatie tot alle beslissingen die we nog willen nemen bij de begroting, de najaarsrapportage, de raadsconferentie enzovoort? Plus het feit dat er nu zóveel heen en weer gaat over alle uitleg die ik pas vanavond heb gegeven over de individuele versus de categorale bijstand dat het mij goed lijkt om dat goed op een rij te zetten, zodat de raad in alle rust kan beslissen en een majeur besluit kan nemen. Want dat proef ik vooral: men wil eigenlijk dolgraag dit besluit nemen. Maar laten we wel even goed op een rij zetten wat dat betekent en nu niet een besluit nemen met een gebrek aan spreektijd en met moties die nog heen en weer vliegen. Dat is wat mij betreft immers ook een aspect: moties die om twaalf uur 's nachts nog aangepast worden. We zetten goed op een rij welke moties er zijn, wat de raad wil en wat daarvan de consequenties zijn. Uiteindelijk is dat het gewoon: goed helder zijn.

Dan is het aan u en dan is het een majeur besluit, waar ik heel veel draagvlak voor proef, maar waarvan u de consequenties wel goed moet doorzien. Om dat mogelijk te maken, leek het ons wijs om dit er niet vanavond doorheen te jassen, maar juist in alle rust te besluiten, niet omdat we bang zijn voor het besluit, maar juist om te weten dat we, als we dit dan doen, dat goed doen. De VOORZITTER: Ik rond dit af, want we kunnen hier nog lang over doorpraten. Is er nog echt iets aanvullends? Want ik wil dit punt nu eigenlijk afronden. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Ik heb het niet over dit onderwerp. Ik heb een ordevoorstel. Volgens mij is het een goed gebruik in deze raad om na twaalf uur geen nieuwe onderwerpen meer te behandelen. Bovendien hebben enkele fracties geen spreektijd meer. Het lijkt mij dus niet handig om de laatste twee agendapunten nog te behandelen, want mensen kunnen daar niks meer over zeggen. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Ik wil meegeven dat, als er een andere datum en een ander tijdstip gekozen worden, de mensen allemaal aanwezig moeten kunnen zijn, behalve iemand die bijvoorbeeld ziek is. Anders zou ik het niet een eerlijk proces vinden, omdat we er nu wel allemaal zijn. De VOORZITTER: Donderdag is de avond van de raad. We gaan op donderdag een moment prikken om dat daadwerkelijk te doen.

Over dit punt spreken we dus met elkaar af dat daar een extra raadsvergadering voor komt. Er is een duidelijke, grote meerderheid voor om dat daadwerkelijk te doen. Daar is bij dezen toe besloten. We hebben nog twee agendapunten. Ik zou zeggen: dat combineren we dan maar gewoon met die vergadering. We hebben twee mogelijkheden. Ten eerste: we handelen de resterende agendapunten nu kort en krachtig af. Wie is voor het kort en krachtig afhandelen van deze stukken? En wie is ervoor om deze twee onderwerpen mee te nemen naar de raadsvergadering van volgende week? Mag ik echt handen zien, want het hangt er een beetje om. We doen het nog een keer. Wie wil de agenda vanavond nog afronden? Ik constateer dat GroenLinks, de SP, STIP, de PvdA, de ChristenUnie en de VVD de agenda vanavond willen afronden. Is dat een meerderheid? Kan dit via een digitale stemming worden voorgelegd? Het is een beetje vreselijk aan het worden. Ja, hier wordt gewoon een digitale stemming van gemaakt. Dan hebben we dit gewoon klip-en-klaar en helder. In stemming komt het ordevoorstel om de rest van de agenda nu af te ronden. 71

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Het ordevoorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met 20 tegen 16 stemmen, waarbij de ChristenUnie, GroenLinks, de PvdA, de SP, STIP en twee leden van de fractie van de VVD ervoor hebben gestemd. De VOORZITTER: We vervolgen dus de vergadering. Ik moet wel vaststellen dat een aantal mensen al behoorlijk door de spreektijd heen zijn. Dat heeft niks te maken met waar we net mee bezig zijn geweest; de spreektijd van een aantal fracties was al op. Ik ben daar gewoon scherp op. 145. College van B en W - 1e wijziging uitvoeringsbesluit parkeren Delft 2020 (nr. 2227395) / College van B en W - 1e wijziging aanwijzingsbesluit betaald parkeren 2022 (nr. 2227394) / College van B en W - 2e wijziging aanwijzingsbesluit betaald parkeren 2022 (nr. 2227396). De VOORZITTER: Er wordt hierover een motie ingediend. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Mantelzorg is geen keuze; die overkomt je. Iemand van wie je houdt, wordt ziek en daar zorg je dan voor. Veel mantelzorgers doen dit dagelijks, langdurig en intensief, soms zelfs dag en nacht. Zij verdienen goede ondersteuning. In deze tijden, waarin het leven voor iedereen zoveel duurder wordt, vragen wij aandacht voor mantelzorgers. Het collegevoorstel om mantelzorgers, ook in schrijnende gevallen, na 600 uur parkeren te laten betalen voor parkeerkosten, stuit ons daarom tegen de borst.

Wij komen daarom met een motie die het college oproept om in schrijnende gevallen - we laten de beoordeling van wat "schrijnend" is aan het sociale domein binnen de gemeente mantelzorgers de mogelijkheid te bieden om kosteloos tweemaal 200 uur aan te vragen. Dat is een handhaving van de huidige situatie zoals die nu geldt. De motie wordt medeingediend door de ChristenUnie. In absolute aantallen zal dit niet over hele grote groepen mensen gaan. We hebben het over mantelzorgers die meer dan 600 uur per jaar moeten parkeren om zorg te kunnen verlenen aan een ander en daar dan nog eens de schrijnende gevallen van. Maar voor deze mensen is de impact enorm. Zij betekenen onbetaalbaar veel voor hun naaste voor wie zij lange tijd zorgen en zij besparen de samenleving ontzettend veel zorgkosten. Mantelzorg is geen keuze, maar mantelzorgers ondersteunen is wél een keuze. Voor ons is het een klein gebaar, maar voor hen een wereld van verschil. Door de fracties van het CDA en de ChristenUnie wordt motie M8.6.1 (Kosteloos verhogen parkeeruren mantelzorgers in schrijnende gevallen) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op donderdag 22 september 2022 ter bespreking van het collegebesluit 'Vaststelling 1e wijziging uitvoeringsbesluit Parkeren Delft 2020', constaterende dat: -

het college artikel 4, lid 8 uit het Uitvoeringsbesluit Parkeren Delft 2020 heeft gewijzigd; door deze wijziging mantelzorgers vanaf 1 november 2022 ook in schrijnende gevallen niet langer de mogelijkheid hebben het aantal parkeeruren van 600 maximaal tweemaal per jaar kosteloos te verhogen met een extra 200 uur;

overwegende dat:

72

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

-

mantelzorgers een belangrijke en waardevolle taak vervullen in onze samenleving; het, wanneer er sprake is van een schrijnend geval, daarom niet onredelijk is dat de Delftse samenleving de extra parkeerkosten van een mantelzorger voor haar rekening neemt, zodat de mantelzorger geen extra kosten hoeft te maken om zorg te kunnen verlenen;

draagt het college op om de wijziging van artikel 4, lid 8 in de 1e wijziging Uitvoeringsbesluit Parkeren Delft 2020 terug te draaien, zodat de oorspronkelijke bepaling van kracht blijft na 1 november 2022. Dit houdt in dat bij schrijnende gevallen bij mantelzorg (dit ter beoordeling van het sociaal domein van de gemeente) tweemaal per jaar de mogelijkheid blijft bestaat om het maximaal aantal uren van een bezoekersvergunning kosteloos te verhogen met een extra 200 uur, in plaats van het kopen van een extra 200 uur door de aanvrager, en gaat over tot de orde van de dag." De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Ik heb hieraan wederom niets toe te voegen. De VOORZITTER: Heerlijk! Dank u wel, meneer Van der Woerd. Iedereen is u dankbaar, al die tegenstemmers van zojuist. Wethouder VAN VLIET: Voorzitter. Is het uitvoerbaar? Ja. Mensen kunnen bij Delft voor Elkaar een verklaring krijgen dat ze mantelzorger zijn. Die verklaring kunnen ze aan Parkeren Delft geven, dat daarmee heel goed een oordeel kan vellen. Dat is dus makkelijk. Is het betaalbaar? Ja, in de praktijk gaat dit, kijkend naar dit jaar, over ongeveer 25 mensen met een vergunning van € 40. Dat is dus circa € 1.000 of voor twee blokken € 2.000. U hoeft daarvoor geen dekking te zoeken in de begroting. De VOORZITTER: Dat is nog eens een motie! Daar waren we aan toe. Mevrouw WESSELS (GroenLinks): Voorzitter.

Ik wil het CDA bedanken voor de alertheid om dit eruit te halen. Wij gaan voor de motie stemmen. De VOORZITTER: Volgens mij ontstaat hier iets moois op de vroege morgen. In stemming komt motie M8.6.1 (Kosteloos verhogen parkeeruren mantelzorgers in schrijnende gevallen) van het CDA en de ChristenUnie. De motie wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. 146. Burgerbrief - Omheind hondenrenveld Buitenhof Zuid (nr. 2225362). De VOORZITTER: Hierover worden twee moties ingediend. De heer VAN DER POST (PvdA): Voorzitter. Dit is een heel ander onderwerp, maar ik zal het kort houden. Het gaat wat ons betreft om twee zaken. Het gaat om het serieus nemen van initiatieven die uit de stad komen. Het is niet een eenling die de brief heeft geschreven; het gaat ook om een wat bredere steun in de wijk. Het gaat ook om het omheinen van een hondenrenveld. Dat voegt namelijk iets toe. Deskundigen, zoals de Hondenbescherming, hebben er ook op aangedrongen.

73

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De heer JAFF (GroenLinks): Ik hoor de collega van de PvdA zeggen dat dit niet een op zichzelf staand initiatief is maar ook brede steun in de wijk heeft. Ik kom zelf toevallig ook uit die wijk. Ik ben benieuwd waar die brede steun vandaan komt. De heer VAN DER POST (PvdA): Die blijkt uit de petitie die gestart is door de initiatiefnemer of briefschrijver. Een paar dagen geleden waren er 46 mensen die dit ondersteunden. Het is dus echt niet van één persoon. Ik zei al dat ook deskundigen aangeven dat een omheind hondenrenveld iets toevoegt, mogelijk zelfs in sociaal opzicht voor de hondeneigenaren. Dit is een pilot. Wij denken dat de kosten beperkt zullen blijven. Daarom bevelen wij deze motie van harte aan. Door de fracties van de PvdA en Onafhankelijk Delft wordt motie M8.7.1 (Hekwerk rond hondenrenvelden) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op donderdag 22 september ter bespreking van agendapunt 8.7, Burgerbrief hondenrenveld, constaterende dat: -

de ingezonden brief over een hekwerk rond een hondenrenveld een voorbeeld is van een burgerinitiatief; de huidige hondenrenvelden vaak beperkt in grootte zijn en deze bovendien niet in elke wijk aanwezig zijn;

overwegende dat: -

-

-

door de Delftse raad is uitgesproken dat het belangrijk is om de stad meer te betrekken bij de koers die de stad vaart en de ontwikkelingen die er plaatsvinden; een burgerbrief met een initiatiefvoorstel past bij de wens van de raad om burgers meer te stimuleren om met goede initiatieven voor hun eigen leefomgeving te komen en zo te participeren in een fijnere, veiligere, socialere en duurzamere stad; een petitie door de initiatiefneemster is gestart waaruit blijkt dat er in de omgeving draagvlak is voor een te plaatsen hekwerk rond een hondenrenveld; de Hondenbescherming recent (26 augustus 2022, Wereldhondendag) aandacht heeft gevraagd voor het realiseren van meer plekken die aantrekkelijk en veilig zijn voor het uitlaten van de hond; het hebben van een huisdier belangrijk is voor goede mentale en fysieke welzijn van de inwoners van Delft;

van mening dat: -

veel hondenrenvelden dichtbij wegen en fietsroutes liggen, waar gevaar bestaat voor conflict tussen langsrijdend verkeer en loslopende honden; op deze plekken vaak geen of nauwelijks ander gebruik van de buitenruimte mogelijk is; aanleg- en onderhoudskosten van een hekwerk zeer beperkt zijn; het scheiden van een hondenrenveld van overig recreatiegroen de overlast van loslopende honden (springen, blaffen, hondenpoep) tot een minimum kan beperken;

roept het college op: 74

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

-

om ruimte in de Programmabegroting 2023-2026 te maken voor de realisatie van twee omheinde hondenrenvelden; om het gebruik van deze omheinde hondenrenvelden twee jaar na opening te evalueren en de evaluatie met de raad te delen,

en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Ik moet zeggen dat mijn humeur inmiddels is gedaald tot het minimum, maar ik zal toch proberen om het met een beetje plezier te brengen, want dieren zijn goed voor mensen. Mensen die eenzaam zijn, knappen op als er dieren in de buurt zijn. Mensen die een beperking hebben en een dier willen uitlaten, in dit geval een hond, kunnen vaak niet ver uit de voeten. Een hondenveldje waar zij met hun rolstoel of wat dan ook toch naar binnen kunnen, zou dus fantastisch zijn. Het is natuurlijk ook zo dat honden zijn ingeburgerd of zelfs geworteld in onze maatschappij. Wetenschappelijk is ook aangetoond dat mensen zich minder eenzaam voelen als ze een hond in huis hebben. Ik kan er eigenlijk een heleboel dingen over vertellen, maar daar heb ik geen zin meer in. Ik vind het gewoon jammer dat het deze avond zo moet gaan, terwijl mevrouw Heuvelman zo haar best heeft gedaan om dit onder de aandacht te brengen. Ze heeft ook een enquête gehouden. Breng het maar in stemming, want ik ben er klaar mee. De VOORZITTER: Ik denk dat u het gewoon prima toegelicht heeft, mevrouw Gaal. In dat opzicht denk ik dat dit gewoon de aandacht krijgt die dit verdient. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Ik interrumpeer op de bijdrage van mijn buurman. Er is blijkbaar grote behoefte hieraan; er is veel steun voor.

Waarom heeft de Partij van de Arbeid er niet voor gekozen om deze groep mensen te helpen met het Right to Challenge? Dat was hiervoor een uitstekende manier van doen geweest. De heer VAN DER POST (PvdA): Dat klinkt als een goede suggestie. Jammer dat we dat niet bedacht hebben. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Voorzitter. Ik zou haast willen gaan gapen, maar ik zal het netjes houden. De motie van de Partij van de Arbeid en Onafhankelijk Delft ondersteunen we van harte. Alleen was die voor ons eigenlijk iets te breed en te overkoepelend. Ik bedoel niet dat er niet in de hele stad her en der omheinde hondenveldjes mogen komen, want dat zouden we best wel appreciëren. Maar voor dit gebied zou ik zeggen: ga praten met deze persoon en de mensen die de petitie hebben ondertekend om mee te doen om daar toch een hondenveldje te krijgen; schenk daar aandacht aan. Dat kan je gewoon met haar bespreken. In de commissie heb ik Right to Challenge genoemd. Dat werd afgewezen door de wethouder, want dat moest vanaf de andere kant georganiseerd worden. De ambtenaar kan dan zeggen "probeer het op die manier", eventueel met subsidie erbij. Na een jaar kan worden geëvalueerd hoe het onderhouden wordt en hoe er wordt omgegaan met de honden en het veldje. Misschien kan dat inderdaad in meerdere wijken in de stad, want eerst waren daar hondenveldjes, maar de honden konden daar ook niet loslopen.

Het is fijn als een hond ook eens gewoon los kan lopen. Zoals gezegd is het ook prettig voor iedereen als mensen die invalide zijn en een geleidehond hebben, lekker rustig en beschermd rond kunnen lopen. Dan kan je niet vanuit de Buitenhof of de Tanthof verwijzen naar de Delftse Hout. De VOORZITTER: Geweldig, u heeft uw tijd tot op de seconde af benut. 75

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Door de fractie van Hart voor Delft wordt motie M8.7.2 (Hond in nood) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 22 september 2022 ter bespreking van de burgerbrief omheind hondenrenveld Buitenhof Zuid, constaterende dat: • •

op 3 juni 2022 een burger een e-mail aan de gemeente heeft gestuurd met het verzoek een omheind hondenveldje in de wijk Buitenhof aan te leggen; de gemeenteraad het college heeft verzocht deze e-mail te beantwoorden;

overwegende dat: • • • • • • •

in de overlegvergadering van de commissie Ruimte en Verkeer van 1 september jl. dit bericht en het antwoord daarop van het college (nr. 2225362) is besproken; uit het debat duidelijk werd dat een aantal partijen het niet eens was met de beantwoording door het college; de beantwoording van de wethouder op de door diverse fracties gestelde vragen niet tot tevredenheid leidt; hondenveldjes/uitlaatplaatsen door bezuinigingen niet meer aanwezig zijn in de wijken van Delft; honden niet los mogen lopen op grasvelden en in parken; inwoners van Delft hun huisdier/hond veilig en beschermd uit moeten kunnen laten; niet elke Delftse inwoner in staat is hun huisdier/hond in de Delftse Hout uit te laten;

verzoekt het college: • •

in samenspraak met verzoeker een onderzoek in te stellen waar en met welke middelen een omheind hondenveldje/uitlaatplaats in de wijk Buitenhof geplaatst kan worden; deze plek na een jaar te evalueren en te bezien of het kan blijven bestaan,

en gaat over tot de orde van de dag." De heer JAFF (GroenLinks): Voorzitter. Uiteraard moeten we goed en oprecht luisteren naar wensen en zorgen vanuit onze Delftse burgers. Deze wensen hebben we mee te nemen in besluiten die wij op een integrale manier nemen over onze stad. Tegelijkertijd kan het niet de bedoeling zijn dat wij als raad de stad besturen op basis van een aantal individuele burgerbrieven die wij ontvangen. Het lijkt ons echt geen goede zaak om op die manier de stad te besturen, want dan is het einde zoek. We snappen dat er in deze casus sprake is van een behoefte en vragen het college en de ambtelijke organisatie om deze wens mee te nemen in een bredere integrale ontwikkeling van de inrichting van onze openbare ruimte. Dat lijkt ons een beter voorstel. Wij zullen de moties dus niet steunen. De VOORZITTER: Nee, mevrouw De Koning, uw tijd is om. Laat ik nu verder toch gewoon streng zijn. Wethouder VAN VLIET: Voorzitter. Laat ik vooropstellen dat het college heel graag wil dat er bewonersinitiatieven zijn die we ook kunnen honoreren. Ook wil het college supergraag 76

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

investeren in de buitenruimte. Het besluit dat zojuist is genomen, zegt daar genoeg over. Maar hier ligt om te beginnen een motie zonder dekking. Dat is technisch. Er wordt gezegd: neem het op in de begroting. Maar de raad heeft de goede gewoonte om bij de Kadernota mee te geven wat de raad in de begroting wil zien. Heel praktisch: de begroting is klaar. U krijgt die binnenkort; het college besluit daar binnenkort over. Helaas is dit dus geen manier waarop we kunnen werken. Dat betekent dat er dekking zou moeten zijn. Maar er speelt nog iets anders: hoe gaan we met dit soort aanvragen om? Er is nu één mevrouw die graag een hondenveld wil. Er zijn misschien andere mensen in de buurt die iets anders willen. Er zijn andere mensen in andere buurten die graag een jeu-deboulesbaan, een bankje of een speeltuin willen. Dan is de vraag hoe u daar als raad mee omgaat. Ik zou u en eigenlijk ons allemaal willen adviseren om het in deze raad niet over individuele aanvragen te hebben. Als u als raad zegt dat u dit echt graag wil stimuleren, zou ik u willen adviseren om daarvoor in de begroting ruimte beschikbaar te stellen. Dien een motie in bij de begrotingsbehandeling en vraag het college om te kijken hoe we dat goed kunnen afhandelen en hoe je dat goed kunt beoordelen. Daar kunnen we verschillende manieren voor bedenken.

Er zijn ook goede voorbeelden uit andere steden voor hoe je dat beoordeelt. Dan kunnen we hartstikke leuke dingen doen, maar laten we dat niet doen op basis van één vraag van één mevrouw uit Voorhof. De VOORZITTER: Beide indieners willen reageren. Mevrouw De Koning, als u een korte vraag heeft, krijgt u even de tijd, want dit is een beetje een bijzondere nacht. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Voorzitter. Ik wil eigenlijk een mededeling doen. Meneer Van Vliet wil dus niet ingaan op één enkele vraag in een burgerbrief, maar hij wil bij de verkiezingen wel graag die ene stem uit de Buitenhof hebben. De VOORZITTER: Mevrouw Gaal, had u dezelfde opmerking? Dat scheelt weer. De heer VAN DER POST (PvdA): Voorzitter. Ik dank de wethouder voor zijn antwoord, dat natuurlijk niet helemaal onverwacht was. Als een brief is geschreven door één persoon, wil dat niet zeggen dat dat de mening van maar één persoon is. Dat argument vind ik dus een beetje flauw, maar u zegt ook: dien dan iets in bij de begrotingsbehandeling. Ik zie eerlijk gezegd niet het verschil als we dat één vergadering eerder doen. Dat is net zo veelzeggend, maar als u de motie liever dan heeft, kunnen we haar aanhouden. Dan laten we de motie in stemming brengen in de begrotingsvergadering. Dat lijkt mij wel zo zuiver en beter dan nu in een enigszins balorige sfeer zeggen: laten we het maar niet doen.

Ik wil de motie dus aanhouden. De VOORZITTER: Een motie aanhouden kan helaas niet, meneer Van der Post. Wij kennen het fenomeen "aanhouden" hier niet. Dat vind ik ook altijd heel bijzonder, maar het is van tweeën één: óf de motie wordt in stemming gebracht óf zij wordt ingetrokken. Dan moet u de motie op een bepaald moment opnieuw indienen. De heer VAN DER POST (PvdA): We volgen uw laatste opmerking: we trekken de motie in en we komen hier later op terug. De VOORZITTER: Dat is aan u. Geldt dat ook voor de andere motie? Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Hart voor Delft sluit zich hierbij aan.

77

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De VOORZITTER: Oké, dan hebben we geen motie meer over en zijn we vliegensvlug door de laatste twee punten heen gegaan. 147. Sluiting. De VOORZITTER: Ik wens u een goede nachtrust. U wordt zo spoedig mogelijk geïnformeerd over de vergadering van volgende week. De vergadering wordt om 0.25 uur gesloten.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 18 oktober 2022.

, voorzitter. J.M. van Bijsterveldt-Vliegenthart

, griffier a.i. G.A. van Egmond

78