Handelingen raadsvergadering 18 oktober 2022

Ik kan u zeggen dat niet Laga maar de keerfunctie in dezen de meeste ruimte vraagt. Met name daar zit echt de zoektocht naar hoe we dit allemaal samen kunnen doen, maar Laga speelt daar natuurlijk ook een rol in; daarmee heeft u helemaal een punt. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Dan is er natuurlijk een logische vervolgvraag: is er voor dat keren echt geen andere plek waar dat kan plaatsvinden? Want dat zou dan misschien een oplossing kunnen bieden. De heer VAN DER SLUIS (SP): In die jarenlange gesprekken met Laga in achterkamertjes is het plan gemaakt dat blijkbaar al heel lang vastligt en dat hier nu opeens op tafel ligt maar waar we het niet over mogen hebben. Is dat waar we het over hebben? Wethouder ZWART: Kan keren niet op een andere plaats? Ik kreeg hier te horen dat een andere plaats die zou kunnen, in de Binckhorst is. Daar speelt dezelfde belangenafweging. 43

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Wat dit ingewikkeld maakt, is dat dit een provinciale keuze is. Als wij dit veranderd zouden willen hebben - om eerlijk te zijn: ik zit nog niet heel diep in die belangenafweging - zouden we dat dus samen met de provincie moeten doen. Het is dus ingewikkeld, zo niet onmogelijk, om dat op een hele korte termijn te doen. Ik kreeg te horen dat het plan van Laga al hier in de raad is geweest. In die zin is dat dus gewoon "out in the open" gebeurd. Dan de belanghebbenden en het proces. In de commissie hebben we al een deel van dit gesprek gevoerd: u vindt het interessant om te kijken hoe nog meer belanghebbenden op verschillende manieren betrokken kunnen zijn bij dit plan. U heeft deze discussie aangegrepen en een heel aantal ideeën op tafel gelegd en met elkaar bedacht hoe we dat kunnen gaan doen. Ik wil graag even, hoog over, op een aantal van die ideeën ingaan, maar voordat ik dat doe, zeg ik dat het mij goed lijkt om voor het geheel dat vanavond wordt aangenomen of toegezegd, sowieso te kijken hoe dat in z'n geheel gaat samenwerken, wie dan precies wat doet en wat dan de samenhang is tussen de verschillende gremia. We komen er dus nog in ieder geval bij u op terug hoe we dat goed kunnen doen. U heeft een raadswerkgroep genoemd als in te stellen instrument en heeft daarbij specifiek gevraagd of het college en de ambtelijke organisatie daaraan actief een bijdrage willen leveren.

Het antwoord is ja. Volgens mij is dat ontzettend interessant en kan het ook echt een hele leuke werkgroep worden. We kunnen het Q-team daar ook bij uitnodigen om af en toe een update te geven over plannen die het langs krijgt. Het is aan u om hiervoor het initiatief te nemen, maar vanuit ons is daar dus alle medewerking voor. Dan de gebiedscommissie. Daar hebben we het ook in de commissie al over gehad. Zoals het in de motie staat, is het volgens mij een hartstikke interessant voorstel. Dit vraagt volgens mij wel nog wat meer uitwerking in hoe dit precies werkt, ook door de tijd heen: hoe zorgen we dat die commissie ook in de tijd goed blijft functioneren? Ik denk dat daar echt even denkkracht en precisering nodig zijn. Als u het goedvindt, komen we terug met bijvoorbeeld een paar opties. Dan kunnen we weer het debat met elkaar voeren hoe we dat precies doen, als u vindt dat dat initiatief bij ons ligt. GroenLinks stelde daar nog vragen over: moet dit inderdaad bij ons liggen of is dit iets wat in het gebied moet ontstaan? Ik laat het aan u als raad hoe u daarnaar kijkt. Ten slotte de Werkgroep Handhaving en Toetsing. Die lijkt ons heel relevant, omdat we hier in de kern functies gaan mengen, waarbij wederzijds begrip - daar gaat de kern van deze motie volgens mij over - hartstikke belangrijk is. Het lijkt me dus goed om in elk geval een gesprek te faciliteren.

Je kan dat "een werkgroep" noemen, maar we gaan in elk geval samen rond de tafel zitten - met de bedrijven, de ontwikkelaars en de gemeente - om met elkaar door de tijd te begrijpen wat er gebeurt met klachten en eventuele dingen die niet lekker gaan en hoe we daar dan met elkaar mee omgaan. Daar vallen wat mij betreft ook de dove gevels onder en hoe we daar in de praktijk mee omgaan: dat kan dan een van de onderwerpen zijn. Nu ga ik alle moties en amendementen één voor één langs, als u dat goedvindt. Amendement A8.1.A gaat over de SBI-codes. We vinden het fijn dat we dit op deze manier hebben kunnen oppakken en oplossen. Het is mooi dat dit amendement er ligt. We hebben even een dubbelcheck gedaan op amendement A8.1.B (Laat Thor niet zinken) om na te gaan of het voorliggende amendement enigszins risico's kan meebrengen voor 44

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Laga, want dat willen we natuurlijk ook niet. De oplossing is om "studenten" tussen haakjes toe te voegen aan het amendement. Ik wil u dus vragen om dat nog toe te voegen. Excuses voor het feit dat dit last minute naar voren komt, maar dit is aan onze kant ook last minute naar boven gekomen. Laten we dat dus misschien straks in de schorsing goed doen, ook met de aanwezige ambtenaren. In motie M8.1.1 (Levendigheid in Schieoevers) zitten een aantal dingen waarvan we gewoon kunnen zeggen: laten we dat doen. Er zitten wel een aantal dingen in waar ik kanttekeningen bij wil plaatsen, ten eerste bij ruimhartig omgaan met extra evenementen- of festivalvergunningen. Daar zitten meerdere interpretaties aan. Dit bestemmingsplan doen we ook om juist duidelijkheid te geven aan alle betrokkenen. Ik snap dus wat u bedoelt, maar tegelijkertijd moet dit wel binnen de wet- en regelgeving. Ik wil u dus niet het idee geven dat we oneigenlijke dingen gaan doen; ik hoop niet dat dat uw vraag is. De heer HERREMA (GroenLinks): Het gaat eigenlijk om de periode vanaf het vaststellen van het bestemmingsplan. Stel dat dat nu is; dan is er voorlopig nog niet gebouwd en wordt het ook nog niet bewoond. In die periode, die misschien wel enkele jaren of tien jaar duurt en waarin er dus ook nog niet zo heel veel klachten komen, kun je misschien wat ruimhartiger zijn. Dat is eigenlijk de achtergrond.

Wethouder ZWART: Dank voor de toelichting. Ik snap de beweegreden hierachter heel goed. Tegelijkertijd zijn er al woningen in het gebied. We hebben dus niet te maken met een soort theoretische toekomstige situatie. Er zijn nu al mensen die in het gebied wonen. Daar hebben we nu dus ook al rekening mee te houden. In die zin vind ik het belangrijk om daar scherp op te zijn. Het tweede deel van het dictum gaat over ruimte maken voor tijdelijke initiatieven. Er vinden nu al heel veel activiteiten plaats op het punt van placemaking. Daar maken we ook in het bestemmingsplan ruimte voor. Het is dus hartstikke mooi dat u hiertoe oproept. We voelen ons gesteund in wat we hier doen met elkaar. Ten slotte gaat het om het opstellen van een plan voor evenementenlocaties en mogelijkheden dat de groeiende behoefte aan evenementen in onze stad een plek geeft. We zien dit als een inspanningsverplichting. Het kan dus niet zo vertaald worden dat dit een resultaatverplichting is. We gaan inderdaad een plan maken, maar we kunnen niet van tevoren zeggen wat de uitkomst van dat plan is. We kunnen echter natuurlijk wel zeggen dat we onze uiterste best gaan doen om die ruimte voor evenementen te vinden. Ik ben al kort ingegaan op motie M8.1.2 (Tijdelijke ruimte voor geluid voor Lijm & Cultuur). Daar kunnen we, zeker in combinatie met de onafhankelijke geluidsexpert, mee leven. Dat kan gewoon goed.

Motie M8.1.3 (Lijm & Cultuur) is ook al door de ambtelijke toetsing geweest. Ik snap de zorgen die hierachter zitten, maar tegelijkertijd is deze motie niet uitvoerbaar, zowel in tijd als in technische check, zoals ook uit de ambtelijke toetsing kwam. Als u wilt dat ik daar per onderdeel op inga, kan dat, maar dit is de korte samenvatting. De VOORZITTER: Gaat u maar door, want de tijd van het college vordert. De oproep vanuit het fractievoorzittersoverleg is om ons aan de tijd te houden.

45

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Wethouder ZWART: Ik ben al ingegaan op motie M8.1.4 (Onafhankelijk advies geluidsexpert). Er staat wel iets in het tweede deel van het dictum waar we moeite mee hebben, namelijk om aan de raad een op dit enkele punt gewijzigd bestemmingsplan voor te leggen. Dat zou ik niet zo vast willen leggen in hoe we hiermee omgaan, omdat dat een behoorlijk heftige procedure is. Ik houd dus graag wat meer open hoe we omgaan met de uitkomsten van dat expertteam. Zoals motie M8.1.5 (Improve versus Lijm & Cultuur) er nu ligt, geeft zij eigenlijk meer risico's voor Lijm & Cultuur dan dat zij problemen oplost. Die motie zou ik om die reden afraden door het effect van de motie. We hebben het gehad over motie M8.1.6 (Belanghebbenden Schieoevers Noord blijvend betrokken). Die kunnen wij als college omarmen. Ten aanzien van motie M8.1.7 (Samen handhaven in Schieoevers Noord) heb ik al toegelicht dat we kunnen omarmen wat daarachter zit. In deze motie staat één ding waar we moeite mee hebben, namelijk een handhavingsprotocol. Er zijn echt al ontzettend veel wetten en regels die aangeven hoe we hier met elkaar mee omgaan. Ik denk dat de basis wederzijds begrip is. Als dat vastgelegd moet worden in afspraken of iets dergelijks, is dat prima, maar laten we alsjeblieft nu niet in een motie vastleggen dat vaststaat hoe we daarmee om moeten gaan.

De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Het woord "protocol" staat niet meer in motie M8.1.7. U heeft een oudere versie. De VOORZITTER: Prima, dan is het probleem misschien al opgelost, maar dan moet de wethouder die nieuwe versie wel kunnen bekijken. Dat doen we straks. Wethouder ZWART: Excuus, dan heb ik hier nog een oude versie. Om eerlijk te zijn hebben we als college moeite met motie M8.1.8 (Ondernemersperspectief in Kwaliteitsteam). We hebben een ambtelijk toetsteam, waar in principe alle disciplines van de gemeente in zitten en dat ook toetst op de verschillende ideeën en vergunningaanvragen die binnenkomen. Dan heb je een Kwaliteitsteam, waar verschillende integrale ruimtelijke experts zitten: een architect, een stedenbouwkundige en een landschapper. En we hebben, als u dat wilt - dat lijkt ons een goed idee - een gebiedscommissie met de verschillende belanghebbenden, die ook mee kunnen denken in de verschillende stadia en ontwikkelingen in het gebied. Als we het Kwaliteitsteam met één thematische expert aanvullen, vind ik dat eigenlijk een oneigenlijke stap. De type discussies die in zo'n Kwaliteitsteam één keer per twee weken een hele dag worden gevoerd, zijn echt van een hele andere orde dan puur vanuit dat ene perspectief. We snappen wat u zegt, namelijk dat dit een industrieterrein is en dat je daarbij nadrukkelijk aandacht moet hebben voor de ondernemers.

Die aandacht is er. In de huidige gremia die nu voorliggen, maken wij ons daar geen zorgen over. In die zin wil ik deze motie dus ontraden. In motie M8.1.9 (Houd de gemeenteraad betrokken bij de ontwikkelingen van Schieoevers Noord) is het eerste dictum iets veranderd. Het blijft namelijk op de risicoagenda. Dat kan. We kunnen ook in de voortgangsrapportage wat meer stilstaan bij wat in de uitvoering de risico's zijn en hoe we daarmee kunnen omgaan, zodat u daar ook goed op kan sturen.

46

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Motie M8.1.10 (Beknot de huidige ondernemers in het Schieoeversgebied niet) is niet nodig, want deze actie hebben we dus al gedaan. We zijn al met alle verschillende bedrijven in gesprek geweest over hun huidige geluidsruimte - we hebben ook allemaal nulmetingen gedaan - en over hun gewenste toekomstige groei. Dit hebben we dus al gedaan. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): De tekst die de ambtenaren toegestuurd hebben na het bekijken van deze motie, is technisch uitvoerbaar, maar niet uitvoerbaar in dit bestemmingsplan met de huidige planning. Zijn we dan zo star en kan je het dan nergens in schuiven? Wethouder ZWART: Dat is inderdaad de technische toets: de motie is technisch uitvoerbaar. We zouden weer met alle bedrijven die gesprekken kunnen gaan voeren. Wij geven nu aan dat dat al is gebeurd. Even los van de vraag of het past in de planning en of het technisch uitvoerbaar is of niet: het is dus niet nodig om dat nog een keer te doen. Dan zouden we eigenlijk dezelfde actie nog een keer doen. Dat is het korte antwoord. Motie M8.1.11 (Voor Thor nu doorpakken) ondersteunt mij in deze taak. Ik heb u volgens mij al aangegeven hoe ik daar vorm aan wil geven. Dus dank voor die steun. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Ik zou de wethouder graag willen voorstellen om in navolging van de vorige motie ook deze motie over te nemen.

Dan zijn we allemaal blij en dan kunnen we allemaal weer hard aan het werk. Wethouder ZWART: Dat lijkt me een geweldig voorstel. Met betrekking tot motie M8.1.12 (Voorkom klachten bij dove gevels) heb ik al kort aangegeven hoe we daaraan praktisch goed invulling kunnen geven in combinatie met de Werkgroep Handhaving en Toetsing. Specifiek staat in de motie, in elk geval in de versie die ik heb, nog één woord dat niet uitvoerbaar is, namelijk "verplichten" in de zin "bij plannen voor realisatie van 'dove gevels' de (betreffende) ontwikkelaar te verplichten om met de bedrijven waar in de vastgestelde contour wordt gebouwd, afspraken te maken". Volgens mij is "vragen", "in gesprek gaan met" of "verzoeken" al prima in dezen. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Ik heb net met de pen het woord "verplichten" doorgehaald, ook in afstemming met de mede-indieners, en ik heb daar "nadrukkelijk te verzoeken" voor in de plaats gezet. Wethouder ZWART: Mooi. Dan kunnen we volgens mij prima met die motie leven. Ten slotte motie M8.1.13 (Een basis voor circulair bouwen). Daar hebben we het ook in de commissie al over gehad. We denken dat het heel waardevol is om zo'n gesprek te voeren. Tegelijkertijd, het geheel aan moties overziend, heeft geen enkele ingediende motie een financiële dekking. Er is niet zoiets als een potje bij Schieoevers voor ongedekte moties.

Wij moeten dat dus wel in integraliteit bezien en wij komen er ook graag bij u op terug hoe dat vormgegeven moet worden. De VOORZITTER: Daarvoor is een voorstel gedaan door de heer Valk. Wethouder ZWART: Ja, dat voorstel over hoe hier goed mee kan worden gegaan, kan ik bij dezen dus omarmen.

47

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De VOORZITTER: Hartelijk dank, wethouder. U heeft alle moties gehad en u heeft een enorme beantwoording achter de rug. Wethouder ZWART: Er was nog één vraag van de fractie van Volt: hoe monitoren we "sociaal inclusief en cultureel divers"? Daar heb ik eigenlijk twee antwoorden op. We hebben een kwartiermaker publieke ambities, die deze doelstellingen mede vorm gaat geven. We hebben nog geen concreet voorstel voor hoe daarop wordt gemonitord, maar dat gaan we natuurlijk wel doen, want dit komt ook terug in de voortgangsrapportages. De VOORZITTER: De wethouder heeft de eerste termijn gehad. Voor het college is het goed om te weten dat er nog 16,5 minuten beschikbaar zijn voor het college voor de rest van de vergadering. Wethouder ZWART: Ik heb mijn best gedaan. De VOORZITTER: U heeft zeker uw best gedaan. We gaan gelijk naar de tweede termijn. Ik vraag iedereen die een motie heeft ingediend en die het gevoel heeft dat de motie qua toezegging voldoende afgetikt is, duidelijk aan te geven dat u de motie intrekt, tenzij u de motie echt wil handhaven. Dat scheelt misschien. Ik ga nu een andere volgorde van sprekers hanteren. Ik begin bij degene die de vorige keer het gevoel had erg laat aan de beurt te zijn. Maar eerst heeft de heer Valk een procesvoorstel.

De heer VALK (CDA): Zouden we even kunnen schorsen voor overleg met de medeindieners? Anders trek ik misschien een motie in zonder overleg. De VOORZITTER: Er mag eerst geschorst worden. Hoelang heeft u nodig, meneer Valk? De heer VALK (CDA): Ik kan me voorstellen dat heel veel mensen even met mede-indieners willen overleggen, want er zijn allerlei coalities gevormd; 4 à 5 minuten. De VOORZITTER: Gaat dat lukken? Dan heropen ik de vergadering over 5 minuten. De vergadering wordt enige tijd geschorst. De VOORZITTER: We gaan beginnen aan de tweede termijn. De heer MARUF (D66): Voorzitter. Ontzettend veel dank voor de antwoorden. Ik moet zeggen dat ik het heel fijn vond dat de wethouder puntsgewijs alle amendementen en moties is langsgegaan en daar de tijd voor heeft genomen. Dat was ontzettend fijn. Wij zijn tevreden met de toezeggingen die zijn gedaan ten aanzien van een aantal moties die wij mede hebben ingediend. Ik wacht voor één motie de tweede termijn af, namelijk motie M8.1.2. We hebben daar in de schorsing even over gepraat met collega's. Die komt nog even terug en dan komen we aan het eind van de tweede termijn met een definitieve beslissing. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Wij hebben geen verdere inbreng, anders dan dat we enorm blij zijn dat tot nu toe zoveel toezeggingen de revue zijn gepasseerd.

We staan nog steeds niet achter het gehele bestemmingsplan, maar we zijn enorm blij dat er op dit moment toch nog zoveel aan gedaan wordt om het in ieder geval te verbeteren. Dus hartelijk dank daarvoor.

48

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. De wethouder heeft motie M8.1.9 (Houd de raad betrokken) omarmd. Dat zie ik als een toezegging. Als dat inderdaad als een toezegging kan worden genoteerd, zijn wij tevreden en kan de motie worden ingetrokken. Motie M8.1.12 (Voorkom klachten) handhaven we graag ter bevestiging van het verzoek. De VOORZITTER: Motie M8.1.9 is ingetrokken. De heer VAN DER POST (PvdA): Voorzitter. Dank voor de beantwoording van de vele vragen en opmerkingen. Er zijn veel toezeggingen gedaan. Ik hoop dat dat tot meer intrekkingen van moties zal leiden, want veel moties gaan, zoals ik in de eerste termijn al zei, vooral over hoe we met elkaar omgaan nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden. Vanuit het college wordt gevraagd om financiële dekking van moties. Ik begrijp dat, maar aan de andere kant is het heel moeilijk om dat vooraf te doen, met name omdat we vooraf geen inzicht hebben in hoe het college de moties zal uitvoeren. Het staat het college ook altijd nog vrij om een motie niet uit te voeren. Ik vind het dus nogal ver gaan om te eisen dat alle moties een financiële dekking hebben. Je zou dat kunnen doen wanneer op voorhand duidelijk is dat we iets nieuws vragen, maar bij een heel aantal zaken die in de lijn van het verhaal liggen, vind ik die eis van het college zwaar. Ik kom nog even terug op het Kwaliteitsteam.

Ik begrijp dat het college het lastig vindt. Het is natuurlijk inderdaad een team dat al een tijd opereert, maar ik denk dat het heel belangrijk is dat we het bedrijfsperspectief op een onafhankelijke manier op een goede plek in het proces krijgen. Het aangedragen argument was dat er in de ambtelijke dienst ook heel veel kennis daarover is, maar die is er ook over stedenbouwkunde en planologie en toch willen wij een onafhankelijk Kwaliteitsteam. Het Kwaliteitsteam is niet per se de enige plek is waar het zou kunnen, maar wij vinden die onafhankelijke inbreng van het bedrijfsperspectief heel belangrijk. Dat zou voor ons de belangrijkste reden zijn om toch voor deze motie te stemmen. Ik heb er in de eerste termijn al op gewezen dat we er met vaststelling vanavond nog lang niet zijn. Dit is een gewijzigd bestemmingsplan. Dat betekent dat de provincie er weer opnieuw naar moet kijken. We zijn dus al een hele tijd verder voordat we er überhaupt aan toe zijn dat mensen, als ze dat zouden willen, een bezwaar of beroep indienen. Dat brengt ons vooral tot de afweging dat we heel terughoudend zullen zijn met het steunen van moties die erop toezien dat we misschien toch weer opnieuw een besluit over het bestemmingsplan moeten nemen. Het proces is al lang genoeg. We moeten uiteindelijk ook vaart maken met dit plan.

De VOORZITTER: Ik wijs de PvdA erop dat zij nog een minuut spreektijd heeft, gelet op de vraag van de fractievoorzitters om de spreektijd te beperken tot 12 minuten. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. Ik zal het kort houden. Wij zijn de eerste indiener van één motie, de motie M8.1.6 (Belanghebbenden Schieoevers Noord blijven betrokken). De wethouder heeft die motie omarmd. Daar zijn we heel blij mee. Die hoeft van ons dus niet in stemming te worden gebracht. Wel zouden we graag nog eens van de wethouder willen horen dat het college nu gesprekken voert met vertegenwoordigers om op te halen wat zo'n vorm zou kunnen zijn. Wij als raad … Laat ik voor onszelf spreken: wij als Volt zullen daar input voor geven. Ik hoop dat de andere partijen in de raad dat ook zullen doen. Dat is voor ons voldoende. 49

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De VOORZITTER: Betekent dit dat u motie M8.1.6 intrekt? De heer TREFFERS (Volt): Ja. De heer CÜPPERS (STIP): Voorzitter. Dank aan de wethouder voor de uitgebreide reactie op alle moties en amendementen. Als de reactie op de motie Circulair bouwen als toezegging kan worden beschouwd, is dat wat ons betreft voldoende. We zullen die motie dan ook niet meer in stemming laten brengen. De VOORZITTER: Prima, bij dezen. De heer CÜPPERS (STIP): Wat de motie Levendigheid in Schieoevers betreft: STIP snapt de interpretatie van de wethouder, namelijk een inspanningsverplichting ten aanzien van het plan voor evenementen. Ook begrijpen we dat de wethouder niet buiten de kaders van het bestemmingsplan wil en kan werken. Volgens STIP kan de motie prima op deze manier worden geïnterpreteerd. We vinden het belangrijk om als raad uit te spreken dat we moeten zorgen voor genoeg levendigheid in onze groeiende stad. Ook vinden we de genoemde "wat kan wel?"-mentaliteit belangrijk. Evenementen zijn belangrijk voor onze stad en daar mogen we als raad voor staan. We zijn dan ook blij dat de wethouder hier graag mee aan de slag gaat. De wethouder gaf aan een groot deel van de motie te kunnen omarmen. Kan zij nog specifiek noemen welke toezeggingen ze op dit punt wil doen? De heer VALK (CDA): Ik heb een verduidelijkende vraag aan STIP over deze motie.

Bedoelt u met het kijken naar evenementen in de hele stad en met het maken van een plan daarvoor evenementen voor alle inwoners van Delft, in de hele stad, dus voor alle doelgroepen in de hele stad? De heer CÜPPERS (STIP): Ja, vanzelfsprekend. De VOORZITTER: Meneer Van der Sluis, wilt u nog spreken in de tweede termijn of heeft u voldoende gesproken? De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik denk dat ik duidelijk ben geweest. De VOORZITTER: Dat denk ik ook. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Voorzitter. Over de motie Improve zegt de wethouder dat die slecht is voor Improve. Ik ben benieuwd wat er slecht aan is. Bij het derde bullet, het laten bestaan van de mogelijkheid van een uitbreidingsplan, gaat het niet om de uitbreidingsplannen die al in het bestemmingsplan opgenomen zijn, maar om eventuele uitbreiding in de toekomst voor dit soort plannen. Bij de motie Beknot de huidige ondernemers in de Schieoevers niet gaat het eigenlijk precies over de zonering en de geluidstoestanden in de omgeving. Wat is er nog mogelijk met schuiven als het bestemmingsplan straks wordt vastgelegd in dit gebied? We kiezen eigenlijk voor maakindustrie boven wonen. Wonen komt erbij, maar is wel secundair. Vandaar deze motie. De wethouder heeft met Lijm & Cultuur gesproken, maar ik wil eigenlijk vragen om eens echt naar Lijm & Cultuur te gaan luisteren, opnieuw ermee te gaan praten en dan te kijken wat er 50

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

nog wel mogelijk is. Blijf niet al te star, want dit geeft geen goed gevoel voor de toekomst: als wijzigingen in het bestemmingsplan noodzakelijk zijn, is er dan wél de souplesse om dat te doen, of die vraag om het bestemmingsplan te wijzigen, nou vanuit de raad komt of vanuit het college? Als we dat als raad maar moeten accepteren van het college, kloppen de verhoudingen niet. Ik wil gewoon dat er heel goed geluisterd wordt naar deze bedrijven en dat opnieuw gekeken wordt of er een mogelijkheid is of dat we het later makkelijker kunnen toepassen. Ik vergat zojuist de stadsbouwmeester te bedanken voor zijn memo, die hij op mijn verzoek heeft opgesteld, zelfs tijdens zijn vakantie. De VOORZITTER: Mooi, dat compliment zal vast landen, achter ons. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Voorzitter. Eureka, ik heb de insteekhaven gevonden ter ondersteuning van onze motie Voor Thor nu doorpakken. Die insteekhaven staat gepland even ten zuiden van de Faradaybrug, dus eigenlijk daar waarnaar verhuizing van de zandhandel Van der Waal en Basalt in de toekomst in principe ook gewenst is. Die staat gewoon in de Gebiedsvisie 2030. Het is fijn dat we 'm gevonden hebben. Dat betekent eigenlijk nog steeds dat er in de toekomst geen vrachtschepen hoeven te keren in de Nieuwe Haven. De VOORZITTER: Daar komt de wethouder straks vast op terug, denk ik zomaar. De heer VALK (CDA): Voorzitter.

Dank aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen. Wat de motie over de onafhankelijke expert betreft, zegt de wethouder toe dat ze een onafhankelijke expert naar de geluidswaarden wil laten kijken. Ik snap dat de wethouder zegt dat het dictum heel strikt is in wat het college vervolgens daarmee moet doen, want het eist een herzien bestemmingsplan. Dat is heel strikt. Ik snap ook dat de wethouder zegt dat je daarnaar moet kijken en dat je het bijvoorbeeld ook zou kunnen oplossen met een tijdelijke vergunning. Dat beschouwen we als een goede toezegging. Ik zie haar knikken. We zullen de motie dus intrekken. Met betrekking tot het Kwaliteitsteam sluit ik me aan bij de heer Van der Post: het gaat juist om die blik van buiten, maar het gaat ook om een expertblik. Vandaar dat de gebiedscommissie geen alternatief is. Ik heb in de eerste termijn uitgebreid uitgelegd waarom wij hier een toegevoegde waarde in zien. Ik laat de uitspraak gewoon aan de raad. Ik reageer inhoudelijk op de motie van Hart voor Delft over Thor. Ik wil daar nog één aspect aan toevoegen. De wethouder zei dat in het verleden natuurlijk wel een brief is gestuurd over de verhuizing van Laga. Ik heb in een eerdere raadsvergadering al gezegd dat daar niks in stond over Thor.

Als in die brief had gestaan dat de consequentie van het plan was dat Thor zou verdwijnen, was er toen ongetwijfeld een motie ingediend met als strekking dat er iets moest gebeuren. Alleen al dat feit vind ik voldoende om nu een extra inspanningsverplichting van de wethouder te vragen om dat te herstellen. Daarom zullen wij voor deze motie stemmen. Tot slot dank aan wethouder Zwart voor de samenwerking in de afgelopen dagen en ook voor de heel constructieve houding vanavond. Dat mag ook gezegd worden. Het is fantastisch hoe zij meedenkt met een "wat kan wel?"-houding. Dank u wel. De VOORZITTER: Mooi. Ook dat compliment komt aan. 51

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De heer HERREMA (GroenLinks): Voorzitter. GroenLinks zal de amendementen steunen. Ik wil iedereen bedanken voor de inzet en voor de vele moties. Ik wil het college danken voor de vele toezeggingen naar aanleiding van de moties. GroenLinks zal sowieso de eigen moties steunen en zal sowieso de lijn van het college volgen in de adviezen over de overige moties. Ik laat het over aan de heer Van der Woerd om te zeggen wat hij gaat doen met de motie Samen handhaven. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Ik wil beginnen met een compliment aan de wethouder, die heeft laten zien dat ze enorm haar best doet om te kijken waar ze kan meegaan met moties. Dat is heel fijn. Daarmee geeft zij ook invulling aan wat in het coalitieakkoord staat: maak gebruik van de wijsheid van de minderheid om plannen beter te maken. Dat zie je hier vanavond gewoon gebeuren. Ik denk dat dat wat belooft voor de toekomst. Dus hartelijk dank daarvoor. Wat de financiën betreft, sluit de ChristenUnie zich aan bij wat de Partij van de Arbeid en het CDA hebben gezegd: als we weten wat er allemaal is toegezegd en aangenomen, moeten we kijken hoe we dat in de nabije toekomst financieel moeten oplossen. Aan het amendement Laat Thor niet zinken is inmiddels het woordje "studenten" toegevoegd. De wethouder omarmt motie M8.1.2.

Ik hoorde D66 net iets zeggen wat ik niet helemaal begreep, maar de ChristenUnie wil die motie graag intrekken. Waarom intrekken? Intrekken van een motie is eigenlijk sterker dan haar toch in stemming laten brengen, omdat de toezegging van de wethouder heel dicht bij een resultaatverplichting komt en een motie nog steeds een wens is die een wethouder eventueel nog naast zich neer kan leggen. Dat geldt niet voor een toezegging. Daarom is intrekken in dit geval beter. Ook de motie Samen handhaven trekken we in, want ook die heeft de wethouder geheel omarmd. De ChristenUnie zal voor motie M8.1.8 stemmen, hoewel de wethouder haar ontraadt. Wij vinden ook die expertblik van buiten immers van belang. Tot slot zou ik eigenlijk iedereen willen oproepen om bij leven en welzijn, misschien met een scootmobiel of een rollator, over twintig jaar, als je niet meer in de raad zit, terug te komen om te kijken wat er allemaal terecht is gekomen van waar we vandaag over besluiten. De VOORZITTER: Als u dat dan wil organiseren, denk ik dat er best een aantal zullen komen. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Dat gaan we doen! De VOORZITTER: Deo volente natuurlijk. Dat wil ik er in de lijn van de ChristenUnie wel aan toevoegen. Ik ga even na welke moties of amendementen geschrapt zijn. Let u allen goed op, want dan zijn we weer helemaal bij.

Motie M8.1.2 is geschrapt, evenals motie M8.1.4, motie M8.1.6, motie M8.1.7, motie M8.1.9 en motie M8.1.13. Ik constateer dat iedereen zich hierin kan herkennen.

52

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Wethouder ZWART: Voorzitter. Om te beginnen dank voor alle complimenten. U heeft nog een aantal vragen gesteld en een aantal noties gemaakt. Ik zal kort ingaan op de vragen en ik zal er nog één keer voor pleiten om niet mee te gaan met één motie. Laat ik met dat laatste beginnen, met de motie over het Kwaliteitsteam. Ik wil eigenlijk voorstellen dat ik met een voorstel kom voor hoe een onafhankelijk bedrijfsexpert goed betrokken kan worden bij de plannen van Schieoevers. Zo iemand toevoegen aan het Kwaliteitsteam wekt in de praktijk hele gekke gesprekken op, schat ik in. Dat Kwaliteitsteam is een heel intensief team, dat minimaal één volle dag in de twee weken samenkomt en een heel ander type gesprekken heeft dan een bedrijfskundig expert gaat voeren. Ik denk dus dat er gewoon een aparte situatie ontstaat in de praktijk. Ik snap uw vraag om zo iemand mee te laten kijken met de plannen, maar ik wil eigenlijk even kijken hoe we dat op een wat passendere manier kunnen doen. Dat wil ik u dus eigenlijk nog even vragen. Laat ik het zo zeggen: dat ga ik doen als u deze motie niet in stemming brengt. De heer VALK (CDA): Ik was net nog zo aardig, maar deze redenatie is een beetje vreemd. Het is natuurlijk mooi dat u ernaar wil kijken hoe u dat wil doen. Wat mij betreft vragen we de raad gewoon om een uitspraak te doen, want zes partijen hebben gezegd dat zij dit belangrijk vinden.

Mocht de motie het niet halen, dan lees ik uw opmerking zo: dan wordt er gekeken wat er wel mogelijk is, maar ik zou het niet afhankelijk van elkaar willen maken. Ik denk dat dat niet in de geest van vanavond is. Wethouder ZWART: Dat snap ik vanuit uw perspectief. Wat ik u als raad probeer mee te geven, is dat ik denk dat er in de praktijk elke twee weken een hele gekke situatie ontstaat in zo'n gesprek. Dat is dus meer vanuit pragmatisme bezien. Ik snap het probleem dat u ziet. Dit is volgens mij niet de oplossing. Ik wil u daarom vragen om er nog een keer over na te denken of u daarin mee wil gaan of niet. Volt vroeg mij om nog een keer te bevestigen dat we vanuit het college met een voorstel komen voor die gebiedscommissie. Dat gaan we doen. We gaan er natuurlijk ook met mensen over in gesprek hoe we dat het beste kunnen doen. STIP vroeg mij nog welke toezeggingen ik precies wil doen in verband met de motie Levendigheid. Er staat best wel wat in. Ik ga het even langs. "Gebruikmaken van een "wat kan wel?"-mentaliteit: ik hoop dat u vanavond al gezien heeft dat we dat gaan doen. Van het tweede deel heb ik al aangegeven dat ik "ruimhartig" ingewikkeld vind. Natuurlijk snap ik de achterliggende gedachte, maar zoals het hier staat, vind ik het ingewikkeld, omdat dat mij ook kan opdragen om wél buiten de lijntjes van de wet- en regelgeving te kleuren.

Ik wil er heel duidelijk over zijn dat dat niet kan. "De uitzonderingen benutten om te monitoren": ook daarvan heb ik al aangegeven hoe ik daarmee omga. Mevrouw ENTHOVEN (STIP): "Ruimhartigheid" kan inderdaad op meerdere manieren worden geïnterpreteerd. Dat is volgens mij ten dele aan de wethouder zelf, mocht deze motie er liggen om ermee aan de slag te gaan. We hebben in onze tweede termijn al aangegeven dat wij deze interpretatie snappen. Wat ons betreft kunt u er prima mee aan de slag. Op deze manier gelezen kunt u hier dus wel mee aan de slag. Klopt dat? Wethouder ZWART: Ik kan hier zeker mee aan de slag. Ik vind het zwart-op-wit alleen ingewikkeld als het multi-interpretabel is, maar mocht u de motie toch in stemming laten brengen, dan ga ik haar niet om die reden ontraden. Maar ik vind dit wel een notie die in deze raad genoemd moet worden. De VOORZITTER: Met een heldere kanttekening dus. 53

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Wethouder ZWART: Ja. Ik vind het lastig dat die kanttekening niet zwart-op-wit staat. De VOORZITTER: U heeft liever dat de motie wordt ingetrokken. Wethouder ZWART: "De uitzonderingen benutten om te monitoren wat de invloed op de bestaande en nieuwe woningen daadwerkelijk is": volgens mij ben ik al ingegaan op hoe daarmee om te gaan. De uitkomsten terugkoppelen aan de raad doen we met de monitoringsrapportages van Schieoevers, waarin die uitkomsten nadrukkelijk worden meegenomen. "Ruimte maken voor tijdelijke initiatieven die Schieoevers Noord een levendige plek maken en hierin mee te denken over wat mogelijk is": ja, dat doen we. Dat is ook hartstikke goed en leuk. "Een plan opstellen voor evenementenlocaties en mogelijkheden dat de groeiende behoefte aan evenementen in onze groeiende stad een plek geeft en hierbij ervoor zorg te dragen dat er evenveel of meer evenementen in Delft kunnen plaatsvinden": ik snap dat je ook "zorgdragen" weer op meerdere manieren kan interpreteren. Dit wil ik graag interpreteren als een inspanningsverplichting. Dat zou ik het liefste daar hebben staan; laat ik het zo zeggen. De VOORZITTER: Ik kijk naar STIP. Eigenlijk heeft de wethouder alles met haar interpretatie toegezegd.

Is dat voor u aanleiding om deze motie in te trekken? Mevrouw ENTHOVEN (STIP): Ik zou willen vragen om een schorsing van een minuut om met alle indieners te kunnen overleggen. De VOORZITTER: Prima, dat doen we straks. Ik heb dan eerst nog een paar kleine dingetjes die ik meegeef voor een eventuele hele korte schorsing. Wethouder ZWART: Er waren ook een paar vragen van Hart voor Delft over de motie Improve. Dan ga ik daar toch even wat dieper op in. De VOORZITTER: Maar daarbij ook op de tijd lettend. Wethouder ZWART: Ja, ook op de tijd lettend, maar er wordt echt om gevraagd; daar ga ik dus toch even op in. Het klopt dat Improve en Lijm & Cultuur twee verschillende bedrijven zijn. Dat wordt ook niet met dit bestemmingsplan veranderd, onmogelijk gemaakt of iets dergelijks. Het enige risico vanuit de motie, als je ze helemaal lostrekt, is dat activiteiten van Improve dan minder goed op het hele terrein kunnen plaatsvinden en dat je het dus ook echt lostrekt qua activiteiten. Dat zou dus de enige reden zijn. De motie is nu technisch niet meer uitvoerbaar. Dat is de belangrijkste notie. Als je dit nu wel in het bestemmingsplan zou regelen, is dat het risico dat wordt gezien. We erkennen dat Lijm & Cultuur en Improve twee verschillende bedrijven zijn; laat dat hartstikke duidelijk zijn. In losknippen daarvan in het bestemmingsplan zien wij eigenlijk meer risico's dan oplossingen.

U vroeg ook iets over gesprekken over ruimte in de toekomst. Excuus, die vraag heb ik niet helemaal begrepen. Volgens mij was de vraag of ik ook met alle bedrijven gesprekken wil voeren over hun toekomstige plannen. Klopt dat? Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Ja, want bij de beantwoording door de ambtenaar bij de beoordeling werd gezegd dat het al in het huidige bestemmingsplan wordt opgenomen, maar het is niet vanuit nu maar vanuit de toekomst, zodat, als bedrijven groter willen worden, dat ook mogelijk is. 54

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Wethouder ZWART: Duidelijk. Met de bedrijven zijn gesprekken gevoerd over hun huidige geluidsruimte en hun toekomstige groei. Beide zijn in dit bestemmingsplan gefaciliteerd, met uitzondering van Lijm & Cultuur. Over de groei na de voorziene groei zijn inderdaad geen gesprekken gevoerd, maar dat is ook heel hypothetisch. We hebben dus iedereen gevraagd wat de voorziene groei is en daaraan hebben we vormgegeven in dit bestemmingsplan. U vraagt mij om niet al te star te zijn bij Lijm & Cultuur. Ik hoop u daarin vandaag, ook als college, echt tegemoet te zijn gekomen, bijvoorbeeld met die onafhankelijke geluidsexpert en hoe we met de uitkomsten daarvan omgaan. Ik hoop dat u dat niet "al te star" vindt. De VOORZITTER: Voordat ik de vergadering schors voor een kleine minuut, zoals door STIP gevraagd, wil ik meegeven dat er twee wijzigingen aangebracht zijn. Die wil ik hier netjes benoemen.

In amendement A8.1.B (Laat Thor niet zinken) is "(studenten)" toegevoegd, zodat het amendement nu luidt: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op dinsdag 18 oktober 2022 ter bespreking van het agendapunt bestemmingsplan Schieoevers Noord, Besluit het raadsbesluit: Het raadsvoorstel bestemmingsplan Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven) met identificatienummer NL,IMRO.0503.BP0085-2001 vast te stellen met de volgende tekst: Artikel 7 Gemengd - Nieuwe Haven: 7.1 Bestemmingsomschrijving Ter plaatse van de aanduiding: 'maatschappelijk' uitsluitend voor een roeivereniging met bijbehorende voorzieningen'; te wijzigen in: Het raadsvoorstel bestemmingsplan Schieoevers Noord (Kabeldistrict en Nieuwe Haven) met identificatienummer NL,IMRO.0503.BP0085-2001 vast te stellen met de volgende wijziging bij artikel 7.1 Bestemmingsomschrijving: 'Ter plaatse van de aanduiding: 'maatschappelijk' uitsluitend voor een (studenten)sportvereniging met bijbehorende voorzieningen'." In motie M8.1.12 (Voorkom klachten bij dove gevels in Schieoevers Noord) is bij het tweede bullet van het dictum "te verplichten" veranderd in "nadrukkelijk te verzoeken", zodat het dictum van die motie nu luidt: "draagt het college op om: •

een bedrijf in Schieoevers Noord actief te informeren wanneer een vergunningsaanvraag wordt gedaan om binnen zijn contour geluidsgevoelige objecten (lees: woningen) te realiseren;

55

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

•

bij plannen voor realisatie van 'dove gevels' de (betreffende) ontwikkelaar nadrukkelijk te verzoeken om met de bedrijven waar in de vastgestelde contour wordt gebouwd, afspraken te maken over een goede klachtenafhandeling,

en gaat over tot de orde van de dag." De ingetrokken moties heb ik genoemd. Er gaat nu nog even door STIP nagedacht worden over de motie Levendigheid in Schieoevers. De vergadering wordt enige tijd geschorst. De VOORZITTER: Ik kijk naar STIP: wat gaat u doen met motie M8.1.1? Mevrouw ENTHOVEN: Voorzitter. We hebben goed met elkaar gepraat. Dit blijft voor ons lastig. Dit is echt een heel belangrijk punt. We moeten als stad echt zorgen dat onze stad levendig blijft. Er komen straks 30.000 inwoners bij en we beperken op dit moment steeds de levendigheid. Wel heeft de wethouder een paar heel concrete toezeggingen gedaan. Daar zijn we heel blij mee. Daarom hebben de indieners besloten om de motie uiteindelijk in te trekken, met daarbij echt de belangrijke kanttekening dat we dit als raad - er staat een meerderheid achter de motie - echt een heel belangrijk punt vinden. Dus laten we hiermee aan de slag gaan. De VOORZITTER: U blijft op het vinkentouw; helder. De wethouder is gewaarschuwd. Voordat ik naar de heer Valk ga, ga ik naar de heer Koelewijn. Meneer Koelewijn, mij is opgevallen dat de wethouder motie M8.1.11 omarmd heeft en er ook mee aan de gang gaat. Is dat voor u voldoende of handhaaft u de motie? De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Voorzitter.

Dan ga ik net als de vorige keer nog even heel specifiek zijn: als de wethouder de motie overneemt, zoals we dat de vorige keer ook hebben gedaan, ga ik daarmee akkoord. De VOORZITTER: De wethouder gaat nu kijken naar motie M8.1.11. Er wordt heel scherp gekeken, want je hebt de letter en de geest. Wethouder ZWART: U vraagt mij om de raad nog tussentijds te informeren. De tijd tussen nu en het daadwerkelijk weer terugkoppelen is relatief kort. Ik wil u dus eigenlijk vragen of dat gewoon met een terugkoppeling mag, voor het kerstreces. Dat is eigenlijk de enige vraag daarbij. De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Dat lijkt mij helemaal prima. De VOORZITTER: Prima, dan trekt u de motie in, meneer Koelewijn? De heer KOELEWIJN (Hart voor Delft): Ja, nu de wethouder de motie net als de vorige keer heeft overgenomen, hoeven we haar niet in stemming te laten brengen. De VOORZITTER: Prima. Motie M8.1.11 is ingetrokken. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Wat motie M8.1.8 (Ondernemersperspectief in het Kwaliteitsteam) betreft: als de wethouder wil toezeggen dat zij op korte termijn met een

56

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

concreet voorstel naar de raad wil komen over hoe het ondernemersperspectief een formele rol aan tafel kan krijgen, zijn wij en de mede-indieners bereid om de motie in te trekken. De VOORZITTER: Ik zie de wethouder knikken. Ze komt met een voorstel. Wethouder ZWART: Ja, over hoe het ondernemersperspectief een rol te geven in Schieoevers Noord. Ik vind het wel een beetje ingewikkeld wat "formeel" precies betekent, maar het gaat om een belangrijke rol, een invloedrijke rol, een duidelijke rol in dit gebied. De heer VALK (CDA): Met een plan waarin dat staat en wordt uitgewerkt. Oké. De VOORZITTER: Ik begrijp dat het CDA hiermee tevreden is. Motie M8.1.8 (Ondernemersperspectief in Kwaliteitsteam) wordt dus ingetrokken na de toezegging van de wethouder om met een voorstel te komen op dat vlak. Ik stel vast dat we de boel qua moties aardig terug hebben weten te dringen. Dat scheelt een hoop stemtijd. Ik constateer dat ik de beraadslaging over dit belangrijke onderwerp nu kan sluiten, met dank aan u allen voor de hele goede en constructieve inzet vanuit de raad op dit punt. Ook hartelijk dank aan de wethouder, de ambtelijke organisatie en de griffie, die de afgelopen weken geadviseerd heeft. Ik breng eerst de amendementen in stemming, vervolgens de moties en vervolgens de twee voorstellen.

Ik vraag daarbij steeds of er behoefte is aan stemverklaringen, hoewel ik me kan voorstellen dat de meesten die al gegeven hebben in hun beschouwing. Voel u dus niet geroepen. In stemming komt amendement A8.1.A (Schrappen SBI-codes) van het CDA, STIP, Onafhankelijk Delft, Hart voor Delft, de VVD, de ChristenUnie, Volt, de PvdA en D66. Het amendement wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. In stemming komt het gewijzigde amendement A8.1.B (Laat Thor niet zinken) van de ChristenUnie, het CDA, GroenLinks, D66, Onafhankelijk Delft en de VVD. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer CÜPPERS (STIP): Voorzitter. STIP stemt voor dit amendement, wel wetende dat dit amendement helaas geen garantie biedt voor Thor. Verenigingen zijn niet verantwoordelijk voor elkaars huisvesting. Voor Thor blijven we daarom breder kijken in de stad. We stemmen voor omdat we het prima vinden dat hier ooit ook andere sporten dan roeien zouden kunnen landen. Het gewijzigde amendement wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. In stemming komt motie M8.1.3 (Lijm & Cultuur) van Hart voor Delft. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 9 tegen 28 stemmen, waarbij Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft en de SP ervoor hebben gestemd.

In stemming komt motie M8.1.5 (Improve versus Lijm & Cultuur) van Hart voor Delft. 57

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 9 tegen 28 stemmen, waarbij Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft en de SP ervoor hebben gestemd. In stemming komt motie M8.1.10 (Beknot niet) van Hart voor Delft. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 9 tegen 28 stemmen, waarbij Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft en de SP ervoor hebben gestemd. In stemming komt de gewijzigde motie M8.1.12 (Voorkom klachten bij dove gevels in Schieoevers) van de VVD, het CDA, Onafhankelijk Delft, de ChristenUnie, Hart voor Delft en STIP. De gewijzigde motie wordt met een digitale stemming aangenomen met 32 tegen 5 stemmen, waarbij GroenLinks ertegen heeft gestemd. In stemming komt het geamendeerde voorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Schieoevers Noord, Kabeldistrict en Nieuwe Haven. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. Volgens mij heeft u in ons betoog kunnen horen dat wij dit best ingewikkeld vinden, omdat we ons afvragen of we alle fouten hebben kunnen vinden in twee weken. Eigenlijk komt het daar heel kort op neer. Dat vonden wij best ingewikkeld. Omdat de wethouder zo duidelijk heeft laten zien dat ze meedenkt en meebeweegt met de raad en omdat twee voor ons belangrijke moties over de blijvende betrokkenheid van belanghebbenden en van de raad zijn overgenomen, gaan wij wel voorstemmen.

De VOORZITTER: Hartelijk dank, meneer Treffers. Democratie is overtuigen; zo werkt het. Mooi. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Ik zei in mijn bijdrage in de eerste termijn en ook in de commissiebespreking dat het vandaag vooral draait om vertrouwen. Ik moest even denken aan wat Wim van de Camp zei toen ik mijn CDA-opleiding volgde als jonge CDA'er: "Als politicus moet je soms in de rivier springen in het vertrouwen dat de stroming je op de goede plek brengt, ook als je het niet zeker weet." Ik denk dat dat is wat we ook vandaag gaan doen. De toezeggingen en moties hebben veel geholpen om zekerheid te bieden. Daarom gaan wij voor dit voorstel stemmen. De VOORZITTER: Dat inspireert anderen om ook een stemverklaring af te leggen. Vooruit maar, want het gaat ergens over. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Ik had het over "een zware bevalling". Er ligt nu een goed opvoedplan. De VOORZITTER: En een baby, mag ik hopen. Dat is het allerbelangrijkste, neem ik aan. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. Met alle mooie toezeggingen, het werk dat is verricht en de moties die zijn aangenomen, kunnen we met recht zeggen dat het plan nog beter is geworden. Daarom stemmen wij in met dit bestemmingsplan. 58

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Het geamendeerde voorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met 28 tegen 9 stemmen, waarbij Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft en de SP ertegen hebben gestemd. In stemming komt het voorstel inzake toevoegen van een negende lid aan artikel 4.7 van de Algemene Plaatselijke Verordening. Het voorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met 30 tegen 7 stemmen, waarbij Hart voor Delft en Onafhankelijk Delft ertegen hebben gestemd. De VOORZITTER: Ik kijk hoe het staat met de spreektijden. Wilt u daar zelf ook heel goed naar kijken? Ik wil ook graag weten hoeveel tijd het college nog heeft voor de volgende ronden. Nog negen minuten. Dan zal het aan deze portefeuillehouder liggen om kort en krachtig te formuleren om alles weer goed te maken van de vorige ronde. Nee hoor! Ik schors de vergadering even, zodat ik van plaats kan wisselen met onze vicevoorzitter van de raad, de heer Valk. De vergadering wordt enige tijd geschorst. (De heer Valk neemt het voorzitterschap van de vergadering over van de burgemeester.) 164. Voorstel van het college aan de raad inzake reactie op Regionaal Risicoprofiel en Regionaal Beleidsplan Veiligheidsregio Haaglanden (nr. 2237451). De VOORZITTER: De fracties van Volt en de PvdA hebben een amendement aangekondigd. De amendementen staan op het RIS. Mevrouw GREMMEN (Volt): Voorzitter.

Tijdens de vergadering van de commissie EFB op 29 september hebben wij vragen gesteld over de laatste alinea met betrekking tot de bezuinigingsoproep, waar wij nu een amendement op indienen. Wij stelden vragen omdat wij bezuinigen op veiligheid best een gek idee vonden, maar na meer technische informatie ontvangen te hebben, blijkt dat de gemeente Delft de Veiligheidsregio Haaglanden al jaren verzoekt om op een efficiëntere manier taken en projecten uit te voeren, onder andere omdat het een hele dure regio is, maar ook omdat zij een hoge gemeentelijke bijdrage vraagt. Daarom dienen wij dit amendement in, omdat wij deze oproep nu beter begrijpen en ondersteunen, maar wij willen geen afbreuk doen aan de ambities. Besparen is volgens ons geen constructief langetermijnadvies als daarbij geen kaders worden meegegeven. Vandaar de verscherping van de zienswijze. We hopen op een hoop steun van de rest van de raad.

Door de fracties van Volt, de ChristenUnie, het CDA en de VVD wordt amendement M.8.2.A (Kostenbesparing Veiligheidsregio zonder afschaling ambities) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op dinsdag 18 oktober ter bespreking van het voorstel van het college aan de raad inzake reactie op Regionaal Risicoprofiel en Regionaal Beleidsplan Veiligheidsregio Haaglanden' Besluit De door het college voorgestelde zienswijze vast te stellen met de volgende aanpassing op pagina 2 in de alinea beginnend met 'De ambities voor de komende 4 jaar....(..) ' 59

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

was: 'De ambities voor de komende 4 jaar laten onverlet dat er moet worden gekeken naar bezuinigingsmogelijkheden. Graag zien wij dat binnen de benoemde prioriteiten gekeken wordt naar mogelijkheden om kostenbesparend te werken en dat het Algemeen Bestuur bij de jaarplanning hierover wordt geïnformeerd.' wordt: 'De ambities voor de komende vier jaar laten onverlet dat er ook moet worden gekeken naar bezuinigingsmogelijkheden om zo de gemeentelijke bijdrage op den duur naar beneden te kunnen brengen. Graag zien wij dat binnen de benoemde prioriteiten efficiëntie - waar mogelijk - steeds een rol speelt bij mogelijkheden om kostenbesparend te werken zonder dat de ambities worden afgeschaald. Daarnaast is het voor ons van belang dat het Algemeen Bestuur bij elke jaarplanning over de voortgang wordt geïnformeerd.' Toelichting In de commissievergadering van EFB op 29 september 2022 is de zienswijze regionaal beleidsplan veiligheidsregio Haaglanden besproken. In die vergadering heeft Volt de burgemeester gevraagd om de laatste alinea met betrekking tot bezuinigingsmogelijkheden toe te lichten. Volt wil namelijk voorkomen dat de reactie van Delft wordt gelezen als het kiezen tussen ambities of het afschalen daarvan. Besparen is geen constructief langetermijnadvies als daarbij geen kaders worden meegegeven.

De burgemeester heeft in diezelfde vergadering een toezegging gedaan om mee te denken over een aanscherping van de zienswijze door aan te geven waarop (dus binnen welke kaders) wat Delft betreft mag worden bezuinigd. Latere toelichting heeft laten zien dat de VRH in vergelijking met andere veiligheidsregio's een relatief dure organisatie is en dat de reactie consistent is met de reacties van afgelopen jaren en ook ambtelijk is afgestemd met de andere gemeenten." De heer HOMBERGEN (PvdA): Voorzitter. Het Veiligheidsplan voor de regio Haaglanden is normaal een plan waarmee iedereen wel kan instemmen. Toch zagen wij aanleiding om een amendement in te dienen over de waterveiligheid in ons gebied. Iedereen weet dat wij in een spannend gebied wonen wat de waterveiligheid betreft, maar dat kwam nauwelijks tot uitdrukking in dit plan, terwijl er naar ons idee wel een taak ligt bij de veiligheidsregio voor de zogenaamde meerlaagse waterveiligheid. We dienen daarvoor een amendement op de zienswijze in dat unaniem wordt gesteund door de partijen in deze raad. Daar ben ik u allen zeer erkentelijk voor. Het is ook werkelijk van belang, omdat onze dijkring, de eerste veiligheidslaag, niet zo perfect is als een heleboel mensen denken. Onlangs is een deel van die dijkring ruim onvoldoende verklaard, namelijk bij Maassluis, bij de keersluis en bij de Delflandse Dijk.

Ik wil niet zeggen dat het daardoor nu gevaarlijk is, maar het is in ieder geval niet zo perfect als we zouden willen. Daarom is die meerlaagse veiligheid van belang en beveel ik u dit amendement ook van harte aan. Door de fracties van PvdA, GroenLinks, het CDA, de VVD, D66, de SP, Volt, Hart voor Delft, STIP, de ChristenUnie en Onafhankelijk Delft wordt amendement M.8.2.B (Meerlaagse veiligheid) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 18 oktober 2022 ter bespreking van agendapunt 'Reactie gemeente Delft op ontwerp Risicoprofiel en beleidsplan Haaglanden',

60

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Besluit: Aan de zienswijze RBP op pagina 2, boven de alinea beginnend met 'De ambities voor de komende 4 jaar....(..)' de volgende zin toe te voegen: 'Ook zouden we graag zien dat de veiligheidsregio Haaglanden aandacht besteedt aan meerlaagse waterveiligheid en ons periodiek informeert over de opzet en nadere uitwerking hiervan voor onze regio, in zowel de 2e (ruimtelijke ordening) als de 3e laag (crisisbeheersing).' Toelichting Bij de regionale rampenbestrijding in ons gebied is het ook zaak dat we voldoende zijn voorbereid op een mogelijke overstroming, temeer omdat ook onderdelen van onze dijkring 14 bij de laatste periodieke Beoordeling Waterveiligheid Primaire Waterkering voor traject 14-3 en 14-4 zijn gekwalificeerd als 'Ruim Onvoldoende'. We werken voor waterveiligheid in Nederland met een benadering volgens de volgende aanpak: 'Meerlaagse veiligheid houdt in dat overstromingsrisico’s worden bestreden door een combinatie van waterkeringen (laag 1), ruimtelijke ordening (laag 2) en crisisbeheersing (laag 3). Tot nu toe was er vooral aandacht voor de bouw van sterke waterkeringen (laag 1). In de toekomst moet dit dus in samenhang gebeuren met een waterbestendige buitenruimte (laag 2) en een adequate crisisbeheersing (laag 3)' (uit: https://www.h2owaternetwerk.nl/vakartikelen/anne-leskens-nelen-a-schuurmans).

De brandweer heeft uiteraard een rol in de derde laag, maar heeft ook een adviserende in de tweede laag, net zoals hij dat nu al doet bij de toetsing van brandveiligheid van de gebouwde omgeving. Omdat de eerste laag niet onfeilbaar is, vragen we extra aandacht voor de 2e en 3e laag." Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Voorzitter. Wij hebben het amendement over meerlaagse veiligheid mede-ingediend, want we herkennen het verhaal van de heer Hombergen: water is een probleem. Waar wij aandacht voor vragen, is dat je eigenlijk op meerdere punten een meerlaagse veiligheid zou willen, dus ook op het gebied van terrorismebestrijding of op het gebied van energievoorziening. Eigenlijk wil je overal een meerlaagse veiligheid. We vragen dus eigenlijk om hier met een bredere blik naar te kijken dan eenduidig. Het amendement over de kostenbesparing in de veiligheidsregio vinden wij een goed amendement. Daar heeft Volt ons in de vergadering van 29 september inderdaad al op gewezen. Wij vinden het wel belangrijk dat kostenbesparing en efficiency niet ten koste gaan van werkplezier en van de menselijke maat, die ook heel belangrijk is, want overal alles maar uitsnijden omdat het allemaal efficiënter moet, kan ook ten koste van heel veel andere zaken gaan. Mevrouw VOOGT (VVD): Voorzitter.

Het voorliggende concept van het Regionaal Beleidsplan voor de coalitie van veiligheid draagt bij aan een veilige regio en een veilig Delft. Wij onderschrijven de vijf prioriteiten van deze gezamenlijke inzet. Wij danken de PvdA en Volt voor het opstellen van de amendementen en voor hun scherpte daarbij. Scherp zijn op de kosten is voor ons belangrijk, evenals waterveiligheid. Vandaar dat wij de amendementen mede hebben ingediend.

61

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Ik hoorde "scherp op de kosten". Dat moet je zijn, maar dat mag nooit ten koste gaan van ambities of kwaliteit, zoals voorgangers ook hebben gezegd, want daar heeft Nederland de afgelopen decennia al lang genoeg onder geleden. Burgemeester VAN BIJSTERVELDT-VLIEGENTHART: Voorzitter. Gelet op het feit dat we niet zoveel tijd hebben, zal ik het kort houden; dat is altijd een heel gevaarlijke uitspraak van een politicus, maar ik ga het toch proberen. Het is goed om aan te geven dat we in de commissie uitgebreid met elkaar hebben gesproken en dat daarbij heel veel dingen aan de orde kwamen. Ik heb ambtelijk een mooie taakuiteenzetting meegekregen van wie wat doet. Mij viel wel op dat daarbij een aantal dingen door elkaar heen liepen. De hulpverleningsregio heeft andere taken dan de politie en heeft ook weer andere taken dan een aantal andere diensten die we in regionaal verband hebben. Daar moeten we met elkaar dus scherp op zijn. Uiteindelijk heeft dit zich toegespitst in de twee amendementen. Met deze amendementen heb ik geen problemen. Het amendement van Volt is eigenlijk in de geest van eerdere uitspraken. We hebben altijd gezegd: als we kostenbesparend kunnen werken, moeten we dat doen. Dit is eigenlijk een enigszins aangescherpte formulering ten opzichte van het stuk dat er nu ligt. Daar heb ik dus geen enkel probleem mee.

Het zal natuurlijk altijd een balans zijn. Hart voor Delft zegt dat mensen niet gelukkig worden van efficiency. Dat begrijp ik ook wel; soms is dat ook vervelend, maar het zal een beetje uit de lengte of de breedte moeten komen als we met elkaar vinden dat we het iets terug zouden willen brengen. Maar de boodschap die uit dit amendement spreekt, is helder. Die neem ik als portefeuillehouder mee richting de VRH. Als het amendement straks aangenomen wordt, passen we de brief dus op die manier aan. Het tweede amendement betreft de meerlaagse veiligheid. Er wordt op dit moment wel degelijk gewerkt aan die meerlaagse veiligheid. Door het te benoemen benadrukken we ook nog eens dat we het van belang vinden. Ik ben even kwijt wie zei: let op, probeer het dan ook in de breedte te benaderen. Misschien bracht mevrouw De Jongh Swemer dat naar voren. Dat zal zeker het geval zijn, want de veiligheidsregio heeft wat dat betreft ook een taak om breder te kijken. Ik heb dus geen probleem met dit amendement. De VOORZITTER: Dank u wel voor de beantwoording. Er is geen behoefte aan een tweede termijn. Dan sluit ik de beraadslaging. In stemming komt amendement A8.2.A (Kostenbesparing Veiligheidsregio zonder afschaling ambities) van Volt, de ChristenUnie, het CDA en de VVD. Het amendement wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen.

In stemming komt amendement A8.2.B (Meerlaagse veiligheid) van de PvdA, GroenLinks, het CDA, de VVD, D66, de SP, Volt, Hart voor Delft, STIP, de ChristenUnie en Onafhankelijk Delft. Het amendement wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. In stemming komt het geamendeerde voorstel. Het geamendeerde voorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen.

62

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

165. Voorstel van de commissie EFB aan de raad inzake Rekenkamerrapport samenwerking TUD (nr. 2233421). De VOORZITTER: Er is een amendement van GroenLinks. Mevrouw WATTEL (GroenLinks): Voorzitter. In de commissie EFB hebben we gesproken over twee prioriteiten die we mee willen geven voor de benen-op-tafelsessie, die het college met de raadsleden organiseert in het kader van het convenant over samenwerking tussen de gemeente en de TU Delft. In het voorliggende amendement hebben GroenLinks, de VVD, STIP en het CDA ervoor gekozen om de verbinding tussen student en niet-student naast studentenhuisvesting als aparte prioriteit te benoemen, omdat de in de media geuite ambitie van de TU Delft om door te groeien naar 40.000 studenten, impact heeft op de stad, niet alleen voor de huisvesting maar ook voor de bewegingssnelheid van de stad, het stads- en wijkverkeer, de belevingswereld en de leefomgeving van de inwoners. Het is goed om hierover met de raad het gesprek te voeren. Daarnaast vragen we in het amendement aandacht voor samenwerking met bedrijven in relatie tot de grote uitdagingen in onze wijken en het bieden van ruimte aan ontwikkelingen die passen bij Delft als hoofdstad van technologie en innovatie. Veel innovaties komen tot stand door het bij elkaar brengen van onderwijs, maakindustrie en de beschikbaarheid van arbeidskrachten.