Handelingen raadsvergadering 12 september 2023

Daarom komen wij samen met de ChristenUnie en Volt het werd net al aangekondigd - met een motie die het college oproept om voortaan de consequenties van amenderen, uitstel of niet aannemen van het bestemmingsplan al mee te sturen met het bestemmingsplan. Dat voorkomt dat we op de allerlaatste dag nog allerlei nieuwe informatie krijgen en vooral druk om maar niet te amenderen. De heer ANALIKWU (D66): De heer Valk geeft aan hij dat hij en de mede-indieners graag bij het bestemmingsplan meegestuurd krijgen wat de consequenties zijn van amenderen. Om hoeveel informatie gaat dat dan? Gaat het erom dat u de bouwhoogte met 1 meter, 2 meter of 3 meter wil verhogen? Een bestemmingsplan is zo ontzettend breed. Welke mogelijke amendementen moet het college volgens dit voorstel allemaal meenemen? De heer VALK (CDA): Wat ik wil krijgen van het college, is wat de consequenties zijn in het proces, in tijdslijnen en in dit geval bijvoorbeeld in tijdelijke huisvesting die nodig is, als er een amendement komt en het proces van het bestemmingsplan deels opnieuw moet. Het gaat me dan niet om 1 meter-, 2 meter- of 3 meterscenario's. Het gaat erom wat de consequentie is als we dit voorstel vanavond niet aannemen of als we het geamendeerd aannemen waardoor het deels terug het proces in moet. Die vraag kan prima beantwoord worden, want dat antwoord kreeg u ook op uw technische vragen.

Dat antwoord had ik veel liever veel eerder gehad. De heer ANALIKWU (D66): Je kunt op zoveel verschillende onderwerpen amenderen. Het is misschien wat makkelijk om te zeggen dat het aannemen van een amendement altijd dezelfde gevolgen heeft, maar dat is gewoon niet zo. Bovendien hebben we ruime mogelijkheden om technische vragen te stellen. Zoals u terecht aangaf, kreeg ik antwoorden op mijn technische vragen, omdat die heel concreet waren gesteld. Dan krijg je ook concrete antwoorden. De heer VALK (CDA): U kreeg concrete antwoorden. Ik begreep van de heer Van der Woerd dat hij nog steeds op zijn antwoorden zit te wachten. Bij het andere onderwerp, met de inmiddels afgevoerde motie over spandoeken, zit ik formeel ook nog steeds te wachten op antwoord. Dat kreeg ik ook pas vanmiddag na drie keer herhalen. Het gebeurt dus niet altijd dat je heel vroeg antwoord krijgt op heel logische vragen. Dit lijkt me gewoon informatie die we als raadsleden nodig hebben om een afweging te kunnen maken: is dit het ons waard of 28

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

niet, willen we een amendement indienen, willen we het bestemmingsplan uitstellen, willen we het afwijzen of stemmen we ermee in? Dan kan ieder raadslid voor zichzelf de afweging maken. Zo kunnen we een afgewogen besluit nemen. Dat over de motie van het CDA, de ChristenUnie en Volt. De motie van D66 die straks toegelicht gaat worden over de bomen, is een heel interessante gedachte. Ik ben wel heel benieuwd en heb daarom alvast een vraag aan de wethouder. Ons commissielid, de heer Sarkisian, vraagt ook vaak om bredere bomen. Dan krijgen we altijd te horen dat dat heel duur en heel moeilijk is. Ik ben dus heel benieuwd of de heer Analikwu daaraan gedacht heeft. De motie van Volt is een heel sympathieke motie. Die zullen we dus ook steunen. Door de fracties van het CDA, de ChristenUnie en Volt wordt motie 7.1.2 (Inzage in (financiële) gevolgen uitstel of afkeuring bestemmingsplan) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, bijeen op dinsdag 12 september 2023 ter bespreking van het agendapunt Voorstel van het College aan de raad inzake bestemmingsplan Pleysierschool en ISK, constaterende dat: • •

de gemeenteraad gevraagd is vandaag het bestemmingsplan Pleysierschool en ISK vast te stellen; goedkeuring van de gemeenteraad van een bestemmingsplan noodzakelijk is;

overwegende dat: •

• • •

•

de vaststelling van een bestemmingsplan door de raad geen formaliteit moet zijn, maar dat de gemeenteraad als hoogste orgaan en vertegenwoordiger van inwoners van de gemeente een bestemmingsplan moet kunnen amenderen of zelfs afwijzen als daar naar de mening van een meerderheid van de raadsleden politieke redenen voor zijn; het afwijzen van een bestemmingsplan of uitstellen van besluitvorming voor de gemeente tot extra (financiële) gevolgen kan leiden; deze mogelijke (financiële) gevolgen voor de raadsleden inzichtelijk moeten zijn, zodat raadsleden de consequenties kunnen afwegen tegen hun eventuele bezwaren tegen het bestemmingsplan; de (financiële) gevolgen voor uitstel, amendering of afwijzing bij de raadsleden bij voornoemd bestemmingsplan waarover vandaag besloten moet worden, niet (exact) bekend zijn en dat tot op het laatst andere bedragen zijn gecommuniceerd in de beantwoording van technische vragen of anderszins; de gemeenteraad op deze manier geen goede afweging kan maken;

roept het college op: •

voortaan bij het verzenden van een bestemmingsplan naar de gemeenteraad in de oplegger (of een andere bijlage) de gemeenteraad zo precies mogelijk te informeren over de (financiële) gevolgen van uitstel, amenderen of afwijzen van het bestemmingsplan;

29

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

•

bij iedere wijziging van de inschatting van de (financiële} gevolgen na verzending van het bestemmingsplan de gemeenteraad proactief te informeren,

en gaat over tot de orde van de dag." De heer ANALIKWU (D66): Voorzitter. Met het voorliggende bestemmingsplan maken we de bouw van twee scholen en een sportzaal mogelijk. Daarmee geven we uitvoering aan het eerder vastgestelde Integraal Huisvestingsplan, waar de heer Van der Woerd al naar verwees, en zorgen we voor goed onderwijs voor twee groepen kwetsbare leerlingen. Ik ga eerst in op het amendement van de ChristenUnie, daarna op mijn eigen motie en vervolgens op de inbreng van Volt en het CDA. D66 begrijpt de onvrede bij de ChristenUnie over de voor dit plan noodzakelijke bomenkap. Natuur, ook stadsnatuur, verdient het om volwaardig meegewogen te worden in planvorming. Met het voorliggende amendement van de ChristenUnie worden we voor de keuze gesteld: goed onderwijs voor kwetsbare leerlingen of behoud van elf bomen. Het liefst hadden wij deze keuze vermeden, maar na navraag blijkt dit toch niet mogelijk. We kiezen overtuigd voor het bestemmingsplan zoals dat er nu ligt. Ik heb in de aanloop naar dit debat een aantal technische vragen gesteld, waar al eerder naar werd verwezen. Uit de beantwoording blijkt dat het bestemmingsplan niet kan worden gerealiseerd door het amendement en dat de twee scholen dan waarschijnlijk niet op deze locatie kunnen komen. Dit veroorzaakt één tot twee jaar vertraging. Het gehele IHP komt in gevaar.

De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Welke van de twee amendementen is betrokken in het antwoord op de zojuist door u benoemde technische vragen? De heer ANALIKWU (D66): Het "optimale" amendement, het meest verstrekkende amendement van de twee amendementen. Ik zal aan het eind kort ingaan op het tweede amendement, dat u volgens mij "het minimale amendement" noemde. Ik ga verder met het lijstje van gevolgen. Ik zei al dat het IHP dan in gevaar komt. We moeten ook meer en langer tijdelijke onderwijshuisvesting regelen. De kosten worden door ambtenaren geschat op minimaal 5 miljoen euro. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Wat is het verschil tussen het eerste en het tweede amendement? Want ook al is het ene amendement "optimaal" en het andere "minimaal", het heeft allemaal tijd nodig en er wordt wel over geld gesproken, maar niet over de tijd. Volgens mij kost het dezelfde tijd en ook hetzelfde geld, of je het nou over het minimale of over het maximale amendement hebt. Voor mij is daar dus eigenlijk geen verschil tussen. De heer ANALIKWU (D66): Volgens mij is dat niet zozeer een vraag aan mij, maar ik wil dit wel graag meenemen, want beide amendementen betekenen volgens mij dat het plan opnieuw moet worden bekeken. Dat zou dus ook leiden tot vertraging. Dat is mijn aanname, maar ik vraag dat nog even aan de wethouder.

Zoals ik zei, worden de kosten door ambtenaren geschat op minimaal 5 miljoen euro; minimaal. Dat is zo'n groot bedrag dat de discussie wat D66 betreft daar eindigt, maar de bezwaren zijn niet alleen financieel. De kwaliteit van het onderwijs is ook niet gebaat bij dit amendement. Dat hoeft u niet van mij aan te nemen, maar van de ChristenUnie-collega van de heer Van der Woerd zelf. In de laatste raadsvergadering zei mevrouw Van Dijk, verwijzend naar de ISK: "Eén locatie voor die school helpt natuurlijk enorm voor de kwaliteit van het onderwijs." Ik haal daarmee dus maar even aan dat ook de ChristenUnie ziet welk belangrijk gevolg dit bestemmingsplan heeft. 30

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Ik wil D66 meegeven dat de ChristenUnie er hartstikke voor is dat er een school komt. Daar gaat dit dus helemaal niet over. De heer ANALIKWU (D66): Volgens mij is dat niet per se een vraag, maar ik zal daar toch even op reflecteren. Ik snap wel dat de ChristenUnie zegt dat daar inderdaad een school moet komen, maar met het voorliggende plan kan dat en met het amendement erbij kan dat niet. Volgens mij is dat dus ook een keuze. Dat weegt voor D66 ook gewoon mee. Tot slot over dit amendement, waarna ik inga op de andere ingebrachte stukken: als de heer Van der Woerd ondanks de genoemde bezwaren toch bereid is om 5 miljoen euro uit te geven ten behoeve van onze stadsnatuur, daag ik hem uit om dit amendement in te trekken en met een voorstel te komen om dit bedrag bijvoorbeeld uit te geven aan een stadspark op de locatie waar nu de Beatrixlaan ligt. Dát is pas goed voor natuur en stad. Dat we tegen het amendement zijn, betekent niet dat we op onze handen willen blijven zitten. D66 dient een motie in om het college aan het werk te zetten met de opdracht om de kwaliteit en de omvang bij herplanting wat groter te maken en op die manier misschien aan te sluiten bij de huidige staat om te zorgen dat de kwaliteit van het groen op dit perceel zo min mogelijk leidt onder deze ontwikkeling. Volgens mij werd die zorg ook in de commissie breed gedragen.

Dan de naam van het bestemmingsplan en de motie van Volt. Ik geef toe dat soms consistentie ontbreekt bij de naamgeving van bestemmingsplannen, maar wij houden ons toch liever bezig met de echte inhoud van het bestemmingsplan. De vorm, zeker als die echt geen materiële gevolgen heeft voor het plan, laten we over aan de ambtenaren. Misschien zou de wethouder kunnen toezeggen eens met de ambtenaren in gesprek te gaan om hier misschien toch een lijn in te trekken, maar ik vind het eerlijk gezegd eigenlijk een beetje zonde van de ambtelijke capaciteit dat hier weer een afdoening voor moet komen en dat er vervolgens weer een hele papiermolen in werking wordt gezet. Dan nog even de motie van het CDA. Ik gaf al eerder aan dat ik me afvraag met welke informatie het CDA en de andere indieners echt tevreden zijn als we die krijgen. Volgens mij hebben we gewoon een goede mogelijkheid om bijvoorbeeld direct na het commissiedebat of na het ontvangen van de stukken technische vragen te stellen. Ik heb ook begrepen dat de technische vragen van de heer Van der Woerd pas op vrijdag zijn gesteld. Ik kan me voorstellen dat het stellen van vragen drie werkdagen voor het debat heel kort dag is. De heer VALK (CDA): Ik begrijp dus dat D66 heel tevreden is over de informatievoorziening bij dit stuk.

Vindt u de informatievoorziening echt goed, ondanks alle stukken die, zoals de heer Van der Woerd ook zei, eigenlijk hierbij betrokken hadden moeten worden maar die er niet bij zaten en ook ondanks de technische vragen die uzelf gesteld heeft? De heer ANALIKWU (D66): Nee, ik denk dat de informatievoorziening altijd beter kan, maar het is voor D66 echt een hele stap te ver om bij elk bestemmingsplan een ontzettend grote papierwinkel mee te sturen met alle mogelijke amendementen en alle mogelijke gevolgen daarvan. Bestemmingsplannen zijn soms al 1.000 of 2.000 pagina's. Daar hoeft wat ons betreft niet nog heel veel meer papier bij te komen. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Dat het 5 miljoen euro zou kosten, is ook in een relatief korte tijd bepaald. Dat strookt dus eigenlijk niet met wat u zegt. Heeft u daar een reactie op? 31

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

De heer ANALIKWU (D66): Ik zie niet waarom dat niet strookt met wat ik zeg, want de ambtenaren hebben in de technische beantwoording die ik ook met u heb gedeeld, volgens mij vrij duidelijk aangegeven waar dat onder andere vandaan komt. Volgens mij was dat redelijk makkelijk te bepalen. Er is inderdaad nog een kleine onzekerheid over dat bedrag. Het is namelijk minimaal 5 miljoen euro; het zou aanzienlijk op kunnen lopen. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Er zit natuurlijk een gedachte achter de motie, namelijk dat we het college eigenlijk vragen om er bij bestemmingsplannen over na te denken dat we als raad misschien amendementen gaan indienen. Wij willen dus eigenlijk oproepen om na te denken over het mooiweerscenario dat we nu steeds krijgen en waar je eigenlijk niet tegen kan stemmen omdat je de informatie niet hebt. Dat doe je door de financiën in kaart te brengen. Kan u daarop reageren? De heer VALK (CDA): Ik kan de heer Analikwu geruststellen. Ik heb de motie er even bij gepakt en die vraagt niet om alle mogelijke amendementen vooraf in te schatten en door te rekenen, maar alleen om ons te informeren over de gevolgen van uitstel, van het amenderen van het bestemmingsplan of van het afwijzen van het bestemmingsplan. Het gaat om het werkwoord, dus niet om ieder mogelijk scenario. Dat stelt u hopelijk gerust.

De heer ANALIKWU (D66): Ik kan het beter begrijpen als de vraag zou gaan over het tijdspad, dus als er gevraagd zou worden om in de stukken alvast de vraag te beantwoorden wat de consequenties zouden zijn voor het tijdspad. Dan begrijp ik het iets beter, maar wat mij betreft is de motie zoals die nu is opgeschreven, toch iets te stellig. Ik kijk even naar de wethouder om te zien of die misschien een toezegging zou kunnen doen over een kleine toevoeging aan de informatie. Ik hoop dat ik daarmee ook de vraag van mevrouw Brussaard beantwoord heb. Door de fractie van D66 wordt motie 7.1.3 (Aanvulling herplantplicht) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 12 september 2023 ter bespreking van agendapunt Bestemmingsplan Pleysierschool en ISK, constaterende dat: -

het bestemmingsplan Pleysierschool en ISK de mogelijkheid bevat dat er 11 gezonde en volwassen bomen gekapt moeten worden; het bij vaststelling van het bestemmingsplan nog onzeker is of deze bomen daadwerkelijk gekapt zullen worden; de Bomenverordening i.c.m. de Nota Groen een herplantplicht oplegt indien een ontwikkeling de kap van bomen vereist;

overwegende dat: -

-

bomen een belangrijke bijdrage bieden aan de strijd tegen klimaatverandering en hittestress, en tevens biodiversiteit, luchtkwaliteit en een goede beeldkwaliteit bevorderen; hoewel het de bedoeling is van herplanting om natuurwaarden in stand te houden, vaak de nieuwe situatie een achteruitgang is;

roept het college op:

32

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

-

meer dan de vereisten uit de Bomenverordening te doen door grotere bomen te plaatsen bij de herplanting; de raad hierover te informeren,

en gaat over tot de orde van de dag." De heer HERREMA (GroenLinks): Voorzitter. Ik wil in mijn eerste termijn de moties en de amendementen langslopen. Het mag duidelijk zijn dat de toon vanuit de commissie eigenlijk is dat het kappen van bomen heel veel pijn doet, eigenlijk bij alle fracties en zeker ook bij GroenLinks. Ik begin met de amendementen. Die waren in de commissie al aangekondigd, maar toen ik ze onder ogen kreeg, schrok ik daar toch wel van. Als je de bouwlijn 20 meter opschuift, vraag je het college echt om een enorme impact. We hoorden van D66 ook al wat dat gaat kosten. Ik vraag het college om in de beantwoording daarvan nog eens in te gaan op die impact. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Het bijzondere is dat er ook in eerdere versies al een grens was die noordelijker lag dan dat die nu ligt. Blijkbaar is er dus een moment geweest waarop het allemaal wel kon. De heer HERREMA (GroenLinks): Dat moment is er misschien geweest, maar is er nu niet meer, hè? Bij de motie Schrijfwijze bestemmingsplannen en onderwijshuisvesting volg ik eigenlijk de redenering van D66. De vraag is eigenlijk wat je met deze motie oplost. Ik denk dat we die motie niet zullen steunen. Dan de motie over de gevolgen over uitstel en afkeuring van bestemmingsplannen. Mijn ervaring is dat in de commissievergadering die vraag aan het college wel naar voren komt.

Als de commissie het voornemen heeft om behoorlijk te amenderen of moties in te dienen op een bestemmingsplan, vraag je in de commissie al vaak wat voor consequenties dat heeft. Mijn ervaring is dat daar over het algemeen een goed antwoord op komt. Wat dat betreft is die motie nu volgens mij dus overbodig. De motie van D66 over aanvulling van de herplant zag ik eerder onder ogen met echt een heel expliciete vraag om extra geld voor herplant. Die vraag zit niet echt expliciet in deze motie, maar ik wil het college daar toch een vraag over stellen. Wat D66 vraagt, kost geld. Wat kost dat en zijn er potjes om dat te dekken? De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. Het is in deze raad de normaalste zaak van de wereld geworden om te doen alsof stukken eigenlijk niet meer gewijzigd kunnen worden als ze eenmaal in de raad komen, laat staan weggestemd. De redenen zijn divers. Vaak verbergen partijen zich achter procedures die in feite niet bestaan, zoals in de discussie van vandaag over het wel of niet kunnen indienen van moties. Soms wordt technische flauwekul aangedragen als reden. Als een collegepartij zelf tegen deze beperkingen aanloopt, vinden ze dat een groot probleem, maar als het oppositiepartijen betreft, vinden ze het prima. Laat duidelijk zijn dat de SP dit nooit goed vindt.

De technische oplossing van het CDA en de ChristenUnie voor meer informatie bij een bestemmingsplan lijkt me niet de juiste oplossing. De echte oplossing vergt een mentaliteitsverandering in deze raad en het eerder betrekken van de raad bij ingrijpende plannen, wat de laatste tijd trouwens ook steeds meer gebeurt. Dan naar de inhoud. Het klopt dat in Delft bomen te pas en te onpas worden opgeofferd. Het lijkt erop dat het college de eis om een kapvergunning aan te vragen, ziet als een formaliteit 33

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

- in de zin van: geef mij formulier 44a3b eens aan - in plaats van dat dit een alarmbel doet rinkelen: moet deze boom echt wijken en is er geen andere mogelijkheid? Het is voorgekomen dat 60 jaar oude bomen moesten wijken omdat aan de overkant van de weg ondergrondse containers werden geplaatst. Dat had nooit mogen gebeuren, maar in dit geval maakt de SP een andere keuze. De SP kiest hier voor meer ruimte voor deze school. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Voorzitter. STIP wil twee dingen vooropstellen. We vinden het heel belangrijk dat we ons inzetten voor bomen, groen en alles wat daarbij komt kijken, maar we vinden het ook heel belangrijk - dat hebben we al vaker betoogd - dat we kinderen, al helemaal kwetsbare kinderen, goed en veilig kunnen huisvesten. Jammer genoeg lijkt het erop dat deze twee dingen nu niet helemaal samen kunnen. Als er een verandering in het bestemmingsplan ligt, zoals met het amendement van de ChristenUnie, stellen we de bouw uit en kost dat heel veel, maar we brengen de kinderen dan ook in een onwenselijke en onzekere situatie. Hier kan STIP natuurlijk niet mee instemmen. STIP snapt wel dat er als raad een oproep wordt gedaan om het meer te hebben over hoe we zo'n bestemmingsplan kunnen sturen. In het proces is er pas laat aansturing vanuit de raad, met risico's op uitloop en hoge kosten.

Het lijkt ons dus goed om het met elkaar in een raadswerkgroep een keer goed hierover te hebben. Ook heerst de vraag hoe we gekapte bomen en al hun positieve effecten eerlijk kunnen compenseren. STIP vindt dit belangrijk en steunt dus de motie van D66. We zien dus graag een compensatie met het herplanten van bredere bomen, maar we zetten ook een grote kanttekening. We willen niet dat we als raad bij elk bestemmingsplan elke boom moeten afgaan. We pakken het liever breder aan. We willen dus graag met andere partijen kijken hoe we in het vervolg meer stukken over groen hierbij kunnen betrekken en hoe we het richting de Nota Groen of een ander stuk hierover kunnen hebben. De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik vind het ook heel irritant dat ik ieder bestemmingsplan zou moeten doorakkeren op bomen. In het verleden is het me weleens overkomen dat er inderdaad hier en daar een boom doorheen is geglipt, maar volgens mij moeten we daarvoor niet zozeer een extra groenplan oprichten maar is het een veel beter voorstel als we gewoon tegen het college zeggen dat er voor iedere boom die opgeofferd wordt, minstens twee alinea's moeten worden geschreven waarin wordt aangegeven waarom het niet anders kan. Lijkt dat soort regels u niet een betere oplossing? Mevrouw VERDUIJN (STIP): In de Bomenverordening en voor het kappen van bomen zijn er dus best al veel regels.

Ergens denken wij ook dat het in de gemeente best al goed geregeld is, maar er kunnen aanscherpingen aangebracht worden. Dat doen we ook graag als dat plan voor ons ligt of als er een plan ligt waarbij dit logisch is. Dat lijkt ons niet het bestemmingsplan voor deze scholen. De motie van Volt lijkt ons overbodig. Wij snappen niet zo goed wat we als raad hiermee moeten en of er een probleem is. Dat horen we graag van de wethouder. Tot slot zijn we ook kritisch op de motie over inzage in de financiële gevolgen van uitstel of afkeuring van bestemmingplannen en vragen we ons af of ook deze motie niet overbodig is. We kunnen het college niet in elke situatie vragen wat alle consequenties zijn. Ik heb het idee dat we onze ambtelijke capaciteit en het geld beter kunnen inzetten om andere problemen op te lossen.

34

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

De heer VALK (CDA): STIP maakt dezelfde denkfout als D66 zojuist: de motie vraagt helemaal niet om elke mogelijke situatie in kaart te brengen. De motie vraagt alleen wat de consequenties zijn als een bestemmingsplan uitgesteld of afgekeurd wordt of als er een amendement komt waardoor het opnieuw in procedure moet. In plaats daarvan zei u zojuist dat u een werkgroep wil gaan organiseren om dit te bespreken, maar waarom niet gewoon deze motie? Mevrouw VERDUIJN (STIP): U vraagt hoeveel uitstel er is. Dat klinkt als best veel ambtelijk werk, terwijl het me een goed idee lijkt om iets meer "headover" te kijken hoe we het proces kunnen aanpakken en waarin we kunnen sturen. De heer VALK (CDA): Volgens mij valt het wel mee met de hoeveelheid werk, want als er technische vragen gesteld worden, komt er per ommegaande antwoord. Dat is dus makkelijk op te schrijven. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Ik hoorde geen vraag, maar dat is goed. Het lijkt me nog steeds mooi om naar het hele proces te kijken en gewoon te kijken hoe we dit kunnen voorkomen in plaats van alleen maar pleisters te plakken. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Ik gooi het over een andere boeg. Inspelend op de amendementen hoort Onafhankelijk Delft graag van de wethouder wat een kleiner bouwvlak zou betekenen voor de sportaccommodatie.

Is er bijvoorbeeld besproken of de sportzaal of het scholencomplex dan verkleind wordt? Het kan namelijk vast niet zo zijn dat er niet is bekeken wat er dan groter of kleiner zou kunnen worden gemaakt of dat naar een andere locatie wordt gekeken, mochten de amendementen het in de stemming wél halen. De heer ANALIKWU (D66): Ik vraag me af of mevrouw Timmermans zich ervan bewust is hoeveel kleiner het bouwvlak wordt wanneer het amendement zou worden aangenomen. Het gaat om 20 meter. Volgens mij is de vraag niet of de sporthal of de school iets kleiner wordt. Het gaat echt om bijna een halvering van het bouwvolume. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Ik heb de stukken gelezen en de plaatjes gezien. Dus ja, maar het was een vraag aan de wethouder. De motie van het CDA zal Onafhankelijk Delft steunen. Ook wij vinden dat het er steeds op lijkt dat we voor het blok worden gezet en dat er geen weg tot wijziging is. We zullen voor de motie over herplanting stemmen. We wachten nog even de reactie van de wethouder af op de motie over de schrijfwijze van bestemmingsplannen bij onderwijshuisvesting. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. Dit bestemmingsplan gaat over de vraag of we met deze plannen kunnen voldoen aan alle randvoorwaarden om op deze plek een school te kunnen realiseren. Daar hebben we ons bij het beoordelen van dit bestemmingsplan dan ook op gericht.

Maar tijdens de commissievergadering ontstond een mooie, levendige discussie, met name geïnitieerd vanuit de Bewonersvereniging Voorhof-West, om het te hebben over de zorgen over dit postzegeltje in relatie tot de rest van de wijk en over de rij bomen die door het bestemmingsplan lijkt te moeten verdwijnen. De ChristenUnie heeft het initiatief genomen om een amendement daarvoor op te stellen, met name dus om die rij bomen te sparen en om eigenlijk twee belangen samen te laten komen: de komst van een school en groen rondom de school. Wij staan positief tegenover dat amendement van de 35

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

ChristenUnie, maar we zijn met name door de beantwoording eerder vandaag in de reactie op de technische vragen van D66 wel heel benieuwd naar het echte verhaal. Want gaat het inderdaad zoveel vertraging en kosten opleveren en kan de school er daardoor inderdaad echt niet komen? We horen daarover graag het verhaal achter de antwoorden in de e-mail. De motie van D66 over de herplantplicht is wellicht een mooi alternatief als de amendementen van de ChristenUnie worden ontraden en niet worden aangenomen door de raad. De motie van onder andere het CDA over het inzichtelijk maken van de financiële gevolgen ondersteunen we als VVD Delft natuurlijk van harte. We zijn als raad nu toch min of meer in een hoekje geduwd om te tekenen bij het kruisje. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Voorzitter. Wij vinden het als PvdA erg belangrijk dat we snel beginnen aan de realisatie van de huisvesting van de school. Dat is de belangrijkste reden waarom we zojuist niet voor het voorstel van de ChristenUnie hebben gestemd over latere behandeling. Wel snappen we de uitgesproken zorgen heel goed. We zijn eigenlijk ook benieuwd naar de reactie van het college daarop. Wat beide amendementen betreft: het was voor mij in de eerste échte raadsvergadering - zo zie ik het een beetje - behoorlijk aanpoten, want ik heb veel stukken voorbij zien komen.

Maar we hebben begrepen dat er een aanzienlijke vertraging kan komen. Wij zijn ook voor grote bomen. Ik heb zelfs een boom op mijn T-shirt staan, maar volgens de database van de gemeente is het een relatief beperkt aantal bomen. Dat overwegende vinden wij net als D66 en STIP dat het onderwijs voor kwetsbare kinderen in dit geval zwaarder weegt dan die bomen. Mogelijk zouden we nog eens kunnen bomen over de vraag of dit op andere plekken, bijvoorbeeld in de Nota Bomen, een plek zou kunnen krijgen. Wij denken daar als PvdA heel graag in mee. Wij zijn ook niet voor de motie van Volt over de schrijfwijze. Wij vinden het weliswaar belangrijk dat er duidelijk wordt gecommuniceerd, maar wij vinden dat de locatie in dit geval voldoende duidelijk was. Wel zijn we ook hier benieuwd wat het college hierop te zeggen heeft. Tot slot: de motie van D66 met betrekking tot de herplantplicht zullen wij steunen. Misschien is dit iets wat nog een beetje recht doet aan de discussie die nu plaatsvindt. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Ik zal zo veel mogelijk ingaan op de vragen over het proces van het bestemmingsplan en op alles wat naar aanleiding van de verschillende moties en amendementen is neergelegd. Meer inhoudelijk kijk ik ook even naar collega Schrederhof en wellicht naar collega Van Vliet, die vooral veel van het groen weet.

Ik wil immers niet in allerlei spraakverwarringen komen, maar dat zal ik netjes via de voorzitter doen. We spreken hier met elkaar over een bestemmingsplan. Een bestemmingsplan kent een aantal stappen voordat het hier uiteindelijk in de raad ter besluitvorming wordt neergelegd. In 2020 heeft hier in de raad het Integraal Huisvestingsplan voorgelegen, waarin onder andere deze locatie voor de mogelijke vestiging van een ISK en de Pleysierschool werd voorgesteld. Dat is ook door de raad vastgesteld. Daarmee is vanaf dat moment ook feitelijk de opdracht geweest om te gaan kijken of deze locatie inderdaad geschikt te maken was voor de vestiging van de school en uiteindelijk ook voor de sporthal, maar daar zal mijn collega meer over kunnen vertellen. Toen bleek dat dat passend is, is er verder gewerkt aan zowel het bouwplan als een ontwerpbestemmingsplan om te kijken of we het hier ook ruimtelijk kunnen inpassen. Daar heeft een heel proces voor plaatsgevonden. Daarbij 36

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

hebben we gekeken vanuit het groenbeleid, vanuit verkeer, mobiliteit en parkeren, maar ook zeker ook vanuit bomen, beplanting en alles wat daarmee te maken heeft, want uiteindelijk zijn dat natuurlijk alle basisstukken. Die vindt u ook in de toelichting van het bestemmingsplan en die hebben uiteindelijk geleid tot de belangenafweging in het plan dat hier ligt en waar we vandaag hier in de raad met elkaar over spreken. Die basis komt dus via het IHP. Dat is een stuk dat niet in de commissie R&V wordt besproken, maar dat is echt een belangrijk beleidsuitgangspunt en daarmee ook gewoon het houvast waar wij als college voor de uitvoering ook voor gesteld staan. Om even de tijdlijn te schetsen: eind vorig jaar heeft het ontwerpbestemmingsplan op het RIS gestaan. Hart voor Delft heeft dat nog in het Delfts Kwartier van februari of januari van dit jaar besproken. Er zijn dus verschillende mogelijkheden en momenten geweest waarbij de raad heeft kunnen zien dat we als college bezig zijn met het uitvoeren van de opdracht die verpakt zit in het IHP, binnen de ruimtelijke afspraken zoals we die met elkaar eerder in allerlei andere beleidsstukken hebben gemaakt. Dat zijn ook de momenten waarop de raad even de vinger kan opsteken en wensen, wellicht ook bedenkingen en goede suggesties kan meegeven. Dit even als korte toelichting op hoe we met bestemmingsplanprocessen beziggaan.

Er is natuurlijk op een bepaald moment een belangenafweging gemaakt: welke scholen willen we er plaatsen, waar is de ruimte om parkeerplaatsen in te voegen en voldoende openbare ruimte voor groen enzovoort? Dit is de belangenafweging zoals we die als college uiteindelijk met elkaar hebben gemaakt en die we hier ter besluitvorming neerleggen. De heer VALK (CDA): De wethouder refereert aan het ontwerpbestemmingsplan. Als de heer Van der Woerd zijn amendementen in februari had ingediend, was er dan iets veranderd in het bestemmingsplan? Wethouder HUIJSMANS: Op het moment dat er vanuit de raad een reden is om op een bestemmingsplan, een ontwerpbestemmingsplan, wat punten mee te geven, is er natuurlijk altijd de ruimte om daar met elkaar het gesprek over te voeren. Dan is er ook meer ruimte om dat te doen dan op het moment dat eigenlijk alles al klaarligt voor besluitvorming. De raad heeft de beantwoording van de zienswijzen kunnen zien en heeft ook gezien dat bijvoorbeeld het hoogheemraadschap punten mee heeft gegeven waardoor bijvoorbeeld een bouwvlak enigszins heeft moeten schuiven. Dat heeft natuurlijk allemaal consequenties gehad, maar na die hele stappen die we echt met een gedegen belangenafweging hebben gezet, ook vanuit kosten, is dit wat hier nu uiteindelijk voorligt.

Zeker in de aanloop daarnaartoe zijn er zeker mogelijkheden om daar als raadslid vragen over te stellen en te kijken in hoeverre de beschikbare kaders die zijn meegegeven, daar voldoende sturing aan kunnen geven. Daar is dus zeker een moment, maar dat moment is op dit moment eigenlijk niet zo scherp. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Ja, die momenten zijn niet altijd even scherp. Mijn vraag aan de wethouder is: waartoe dient de periode tussen februari en nu als het gaat om het ontwerpbestemmingsplan en het moment waar we nu voor zitten? Wethouder HUIJSMANS: Om te voorkomen dat ik hier een heel college ga geven over hoe het opstellen van een bestemmingsplan werkt: vanaf het moment dat een ontwerpbestemmingsplan beschikbaar is, wordt het ter inzage gelegd. Er worden ook bewonersavonden georganiseerd en we gaan in gesprek met partners, professionele partners, om te kijken of we nog dingen zijn vergeten. Er kan toevallig een kabel- en leidingenverhaal liggen waar we geen zicht op hadden. Op basis daarvan worden alle 37

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

zienswijzen beantwoord. De nota van zienswijzen is bij het vaststellen van het bestemmingsplan natuurlijk een van de belangrijke onderwerpen, want daar staan ook alle bezwaren van bewoners in en hoe daarmee is omgegaan. Die totale belangenafweging heeft uiteindelijk geleid tot het plan zoals dat nu voorligt. Dat is dus wat er uiteindelijk heeft gespeeld. In die tussentijd vindt er dus flink wat plaats, meneer Van der Woerd. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Natuurlijk begrijp en weet ik dat de wethouder precies weet hoe dit soort processen lopen, maar ik wil nog aangeven dat er op het allerlaatste moment zelfs een inspreker, een bewonersvereniging, is geweest die eigenlijk met hetzelfde verhaal kwam als wij als ChristenUnie. Tot op dat moment kunnen dit soort dingen dus nog altijd aan de orde zijn en meegenomen worden in de besluitvorming. Wethouder HUIJSMANS: Dat klopt, zoals meneer Van der Woerd dat aangeeft. Dat neemt niet weg dat er op een gegeven moment een belangenafweging plaatsvindt op basis van een heleboel kinderen waarvoor we een goede onderwijshuisvesting willen hebben en een locatie die daar al eerder voor is aangewezen. Dan is de afweging op een gegeven moment tussen de mogelijke kap van elf bomen versus daar een goede school kunnen realiseren voor een hele grote groep kinderen met ook nog allerlei extra voorzieningen, zoals een sporthal.

Dat was een belangrijke afweging om het plan uiteindelijk neer te leggen zoals het hier ligt. Dan hebben we vervolgens ook nog te maken met een Bomenverordening en allerlei wetgeving en zaken die we ook moeten meenemen, juist ook voor het groen. Mijn collega kan daar vast meer over vertellen, want ook zo'n Bomenverordening is echt een behoorlijk stevig stuk waar de raad ook met elkaar over spreekt. Maar op basis daarvan is het mogelijk om toch de keuze voor te leggen zoals we die hier neerleggen. Het is ook erg goed om daarbij aan te geven dat de raad daar inderdaad een amendement op kan indienen, maar dat dit wel betekent dat er op een bepaald moment zoveel stappen zijn gezet dat je niet meer zomaar terug kan en dat op basis van de stappen die we nu al hadden gezet, ook weer volgende stappen zijn gezet. Op basis daarvan kun je ook zien dat er een flinke kostenpost zou zijn als deze trein tot stilstand komt. Dan de vraag van de VVD: wat is het verhaal achter de antwoorden? Er zijn technische vragen gesteld en dit zijn de technische antwoorden, waarbij dit is wat we nu weten. Maar het zou inderdaad nog veel meer kunnen zijn. Er zit dus niet veel meer achter dan dit; mooier kunnen we het niet maken. We hebben nu eenmaal te maken met een verdichtende stad. Als we ook willen zorgen dat er goede voorzieningen voor onze inwoners beschikbaar zijn, zullen we keuzes moeten maken.

Er zijn echt oprecht goede mogelijkheden om in deze wijk met groen aan de slag te gaan. Er zijn ook allerlei trajecten waarin dat nu mogelijk wordt. We zijn met Gevel-tot-gevel bezig. Daar heeft u het straks ook over als we het hebben over de beheerplannen en over de wijze waarop we daar met groen laten zien hoeveel stappen we daar ook in gaan zetten. Wij vinden het dus een goede afweging om op deze plek een school te realiseren. Dat is mijn onderbouwing waarom beide amendementen zo verstrekkend zijn en zulke grote financiële gevolgen hebben dat we daar als college van zeggen dat dat geen degelijk beleid is. We geven de raad dus mee dat dit echt een ingewikkeld proces zou veroorzaken. Ik ontraad de amendementen dus stevig. Dan de motie om de zaken financieel in beeld te brengen. Vanuit het CDA wordt daar heel luchtig over gedaan in de zin van: het gaat alleen maar over een amendement en over wat er dan gebeurt. Maar er zijn zoveel amendementen mogelijk, van een amendement waarmee een aantal borden worden veranderd tot een complete omkering van een plan, dat ik het erg lastig vind om te bedenken hoe ik dat aan de voorkant in beeld moet brengen. Het 38

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

staat een raadslid natuurlijk vrij om op het moment dat er gedacht wordt over het aanpassen van iets, daar technische vragen over te stellen en een gesprek aan te vragen bij de ambtelijke organisatie, zodat ook de consequenties in beeld kunnen worden gebracht. Maar we gaan niet aan de voorkant alle mogelijke varianten in beeld brengen, want dat geeft zoveel workload dat dat ons niet verstandig lijkt. De heer VALK (CDA): Voor de derde keer: de motie roept helemaal niet op om alle mogelijke amendementen in kaart te brengen, maar gaat over het proces van amenderen. Maar ik begrijp van de wethouder dat de consequenties van uitstel of afwijzing - want dat is gewoon een binaire keuze: ja of nee - makkelijk in kaart zijn te brengen. Ik begrijp dus dat als wij en de mede-indieners het woord "amenderen" verwijderen in het eerste dictum, de wethouder geen bezwaar tegen de motie heeft. Wethouder HUIJSMANS: Kijk, we hebben een onderwerp waarvan we zeggen: op het moment dat er een besluit voorlegt bij de raad en er een wens is om een amendement in te dienen, kan er gewoon technisch nagevraagd worden of zaken kunnen. Om dat aan de voorkant allemaal al in beeld te brengen, kost allemaal extra werk, ook al is het alleen maar een eenvoudige vraag.

Ik denk dat we elkaar daar gewoon niet mee hoeven te vermoeien, zeker niet bij een besluit dat we naar eer en geweten hebben afgewogen, want een bestemmingsplan is niet zomaar een toevallige optelsom, maar echt een afweging vanuit de kaders die mee zijn gegeven door u als raad. Dan lijkt het mij dus een punt waar we niet zoveel tijd en moeite in zouden moeten stoppen. De heer VALK (CDA): De wethouder beantwoordt niet helemaal mijn vraag. Het gaat erom dat uitstel en afwijzing gewoon een ja- of neevraag is. Die kan dus vrij eenvoudig beantwoord worden. De wethouder heeft het over het vermoeien van de raad, maar dat is natuurlijk niet het geval. We willen goede besluiten nemen. Dat er dan een paar extra regels in het document staan, neem ik voor lief. De heer ANALIKWU (D66): Even een vraag ter check. Misschien weet ik het antwoord al, want er wordt steeds gedaan alsof er heel beperkt ruimte is om technische vragen te kunnen stellen. Is het niet zo dat de heer Van der Woerd ruim een uur of in ieder geval lange tijd met ambtenaren heeft gesproken over de gevolgen van de amendementen en om te zoeken naar ruimte en wat er mogelijk is? Wethouder HUIJSMANS: Ja, er is inderdaad de ruimte geboden om vragen te stellen. Op dat moment is ook aangegeven dat er toch aanzienlijke gevolgen zijn op het moment dat een amendement zou worden aangenomen.

Dat is op dat moment dus ook duidelijk gemaakt. Er was alleen nog niet tot achter de komma inzichtelijk gemaakt wat dat financieel zou betekenen, maar dat dat aanzienlijk zou zijn, is toen ook al gemeld. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Ik vind het lastig om te citeren uit de gesprekken die ik met de ambtenaren heb gehad; dat ga ik niet doen, want dat hoort hier niet. Maar nu het hier toch even zo gezegd is: ik heb maandag inderdaad meer dan een uur met ambtenaren gesproken. Het doel van dat gesprek was: hoe krijgen we technisch gezien een goed amendement? Hoe moet dat eruitzien, zodat het een correct amendement is? Van een motie kun je nog van alles vinden en daarbij kun je variëren, maar bij een amendement … Dat was het doel. Zijdelings is in dat gesprek aan de orde gekomen: misschien kon het weleens een paar miljoen kosten. That's it. Daar heb ik op doorgevraagd met technische vragen. De VOORZITTER: Wethouder, bent u aan het afronden? Wilt u hier nog iets over zeggen? 39

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

Wethouder HUIJSMANS: Volgens mij heeft mevrouw Schrederhof ook nog punten te beantwoorden. Ik denk dat er wel wat scherpte zou kunnen komen in de naamstelling en het meegeven van de titel aan een bestemmingsplan. Volgens mij kunnen we dus wel achter die suggestie staan, waarbij het wel nog steeds ingewikkeld wordt wat je dan kiest. Maar het lijkt me geen probleem om het wat algemener en meer plaatsbepalend te laten zijn in plaats van wat verder daarachter. De motie van D66 over groen lijkt me in essentie een goed verhaal, maar ik kijk even naar collega Van Vliet voor de technische uitvoerbaarheid. Wethouder SCHREDERHOF: Voorzitter. Volgens mij kan ik kort en bondig zijn. U kent ons IHP. U weet ook dat we twee nieuwe scholen hebben die bij ons toegelaten zijn en dat we met elkaar permanent bezig zijn om het treintje te organiseren om dat voor elkaar te krijgen. Het is heel leuk, twee nieuwe scholen, maar het vraagt ook nogal wat. Daar speelt deze locatie een rol in. Naar deze locatie zou het Pleysiercollege verhuizen, zoals u in de stukken heeft kunnen lezen. Dat is nu echt krap behuisd. Uiteindelijk geeft dat ook weer plek voor de groeiende islamitische school, die daarnaast zit, en kan een deel van de ISK zijn plek krijgen; dat debat moeten we volgens mij voeren als we opnieuw het gesprek voeren over de ISK.

Er wordt op dit moment ook gewoon keurig overlegd met de betrokken bestuurder en met de directeur dat we deze stap maken. De amendementen maken het onmogelijk om dat wat we hier willen, voor elkaar te krijgen. Je kan niet zomaar gaan sleutelen aan het plan. Je kan ook de sporthal niet zomaar kleiner maken, want die moet aan randvoorwaarden voldoen en speelt ook een belangrijke rol, niet alleen voor de school maar ook voor sportverenigingen en voor mensen in de wijk. We hebben dit bouwvolume dus nodig. Dat betekent simpelweg dat je opnieuw zou moeten starten en opnieuw zou moeten verkennen of je voor beide scholen plek kan vinden. Dat is dus echt een substantiële vertraging. Daar zijn ook de beheersingsbedragen voor genoemd die u in de technische rapportages hebt gezien. Je zal dan het Pleysiercollege een tijd moeten helpen. Je zal dan moeten zorgen dat je extra ruimte voor de groeiende islamitische basisschool hebt. Zo zijn er een aantal vervolgprocessen die je op een goede manier zou moeten oppakken. Hetzelfde geldt voor een deel van de ISK. Met mijn collega denk ik dat het prima is om in het bestemmingsplan gewoon de naam van de locatie te kiezen. Dat is misschien ook een andere naamgeving dan die we bij andere scholen hebben gedaan. Dat lijkt me heel evident.

Ik denk dat de verantwoordelijkheid er ligt - maar die gaat naar mijn collega - om die herplantplicht daar gewoon in te voeren en om daar een hele goede optie voor te kiezen. Dat hoort bij de opdrachtgever; in dezen zijn wij dat. Dat betekent dat we daarmee aan de slag moeten. Wethouder VAN VLIET: Voorzitter. Bij dit plan is er van tevoren natuurlijk wel degelijk die integrale afweging geweest, waarbij er ook een belangrijke inzet is geweest op de ecologische zone langs de Beatrixlaan als belangrijke ecologische verbinding die behouden moet blijven, wat met dit plan ook gebeurt. Het kappen van bomen en het compenseren daarvan hebben we als gemeente vastgelegd in de Bomenverordening. We hebben vanavond veel discussie en ik loop alvast een klein beetje vooruit op het agendapunt van straks, want dan gaan we het natuurlijk ook hebben over het kappen van bomen. U vindt als raad iets van hoe die compensatie eruit moet zien. 40

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

Dat is in de Bomenverordening geregeld. Het goede nieuws is dat u in het eerste kwartaal van volgend jaar een nieuwe versie van de Bomenverordening krijgt. Ik heb vanavond heel goed geluisterd. Wij gaan dus heel goed kijken of wat u verwacht, ook een plek krijgt in die nieuwe verordening. Dan kunnen we daarover het debat met elkaar voeren, want uiteindelijk zorgen we er bij ieder plan voor dat we voldoen aan die verordening. Nu vraagt de motie van D66: kunnen we nu toch niet zeggen dat we voor dit specifieke geval eigenlijk meer willen dan in de regels die wijzelf als raad gesteld hebben? Ja, dat is mogelijk. Daar zijn kosten aan verbonden, maar ik zie goede mogelijkheden, juist in deze buurt, omdat we die volgens Gevel-tot-gevel helemaal nieuw gaan inrichten. Ik denk dat we daar een goede plek kunnen vinden voor een paar mooie bomen. De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Voorzitter. Dank voor de beantwoording, ook van een aantal vragen die ik eigenlijk niet per se zo had gesteld. Wat ik met mijn motie eigenlijk wilde bereiken, is dat we ons als raad inderdaad realiseren dat we bij het IHP uiteindelijk ook zeggen hoe we het scholenlandschap willen inrichten. Daarom vind ik dat de naam van bestemmingsplannen in dat opzicht gewoon zuiver moet zijn. Eigenlijk is dat het signaal dat ik aan de raad wilde meegeven.

We hoorden ook in het antwoord van de wethouder dat het mogelijk is dat het niet allemaal gaat passen in deze locatie en dat het allemaal dus ook nog een puzzel blijft. Als het een toezegging kan worden vanuit het college dat dat verandert, scheelt dat misschien veel papierwerk voor de ambtenaren en ben ik daar ook blij mee. Wethouder SCHREDERHOF: Volgens mij: ja. De VOORZITTER: Dat is gewoon lekker kort en krachtig. Dat scheelt weer spreektijd voor het college. Dank u wel, mevrouw Schrederhof; u heeft daar een grote bijdrage aan geleverd. Ik stel vast dat ik de beraadslaging kan sluiten. Als het eerste amendement niet aangenomen wordt, ga ik naar het tweede amendement. Als het eerste amendement wordt aangenomen, vervalt het tweede amendement, want het eerste amendement strekt verder. In stemming komt amendement 7.1.A (Ruimtelijke verbeelding bestemmingsplan Pleysierschool en ISK zuidelijke en westelijke grens) van de ChristenUnie en het CDA. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer TREFFERS (Volt): Voorzitter. Wij balen er enorm van, maar wij gaan toch tegenstemmen, omdat we de gevolgen te groot vinden. Maar in de toekomst vinden we deze manier echt onwenselijk. Volgens ons moeten we daarover goed nadenken. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Voorzitter.

Ook Hart voor Delft zal tegenstemmen in verband met de tijd die het kost om alles weer helemaal opnieuw te draaien. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. Ook wij zullen tegenstemmen met toch wel wat pijn in ons hart. De oproep voor het beter lopen van het proces mag inderdaad overkomen bij het college. Ik denk dat we als raad hebben meegegeven dat we daar waarde aan hechten. Het amendement wordt met een digitale stemming verworpen met 6 tegen 30 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, de ChristenUnie en Onafhankelijk Delft ervoor hebben gestemd.

41

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

In stemming komt amendement 7.1.B (Ruimtelijke verbeelding bestemmingsplan Pleysierschool en ISK zuidelijke grens) van de ChristenUnie en het CDA. Het amendement wordt met een digitale stemming verworpen met 6 tegen 30 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, de ChristenUnie en Onafhankelijk Delft ervoor hebben gestemd. De VOORZITTER: Vanwege een toezegging is motie 7.1.1 (Schrijfwijze bestemmingsplannen bij onderwijshuisvesting) van Volt ingetrokken. Dat klopt toch? Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Ja. In stemming komt motie 7.1.2 (Inzage in (financiële) gevolgen uitstel of afkeuring bestemmingsplan) van het CDA, de ChristenUnie en Volt. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 15 tegen 21 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, de ChristenUnie, Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft, Volt en de VVD ervoor hebben gestemd. In stemming komt motie 7.1.3 (Aanvulling herplantplicht) van D66. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer HERREMA (GroenLinks): Voorzitter. Met de opmerking van de wethouder dat er inderdaad financiële middelen zijn om dit te bewerkstelligen, stemmen wij voor deze motie. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. Het amendement ging te ver, maar dit is een mooi alternatief. Ook met de antwoorden van de wethouder in gedachte kunnen wij voor deze motie stemmen. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter.

Wij zullen hiervoor stemmen en we danken D66 voor deze motie. De VOORZITTER: Mooi. Allemaal weer eind goed, al goed, begin ik dan te denken. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Voorzitter. Ook wij zijn blij met deze aanvulling van de herplantplicht en wij zullen voorstemmen. De VOORZITTER: Ik denk dat het wel gaat lukken met uw motie, meneer Analikwu. De motie wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. In stemming komt het voorstel. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. De ChristenUnie zal voor het voorstel stemmen, omdat wij gebruik hebben kunnen maken van ons democratische recht om te amenderen. Dat heeft het niet gehaald, maar dat betekent niet dat het onderwijs hier niet bij gebaat zou zijn. Het onderwijs is hier wél bij gebaat. Daarom stemmen wij voor.

42

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

De heer VALK (CDA): Voorzitter. Aansluitend bij de heer Van der Woerd denk ik dat we een stevig geluid hebben laten horen: we zijn niet gelukkig met het proces en de mogelijkheden die de raad heeft. Die boodschap is afgegeven, maar we zullen voor dit plan stemmen om de twee scholen een kans te geven om daar te komen. Het voorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. 138. Voorstel van het college aan de raad inzake Beheerplan Groen, Water en Recreatie 2024-2027 (nr. 2325368). De VOORZITTER: Er zijn een amendement en een motie aangekondigd: amendement 7.2.A (Formulering raadsbesluit) van GroenLinks en STIP en motie 7.2.3 (Zuinig op bomen) van de ChristenUnie, het CDA en OD. De heer HERREMA (GroenLinks): Voorzitter. In de commissie merkte ik op dat het raadsbesluit eigenlijk verkeerd geformuleerd was. Er stonden wat taalfoutjes in. Daarom staat ons logo op dit amendement. Het is eigenlijk een administratieve correctie. Vandaar dat we het indienen, samen met STIP. Door de fracties van GroenLinks en STIP wordt amendement 7.2.A (Formulering raadsbesluit (2325368)) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op dinsdag 12 september 2023 ter bespreking van het Voorstel van het college aan de raad inzake Beheerplan Groen, Water en Recreatie 2024-2027 (2325368), Besluit •

Beslispunt 1 stelt het Beheerplan Beheerplan Groen, Water en Recreatie 2024-2027 vast;

te vervangen door: het Beheerplan Groen, Water en Recreatie 2024-2027 vast te stellen; •

Beslispunt 2 neemt de financiële consequenties van het beheerplan mee in de integrale afweging bij de Kadernota

te verwijderen. Toelichting Het eerste beslispunt liep taaltechnisch niet en bevatte een fout. De financiële consequenties van het beheerplan zijn al afgewogen bij het vaststellen van de Kadernota op 29 juni 2023. Deze worden automatisch verwerkt in de Programmabegroting 2024-2027. Daarom is het tweede beslispunt inmiddels overbodig." De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. De motie Zuinig met bomen behelst niet dat elke gezonde boom zou moeten blijven staan en ook niet dat het college een complete rekenmethode moet uitvoeren. In mijn termijn in de commissie Ruimte en Verkeer heb ik betoogd hoe belangrijk en kostenefficiënt behoud van gezonde bomen is voor biodiversiteit, klimaat en beleving. Het gaat erom dat met alles wat we in Delft in dezen 43

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

doen, de compensatie van gevelde bomen en nieuwe bomen op het gebied van biodiversiteit, klimaat en beleving ten minste positief is. Dat zouden we op de een of andere manier willen kunnen volgen. Dat kan nu niet, op basis van de huidige jaarstukken. Die vertellen ons alleen over bomen die worden toegevoegd. Het maakt nogal uit of het gaat om een boom met een flinke diameter of om net geplaatste stammen, zoals nu benoemd wordt in de jaarstukken. Het is aan het college hoe deze compensatie voor die biodiversiteit, klimaat en beleving in de jaarstukken kwalitatief getoond en beschreven kan worden. Dat kan volgens de ChristenUnie op een vrij lichte manier. Wellicht is dit te koppelen aan de in het beheerplan voorgestelde 30% van de 3-30-300-regel. Door de fracties van de ChristenUnie, het CDA en Onafhankelijk Delft wordt motie 7.2.3 (Zuinig op bomen) ingediend: "Deze motie wordt besproken door de gemeenteraad van Delft op de vergadering van dinsdag 12 september 2023 bij de bespreking van het Beheerplan Groen, Water en Recreatie.

We stellen vast dat het beheerplan Groen op verscheidene manieren over bestaande bomen vertelt dat: • het beheer gericht is op het in stand houden van de functies die bomen (…) voor de stad vervullen (4) (…) en waar mogelijk te versterken (18); • boominspecties inzicht geven in welke bomen op korte termijn moeten worden geveld en vervangen (30); • extra geïnvesteerd wordt in groeiplaatsverbeteringen van bestaande en nieuwe bomen (32); • vervangingsmomenten planmatig en gefaseerd worden uitgevoerd (32); • ingezet wordt op behoud en versterken van bestaande boom- en groenstructuren (36). We hebben nagedacht over en houden rekening met: • • • •

de ondergrondse groeiruimte van bomen; hittestress en schaduw, biodiversiteit, zuiveren van lucht, opname van CO₂, vasthouden van water, beleving, kortom een gezond leefklimaat; maatschappelijk onbegrip over de kap van bomen; de inspreektekst op 31 augustus 2023 over de herplant van bomen aan Vlamingstraat en Rietveld.

Wij vinden dat: • • • • •

elke gezonde boom het waard is om zo lang mogelijk in stand te worden gehouden; behoud van bomen de kosten verlaagt voor onder meer technische waterberging, riolering, koeling en luchtfiltering; de kosten van kap en herplant in het algemeen fors hoger zullen zijn dan van duurzaam onderhoud; levensduurverkortende maatregelen voorkomen moeten worden. bomen en boomstructuren bij bestemmingsplan wijzigingen extra bescherming nodig hebben.

We vragen het college om:

44

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

•

• •

het beleid voor duurzame instandhouding van het totale bomenbestand uit te breiden met aandacht voor de vervanging van weggevallen bomen, waarbij omvang van de herplant is gerelateerd aan de compensatie van de weggevallen bomen op het vlak van biodiversiteit, klimaat en beleving; de compensatie van blijvende, gaande en komende bomen bij plannen op wijk en buurtniveau te beoordelen en mee te nemen in de besluitvorming van het plan; deze compensatie jaarlijks te kwalitatief te verwoorden in de jaarstukken bij bijvoorbeeld het Beheerplan Groen en Water in Schone en Veilige stad of Onderhoud kapitaalgoederen,

en gaat over tot de orde van de dag." De heer VAN DER SLUIS (SP): Voorzitter. Ik keek even of mevrouw Verduijn van STIP nog iets wilde zeggen, want in de vorige discussie zei zij dat zij niet in de raad wil discussiëren over elke boom maar over een bestendige oplossing. Laat het nou zo zijn dat we het nu daarover hebben. Ik vind de motie van de ChristenUnie een heel mooie, bestendige oplossing. Ik ben dus heel benieuwd wat STIP hiervan vindt. Mevrouw FUNG FEN CHUNG (STIP): Voorzitter. Ik zal zo terugkomen op wat de heer Van der Sluis aankaart, want in de commissie hebben we natuurlijk heel mooie gesprekken met elkaar gevoerd over het belang van groen en water voor de biodiversiteit, klimaatbestendigheid en kwaliteit van leven in de stad. We zien in dit beheerplan een veel grotere nadruk daarop, meer dan in het vorige beheerplan. Daar zijn we ook blij mee. Wat het voorstel betreft, vinden we het heel goed dat we een oproep doen om een betere focus aan te brengen op het behoud en de instandhouding van dat groen, maar we zijn vooral een beetje benieuwd naar de implicaties van de motie. Zoals wij het lazen, was het een redelijk precieze rekenmethode, maar daarvoor wachten we even het oordeel van de wethouder over de implicaties af. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Voorzitter.

Ik vraag me af waarom een amendement over de formulering van het raadsbesluit zo'n verbetering moet brengen. Had dat niet gewoon mondeling in de commissie gezegd kunnen worden, zodat de wethouder dat gewoon tot zich had genomen? Daar ben ik benieuwd naar. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Voorzitter. Het voorliggende beheerplan is wat ons betreft een goed en gedegen stuk. Wij hebben er vertrouwen in dat het goed komt, zoals we in de commissie al aangaven. Wij hebben toen ook aandachtspunten meegegeven. Die zullen we niet herhalen, maar toch willen we de waterkwaliteit, die we toen ook aangaven, even benadrukken. Die zou echt bovenaan de prioriteitenlijst moeten staan, ook om af te kunnen koelen op warme dagen. We hopen dat de stad meer betrokken kan worden bij wat er allemaal gebeurt, maar we hebben begrepen dat dat in de Nota Groen terugkomt. Die komt kennelijk in 2024 naar ons toe. Dat wachten we dus rustig af. We hebben aanvullend nog een vraag aan de wethouder. Die heb ik pas na de commissievergadering bedacht. In het beheerplan wordt aangegeven dat er wordt uitgedund. Is het college bereid om hierin samen te werken met bijvoorbeeld Meer Bomen Nu? Zij redden als het ware jonge zaailingen en geven ze op een andere plek een betere groeikans, zodat ze daar groot kunnen worden. Wethouder Huijsmans zei zojuist iets wat mij triggerde. Zij noemde de Gevel-totgevelaanpak.

Die is natuurlijk vooral voor de bewoners die daar verantwoordelijk voor zijn, 45

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2023

maar is het college bereid om bewoners hierin te ondersteunen, bijvoorbeeld met informatieverstrekking via de gebruikelijke kanalen van de gemeente over onderhoud? We kregen zojuist nog de antwoorden op de technische vragen over de maatregelen die genomen zijn in de Delftse Hout; dat stuk zit ook bij dit agendapunt. Er worden een aantal jaartallen genoemd, bijvoorbeeld met betrekking tot de snoei. Wij hebben uit de technische antwoorden begrepen dat het ook daarna wel vaker is gebeurd, maar meer regulier. Het zou duidelijk zijn geweest als dit ook was opgenomen in het stuk. Wij hopen dat het toegezegde overzicht met de nota's ons zo snel mogelijk wordt toegezonden. Het amendement van GroenLinks lijkt ons logisch. We zullen dat steunen. Toen we de motie Zuinig op bomen van mijn buurman van de ChristenUnie lazen, vonden we die heel ingewikkeld. De mondelinge toelichting van zojuist vond ik al een stuk helderder, maar ik ben heel benieuwd naar de reactie van het college hierop. Wij zullen op basis daarvan bekijken of wij de motie steunen of niet. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Ik ben benieuwd wat de heer Van der Steeg ingewikkeld vindt. Mijn vraag is ook of hij echt de laatste versie heeft gezien. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Misschien heb ik die dan inderdaad niet gezien. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Die staat nu op het RIS.

De heer VAN DER STEEG (PvdA): Oké, dan is daar misschien wat misgegaan. Dan zal ik die nog even goed gaan bekijken. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. Met dit beheerplan worden de investeringen beschreven die een basiskwaliteitsniveau voor het groen moeten realiseren. Daarvoor zijn veel meer middelen nodig dan eerder gedacht. We vinden het interessant dat het college in het voorstel een aantal zogenaamde technisch noodzakelijke maatregelen benoemt en een aantal wenselijke maatregelen. Wij hoopten daar in de commissie een scherpe discussie over te kunnen voeren, maar eigenlijk waren alle andere fracties het erover eens: als het gaat om groen en bomen, zijn alle maatregelen nodig en zijn ook alle benodigde middelen geoorloofd. Wat de VVD betreft mag het kwaliteitsniveau inderdaad zeker omhoog, maar wat ons betreft moeten we dan ook spreken over wat er op andere onderwerpen misschien niet meer kan. Die discussie hebben we in de commissie niet kunnen voeren, omdat het geld voor alle investeringen al is toebedeeld bij de Kadernota, voor de zomer. Wat ons betreft is dat geen nette volgorde en had het college daarin anders moeten handelen. Het beslispunt van dit stuk is technisch gezien dan ook onmogelijk. Met hulp van GroenLinks is daar nu een voorstel voor gedaan. Dat zullen we dan ook uiteraard van harte ondersteunen.