Handelingen raadsvergadering 11 juli 2024

• • •

tijdens de jaarwisseling 2023-2024 ernstige rellen hebben plaatsgevonden in onze stad, wat heeft geleid tot vernielingen en onveiligheid voor inwoners en hulpverleners; deze gebeurtenissen een serieuze bedreiging vormden voor de openbare orde en het veiligheidsgevoel van onze gemeenschap hierdoor werd aangetast; het cruciaal is dat dergelijke incidenten niet worden getolereerd en dat er alles aan moet worden gedaan om herhaling te voorkomen, met zowel preventieve als repressieve maatregelen;

spreekt uit: • • •

zijn diepe afschuw over de rellen die hebben plaatsgevonden tijdens de jaarwisseling 2023-2024, die hebben geleid tot onnodige schade en onveiligheid in onze gemeente; zijn volledige steun aan het handelen van de burgemeester in reactie op deze gebeurtenissen, waarbij de raad erkent dat de burgemeester met vastberadenheid en passende maatregelen heeft gereageerd; zijn steun aan de burgemeester om alle beschikbare juridische, administratieve en operationele middelen te benutten die nodig zijn om de veiligheid en rust tijdens toekomstige jaarwisselingen te waarborgen;

steunt de burgemeester om alle middelen en instrumenten in te zetten die haar ter beschikking staan, zowel in preventieve als in repressieve vorm, die nodig zijn om de veiligheid en rust tijdens toekomstige jaarwisselingen te waarborgen, en gaat over tot de orde van de dag." De VOORZITTER: Meneer Jaff, u heeft nog 3 minuten en 46 seconden. De heer JAFF (GroenLinks): Voorzitter. Ik ga snel praten. De slogan van Delft is Creating History, maar we creëren met ons huidige beleid ten aanzien van de viering van oud en nieuw wat mijn partij betreft niet de juiste historie. Inmiddels zijn negentien steden in Nederland al over. Er wonen 3,5 miljoen Nederlanders in gemeenten waar vuurwerk niet meer afgestoken mag worden. De visie van mijn partij is dat we onderdeel uitmaken van een systeem en een groter geheel en dat alleen de behoefte van de mens niet allesoverstijgend kan zijn, laat staan de behoefte van een kleine groep mensen. We krijgen vanuit het onderzoek een duidelijk signaal vanuit de stad. Het is dan ook niet oké om deze signalen te negeren. Het is echt de hoogste tijd voor een andere inrichting van oud en nieuw. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Ik zie in deze motie weer GroenLinks 2024, de partij van de geboden en verboden, zoals Dimitri vaker zegt.

Denkt u echt dat wij deze breed gedragen traditie in Delft aan de wilgen willen hangen omdat u dit de stad wil opleggen? En weet u nog hoe oud en nieuw in 2020 tijdens de coronatijd verliep? Er was een algeheel vuurwerkverbod in heel Nederland en er werd volop traditioneel oud en nieuw gevierd met veel vuurwerk. Mevrouw VOOGT (VVD): Ik hoor de heer Jaff zeggen dat het om een kleine groep gaat, maar ik zie juist dat de kleine groep relschoppers het eigenlijk verpest voor de grotere groep. Ik ben benieuwd hoe de heer Jaff ertegen aankijkt om dit gelijk voor de hele stad te willen verbieden omdat een kleine groep niet met vuurwerk kan omgaan. Die verbodswoede zouden we zeker niet moeten hebben. Ik ben benieuwd hoe de heer Jaff daarop reflecteert.

37

De heer JAFF (GroenLinks): De eerste interruptie berust op feitelijke onjuistheden. De schade was miljoenen minder en er waren honderden slachtoffers minder. Dat is dus de reactie op de vraag van Hart voor Delft. Mevrouw Voogt verwijs ik graag naar de uitkomsten van het onderzoek. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Dat was een landelijk beeld, niet een Delfts beeld. De heer VISSER (CDA): Over de uitkomsten van het onderzoek waaraan u refereert: ik zie in de motie dat u vasthoudt aan de cijfers zoals u die ook in de commissie presenteerde. De heer Van der Sluis heeft daar een goede interruptie op gepleegd door te zeggen dat die interpretatie niet juist is. Ook de burgemeester heeft dat aangegeven. Waarom heeft GroenLinks toch vastgehouden aan de interpretatie van de cijfers zoals die opnieuw zijn weergegeven? Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): De mogelijkheid bestaat al dat inwoners vier vrije zones aanvragen. Waarom moet de motie dan worden ingediend? De heer JAFF (GroenLinks): Vraag 1 was geen vraag maar een statement. Vraag 2: ik hoor graag wat er feitelijk onjuist is aan de cijfers die ik heb gepresenteerd, meneer Visser. Vraag 3: we zien dat dat instrument niet werkt en dat een groot deel van de stad zegt: we willen een andere invulling.

Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Wat denkt u dan de reden is waarom dit instrument niet werkt? Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Vorig jaar hebben jullie ook een motie ingediend over oud en nieuw, waarin eerst werd opgeroepen tot een vuurwerkverbod en vervolgens tot aan de slag gaan met de stad om te kijken naar een alternatieve invulling. Is er met één enquête voldaan aan die opdracht aan het college of is het nu juist tijd om aan de slag te gaan met participatie en inzet op een andere opzet? De tweede vraag: ga je nu niet meteen al naar een oplossing in plaats van op zoek te gaan naar burgerparticipatie? De heer JAFF (GroenLinks): Vraag 1: ik heb daar geen onderzoek naar gedaan. Ik weet dus niet wat de aanleiding is. Vraag 2: ja, het is wat mij betreft prima om middels participatie op zoek te gaan naar een passend alternatief, maar wat mij betreft belemmert dat niet een verder inperken van het ongebreideld afsteken van vuurwerk, waar heel veel mensen in de stad last van hebben, zoals gewoon blijkt uit de cijfers en uit de feiten, en wat zij niet meer op die manier willen. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Het is een beetje raar om te zeggen: het aanvragen van zo'n vuurwerkvrije zone werkt niet, maar ik weet eigenlijk niet waarom en ik weet ook niet hoe dat komt. Dat is gewoon een aanname, maar het is wel een statement dat wordt gemaakt.

De heer JAFF (GroenLinks): Nee, het is úw aanname dat … De VOORZITTER: Meneer Jaff, mevrouw De Jongh Swemer heeft ook een vraag. Ik probeer het te combineren. Dat scheelt tijd. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Mijn vraag is waarom u blijft vasthouden aan uw interpretatie van die cijfers, waaruit heel duidelijk blijkt dat er een verdeeld beeld is en dat er helemaal niet een meerderheid tegen het vuurwerk is. Er is juist een verdeeld beeld. Waarom houdt u daar dan toch weer zo stug aan vast? 38

De heer JAFF (GroenLinks): Ik heb een aantal dagen geleden een Twitterbericht geplaatst. Ik verwijs u graag daarnaar. Daarin heb ik uitgelegd waarom ik de cijfers zo interpreteer. Mevrouw VOOGT (VVD): We weten dat uit ervaring blijkt dat lokale vuurwerkverboden niet helpen; dat heeft de burgemeester ook aangegeven. Waarom denkt u dan dat deze motie daaraan wel iets gaat bijdragen? Ik heb nog een vraag. Uit het onderzoek waar de heer Jaff zojuist naar verwees, blijkt eigenlijk dat 75% van de Delftenaar plezier beleeft aan vuurwerk en daar interesse in heeft. Wat maakt dat die cijfers steeds omgedraaid worden? Kunt u mij nog eens uitleggen wat u met "die grote groep" bedoelt? De heer JAFF (GroenLinks): Ik heb de cijfers genoemd in de motie die ik heb opgesteld. Die zijn op basis van wat het onderzoek weergeeft en die spreken heel heldere taal. Waarom willen we een lokaal verbod op de meeste plekken en dus niet een totaalverbod? Dat vraagt de motie niet; ik weet dus niet waarom ik daar allerlei vragen over krijg. Lees eerst voordat je een vraag stelt, zou ik zeggen. De heer VAN DER SLUIS (SP): Ik heb maar heel weinig tijd, maar ik heb de tweet even gelezen, ook al vind ik discussiëren via Twitter vreemd. Daarin staat dat u bereid bent om het uit te leggen en dat u een voorschot geeft. Wanneer gaat u het dan uitleggen? De heer JAFF (GroenLinks): Bij de borrel.

Ik heb nog geen telefoontje van iemand gehad. Er staat een uitnodiging in: bel even. De heer VISSER (CDA): Voortbordurend op de vraag van mevrouw Voogt: de heer Jaff legt in zijn antwoord de vraag terug bij mij, maar volgens mij is de vraag helder. Mevrouw Gremmen heeft afgelopen week ook nog een toelichtende mail gestuurd over het onderzoek. Ik vind het niet oké dat dit soort interpretaties gewoon in moties terechtkomen. We moeten daar goed mee omgaan. Dit is in elk geval voor mijn partij een beetje van het niveau van: u wilt naar de maan, dus we gaan naar de maan. Ik zou de heer Jaff dus echt willen vragen om antwoord te geven op de vraag van mevrouw Voogt waarom hij vasthoudt aan de cijfers zoals die zijn weergegeven in deze motie. Voorzitter, ik heb eigenlijk ook een punt van orde: ik wil een persoonlijk feit maken naar aanleiding van de opmerking die ik zojuist hoorde dat we eerst maar eens moeten lezen. Ik vind het niet prettig om zo aangesproken te worden. Mevrouw DE LEEUW (SP): Vindt de heer Jaff dat door middel van het communiceren via Twitter het democratisch proces wordt ondermijnd? De VOORZITTER: De SP heeft nog twee seconden. Ik stel voor dat de heer Jaff nu even zijn betoog mag voortzetten. De heer JAFF (GroenLinks): Vraag 2 vind ik irrelevant voor het onderwerp; daar ga ik niet op in.

Vraag 1: 72% van de mensen geeft aan dat ze overlast ervaren tijdens de jaarwisseling; zie gewoon het rapport. 68% geeft aan dat ze een andere invulling willen, niet per se een verbod, waar de motie ook niet om vraagt. Dat is dus echt hele klare, heldere taal. Ruim 58% geeft aan dat het niet meer verantwoord is om op de huidige wijze vuurwerk af te steken. Wat wilt u dat ik nog meer uitleg? De VOORZITTER: Oei, dat is een open vraag. Er wordt niet op gereageerd. Bent u klaar met uw termijn? De heer JAFF (GroenLinks): Nee, zeker niet. De VOORZITTER: Oké, u heeft nog driekwart minuut. 39

De heer JAFF (GroenLinks): Ik vind het een verdrietige constatering dat in de huidige raad weinig mensen zitten die de bijdrage of het belang van dier en natuur meenemen in hun afweging. In de commissie waren veel partijen echt alleen bezig met de wensen van de mens. Dat vind ik geen goede zaak. De voorliggende motie is wat ons betreft eigenlijk nog niet voldoende, maar is wel weer een stap in de juiste richting. De motie biedt ruimte aan verschillende behoeften, is wel degelijk kaderstellend en laat nog ruimte voor concrete invulling door het college, maar geeft ons de mogelijkheid om als stad richting te geven. Door de fractie van GroenLinks wordt motie 7.4.2 (Van Oud naar Nieuw) ingediend: "De raad, bijeen op de vergadering van 11 juli 2024 ter bespreking van de brief van het college van B en W inzake terugblik jaarwisseling 2023-2024 (nr. 2416219). Wij stellen vast dat: • • • • • •

een eerder tijdelijke vuurwerkverbod tijdens de jaarwisseling een zeer sterke afname van het aantal vuurwerkslachtoffers, schade, vervuiling en overlast heeft bewerkstelligd; het afsteken van vuurwerk, los van mogelijke schade, veel angst en stress oplevert bij, onder anderen, kinderen en dieren; het afsteken van vuurwerk de leefwereld van (wilde) dieren verstoort en bedreigt; het afsteken van vuurwerk de lucht zeer verontreinigt, wat grote gevolgen heeft voor mensen met aandoeningen aan de luchtwegen; er landelijk nog geen blijvend verbod komt; de huidige initiatieven en gegeven handvatten (o.a. vrijwillige vuurwerkvrije zones) niet werken.

We hebben nagedacht en houden rekening met: • • • •

• •

ook politie, brandweer en artsen onophoudelijk oproepen tot een verbod op consumentenvuurwerk; immers, legaal vuurwerk veroorzaakt 80% van de letselschade (Raay, 2020); enkel de mens zijn mening heeft kunnen geven en we in onze onderzoeken de wensen van dier en planeet überhaupt niet (kunnen) meewegen; desondanks uit meerdere onderzoeken die de afgelopen jaren zijn uitgevoerd, naar voren komt dat veruit de meeste mensen in Delft een andere viering van oud en nieuw prefereren; het meest recente onderzoek wederom bevestigt dat meer dan 70% van de mensen overlast ervaart van (consumenten)vuurwerk, slechts 26% van de mensen zelf vuurwerk afsteekt en 70% van de mensen een verbod op consumentenvuurwerk wenst; diverse steden inmiddels een algeheel verbod kennen op consumentenvuurwerk en dit fenomeen een opwaartse trend kent; alternatieve vieringen - waaronder shows door professionals - zeer kunnen bijdragen aan het oud en nieuw-feestgevoel zonder schade voor mens, dier en milieu;

We vinden dat: • •

een landelijk verbod beter is, maar zolang dat niet aan de orde is we van onderaf, lokaal, de verandering kunnen aanjagen; we begrip moeten hebben voor het feit dat we (in de eerste jaren) niet alles waterdicht kunnen handhaven.

40

We dragen het college op om vanaf de jaarwisseling 2024-2025 alleen enkele specifieke locaties aan te wijzen waar vuurwerk afgestoken mag worden en de rest van de stad aan te wijzen als plaats waar het niet toegestaan is om consumentenvuurwerk af te steken, en gaan over tot de orde van de dag." Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Voorzitter. We lezen in de oplegger dat de jaarwisseling naar 2024 relatief rustig is verlopen. We hadden in Delft bij de afgelopen jaarwisseling lagere schadekosten, minder brandstichtingen en minder incidenten dan in eerdere jaren. Onder andere politie, brandweer, Avalex, buurtvaders en bewoners kijken terug op een rustige jaarwisseling, met inderdaad die vreselijke uitzondering, de volkomen uit de hand gelopen jaarwisseling in de Buitenhof, bij de Debussyflat en de Lidl. In de commissie hebben we het uitgebreid hierover gehad. Afgelopen oud en nieuw waren er vier vrijwillige vuurwerkzones en er was in Tanthof één, helaas vervroegd, vreugdevuur. We leggen met onze motie onze prioriteit bij het aanpakken van illegaal vuurwerk. Illegaal vuurwerk ondermijnt onze mooie oud en nieuw-traditie, leidt tot veel ernstige incidenten en overlast en zorgt gedurende het hele jaar voor onveiligheid en onrust. In het Veiligheidsplan 2023-2026 hebben we prioriteiten gesteld waar we onze aandacht aan geven. De aanpak van illegaal vuurwerk past hier goed in.

Die valt onder het tegengaan van overlast en ondermijning, maar ook onder het tegengaan van jeugdcriminaliteit en het voorkomen van jonge aanwas; dat zeg ik ook naar aanleiding van de vraag van mevrouw Voogt. Er groeit op dit moment in bepaalde wijken een generatie op die denkt dat vuurwerk waarvan de ramen uit de sponningen springen, gewoon is. We moeten hier iets tegen doen. Daarom deze motie. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Als je prioriteiten stelt, gaat het om de vraag wat je wel doet en wat je niet doet. Voor wat zou deze prioriteitsstelling in de plaats komen? Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Het mooie is juist dat deze prioriteitsstelling onder de prioriteiten valt die wijzelf in het Veiligheidsplan hebben vastgesteld. In het Veiligheidsplan staan het tegengaan van ondermijning, de aanpak van jeugdcriminaliteit en het voorkomen van jonge aanwas. Die vallen allemaal onder de aanpak van het illegale vuurwerk, want daar horen zij juist bij; dat is onze stelling. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Dan is de vraag waarom u deze motie indient als dit daar al onder valt. De heer HOMBERGEN (PvdA): De PvdA zou heel graag willen weten onder welke noemer meer aandacht aan dat vuurwerk gegeven moet worden en minder aan de zaken die binnen die noemer geregeld moeten worden.

Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Volgens ons valt dit dus onder het tegengaan van overlast, ondermijning en jeugdcriminaliteit. Als je dat wil invullen, betrek dan de buurt erbij, ga wat meer opsporen, geef voorlichting op scholen, instrueer het jongerenwerk, maak een meldpunt illegaal vuurwerk, hanteer Halt-straffen waarbij de schade wordt opgeruimd door de overlastplegers. Aan dat soort dingen denken we. De heer HOMBERGEN (PvdA): Dat is een heel sympathiek antwoord over wat u allemaal wél wil gaan doen, maar ik wil ook weten wat er dan minder kan. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Wij denken dus dat er niet iets minder hoeft. Nogmaals, wij denken dat dit juist bijdraagt aan de noemers die ik net genoemd heb. Het tegengaan van illegaal vuurwerk betekent dus minder jeugdcriminaliteit, minder overlast en minder jonge aanwas. 41

De VOORZITTER: De derde en laatste poging van de heer Hombergen. De heer HOMBERGEN (PvdA): Dus u denkt dat er de rest van het jaar dan minder gedaan hoeft te worden op die vlakken en dat het wel goed komt? Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Als wij prioriteit geven aan de opsporing van illegaal vuurwerk en de aanpak daarvan, draagt dat bij aan alles wat wij verstaan onder het tegengaan van overlast en jeugdcriminaliteit. Daar draagt dat aan bij. Jonge mensen leren dat het normaal is om keihard vuurwerk af te steken gedurende het hele jaar. Als je dat illegale vuurwerk aanpakt, pak je dus ook die jonge aanwas aan. Dat is een voorbeeld van hoe dat doorwerkt. Bij mijn betoog hoort ook nog dat we bijvoorbeeld hogere boetes willen als een van de maatregelen die je kunt nemen als je van de aanpak van illegaal vuurwerk een prioriteit maakt. Door de fractie van Hart voor Delft wordt motie 7.4.3 (Maak van de opsporing van illegaal vuurwerk een prioriteit) ingediend: "De raad, bijeen op de vergadering van 11 juli 2024 ter bespreking van de brief van het college van B en W inzake terugblik jaarwisseling 2023-2024 (nr. 2416219), constaterende dat: • • • • •

illegaal vuurwerk landelijk en regelmatig in Delft tot forse schade leidt; illegaal vuurwerk tot ernstige verwondingen en zelfs dodelijke verwondingen heeft geleid; illegaal vuurwerk grote schade toebrengt en het onveiligheidsgevoel van de burgers ernstig aantast; illegaal vuurwerk niet alleen in tijd van oud en nieuw een probleem is maar het hele jaar door; de opslag van illegaal vuurwerk in woonwijken tot grote onveiligheid leidt;

overwegende dat: • • • •

de burgemeesters van Delft en omstreken de minister hebben gevraagd om een prioriteit te maken van opsporing van illegaal vuurwerk; illegaal vuurwerk allang verboden is maar dat er niet (voldoende) op wordt gehandhaafd; het beleid aangaande illegaal vuurwerk sterk lijkt op gedoogbeleid en er ook weinig daders worden opgepakt; door het incident tijdens oud en nieuw duidelijk genoeg is dat hier een strakke aanpak op moet komen;

draagt het college op: • • •

door te pakken op de brief van de burgemeester van Delft en ook lokaal de opsporing van illegaal vuurwerk prioriteit te maken, in samenspraak met de politie in Delft; de politie te vragen dit onderdeel te laten zijn van de prioriteiten in het veiligheidsplan van de politie en het daarin te laten integreren; de raad in Q 4 2024 een terugkoppeling te geven over de gedane inspanningen en resultaten,

42

en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Onafhankelijk Delft heeft in de commissievergadering al aangegeven dat we niet voor een vuurwerkverbod zijn, maar dat we eventueel wel kunnen kijken naar de tijdspanne waarin vuurwerk wordt afgestoken. Daar hebben we nu geen motie voor ingediend. Dat heeft absoluut betrekking op het welzijn van de dieren en op het tegemoetkomen van de dieren, maar het is nog geen oud en nieuw; alles kan dus nog gebeuren. Situaties zoals rond de Debussyflat, de Griegstraat en de Lidl zijn absoluut verwerpelijk. Oud en nieuw is een feest en geen oorlogssituatie. Daarom hebben we de motie van de VVD mede ingediend om onze afschuw uit te spreken over de gebeurtenissen en om rond oud en nieuw de burgemeester toe te zeggen alle maatregelen te steunen om dit soort praktijken te voorkomen dan wel te handhaven, maar natuurlijk wel binnen de wettelijke kaders. Graag zou Onafhankelijk Delft van de portefeuillehouder horen hoe er met oud en nieuw wordt ingezet op handhaving op wapenbezit, nadat er bij de afgelopen jaarwisseling schoten zijn gelost. Met de motie van GroenLinks heeft Onafhankelijk Delft, zoals al bleek, wat meer moeite. Dat zit 'm in een aantal zaken.

Dit is een motie die de inwoners verder beperkt in hun vrijheid, terwijl inwoners zelf vuurwerkvrije zones kunnen aanvragen en zonder dat het probleem wordt aangepakt, namelijk het capaciteitsgebrek met betrekking tot handhaving. Onafhankelijk Delft vindt het dan ook onnodig om in de APV een regel op te nemen die niet gehandhaafd kan worden. Er zijn niet eens handhavers. Daar zijn we dus echt tegen. Ook zijn we tegen het inperken van vrijheden, zeker als het probleem dus niet wordt aangepakt. Doordat om een regel wordt gevraagd die niet te handhaven is en doordat de motie het probleem dus niet aanpakt, zullen we de motie niet steunen. Met betrekking tot het statement dat het aanvragen van vuurwerkvrije zones niet werkt, wil Onafhankelijk Delft graag van de portefeuillehouder weten waar dat 'm dan in zit. Is dat toevallig de website? Met betrekking tot veiligheid in haar geheel kan er nog zozeer in de Kadernota zijn opgenomen dat er een verbetering is op dit vlak, maar als er niet een scooter of auto in de fik staat, wordt er wel weer een ruit van een ondernemer ingegooid. Na het reces zal Onafhankelijk Delft terugkomen op het onderwerp veiligheid, nu het helemaal niet zo veilig is in Delft. Als we naar een stad van 140.000 inwoners gaan, tolereert Onafhankelijk Delft niet dat er maar moet worden gedeald met wat meer criminaliteit. Extra handhavers zijn een must.

De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. De ChristenUniefractie is benieuwd naar de reactie van de portefeuillehouder op de motie van de VVD, want er is wat de ChristenUnie betreft geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat de raad de burgemeester in deze kwestie niet geheel steunt. We zijn er ook nog eens van overtuigd dat de burgemeester met beleid en verstand de juiste instrumenten zal inzetten. Dan de motie Van Oud naar Nieuw. De ChristenUnie ziet inderdaad graag een andere manier van oud en nieuw-viering dan tot op heden, namelijk zonder consumentenvuurwerk en eventueel met een gemeenschappelijke vuurwerk- en lichtshow. We zijn voor nu tevreden met de toezegging van de portefeuillehouder in de commissie Algemeen en we zien een zorgvuldig en traag proces voor ons, want het liefst moeten alle Delftenaren - de gewone én de niet gewone Delftenaren, de hardwerkende, de nog niet hard werkende en de niet meer hard werkende Delftenaren, want Delft is van álle Delftenaren - mee kunnen in het proces voor een mooi oud en nieuw-feest dat veilig en voor iedereen aangenaam is. De heer HOMBERGEN (PvdA): Voorzitter. Helaas zien we in Delft elk jaar weer de jaarwisseling en de aanloop daarheen op de een of andere manier ontsporen. Wat misschien ooit een traditie van vuurwerk en oliebollen met vrienden was, is intussen op vele 43

plekken ontaard in een feest voor sommigen, een rel voor enkelen en overlast voor velen. De PvdA verwerpt de wijze waarop sommigen het nieuwe jaar nu vieren: met geweld, buitensporige overlast, gebrek aan gemeenschapszin en geweld tegen onze hulpverleners. Dat kan echt niet zo doorgaan. We steunen als PvdA daarom alle acties die onze burgemeester heeft geschetst in preventieve en als het moet ook in repressieve zin om de jaarwisseling weer een feest voor velen te maken, inderdaad voor alle mensen in Delft, alle burgers. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Ik hoor u zeggen dat het overal vreselijk is geweest, maar de feiten zijn dat er in Delft juist een heel rustige oud en nieuw geweest is, behalve in die wijk. Waarom stelt u dit dan anders voor? De heer HOMBERGEN (PvdA): Ik raad mevrouw De Jongh Swemer aan om mijn tekst even rustig terug te lezen en te luisteren om te kijken wat ik echt heb gezegd. Ik heb niet gezegd dat het overal altijd helemaal uit de hand is gelopen. Ik denk dat het voor velen nog steeds een mooi feest is, maar het is onvoorspelbaar waar dat gebeurt. De motie van de VVD over preventieve maatregelen steunen we dan ook van harte. We vertrouwen erop dat onze burgemeester onze steun verstandig, met de juiste maatvoering, zal gebruiken. Vorig jaar stelden we voor om over de jaarwisseling een burgerberaad in te stellen.

Als we naar een nieuwe modus voor de jaarwisseling willen gaan, zullen we dat moeten doen met een breed draagvlak, met ideeën uit de hele stad, inderdaad van de hardwerkende maar ook van de niet meer hard werkende burgers, zoals mijn collega van de ChristenUnie zo uitvoerig heeft gezegd, en los van de vaste lijnen in de politieke discussies zoals we die de laatste jaren ook hebben gevoerd. Voor de PvdA zou het ook een prima voorstel kunnen zijn om vuurwerk te matigen of te verbieden rondom onze natuurgebieden, zoals de Delftse Hout, en eventueel ook rondom de ziekenhuizen, de verzorgingshuizen en dierenasiels. Een algeheel vuurwerkverbod willen we alleen regionaal of het liefst nationaal regelen. Wat het geven van prioriteit aan de handhaving op illegaal vuurwerk betreft: de politie maakt hier al veel werk van en we kunnen niet eindeloos prioriteiten blijven stapelen, want welke prioriteit en welke acties kunnen dan vervallen? Anders blijven we prioriteiten stapelen, zoals ooit in de Film van ome Willem altijd een vuist op een vuist werd gestapeld, waarbij aan de onderkant de vuisten natuurlijk verdwenen. Onderaan de stapel verdwijnen de prioriteiten dan dus stilletjes door het putje.

Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): We constateren dat in deze raad constant wordt gevraagd: welke prioriteiten stelt u dan en welke keuzes maakt u dan? Daarmee wordt eigenlijk ieder voorstel dat gedaan wordt, een beetje monddood gemaakt, want je moet altijd maar alternatieven hebben voor een voorstel dat je doet. Ik vind het een beetje jammer dat dit elke keer het geval is. Iemand doet een goed voorstel en vervolgens gaan we elkaar de maat nemen. De VOORZITTER: Mevrouw De Jongh Swemer, wilt u een korte vraag stellen aan de heer Hombergen? Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Waarom hamert u zo op deze manier van discussiëren? De heer HOMBERGEN (PvdA): Dat is heel eenvoudig, in deze raad of gewoon: wij moeten kaderstellend zijn en wij moeten kijken wat belangrijk is en wat er aan de andere kant ook weer kan wegvallen. Het gaat over de plussen en de minnen. Die moeten met elkaar in balans zijn. Ik hoor u heel verstandige dingen zeggen over dingen die echt moeten gebeuren - illegaal vuurwerk moet bestreden worden - maar de tweede vraag is op welke 44

punten we dan iets minder doen. Dat moet je net zo breed invullen als de dingen waar je vóór bent. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Ik zou toch willen vragen of de heer Hombergen nog kan reageren op de stelling dat er niet altijd een plus en een min hoeven te zijn. Je kunt ook alleen in plussen denken. Er hoeft niet altijd een min bij ieder voorstel te komen. Dat is mijn stelling. De VOORZITTER: Meneer Hombergen, u heeft nog 40 seconden voor de rest van de avond. De heer HOMBERGEN (PvdA): Volgens mij heb ik al antwoord gegeven. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Voorzitter. Alleen ga je snel, maar samen kom je verder. Alleen samen kom je tot een inclusievere jaarwisseling waarbij inwoners continu samen zoeken naar de balans tussen de behoeften van kwetsbare groepen en dieren ten opzichte van recreatie en activiteiten waarbij mogelijk overlast wordt ervaren. Vorig jaar heeft de raad opgeroepen om samen met inwoners aan de slag te gaan om naar een alternatieve invulling te gaan kijken, zodat Delft weer iets meer in balans komt rond de jaarwisseling. Wat Volt betreft is die opdracht aan het college met het uitgevoerde onderzoek nog niet helemaal afgedaan, maar het is wel een hele goede eerste stap om met de inwoners hierover het gesprek te gaan voeren, bijvoorbeeld in een burgerberaad.

De burgemeester heeft vorige week toegezegd dat zij de wijkregisseurs wil gaan vragen om te kijken of er animo is om kleinere buurtinitiatieven of evenementen rond de jaarwisseling te starten. In deze vergadering wil ik de burgemeester vragen of zij deze toezegging nog iets wil uitbreiden of concretiseren. Kan zij bijvoorbeeld toezeggen om bij de komende jaarwisseling actief burgerschap tot een inclusieve jaarwisseling te willen stimuleren en dat er, zoals Onafhankelijk Delft aangaf, bij de komende jaarwisseling ook een communicatielijn of mediaaandacht komt voor een inclusieve jaarwisseling en voor buurtinitiatieven, waarbij bijvoorbeeld ook wordt gewezen op de financiële subsidieregelingen die hiervoor al binnen de gemeente bestaan om die nog eens onder de aandacht te brengen? In mijn tweede termijn zal ik op de moties ingaan. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Voorzitter. Tijdens het commissiedebat waren we best wel blij om te horen dat de portefeuillehouder scherp op dit dossier zit. Ook wil STIP nog eens benadrukken dat we het goed vinden dat er nu ook al ingezet wordt op preventie. Het is jammer dat er geen landelijk vuurwerkverbod komt. Nu hebben we het dus even over wat we in Delft kunnen en over de drie voorliggende moties. STIP deelt de punten die de PvdA heeft gemaakt over de motie van Hart voor Delft.

Ook wij vinden dat we niet overal plusjes kunnen zetten, omdat dat nu eenmaal niet zo werkt. Maar hierop krijgen we graag ook nog een reactie van de portefeuillehouder. Zoals ik heb aangegeven, waren we tevreden met het handelen van de portefeuillehouder en zien we net als de ChristenUnie dus niet helemaal de meerwaarde van de motie van de VVD. Dan de motie van GroenLinks met de oproep om vuurwerkzones in te voeren. STIP heeft dit in eerdere debatten ook weleens als mogelijke oplossing aangestipt, maar we vragen ons af hoe de portefeuillehouder dit mogelijk gaat invullen. Er staat nu "enkele specifieke locaties", maar moeten we dan denken aan één straat of toch aan omgekeerde zones, zodat je meerdere grote plekken hebt? Ook hierop krijgen wij dus graag een reactie van de portefeuillehouder.

45

Na de commissievergadering gaf de portefeuillehouder aan dat de vuurwerkvrije zones goed waren bevallen. Wij zien hier ook een mogelijkheid in. Is de portefeuillehouder van plan om dit beter op de kaart te zetten en inwoners hier meer over te informeren? We hebben het idee dat we op een goed punt zitten in het denkproces, zodat wij kunnen zoeken naar een jaarwisseling die milieuvriendelijker en veiliger wordt. Ik denk dat we hier met de raad de eerste goede stappen maken. De VOORZITTER: De SP heeft nog maar twee seconden. Ik kan mij dus voorstellen dat zij in deze termijn niet het woord gaat voeren. Dat is het geval. De heer VISSER (CDA): Voorzitter. Allereerst dank aan de portefeuillehouder voor haar toezegging in de commissie Algemeen aan het CDA en Volt over de bereidheid om te kijken of er behoefte is aan activiteiten in de wijken rond de jaarwisseling. Mocht blijken dat die behoefte bestaat in de gekozen wijken, dan zijn wij uiteraard benieuwd naar het vervolg. Ik wil deze termijn gebruiken om kort stil te staan bij de ingediende moties. Ik begin met de motie van de heer Jaff van GroenLinks. Ik gaf in de commissie al aan dat onze fractie het belangrijk vindt dat wij ons realiseren dat Delft niet op zichzelf staat en dat we hier lokaal ook geen acties moeten inzetten die het lokaal gezag in onze stad ondermijnen.

Daar zit mijn probleem met het dictum van de motie, want volgens mij hebben we een forse uitdaging bij de handhaafbaarheid van het dictum. Ik ben benieuwd of de portefeuillehouder dit ook zo ziet. Graag een reactie. De VOORZITTER: De heer Jaff wil u interrumperen in zijn laatste twaalf seconden. De heer JAFF (GroenLinks): Is handhaafbaarheid voor u een vereiste? De heer VISSER (CDA): Ik wil het debat dat we hier vorig jaar over hadden, niet herhalen, maar er wordt nu naar gevraagd. Ik zal het antwoord van vorig jaar dus herhalen. Handhaafbaarheid is voor mij ontzettend belangrijk, want het lokaal gezag in onze stad is ongelofelijk belangrijk. Er moeten afwegingen gemaakt worden. Het kan niet zo zijn dat we hier met elkaar acties inzetten die dat gezag ondermijnen. De portefeuillehouder is allereerst verantwoordelijk voor de openbare orde en de veiligheid, maar zoals burgemeester Halsema van Amsterdam terecht aangaf, heeft ook de gemeenteraad verantwoordelijkheden op het punt van de veiligheid. De heer JAFF (GroenLinks): Handel in harddrugs is ook verboden. Hebben we die nu totaal onder controle? De heer VISSER (CDA): Ik kan niet zoveel met dit soort vergelijkingen. Vanavond ligt een voorstel voor over een vuurwerkvrije zone. Ik stel voor dat we het daarbij en bij de andere vanavond ingediende voorstellen laten.

Als de heer Jaff wil debatteren over drugsbeleid, denk ik dat GroenLinks het standpunt van het CDA daarover over het algemeen wel kent. Dat lijkt mij echter geen onderwerp voor vanavond. Ik ga naar de motie van Hart voor Delft over het tot prioriteit maken van de opsporing van illegaal vuurwerk. Mevrouw De Jongh Swemer zei zelf al in haar termijn dat we daar vorig jaar uitgebreid bij stil hebben gestaan. We hebben een aantal prioriteiten vastgesteld. Het illegale vuurwerk viel daar niet onder. Ik kan me voorstellen dat het vervolg daarvan is geweest dat de inzet van de politie ook gebaseerd is op de prioriteiten zoals die toen vastgesteld zijn. Voor onze fractie is de inzet van de politie en de verdeling … Voorzitter, als ik het woord heb, zou ik het fijn vinden als ik ook echt het woord heb. De VOORZITTER: Graag wat stilte als andere partijen aan het woord zijn. 46

De heer VISSER (CDA): Dank. Ik was in mijn betoog gebleven bij de inzet van de politie en de verdeling van de prioriteiten. Dat is wat ons betreft echt een gesprek in de driehoek, dus niet alleen met de politie maar ook het Openbaar Ministerie, dat in de motie ontbreekt. Bovendien zou het toevoegen van een extra prioriteit wat mij betreft ook financiële consequenties hebben. Ook die zijn niet opgenomen in de motie. Dat vind ik daar toch wel ingewikkeld aan. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Vindt u dan niet dat het tegengaan en het opsporen van illegaal vuurwerk, zoals ik al een paar keer heb aangegeven, vallen onder de prioriteiten, zoals het tegengaan van overlast? Als je illegaal vuurwerk opspoort, ga je overlast tegen. Het valt er dus juist onder. Er hoeft dus geen prioriteit geschrapt te worden, want het valt er al onder. De heer VISSER (CDA): Ik twijfel erover of dat er daadwerkelijk onder valt. Het Veiligheidsplan of het daarachter zittende uitvoeringsplan lezend heb ik niet de indruk dat het opsporen van illegaal vuurwerk onder het tegengaan van overlast en trouwens ook onder het tegengaan van ondermijning valt. Ik zie dit dus anders dan mevrouw De Jongh Swemer. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Volgens mij is er gisteravond op de Voldersgracht weer een winkelruit gesneuveld.

Ik weet niet helemaal zeker of dat met illegaal vuurwerk te maken had, maar dat zijn dus de dingen waaraan wij denken. Als je een prioriteit maakt van het tegengaan van illegaal vuurwerk, ga je dus dit soort overlast tegen. De heer VISSER (CDA): Ik hoor vooral een statement. Ik wil eigenlijk naar de afronding. Ik had in het fractievoorzittersoverleg voorspeld dat we 21.30 uur klaar zouden zijn, maar ik heb geleerd dat ik daar maar geen voorspelling meer van ga doen. De motie van de VVD en Onafhankelijk Delft lezen wij vooral als grote waardering voor een van onze partijgenoten. Waardering voor christendemocraten kan niet genoeg gegeven worden. De heer Jaff deed in het fractievoorzittersoverleg ook al een goede poging ten aanzien van de heer Steenkamp. Over de combinatie van preventieve en repressieve maatregelen hebben we in onze bijdrage in de commissie Algemeen al iets gezegd: daar zijn we ook erg voor. Mevrouw GERRITSEN (D66): Voorzitter. Politieagenten, verplegers, BOA's en dokters, zij die ons veilig en gezond proberen te houden, komen onder druk te staan bij de jaarwisseling, vaak met gevaar voor eigen leven, gezondheid en veiligheid. Daarnaast durven, zoals al gezegd, veel te veel Delftenaren de straat niet meer op. D66 verwacht dus actie van dit college.

Preventie met gezag en meer repressie lijken ons inderdaad een belangrijke sleutel voor de raddraaiers, zoals ook genoemd door dit college, maar het lijkt ons goed om daar een duidelijkere uitwerking van te krijgen. Dit hebben wij als fractie nodig om meer gerustgesteld de decembermaand in te gaan. Gelukkig zijn we daar nu, in juli, nog op tijd voor. Ik zou daar graag een reactie op krijgen van de portefeuillehouder. Ik wil ook gezegd hebben dat ik het sympathiek en goed vind dat GroenLinks de nek uitsteekt; ik heb dit vanavond echt nog te weinig gehoord. Wij hebben met de politie gesproken en ook dit soort maatregelen voorgesteld. Toen kregen wij terug dat de stad niet veiliger zou worden door dit te doen, maar ik vraag de portefeuillehouder hoe zij daarover denkt. Dus wel mijn complimenten en dank aan GroenLinks. Burgemeester VAN BIJSTERVELDT-VLIEGENTHART: Voorzitter. Ik had me verheugd op een debat met de heer Jaff, maar hij heeft nog vijf seconden. Dat wordt ingewikkeld. Dat debat ga ik dus winnen; dat is duidelijk. Maar dat mag natuurlijk niet alleen op tijd zijn, maar ook op kwaliteit. De inhoud gaan we dus ook beetpakken. Ik begin bij mevrouw Voogt. Ik heb natuurlijk helemaal niks toe te voegen aan wat de heer Visser op dat punt heeft gezegd. 47

Ik zie de motie als een steun in de rug, ook omdat we met elkaar vastgesteld hebben dat het gewoon echt belangrijk is om alles in te zetten wat we kunnen inzetten, maar weet dat we niet zomaar dingen kunnen inzetten. Dan kom ik bij mevrouw Timmermans: het moet bijvoorbeeld allemaal binnen de wet. U noemt ook het veiligheidsrisicogebied. Ik heb dat op 1 of 2 januari gedaan, omdat ik zag aankomen dat we nog een keertje een dergelijk optreden zouden krijgen. Toen hebben we echt geïntervenieerd. Op dat moment kan er gewoon rücksichtslos, om het zo te zeggen, gefouilleerd worden. Dat is op zo'n moment hartstikke belangrijk, overigens wel met een kader dat ik samen met het Openbaar Ministerie - of eigenlijk met de driehoek, maar ik had daarover besloten - had meegegeven. Dan wordt dat ook gebruikt, maar ik zie de motie ook echt als een steun in de rug: preventief en repressief. Het liefst houden we het natuurlijk bij preventief, maar als het nodig is, moet er ook repressief opgetreden worden, want ik ben het er volstrekt mee eens, zoals we ook in de commissie met elkaar hebben vastgesteld, dat het niet normaal is dat onze hulpverleners en trouwens ook buren en andere mensen in de stad gevaar lopen. Dat is onacceptabel; dat is absoluut iets wat we niet willen in onze stad. Volgens mij vertaalt dit een beetje het algeheel gevoelen. Daarom zie ik dit als een steun in de rug.

Dan kom ik bij de heer Jaff. Ik pak de motie erbij, want ik heb een paar dingen waarover ik toch moet zeggen - sorry, meneer Jaff, u kunt niet reageren, behoudens vijf seconden - dat u een beetje selectief winkelt in het onderzoek; ik kan niet anders. U zegt dat politie, brandweer en artsen onophoudelijk oproepen tot een verbod. Ja, dat is waar. We hebben dat verbod onderschreven en dat is in de brief meegegaan naar Justitie, maar de politie zegt - ik zie ook nog steeds de oude commandant van Amsterdam dit heel duidelijk zeggen - dat het gaat om een nationaal verbod, want met een lokaal verbod kan de politie gewoon niet uit de voeten. Dan kunnen we wel zeggen dat 3,2 miljoen mensen inmiddels in een stad wonen waar geen vuurwerk afgestoken wordt; ja, dat is hartstikke leuk, maar het wordt wél afgestoken en de politie wordt verweten dat ze niet optreedt. Waarom kan de politie niet optreden? Omdat ze daar gewoon de capaciteit niet voor heeft. Dan kom je echt op een punt dat een aantal sprekers ook heeft genoemd: je ondermijnt het gezag. Daarom ben ik daar echt gewoon tegen. Daar ben ik gewoon eigenlijk heel eerlijk in. Ik kijk ook heel kort naar de percentages: 70% van de mensen geeft aan soms of altijd last te hebben van het vuurwerk, maar het blijkt bij 95% daarvan met name te gaan om het harde knallen. Het harde knallen betreft het illegale vuurwerk.

Tegelijkertijd zien we dat 40% heel graag de traditie van het gewone vuurwerk door wil zetten en dat 45% daartegen is. Dat is ook een werkelijkheid. Het ligt dus gewoon genuanceerd. Er zitten echt gewoon nuances in dit onderzoek. En we moeten er ook altijd nog rekening mee houden dat we een onderzoek nooit helemaal representatief hebben, omdat we weten dat bepaalde groepen makkelijker participeren dan andere groepen; daar had mevrouw Brussaard het ook over. Dat weten we; we proberen dit wel een beetje recht te trekken, maar dat lukt nooit helemaal. Kijkend naar de motie zeg ik dus dat we dat gewoon niet zo moeten willen. We moeten gewoon richting het Rijk blijven aandringen, maar we kunnen niet zelf een alleingang doen. Dat zou ik echt gewoon stellig willen ontraden. Ik ontraad dus deze motie. Dan kom ik bij mevrouw De Jongh Swemer en automatisch ook bij de motie van Hart voor Delft. Eigenlijk verwoordt u datgene wat wij gevraagd hebben aan het Rijk. Wij kunnen het zelf niet doen. Ik ben het eens met alle sprekers die hier zeggen: als je het ene meer gaat doen, gaat dat ten koste van het ander. Ga ervan uit dat de politie in de aanloop naar oud en nieuw natuurlijk volop bezig is. We komen echt op de gekste en gevaarlijkste plekken bij het opsporen van illegaal vuurwerk.

De gemeente heeft daar overigens geen rol; het is echt de politie die dat moet doen, maar onderwijl moet de politie ook andere zaken doen. De politie is, om maar een voorbeeld te noemen, ook bezig met het bijhouden van wat er allemaal gebeurt in het kader van de preventie. Het zijn ook de donkere dagen van Delft. De politie is dus ook scherper op high-impact crimes zoals inbraken. Niks is voor niks. Dat is de reden waarom wij een dringend verzoek op de minister hebben gedaan om het bezit en het gebruik van illegaal vuurwerk effectief af te schaffen en om capaciteit en prioriteit te geven aan de 48

bestrijding daarvan. De geest is dus helder en ik denk dat we het er allemaal mee eens zijn, want illegaal vuurwerk verpest het heel erg, maar wij kunnen niet zeggen: we gaan dat even prioriteit geven. Dat kan ook niet door dit cosmetisch - want zo wil ik het toch een klein beetje noemen - onder ondermijning en aandacht voor jeugdcriminaliteit te stoppen. Dat kan je eigenlijk niet zo zeggen. Daar zijn we echt op andere onderdelen bezig, zoals ook door een aantal sprekers is gesteld. De geest begrijp ik dus goed en ik zal de zorg over het illegaal vuurwerk ook zeker meenemen in de driehoek, in de aanloop naar oud en nieuw, maar ik ontraad deze motie; laat ik het daarmee afronden. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Is de burgemeester dan bereid om het aansporen en het aanpakken van illegaal vuurwerk een belangrijk onderdeel te laten zijn? Dan vervangen we het woord "prioriteit" dus door "een belangrijk onderdeel". Hoor ik dat goed? Burgemeester VAN BIJSTERVELDT-VLIEGENTHART: Nee, dat hoort u helemaal niet goed, want dan komen we eigenlijk terug bij de terminologie waar wethouder Zwart het zojuist over had. Het moet gewoon uitgevoerd worden en er moeten uren in gestoken worden om het daadwerkelijk te doen.

Ga ervan uit dat er tijd gestoken wordt in het opsporen van illegaal vuurwerk, niet zozeer omdat we daarvan zeggen dat het superbelangrijk is - dat ís het maar ook omdat het gewoon heel gevaarlijk is. Daarom is onze politie scherp op illegaal vuurwerk. Daar zijn overigens allerlei processen omheen, want de politie mag zelf vanwege het gevaar niet eens zomaar met illegaal vuurwerk aan de slag. Er moeten ook weer mensen bij gehaald worden op het moment dat we dat op bepaalde plekken vinden. Het zit dus echt gewoon in de scope van onze politie, maar de politie heeft met haar bescheiden capaciteit nog heel veel andere taken in die opmaat naar oud en nieuw toe. Dat is eigenlijk de struggle die men heeft. Dat is de reden waarom wij onderaan de brief aan Justitie hebben gezet: minister, wij vragen meer aandacht voor dat onderwerp en wij willen meer capaciteit en meer prioriteit van uw zijde, zodat wij - althans, onze politie, nogmaals - in staat worden gesteld om dit nog beter aan te pakken. Boetes kan ik niet zomaar ophogen; dat is echt een zaak van het Openbaar Ministerie. Daar gaan wij als gemeente dus niet over. OD, mevrouw Timmermans, sprak over handhaving op wapenbezit. Daar wordt natuurlijk ook steeds op gelet. Dit was overigens wel een hele bijzondere: dit was een meneer uit Duitsland die jarig was en zichzelf had voorgenomen dat hij een paar vreugdeschoten zou doen.

De rechter had een hele mooie uitspraak: als u niet in Nederland was geweest maar in Engeland of in Amerika et cetera, was u gewoon doodgeschoten door de politie. Leve de politie die zó zorgvuldig haar werk doet. We hebben een geweldige politie in Nederland. Vuurwerkvrije zones: we zijn van één naar vier gegaan. Dat vind ik toch een behoorlijke vooruitgang. Dat komt gewoon doordat men het vertelt. Een beetje aansluitend op wat mevrouw Brussaard zei: in wijken en buurten zijn er natuurlijk best wel ouders die zeggen "zullen we proberen om dit te doen en op te pakken?". Naar aanleiding van verschillende vragen hierover zullen we kijken of we hier in de communicatie nog wat aandacht aan kunnen geven op de site en in de social media. Misschien moeten we dat ook nog wat meer herhalen, want ik zou het een hele mooie ontwikkeling vinden als dit zo was. Het heeft ook gewoon goed gewerkt. Dat is wel leuk om te zien. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Ik vind de positieve draai erg mooi, maar mijn punt is dat er niet goed gezegd kan worden of dit goed wordt gevonden door inwoners of dat er gewoon te weinig inwoners zijn die het belangrijk vinden om dit te doen. Ik vind dit dus een moeilijke vraag, maar die stel ik wel aan de portefeuillehouder.

Daarnaast vraag ik me het volgende af: als dit niet gevonden wordt, kunt u dan iets zeggen over wat er op die website allemaal nog meer niet kan worden gevonden? Want daar moeten we dan toch echt aandacht aan besteden. 49

Mevrouw VERDUIJN (STIP): Het is goed om te horen dat we dit gaan promoten. Zou de portefeuillehouder ook kunnen toezeggen om de vuurwerkvrije zones meer in het daglicht te zetten? Burgemeester VAN BIJSTERVELDT-VLIEGENTHART: Volgens mij spreek ik geen Spaans en heb ik het gewoon best wel helder gezegd. Ik wil kijken of we het nog wat sterker onder de aandacht kunnen brengen, maar heel veel mensen volgen het lokale nieuws überhaupt niet zo heel erg. Dan krijgt men het dus toevallig onder de aandacht, maar we gaan nog kijken om hierop een slag extra te doen, want ik vind dat de moeite waard en je ziet nu dat het toch aan het groeien is. Dat is een goede zaak en dat willen we eigenlijk veel meer. Dat is ook een beetje de geest van het voorstel van Volt en het CDA - het initiatief lag indertijd bij Volt - om kleinschalige initiatieven in de buurt op te pakken, waar ik straks op kom, mevrouw Brussaard. Daar zou je zoiets ook onder kunnen vangen. Dat is dus prima. De ChristenUnie vroeg mij om te reageren op de moties. Dat heb ik al gedaan. Tegen de heer Hombergen kan ik alleen maar "amen" zeggen, want ik ben het eens met de prioritering die hij naar voren bracht. Dan kom ik bij mevrouw Brussaard. Gewoon scherp en helder om voor u en voor de andere mensen in de zaal helder te zijn: we gaan de wijkregisseurs, daar waar ze zijn, vragen om in de buurten te peilen of er belangstelling is.

Ze nemen daarbij het leefbaarheidsoverleg mee, want we hebben de afgelopen dagen al overlegd. Daar zitten ook maatschappelijke partners bij, die ook weer hun netwerken hebben. Op die manier proberen wij dit onder de aandacht te brengen. Dat is één. Twee: we gaan dit in de media, de Stadskrant en de social media gewoon neerzetten, met de argumentatie van de gemeenteraad, want ik vind de filosofie die u hier naar voren brengt, een hele mooie. De gemeenteraad wil van oud en nieuw gewoon een mooi feest maken in plaats van een gevaarlijk vuurwerk, schade en geweld. De Delftenaren roepen we op die manier op om samen kleinschalige initiatieven te doen. We gaan dit dan betalen uit het straatfeestsubsidiebudget. Dat hebben we al; dat maakt het lekker eenvoudig. Stel dat iedereen dit wil gaan doen - ik denk dat dat de hoop is van meneer Jaff - dan kan het zijn dat dat budgetje wat overschreden wordt, want het is maar een klein budgetje, maar dat gaat we volgens mij met z'n allen wel overleven, want het zijn echt hele kleine bedragen. Ik moet wel een kanttekening maken: degenen die de grote overlast veroorzaken, zie ik niet de hele liefelijke, kleinschalige initiatiefjes nemen. Daar ben ik heel eerlijk in.

Het kan ook niet te groot, want dan krijg je gewoon politietoezicht ter plekke, want al bij het vrij bescheiden vreugdevuur in Tanthof heb ik toch al behoorlijk wat inzet van de politie, gewoon omdat je niet precies weet hoe zo'n evenement loopt. Dat is dus wel even een kanttekening, maar we gaan hiermee aan de slag. Dat brengt me bij de vraag van mevrouw Gerritsen, want verder heb ik gereageerd op alle vragen en moties. Mevrouw Gerritsen wil een goed gevoel hebben in de opmaat naar oud en nieuw. We zetten nu een aantal dingen op een rij. Ik wil best een korte raadsbrief schrijven - ik denk dat ik u daar allemaal een plezier mee doe - om even aan te geven welke acties we preventief doen en wat we repressief in de achterzak hebben als er zaken aan de orde zijn. Dan heeft u gewoon een mooi overzicht en dan weet u dat ik doe wat ik kan doen. Dat probeer ik een beetje begin oktober uw richting op te krijgen. Mevrouw GERRITSEN (D66): Heel hartelijk dank voor de toezegging. Dat is heel fijn. Zouden we die raadsbrief dan kunnen bespreken in de vergadering van de commissie EFB in november? De VOORZITTER: Dat is uiteindelijk aan ons. Burgemeester VAN BIJSTERVELDT-VLIEGENTHART: Het is aan de raad om te bepalen wat u bespreekt, maar ik wil wel nuchter zijn: dit ga ik dan toch wel doen; dit is het. Dus ik informeer u, tenzij u zegt: nee, dit is helemaal niks.

Maar we zijn nu wel gewoon een traject 50

aan het lopen. Ik heb in de commissievergadering ook behoorlijk aangegeven wat ik ongeveer wil gaan doen. Dat sprak in de commissie aan. We gaan nu dus wel gewoon aan de slag en ik ga niet wachten tot een vergadering van de commissie EFB, want we zijn nu eigenlijk al volop bezig. U mag alles bespreken wat u wil bespreken, maar ik wil eerlijk zijn over het feit dat het meeste gewoon in werking is en dat het op een gegeven moment dan ophoudt met wat we kunnen doen. Die heldere grens wil ik toch maar even aangeven. Dus ik informeer u. Mevrouw GERRITSEN (D66): Ik zal het agenderen. Burgemeester VAN BIJSTERVELDT-VLIEGENTHART: U mag het agenderen, maar ik geef dit alvast aan, zodat de verwachtingen op dit punt zijn zoals ze moeten zijn. De VOORZITTER: Het college heeft nog driekwart minuut voor een eventuele tweede termijn. Er is behoefte aan een tweede termijn. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Voorzitter. Ik geef de reactie van Volt op de moties. Ook wij hebben in de afgelopen vergadering onze afschuw uitgesproken over de rellen rondom de Debussyflat. We steunen de burgemeester in hoe zij heeft gehandeld. De motie van de VVD kunnen we in dat opzicht steunen. Er zijn nooit goede, acceptabele redenen om vuurwerk naar de politie en hulpverleners te gooien en om deze angst bij buurtbewoners op te roepen, maar er zijn wel redenen geweest waarom het precies daar is gebeurd.

Deze motie zegt niets over die kant van het verhaal, namelijk dat we deze jongeren en de problemen van de wijk waarin zij opgroeien, ook zien. De VVD en Onafhankelijk Delft vragen in deze motie om middelen en instrumenten om in te zetten op preventieve en repressieve maatregelen. Met preventie wordt door de VVD volgens mij vooral gedoeld op zaken zoals fouilleren op vuurwerk of op een thuisblijfgebod. Wij denken bij preventie juist meer aan programma's zoals Delft-West. Mevrouw VOOGT (VVD): We kunnen heel lang met elkaar praten over wat de VVD ervan zou vinden of wat wij zouden inzetten, maar volgens mij gaat het erom hoe de burgemeester deze motie leest. Zij omarmt de motie. Volgens mij is het ook aan de burgemeester om de passende instrumenten daarbij in te zetten. Het doet er volgens mij dan niet zo heel veel toe hoe ik de motie lees. Ik ben dus benieuwd of mevrouw Brussaard met de woorden van de burgemeester de motie toch kan steunen. De VOORZITTER: Mevrouw Brussaard, u heeft nog 34 seconden. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Mijn zorg bij deze motie is dat we niet alleen het onacceptabele gedrag van deze groep afkeuren, maar dat zij ook gevoeld wordt als een afwijzing van deze wijk. We kunnen de motie steunen, maar ik zou de andere mensen wel willen vragen om in hun stemverklaring aan te geven dat ze ook aan die kant van het verhaal aandacht willen geven.

Wat de motie van GroenLinks betreft: wij vinden dat die eerste stap echt samen met de wijk moet worden gezet en dat er dus niet al meteen een voorschot moet worden genomen door het aanwijzen van vuurwerkzones. Hetzelfde debat hebben we vorig jaar eigenlijk ook gehad. De VOORZITTER: Uw tijd is om. Nog één zin en dan mag u stoppen. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Wat de motie van Hart voor Delft betreft: wij steunen de oproep aan de burgemeester, maar "prioriteit" maakt … Dat is iets semantisch, maar we steunen de vraag wel echt. 51

De VOORZITTER: Dat was één zin. Daarmee is Volt door de tijd heen. De heer Hombergen heeft nog 38 seconden. De heer HOMBERGEN (PvdA): Voorzitter. Ik wil het bij een stemverklaring laten. De VOORZITTER: Dat mag altijd. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Ook de ChristenUnie laat het bij een stemverklaring. Mevrouw VOOGT (VVD): Voorzitter. Wij zijn blij met de reactie van de portefeuillehouder op de motie die wij hebben ingediend. De motie wordt door haar gesteund en omarmd. Het lijkt me heel fijn als we ons hier als raad met elkaar in gezamenlijkheid over kunnen uitspreken. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Onafhankelijk Delft heeft nog een vraag, gewoon omdat we dit niet weten: wie kan er eigenlijk zo'n vuurwerkvrije zone aanvragen? Is dat bijvoorbeeld ook een ouderencentrum? Is het persoonsgebonden met DigiD of zou het ook zo'n soort instantie kunnen zijn? De vraag is dus of daar nog op gelet kan worden. De VOORZITTER: Dat is redelijk technisch, maar de burgemeester kan daar vast mee omgaan. Meneer Jaff, u heeft vijf seconden, dus één zin. Nou, twee zinnen, anderhalve zin. De heer JAFF (GroenLinks): Voorzitter. Inmiddels hebben negentien gemeenten een vuurwerkverbod afgekondigd. Ik had graag gezien dat wij als progressieve stad dat initiatief ook kracht hadden bijgezet.

Ik vind het jammer dat het voorstel niet op de steun van de raad kan rekenen. De VOORZITTER: Mevrouw De Jongh Swemer, u heeft nog anderhalve minuut. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Voorzitter. Wat de motie "Afschuw jaarwisseling" betreft: wij steunen het idee daarachter dat we onze afschuw uitspreken, maar dat hebben we ook al gedaan. We hebben onze afschuw al uitgesproken en we vinden de maatregel erg ver gaan. "Alles inzetten" is iets te breed en we vinden dat niet concreet genoeg. De motie van GroenLinks gaan we niet steunen; dat zal duidelijk zijn. We hebben overlegd en we vinden eigenlijk dat de burgemeester ons een soort toezegging doet dat ze het illegaal vuurwerk gaat bespreken in de driehoek van OM, politie en burgemeester. Dat betekent dat wij onze motie intrekken. De VOORZITTER: Oké, u trekt motie 7.4.3 dus in. De SP heeft nog twee seconden. U mag dus één zin uitspreken als u dat wilt. Nee, dat wilt u niet. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Voorzitter. We hadden nog de vraag of de motie van de VVD iets gaat veranderen of iets toe gaat voegen. De VOORZITTER: De burgemeester heeft nog 35 seconden. Dat wordt dus ook een beetje krap. Burgemeester VAN BIJSTERVELDT-VLIEGENTHART: Voorzitter. Ik zie de motie van de VVD als een steun in de rug. Het is ook een statement dat de raad maakt; zo is de politiek af en toe ook. Dat is één.

Twee: je kan je gewoon met je naam opgeven. Er moet wel een meerderheid zijn in de wijk, want het kan niet een individueel gebeuren zijn. Je moet wel gepeild hebben of men er met elkaar achter staat. Dat wordt dan gewoon netjes ingeleverd 52

en dan wordt het beoordeeld. Maar dat vindt allemaal z'n weg wel. Het is eigenlijk een vrij informele regeling. De VOORZITTER: Het college heeft nog één seconde. Dat is heel mooi, maar er zijn helaas nog twee interrupties. Mevrouw VOOGT (VVD): Het begint een beetje laat te worden; het is een beetje rumoerig, maar ik wil toetsen of ik toch een toezegging van de burgemeester hoor dat zij de voorliggende motie waarin wij onze afschuw uitspreken, kan omarmen. Als dat als toezegging genoteerd kan worden, zou ik de motie in willen trekken. De VOORZITTER: Ik weet niet of dat een toezegging is. Het is het omarmen van een motie. Ze gaat niks doen; ze omarmt de motie. Het is niet echt een toezegging; het is omarming van een motie. U mag er nog even over denken. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Is de motie van de VVD dan meer een statement, omdat zij ook geen afdoening vraagt? Hoe moeten we dat interpreteren? Maar volgens mij zijn hier al gesprekken over. De VOORZITTER: Ik kijk naar mevrouw Voogt. De burgemeester kan moeilijk toezeggen zichzelf te steunen. De heer HOMBERGEN (PvdA): Ik wil een klein punt van orde maken. In de aanloop naar deze vergadering waren wij een van de mede-indieners van de motie van de VVD. Dat staat niet zo goed in de stukken. Dat punt van orde wil ik nog meegeven. De VOORZITTER: Het is goed dat u dat nog even zegt.

Mevrouw Voogt, wat doet u met de motie? Mevrouw VOOGT (VVD): Ik hoopte hier inderdaad nog een soort toezegging uit te slepen, maar ik begrijp dat dat inderdaad lastig is. We laten de motie in stemming brengen met in ieder geval de steun van de burgemeester. De VOORZITTER: Prima. Daarmee sluit ik de beraadslaging. Ik heb de burgemeester in ieder geval horen toezeggen dat ze een raadsbrief gaat sturen met de acties, die in oktober gaat komen. Ze heeft ook bevestigd dat ze dit in de driehoek gaat bespreken, maar dat is volgens mij meer lopend beleid. Burgemeester VAN BIJSTERVELDT-VLIEGENTHART: Ja, daar houd ik het bij. De VOORZITTER: Precies. Hart voor Delft heeft motie 7.4.3 ingetrokken. We gaan dus twee moties in stemming brengen. In stemming komt motie 7.4.1 (Afschuw over verloop van de jaarwisseling 2023-2024 en steun voor preventieve en repressieve maatregelen) van de VVD, Onafhankelijk Delft en de PvdA. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. De ChristenUnie heeft er alle vertrouwen in dat de burgemeester met beleid en verstand de haar ter beschikking staande instrumenten zal inzetten. We vinden het dictum met "alle middelen en instrumenten" te ruim, maar de burgemeester zal hier goed mee omgaan. Daarom doen we mee met deze steun in de rug. 53

De heer JAFF (GroenLinks): Voorzitter. Mijn partij vindt de motie een belangrijk politiek instrument. Waardering spreek je uit in een bijdrage. Die spreek ik hierbij ook uit, maar daar is geen motie voor nodig. Wij stemmen tegen. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Voorzitter. Hoewel het inderdaad geen politiek punt is, sluiten we ons aan bij de woorden van de heer Van der Woerd en zullen wij de motie steunen. De motie wordt met een digitale stemming aangenomen met 21 tegen 17 stemmen, waarbij de fracties van D66, GroenLinks en Hart voor Delft ertegen hebben gestemd. In stemming komt motie 7.4.2 (Van Oud naar Nieuw) van GroenLinks. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Voorzitter. Hoewel we het idee en de richting waarin gedacht wordt wel steunen, zijn we blij met de toezegging over de vuurwerkvrije zones en zullen we tegen deze motie stemmen. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. De ChristenUnie stelt zich op achter de stemverklaring van STIP. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 6 tegen 32 stemmen, waarbij de fractie van GroenLinks ervoor heeft gestemd. De VOORZITTER: Om deze vergadering af te sluiten, draag ik het voorzitterschap over aan onze enige echte voorzitter, de burgemeester. (De burgemeester neemt het voorzitterschap van de vergadering over van de heer Valk.) 121. Sluiting.

De VOORZITTER: We zijn aan het eind van deze vergadering gekomen en dus ook aan het eind van het seizoen. Het was me het seizoen wel weer, want wat hebben we ongelofelijk hard gewerkt met z'n allen. Dat merk ik elke dag; u merkt dat waarschijnlijk ook. Op een gegeven moment houdt het toch een beetje op. We kijken dus uit naar zon - we hopen dat we die gaan krijgen - en ook gewoon naar heerlijk uitrusten, lekker eten en drinken, lekker wandelen, boeken lezen, lekker met je kinderen of kleinkinderen dingen doen, lekker knuffelen, of gezellig met elkaar dingen doen, met vrienden of vriendinnen of lekker in je eentje bergen gaan beklimmen. Er kan van alles. De wereld ligt echt aan uw voeten. Maak daar gebruik van! U heeft het méér dan verdiend. Echt waar! Ik zeg het vaker: Delft boft gewoon met onze gemeenteraad. Even een roffel op de tafels, want het gaat op heel veel plekken heel anders. (Geroffel op de tafels) We boffen ook met de ambtelijke ondersteuning. (Geroffel op de tafels) Ik zal u niet uitlokken door te zeggen dat u boft met het college, maar dat zeg ik dan eventjes als burgemeester. (Geroffel op de tafels)