Handelingen raad 3 februari 2022

25

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Artikel 4 lid 2 'samenstelling van de commissie' wordt: De kamervoorzitter van kamer II en de kamervoorzitter van kamer III zijn plaatsvervangend voorzitter van de commissie. Artikel 28 'lntrekken oude verordening en overgangsrecht' was: 2. De voorzitter, kamervoorzitter en leden die bij inwerkingtreding van deze verordening deel uitmaken van de Adviescommissie voor bezwaarschriften, worden aangemerkt als voorzitter, kamervoorzitter en leden van de commissie bedoeld in artikel 4, met inachtneming van hetgeen in de leden 3 tot en met 9 van dit artikel is bepaald. 8. De in het tweede lid genoemde personen komen voor herbenoeming in aanmerking voor zover zij voldoen aan de bepalingen genoemd in de artikelen 4 en 5. 9. De reeds verstreken benoemingstermijn van de voorzitter, kamervoorzitter en leden van de commissie onder de verordening van 23 september 2010 zoals vermeid in het eerste lid, wordt meegenomen bij de bepaling van de termijn, bedoeld in artikel 5, eerste lid. Artikel 28 'lntrekken oude verordening en overgangsrecht' wordt: 2. De kamervoorzitters en leden die bij inwerkingtreding van deze verordening deel uitmaken van de Adviescommissie voor bezwaarschriften, worden aangemerkt als kamervoorzitters en leden van de commissie, als bedoeld in artikel 4, met inachtneming van hetgeen in de leden 3 tot en met 9 van dit artikel is bepaald. 8.

De in het tweede lid genoemde personen komen voor herbenoeming in aanmerking, indien zij voldoen aan de vereisten van de artikelen 4 en 5. 9. De al verstreken benoemingstermijn van de kamervoorzitters en leden van de commissie onder de verordening van 23 september 2010, als bedoeld het eerste lid, wordt meegenomen bij de bepaling van de termijn, als bedoeld in artikel 5, eerste lid." De heer DE WIT (Hart voor Delft): Voorzitter. De bezwaarschriftenkamers geven advies aan het college en zijn eigenlijk een tegenkracht voor de besluiten van het college. Wij vinden het heel vreemd dat de Partij van de Arbeid-wethouder, tevens lijsttrekker, nu vlak voor de verkiezingen een tegenkracht gaat verzwakken. Want de kamers 1, 2 en 3 zijn het er niet mee eens. De ene wel en de andere niet. Het is een heel lang proces dat we hebben meegemaakt. Het is niet gedragen door de kamers zelf. Dan vinden we het een foute zaak dat we dit nu ineens zeggen bij iets wat goed verloopt. We hebben daar als raad nooit klachten over gehad. Dit is bezuinigen. De Partij van de Arbeid wil bezuinigen op de bezwaarschriften en dus op de rechtszekerheid van de burger. Dat vinden we gewoon heel erg slecht. Als er nou een initiatief uit de kamers zelf komt om dit te doen, kunnen we dat begrijpen, maar nu is het weer van bovenaf opgelegd. Daar zijn we dus tegen. Wij willen gewoon de huidige drie kamers houden.

Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Onafhankelijk Delft heeft zich ook aangesloten bij dit amendement. Ook wij delen de visie van het CDA dat een te algemene insteek van de specialisatie van de kamervoorzitters moet worden voorkomen en dat de rechtszekerheid moet worden bevorderd. Dat kan eigenlijk alleen als je de specialisaties verdeelt over de drie kamers. Daarnaast vind ik het argument van Hart voor Delft valide: als dit vanuit daar was gekomen, was het een heel ander verhaal geweest, maar nu wordt het inderdaad van bovenaf opgelegd. Daar moeten we eigenlijk juist gewoon vanaf blijven. Eigenlijk snap ik niet zo goed waarom hier toch per se voor wordt gekozen als het daardoor ook niet sneller gaat of beter wordt. We weten eigenlijk ook niet wat dit teweeg gaat 26

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

brengen. We kunnen nu dus wel heel goed bedenken wat het allemaal misschien gaat opleveren, maar dat weten we helemaal niet. Wij hebben het amendement dus medeingediend. De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Volgens mij heeft u het stuk dan toch niet goed gelezen, want er staat wel degelijk in dat het proces verbetert. Juist de administratieve last wordt daardoor lichter. Er hoeven minder vergaderingen gepland te worden. Er is meer uitwisseling tussen de juristen onderling en er is meer kennisontwikkeling. Er is dus een betere behandeling van de bezwaarschriften en uiteindelijk een beter resultaat voor de Delftse burger. Ik begrijp dus echt het standpunt niet van Onafhankelijk Delft en ook van Hart voor Delft, die het heeft over "bezuinigingen van de PvdA" … Ik heb niet eens gezien of dit iets oplevert qua geld, maar volgens mij wordt het proces vooral verbeterd. Daar gaat het om. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Ik kan me er niet zo goed in vinden dat het verlichten van administratieve lasten uiteindelijk ten koste zou moeten gaan van het advies. Nee, ik kan me niet vinden in wat er gezegd wordt. De heer VAN RIJN (VVD): Voorzitter. Er is de afgelopen maanden een aardig gedoe geweest rondom dit onderwerp. Over het samenvoegen van de kamers 1 en 3 is ook een flinke stukkenstroom tot stand gekomen, zowel vanuit het college als vanuit de adviescommissie.

Het is maar goed dat we in een digitaal tijdperk leven, want anders was er een heel oerwoud aan gegaan. Maar de belangrijkste vraag die hier boven de markt hangt, is natuurlijk of die samenvoeging leidt tot meer effectiviteit en efficiency. Als VVD zijn wij overtuigd door de argumentatie van het college en volgen wij het voorstel van de wethouder, maar we willen wel graag een toezegging hebben. Kan de wethouder in de jaarrapportages rapporteren over de effecten van de samenvoeging van de kamers 1 en 3? De heer JAFF (GroenLinks): Voorzitter. Wat goed dat ook de VVD zich zorgen maakt over bomen en het milieu; het is fijn om dat te horen. We hebben uitvoerig gesproken over dit onderwerp. Ik vind het jammer dat de partijen die bij het door onder anderen de wethouder en de voorzitter van de bezwaarschriftencommissie georganiseerde gesprek niet aanwezig waren, nu vervolgens alles in twijfel trekken, zonder daar zelf op aan te haken. Dat is erg jammer. De conclusie is voor ons heel simpel: wij moeten niet op de stoel van de manager gaan zitten. Wij moeten de ruimte aan de uitvoering geven. Tijdens de jaarlijkse evaluaties kunnen we monitoren hoe goed het gaat. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Ik vind het een beetje jammer dat meneer Jaff dat zegt. Ik was wel aanwezig bij de door de wethouder geïnitieerde bijeenkomst. Daar ging het puur over het proces en niet over de inhoud.

Ik voel me dus vooral vrij om, zoals daar afgesproken is, op basis van de inhoud alsnog een amendement in te dienen. Je kan van mening en van inzicht verschillen. Dat doen wij hier. De heer JAFF (GroenLinks): Meneer Van Woudenberg, mijn pleidooi over de aanwezigheid betreft vooral de andere twee partijen. U was daar zeker. Tegelijkertijd heeft u het over inhoud, maar het door u ingediende amendement heeft voornamelijk impact op het proces en de inrichting. Daar moeten we ons wat mij betreft zo weinig mogelijk mee bemoeien. De heer VAN ROON (D66): Voorzitter. Natuurlijk heeft de heer Van Woudenberg het volste recht om dit amendement in te dienen. We hebben daar nog wel onze twijfels bij, eigenlijk langs de lijnen die eerder zijn uitgesproken. Waar komt de enorme zorg vandaan, terwijl er 27

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

gewoon concrete voordelen voortvloeien uit de samenvoeging van de kamers? Wij hebben dus onze twijfels over het amendement, maar we wachten nog even af wat de wethouder hierover te zeggen heeft. De heer DAG (STIP): Voorzitter. STIP kan zich goed vinden in het voorliggende raadsvoorstel. Eigenlijk kan ik me voor een groot deel ook aansluiten bij de woorden van de heer Jaff, de heer Van Roon en de heer Den Hollander. STIP is van mening dat samenvoeging van de twee kamers niet tot kwaliteitsverlies hoeft te leiden. Verder zijn we een groot voorstander van persoonlijk contact, maar is wel gebleken dat telefonisch horen ook een goede uitkomst kan bieden. STIP zal dus tegen het amendement stemmen en voor het raadsvoorstel. De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Voorzitter. Ik kan me helemaal aansluiten bij wat meneer Jaff heeft gezegd. Volgens mij hebben ook mijn interrupties duidelijk gemaakt dat wij het voorstel steunen en niet voor het amendement zullen stemmen. Wethouder SCHREDERHOF: Voorzitter. Ik zal het kort houden, want hier zijn veel papier en veel woorden over geweest. Het zijn ook mooie gesprekken geweest. Daar dank ik de raadsleden voor. Ik neem het nog even door. Wij zijn niet uniek met ons voorstel om de kamers samen te voegen. Dat gebeurt ook in andere gemeenten, onder anderen in Den Haag.

Onze juristen hebben een brede achtergrond en brengen die achtergronden ook mee voor de verschillende kamers. Die juristen blijven ook. Die kennis raken we dus niet kwijt; die nemen zij gewoon mee in de samengevoegde kamers. Meneer Van Woudenberg, u refereert aan de mensen die gereageerd hebben. Volgens mij hebben vijf mensen gereageerd met een brief naar de raad of naar ons. In totaal zijn er ook nog vijftien mensen die in het voortraject uitvoerig betrokken zijn en zich achter dit voorstel hebben geschaard. Dat is dus ongeveer de verhouding. Zij hebben alleen niet een brief gestuurd; dat doe je niet zo snel als je ergens voor bent. Ook de algemene voorzitter is voor dit voorstel, maar dat heeft u ook gehoord. Dat geldt ook voor ons hoofd JZ, en het is ook haar expertise. Ik denk dat het goed is om te herhalen dat we, omdat we twee kamers samenvoegen, vaker kunnen vergaderen. We kunnen het dus efficiënter doen én kunnen ook sneller tot uitspraken komen. En ja, natuurlijk gaan wij in de jaarrapportage - dat zijn altijd uitvoerige rapportages over de commissie en over de ambtelijke organisatie - de effecten van die samenvoeging in beeld brengen. Daar heeft u van mij dus een ja op. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Voorzitter. Ik denk dat alles wel gezegd is. De VOORZITTER: Prima.

Geldt dat ook voor alle andere sprekers? We hoeven niet in herhaling te vervallen als alles duidelijk uitbediscussieerd is. De heer VAN ROON (D66): Voorzitter. Ik had het zojuist nog opengelaten, maar we hebben niks gehoord wat ons ervan overtuigt om voor dit amendement te stemmen. D66 zal er dus tegen stemmen. Mevrouw VAN ROSSUM (SP): Voorzitter. De SP vindt het heel belangrijk dat inwoners besluiten van de gemeente in twijfel kunnen trekken als dat nodig. Een bezwaarschriftencommissie moet heel goed toegankelijk zijn en moet goed haar werk kunnen doen. De discussie gaat over de vraag of samenvoegen wel of niet een goed idee is en of dat helpt. We kunnen niet in de toekomst kijken, maar wij zien voldoende redenen om dit nu wel te doen. Ik ben het eens met de raadsleden die hebben gezegd: laten we over

28

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

een tijdje evalueren of dit inderdaad werkt en vooral of de mensen die gebruikmaken van de commissie, dit ook zo ervaren. Maar voor nu zullen wij dit voorstel steunen. De VOORZITTER: Ik stel vast dat iedereen die wilde spreken, heeft kunnen spreken. Ik sluit dus de beraadslaging. In stemming komt amendement A8.2.A (Geen samenvoeging kamers 1 en 3) van het CDA, Hart voor Delft en Onafhankelijk Delft. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. De ChristenUnie heeft er nu wél vertrouwen in dat men juist door het samenvoegen van de kamers 1 en 3 een te verwachten toename van het aantal bezwaarschriften in verband met de uitwerking van de energiestrategie, de realisering van het Mobiliteitsplan, de invoering van de Omgevingswet enzovoort beter aankan. Daarom zijn wij tegen dit amendement. Het amendement wordt met een digitale stemming verworpen met 10 tegen 29 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, Hart voor Delft en Onafhankelijk Delft ervoor hebben gestemd. In stemming komt het voorstel. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Voorzitter. Laten we vertrouwen hebben. Dat willen we ook zeker uitstralen, ook met de toezegging van de wethouder dat zij hierover gaat rapporteren; beter iets dan niets.

Er staan ook heel veel mooie dingen in de nieuwe verordening. Er zijn ook een aantal dingen waarin de wethouder ons tegemoetgekomen is. Wij zullen dus voor het voorstel stemmen. De VOORZITTER: Fijn, hartelijk dank, meneer Van Woudenberg. Dat is sportief. Het voorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met 35 tegen 4 stemmen, waarbij de fractie van Hart voor Delft ertegen heeft gestemd. De VOORZITTER: Mevrouw Schrederhof, gefeliciteerd. U bent hier een poosje mee bezig geweest, maar dan heb je ook wat aan het eind van de rit. 18. Voorstel van het college aan de raad inzake budgetneutraal investeringsvoorstel renovatie Rietveld Theater (nr. 2146885). De VOORZITTER: Er wordt een motie ingediend door de heer De Wit van Hart voor Delft. De heer DE WIT (Hart voor Delft): Voorzitter. Ik heb twee moties. Er is een nieuw plan voor het Rietveld Theater, een uitbreiding met een extra zaal, een patio en een buitenterras. Het kost € 1,9 miljoen; van € 1,1 miljoen naar € 1,9 miljoen. Dat is een enorm bedrag. We worden bestookt met brieven van de twee atelierhuurders. Die willen daar niet weg. Eén daarvan, Hans Kuyper, heeft daar 35 jaar lang een atelier gehuurd en moet zonder passend aanbod weg. Ook het andere atelier heeft een brief geschreven naar de raad en wil ook terugkomen, maar ook dat mag niet terugkomen, want wethouder Vollebregt van STIP heeft 29

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

gezegd: alles moet gebruikt worden voor podiumkunsten. Deze twee atelierhouders zijn op het verkeerde been gezet, want in de businesscase staat toch weer verhuur van atelierruimte. Dat triggert weer een hoop gedoe, want het gaat om de rechtsbescherming van een huurder. De gemeente is eigenaar van het pand, heeft een voorbeeldfunctie en moet op een nette wijze met deze huurders omgaan. Wij hebben geconstateerd dat dat niet is gebeurd. Daardoor krijg je een hoop ellende. Daarvoor hebben we wethouders in dienst. Ook u, voorzitter Van Bijsterveldt, weet dat wethouders dit soort problemen moeten oplossen. De VOORZITTER: Meneer De Wit, ik ga u interrumperen. Uw verbinding is trouwens heel slecht. Misschien kunt u een beetje naar links of naar rechts, zodat u net wat dichter bij een zender komt, maar de heer Den Hollander wil graag interrumperen. De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Het is inderdaad een beetje lastig te volgen, maar het gaat mij met name om de motie over één huurder.

Vindt Hart voor Delft het verstandig om politiek te bedrijven voor één individueel persoon? Ik snap best dat je op een gegeven moment als politieke partij aandacht vraagt voor een groep of voor een probleem binnen de stad, maar vindt u het niet erg onverstandig en kwetsbaar om voor één specifieke casus een motie in te dienen? De VOORZITTER: Meneer De Wit, is het een goed idee dat u even uw beeld uitzet, zodat we u misschien net iets beter horen? Ik vind het wel jammer, want ik kijk graag naar u. Het geluid is slecht op dit moment. De heer DE WIT (Hart voor Delft): Dat maakt niet uit; het is niet anders. Dit is het verschil tussen de Partij van de Arbeid en een lokale partij als Hart voor Delft: wij geven om alle burgers in Delft. We laten niemand stikken en we laten niemand vallen. Het verbaast me dat de Partij van de Arbeid de rechten van een huurder die bij de gemeente huurt, niet belangrijk vindt. Ik ga trouwens verder met mijn betoog. De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Dat was natuurlijk een directe aanval op wat de PvdA voorstaat. Wij kijken liever naar de gehele stad en wat daarvoor nodig is. Wij gaan inderdaad niet in op individuele gevallen als we denken dat je iemand daarmee pleziert of zo. Ik vind dat echt een hele foute benadering. Dat wil ik gezegd hebben. De heer DE WIT (Hart voor Delft): Het zijn trouwens twee atelierhouders.

We hebben natuurlijk ook onze vraagtekens bij het hele plan. Het wordt er nu eventjes snel doorheen gejast aan het eind van de termijn, maar er is wel meer weerstand tegen het plan. Het is een hele uitbreiding, leidend tot veel meer bezoekers. Er wordt uitgegaan van een grote baromzet. Er komt een patio en er komt een buitenruimte met stoelen. Er komt 's avonds ongetwijfeld geluidsoverlast naar de omgeving; dat is niet anders. Dat willen de mensen aan het Rietveld niet. Het is een stil wijkje. Door corona is het allemaal wat vertraagd, maar Filmhuis Lumen gaat weg. Wij willen eigenlijk met een quickscan kijken of Filmhuis Lumen geschikt te maken is voor het huisvesten van het amateurtheater van het Rietveld. Ik krijg daar allemaal tegenstrijdige berichten over. De wethouder zegt: het is te hoog, te breed en te klein. Van het Rietveld Theater krijg je te horen: dat kan niet, want daar kunnen we geen lampen ophangen. Sorry hoor, maar wij willen een onafhankelijke quickscan om te kijken wat de voor- en nadelen zijn en of het daar niet kan. Wij vinden het Doelenplein namelijk veel beter passen als plaats voor het amateurtheater, want dit geeft allemaal mensen in de straat en op het Rietveld. Die willen we daar helemaal niet hebben. Het Doelenplein is een

30

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

uitgaansplein. Met andere woorden: corona heeft ons de mogelijkheid gegeven om ons even te bezinnen en opnieuw te gaan kijken of de locatie goed is. Mevrouw DE BOER (STIP): Ik hoor Hart voor Delft zeggen dat er gemengde signalen zijn, maar zowel de wethouder als Theater Rietveld zegt dat het eigenlijk geen goede locatie is. Hoezo zijn er dan gemengde signalen? De heer DE WIT (Hart voor Delft): Dat is gewoon de Belangenvereniging Binnenstad Noord. Dat zijn voor ons geen gemengde signalen. Die is ook helemaal niet blij met dit plan. Een lokale partij als Hart voor Delft komt natuurlijk op voor de mensen in de binnenstad en niet alleen voor de studenten. Door de fractie van Hart voor Delft wordt motie M8.3.1 (Huurbescherming voor huidige atelierhuurders in het Rietveld Theater) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in digitale vergadering bijeen op 3 februari 2022, constaterende dat: -

al 35 jaar een atelierruimte door H. Kuyper in het Rietveld Theater tot wederzijdse tevredenheid wordt gehuurd; de gemeente het plan heeft opgevat dat er na de renovatie enkel ruimte is voor podiumkunsten en geen ateliers; nog geen passende en vergelijkbare alternatieven zijn aangeboden aan twee overgebleven huurders; huidige huurders geheel niet weg willen en juist een overheid zeer zorgvuldig met huurbescherming moet omgaan;

overwegende dat: -

in de nota staat dat de gemeente met twee van de atelierhouders in goed gesprek is over een alternatief; uiteindelijk blijkt dat dit gesprek totaal is vastgelopen met atelierhuurder H. Kuyper; in de businesscase van bureau SRT voor het Rietveld Theater uitgegaan wordt van de verhuur van twee atelierruimten; het college de laatste twee jaar geen persoonlijk gesprek is aangegaan met H. Kuyper; de gemeenteraad door de stopzetting van de atelierhuren niet in langdurige vertragende juridische procedures verwikkeld wil raken;

draagt het college op dat de huidige huurders van atelierruimten in het Rietveld Theater, die tot op heden geen passend alternatief aangeboden hebben gekregen, hun atelier kunnen blijven huren en gebruiken en na drie jaar in onderling overleg te bezien of er noodzaak is deze huurcontracten te beëindigen, en gaat over tot de orde van de dag." Door de fractie van Hart voor Delft wordt motie M8.3.2 (Onafhankelijke quickscan of de locatie van het vertrekkende Doelen Filmhuis Lumen een alternatief kan zijn om het Rietveld Theater te huisvesten) ingediend:

31

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

"De gemeenteraad van Delft, in digitale vergadering bijeen op 3 februari 2022, constaterende dat: -

de huidige uitbreiding en renovatie van het Rietveld theater € 1,9 miljoen gaat kosten; door het verhuizen van Filmhuis Lumen naar de Spoorzone deze ruimte vrijkomt; het gebouw van Filmhuis Lumen aan het Doelenplein een veel logischere locatie is qua uitgaansleven; de Belangenvereniging Binnenstad Noord de extra activiteiten, bezoekers en dus ook overlast van het vernieuwde theater totaal niet ziet zitten; door corona alles is veranderd en nieuwe inzichten c.q. mogelijkheden weer in samenhang bekeken kunnen worden;

overwegende dat: -

de gemeente monument en voormalig schoolgebouw nu Rietveld Theater alleen met zeer hoge kosten toekomstbestendig kan maken; het Filmhuis Lumen een modern gebouw is waar veel faciliteiten al aanwezig zijn en beter gelegen is aan het Doelenplein; de kostprijsdekkende huur van beide locaties elkaar niet veel lijken te ontlopen; 'locatie, locatie' alles is voor een succesvolle vastgoedontwikkeling;

draagt het college op -

-

eerst een onafhankelijke quickscan te laten uitvoeren of de locatie van het vertrekkende Doelen Filmhuis Lumen een alternatief kan zijn om het Rietveld Theater toekomstbestendig te huisvesten; daarbij mee te nemen om het Rietveld Theater een culturele bestemming te geven als verzamelgebouw met verhuurbare atelierruimten voor kunstenaars en creatieve makers,

en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw DE BOER (STIP): Voorzitter. In de commissie ben ik al uitgebreid ingegaan op waarom het belangrijk is om het Rietveld hier in Delft te hebben. Het zorgt voor verbinding tussen burgers door de unieke optredens, terwijl het wordt geleid door een grote groep vrijwilligers. Onze complimenten. STIP is dan ook ontzettend blij dat het Rietveld verbouwd gaat worden. Over de motie over verplaatsing van het Rietveld Theater naar de huidige plek van Lumen: wij snappen de vraag van Hart voor Delft wel, maar zoals ik net eigenlijk ook in mijn interruptie heb aangegeven, hebben wij uit de mail van het Rietveld begrepen dat dit niet mogelijk zou zijn. We zullen deze motie dus niet steunen. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Voorzitter. Allereerst complimenten aan de ambtenaren en de wethouder voor wat er ligt. Het is op zich een mooi inhoudelijk plan. Daar zijn we voor, maar toch voelt het een beetje dat er een smetje op dit plan zit doordat er een huurder uit moet. We hebben hem als inspreker in de commissie gehoord. Daar gaf hij aan dat hij nog geen gesprek met de wethouder zou hebben gehad. Kan de wethouder

32

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

aangeven of dit gesprek intussen heeft plaatsgevonden? Zo ja, wat is de uitkomst? En zo niet, waarom dan niet? Wij denken ook mee om tot een oplossing te komen waarbij alle partijen gebaat zijn, want we voelen toch met de huurder mee en we begrijpen in die zin ook de motie van Hart voor Delft. Er is inderdaad wat verwarring ontstaan over ateliers doordat in de businesscase wordt gesproken van "ateliers" en in het plan van aanpak van "studio's". In de voorbereiding hebben we begrepen dat het niet binnen het concept past om een beeldend kunstenaar als huurder te hebben. Het hele concept en de visie draaien om podiumkunsten. Daar worden de studio's - in de businesscase dus "ateliers" genoemd - op ingericht. Nu hebben we van de huurder begrepen dat hij zijn werkzaamheden ook kan uitvoeren in een verbouwde ruimte. Is er dan toch niet een mogelijkheid om de huurder er tijdelijk te laten huren? Zelf doet hij een handreiking van drie jaar; als dat te lang is, kan het misschien twee jaar. Daarmee zijn ook huurinkomsten gegarandeerd, want de businesscase geeft nu aan dat er na een jaar een optimale huuropbrengst is van 100 dagdelen. Dat is € 4.100. De huidige huurder betaalt zelfs meer. Waar zit dan de noodzakelijkheid dat deze huurder er toch op korte termijn uit moet? Graag een reactie van de wethouder: ziet hij dit als een optie? De heer VAN RIJN (VVD): Voorzitter.

Als VVD houden we niet alleen van bomen, maar ook van cultuur. Ik zie al wat GroenLinksers en STIP'ers denken: misschien moeten we ons toch maar aansluiten bij de VVD, de Volkspartij voor Duurzaamheid. Voor nu gaan wij akkoord met het investeringsvoorstel, aangezien de wethouder in het raadsvoorstel heeft toegezegd dat de € 1,9 miljoen een financieel plafond is. Natuurlijk hebben we zo'n toezegging al eerder gehoord, bijvoorbeeld bij het VAK, maar we gaan ervan uit dat de wethouder deze toezegging echt gaat waarmaken. Voorts vinden wij het belangrijk dat het Rietveld Theater op termijn meer op eigen benen kan gaan staan. Er is in het verleden geprobeerd om het gebouw te verkopen. Dat is niet geslaagd; missie mislukt. Maar we hopen wel dat de wethouder hier hard aan blijft trekken. Tot slot de vraag hoe er wordt omgegaan met de huidige huurders. Ook wij hebben veel digitale brieven mogen ontvangen. Als VVD zijn wij er voor alle Delftenaren. Wij vinden het daarom belangrijk dat het college in goed overleg met de huidige huurders op zoek gaat naar een oplossing die voor alle partijen werkt. Kan de wethouder toezeggen in gesprek te gaan en te komen met een goed alternatief voor de huidige huurders? De heer VAN OVERBEEKE (D66): Voorzitter. D66 vindt het Rietveld Theater echt een belangrijke plek in het Delftse culturele veld.

We staan ook helemaal achter de voor de gemeente budgetneutrale ophoging van het verbouwbudget. In de commissie heb ik uitgelegd waarom. Wel zit ik nog een beetje in mijn maag met die kwestie van de huidige huurders, enerzijds inderdaad vanuit het probleem met de rolneming van de gemeenteraad bij individuele gevallen, zoals de Partij van de Arbeid al aankaartte. Maar ik kan me ook goed vinden in de vragen die de heer Van Woudenberg daarover stelde. Ik zou dus graag willen weten of er een oplossing kan zijn waarmee alle betrokkenen toch achter dit mooie plan kunnen staan. De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Voorzitter. Ik denk dat het belangrijk is dat er echt een inhoudelijke keuze gemaakt is voor hoe het Rietveld Theater eruit moet zien en wat voor rol het speelt. Daar staan wij achter. Daarmee staan wij ook achter de plannen voor de verbouwing en de kosten die daarmee gemoeid zijn. Voor huurders die daar heel lang hebben gezeten, is het natuurlijk heel raar dat er daarmee geen plek meer voor hen 33

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

beschikbaar is. Ik sluit me aan bij de vragen van meneer Van Woudenberg en ik hoop echt van harte dat daar een goede oplossing voor gevonden wordt, maar ik zou daarvoor niet een eigen motie indienen en ik steun de motie van Hart voor Delft daarover ook niet. Ik vind dat dit echt iets is wat in de uitvoering goed gedaan moet worden. Ik hoop op een toezegging daarop van de heer Vollebregt. Mevrouw OSEPA (GroenLinks): Voorzitter. Vanuit GroenLinks wil ik geen lang betoog houden, omdat wij in de commissievergadering van 13 januari al hebben aangegeven achter de renovatieplannen van het Rietveld Theater te staan. We zijn blij dat Delft een toekomstbestendig theater krijgt en dus ook een uitgebreid en gevarieerd aanbod van podiumkunstvoorstellen kan aantrekken. GroenLinks was tevreden met de toelichting van de wethouder, waarin hij uitgebreid inging op de financiële onderbouwing van het voorstel. Je zou denken: everybody happy. Maar dat is niet het geval, zoals we allemaal weten. We hebben heel erg te doen met de heer Kuyper. We voelen zijn pijn. Na als kunstenaar 35 jaar in een ruimte te hebben vertoefd waarin hij geïnspireerd wordt tot mooie creaties voor Delft en daarbuiten - je kan zeggen dat dat bijna een mensenleven is - moet hij nu weg.

Hoewel verandering mijns inziens de enige zekerheid van ons bestaan is, is het voor mijn partij toch belangrijk om stil te staan bij de pijn van deze kunstenaar, want na 35 jaar is er toch een zorgplicht ten opzichte van hem. Kan de wethouder ons meenemen in het proces dat het college gevolgd heeft om deze zorgplicht ten opzichte van de heer Kuyper zorgvuldig in te vullen? Net als het CDA zijn wij benieuwd naar de uitkomst van het gesprek van 1 februari. Tot slot wil ik nogmaals benadrukken wat ik aan het begin al zei: GroenLinks juicht de renovatie van het Rietveld Theater toe. Daarom vinden we het belangrijk dat de wethouder kan bevestigen of het inderdaad klopt dat in het nieuwe concept van het Rietveld Theater alle ruimtes optimaal gebruikt gaan worden. Zo niet, kan de wethouder ons dan misschien ten overvloede uitleggen waarom de heer Kuyper niet nog drie jaar in zijn atelier in het Rietveldpand mag blijven zitten? Mevrouw GOOIJER (ChristenUnie): Voorzitter. De ChristenUnie gaat akkoord met het investeringsvoorstel voor de doorontwikkeling van het Rietveld Theater. Wat ooit een school was, wordt nu benut door atelierhouders en een theater. Om dit verder te kunnen benutten als theater en als aanvulling op ons culturele aanbod, is een businesscase opgesteld waarin geen plek meer lijkt te zijn voor deze atelierhouders.

Er is al meer gezegd over het feit dat dit zuur is voor de huidige huurders en dat daar goede gesprekken en ook een passende oplossing voor nodig zijn. In de commissie heb ik begrepen dat de wethouder zich daar ook verantwoordelijk voor voelt. Ik ben benieuwd hoe hij die verantwoordelijkheid de komende tijd concreet vorm gaat geven, ook in reactie op de vraag van de heer Van Woudenberg. Dat zou een optie kunnen zijn. Ik ben heel benieuwd hoe hij daarmee aan de slag gaat. Anderzijds gaan wij als raad niet over een individueel geval en staan wij vooralsnog achter de keuze om het theater op deze wijze door te ontwikkelen. Naast de atelierhouders die hier weg moeten, zijn er in onze stad meer mensen die atelierruimte huren en die daar soms tijdelijk weg moeten, volgens mij op termijn ook in Schieoevers. Ik ben benieuwd hoe de wethouder zich überhaupt verantwoordelijk voelt voor deze groep creatieve makers in onze stad om te zoeken naar alternatieven. De motie over Lumen is natuurlijk een creatief idee waarvan je soms denkt: als we dat eerder hadden onderzocht, had er dan misschien nog een kans in gezeten? Ik vind het in deze fase niet meer heel legitiem om daar nog mee te beginnen. Ik moet vertrouwen op wat de wethouder zegt, namelijk dat dat bekeken en niet haalbaar is. Daar moet ik in principe van op aan kunnen, maar misschien kan de wethouder nog aangeven wat de belangrijkste 34

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

bezwaren waren, zodat dat ook voor ons in de stad goed is uit te leggen. Want natuurlijk is de plek van Lumen ook een hele mooie creatieve plek in onze stad en lijkt het makkelijker om dit soort invulling daar in te vullen; dat is dubbelop, maar ik denk dat de wethouder mijn vraag begrijpt. Mevrouw VAN ROSSUM (SP): Voorzitter. Cultuur is natuurlijk enorm belangrijk voor een leefbare stad. We hebben daar met z'n allen de afgelopen twee jaar ook veel te veel van gemist. Ik wil bij dezen - eigenlijk een beetje stiekem - iets anders vieren, want volgens mij moeten wij even vieren dat Museum Prinsenhof komend weekend voor het eerst gratis open is voor Delftenaren. U weet allemaal dat de SP er een aantal jaren achteraan is gegaan om ons museum toegankelijk te maken voor iedereen. Dat is nu een keer in de maand vanaf komende zondag. Heel mooi! Het is terecht dat het Rietveld Theater opgeknapt wordt. Daar is het echt tijd voor. Vanavond discussiëren we volgens mij vooral nog over de kunstenaars die grote problemen hebben met het na zoveel jaren verlaten van hun atelier. Dat snap ik heel erg goed. Ik snap ook goed dat we, als het theater in een nieuw jasje komt, zeggen dat we alleen gaan verhuren aan de zogenaamde podiumkunsten, want is gewoon logisch in een theater. Maar het probleem is volgens mij iets anders, namelijk dat er in Delft veel te weinig plek is voor kunstenaars.

Als de ateliers niet meer in het Rietveld Theater kunnen, moet er wel een alternatief zijn. Dat is er volgens mij niet. Daarom vinden wij net als een aantal andere partijen dat die kunstenaars de komende jaren hun ruimtes in het Rietveld moeten kunnen blijven huren. Dan kan de gemeente intussen op zoek naar nieuwe ruimte voor kunstenaars en nieuwe ateliers. Als die er is, gaan ze daar op termijn vast graag onderdak zoeken. Mevrouw DE BOER (STIP): Ik vraag me af of mevrouw Van Rossum nog steeds achter de motie staat als er wel alternatieve ruimte is en als die is aangeboden. Mevrouw VAN ROSSUM (SP): Dat is een goede vraag. Bij mijn weten is dat niet zo. Volgens mij wilt u ernaartoe dat dat wel zo is, maar volgens mij is er geen bevredigend alternatief. Als dat zo is, lijkt het probleem volgens mij opgelost. Wethouder VOLLEBREGT: Voorzitter. Ik ben blij met de overwegend positieve woorden, vanavond maar zeker ook in de commissie, over deze investering. Zonder te veel uit de commissie te willen herhalen, zal ik kort aangeven waarom we deze investering doen en wat we precies gaan veranderen. Door deze investering te doen zorgen we ervoor dat we dat pand veel beter gaan bespelen en dat we het voor ons eigen pand aan het Rietveld mogelijk maken om het geheel als podiumkunstenpand te laten gebruiken.

Dus meer ruimte voor professionele artiesten maar ook veel meer ruimte voor amateurgezelschappen. Ik heb gemerkt dat er inderdaad wat verwarring was omdat in sommige stukken ook nog de term "ateliers" stond, ook na de verbouwing; volgens mij zei de heer Van Woudenberg daar iets over. Dat is niet het geval. Mevrouw Van Rossum zei daar in het begin van haar termijn iets over. We gaan al die ruimtes gebruiken voor podiumkunsten. Dat kan in de volle breedte zijn: koren, bandjes of andere typen activiteiten. Door dat te doen zorgen we ook dat de totale businesscase sluitend en een stuk beter is. Misschien minimaal zo belangrijk is dat hier in de stad ontzettend veel behoefte aan is. Er zijn veel gezelschappen, bijvoorbeeld koren, die een plek zoeken. We lossen met deze investering ook gelijk een heel aantal belangrijke aspecten op die met name voor de buurt belangrijk zijn. We zorgen dat het pand geïsoleerd wordt, waardoor de geluidsoverlast fors zal afnemen. We zorgen dat de voorzieningen passen bij een pand in deze stad, zodat het ook voor de bezoekers een fijne

35

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

plek is om erheen te gaan, met goede voorzieningen. We zorgen ook dat we een eerste stap zetten in de verduurzaming. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Een korte vraag aan de wethouder over zijn opmerking dat er zoveel vraag is naar die ruimtes. Waar baseert u dat op? Ik heb namelijk uit het veld gehoord - niet alleen van de huurders maar ook van anderen - dat er veel aanbod is van ruimtes waar mensen naartoe kunnen en dat steeds minder verenigingen en koren daarvan gebruik willen maken. U zegt dat er heel veel vraag is. Waar komt dat geluid vandaan? Wethouder VOLLEBREGT: Dat is een terechte vraag, want die bepaalt uiteindelijk voor een heel groot deel de businesscase. Er is letterlijk, ook door de Stichting Rietveld Theater, een lijst aangeleverd met aanvragen die er op dit moment zijn voor dit type ruimtes. Omdat dit zo'n cruciaal onderdeel is van de businesscase, hebben we ook extern laten checken of dit valide is en of deze inschatting van die behoefte reëel is. Vooral daarop baseer ik dat antwoord. Een belangrijke factor daarbij - want er kan ook weleens verwarring zijn, omdat er nu ook één studio te huren is - is dat vooral geluidsisolatie ervoor gaat zorgen dat die ruimtes een stuk beter verhuurbaar zijn. Dat is echt een cruciaal verschil, ook ten opzichte van de huidige situatie. Die stap kunnen we kostenneutraal voor de gemeente doen.

Gezien onze financiële situatie denk ik dat we daar met elkaar ook ontzettend blij zijn. De belangrijkste reden waarom dat gaat lukken, is natuurlijk de hoge huur die de Stichting Rietveld Theater gaat betalen; daar hadden we het net al even over. Gezien het resultaat dat zij als organisatie tot nu toe heeft weten te behalen, bijvoorbeeld ook in coronatijd, maar ook gezien de zojuist genoemde second opinion, heb ik er vertrouwen in dat dat goed gaat lukken. Maar dat vraagt wel keuzes en heeft consequenties. Daar kom ik straks nog even op terug. Laat ik beginnen met de meest verstrekkende motie, het alternatieve voorstel van Hart voor Delft om naar het Doelenplein te verhuizen. Ik snap die gedachte heel goed. Ik denk ook dat de plek aan het Doelenplein heel geschikt zou zijn voor een functie zoals deze. Onder anderen de heer Van Vliet heeft eerder al eens technisch gevraagd of dat een optie zou zijn. De gedachte snap ik heel goed. Helaas kan ik daar toch kort over zijn. Het pand is gewoon absoluut niet geschikt als theater. De inrichting van de zalen is te klein. Er zijn bijvoorbeeld geen extra ruimtes voor het omkleden en om voorstellingen voor te bereiden.

Ik heb veel waardering voor de snelle rekensom en de creativiteit van de heer De Wit, maar hij vergeet daarbij sowieso even dat de huurprijs echt veel hoger is en dat dat ook nog eens voor ongeveer de helft van het aantal vierkante meters is. Het is dus ook niet een pand dat absoluut veel goedkoper uit gaat komen. En om het af te maken: we zitten dan ook nog met ons pand aan het Rietveld, waar we dan wel degelijk nog iets anders mee zouden moeten. Ik zie dus geen aanleiding voor een quickscan of een verder uitzoeken hiervan. Daarom ontraadt het college die motie. De heer DE WIT (Hart voor Delft): Ik heb dat in de motie natuurlijk voorzien. Het Rietveld Theater zou dan een culturele bestemming kunnen krijgen als atelierruimte voor kunstenaars, de creatieve makers die straks allemaal weg moeten uit het Zegwaardpand in de Schieoevers. Ook dat is een combinatie. Het mes snijdt dus een beetje aan twee kanten. Ik snap het dus niet; heeft u de motie wel gelezen? Wethouder VOLLEBREGT: Ik heb de motie zeker gelezen, maar laat ik met name het begin van mijn antwoord herhalen. Het pand van Lumen aan het Doelenplein is gewoon niet 36

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

geschikt als theater. Dat is echt veruit het allergrootste deel van mijn antwoord. Dan kunnen we daarna met elkaar filosoferen over hoe we in algemene zin omgaan met de behoefte aan atelierruimte - ik kom daar straks in mijn antwoord op mevrouw Gooijer zeker nog even op terug - maar voor dit pand geldt echt dat het gewoon niet geschikt is als theater en waarschijnlijk ook niet goedkoper. De atelierhouders zijn deze week een belangrijk aspect, zeker ook gezien alle communicatie, helaas ook met een aantal feitelijke onjuistheden. Laat heel helder zijn - ik heb dat in de commissie ook aangegeven - dat de beschikbaarheid van voldoende plekken voor kunstenaars natuurlijk ook voor het college van groot belang is. Ik sluit me dus helemaal aan bij de woorden die een aantal fracties daarover hebben gezegd. Daarom voelen wij, hoewel wij daar juridisch of formeel wellicht geen rol in hebben, wel degelijk ook een verantwoordelijkheid om zorgvuldig en op een nette manier om te gaan met de huurders die uit moeten wijken voor deze investeringen en deze verbouwing Ook dat heb ik in de commissie aangegeven. We hebben daarom een aantal dingen gedaan. We hebben van begin af aan helder gecommuniceerd.

Ik betreur echt dat het niet altijd zo ervaren is, maar we hebben vanaf het begin geprobeerd om met alle huurders gesprekken te voeren over de impact van deze verbouwing, ook al in een heel vroeg stadium. Misschien net zo belangrijk is dat wij, toen wij wisten dat de verbouwing mogelijk zou leiden tot het verdwijnen van ateliers, in een van onze andere panden, aan de Koornmarkt, drie wat mij betreft mooie ateliers hebben gemaakt. Die hebben wij ook beschikbaar gehouden, mocht een van de drie huurders daarvan gebruik willen maken. Wij hebben er dus ook voor gezorgd dat deze verbouwing niet zou leiden tot minder ateliers in totaal. Het klopt dat we tot nu toe met een van de huurders ondanks meerdere pogingen vanuit de gemeente nog niet het goede gesprek hebben kunnen voeren; er heeft ook deze week nog een poging plaatsgevonden. Maar wij zullen hoe dan ook de reikende hand uit blijven steken, maar daar hoort wel een kanttekening bij: dat zal echt vanuit beide kanten moeten gebeuren. We zullen er dus samen uit moeten komen. Een heel aantal fracties vragen mij om daar een toezegging over te doen. Daar ben ik absoluut toe bereid. Ik wil dus zeker toezeggen dat er een goed alternatief geboden wordt. Daar zullen wij ons maximaal voor inspannen. Ik zeg het woord "inspannen" nogmaals, omdat daarvoor van beide kanten een handreiking nodig zal zijn.

Dat doen we ook voor de andere twee huurders. Daar zijn we op een aantal vlakken al mee bezig om te zorgen dat het alternatief volwaardig is. De heer DE WIT (Hart voor Delft): Hoe serieus moeten wij wethouder Vollebregt nemen als hij zegt dat hij deze week een poging heeft ondernomen, terwijl dit plan al jaren oud is en al heel lang loopt, zeker na de commissievergadering? Waarom bent u niet persoonlijk naar deze twee atelierhouders gegaan? Dat is dus de vraag. Wethouder VOLLEBREGT: Dat is een heldere en terechte vraag. Dat heb ik in ieder geval niet geprobeerd te zeggen en volgens mij heb ik dat ook niet gezegd. Wij proberen al sinds het begin met alle huurders het gesprek aan te gaan. Er zijn vanuit de gemeente meerdere handreikingen gedaan om te proberen om gesprekken te plannen, waarvan de laatste poging deze week was. De afspraak stond ook. Die is helaas afgezegd. Maar nogmaals, we gaan daar de komende tijd gewoon mee door. U mag dat dus hartstikke serieus nemen. Misschien aansluitend daarop nog iets wat ook de heer De Wit volgens mij belangrijk vindt. Onder anderen de heer Van Woudenberg vroeg of er nog iets zit in de optie om het atelier misschien tijdelijk, voor drie jaar, te verhuren. Daar zit helaas geen mogelijkheid in. Dat heeft verschillende redenen. Ik begon mijn betoog met de opmerking dat wij het pand echt optimaal moeten gebruiken.

Dat is echt nodig voor de businesscase. Je hebt van begin af 37

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

aan al die ruimtes nodig om uiteindelijk toe te gaan groeien naar de optimale verhuur. Zeker als je in het begin nog bezig bent met het opbouwen van de naam, is het extra zonde als je een keer nee moet verkopen. En zelfs in die situatie zal het atelier, de ruimte, volledig ontruimd moeten worden op het moment dat het pand verbouwd gaat worden. Die ruimte zal dus hoe dan ook een keer leeg moeten. Dat lijkt me dan hét moment om naar een volwaardig en goed alternatief over te gaan. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Ik ben het helemaal met de wethouder eens dat het misschien handig is om het hele pand meteen in één keer aan te pakken. Dat ontkennen we ook niet. Als het pand helemaal klaar is volgens het plan van aanpak, dus inclusief drie geluidsdichte studio's en noem alles maar op wat afgesproken is, worden er huurders gezocht. Een van die studio's zou dan kunnen worden betrokken door een huurder waarmee nu nog niets geregeld is. Dan gaat het er even om of dat twee jaar of drie jaar duurt. Daar komen we misschien wel uit met elkaar, maar het moet toch verhuurd worden. Is het dan geen optie om hen, als de hele verbouwing achter de rug is - we gaan dus niet een deel niet doen; nee, we doen gewoon alles wat we hebben afgesproken - tijdelijk in de ruimte van die studio te laten zitten? Wethouder VOLLEBREGT: Dank voor de verduidelijking, meneer Van Woudenberg.

Ik denk dat er twee belangrijke redenen zijn waarom ik dit helemaal geen kansrijke richting vind. Dit betekent dat we in eerste instantie een huurder moeten gaan ontruimen en een andere plek moeten zoeken. Volgens mij is dat hét moment om te kijken of er een ander atelier in Delft is waar iemand gewoon ook op een rustige manier zijn passie kan uitoefenen. Ten tweede geloof ik niet in een combinatie waarbij we een studio die we geschikt gaan maken voor podiumkunsten en voor verhuur aan allerlei typen gezelschappen, parallel daaraan als atelier gebruiken. Dat kan wat mij betreft niet samen. Dus nee, ik zie in die optie helaas geen ruimte. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Ik begrijp uw antwoord, maar dat is uw visie. U heeft het over "een inspanning van twee kanten". Wellicht vindt de huurder het helemaal geen probleem om in die ruimte te zitten. Ik heb hem ook nog gesproken. Hij gaf aan dat dat wat hem betreft gewoon kan. Ik weet niet hoelang die verbouwing duurt, maar misschien is hij bereid om drie maanden eventjes niks te doen als dat iets oplevert voor twee jaar. Ik zou dat dus niet te makkelijk terzijde schuiven. De VOORZITTER: Ik neem gelijk de vraag van mevrouw Timmermans mee. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Onafhankelijk Delft vraagt zich voor de beeldvorming het volgende af.

Zit het 'm bij het aanbod dat de atelierhuurders wordt geboden, eigenlijk in het financiële plaatje? Bieden wij op dat gebied een evenredig kostenplaatje aan en wat is de crux waardoor er tot nu toe niet tot een oplossing is gekomen? De VOORZITTER: Na het antwoord van de heer Vollebregt gaan we naar de tweede termijn. Dan houden we het een klein beetje gestructureerd. Wethouder VOLLEBREGT: Ik begin met de vraag van de heer Van Woudenberg om de optie niet te snel af te schrijven. Dat zullen wij niet doen. Mocht dit, gelet op alle randvoorwaarden die belangrijk zijn, de verhuur niet in de weg staan, dan nemen we dit mee in dit gesprekken. Maar hoor mij ook duidelijk: ik denk niet dat het een realistische optie is en ik denk niet dat het te combineren is met optimale bespeling van dat pand. Maar we gaan 38

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

dat gesprek aan. Afhankelijk van wat daaruit komt, is dit heel misschien een variant, maar dat denk ik in alle eerlijkheid eigenlijk niet. Dan de vraag van mevrouw Timmermans. We proberen natuurlijk op alle vlakken een zo goed mogelijk alternatief te bieden, dus zowel qua kwaliteit als qua ligging, gewenste voorzieningen en prijs. Het zal nooit een-op-een hetzelfde aanbod zijn. De prijs van onze ateliers stijgt natuurlijk sowieso, dus los van een eventuele verplaatsing, maar we hebben één van de drie atelierhouders alvast een mooi alternatief kunnen bieden. Ook daar verlenen we echt die zorgvuldige zorg. We brengen dus wat extra voorzieningen aan. We zorgen dat het een warme overdracht is. Ook als we er met de laatste atelierhouder uitkomen, zullen we dat natuurlijk doen. We proberen dus een zo goed mogelijk alternatief te bieden. Ik durf niet te zeggen of dat perfect is. Er zijn nog drie andere wat kortere vragen gesteld. De VVD vroeg naar het meer op eigen benen staan. In de aanloop naar deze raadsvergadering heb ik daar al even contact over gehad. De vraag daarachter betreft volgens mij ten dele de verkoop van het pand. Laten we dat een keer overwegen. Dit lijkt mij absoluut niet het juiste moment daarvoor. Ik snap heel goed wat er achter de vraag zit en ik zou zeggen: hoe de vraag ook vast. Maar laten we als gemeente ook een beetje consistent blijven.

We hebben deze optie volgens mij vier of vijf jaar geleden vrij stellig van tafel geveegd. Het lijkt me voor nu niet een logisch moment om daarover na te denken. Wellicht kan dat op een later moment, als de verbouwing is afgerond en als de exploitatie draait. De ChristenUnie uitte een terechte zorg over andere atelierhouders, breder dan alleen dit pand, breder door de stad heen. Dat hebben we naar aanleiding van andere vragen al kort besproken in de commissie. Het is feitelijk gewoon zo dat wij inderdaad beperkt plek hebben. Wij hebben meer aanvragen dan het aantal atelierruimtes dat wij beschikbaar hebben. Dat wordt alleen maar nijpender als er steeds meer rafelranden in deze stad gaan verdwijnen. Als wij steeds meer plekken gaan ontwikkelen en als oudere panden verdwijnen, wordt die behoefte groter. We doen wat we kunnen met de beperkte middelen die we hebben. Het is in dit geval deels financieel, maar deels ook welk vastgoed wij zelf nog hebben. Dat is heel beperkt. Als we hierin iets extra's willen doen, zijn er dus echt extra middelen nodig, met name om eventueel aankopen te doen. Maar ik denk dat we met elkaar ook moeten constateren dat Delft steeds voller wordt en dat geschikte plekken hiervoor steeds schaarser worden. Ik deel dus de zorg, maar ik heb de oplossing helaas niet.

Laat mij het compliment teruggeven aan de SP: het is ten dele ook aan de vasthoudendheid van de SP te danken dat het Prinsenhof uiteindelijk de mooie stap gezet heeft om één dag per maand gratis te zijn. Volgens mij is dat inderdaad ook mooi voor alle Delftenaren. De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Ik heb de commissievergadering helaas moeten missen, maar na de uitleg van de heer Vollebregt kan Onafhankelijk Delft eigenlijk alleen maar positief naar het hele gebeuren kijken. Wel willen we natuurlijk de kanttekening maken dat er echt hard op wordt ingezet om met de atelierhouders tot een goede oplossing te komen. Dat wil ik echt stellig gezegd hebben. Dan nog een puntje van aandacht, ook al is dat misschien een beetje mosterd na de maaltijd. Het is natuurlijk enorm leuk dat we dit in de binnenstad kunnen realiseren, maar we willen meegeven dat we onze buitenwijken absoluut niet moeten vergeten. 39

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De VOORZITTER: Dat is altijd goed. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Voorzitter. Dank aan de wethouder voor de toezeggingen. Wij zijn tevreden met de toezegging dat hij met de huurder in gesprek blijft en probeert tot een inspanning te komen om tot een ruimte te komen, maar vooral ook met de toezegging dat hij, hoe klein de kans ook is, in elk geval de optie meeneemt om de huurder eventueel tijdelijk in een voor podiumkunsten geschikte studio neer te zetten. Wij zullen de moties van Hart voor Delft daarom niet steunen. De heer VAN OVERBEEKE (D66): Voorzitter. Omwille van de tijd sluit ik me aan bij de woorden van de heer Van Woudenberg. Nog één vraag aan de wethouder, ook met hem meedenkend: op welke manier is hij van plan de raad te informeren over de afdoening van deze motie? Komt er een brief naar ons toe met daarin de hopelijk succesvolle afronding van het overleg? Graag hoor ik dat nog van de wethouder, maar verder sluit ik mij aan bij de woorden van de heer Van Woudenberg. Mevrouw VAN ROSSUM (SP): Voorzitter. De wethouder zegt het één, de kunstenaar zegt het ander. Dat komt niet erg met elkaar overeen. Ik denk dat andere partijen dit ook herkennen. Daar kan ik niet echt tussen gaan zitten. De SP gaat de motie over het nog drie jaar blijven zitten in het nieuwe atelier steunen. Wij zullen ook het voorstel van het college steunen om het theater op te knappen.

Volgens mij moet u er dan uitkomen. Mevrouw OSEPA (GroenLinks): Voorzitter. We zijn tevreden met de antwoorden van de wethouder. We willen hem ook bedanken. We gaan beide moties van Hart voor Delft niet steunen, maar het voorstel wel. Ik heb nog een vraag aan de wethouder: is er al een datum geprikt voor een volgend overleg met de atelierhouder? De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Voorzitter. Ook wij kunnen ons goed vinden in de beantwoording van de vragen en de uitleg. We begrijpen en snappen dat het vinden van een oplossing van twee kanten moet komen, maar we hopen dat de wethouder vanuit de positie van de stad, als degene die hier ook een belangrijke rol in speelt, die rol heel serieus pakt, zodat er een oplossing komt. Wethouder VOLLEBREGT: Voorzitter. Er zijn een aantal resterende vragen. Ik denk dat de oproep van mevrouw Timmermans om onze cultuur ook in de buitenwijken te laten landen, terecht is. Dat is natuurlijk een van de kernpijlers van ons Cultuurkader. Dat ben ik dus volledig met haar eens. Richting het CDA wil ik de toezegging zo scherp mogelijk maken en vanavond geen onrealistische verwachtingen wekken. We hebben het concreet over een ruimte die we gaan verbouwen tot een studio die geschikt is voor podiumkunsten. Ik acht een combinatie vrijwel onmogelijk.

Ik deel de terughoudendheid van de heer Den Hollander om over hele specifieke situaties te spreken, maar we hebben het over een kunstenaar die beelden maakt. Volgens mij kan dat niet worden gecombineerd met een nette studioruimte. Als er geen mogelijkheid is om die verhuur gezamenlijk te doen, is het geen optie, want dan ontnemen wij de mogelijkheid om die studio juist in de beginfase te gebruiken voor andere dingen, zoals ik net heb betoogd. Dat is waar mijn terughoudendheid in zit. Ik hoop dat ik dat zo duidelijk mogelijk zeg. De VOORZITTER: Ik zie een duimpje van de heer Van Woudenberg. 40

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Wethouder VOLLEBREGT: Dat is dan weer een nieuwe actie. D66 stelt de terechte vraag hoe we hierop terugkomen. Wat mij betreft inderdaad bij de afdoening van de toezegging. Ik laat u dus weten wat er uit het gesprek is gekomen en of we eruit zijn gekomen. Richting mevrouw Osepa zeg ik dat er helaas nog geen datum is geprikt. Ik hoop dat vanavond wellicht enige duidelijkheid en grondslag biedt om dat wel te doen. Ook hier geldt dat we natuurlijk ook vooral afhankelijk zijn van de andere kant, maar laat ik nog een keer herhalen dat wij de reikende hand zullen blijven uitsteken. De VOORZITTER: Ik constateer dat de beraadslaging kan worden gesloten. Ik stel voor om eerst de twee moties in stemming te brengen. In stemming komt motie M8.3.1 (Huurbescherming voor huidige atelierhuurders in het Rietveld Theater) van Hart voor Delft. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer DE WIT (Hart voor Delft): Voorzitter. Er is maar één recht en dat is de rechter. Wij hopen dus dat de huurders uiteindelijk juridische stappen tegen de gemeente zullen nemen om dit plan tegen te houden, want dat is hun recht. De VOORZITTER: Zo is het; u heeft helemaal gelijk. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 10 tegen 28 stemmen, waarbij de fracties van Hart voor Delft, de SP en Onafhankelijk Delft ervoor hebben gestemd.

In stemming komt motie M8.3.2 (Onafhankelijke quickscan of de locatie van het vertrekkende Doelen Filmhuis Lumen een alternatief kan zijn om het Rietveld Theater te huisvesten) van Hart voor Delft. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer DE WIT (Hart voor Delft): Voorzitter. Wij raden de omwonenden aan om ook juridische stappen te ondernemen, net zoals de Belangenvereniging Binnenstad Noord, want dit is een tweede zaal. Het is een uitbreiding op een locatie die daar niet geschikt voor is. De buitenruimte wordt gebruikt voor een horecafunctie. Dat gaat heel veel overlast geven in de straat door mensen die gedronken hebben. De democratie heeft gefaald, maar dan moet de rechter er weer aan te pas komen, zoals bij eerdere plannen van STIP. De VOORZITTER: Meneer Van Woudenberg, wilt u een stemverklaring afleggen of interrumperen? Interrumperen mag niet bij een stemverklaring. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Voorzitter. Ja, helaas. Ik vond de oproep een beetje ongepast, maar als een interruptie niet mag, zal ik mijn mond houden. De VOORZITTER: Prima, helder. Verder nog stemverklaringen? De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Belachelijk! De VOORZITTER: Bent u klaar? Dank u wel, meneer Den Hollander. 41

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 4 tegen 35 stemmen, waarbij de fractie van Hart voor Delft ervoor heeft gestemd. In stemming komt het voorstel. Het voorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met 35 tegen 4 stemmen, waarbij de fractie van Hart voor Delft ervoor heeft gestemd. 19. Voorstel van het college aan de raad inzake actualisering Algemene Plaatselijke Verordening voor Delft (nr. 2202013). De VOORZITTER: De vicevoorzitter, mevrouw Bel, neemt het voorzitterschap over. (Mevrouw Bel neemt het voorzitterschap van de vergadering over van de burgemeester.) De VOORZITTER: Meerdere fracties hebben dit onderwerp meegenomen ter bespreking. Er komt een motie van de fractie van STIP. De heer CÜPPERS (STIP): Voorzitter. In het algemeen kunnen wij ons goed vinden in de wijzigingen in de APV die wij met elkaar hebben besproken, in het bijzonder de toevoeging van de mogelijkheid om vergunningen in te voeren voor deelvervoer. Op één punt willen wij nog een aanscherping. STIP dient vanavond een motie in over het alcoholverbod in de binnenstad. Het alcoholverbod is bedoeld om overlast te voorkomen, maar is daar helemaal niet voor nodig. Het is namelijk al mogelijk om te handhaven op overlast, op afval op straat gooien en op verstoring van de openbare orde, ook op basis van de APV. Regels moeten een oplossing zijn voor een probleem.

Het alcoholverbod lost geen duidelijk probleem op en werkt willekeur bij handhaving in de hand. De heer VAN RIJN (VVD): Ik heb een vraag aan de brancheorganisatie voor de studenten oftewel STIP. Ik woon al zo'n twintig jaar in de binnenstad. Mijn ervaring is dat je gewoon een drankje op je bankje voor je huis kunt doen zonder een boete te krijgen. Dat is natuurlijk iets anders dan lallend uit je raam hangen met tien kratten bier op de vensterbank. Hoe komt STIP er nou bij dat er boetes worden uitgedeeld aan Delftenaren die geen overlast veroorzaken? En welke handhavers heeft STIP precies gesproken? Graag een reactie. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Aansluitend bij wat de heer Van Rijn zegt, hoor ik graag meer over de willekeur bij handhavers. Dat vind ik een bijzonder verhaal. Ik heb geen weet van willekeur. Volgens mij heeft de portefeuillehouder in de commissie vooral heel erg aangegeven dat het nodig is om dit achter de hand te houden. Als het niet nodig is, gebruiken we het dus niet, maar als het bij excessen nodig is, gaan we het wel gebruiken. Bent u van mening dat we niet moeten kunnen optreden als er excessen zijn of als dat nodig is? Dat vind ik bijzonder. De VOORZITTER: Het roept nog meer vragen op, meneer Cüppers.

Mevrouw GOOIJER (ChristenUnie): Ik bedoelde met mijn handje niet dat ik wilde interrumperen, maar nu ik toch het woord heb, wil ik even waarschuwen dat we niet het commissiedebat over moeten doen. Daar lijkt het al wel een beetje op. De VOORZITTER: Dat is sowieso een mooie oproep. 42

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De heer JAFF (GroenLinks): Ik heb een korte vraag in aanvulling op de eerdere vragen. We merken dat het verbod in de Poptahof wezenlijk heeft geholpen. Het heeft de overlast echt doen afnemen, meneer Cüppers. Wat is uw reflectie daarop? Hoe zouden we met dat verbod om moeten gaan? De heer CÜPPERS (STIP): Dat zijn een hele hoop goede vragen. Op de vraag van de VVD kom ik toevallig nog terug in mijn termijn. Die laat ik dus even liggen als de heer Van Rijn dat prima vindt. Het CDA vroeg om een toelichting op "willekeur". Daar is in de commissie inderdaad het een en ander over gezegd, maar daar is ook aangegeven dat het aan de handhavers wordt overgelaten om in te grijpen op bepaalde momenten. Dat lijkt me willekeur toch redelijk in de kaart te spelen. Natuurlijk vinden wij het belangrijk dat er opgetreden moet worden bij excessen, maar dat hoeft niet aan de hand van een alcoholverbod. Wat de vraag van de heer Jaff over de Poptahof betreft: we zien die situatie daar ook en we begrijpen dat er situaties kunnen zijn waarin een alcoholverbod daadwerkelijk kan helpen, maar we vinden dat voor de binnenstad een stuk minder uitlegbaar. Daarmee zou ik mijn termijn graag willen vervolgen. STIP wil mensen zo vrij mogelijk laten. Daarom willen we dit verbod opheffen. Ik ben de binnenstad ingegaan en heb meerdere handhavers in de stad gesproken over de APV.

Ik heb ook gevraagd wat zij tegenkomen in het stadscentrum. Zij geven aan dat in de binnenstad nagenoeg niet gehandhaafd hoeft te worden op verstoring van de openbare orde. Zij geven wel veel bekeuringen aan Delftenaren die door de binnenstad lopen terwijl ze een drankje doen of een aangebroken flesje bier bij zich hebben zonder dat ze daarmee overlast creëren. De heer VAN RIJN (VVD): Ik juich de liberale geluiden van STIP over "mensen zo vrij mogelijk maken" toe, maar misschien kunt u "mensen" vertalen in "studenten". Die moeten soms ook weleens begrensd worden, want geen vrijheid zonder grenzen. En deze APV biedt de mogelijkheid om gewoon een drankje te doen. Dus wat is nu het probleem? De heer CÜPPERS (STIP): De heer Van Rijn geeft aan dat de APV wél ruimte biedt om nu gewoon een drankje te doen, maar dat is precies het probleem: dat gebeurt op dit moment niet. Er is een alcoholverbod in de binnenstad, waarop gehandhaafd wordt, ook als er rustig een drankje gedaan wordt in de binnenstad. De heer VAN RIJN (VVD): Er wordt alleen gehandhaafd bij overlast, niet als je gewoon een drankje op je bankje doet maar wel als je lallend uit je raam hangt met tien kratten bier op je vensterbank. Dat is iets anders. Ik denk dus dat u even moet definiëren wat "overlast" wel of niet is.