Handelingen raad 10 maart 2022

Wanneer de aanvraag voor nadeelcompensatie digitaal via het elektronisch document wordt ingediend, weet de aanvrager gelijk welke documenten naast de documenten genoemd in de AWB aangeleverd dienen te worden.' In de Toelichting bij Verordening nadeelcompensatie Delft 2022: 'Artikel 4, Adviescommissie, lid 2, onder d: In het tweede lid, onder d, zijn de bedragen ingevuld die als bagateldrempel fungeren. Met een dergelijke drempel hoeft geen advies te worden ingewonnen bij aanvragen tot vergoeding van heel kleine schadebedragen. Dat wil zeggen dat schade beneden deze bagateldrempel niet voor vergoeding in aanmerking komt. De aanvragen hoeven dus niet in behandeling te worden genomen en de betreffende claims kunnen direct worden afgewezen. Voor de bagateldrempel is gekeken naar die van Rijkswaterstaat.' de laatste zin te verwijderen: 'Voor de bagateldrempel is gekeken naar die van Rijkswaterstaat'." Mevrouw KOK (SP): Voorzitter. Ik heb verteld wat de SP ervan vindt. Al die amendementen maken nog niet waar dat we gewoon tijd nodig hebben om dit te regelen. Ik sluit me aan bij het CDA en de ChristenUnie. Mevrouw VAN TRICHT (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Ook ik sluit me uiteraard aan bij de ChristenUnie, het CDA en de SP. Wij zijn ook heel benieuwd naar de hoogte van het bedrag voor de behandeling van aanvragen. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter.

Als ik de discussie zo hoor, krijg ik een beetje de indruk dat deze verordening wordt gezien als een verordening die voor alle soorten schade gaat gelden. Dat is niet het geval, want deze verordening is gericht op het vergoeden van geleden schade als gevolg van gemeentelijk handelen die niet vergoed wordt op basis van andere wetgeving, regelgeving of gewoon verschillende verzekeringen die we als gemeente hebben en die bijvoorbeeld ook onze aannemers hebben. Dat heeft tot gevolg dat de regeling met name toeziet op de mogelijkheid om vergoeding te krijgen voor winst- en inkomstenderving, derving van huurinkomsten of een lagere opbrengst van de verkoop van je bedrijf of onroerend goed als gevolg van een gemeentelijk besluit. Deze regeling is dus 41

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

niet van toepassing als de gemeente bij werkzaamheden schade toebrengt aan een pand of iets dergelijks. Dat leidt tot een beperking ten opzichte van het aantal situaties waarin de voorgangers van deze verordening, planschade en nadeelcompensatie werden ingezet. In deze collegeperiode hebben we één geval van planschade gehad en twee gevallen van nadeelcompensatie. Die werden vervolgens niet toegekend, maar daarvoor zijn uiteindelijk ook niet echt leges betaald. Dat heb ik ook aan een aantal partijen gemeld naar aanleiding van technische vragen. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Dan vind ik de genoemde bedragen wel heel dubieus en dan vind ik het eigenlijk dubbel zo erg dat ze zo hoog zijn. Wethouder HUIJSMANS: Ik heb geen vraag gehoord. De heer VALK (CDA): Dan ga ik een vraag stellen. Ik snap de inleiding niet. Ik snap het technisch, maar ik snap eigenlijk niet waarom dit ter zake doet en waarvoor de afbakening dient. Kunt u toelichten waarom u op deze manier begonnen bent? Wethouder HUIJSMANS: Ik hoor - u heeft het er zelf ook over - dat het over heel veel mensen gaat.

Het leek mij goed om aan te geven in welke gevallen dit van toepassing is, ook om de orde van grootte te duiden van het verhaal waar we nu met elkaar over spreken en vooral ook om aan te geven dat we als gemeente verschillende regelingen hebben die te maken hebben met allerlei vergoedingen en compensaties en dat dit dus een heel specifieke tak van sport is. Mede door de veranderingen met de aanstaande invoering van de Omgevingswet moeten we zaken anders gaan inregelen. Het is daarmee ook een samenvoeging van de Planschadeverordening en de nadeelcompensatie. Planschade wordt op dit moment primair ambtelijk afgedaan. Alleen in heel ingewikkelde zaken komt er alsnog een commissie bij kijken. In de nadeelcompensatie wordt altijd gewerkt met een commissie. Die twee zaken worden bij elkaar gevoegd. We beginnen ambtelijk, maar op het moment dat het heel ingewikkeld is, kunnen we daar een commissie bij vragen. Dat is ook de reden waarom we de beide stappen daarin hebben benoemd. We hebben eerder kennis opgedaan over hoe we zaken ambtelijk kunnen afdoen. Het maakt ons als gemeente ook goed benaderbaar, zodat we aan de voorkant met partijen kunnen spreken als we denken dat we nadeelcompensatie willen inzetten. Op dat moment kan ook al gekeken worden of er überhaupt sprake van is. Mensen worden dus sowieso al behoed voor het onjuist doen van een aanvraag. Ik ga nu in op de amendementen.

Het is waar dat er keuzes zijn bij het kiezen van een bedrag. Er is al vaker aangegeven dat men in de raad vindt dat leges kostendekkend moeten worden geheven. De hoogte is daarmee afgestemd op de kosten die we hiervoor denken te moeten maken. Dit is natuurlijk ook een aanname. Het tweede amendement gaat over het ambtelijk afdoen en de nadeelcompensatie, die nu door een commissie wordt gedaan. Het lijkt ons verstandig om het op deze manier in te richten en niet zoals het in het amendement wordt voorgesteld. Ten aanzien van het derde amendement is het goed om te beseffen dat met het bestuursorgaan, afhankelijk van het verzoek, zowel college als raad wordt bedoeld. Met dit voorstel wordt het dus voor beide bestuursorganen niet langer mogelijk gemaakt om zelf te beoordelen of advies bij een adviescommissie wordt ingewonnen. Daar zitten natuurlijk ook wel wat zaken in. Bij de VNG is er een toelichting waarin ook dit soort zaken zijn uitgewerkt. Daarin wordt ook geadviseerd om het op deze manier te doen. 42

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Ik kan hier nog heel veel over zeggen, maar het college ontraadt de amendementen, omdat het totale verhaal daarmee onevenwichtiger wordt. Ik heb de bedoeling toegelicht en ik hoop dat daarmee helder is dat de verordening op deze manier is ingericht en ook bij de raad is neergelegd. De heer HERREMA (GroenLinks): Mij is niet helemaal duidelijk of de door de indieners gesignaleerde omissie daadwerkelijk een omissie is die we met het amendement recht moeten zetten. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Ik ben het niet eens met de toelichting op het eerste en tweede amendement, maar ik snap die toelichting. Daar zal ik dus geen vraag over stellen, maar in het derde amendement staat in de toelichting dat schade beneden de bagateldrempel - dat is volgens mij € 500 - niet voor vergoeding in aanmerking komt. Dat staat in de toelichting, maar in het voorstel zelf staat niks over het wel of niet toekennen ervan; er staat alleen iets over de procedure en over hoe je de aanvraag moet indienen. Dat is echt wat anders. De toelichting gaat over iets heel anders - namelijk het wel of niet toekennen - dan waar de verordening die we wel of niet gaan vaststellen, over gaat. Dat is de omissie die we proberen te herstellen. Dat is, met alle respect, dus echt wat anders dan wat u zei. De VOORZITTER: Via de voorzitter graag, meneer Valk. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter.

Ik wil voorkomen dat we een heel technische discussie gaan hebben. In antwoord op de heer Herrema: ik gaf aan dat we in het voorstel zoals we dat nu hebben, de zaken goed in evenwicht hebben en ook duidelijkheid hebben over de manier waarop je het proces gaat doorlopen en de zaak uiteindelijk gaat afhandelen. Als men in het gelijk wordt gesteld, krijgt men bijvoorbeeld ook het geld voor de leges terug bij de compensatie die men krijgt. Als we het zouden inrichten met alle amendementen erbij, wordt het toch wat ingewikkelder. Wat dat betreft zou ik er echt voor willen pleiten om het stuk zoals het nu is neergelegd, ook in zijn geheel vast te stellen. De VOORZITTER: Ik constateer dat ik de beraadslaging kan sluiten. In stemming komt amendement A8.2.A (€ 300 in plaats van € 500) van het CDA en de ChristenUnie. De VOORZITTER: Meneer Van Overbeeke, nou bent u alweer niet present. Ik ga u nu toch even vermanend toespreken. Waar is meneer Jaff? O, die is ook even ergens anders. Dat is jammer. Dan kan hij niet meestemmen. Ook mevrouw Timmermans is even de hort op. Het amendement wordt met een digitale stemming verworpen met 10 tegen 25 stemmen, waarbij het CDA, de ChristenUnie, de SP en Onafhankelijk Delft ervoor hebben gestemd. De VOORZITTER: Op één stem na, mevrouw Timmermans. Heel jammer! Nee hoor. In stemming komt amendement A8.2.B (Adviescommissie) van het CDA en de ChristenUnie.

Het amendement wordt met een digitale stemming verworpen met 11 tegen 26 stemmen, waarbij het CDA, de ChristenUnie, de SP en Onafhankelijk Delft ervoor hebben gestemd.

43

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

In stemming komt amendement A8.2.C (Bagateldrempels) van het CDA en de ChristenUnie. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer VALK (CDA): Voorzitter. De wethouder zegt dat het alleen maar ingewikkelder wordt als we dit amendement aannemen. Dat geeft natuurlijk alleen maar aan dat we dit naar onze mening hadden moeten uitstellen. Maar we zullen uiteraard achter ons eigen amendement staan. Het amendement wordt met een digitale stemming verworpen met 11 tegen 26 stemmen, waarbij het CDA, de ChristenUnie, de SP en Onafhankelijk Delft ervoor hebben gestemd. In stemming komt amendement A8.2.D (Wijzigingen artikelen en de toelichting Verordening Nadeelcompensatie) van Hart voor Delft. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Dit is echt een verzamelamendement. Er staan interessante dingen in, bijvoorbeeld het schriftelijk kunnen indienen van een aanvraag. Daar zouden we op zich voor zijn geweest, maar alles bij elkaar - er staan ook wat technische foutjes in - zullen we tegen dit amendement stemmen. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Hoewel er misschien technische foutjes in zitten, zijn wij het eens met wat dit amendement beoogt. Wij zullen er dus voor stemmen.

Het amendement wordt met een digitale stemming verworpen met 12 tegen 25 stemmen, waarbij de ChristenUnie, de SP, Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft ervoor hebben gestemd. In stemming komt het voorstel. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Hoewel de behandeling niet is uitgesteld en de amendementen niet zijn aangenomen, gaan wij toch voorstemmen, want beter een slecht voorstel dan helemaal geen voorstel. De VOORZITTER: Dank u wel. Deze logica horen we graag vaker. De heer VALK (CDA): Voorzitter. We hebben pogingen gedaan om het voorstel correct te maken. Die zijn niet aangenomen. Wij zullen om die reden tegenstemmen. Het voorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met 24 tegen 13 stemmen, waarbij het CDA, de SP, Hart voor Delft en Onafhankelijk Delft ertegen hebben gestemd. 46. Burgerbrief - verkeer Mozartlaan (nr. 2147896). De VOORZITTER: Er is een motie van Onafhankelijk Delft en de SP. Mevrouw VAN TRICHT (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Wij dienen deze motie in omdat wij toch vinden dat een 30 km-zone op de Mozartlaan op z'n plaats is. De wethouder heeft in de 44

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

commissievergadering van 17 februari wel toegezegd om een smiley te plaatsen om de snelheid op de Mozartlaan te gaan monitoren, maar wil dit doen voor 50 km. Wij vinden die snelheid toch te hoog. We hebben tijdens de commissievergadering van de inspreker, de heer Van Peppen, gehoord dat er, hoewel er 50 km gereden mag worden, structureel veel harder gereden wordt. Hij noemde het zelfs "een racebaan". Daarom moet de smiley wat ons betreft worden afgesteld op 30 km in plaats van op 50 km om te monitoren, maar daarnaast moet er wat ons betreft ook direct een 30 km-zone worden ingesteld. Door de fracties van Onafhankelijk Delft en de SP wordt motie M8.4.1 (30 km-zone Mozartlaan) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op donderdag 10 maart 2022, constaterende dat: -

er nu structureel te hard wordt gereden op de Mozartlaan; de omwonenden daar elke dag hinder van ondervinden; veel omwonenden al op leeftijd zijn en vaak minder snel kunnen reageren of oversteken; schoolgaande en spelende kinderen hierdoor ook gevaar lopen;

overwegende dat: -

-

pas tijdens en na de renovatie van de Mozartlaan misschien aanpassingen gerealiseerd zouden kunnen worden (zoals een voetgangersoversteekplaats, verbreding van de verkeersdrempels en een 30 km-zone, na metingen met de beloofde smiley); veiligheid voor alles gaat;

draagt het college op: -

om per direct een 30 km-zone in te stellen aan de Mozartlaan; bij het monitoren van de snelheid met een smiley direct al 30 km aan te houden i.p.v. de huidige 50 km,

en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw KOK (SP): Voorzitter. Ook al heeft de wethouder mooie toezeggingen gedaan in de commissievergadering, waarvoor dank, de SP is erg bang dat alles weer veel te lang gaat duren. Met veiligheid moet je niet wachten. Als we de snelheid per direct verlagen, kan door deskundigen verder onderzoek gedaan worden, waarna goede, gedegen plannen ontwikkeld kunnen worden die tijdens de geplande werkzaamheden toegepast kunnen worden. Vandaar deze motie met echt de urgente vraag om de snelheid aan de Mozartlaan direct te verlagen. De heer VAN OVERBEEKE (D66): Voorzitter. In de commissie heb ik aangegeven dat D66 graag overgaat tot het uitrollen van 30 km per uur in de hele stad. Dat is niet alleen veiliger, maar zorgt ook voor minder CO2-uitstoot, minder luchtvervuiling en minder geluid. Maar in dezelfde commissievergadering heeft de wethouder al een toezegging gedaan die eigenlijk uitvoering geeft aan deze motie. Met die toezegging nemen wij genoegen. Wij zullen dus niet voor deze motie stemmen. 45

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Mevrouw KOK (SP): De wethouder heeft inderdaad toezeggingen gedaan. Het grote probleem is alleen dat heel veel dingen gemeten en gemonitord gaan worden. Daar kunnen we hier niet op wachten. Het is daar echt gevaarlijk. Een smiley ophangen is fantastisch, maar laten we nou gelijk ook zorgen dat het consequenties heeft als je daar harder dan 30 rijdt. De heer VAN OVERBEEKE (D66): We hebben het er in de commissie over gehad dat het niet heel veel zin heeft om ergens alleen een maximumsnelheidsbord neer te zetten en verder niks aan de weg te doen. De wethouder heeft aangegeven dat er met de werkzaamheden die eerst gedaan moeten worden, al veel gebeurt bij de weg. Met die uitleg nemen wij gewoon genoegen. Dat vinden wij een goede actie. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Ik kan mij eigenlijk aansluiten bij de woorden van D66. Ook wij zouden daar het liefst een 30 km-weg zien.

Daarom sta ik heel sympathiek tegenover de motie, maar de vraag die ik heb, sluit ook aan bij de vraag van de heer Van Overbeeke: als je er alleen een bord en een smiley neerzet en de weg niet gaat herinrichten, wordt het daar dan echt veiliger van of niet? Dat wil ik eigenlijk ook aan de wethouder vragen op basis van haar kennis en ervaring: maken we het er nou beter van als we er 30 km van maken voorafgaand aan de werkzaamheden of creëren we dan een schijnveiligheid, waardoor het op korte termijn eigenlijk slechter wordt? Dat hoor ik dus graag van de wethouder. De heer TÖNS (GroenLinks): Voorzitter. Het is fijn om het in mijn laatste bijdrage in deze raad nog te hebben over zo'n belangrijk punt, 30 km in de hele stad. Hier gaat het specifiek over de Mozartlaan. Hoewel de snelheidslimiet volgens GroenLinks zo snel mogelijk naar 30 km zou moeten, heeft het antwoord van de wethouder in de commissie ons er voldoende van overtuigd dat in elk geval naar dat punt toegewerkt wordt. Er worden straks metingen gedaan aan de hand van een zogeheten smiley en de wethouder heeft gezegd dat zij in gesprek gaat met de bewoners die daaromheen wonen, ook over tijdelijke maatregelen. In de uiteindelijke uitwerking komt die 30 km ook terug. Wat GroenLinks betreft is dat voldoende. Dat maakt wat ons betreft de motie overbodig. De heer WEILER (STIP): Voorzitter.

Het zal niet verbazen dat ook STIP voorstander is van 30 km per uur in de bebouwde kom. In dat opzicht snappen wij de motie van Onafhankelijk Delft en waren wij daar in eerste instantie best positief over. STIP is echter blij met de door de wethouder in de commissie voorgestelde maatregelen om de veiligheid te vergroten. Bij navraag bij de wethouder bleek dat deze tijdelijke maatregelen zelfs al in voorbereiding zijn en eind deze maand al geïmplementeerd zouden kunnen worden. Dat is goed nieuws. STIP hoopt dat dit de veiligheid op korte termijn kan verbeteren en vraagt de wethouder dit zorgvuldig te monitoren. Een maximumsnelheid van 30 km/u zou de veiligheid natuurlijk nog meer verbeteren, maar STIP begrijpt ook dat dan de juiste maatregelen genomen zouden moeten worden. We vertrouwen de afweging van de wethouder en de ambtenaren hierin. Mevrouw KOK (SP): Ik spreek hier mijn verbazing over uit. In deze raad wordt heel vaak - ik zoek een net woord - gejammerd over 30 km/u vanwege het klimaat. Nu hebben we het over veiligheid en nu vertrouwen we erop dat we over een tijdje 30 km/u gaan invoeren. Nou willen wij het ook een keer en nou is het nog niet goed. De heer WEILER (STIP): Ik denk dat we het zorgvuldig moeten doen. In 2024 naar 30 km/u vind ik dan best een redelijke termijn. Natuurlijk moeten we zorgen dat het veilig is.

Daar heeft de wethouder al meerdere toezeggingen over gedaan. We gaan dat zorgvuldig 46

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

monitoren en er zijn al gesprekken geweest met bewoners. Laten we zelf ook af en toe kijken of het inderdaad veilig is. Als het de komende tijd echt niet veilig is of niet veiliger wordt, trekken we aan de bel. Mevrouw KOK (SP): Ik hoor u zeggen: als het dan niet veiliger wordt, gaan we ingrijpen. Wat vindt u "niet veiliger"? Moet er eerst iemand doodgereden worden? De heer WEILER (STIP): Er hoeft zeker niet iemand doodgereden te worden. Dat lijkt me zeer betreurenswaardig. Ik vertrouw op de toezeggingen van de wethouder in de commissievergadering en ik heb er dus vertrouwen in dat de veiligheid op de korte termijn daadwerkelijk beter wordt en daarna met 30 km/u voor de lange termijn. Mevrouw VAN TRICHT (Onafhankelijk Delft): Wat is het probleem om de smiley nu op 30 km te zetten in plaats van op 50 km? Wij zien het probleem niet. De heer WEILER (STIP): Dit wordt erg technisch. Toen de motie mijn kant op kwam, heb ik hier met de wethouder uitgebreid over gesproken. Zoals ik in mijn termijn aangaf, is dit een verkeerskundig vraagstuk en vertrouw ik daarin de ambtenaren die daarin gespecialiseerd zijn. Volgens mij gaan we nu heel erg op kleine maatregelen in, al is die veiligheid natuurlijk ontzettend belangrijk.

Met de beperkte middelen die we hebben, vinden we het voor nu voldoende om deze snelheidsverlaging in 2024 te laten plaatsvinden wanneer de rioolwerkzaamheden hebben plaatsgevonden en wanneer ook de herinrichting definitief gaat plaatsvinden en het veiliger wordt. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. We hebben hierover in de commissie uitgebreid gesproken. Toen heb ik ook toezeggingen gedaan, onder andere dat we de smiley zouden gaan plaatsen en dat we daarover in gesprek zouden gaan met de bewoners van de Mozartlaan om te kijken waar we die gaan neerzetten en om met hen te bespreken dat er bevindingen zullen zijn. Er gaan natuurlijk zaken gemonitord worden. Op basis daarvan zal ook worden bekeken of er maatregelen zijn om uiteindelijk op die 50 km/u de juiste snelheid te kunnen faciliteren, want we zien inderdaad dat er harder gereden wordt. We willen ook weten hoe vaak dat gebeurt en op welke manier. Dus voordat we zeggen dat we hem op 30 km gaan instellen … De heer Valk gaf al aan dat je dan een schijnveiligheid krijgt omdat de weg nog steeds is ingericht voor 50 km/u. Daarin kunnen we komend jaar nog geen grote aanpassing doen. Daar is gewoon ook geen budget voor, maar volgens mij hebben enkele raadsleden ook benoemd dat de rioleringswerkzaamheden daar zo'n beetje in 2024 starten.

Op dat moment zal de weg ook worden ingericht voor 30 km/u, want zo hebben we dat met elkaar afgesproken. Dat is afgesproken in het MPD, waarin we hebben aangegeven dat al dit soort wegen elke keer dat er werkzaamheden zijn, uiteindelijk worden ingericht voor 30 km/u. Dat neemt niet weg dat we nog twee jaar een situatie hebben waarover we ons zorgen maken en waarin we ook willen dat de veiligheid te garanderen valt. Vandaar dat er het gesprek is geweest met de bewoners en dat er is gekeken naar plekken waar wellicht al wat te doen is. Zeker wanneer we op basis van de smiley weten wat de ervaringen zijn, kunnen we daar waar dat mogelijk is, aanpassingen doen, zodat er in ieder geval netjes 50 wordt gereden. Daar is de weg op ingericht. Dan snappen de mensen ook dat daar in ieder geval 50 wordt gereden en dat er ook plekken zijn waar je rustig kunt oversteken. Volgens mij hebben we daar in de commissie uitgebreid met elkaar over gesproken. Daarom zou ik zeggen dat de motie overbodig is. Alles wat we kunnen doen, wordt al gedaan. Er is ook al een gesprek geweest met deze bewoners en we blijven met hen in gesprek, omdat er gewoon bevindingen zullen zijn. Het is goed om met hen te bespreken hoe we het hier zo veilig mogelijk kunnen houden. 47

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. Mevrouw VAN TRICHT (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Als we onze mond in deze raad en overal vol hebben van burgerparticipatie, waarom dan niet met deze motie in deze laatste raadsvergadering? We kunnen hier laten zien dat er geluisterd wordt naar de omwonenden, in dit geval van de Mozartlaan. Zoals meneer Van Peppen ook aangaf: liever gisteren een 30 km-zone dan morgen. Ik zou de wethouder dus toch willen vragen of ze kan toezeggen dat de smiley wordt afgesteld op 30 km. Mevrouw KOK (SP): Voorzitter. Ik kan alleen maar mijn teleurstelling uitspreken. Ik ben eigenlijk zelfs met stomheid geslagen. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Ik kan nog een keer hetzelfde verhaal houden dat ik net heb verteld. We hebben al uitgebreid met deze bewoners gesproken. Zij worden ook echt betrokken in hoe we de zaken gaan uitwerken. Ik krijg net ook nog door dat niet alleen wordt gekeken hoe snel de verschillende verkeersdeelnemers rijden, maar ook hoeveel fietsers en hoeveel auto's er langskomen. Daarmee weten we dus echt hoe de situatie daar is. Op basis daarvan kunnen, als dat nodig is, altijd tijdelijke maatregelen genomen worden, maar het blijft binnen de 50 km/u, omdat het gewoon een weg is waar 30 km/u niet zo heel erg voor de hand ligt. Daarom zou er dan een schijnveiligheid ontstaan, het mooie woord dat de heer Valk net noemde.

Wat dat betreft moeten we maar hopen dat we snel die reconstructie kunnen gaan voorbereiden, zodat we deze weg maar hopelijk ook een heleboel andere wegen in Delft waar nu nog 50 km gereden mag worden en waar verkeersonveilige situaties kunnen ontstaan, zo veel mogelijk veiliger kunnen maken. Want we hebben die 30 km/u niet voor niks in ons Mobiliteitsplan opgenomen. Mevrouw VAN TRICHT (Onafhankelijk Delft): De wethouder heeft gesproken met de omwonenden of de bewoners. Waren die het er wel mee eens dat die 30 km wordt uitgesteld? Daarnaast zou het nog steeds een weg zijn om 50 km te rijden en zou er sprake zijn van schijnveiligheid, maar er zijn in Delft meerdere wijken die van 50 km naar 30 km teruggezet zijn. Daar kan je ook nog steeds 50 km rijden en dat zou dan dus ook schijnveiligheid zijn. De heer STOOP (Hart voor Delft): Een puntje van orde: we kunnen niet meer zien hoeveel spreektijd we hebben. Dat is een beetje vervelend. De VOORZITTER: Dat kan ik u vertellen: Hart voor Delft heeft nog twee minuten en een seconde. Hier wordt op dit moment aan gewerkt. Er zijn geen vragen meer en de wethouder heeft geen behoefte om te reageren. Ik sluit de beraadslaging. In stemming komt motie M8.4.1 (30 km-zone Mozartlaan) van Onafhankelijk Delft en de SP. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. De heer VALK (CDA): Voorzitter.

Ook het antwoord van de wethouder gehoord hebbende: nog gevaarlijker dan een 50 km-weg is een weg waar onduidelijkheid over is en waar een bordje bij wordt gezet. Ik vrees dat dat tot gevaarlijke situaties leidt. Wij zullen deze motie dus niet steunen, hoe graag we daar ook naar een 30 km-weg toe willen.

48

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. De ChristenUnie is blij met de toezeggingen van de wethouder in de commissievergadering. We steunen de motie van Onafhankelijk Delft daarom niet, vooral ook omdat deze alleen gericht is op de Mozartlaan en niet op de belendende straten. De heer VAN OVERBEEKE (D66): Voorzitter. Ook wij willen graag zo snel mogelijk naar 30 km in de hele stad, maar we zullen toch tegen deze motie stemmen, omdat de wethouder hier al toezeggingen over heeft gedaan en ook om de door meneer Valk genoemde reden: alleen een bord neerzetten geeft gewoon een schijnveiligheid die we niet moeten willen. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Ik wil mij helemaal aansluiten bij de woorden van de heer Van der Woerd. Mevrouw VAN COOTEN (PvdA): Voorzitter. Ook wij sluiten ons aan bij de voorgaande sprekers. Ik wil één toevoeging doen. De wethouder heeft in de commissievergadering ook toegezegd te kijken naar mogelijke tijdelijke oplossingen, zoals plantenbakken en dergelijke om de snelheid af te remmen. Volgens mij heeft ze dus nog meer toegezegd dan wat nu in deze vergadering benoemd is. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Voorzitter. Hart voor Delft vindt dit een overbodige motie. De toezeggingen worden al uitgevoerd. Daar is de wethouder al mee bezig. Daarom zullen wij tegenstemmen.

De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 6 tegen 31 stemmen, waarbij Onafhankelijk Delft en de SP ervoor hebben gestemd. De VOORZITTER: De bitterballen komen binnen. Eindelijk! Daar waren we aan toe. Voordat de boel afgebroken wordt, moet ik waarschuwen: het zijn vast geen vegetarische bitterballen. Dat wil ik even gezegd hebben. Ik wil de gulle gever, de VVD, even het woord geven. Meneer Van Rijn mag twee zinnen zeggen. De heer VAN RIJN (VVD): Voorzitter. Vanuit de commandocentrale: dit is de laatste echte raadsvergadering voor de verkiezingen. Dat willen wij als VVD aangrijpen om op een ludieke en feestelijke manier al onze politieke collega's te bedanken voor de fijne samenwerking in de afgelopen vier jaar. Als bedankje brengen we de bittergarnituur terug in de raadzaal. Wij zijn van de inhoud, maar het maakt ons niet uit of het vlees, kaas of groente is. Voor ieder wat wils. Eet smakelijk! (Applaus) De VOORZITTER: Hartelijk dank, meneer Van Rijn. Ik moet zeggen dat ik nooit zondig, maar dit keer zondig ik lekker toch even. Ik vind het echt heel erg lekker. Ik was er dus aan toe. 47. College van B en W - evaluatie kaders Parkeertransitie (nr. 2149946). Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Voorzitter. De eerste motie gaat over het feit dat de Belangenvereniging Olofsbuurt-Westerkwartier zich slecht gehoord voelt.

De door haar ingebrachte punten heb ik in de motie verwerkt. Ik heb de motie op tijd verstuurd. Iedereen heeft haar dus kunnen lezen.

49

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De tweede motie gaat over de evaluatie over de Wippolder. Hart voor Delft vindt dat de Wippolder door deze berekening voor de evaluatie van de kaders eigenlijk slecht behandeld is. We verwachten dus dat het college excuses maakt aan de bewoners van de Wippolder en het bedrag gaat teruggeven dat de mensen in de Wippolder betaald hebben en dat er daarna een goed onderzoek gedaan wordt in het kader van de parkeerkaders, waarmee dus een juister beeld wordt gegeven: is het inderdaad noodzakelijk om daar het parkeerregime in te voeren? Onze laatste motie gaat over het feit dat de ouderen nu heel moeilijk naar een wijk- of buurtcentrum gaan, omdat dat veel te duur is. Als ze daar drie uur zijn, betalen ze drie maal € 4,50 voor drie uurtjes klaverjassen, met een bal gooien of gymnastiek. Dat wordt te veel. Mensen blijven dus thuis. In het kader van de eenzaamheid en ook naar aanleiding van corona zijn ze dikwijls al heel moeilijk naar buiten te halen. Ik wil het college dus vragen om te onderzoeken hoe de ouderen, zeker de ouderen van de Vereniging SSBO, gebruik kunnen maken van de bezoekersregeling, want Sportfondsen kan geen bezoekerskaart aanvragen. Door de fractie van Hart voor Delft motie M8.5.1 (Parkeren verhoging tarief na evaluatie parkeerkaders) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op donderdag 10 maart 2022, constaterende dat: •

• • • •

de Belangenvereniging Olofsbuurt Westerkwartier (verder BVOW) in haar brief van 10 februari 2022 heeft aangegeven dat het bedrag voor de parkeervergunning op straat te sterk verhoogd is, in vergelijking met eerder gemaakte afspraken om alleen te verhogen met een inflatiecorrectie; de wethouder in de commissievergadering van 17 februari jl. aangaf dat het tarief voor de parkeervergunning voor lange tijd niet verhoogd zou zijn; de BVOW in haar brief van 2 maart heeft aangegeven twijfels te hebben over de effectiviteit van de recente verhoging, in relatie tot het verlagen van de parkeerdruk in de wijk; de BVOW in haar brief van 2 maart 2022 zich verder afvraagt of het participatietraject tijdens de parkeertransitie in juli 2020 wel heeft voldaan aan de recent vastgestelde normen/kaders rond de burgerparticipatie; de BVOW in haar brief van 2 maart verder van mening is dat de winst uit het bewonersparkeren direct moet worden ingezet voor het verbeteren van de openbare ruimte in de wijk. Als dat niet mogelijk is moet het tarief per direct worden verlaagd, bevroren voor een periode van vijf jaar of worden ingezet voor een nog lager tarief in de Prinsenhofgarage;

overwegende dat: • •

uit de brief van de BVOW uit januari 2015 blijkt dat de kosten van een bewonersparkeervergunning van 2005 t/m 2015 door een verhoogde inflatiecorrectie veel duurder is geworden; de prijs in de daaropvolgende jaren, het laatst in 2021, voor 2022 is verhoogd van € 77 naar € 100, een verhoging van 29%;

50

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

• •

de gemeente met de BVOW in het verleden afspraken heeft gemaakt, waarbij afgesproken is de kostprijs van de parkeervergunning alleen met het landelijke inflatiecijfer te verhogen; de gemaakte afspraken tussen de gemeente niet per brief zijn ingetrokken of gewijzigd;

verzoekt het college: • • •

te berekenen of een verhoging van 29% in 1 jaar voor een betaalde bewonersparkeervergunning in de schil een normale verhoging is; de onderbouwing van de berekening voor de raad en BVOW inzichtelijk te maken en de berekening toe te passen op het te betalen bedrag voor de parkeervergunning 2022; in gesprek te gaan met het bestuur van de BVOW voor wat betreft de mogelijkheden van de besteding van de gemaakte winst bij verkoop parkeervergunningen in de wijk van de afgelopen jaren,

en gaat over tot de orde van de dag." Door de fractie van Hart voor Delft motie M8.5.2 (Evaluatie parkeerkaders Wippolder) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op donderdag 10 maart 2022, constaterende dat: •

•

uit de oplegger 'Evaluatie kaders parkeertransitie', registratienummer 4702363, d.d. 7 maart 2022, blijkt dat bij het invoeren van het betaald bewonersparkeren in de Wippolder de conclusie moet zijn dat er in de Wippolder veel beter en duidelijker gecommuniceerd had moeten worden; uit de evaluatie verder blijkt dat de kaders die in de evaluatie gebruikt zijn, niet gebruikt zijn in de Wippolder, waardoor de reden om betaald bewonersparkeren in de Wippolder in te voeren op losse schroeven is komen te staan;

overwegende dat: • • • • •

bij het invoeren van betaald bewonersparkeren in de Wippolder de burgerparticipatie in de Wippolder ernstig tekort is geschoten; de kaders gebruikt in de evaluatie bij invoering betaald bewonersparkeervergunning, niet van toepassing waren bij het gedane onderzoek in de Wippolder; de kaders gebruikt bij de evaluatie niet meer of minder zijn dan je mag verwachten, als er onderzocht wordt of een buurt of wijk over zal gaan naar een betaald bewonersparkeervergunning; er gerede twijfels bestaan over de uitkomst van het vooronderzoek om definitief betaald bewonersparkeren in de Wippolder in te voeren, nu niet duidelijk is welke kaders hier gebruikt zijn; het de gemeente Delft zou sieren de bewoners van de Wippolder in hun protest gelijk te geven;

verzoekt het college: 51

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

• • •

de invoering betaald bewonersparkeren in de Wippolder in haar geheel terug te draaien; de bewoners in de Wippolder, die een betaalde bewonersparkeervergunning c.q. bezoekerskaart verplicht hebben moeten aanschaffen, het bedrag van de betaalde parkeervergunning en de betaalde leges terug te geven; opnieuw te bezien of betaald bewonersparkeren in de gehele Wippolder noodzakelijk is of dat deze langs een natuurlijke lijn binnen de wijk aangepast kan worden,

en gaat over tot de orde van de dag." Door de fractie van Hart voor Delft motie M8.5.4 (Uitzondering parkeren voor leden van senioren/ouderenbonden bij wijk- en buurtcentra) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, bijeen op donderdag 10 maart 2022 ter bespreking van het agendapunt Evaluatie Kaders Parkeerbeleid, constaterende dat: • • • •

de gemeenteraad op 9 juli 2020 in meerderheid heeft ingestemd met het nieuwe parkeerbeleid; als gevolg hiervan parkeerregulering is of wordt ingevoerd in wijken waar dit voorheen niet het geval was; het parkeerbeleid per adres maximaal één bewonersparkeervergunning per persoon toelaat; senioren bij bezoek aan een activiteit bij het buurthuis de hoofdprijs voor parkeren betalen, namelijk € 4,50 per uur;

overwegende dat: • • •

senioren via de ouderenbonden activiteiten in de wijk- en buurtcentra volgen; seniorenbonden in de diverse wijk- en buurtcentra activiteiten ontplooien; Sportfondsen als beheerder van de wijk- en buurtcentra geen privépersoon is die een bezoekerskaart kan kopen om daarmee senioren aan te melden, zodat voor hen een redelijke parkeerprijs betaald kan worden voor de 3 à 4 uurtjes die zij in de wijk- en/of buurtcentra verblijven voor een activiteit;

roept het college op: • •

met een voorstel te komen hoe de genoemde groep (de gezamenlijke ouderenbond, SSBO) hun seniorleden de auto in de buurt van het wijk- of buurtcentrum waar hun activiteit plaatsvindt, kunnen laten parkeren geholpen kunnen worden; dit voorstel voor het zomerreces van 2022 aan de gemeenteraad aan te bieden,

en gaat over tot de orde van de dag." De heer VALK (CDA): Voorzitter. Ik zal alleen mijn motie toelichten. Wij zijn door een aantal kleine ondernemers of werknemers van kleine bedrijven geattendeerd op specifieke gevallen waarin mensen met het huidige parkeerbeleid moeilijk uit de verf komen. Dat zijn mensen die voor de uitvoering van hun werk een bedrijfsauto nodig hebben die ze om de een of 52

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

andere reden niet op de zaak kunnen parkeren. Dat gaat bijvoorbeeld om een zzp'er, een loodgieter die vanuit huis werkt. Ik sprak iemand die werkt bij een aannemersbedrijf dat in Leiden of Utrecht gevestigd is. Die moet dan eerst naar Utrecht rijden, daar van auto wisselen, dan weer terug naar Delft rijden en dan 's middags weer terug voor de autowissel. Zeker als die mensen alleenstaand zijn, kunnen zij maar één vergunning aanvragen vanwege het beleid dat je maar één vergunning per persoon mag aanvragen. De motie die wij hebben geschreven, roept het college op om hier eens over na te denken en met een voorstel te komen om te kijken of we een juist voor deze groep ondernemers of werknemers die om een echt gegronde reden een bedrijfsauto nodig hebben en ook een goede reden hebben om die in de buurt van hun huis te parkeren, een uitzondering kunnen maken voor het "één vergunning per persoon"-principe. Mevrouw VAN COOTEN (PvdA): Gaat het om deze hele specifieke persoon of gaat het ook om de loodgieter die nu wel in de parkeergarage staat? Zou de maatregel ook voor hem gelden? De heer VALK (CDA): Twee opmerkingen. Eén: de motie vraagt het college om de doelgroep goed af te bakenen, juist omdat het technisch heel ingewikkeld is wie daar wel en wie daar niet toe behoort. We roepen het college dus op om met een goede afbakening van de doelgroep te komen.

Het lastige is dat een loodgieter die twee auto's heeft, een privéauto en een bedrijfsauto, de bedrijfsauto vanwege de hoogte vaak niet in een parkeergarage kan zetten. Maar hij komt ook niet in aanmerking voor de goedkope bewonerstarieven. Hij moet daar het commerciële tarief voor betalen. Als je een kleine zelfstandige bent, is € 1.800 per jaar een hele hoop geld, terwijl mensen die in de binnenstad wonen en twee auto's hebben, tegen een heel goedkoop tarief hun tweede auto in de garage kunnen zetten. Nou, "heel goedkoop" … Het is in elk geval een stuk goedkoper. Vandaar dat we het college vragen om te kijken of we iets kunnen betekenen voor deze groep, mensen die beroepsmatig twee auto's hebben: één auto privé en één auto die echt nodig is voor hun werk. Door de fractie van het CDA wordt motie M8.5.3 (Uitzondering parkeren bedrijfsauto zzp'ers en medewerkers ondernemingen in eigen buurt) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, bijeen op donderdag 10 maart 2022 ter bespreking van het agendapunt Evaluatie Kaders Parkeerbeleid, constaterende dat: -

de gemeenteraad op 9 juli 2020 in meerderheid heeft ingestemd met het nieuwe parkeerbeleid; als gevolg hiervan parkeerregulering is of wordt ingevoerd in wijken waar dit voorheen niet het geval was; het parkeerbeleid per adres maximaal één bewonersparkeervergunning per persoon toelaat;

overwegende dat: -

-

er zelfstandige ondernemers of in Delft wonende werknemers zijn die een bedrijfsbusje of -auto nodig hebben om naar de locatie van hun werkzaamheden te kunnen rijden; er gegronde redenen kunnen zijn waardoor deze ondernemers of werknemers een bedrijfsbusje of -auto buiten werktijd niet bij hun bedrijf of werkgever kunnen 53

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

-

-

parkeren (bijvoorbeeld omdat hun onderneming/werkgever geen fysieke locatie heeft of omdat de werknemers werkzaam zijn voor een bedrijf dat niet in de buurt van Delft gevestigd is); het voor deze groep ondernemers of werknemers met gegronde redenen dus voor de uitvoering van hun werk noodzakelijk kan zijn dat zij een bedrijfsbusje of -auto in de buurt van hun woning kunnen parkeren; deze bedrijfsbusjes of -auto’s vaak niet geschikt zijn voor privégebruik, waardoor veel van deze mensen daarnaast ook een auto voor privégebruik hebben; door het strikte 'maximaal één vergunning per persoon'-beleid deze groep ondernemers of werknemers met ook een privéauto geen mogelijkheid hebben een (tweede) parkeervergunning voor het bedrijfsbusje of dienstauto in hun eigen woonbuurt aan te vragen of gebruik te maken van het bewonersabonnement om tegen gereduceerd tarief te kunnen parkeren in de gemeentelijke parkeergarages;

roept het college op: -

-

met een voorstel te komen hoe de genoemde groep zelfstandige ondernemers of werknemers voor wie het voor de uitvoering van hun werk noodzakelijk is dat zij een bedrijfsbusje of -auto in de buurt van hun woning kunnen parkeren maar die met de huidige regels geen (tweede) parkeervergunning of korting voor een gemeentelijke parkeergarage kunnen aanschaffen, geholpen kunnen worden; dit voorstel voor het zomerreces van 2022 aan de gemeenteraad aan te bieden,

en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. Zoals al in de commissie benadrukt waren wij wat verrast door de beperktheid van deze evaluatie. Zij zoomt sterk in op de resultaten van een aantal parkeerdrukmetingen en de communicatie over de parkeerregulering, maar de evaluatie gaat helemaal niet in op vragen zoals: wat waren nou de oorspronkelijke doelen, wat zijn de effecten op bereikbaarheid, leefbaarheid, economische vitaliteit? Waren of zijn de gekozen wijken of zones inderdaad logisch? Wat is er nou precies gebeurd met de bezetting van de parkeergarages? De antwoorden op deze vragen kwamen allemaal niet langs in deze beperkte evaluatie, terwijl dat wel belangrijke vragen zijn die met elkaar beantwoord moeten worden. Graag zouden we daar op een later moment dan ook echt meer inzicht in krijgen. Daar zal ik het nieuwe college ook echt op gaan bevragen als de kiezer het mij weer gunt om hier een zetel te mogen bezetten. Ik dank het CDA voor de voorbereiding van motie M8.5.3. Wat ons betreft is dat een heel charmant voorstel. Daar willen wij dus mee gaan instemmen. Mevrouw VAN COOTEN (PvdA): Voorzitter. Vier jaar geleden, toen ik aan deze periode in de raad begon, werd tegen mij gezegd: je zult het heel vaak over parkeren hebben.

Ik dacht: er komt een mooi kader aan; dan is er een heel duidelijk afgebakend iets; parkeren gaat altijd over emoties, maar dan is de emotie eruit, want dan hebben we een objectief middel om het te beoordelen. Toch eindigen we vanavond met parkeren. Dat had ik niet verwacht, maar het gaat toch gebeuren. Ook nu zie ik wat emoties bij de moties. Ik wil ze graag langslopen. De eerste motie raakt ook de emotie van de prijs: hoeveel mag het kosten? Op het lijstje zijn wij de duurste in Zuid-Holland. Dat roept bij mij meteen de vraag op: tjonge, moeten we dat wel zijn? Maar ja, in Sneek, in Friesland, is het duurder en ook in Emmen en Amsterdam is het duurder, bijna € 600. Dat raakt dus de emotie van: wat is nou een goede prijs als we het hierover hebben? Het idee in de eerste motie is ook: mag het geld dan 54

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

terugkomen in de wijk? Dat vind ik altijd een heel sympathiek idee, want je denkt: dat betaal je in die wijk. Maar de parkeerplaatsen zelf en de wegen daar zijn ook niet betaald door de wijk. Dat is allemaal openbare ruimte; dat is gewoon belastinggeld dat we hier met elkaar betalen. Daarom zullen we die motie niet steunen. De tweede motie vind ik een herhaling van zetten. De evaluatie geeft duidelijk aan dat het heeft geschort aan communicatie in de Wippolder en dat daar lessen uit getrokken moeten worden, maar het kader was niet verkeerd. Daarom staan wij niet achter het terugdraaien van deze actie. Ik interrumpeerde al over de motie over het maatwerk. Maatwerk is heel ingewikkeld, zoals de heer Valk al aangaf. Want wanneer ga je dat wel voor die loodgieter doen en wanneer niet? Dan krijg je ook heel veel vraagstukken met een tussenzone. Je wilt juist dat die emotie eruit gaat en dat je een helder kader hebt voor hoe je dit kunt afwegen. Er zijn allemaal gevallen die ertussen zitten en die uitzonderingen gaan zijn. Ik ken ook een loodgieter die zijn auto wel in de parkeergarage zette en die de auto, op het moment dat dat niet meer kan, weer voor zijn deur gaat zetten.

Daarnaast waren er ook wel wat mensen die juist klaagden over de busjes die voor hun huis geparkeerd staan en die vroegen: mogen die niet de garage in? Want dat neemt toch wel zicht weg op de grachten, op de huizen en op het groen. Daarmee was onze afweging dus: waarom doen we dit nou? Omdat we ruimte willen creëren in de stad, meer groen en ruimte voor andere dingen. Daarmee hoop ik dat de emotie een keer uit de parkeerdiscussie komt en dat we een mooi kader hebben. De VOORZITTER: Toch een mooi onderwerp om mee af te ronden. De heer VAN VLIET (GroenLinks): Voorzitter. Mevrouw Van Cooten beschrijft het hartstikke goed. De eerste motie, de motie over de prijzen voor parkeren in het Westerkwartier, de Olofsbuurt en Hof van Delft, gaat over een discussie die ook gaat over de vraag wat je redelijk vindt om te kunnen vragen voor het innemen van een plek op straat.

Maar dat hangt ook samen met het feit dat we met elkaar hebben gezegd dat we juist graag willen dat auto's in de garage worden geparkeerd: kunnen we daar dan niet iets doen aan het tarief door er daar iets vanaf te halen en het op straat een beetje duurder te maken om er zo voor te zorgen dat uiteindelijk meer auto's in die garage worden geparkeerd? Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Ik vraag me af of u het ook terecht vindt dat, als er op straat geparkeerd wordt, de gemeente binnen een jaar een verhoging mag toepassen van 29%. Dat vind ik toch wel heel erg. De VOORZITTER: Mevrouw De Koning, dit waren uw laatste woorden, althans in deze vergadering, want u zit in de min. Ik gaf u even de gelegenheid om die woorden nog uit te spreken, maar hiermee ronden we het toch af. De heer VAN VLIET (GroenLinks): Ik wil benadrukken dat er echt een verandering is gekomen in het beleid. We hebben echt gezegd dat we willen kijken hoe we ervoor kunnen zorgen dat meer mensen in de garage gaan parkeren door de tarieven daar stevig naar beneden te halen en de tarieven op straat omhoog te doen. En ja, dat is een stevige verhoging. GroenLinks vindt dit, in deze combinatie, wel de goede keuze. Daar staan we politiek echt volledig achter.

Wat betreft de vraag wat je dan doet in de wijk: GroenLinks is er een groot voorstander van dat we, als er straks plekken in de wijk ontstaan en als er ruimte komt voor groen, met de 55

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

gemeente gaan kijken of we daar samen met bewoners invulling aan kunnen geven, zodat het ook echt mooier wordt op straat. Dan gaan we naar de Wippolder. Mevrouw Van Cooten beschreef het goed: de communicatie was echt niet goed. Dat hebben wij in de commissie ook gezegd, maar het kader waarvandaan het gedaan was, was wel goed. Wat het heel verwarrend heeft gemaakt, is dat dat hele kader voor de Wippolder eigenlijk vooruitloopt op het feit dat er ook in de TU-wijk vergunningparkeren zou zijn. Dan ontstaat er echt een druk op de wijk en daar moet je iets mee doen. Dat is vertraagd, waarmee het begrip in de wijk voor dat hele vergunningparkeren in de Wippolder echt heel erg laag was. Dat snap ik goed, maar omdat we weten dat er wel vergunningparkeren in de TU-wijk komt, vinden wij de maatregelen goed. Daar staan we achter en die willen we zo houden. Tot slot de busjes. Wij hebben de busjes inderdaad liever juist niet in de wijk, maar in de garage. Eigenlijk zou het heel interessant zijn om te kijken of je daar op de ene of andere manier een oplossing voor kunt bedenken, want met name in de wijken met smalle straatjes zijn er ook heel veel mensen die zich juist heel erg storen aan de busjes. In de eerste reactie op de motie dacht ik ook: juist mensen die bedrijfsmatig een auto hebben, zouden het ook wel kunnen betalen om ergens betaald te staan.

En we halen hier wel een discussie mee naar binnen: welke mensen vinden het nu toch wel lastig dat er geen tweede vergunning meer mogelijk is? Zo zijn er wel meer voorbeelden te noemen. Dan gaan we een hele discussie binnenhalen waarvan wij zeggen: dat is ook niet in lijn met de hele gedachtegang achter de energietransitie. Maatwerk is zeker altijd goed, daar waar nodig, maar in dit geval, specifiek met betrekking tot die busjes, ziet GroenLinks er eigenlijk geen heil in om speciaal daarvoor een oplossing te gaan zoeken. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. De ChristenUnie wil de motie van het CDA zeker steunen. Wat we in dit opzicht kunnen doen ter verzachting van financieel parkeerleed en om sowieso een plek te krijgen voor een bedrijfsbusje, juichen we toe. Een probleem waarvoor ik wel aandacht zou willen vragen, is de lengte van de parkeervakken, want een van de ergernissen is dat een busje vaak meer ruimte nodig heeft dan de lengte van de parkeervakken in de wijken waar het hier over gaat. De motie van Hart voor Delft over de Wippolder zouden we eigenlijk wel willen steunen, maar dat gaan we toch niet doen, omdat het ook gaat over het terugdraaien van de parkeervergunningen in de hele Wippolder. De ChristenUnie ziet veel liever dat natuurlijke grenzen worden aangehouden. We zien dat dit in de Wippolder niet is gebeurd.

Als het alleen daarover ging, zouden we de motie dus wel steunen. Dan de motie van Hart voor Delft over seniorenparkeren. Dat geldt in dit verband voor buurtcentra, maar ik zou de motie graag ook voor kerkgebouwen willen hanteren, want daar gebeuren vergelijkbare activiteiten voor dezelfde doelgroep. En ook kerken zijn in dezen geen privépersonen. De heer VAN OVERBEEKE (D66): Voorzitter. Het is vrij ernstig, maar ik vrees dat mijn laatste woorden in deze gemeenteraad gaan zijn dat ik me helemaal aansluit bij de inbreng van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Van Cooten heeft eigenlijk precies verwoord zoals ook ik op de eerste drie moties wilde reageren. Bij de vierde motie, de motie over senioren, wil ik nog toevoegen dat mijn fractie vindt dat we ruimhartig moeten omgaan met mensen die invalide zijn en die invalidenkaarten hebben, als ze echt niet kunnen parkeren. Maar om nou daarom alle senioren zo'n extra parkeervergunning te geven … Dan gooi je gewoon het kind 56

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

met het badwater weg, omdat er ook een heleboel senioren zijn die nog hartstikke mobiel zijn en die gewoon lekker met de fiets gaan. Daarom zullen wij deze motie niet steunen. De heer WEILER (STIP): Voorzitter. Het laatste onderwerp dat ook ik als raadslid bespreek, is een hot topic en zal dat de komende raadsperiode zeker blijven. Mensen met auto en mensen zonder auto hebben daar allemaal een mening over. De vraag is namelijk niet alleen "waar kunnen we die auto's kwijt?", maar ook "hoe richten we onze straat en onze openbare ruimte in?". STIP blijft voorstander van proactief reguleren en invoering van parkeervergunningen in de gekozen wijken. Verbetering is mogelijk op het vlak van communicatie. Hiervoor deden we in de commissie verschillende suggesties. Wat de motie van het CDA betreft: STIP begrijpt dat er mensen zijn die door werk twee auto's nodig hebben. Het hebben van twee vergunningen is echter al toegestaan. Het kost inderdaad meer geld, maar aangezien hier meer openbare ruimte mee belast wordt, vindt STIP dit niet vreemd. De heer VALK (CDA): Er is één vergunning per persoon toegestaan. Alleenstaanden hebben het dus lastiger dan mensen die samenwonen. Ten tweede is € 1.800 voor een hele kleine ondernemer echt heel veel geld. We zijn in coronatijden heel ruimhartig geweest voor de horeca. Loodgieters en aannemers hebben het ook moeilijk. Dus graag een beetje balans.

De heer WEILER (STIP): Er zijn twee vergunningen mogelijk. Die tweede vergunning kost inderdaad meer geld. Ik denk dat we dat bij het vaststellen van de parkeertransitie duidelijk afgewogen hebben. Ik zou daar nu niet van willen afwijken. We hebben met het vaststellen van de parkeertransitie een andere weg ingeslagen. STIP vindt dat deze motie daar eigenlijk tegen ingaat. Verder hebben we dezelfde bezwaren als D66 en de PvdA. Mevrouw KOK (SP): Ik wil even terug naar het punt van meer auto's op straat en meer geld. Gaan de studenten dan ook allemaal belasting betalen over al die fietsen die in de stad staan? De heer WEILER (STIP): We kunnen alles bespreken, maar ik denk dat het dan gaat over alle Delftenaren en niet alleen over studenten. Wat de motie van Hart voor Delft over Olofsbuurt-Westerkwartier betreft: ik denk dat het heel verstandig is om tarieven en berekeningen inzichtelijk te maken voor de raad en de belangenvereniging en met hen in gesprek te gaan. Graag hoor ik van de wethouder of zij dit ook nuttig vindt, of zij hiertoe bereid is en of zij dat wellicht al uitvoerig gedaan heeft. De financiële impact van de derde opdraging is voor STIP niet duidelijk uit de motie gebleken. Die is voor ons niet helder. De motie van Hart voor Delft over de Wippolder zullen wij niet steunen. Mevrouw KOK (SP): Voorzitter.

De evaluatie van de kaders van de parkeertransitie vermeldt dat de informatie aan de bewoners niet goed geweest is. De SP gaf dit al jaren aan en heeft dus gelijk gekregen met deze evaluatie. Een beslissing die er net voor de zomervakantie van 2019 in deze raad doorheen is gerommeld, blijft tot op de dag van vandaag deze raad bezighouden. Het is en blijft gewoon zonde van de tijd. Vanaf deze plek wil de SP de nieuwe raadsleden, wie dat dan ook zullen zijn, een welgemeend advies geven: luister naar je bewoners in de stad, doe dit via persoonlijk contact en verschuil je niet achter je beeldscherm of een website. 57

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Ik zal aan de hand van de verschillende moties aangeven hoe we daar als college in staan. Ik begin met de eerste motie van Hart voor Delft over de parkeertransitie en de hoogte. Door een aantal raadsleden is al benoemd dat we met de parkeertransitie zoals we die vorig jaar of anderhalf jaar geleden hebben vastgesteld, een andere koers zijn gaan varen. Want naast ervoor zorgen dat mensen op straat een goed gereguleerde omgeving hebben gekregen, waarbij parkeerregulering is uitgebreid, hebben we ook gekeken op welke manier we de parkeergarages beter kunnen gaan benutten. De prijsstijging heeft ook te maken met het feit dat het daarmee goedkoper werd om in een garage te kunnen staan. Op dit moment maken bijvoorbeeld in Olofsbuurt-Westerkwartier al een kleine 100 auto's daarvan gebruik, waardoor de druk op straat vermindert. We zijn daar ook over in gesprek met de belangenvereniging. Een van de punten die we daarbij bespreken, is het feit dat die ruimte nu op straat beschikbaar komt en dat we gaan kijken hoe de ruimte die ontstaat door het weggaan van een aantal auto's op straat, uiteindelijk de leefkwaliteit in die straten kan verbeteren, bijvoorbeeld door iets te doen aan de overlast door heel veel geparkeerde fietsen en ook aan de smalle straten, waar ook Avalex moeilijk zijn weg vindt. Dat is dus het verhaal dat we hebben ingestoken.

Dat heeft het parkeren op straat iets duurder gemaakt, maar in de garage een stuk minder duur. Daarmee komt echt de ruimte vrij die we de komende tijd beter kunnen gaan inrichten. Dat is het doel geweest van de verschuiving in de tarieven. Volgens mij hoeven we daar geen specifieke berekening voor neer te leggen, maar kunnen we wel aangeven dat het beleid dat we hebben ingezet, ook echt zijn effect heeft. Dat wil ik daar dus mee benadrukken. Wat dat betreft zou ik deze motie ontraden. Dan de motie over de Wippolder. We wilden inderdaad anticiperen op het voornemen van de TU om daar het een en ander aan regulering in te regelen. Dat heeft even geduurd, maar de heer Van Vliet van GroenLinks gaf terecht aan dat dat het feit was waarop we anticipeerden. Je ziet dat in de Wippolder nu al een stuk minder op straat wordt geparkeerd. Ook de auto's vanuit de universiteitsomgeving zijn daar niet naartoe gegaan. Ook daar hebben we het beleid dat al was ingestoken. We hebben gekeken naar de parkeerdruk en hoe we die kunnen verbeteren. Op basis van de toen al gemeten druk is de weg ingezet. We hebben daar inderdaad een heleboel geleerd en we zijn nog steeds in gesprek met verschillende bewoners en ondernemers omdat er nog steeds punten zijn waarop je het met elkaar beter zou kunnen doen.

Ook op dit punt is er volgens mij dus geen reden om dit in te trekken, want straks wordt de parkeerregulering rondom de campus ingevoerd. Je zou niet willen dat al die auto's uiteindelijk in de Wippolder komen te staan. Dan de motie van het CDA over het uitzonderen van het parkeren van bedrijfsauto's. Dat is een onderzoek dat we zouden kunnen doen. Wat dat betreft heb ik daar dus geen bezwaar tegen. Dat neemt niet weg dat we vanuit het MPD en de parkeertransitie nog steeds streven naar minder geparkeerde auto's op straat; een aantal partijen hebben daar iets over gezegd. Het is dus ook aan de raad om even te bedenken in hoeverre zo'n onderzoek nodig is. Maar we kunnen dat uitvoeren. Dan de motie van Hart voor Delft over ouderen en parkeren. Ik heb mevrouw De Koning, ook naar aanleiding van een aantal technische vragen die ook door de ouderen- en seniorenbond waren gesteld, een aantal antwoorden gegeven over wat er binnen het parkeerbeleid al aan mogelijkheden is om daarvoor ruimte te geven. Op zich vinden wij dat voldoende. Er zijn verschillende manieren om dat te doen. Daarmee geeft ons huidige parkeerbeleid ook voldoende mogelijkheden voor ouderen om naar plekken toe te komen. Wat dat betreft zie ik geen noodzaak om deze motie uit te voeren en zou ik haar echt 58

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

ontraden. In het verlengde daarvan was er de vraag van de heer Van der Woerd over de kerken. De heer WEILER (STIP): Een verhelderende vraag: zou u de mogelijkheden die er zijn voor ouderen, kunnen toelichten? Wethouder HUIJSMANS: Daar kom ik straks op terug. Ik moet dat even opzoeken, want mijn scherm doet het niet zo gauw. Maar het komt er in het kort op neer dat er al mogelijkheden zijn vanuit de bezoekersvergunningen, ook van de locaties. De heer Van Overbeeke gaf al aan dat er ook opties zijn als iemand een gehandicaptenvergunning heeft. Daarnaast is er natuurlijk de mogelijkheid van mixparkeren, dat nu in de meeste wijken is ingevoerd. Daarmee kun je voor het eerste uur al voor € 1 staan. Ook daarmee is door de wijzigingen in het parkeerbeleid dus al het een en ander mogelijk. Volgens mij zijn dat kortweg de opties. Als ik er één vergeten ben, kom ik daar straks in de tweede termijn op terug. De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Het antwoord van de wethouder gehoord hebbende - de motie is uitvoerbaar - en tegelijkertijd in de raad gehoord hebbende dat dit best wel tot discussie leidt, denk ik dat ik de motie voor nu gewoon intrek en dat we de volgende keer kijken hoe we dit op een bruikbare manier kunnen doen. Die motie trek ik dus in.

De motie van Hart voor Delft over de Olofsbuurt vraagt om een onderbouwing en een gesprek. Daar hebben wij niks op tegen. De motie over de Wippolder doet eigenlijk precies waar we tegen zijn, namelijk één oplossing over een hele wijk uitsmeren. Daar zullen we dus tegen stemmen. Over de motie over senioren ga ik nog even denken. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Ik heb nog een aanvulling op mijn laatste antwoord. Er bestaat ook nog de mogelijkheid om een overall-vergunning te nemen in de hele stad. Dat is wel een relatief duur alternatief. Voor de rest had ik de opties volgens mij allemaal genoemd. De VOORZITTER: Ik constateer dat ik de beraadslaging kan sluiten. Ik stel vast dat we nog drie moties overhebben. In stemming komt motie M8.5.1 (Parkeren verhoging tarief na evaluatie parkeerkaders) van Hart voor Delft. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 13 tegen 24 stemmen, waarbij het CDA, Onafhankelijk Delft, de SP en Hart voor Delft ervoor hebben gestemd. In stemming komt motie M8.5.2 (Evaluatie parkeerkaders Wippolder) van Hart voor Delft. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 4 tegen 33 stemmen, waarbij Hart voor Delft ervoor heeft gestemd. In stemming komt motie M8.5.4 (Uitzondering parkeren voor leden van senioren/ouderenbonden bij wijk- en buurtcentra) van Hart voor Delft.

De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen.

59

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2022

De heer VALK (CDA): Voorzitter. Ik moest er nog even over nadenken. De motie vraagt om een voorstel voor een specifieke doelgroep. Het lijkt een beetje op de motie die ikzelf had geschreven, maar voor een andere doelgroep. We vinden de motie sympathiek. We zullen er dus voor stemmen. We zijn benieuwd wat eruit komt. De motie wordt met een digitale stemming verworpen met 12 tegen 25 stemmen, waarbij het CDA, de ChristenUnie, Onafhankelijk Delft en Hart voor Delft ervoor hebben gestemd. 48. College van B en W - vervolg scholen Tanthof (nr. 2202019). De VOORZITTER: De fractie van GroenLinks overwoog een motie over de grootte van de bouw, maar uiteindelijk dient alleen de SP een motie in. De heer AL JABERI (SP): Voorzitter. Ik zou ook zeggen dat dit mijn laatste woorden zijn in de raad. Ik heb er echter vertrouwen in dat de SP bij de verkiezingen acht zetels behaalt, waardoor ik terugkom. Dank u wel voor de steun! De scholenschuif is een dossier dat het afgelopen jaar veel stof heeft doen opwaaien, met dank aan mijn ex-collega en voorganger Boris Duijff. De bewoners van Tanthof hebben duidelijk aangegeven geen megaschool te willen. Na 2 ton aan onderzoek heeft het college vastgesteld dat de megaschool inderdaad geen goed plan is. De SP is blij dat het college tot inkeer is gekomen en toch lijkt te kiezen voor nieuwbouw op de bestaande locaties.