Handelingen 30 maart 2021

Dit laat ook zien dat wij niet alleen als gemeente maar ook als gemeenschappelijke regelingen ervoor moeten zorgen dat de persoonsgegevens van onze burgers veilig zijn. We zijn natuurlijk een belangrijke schakel in die gemeenschappelijke regelingen. Deze motie zorgt er dan ook voor dat dit onderwerp daar hoger op de agenda komt te staan en dat wij als partner van die GR's de vinger aan de pols kunnen houden wat de informatiebeveiliging betreft. Vandaar de motie. Ik hoop op veel steun. 65

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Wat beoogt de motie precies? In het dictum staat: "om de vertegenwoordiger bij de GR te vragen om het onderwerp informatiebeveiliging en de bescherming van persoonsgegevens hoog op de agenda te houden of te plaatsen en de raad daarvan terugkoppeling te geven". Waarvan precies? De heer HARINCK (STIP): Ik vind het niet ondenkbaar dat je, als je vraagt om iets hoog op de agenda te zetten, ook even checkt of dat is gelukt en hoe dat is gevallen. De heer VAN WOUDENBERG (CDA): Voorzitter. Ik heb weinig toe te voegen aan de inbreng van de vorige sprekers, die het goed hebben verwoord. Ik ben blij dat D66 mevrouw Oderwald en mevrouw Bel - zo eager zijn geweest om hier een motie over te maken, want dit is wat het CDA betreft een heel belangrijk onderwerp. De heer JAFF (GroenLinks): Voorzitter. Ik zal ook niet herhalen wat de voorgangers hebben gezegd. Ik heb wel een aanvulling richting de heer Den Hollander. Bij auditing en in control zijn van IT-gegevens en hoe we daarmee omgaan is het normaal dat er ook een follow-up plaatsvindt. In de motie vragen we om die follow-up aan de raad te geven, zodat we daar de vinger aan de pols kunnen houden. Dat is dus het dictum en dat is wat we met die terugkoppeling hebben bedoeld. Het is geen geheim dat een van de megatrends is dat onze wereld steeds meer digitaliseert.

Digitale content is ook steeds meer waard, zowel voor mensen zelf als voor mensen die daar iets slechts mee willen doen. Wij ondersteunen deze motie dus van harte en daarom hebben we haar mede-ingediend. De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Ik snap natuurlijk dat er een wens is voor zo veel mogelijk terugkoppeling en controle, maar dat kost ook wat. Aan het begin van de vergadering heeft de burgemeester ook iets gezegd over het feit dat dit ook allemaal capaciteit kost. Ik vraag me werkelijk af wat deze motie uiteindelijk toevoegt aan het oplossen van dit probleem. Volgens mij helemaal niets. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Ik vind het heel goed dat deze fracties hier aandacht voor vragen. Ik vind het nog veel beter wat de heer Den Hollander doet met zijn scherpe vragen. Daarvoor dus hartelijk dank. Wij zullen overigens wel voor deze motie stemmen. De VOORZITTER: Ik kom bij mevrouw Van Rossum van de SP. Mevrouw Van Rossum, bent u er nog? Want we zijn al wat verder op de avond. Mevrouw Van Rossum, kan het zijn dat uw muteknop nog aan staat? Ik ga even naar de volgende en kom straks weer terug bij mevrouw Van Rossum. De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Voorzitter. Ik ben het er natuurlijk helemaal mee eens dat dit een serieus probleem is, maar ik vind de motie niet erg sterk, al is het maar door de formulering dat "data privé is of erg privé".

Het is óf privé óf het is niet privé. Ik vind dat de gesuggereerde oplossing niet heel erg veel bijdraagt. Ik heb er ook niet echt super veel bezwaren tegen, maar we zullen even kijken of we hierin meegaan of niet. Volgens mij lost dit niet heel veel op. Mevrouw BEL (D66): Ik ben benieuwd wat de heer Den Hollander dan als een betere oplossing ziet. Het lastige bij gemeenschappelijke regelingen is natuurlijk altijd het getrapte 66

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

toezicht, maar ik vind het wel gek dat meneer Den Hollander suggereert het onderwerp wel belangrijk te vinden en dit niet echt een goede oplossing vindt, maar dat ik ook weinig anders hoor. De heer DEN HOLLANDER (PvdA): De aanleiding is het datalek bij de GGD. Dat is iets heel anders dan nu praten over allerlei gemeenschappelijke regelingen en dan het feit dat er niet iets gezegd wordt over hoe data beschermd worden en wat het IT-beleid is. Uiteraard is dat belangrijk, maar deze aanleiding is een gevolg van een heel oud systeem uit de jaren negentig. Ik ben toen zelf weleens bij de GGD's langs geweest. Toen werd daar heel anders gewerkt. Als je toen een test aanvroeg, was het enige wat gevraagd werd je voornaam en eventueel een telefoonnummer of je geboortedatum, verder niets. Nu wordt het bsn-nummer gevraagd. Er zijn dus veel meer gegevens. Er wordt dus gebruikgemaakt van een systeem dat nooit geschikt is voor de gegevens die we nu allemaal vragen. Dat is een heel ander probleem dan wat u nu aan de orde stelt. Daarom denk ik niet dat meer toezicht vanuit de gemeente echt iets gaat opleveren. De VOORZITTER: Ik stel vast dat drie mensen gaan interrumperen: mevrouw Timmermans, mevrouw Bel en meneer Harinck. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Eigenlijk snap ik niet zo goed waar u nou het probleem in ziet.

Wij vragen eigenlijk om met andere partijen waarmee wij op wat voor manier dan ook in aanraking komen - in dit geval misschien via gevolgschade waar wij straks misschien geld voor moeten uitkeren - betere afspraken te maken en dat mensen van die ondernemingen hun privacy en security op orde brengen, zoals ze eigenlijk al zouden moeten doen, en ook aan kunnen tonen dat ze dat hebben gedaan. Als wij met die partijen in zee gaan of in zee zijn, kunnen we dan zien hoe het met hen gesteld is, zodat we daar geen financiële schade door lijden. Mijn vraag is dus: wat is nu eigenlijk het probleem van meneer Den Hollander waardoor hij hiertegen is? De VOORZITTER: Dat was een lange vraag. Meneer Den Hollander, ik ga u gelijk de gelegenheid geven. De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Dat is helemaal niet wat u vraagt. U vraagt dat het onderwerp hoog op de agenda komt. Ik denk dat dat weinig uithaalt. Mevrouw BEL (D66): Mijn vraag is eigenlijk een beetje in lijn met het betoog van mevrouw Timmermans. Volgens mij is meneer Den Hollander helemaal niet tegen, want hij gaf juist aan dat informatiebeveiliging bij allerlei GR's een belangrijk onderwerp is en dat daar dus werk van gemaakt moet worden. Dat is precies waar deze motie toe oproept: maak werk van informatiebeveiliging bij gemeenschappelijke regelingen, zodanig dat wij het kunnen controleren. De VOORZITTER: Dat is een statement.

De heer HARINCK (STIP): De heer Den Hollander ageert er een beetje tegen dat wij dit datalek als aanleiding gebruiken, maar ik vraag me echt af wat er mis is met het gebruiken van zo'n aanleiding om de informatiebeveiliging over de hele linie van GR's te checken. Er is bij de GGD nu dus een verouderd systeem, maar zo'n verouderd systeem kan er dus ook heel goed bij een andere gemeenschappelijke regeling zijn. Dat is nou precies waarom we dit even moeten controleren.

67

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Dat vind ik nou een goede reactie van meneer Harinck. Daar heeft hij een goed punt, denk ik. Ik geef hem dus gelijk. De VOORZITTER: Het kan zomaar zijn dat de PvdA toch gaat instemmen met deze motie. You never know. De heer HARINCK (STIP): Dat is mooi. De VOORZITTER: Het is reuzespannend. We gaan het meemaken. Dat is mooi gedaan, meneer Harinck, hartstikke knap. De heer VAN RIJN (VVD): Voorzitter. Excuses, ik was even met bitterballen bezig om mijn bemanning goed te equiperen. Ik sluit mij aan bij wat eerder is gezegd. Ik begrijp de kritische vraag van de heer Den Hollander wel, maar gezien het belang van het onderwerp stemmen wij voor deze motie. Wethouder SCHREDERHOF: Voorzitter. Het datalek bij de GGD is een aanleiding voor de motie die er nu ligt. Dat datalek is, zoals meneer Den Hollander zei, in een bijzondere situatie ontstaan: veel druk op de ketel en gebruik van een systeem dat eigenlijk niet hiervoor geschikt is. Daaruit is dit gedoe voortgekomen. Maar volgens mij is dit wel een mooie aanleiding om hier wat dieper op in te gaan. Ik wil nog één ding corrigeren. In de tekst staat dat wij in de risicoparagraaf en in de jaarrekening zaken opgenomen hebben over de potentiële boete die we zouden kunnen krijgen. Dat heeft natuurlijk de GR gedaan.

Ik denk dat wethouder Huijsmans heel goed kan uitleggen hoe we dit in de GR's een beetje simpel onder de aandacht brengen. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Collega Schrederhof gaf al aan dat het datalek bij de GGD een vrij uitzonderlijk geval was, maar dat neemt natuurlijk niet weg dat je van iedere GR zou moeten kunnen verwachten dat de informatiebeveiliging op orde is. Het is dus goed om daarvoor aandacht te vragen, want natuurlijk moet de raad ook even daarnaar kunnen kijken om te controleren of dit werkelijk zo is. Dat kan nu eenmaal niet direct. Daar zul je iemand dus een vraag over moeten laten stellen. Het lijkt mij dus prima dat we in lijn met de eerste bullet van het dictum gaan vragen of we hierin inzicht kunnen krijgen en of we dit op een bepaalde manier teruggekoppeld kunnen krijgen. Ik denk dat we dat door middel van de jaarstukken richting de Rekeningcommissie zullen moeten gaan doen, want het lijkt mij niet dat we daar nog een heel ingewikkelde terugkoppeling voor moeten gaan geven. Volgens mij is dat de plek waar we dit uiteindelijk terug moeten zien. Hoe zouden we dat bijvoorbeeld kunnen vragen om het ook wat algemeen en wat scherper te maken? We hebben eerder bijvoorbeeld in kaderbrieven richting onze verbonden partijen allerlei vragen gesteld, bijvoorbeeld over maatschappelijk verantwoord ondernemen en bepaalde manieren van aanbesteden.

We kunnen deze vragen natuurlijk ook gewoon netjes stellen in die kaderbrief en ook het verzoek opnemen dat ze dat uiteindelijk netjes in hun jaarstukken opnemen door ergens in een paragraaf over de bedrijfsvoering ook de informatiebeveiliging op te nemen, zodat het netjes terug te vinden is. Wat dat betreft is dit een prima motie. Ik snap dat de motie een beetje "naar aanleiding van" is, maar er moet altijd een aanleiding zijn om een vraag te kunnen stellen. De VOORZITTER: Dat is nog even de onderstreping van wat meneer Harinck naar voren bracht. Ik denk dat alles wat hierover gezegd moest worden, gezegd is. Ik constateer dat ik de beraadslaging kan sluiten.

68

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

In stemming komt motie 8.6-1 (Voorkom gemeenschappelijk datalek) van D66, Onafhankelijk Delft, STIP, het CDA en GroenLinks. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring. De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Voorzitter. De PvdA-fractie was kritisch over deze motie, maar gezien de beantwoording vanuit het college en ook de goede beantwoording van mijn vragen door de indieners, gaan wij voor de motie stemmen. De VOORZITTER: Mooi. Democratie is overtuigen. De motie wordt met een digitale stemming met algemene stemmen aangenomen. De VOORZITTER: Ik had beloofd om nu even te pauzeren. Ik stel voor om daar zeven minuten van te maken. De vergadering wordt enige tijd geschorst. 60. Brief van de griffiers van Rotterdam, Schiedam en Ridderkerk inzake brandbrief voortbestaan OV in MRDH-regio onder druk (nr. 2111205). De VOORZITTER: De heer Valk van het CDA krijgt het woord, maar hij spreekt ons tevens toe als vertegenwoordiger in de MRDH. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Ja, ik doe deze bijdrage als vertegenwoordiger van de adviescommissie en niet als CDA'er. De MRDH heeft als gevolg van corona recent besloten tot ingrijpende bezuinigingen in het openbaar vervoer in onze regio.

Zowel het bestuur als de Adviescommissie Vervoersautoriteit heeft met pijn in het hart daarmee moeten instemmen, maar in de adviescommissie hebben we wel afgesproken dat we namens zo veel mogelijk van de 23 gemeenteraden, het liefst allemaal, een brandbrief willen sturen die onze bestuurders ondersteunt met een lobby bij het Rijk voor meer geld voor openbaar vervoer in onze regio. Mijn medeafgevaardigde, de heer Weiler, en ik zijn heel blij dat de motie die daartoe oproept, door alle partijen in Delft mede-ingediend wordt. Voor zover ik me kan herinneren, is dat uniek. Dit geeft het belang van het onderwerp heel goed aan. Ook in de andere gemeenten is dit gebeurd. Ik denk niet dat er veel debat zal zijn, maar we zijn blij dat deze motie door alle partijen mede wordt ingediend. Door de fracties van het CDA, STIP, de ChristenUnie, Onafhankelijk Delft, de SP, de VVD, Groen Links, de PvdA, D66 en Hart voor Delft wordt motie 8.7-1 (Gezamenlijk de MRDH (ov)noodbel luiden) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in digitale vergadering bijeen op 30 maart 2021 ter bespreking van agendapunt Metropoolregio Rotterdam-Den Haag (MRDH), constaterende dat: • •

de coronacrisis grote gevolgen heeft voor het ov in de regio Rotterdam-Den Haag; de MRDH zich ernstig zorgen maakt over het ov in de regio Rotterdam-Den Haag als er geen extra investeringen gedaan worden;

overwegende dat: 69

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

• • •

het ov een vitale functie vervult in de Delftse regio; het ov in gevaar komt als er niet op korte termijn afspraken worden gemaakt over verdere financiële steun en perspectief in 2022; er gesprekken gaande zijn om gezamenlijk met alle 23 gemeenten van de MRDH een brief te schrijven aan het kabinet om gezamenlijk het belang van landelijke steun en perspectief voor de toekomst voor het ov te communiceren;

vraagt de raad in te stemmen met het versturen van de gezamenlijke brief aan het kabinet om het belang van landelijke steun en perspectief voor de toekomst voor het ov te communiceren, en gaat over tot de orde van de dag." De heer WEILER (STIP): Voorzitter. Ik zal het ook kort houden. De bezuinigingen in het openbaar vervoer binnen de MRDH zijn pijnlijk, maar noodzakelijk; dat hebben we vanavond al eerder gehoord. Tegen de jongerenraden die een brandbrief hebben geschreven, wil ik zeggen dat ik hun zorgen goed begrijp en deel. De maatregelen die nu worden genomen, zijn in principe gelukkig tijdelijk. Ik zal er als lid van de adviescommissie samen met de heer Valk scherp op zijn dat er weer opgeschaald wordt wanneer dit mogelijk is. Ook wordt met dit plan enkel de exploitatiebegroting aangesproken en niet de investeringsbegroting, die de MRDH ook heeft. Dat is op zich goed nieuws. Als we deze bezuinigingen gedeeltelijk willen voorkomen, is het wel essentieel dat het Rijk zijn financiële noodsteun doorzet. Alleen hiermee kunnen we het openbaar vervoer in de regio enigszins goed door deze crisis krijgen. Een brief namens alle 23 MRDH-gemeenteraden geeft een krachtige boodschap af. Daarom is het goed om te zien dat alle politieke partijen in deze raad de motie medeindienen. Zo geven we ook als Delft een krachtige boodschap af. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter.

U zei dat politiek overtuigen is. Volgens mij zijn we allemaal overtuigd. Dus ik stop nu. De VOORZITTER: Heerlijk! Mensen, ik zou zeggen: volg het voorbeeld van de heer Van der Woerd. Die uitspraak over politiek was overigens een uitspraak van Piet Steenkamp, erevoorzitter van een partij die hier ook vertegenwoordigd is. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Ik sluit me bij de vorige sprekers aan. Ook wij zien het belang ervan in dat we dit unaniem doen. Daar laten we het bij, want het wordt laat. De VOORZITTER: Heel goed. Mevrouw KOK (SP): Voorzitter. Wij hebben geen termijn nodig. De VOORZITTER: Heel goed. De heer VAN VLIET (GroenLinks): Voorzitter. Ook voor ons is er geen termijn nodig. Dit is een hartstikke mooi voorstel. De VOORZITTER: Fijn, mooi.

70

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

Mevrouw BEL (D66): Voorzitter. Heel kort dan. Een fantastische motie. Het is goed om het ov in de benen te houden. De VOORZITTER: Tot slot mevrouw De Koning. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Voorzitter. Als laatste toch nog de beste misschien. Wij stemmen met deze motie in, ook omdat heel veel mensen afhankelijk zijn van het openbaar vervoer en we straks niet alleen maar belbussen willen. De VOORZITTER: Geweldig. Dit wordt één groot samen optrekken. Ik zie het helemaal gebeuren. Ik constateer dat ik de beraadslaging kan sluiten. In stemming komt motie 8.7-1 (Gezamenlijk de MRDH (ov-)noodbel luiden) van het CDA, STIP, de ChristenUnie, Onafhankelijk Delft, de SP, de VVD, Groen Links, de PvdA, D66 en Hart voor Delft. De motie wordt met een digitale stemming met algemene stemmen aangenomen. De VOORZITTER: Meneer Valk en meneer Weiler, dit kunt u mee terugnemen. Missie geslaagd. 61. College van B en W - afschrift van reactie op burgerbrief inzake nieuw parkeerbeleid Wippolder (nr. 2105091). De VOORZITTER: Er zijn een aantal moties. De eerste is van Hart voor Delft. De heer STOOP (Hart voor Delft): Voorzitter. Hart voor Delft gaat hier niet veel woorden aan vuil maken. We dienen een motie in aangaande een gratis parkeervergunning voor bewoners in de Wippolder. Dat hebben we een aantal maanden al aangegeven in de commissie.

De wethouder heeft toegegeven dat de mensen in de wijk er geen debet aan hebben dat daar parkeerdruk is ontstaan. Sommige partijen zeggen: als je je auto voor de deur moet zetten, moet je gaan betalen. Dat klopt ook; je betaalt ook al wegenbelasting en dergelijke als je een auto hebt. Dat snappen we allemaal wel, maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat je fouten hebt gemaakt in de communicatie, dat de mensen zich vervolgens niet gehoord voelen en dat je dan zegt: we hebben ook een parkeerdruk; daar kunt u als wijkbewoner niks aan doen, maar u krijgt van ons een mooie parkeervergunning en daar moet u wel even voor betalen. Wij zeggen pragmatisch, zoals wij denken bij Hart voor Delft: normaal gesproken krijgt degene een boete die schuldig is. Dat is in dit geval niet zo. Het is een hele kromme gedachte. Wij zeggen dus: een parkeervergunning is prima; geef haar gratis aan de wijkbewoners. Dan kun je ook zien waar de parkeerdruk is, en laat de bezoekers lekker betalen. Door de fractie van Hart voor Delft wordt motie 8.8-1 (Gratis parkeervergunning voor bewoners Wippolder) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in digitale vergadering bijeen op 30 maart 2021, constaterende dat: •

het college van B en W betaald parkeren heeft ingevoerd in de wijk Wippolder;

71

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

• • •

hierbij ernstige fouten zijn gemaakt als het gaat om beginspraak met de bewoners die zich niet gehoord voelen; veel bewoners zich overvallen voelen en geen invloed hebben gehad op het proces; de wethouder toegeeft dat er inderdaad fouten zijn gemaakt en dat ze daarvan heeft geleerd en het verder goed vindt zo;

overwegende dat: • • • •

ondanks de fouten toch het betaald parkeren wordt ingevoerd; bewoners in de meeste straten totaal geen parkeerdruk ervaren; bewoners nu opgezadeld zitten met een parkeervergunning terwijl ze, zoals het college van B en W zegt, geen debet hebben aan de parkeerdruk die er zou zijn; parkeerdruk ontstaan is door bezoekers van de TU en diverse bedrijven;

verzoekt het college gezien het proces, waarin fouten zijn gemaakt welke ook toegegeven zijn, de bewoners van de Wippolder een gratis parkeervergunning te geven en de bezoekers te laten betalen, en gaat over tot de orde van de dag." De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. De ChristenUnie ziet graag dat betaald parkeren met beleid wordt ingevoerd en dat iedereen erin mee kan komen en begrijpt dus dat in een straat betaald parkeren wordt ingevoerd. Daarom heb ik een motie uit 2013 van de ChristenUnie, de VVD en Stadsbelangen Delft opgezocht waarin dit benadrukt wordt. Dit is dé constante in het debat over betaald parkeren. De overheid moet betrouwbaar zijn. Dat betekent: eerlijk en voorspelbaar. Daarnaast vinden we dat het college in gesprek moet gaan met bedrijven, onderwijsinstellingen en winkeliersvereniging over hoe zij eraan kunnen bijdragen dat hun bezoekers en werknemers niet in woonstraten parkeren. Dit laatste moet de nieuwe constante worden bij het invoeren van betaald parkeren in buurten. Door de fracties van de ChristenUnie, de SP en het CDA wordt motie 8.8-2 (Parkeerbeleid per buurt in plaats van per wijk) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in digitale vergadering bijeen op 30 maart 2021, constaterende dat: • •

het college betaald parkeren heeft ingevoerd in de gehele wijk Wippolder; de wijk Wippolder verdeeId is in de buurten Wippolder-Noord, Wippolder-Zuid, TUNoord, Zeeheldenbuurt, Koningsveldbuurt, Bedrijventerrein Rotterdamseweg-Noord, TU-Campus, Bedrijventerrein Delfttech, Professorenbuurt en Pauwmolen;

overwegende dat: • • •

bewoners aangeven niet in alle buurten van de Wippolder parkeerdruk te ervaren; met invoeren van betaald parkeren per buurt maatwerk in een wijk mogelijk is en fijnmaziger gemonitord kan worden hoe de parkeerdruk zich ontwikkelt; het college betaald parkeren in de wijk Vrijenban per buurt invoert waar parkeerdruk in de zin van parkeeroverlast gemeten wordt;

72

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

•

de raad op 19 december 2013 de motie Uitbreiding Parkeerregulering van ChristenUnie, VVD en Stadsbelangen Delft heeft aangenomen, waarin het college opgedragen wordt uitbreiding van parkeerregulering alleen in te voeren in gebieden met logische grenzen en daarbij zorg te dragen voor aantoonbaar voldoende draagvlak;

verzoekt het college om: • •

als parkeerdruk gereguleerd moet worden door middel van betaald parkeren, betaald parkeren in Delft per buurt in te voeren als de parkeerdruk er toeneemt en tot parkeeroverlast leidt; betaald parkeren in de Wippolder te heroverwegen en per buurt in te voeren waar hoge parkeerdruk gemeten is, bijvoorbeeld te beginnen bij Wippolder-Noord en Wippolder-Zuid, TU-Noord en Zeeheldenbuurt (de grens wordt dan Nassaulaan, Mijnbouwstraat, Michiel de Ruyterweg, Julianalaan, Rotterdamseweg, Agatha van Leidenlaan, Scheepmakerij, Hertog Govertkade, Kanaalweg en Oostpoortweg),

en gaat over tot de orde van de dag." De heer VALK (CDA): Voorzitter. Ik beperk me tot de motie waarvan het CDA de eerste indiener is. Wippolder is een heel grote en heel diverse wijk, waar de parkeerdruk heel anders ervaren wordt in verschillende delen. In de ene buurt ervaren mensen echt last van parkeerdrukte en willen zij fluitend een bedrag betalen voor een vergunning. Mensen in andere buurten geven aan nergens last van te hebben en aan te hikken tegen de bedragen, die ze heel hoog vinden. Toch is een "one size fits all"-oplossing over de hele wijk uitgerold. Daarom vraagt het CDA om bij de toch al beloofde evaluatie goed naar de buurten te kijken, zodat we de invoering in Wippolder goed kunnen evalueren en voor toekomstige verruimingen van betaald parkeren kunnen leren. Daarnaast kregen we signalen uit brieven dat betaald parkeren niet alleen gevolgen heeft voor de parkeerdrukte, maar ook economische en sociale effecten, zoals minder bezoek. Ik denk dat iedereen van ons dit ongewenste neveneffecten vindt als dit inderdaad het gevolg is. De motie roept daarom op om in de evaluatie, die zoals gezegd toch al gaat plaatsvinden, ook hiernaar te kijken.

Door de fracties van het CDA, de SP en de ChristenUnie wordt motie 8.8-3 (Criteria evaluatie invoering betaald parkeren) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in digitale vergadering bijeen op dinsdag 30 maart 2021 ter bespreking van het agendapunt Afschrift van reactie op burgerbrief inzake nieuw parkeerbeleid Wippolder, constaterende dat: -

de gemeenteraad in juli 2020 in meerderheid heeft ingestemd met invoering van het nieuwe parkeerbeleid in Delft; als onderdeel van dit nieuwe beleid per 1 februari 2021 betaald parkeren in de hele wijk Wippolder ingevoerd is;

overwegende dat: -

Wippolder een grote en diverse wijk is, bestaande uit verschillende buurten; 73

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

-

-

in deze buurten de door bewoners en ondernemers ervaren parkeerdrukte enorm verschilt; invoering van betaald parkeren behalve gevolgen voor de parkeerdrukte ook economische gevolgen (voor ondernemers) of sociale gevolgen (bijvoorbeeld mensen die minder bezoek krijgen) heeft; het college heeft aangegeven dat er nog een evaluatie komt van de invoering van betaald parkeren in Wippolder;

draagt het college op: -

de resultaten van de aangekondigde evaluatie niet alleen op wijkniveau maar ook op buurtniveau aan de gemeenteraad te rapporteren; bij deze evaluatie ook aandacht te besteden aan de economische en sociale gevolgen van het nieuwe parkeerbeleid in Wippolder,

en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw KOK (SP): Voorzitter. Zoals al aangegeven in de commissievergadering vindt de SP dat het parkeerbeleid er te snel doorheen is gejast. Bewoners van Delft zijn hun inspraakmomenten kwijtgeraakt. En ook al zitten wij hier als volksvertegenwoordigers, dat wil niet zeggen dat wij de wijsheid in pacht hebben. Wij zijn als raad niet almachtig. Wij moeten luisteren naar onze inwoners. Daar zijn we voor. Te luisteren valt er genoeg, gezien het aantal ingezonden brieven over het parkeerbeleid. Het feit dat sommige partijen in deze raad de auto ongewenst hebben verklaard, wil niet zeggen dat iedereen zijn auto moet of kan wegdoen. Hoe een mooi straatbeeld eruit moet zien, is een kwestie van smaak. Die verschilt van mens tot mens. Daarnaast is een auto heel vaak onmisbaar voor iemands werk. De SP hoort vaak "openbare grond is niet gratis", maar dat is alleen maar zo omdat we als stad niet genoeg geld hebben. Dat komt vaak door grote, megalomane projecten. Intussen moeten bewoners van wijken grote bedragen voor hun vervoermiddel ophoesten, zonder dat men begrijpt waarom. Het invoeren van betaald parkeren krijgt alleen draagvlak als bewoners de noodzaak hiervan inzien. Intussen staat de volgende wijk in de planning, de Indische Buurt. In de commissievergadering is gezegd dat betaald parkeren daar op 1 mei ingevoerd gaat worden.

De Indische Buurt wordt ook in het herstelplan genoemd, maar de bewoners van die wijk hebben nog geen enkele informatie gezien en weten officieel dus nog van niks. Intussen heeft een bewoner van de Indische Buurt op verzoek van de SP foto's gemaakt, zowel overdag als 's avonds. Op alle foto's is te allen tijde parkeerplek beschikbaar. Het argument dat betaald parkeren gaat zorgen voor een betere verdeling van geparkeerde auto's, is in deze wijk dus niet valide. Via de griffie is vernomen dat betaald parkeren in de Indische Buurt pas eind dit jaar ingevoerd zou worden. De heer DAG (STIP): Mevrouw Kok kwam er net op: in de vanmiddag verzonden brief wordt inderdaad gesteld dat pas aan het eind van dit jaar wordt overgegaan tot betaald parkeren in de Indische Buurt. Daarom snap ik niet helemaal waarom in de constateringen van uw motie nog steeds sprake is van 1 mei. Dat vind ik een beetje gek, want de constateringen waarop de motie gebaseerd is, zijn dus niet helemaal juist. Ik wil op dat punt eigenlijk een verheldering krijgen van mevrouw Kok. Mevrouw KOK (SP): Ik maak mijn verhaal even af, want als het goed is, wordt de vraag dan beantwoord.

Via de griffie is vernomen dat betaald parkeren in de Indische Buurt pas eind dit jaar ingevoerd zou moeten gaan worden, nadat bewoners op verschillende manieren geïnformeerd worden, maar dat is dus tegenstrijdig met de laatste vergadering van de 74

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

commissie Ruimte en Verkeer. De vraag aan de wethouder is dan ook: hoe zit het nu? Doordat de Indische Buurt vermeld wordt in het herstelplan, wordt duidelijk dat betaald parkeren niets anders wordt dan een melkkoe om de kas te spekken. Er is ooit aangegeven dat de inkomsten van parkeren nooit meer mochten worden dan de kosten. Dat is dan weer tegenstrijdig met het huidige beleid. De SP vindt dat dit echt niet door de beugel kan. Tot slot een extra vraag aan de wethouder. Hoe is het contact met de wethouder uit Rijswijk die hierover gaat? De SP heeft gisteren vernomen dat er gesprekken zijn met deze wethouder en met het Mondriaancollege over parkeerplekken op dat terrein. Door het korte tijdsbestek was er geen tijd meer voor het stellen van technische vragen, maar de SP is wel benieuwd. De vraag van de SP aan de wethouder is dus: welke gesprekken worden er gevoerd met wie over wat en wat is nu de stand van zaken? De heer DAG (STIP): Ik heb nog een verhelderende vraag, ook om de motie echt goed te begrijpen. In de motie over het uitstel van betaald parkeren in de Indische Buurt wordt aangegeven dat er een termijn van drie maanden wordt gehanteerd om te informeren. Ik ben benieuwd waar de SP dat vandaan heeft. Hebben jullie daar technische vragen over gesteld? Ik ben benieuwd, gewoon echt voor de helderheid.

Mevrouw KOK (SP): Voor de helderheid: die drie maanden komen nergens vandaan. Wij hebben gedacht dat dat een redelijke termijn is. De griffie en de ambtenaren hebben na vragen gezegd dat dit een mooie termijn is en dat ze daarmee kunnen leven. Wij hopen eigenlijk dat de wethouder zegt dat 1 mei gewoon niet doorgaat. Dan zou deze motie niet nodig zijn. Maar zolang wij geen antwoord hebben, laten we deze motie voorlopig nog even staan. De heer DAG (STIP): Dat is een helder antwoord. De VOORZITTER: De heer Dag is tevreden. Mooi zo. Door de fracties van de SP, de ChristenUnie en het CDA wordt motie 8.8-4 (Uitstel betaald parkeren Indische Buurt) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in digitale vergadering bijeen op 30 maart 2021, constaterende dat: -

-

in de commissievergadering van 18 maart jl. genoemd is dat betaald parkeren in de Indische Buurt wordt ingevoerd per 1 mei 2021; in het herstelplan wordt vermeld dat 'Op basis van dat beleid (vanwege gemeten parkeerdruk en geconstateerde parkeeroverlast) op korte termijn wordt overgegaan op regulering in de Indische Buurt'; bewoners van de Indische Buurt nog steeds niet geïnformeerd zijn over deze plannen tot op de dag van vandaag (27 maart 2021); het invoeren van een maatregel zeker 3 maanden van tevoren aangekondigd dient te worden; de invoering van betaald parkeren veel onrust in buurten veroorzaakt; de invoering van betaald parkeren in de Wippolder niet ideaal verlopen is;

overwegende dat:

75

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

-

inwoners goed en tijdig geïnformeerd dienen te zijn; er lessen getrokken moeten worden uit de invoer van betaald parkeren in de Wippolder; er een goede evaluatie gemaakt moet worden hoe draagkracht bereikt kan worden voor minder sympathieke plannen; de uitkomst van deze evaluatie gebruikt kan worden bij de Indische Buurt;

draagt het college op: -

informatieavond(en) te organiseren voor de bewoners van de Indische Buurt; de lessen die geleerd zijn uit de invoering van betaald parkeren in de Wippolder, toe te passen op de invoering van betaald parkeren in de Indische Buurt; de invoering van betaald parkeren in de Indische Buurt uit te stellen totdat de bewoners minimaal 3 maanden van tevoren geïnformeerd zijn over invoer van betaald parkeren in hun buurt,

en gaat over tot de orde van de dag." Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. In de commissie hebben we hier al veel over gesproken. Wij vinden het eigenlijk heel jammer dat, zoals we hebben gehoord van de inspreker, in veel delen van deze wijk eigenlijk totaal geen parkeerdruk wordt ervaren. Er wordt ook geklaagd dat de parkeermeters zover uit elkaar staan. Dat is lastig, zeker voor mensen die moeilijk ter been zijn. Wij vinden dat we, voordat dit nieuwe parkeerbeleid erdoorheen wordt gejast, zoals mevrouw Kok van de SP al zei, dit eigenlijk eens moeten bekijken. Zoals al eerder gezegd in de commissievergadering hebben heel veel mensen daar een kleine beurs en kunnen zij zich net een vervoermiddel of bezoek veroorloven. Het bezoek dat dan komt, moet dan immers betalen. Anders moet jij dus gaan betalen om bezoek te krijgen. Wij vinden dat echt een beetje van de gekke. Daarom zouden wij het op prijs stellen als de wethouder toch nog eens wil kijken naar de plekken die eigenlijk vrij zouden moeten zijn van het betalen van parkeergeld of een vergunning omdat de druk daar niet groot is. Bijvoorbeeld bij de supermarkt is de druk wel heel groot. Zo was dat ook in de Bomenwijk. Daar merk je nu dat auto's niet meer dubbel geparkeerd staan omdat er parkeermeters geplaatst zijn.

Het kan dus ook voor minder overlast zorgen als je in een bepaald gedeelte wel een parkeermeter zet, zoals bijvoorbeeld op de Krakeelpolderweg. Wij hebben natuurlijk ook een motie gemaakt, maar wij verzoeken de wethouder ook om hier toch nog eens heel goed naar te kijken, omdat we dit gewoon niet eerlijk vinden. Door de fractie van Onafhankelijk Delft wordt motie 8.8-5 (Parkeren Wippolder) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, (digitaal) bijeen op 30 maart 2021, constaterende dat: • •

de gemeente Delft parkeervergunningsgebied en betaald parkeren heeft ingevoerd in de wijk Wippolder; dit omdat er te veel parkeerdruk is;

overwegende dat: • •

de parkeerdruk niet als zodanig overal in de wijk wordt ervaren; op plekken waar dit wel is, het goed is om betaald parkeren in te voeren; 76

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

•

bewoners van deze wijk behoorlijk op kosten worden gejaagd;

draagt het college op om dit parkeervergunningsgebied en de maatregel/vergunning alsnog nader te onderzoeken, en gaat over tot de orde van de dag." De VOORZITTER: Mevrouw Van Cooten van de PvdA heeft aangegeven van haar termijn af te zien. Dank u wel, mevrouw Van Cooten. De heer VAN VLIET (GroenLinks): Voorzitter. Er moet me toch iets van het hart. Er zijn vanavond grote woorden, terwijl het parkeerbeleid echt geformuleerd is op basis van de ervaringen in de Bomenwijk. We waren het er als raad eigenlijk heel unaniem over eens dat we dat op een andere manier moeten doen. Dat heeft een plek gekregen in ons parkeerbeleid. Daarbij is gezegd: als er overlast is, moeten we in een logisch gebied gereguleerd parkeren gaan invoeren. Ik snap de in de Wippolder ontstane commotie wel. Ik heb daar ook met veel mensen gesproken. Waar zit het onbegrip? De parkeerdruk zit nu tegen het centrum aan. Alle wijken langs de TU-wijk ervaren dat nog niet, maar navraag leert dat juist daar … Mevrouw KOK (SP): Ik hoor de heer Van Vliet zeggen dat "er unaniem is besloten". Volgens mij was er een meerderheid in de raad. Dat is iets anders dan unaniem. De heer VAN VLIET (GroenLinks): Ik heb het woord "unaniem" niet genoemd, maar met een groot deel van de raad waren we het er na de discussie over de Bomenwijk over eens dat we het anders moeten gaan doen.

Er is nu veel commotie over ontstaan dat het parkeren ook uitgebreid is naar het zuidelijk deel, de Professorenwijk en de Schoemaker Plantage. Eigenlijk heeft het college daarmee vooruitgelopen op het feit dat er straks in de TU-wijk ook vergunningparkeren komt. Ik begrijp uit alle gesprekken heel goed dat dit tot veel verwarring heeft geleid. Daarbij wil ik benadrukken dat we destijds hebben gezegd - dat is ook vastgelegd in het beleid - dat we het doen in een logisch gebied. De motie van de ChristenUnie benadrukt dit nog eens. Daarin staat bij de eerste bullet dat het in een logisch gebied moet. Dat is dus niet voor een hele wijk, maar bijvoorbeeld voor een buurt. We staan dan ook helemaal achter die eerste bullet. Dat neemt niet weg dat we het niet willen terugdraaien voor de Wippolder, zoals in die motie staat, ook omdat er in de TU-wijk binnenkort gereguleerd parkeren komt. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. Ik houd het even bij de moties, allereerst de motie over de Indische Buurt. Ik moet heel eerlijk zeggen dat de brief die we vanmiddag hebben gekregen over de voortgang en de ideeën met betrekking tot betaald parkeren in de Indische Buurt mijn zorgen daarover grotendeels weg heeft kunnen nemen. Daarmee is deze motie overbodig geworden.

We zijn benieuwd naar de reactie van de wethouder op de motie van onder andere het CDA waarin wordt gevraagd om criteria voor de evaluatie. We zijn benieuwd of die criteria uitvoerbaar zijn, zoals het in kaart brengen van de economische en sociale gevolgen. Dat is misschien een hele lastige. We zijn dus benieuwd wat de wethouder daarvan vindt. De andere moties staan haaks op het parkeerbeleid zoals we dat vorig jaar hebben vastgesteld. Daar zullen we dus niet mee instemmen.

77

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

De heer DAG (STIP): Voorzitter. Mooi dat ik aan het eind van de avond ook nog even het woord mag voeren. Zoals uit de reactie van de stad al is gebleken, is de parkeertransitie een gevoelig en belangrijk onderwerp. STIP is van mening dat de communicatie naar bewoners op orde moet zijn. De wethouder gaf al aan dat er op dat vlak nog ruimte voor verbetering is. We zien dan ook graag dat er goed uitvoering wordt gegeven aan de motie die wij in juli 2020 mede hebben ingediend om periodiek te communiceren over de voortgang. Zoals we in de commissie al aangaven, is het gebruik van lokale communicatiemiddelen, zoals de wijkkrant, iets waarnaar in alle wijken gekeken moet worden. Dan de voorliggende moties. De motie van de SP, het CDA en de ChristenUnie, de motie Criteria evaluatie invoering betaald parkeren Wippolder, steunen wij vanwege het eerste dictum niet, omdat dat tegen de uitgangspunten van de parkeertransitie en de uniforme regel in wijken ingaat. Dit voorkomt een waterbedeffect en zorgt voor effectief parkeerbeleid. Daarom kunnen we deze motie niet steunen. Wij kunnen ons echter wel vinden in de tweede opdracht, de vraag om aandacht te besteden aan de economische en sociale gevolgen voor bewoners. We willen bijvoorbeeld allemaal voorkomen dat ouderen eenzaam thuis zitten.

Daarom de vraag aan de wethouder of de economische en sociale gevolgen meegenomen kunnen worden in de periodieke communicatie over de voortgang. Graag een reactie. Wij staan positief tegenover de motie Uitstel betaald parkeren Indische Buurt, omdat een informatieavond een positieve bijdrage kan leveren aan de informatievoorziening. We zijn benieuwd hoe de wethouder hiernaar kijkt. Over de overige moties kan ik kort zijn. Deze gaan in tegen het beleid dat we afgelopen juli hebben vastgesteld. Deze kunnen we daarom niet steunen. De heer VALK (CDA): De heer Dag steunt de oproep in het tweede dictum om ook naar de economische en sociale effecten te kijken. Dat is mooi, maar is het gezien de diversiteit van de Wippolder niet interessant om dit ook op buurtniveau te doen? Anders krijg je een te hoog aggregatieniveau. Is de heer Dag dat met ons eens? De VOORZITTER: Ook de heer Van der Woerd heeft een interruptie. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): De heer Dag zei dat de motie Parkeerbeleid per buurt niet matcht met het afgesproken parkeerbeleid. Mevrouw Van den Berg zei ook al dat het daar haaks op staat. Misschien kan de heer Dag mij uitleggen wat er dan niet matcht met dat beleid, want dat begrijp ik nog even niet. De heer DAG (STIP): Dat zijn hele terechte vragen van de ChristenUnie en het CDA. Ik denk dat ze een beetje op elkaar aansluiten.

Als we de parkeertransitie uniform op buurtniveau doorvoeren, denken wij dat dat niet aansluit bij wat we afgesproken hebben, namelijk om op wijkniveau uniform daarnaar te gaan kijken. Wat ons betreft moet je ergens een grens leggen. Als je per straat of buurt parkeerbeleid voert, gaan er ook een paar in de volgende buurt staan. Dan krijg je een soort waterbedeffect. Dat waterbedeffect wordt steeds minder naarmate de schaal toeneemt, denken wij. Voor een effectief parkeerbeleid heb je volgens ons dus voldoende schaal nodig, want anders krijg je een soort lappendeken aan parkeerregimes die op termijn eigenlijk elke maand weer aangepast zouden moeten worden. Ik denk dat dit een beetje antwoord geeft op de vraag. Wij denken dat een integraal en uniform wijkniveau beter aansluit bij wat we in juli 2020 hebben afgesproken.

78

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

De heer VALK (CDA): Ik ben nog niet helemaal tevreden, want de motie over de evaluatie, waarvan het CDA de eerste indiener is, zegt helemaal niks over beleidsaanpassing en gaat puur over een evaluatie per buurt. Dan snap ik niet dat STIP daartegen is. De heer DAG (STIP): Een goede verhelderende vraag. Wat ik probeerde te zeggen, is dat het, als we de parkeertransitie uniform, op wijkniveau, doorvoeren, ook goed lijkt om op die schaal te evalueren. Verder zijn we ook benieuwd hoe de wethouder hiernaar kijkt, want ik denk dat dat ook een goede toevoeging kan zijn op uw vragen. Maar dit denken wij dus. De heer VAN OVERBEEKE (D66): Voorzitter. In de commissie heb ik aangegeven waarom mijn partij voor het nieuwe parkeerbeleid is dat we hebben vastgesteld. Betaald parkeren is daar een onderdeel van. Ik sluit me ook aan bij de woorden van de heer Van Vliet over de achtergrond daarvan. Dat was gewoon het gedoe in de Bomenwijk; dat wilden we gaan voorkomen. Daarbij denken we dat de straat en de openbare ruimte daar ook gewoon een prettigere plek van worden. Maar goed, laten we die discussie vanavond niet heropenen. Ik beperk me tot de moties. Mevrouw KOK (SP): Ik hoor de heer Van Overbeeke zeggen "gedoe". Als bewoners het niet met het beleid eens zijn, is dat geen "gedoe". Wij moeten eens van het hoge paard afstappen. We moeten luisteren naar onze inwoners.

Ze hoeven het niet met ons eens te zijn, maar dat is geen "gedoe". De heer VAN OVERBEEKE (D66): Met het woord "gedoe" bedoelde ik dat toen een aantal procedures gewoon door elkaar liepen. Die waren niet duidelijk. Daarom vond A iets en vond B iets. Vervolgens waren verschillende partijen eigenlijk een beetje naar elkaar aan het kijken: "Wat doen we hier nou eigenlijk? Er is een probleem; hoe lossen we dat op?" Daar is toen dat nieuwe parkeerbeleid uit gerold, in ieder geval de nieuwe procedure om parkeerbeleid vast te stellen. Daar refereerde de heer Van Vliet zojuist ook al even aan en daar refereerde ik ook aan. De moties die neerkomen op "voer de parkeertransitie niet of heel erg vertraagd uit" zullen wij niet steunen. De motie over de criteria en de evaluatie valt daar niet onder. Ik heb daar wel twee vragen bij. Ik vraag me af wat toevoeging van dat buurtniveau precies toevoegt. Ik vind ook dat "economische en sociale gevolgen" erg breed is geformuleerd. Daar kan echt heel veel onder vallen. Die twijfel sprak mevrouw Van den Berg al uit: hoe uitvoerbaar is dit nou? Ik hoop dat ik haar nu geen verkeerde dingen in de mond leg, maar ik ben benieuwd naar de collegereactie op die moties. De VOORZITTER: Nu is het woord absoluut aan onze wethouder Huijsmans. Wethouder HUIJSMANS: Ik was al bang dat ik het woord niet zou krijgen, voorzitter.

De VOORZITTER: Ze waren het zojuist allemaal zo eens. Wethouder HUIJSMANS: Ja, precies. Dat was een mooi verbonden verhaal. Daar heb ik niet zoveel meer aan te voegen, maar wel over de Wippolder. Ik ga eerst terug naar waar we vandaan komen. De gemeenteraad heeft op 9 juli van het afgelopen jaar besloten om niet alleen parkeerregulering in te voeren als de parkeerdruk te hoog is, maar ook als we parkeerproblemen voorzien. Dat houdt dus in: voorkomen van parkeerproblemen in plaats van achteraf reageren op ontstane problemen. Dat is het uitgangspunt van proactieve regulering, zoals dus door u, gemeenteraad, vastgesteld is. Door met kwantificeerbare, 79

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

meetbare en - dat is ook een reactie op een aantal sprekers - betrouwbare en voorspelbare criteria te werken is nu voor iedereen duidelijk in welke gevallen we wel en in welke gevallen we nog niet tot parkeerregulering overgaan. Het is ook goed om te zeggen dat invoering van parkeerregulering geen doel op zich is, want het is een instrument dat wij inzetten om Delft leefbaar, bereikbaar en aantrekkelijk te houden, om het voor bewoners van de woonwijken mogelijk te maken dat er een parkeerplek is op een acceptabele afstand van de woning en om ervoor te zorgen dat er niet fout geparkeerd wordt door mensen die daar niks te zoeken hebben en dat zoekverkeer daarmee beperkt blijft. Want als je weet dat er een plek is, hoef je niet de halve buurt door te rijden. De ruimte in Delft is schaars en gaat schaarser worden. Dit betekent dat we, als we ruimte willen houden voor groen, speelplekken en andere functies dan parkeren, kritisch moeten zijn op waar we al die parkeerplaatsen neerzetten. Volgens mij is dit ook een verhaal vanuit het Mobiliteitsplan, hebben we dit ook rondom de parkeertransitie benoemd en is dit ook een van de uitgangspunten in onze Omgevingsvisie. Als je voorstelt om over te gaan tot parkeerregulering, is het natuurlijk te verwachten dat er weerstand ontstaat, want vaak hebben mensen niet de ervaring dat er overlast is.

Maar het is wel van belang om tot regulering over te gaan als we Delft uiteindelijk leefbaar en bereikbaar willen houden. Hoe we de bewoners dan beter informeren en meenemen in dat proces, is echt een aandachtspunt. Volgens mij heb ik dat ook al aangegeven in de commissie, want er zijn flinke uitdagingen om de ruimte in Delft goed in te richten. We zullen dus goed moeten uitleggen waarom het van belang is om parkeren te reguleren. Is het dan een idee om dit in kleinere eenheden te gaan doen? Ik wil in herinnering brengen dat het proactief reguleren juist is ingestoken omdat we zagen dat je, als je elke keer stapje voor stapje een wijk ging reguleren, elke keer weer opnieuw moest kijken wat we moesten doen met de parkeeroverlast. Het werd elke keer een stukje verder naar voren geschoven. Volgens mij refereerde de heer Van Vliet er ook aan dat we in het kader van de Bomenwijk hebben gezegd: laten we nou logische eenheden in één keer invoeren en in één keer door de zure appel heen bijten. Dan hebben we uiteindelijk wel een situatie waarmee we ook echt tot een oplossing komen. Dat is ook het uitgangspunt van het hele verhaal van proactief reguleren. Nu hebben we dan de eerste stap waarbij we dit proactief reguleren inzetten. Dat is in de Wippolder. Dat is meteen een flink deel van onze stad. Volgens mij gaat het om zo'n 5.000 adressen.

In een deel van de wijk is er overduidelijk parkeeroverlast. Daar krijgen we als gemeente ook klachten over. Daar zal invoering van betaald parkeren er echt voor zorgen dat de bewoners minder druk op straat zullen zien. In andere delen van Wippolder is er op dit moment weinig parkeeroverlast; we hebben daar ook foto's van gezien. Maar daar krijgen we wel mee te maken, want er zijn verschillende ontwikkelingen, bijvoorbeeld in de TU-wijk, rondom Gele Scheikunde en met Royal Haskoning, dat aan de Mijnbouwstraat gaat komen, waardoor we uiteindelijk meer parkeerders krijgen in de omgeving. Als de TU eind dit jaar ook nog overgaat op regulering van haar parkeerplekken, een slagboom plaatst en daarmee eigenlijk de overloop voor de omliggende wijken afsluit, zullen al die parkeerders die daar staan, toch de wijk in komen. Dat gaat echt over substantiële hoeveelheden. Zonder maatregelen is de verwachting dan ook dat de parkeerdruk en daarmee ook de overlast in Wippolder - dus niet alleen op de plekken waar al overlast is - flink gaan toenemen. Daarom doen we het dus ook niet in een paar straten, want dan zouden we over een halfjaar of over driekwart jaar alweer de verschuiving zichtbaar hebben. We zeggen: laten we dat meteen in een groot gebied doen, zodat we die zure appel in één keer hebben gehad. Daarmee hebben we ook voor een behoorlijke tijd een goed beheersbaar geheel.

Daarnaast is het 80

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

natuurlijk ook wel handig om het gewoon in één keer te doen, omdat het ook een flinke ambtelijke operatie is waar veel tijd en moeite in gestopt moeten worden, zowel ambtelijk als bij Parkeren Delft. Dan is het beter om daar wat grotere happen tegelijkertijd te gaan doen. Ik reageer kort op de moties, want daarin komen misschien nog wat extra onderwerpen langs. Motie 8.8-1 zou ik echt ontraden, want ik zie geen noodzaak om dit te doen. De invoering is uitgevoerd volgens de afspraken die we over proactief reguleren hebben gemaakt en is gestart op basis van de criteria die ik van de raad mee heb gekregen. Ik heb al een aantal keren gezegd - ik blijf dat elke keer opnieuw benoemen - dat er echt wel een leerpunt is ten aanzien van communicatie. In de brief heb ik dat ook opgenomen. Dat zullen we uiteindelijk ook moeten meenemen bij de invoering in de Indische Buurt. Hoe we hieraan willen werken, staat in de antwoordenbrief die ik ook heb meegegeven, maar ik zie niet de noodzaak om over te gaan tot wat in de motie wordt gevraagd. Dan motie 8.8-2: in welke happen wil je de invoering uiteindelijk gaan doen? De ChristenUnie geeft een methodiek aan waarvan ik eigenlijk wil aangeven dat dat juist niet de bedoeling was van ons proactieve reguleringsbeleid. We willen juist wat grotere eenheden, juist met de reden die ik net noemde. Motie 8.8-3 gaat over de evaluatie.

In deze vorm zou ik de motie ontraden, maar er zitten natuurlijk wel elementen in waar eens goed over moet worden nagedacht. Allereerst zijn er voldoende gegevens beschikbaar, zelfs op straatniveau, want de parkeerdrukmetingen gaan per stukje van straten. Die getallen hebben we dus. We kunnen dus heel goed aangeven hoe het ervoor was, hoe het verloop door de jaren heen is geweest en hoe het na de invoering is. Dat kan ik dus heel netjes in een evaluatie laten zien. Mijn voorstel zou zijn om straks drie invoeringen naast elkaar te leggen. Dan hebben we de Bomenwijk; dat was de eerste keer dat we met een reviewpanel aan de slag gingen. De Wippolder was onze generale repetitie en misschien ook wel ons grote leermoment: hoe doe je dat, proactief reguleren? En straks hebben we, mochten we daartoe overgaan, de Indische Buurt. Ik heb eerder een motie gekregen van onder andere de VVD om zaken goed te gaan evalueren. Daar staan wat zaken in opgenomen. Volgens mij is het handig als ik daarbij een opzet geef van hoe dan moet worden geëvalueerd, zodat in de raad ook kan worden besproken of daarmee de juiste punten vergeleken worden. Economische en sociale gevolgen zijn heel lastig meetbaar na twee maanden.

Als we zien dat er ongewenste effecten zijn, bijvoorbeeld mantelzorgers die niet meer uit de voeten kunnen, zijn daar door de jaren heen al allemaal verschillende producten voor ontwikkeld in samenspraak met Parkeren Delft. Dat soort effecten kunnen we dus al voorkomen. Een jaar of vier geleden is er ook al een uitgebreide beleidsevaluatie gedaan. Daarin zijn juist ook die sociaal-economische onderwerpen meegenomen en daarbij hebben we ook wel wat aanpassingen in het beleid gedaan. We zien dat het op dit moment aardig in evenwicht is. Het is even wennen als gereguleerd parkeren wordt ingevoerd, maar over het algemeen zijn er geen grote sociale misstanden of grote achterstanden geconstateerd. Het is natuurlijk wel zo dat het voor bezoekers die langskomen, lastig is als bewoners geen bezoekerskaart hebben. Het is dus ook wel een punt om goed te communiceren dat je daar gebruik van kunt maken en dat je voor mantelzorg extra uren kunt inkopen. We zullen ook moeite doen om dat soort elementen nog wat meer onder de aandacht te brengen. Bij motie 8.8-4 van mevrouw Kok wil ik nog een keer aanstippen dat we niet per 1 mei gaan starten met het reguleren. Volgens mij is dat technisch ook onmogelijk, want dat zou over een maand zijn. Het is ook nooit de bedoeling geweest om dat te gaan doen. Het is dus 81

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

jammer dat er een misverstand is ontstaan. Ik heb het volgens mij nooit gezegd. Het is dus op een gegeven moment bij elkaar gekomen. Ik heb wel aangegeven dat er rondom mei een terugkoppeling gaat komen over de TU-regulering en dat de TU zal komen met een aantal verkeersbesluiten, maar ik heb nooit gezegd dat we dat al in de Indische Buurt gaan doen. Ook in de brief geef ik aan dat we eerst nog ter check een extra parkeerdrukmeting gaan doen. Mocht dan blijken dat die hoge parkeerdruk er inderdaad is, dan gaan we starten met het hele traject. Ik heb al flink wat punten van de raad meegekregen om dat hele traject in te gaan zetten. Dan is het ook niet eerder dan eind van het jaar dat we het werkelijk kunnen gaan doen. Dan hebben we dus ook echt de tijd om bewoners daar goed in mee te nemen. Volgens mij is de motie daarmee overbodig. Motie 8.7-5 zou ik echt graag willen ontraden, want we hebben eigenlijk alle criteria voor proactief reguleren netjes met elkaar afgesproken. Ik zie geen reden om dat te gaan wijzigen, want er is gewoon ook parkeerdruk geconstateerd. Er zijn nog een paar kleine vragen langsgekomen, los en niet naar aanleiding van een motie. De SP had het over de koppeling tussen inkomsten en uitgaven. Ik heb het technisch even nagevraagd bij iemand van de organisatie die blijkbaar zover terugging. In 2013 is die koppeling al losgelaten.

Ik benadruk nog een keer dat reguleren geen doel is, maar een middel om onze stad leefbaar te houden. Er is ambtelijk contact met Rijswijk. Ik ken de wethouder van Rijswijk ook heel goed. We hebben hier nog niet uitgebreid over gesproken. Hij heeft het wel al een keer aangestipt. Volgens mij heb ik daarmee alle punten besproken. Zo niet, dan hoor ik dat heel graag in de tweede termijn. De VOORZITTER: Hartelijk dank, mevrouw Huijsmans. U heeft uw kans ten volle gegrepen, stel ik vast. Volgens mij bent u ook klip-en-klaar geweest. Daar lijkt het op, want ik zie geen aanmeldingen. O ja, toch wel. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Dank u wel, wethouder, voor uw uitgebreide beantwoording. Ik wil daar twee dingen op zeggen. U noemde zelf als voorbeeld het bedrijf Royal HaskoningDHV. Dat is nou typisch een goed voorbeeld van een bedrijf dat ervoor gaat zorgen dat zijn werknemers en zijn bezoekers niet in woonwijken gaat parkeren, omdat dat zijn eigen beleid is. Steeds meer bedrijven doen dat.

U kunt aan de ene kant werken aan het reguleren van de parkeerdruk en aan de andere kant ook aan het voorkómen van parkeerdruk door juist met ondernemingen van het formaat van Royal HaskoningDHV, de TU, bedrijventerreinen aan de Poortweg en de Rotterdamseweg en dergelijke in gesprek te gaan opdat zij - en niet de gemeente Delft - voorkomen dat bezoekers en werknemers parkeren in wijken en de parkeerdruk daardoor verhogen. Dan over de omvang. We hebben buurten en we hebben wijken. Daar zit eigenlijk niks tussen, boven buurten. Dat is de hele stad Delft. Wippolder kent nota bene tien wijken. Dat is nogal wat. Dat is zo'n beetje van de Poortweg tot aan de Kruithuisweg en vanaf de A13 tot aan de Schie. Ik kan me niet voorstellen dat dat het formaat is dat we met z'n allen bedoeld hebben. Mevrouw KOK (SP): Voorzitter. Als meneer Van der Woerd ermee instemt - meneer Valk is het er al mee eens - trekken we motie 8.8-4 over uitstel van betaald parkeren in de Indische Buurt in, omdat die overbodig is. Ik heb nog wel een vraag aan de wethouder. Hoe gaat het 82

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

nu met het contact met Rijswijk en het Mondriaancollege? Als de wethouder kan toezeggen dat we dit alsnog een keer in de commissie gaan doen, kunnen we dat nu overslaan. Maar ik wil wel ooit een keer een antwoord. De VOORZITTER: Ik kijk even naar de ChristenUnie en het CDA. Zijn zij het ermee eens dat motie 8.8-4 ingetrokken kan worden? Ja, dat is het geval. Dan wordt de motie bij dezen doorgestreept. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. Ik heb een hele korte vraag aan de wethouder. Ze gaf aan dat ze onder andere naar aanleiding van onze eerdere motie wil nadenken over een opzet voor de evaluatie. Wanneer kunnen we die tegemoetzien of wat zijn de eerste ideeën daarover? Ik ben benieuwd of ze daar al iets over kan zeggen. De heer VAN OVERBEEKE (D66): Voorzitter. Ik ben benieuwd wat de reactie van de heer Valk is op de aanmerkingen van de wethouder op zijn motie. Ik hoorde bij de wethouder namelijk een opening, zeker ten aanzien van het eerste dictum. Het tweede is wat lastiger. Ik ben benieuwd of de heer Valk zich kan vinden in die opmerkingen en hoe dit te interpreteren is. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Ik heb nog een vraag aan de wethouder als zij parkeervergunningenbeleid en betaald parkeren invoert in de Wippolder.

Waarom worden er dan parkeerplaatsen weggehaald, bijvoorbeeld bij het Nassauplein, waar elektrische oplaadsystemen worden geplaatst, precies waar een ondernemer zit, zodat hij daar zijn spullen niet uit kan laden? Wat is dat voor vreemd beleid als we juist zeggen dat de mensen ervoor gaan betalen? Mensen krijgen een elektrische paal voor de deur, terwijl niemand daar een elektrische auto heeft. De VOORZITTER: Meneer Valk, wilt u reageren op de vraag van de heer Van Overbeeke? De heer VALK (CDA): Ja, heel kort. De wethouder biedt wat openingen, maar de motie vraagt wat meer. De heer Van der Woerd zei al dat Wippolder heel groot en divers is. De effecten zijn voor ons ook belangrijk. Dus we handhaven de motie. De heer VAN VLIET (GroenLinks): Voorzitter. Kan de wethouder naar aanleiding van de termijn van de heer Van der Woerd, los van wat er in de Wippolder vooruitlopend op de TU is gebeurd, bevestigen dat we in toekomstige wijken altijd gewoon kijken naar buurten en niet naar wijken? Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Allereerst het punt van Royal Haskoning en andere bedrijven en de vraag in hoeverre aan de slag wordt gegaan om bedrijven bewust te maken van de rol die zij zelf kunnen spelen in de parkeerdruk die ze wel of niet willen veroorzaken in de wijk.

Weet dat Bereikbaar Haaglanden - dat is zo'n club die dit doet namens verschillende organisaties - daar heel druk mee bezig is, maar we zien wel dat we dit als gemeente zeker moeten blijven ondersteunen. Royal Haskoning is nu goed op weg. Die heeft daarin flinke stappen laten zien, volgens mij ook in de presentatie. Maar er zijn ook echt nog bedrijven waarmee we flink met dat punt aan de slag moeten. Ook bij de Poort, langs de A13-afslag, zien we overigens dat men het daar langzamerhand voor elkaar krijgt, maar het is nog wel een beetje een gewenning. Juist als er gereguleerd parkeren is, helpt dat erbij dat bedrijven beter daarover na gaan denken, want dan zien ze ook wat de consequenties zijn.

83

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2021

Over Rijswijk en Mondriaan: ik heb even gecheckt wat er onder andere speelt. We zien dat er inderdaad gesprekken zijn met de hogeschool. Er is ook veelvuldig overleg geweest, maar je ziet ook dat er dan aanvullende eisen komen en dat vervolgens bijvoorbeeld geld wordt gevraagd om op die terreinen te parkeren. Dan gaat iedereen uiteindelijk toch weer in de buurt staan. Dat neemt niet weg dat Rijswijk op dit moment bezig is met een traject over het uitbreiden van haar regulering en dat allerlei zaken nu ook bij elkaar gaan komen. Daar zullen dus ook wel stappen gezet gaan worden. We gaan straks metingen doen in de Indische Buurt als we daar wat meer van weten. Het lijkt me goed als ik ook over dit soort zaken een goede stand van zaken geef, zodat ook helder is binnen welke context we nu stappen aan het zetten zijn, want ik vind dat de raad met die elementen in het achterhoofd het gevoel moet hebben dat we een goede beslissing gaan nemen. Dan de specifieke casuïstiek die mevrouw Gaal inbrengt. Ik weet niet precies wat de afspraken zijn over laadpalen en hoe dat allemaal zit. Daar zou ik dus echt eventjes voor u achteraan moeten gaan. Daar kan ik nu geen antwoord op geven. En wat zijn precies de maat en de schaal van een wijk als we overgaan tot regulering? Dat is natuurlijk een goede vraag.

Ik heb aangegeven dat het geen doel is om zo veel mogelijk van Delft in een hele korte tijd in de regulering te zetten. Het moet echt iets te maken hebben met de situatie rondom. Dat is ook het lastige van de Wippolder, want er zijn verschillende redenen om over te gaan tot regulering. Het gaat over de TU-campus en de daar voorgenomen regulering. Die heeft echt consequenties voor een heel groot gebied. Het gaat over de parkeerdruk en over die ontwikkelingen. Dat alles bij elkaar maakt dat gewoon in één keer een heel groot deel van Delft is opgepakt, maar ik kan me voorstellen dat we bij de Indische Buurt even goed nadenken over hoe groot een wijk, een buurt of een eenheid gaat worden waarbinnen we het gaan oppakken. Volgens mij is dat een van de punten die we ook ten opzichte van die evaluatie goed met elkaar moeten bespreken: wat zijn nou handige eenheden om met elkaar daarmee aan de slag te gaan? Dan nog even over motie 8.8-3. Ik heb aangegeven dat ik graag de drie verschillende wijken naast elkaar zou willen leggen en dat we daar ook de lijn van de motie van de VVD op zetten, misschien ook horende wat er nu langs is gekomen. Dan geven we aan hoe we dat zouden willen evalueren en inzichtelijk zouden willen maken.