Concept-notulen van de gemeenteraadsvergadering van 29 januari 2026

Mevrouw VOOGT (VVD): Dat lijkt mij een mooi statement, voorzitter. Ik wil toch reageren op de termijn van de wethouder. Zij noemt het samenbrengen van gescheiden werelden: ondernemerschap, cultuur en dat soort dingen. Die ambitie ondersteunen wij als VVD absoluut, maar daar is op voorhand natuurlijk geen ruimtelijke reservering voor nodig, want die reservering zit al in de planvorming. Er is een verschil tussen ruimte reserveren en gesprekken voeren met culturele partners. 89

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

Dat laatste, in gesprek gaan met partners, kan wat de VVD betreft prima. Daar is de motie volgens mij niet voor nodig. Op basis van de discussie die ik zojuist gehoord heb en de reactie van de wethouder kan de wethouder wat ons betreft gewoon verder met het voeren van deze gesprekken en met het inpassen. Deze motie is daar niet per se voor nodig. Wij zullen er dan ook tegen stemmen. De VOORZITTER: Anderen nog? Een stemverklaring van mevrouw Wattel. Mevrouw WATTEL (GroenLinks): Voorzitter. Wij zullen voorstemmen, met dien verstande dat cultuur een plek krijgt in de ontwikkeling van de IDD-organisatie. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Wij zullen tegenstemmen, ook na de wethouder gehoord te hebben, omdat we vinden dat de gemeenteraad te veel op de stoel van de samenleving gaat zitten en dat het aan de samenleving is om te kiezen tussen cultuur en andere voorzieningen en niet aan de raad. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. De ChristenUnie zal tegenstemmen in verband met mijn vraag waarom niet gekozen is voor de term "maatschappelijke voorzieningen". We delen ook het standpunt van het CDA. De heer ANALIKWU (D66): Voorzitter. De beantwoording van de wethouder gehoord hebbende willen we de motie toch steunen. Om inderdaad een bruisend stadsdeel van het IDD te maken moet er meer verbinding worden gemaakt met de culturele sector.

De noot met verwachtingsmanagement haalt de angel eruit: geen cultuurtempels maar een brede aanpak. De VOORZITTER: De wethouder nog kort over alle toezeggingen en aanpassingen. U bent heel goed in het elke keer een beetje aanpassen of toezeggen. Weten we dan nog waar we het over hebben? Wethouder ZWART: Voorzitter. Het "met dien verstande" van GroenLinks wil ik toch even één stapje terugzetten. De VOORZITTER: Zie je wel? Wethouder ZWART: Volgens mij heb ik gezegd dat wij met onze culturele partners in gesprek gaan als u zegt dat u dat van belang vindt en dat wij dan ook een gesprek kunnen voeren over hoe dit zich verhoudt tot de IDD-organisatieontwikkeling. Het kan natuurlijk ook zijn dat de culturele partners zeggen dat zij graag gesprekspartner willen blijven, maar dat zij echt niet in een IDD-organisatie hoeven. Dat kan ik me goed voorstellen. Ik wil dus absoluut niet de indruk wekken dat dit zo gaat gebeuren. Mevrouw WATTEL (GroenLinks): Dan kijken we nog een keer naar de moties die er liggen. Mogelijk dekken die deze lading.

90

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

De VOORZITTER: Oké. Er is maar één motie, hè? U moet dus snel kijken, want we gaan nu stemmen. Dat wordt spannend. Ik sluit de beraadslaging. We gaan stemmen. De mogelijkheid om stemverklaringen af te leggen hebben we al gehad. In stemming komt motie 7.8.1 (Cultuur en evenementen in Innovatiedistrict) van STIP, Volt, Hart voor Delft en Onafhankelijk Delft. De motie wordt met een digitale stemming aangenomen met 29 tegen 7 stemmen, waarbij de fracties van het CDA, de ChristenUnie en de VVD ertegen hebben gestemd. De VOORZITTER: Dit was een collegebrief. We gaan dus naar het volgende onderwerp. 18. Collegebrief Bouwstenen voor de Gebiedsvisie Schieoevers Zuid, Vulcanusweg, Rotterdamseweg en Tanthofdreef (2551804). De VOORZITTER: De motie over de nachtcultuur wordt niet ingediend. We houden dus alleen de motie van mevrouw Timmermans over de Gelatinebrug over. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Onafhankelijk Delft wil geen tweede Gelatinebrug. Onze partij komt dus met een motie die erop ziet om in de aanstaande gebiedsvisie geen intekening van deze tweede brug plaats te laten vinden. Ook al komt de brug er nu niet, intekenen geeft over jaren alsnog de gelegenheid om te zeggen dat de brug al ingetekend was en dat het een collegebevoegdheid is.

Zo zitten we momenteel ook met projecten uit het verleden die ooit al een keer zijn ingetekend en waarover is besloten zonder dat we daar een actieve herinnering aan hebben. Scherpte is daardoor zozeer gewenst dat Onafhankelijk Delft nu een stokje wil steken voor intekening, want wat ingetekend is, wordt in Delft vroeg of laat werkelijkheid. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Uit allerlei literatuur en onderzoek blijkt dat het overbruggen van barrières ontzettend gunstig kan zijn voor allerlei sociale aspecten, duurzaamheidsaspecten et cetera. Niet voor niets was Riek Bakker, de planologisch ontwerper van dat gebied in Rotterdam-Zuid, vele jaren geleden een warm pleitbezorger van bijvoorbeeld de Erasmusbrug. Waarom bent u tegen al die voordelen voor Delft? De heer GOMMERS (STIP): Over de Energiebrug spreken we al sinds 2021 en over de Faradaybrug al sinds 2006. Ik vraag me dus af waar Onafhankelijk Delft dit vandaan haalt en waarom dit hier nu opeens naar boven komt. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Dank in ieder geval aan STIP voor de vraag, want dat is juist het probleem en daarom hopen we dat we dit op deze manier toch nog kunnen stoppen. Wat de sociale voordelen van bruggen betreft: dat valt met de Gelatinebrug nog maar te bezien, want daar gaan alleen fietsers over. 91

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

Onafhankelijk Delft vindt het meer sociaal als inwoners wat meer te besteden zouden kunnen hebben, een buitenzwembad krijgen of iets in die trant. De heer VAN DER STEEG (PvdA): Vindt u ook dat deze mensen daar op een laagdrempelige en goede manier heen moeten kunnen gaan? Of is dat niet heel belangrijk? De heer VALK (CDA): Ik ga het niet hebben over de wenselijkheid van wel of niet een brug, want daar gaat het volgens mij niet over. Wil Onafhankelijk Delft dat het college voortaan lege kaarten gaat opleveren of dat het college toch een beetje inzicht geeft in waar het aan denkt? Als je de motie letterlijk neemt, krijgen we voortaan alleen nog lege kaarten en dan word je later alsnog verrast met plannen. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Daar kan ik alleen maar op zeggen dat, mocht de brug er over twintig jaar komen, deze motie dan misschien nog iets van verandering heeft gebracht. Ik denk dat een brug ook niet te allen tijde hoeft te worden ingetekend. Ik denk dus dat dit een beetje een generalisatie is. Door de fractie van Onafhankelijk Delft wordt motie 7.9.2 (Geen intekening van een tweede 'Gelatine'-brug bij Schieoevers) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 29 januari 2026 ter bespreking van de Gebiedsvisie Schieoevers Zuid etc., constaterende dat:    

voor het gebied Schieoevers een gebiedsvisie wordt opgesteld die richtinggevend zal zijn voor toekomstige ruimtelijke en infrastructurele ontwikkelingen; deze gebiedsvisie naar verwachting voor langere tijd als beleidsmatig kader zal gelden; de wethouder Ruimte en Verkeer tijdens de commissie Ruimte en Verkeer van 20 januari 2026 heeft aangegeven een tweede 'Gelatine'-brug te willen intekenen in de planvorming; het opnemen van infrastructurele ingrepen in visies en kaartmateriaal in de praktijk leidt tot beleidsmatige verankering en een verlaagde drempel voor latere realisatie;

overwegende dat:   

het opnemen van een brug in een gebiedsvisie geen neutrale handeling is, maar een richtinggevende beleidskeuze; besluitvorming over nieuwe bruggen aanzienlijke financiële, ruimtelijke en verkeerskundige consequenties heeft; dergelijke keuzes, mede gelet op de financiële impact, primair aan de gemeenteraad zijn; 92

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026



het vooraf opnemen van een tweede 'Gelatine'-brug in de gebiedsvisie de indruk wekt dat hierover reeds een bestuurlijke keuze is gemaakt;

verzoekt het college:    

de tweede 'Gelatine'-brug niet op te nemen in de op te stellen definitieve gebiedsvisie Schieoevers, noch in bijbehorend kaartmateriaal; af te zien van het planologisch reserveren van een tweede 'Gelatine'-brug in andere plannen, visies of ontwikkelperspectieven voor Schieoevers, zolang de gemeenteraad hierover geen expliciet besluit heeft genomen; richting regionale en provinciale partners duidelijk te communiceren dat Delft zich niet committeert aan de opname of realisatie van een tweede 'Gelatine'brug zonder een expliciet raadsbesluit; de gemeenteraad actief en tijdig te informeren indien externe partijen aandringen op opname van een tweede 'Gelatine'-brug in plannen of programma's,

en gaat over tot de orde van de dag." Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter. Eigenlijk heeft de raad zelf het antwoord al gegeven: we tekenen deze brug al enige tijd op kaarten, met name omdat we altijd hebben gezegd dat het voor langzaam verkeer, voor fietsers en voetgangers, van belang is dat je een fijnmazig netwerk hebt. Als er straks in de Schieoevers, zeker ook in het zuidelijke deel maar ook in het zuidelijke deel van de Campus, veel meer activiteit zal zijn, is het ook van belang dat beide kanten goed met elkaar verbonden zijn. Voordat zo'n brug er uiteindelijk komt, moet je al een tijdje zo'n lijn hebben getekend op een kaart, want anders is niet duidelijk wat je als stad voor ogen hebt. Het staat inderdaad al in de omgevingsvisie en het is eerder ook op andere kaarten getekend, soms op een net iets andere plek, maar we hebben als Delft al heel lang de wens dat er ook ten zuiden van de Kruithuisweg gewoon een goede verbinding ligt waar je als fietser en voetganger kunt oversteken. Wat dat betreft lijkt het mij inderdaad verstandig dat we geen lege kaartjes opleveren, maar dat we duidelijk aangeven wat we, soms misschien in de wat verre toekomst, voor ogen hebben om Delft goed bereikbaar te houden. De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter.

De beantwoording is eigenlijk precies wat je dan al ziet gebeuren en waarom we deze motie juist op papier hebben gezet. De heer GOMMERS (STIP): Voorzitter. Laten we het even hebben over een andere motie, namelijk die van Volt over de nachtcultuur. O, die is niet ingediend. Wat goed! Dan hoeven we de vraag niet meer te stellen. De VOORZITTER: Ik sluit de beraadslaging en we gaan over tot de stemming. 93

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

In stemming komt motie 7.9.2 (Geen intekening van een tweede 'Gelatine'-brug bij Schieoevers) van Onafhankelijk Delft. De motie wordt met een digitale stemming aangenomen met 25 tegen 11 stemmen, waarbij de fracties van Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft, de SP en de VVD ertegen hebben gestemd. 94. Schriftelijke vragen fracties STIP en PvdA soa-testen en spreekuren (2541533). De VOORZITTER: Er is één motie ingediend door mevrouw Verduijn van STIP over de toegang tot testen. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Voorzitter. Het is fijn dat we dit vanavond nog kunnen bespreken en dat we de agenda kunnen afronden. Hoewel dit het laatste punt op de agenda is, vinden we dit heel belangrijk, want het aantal soa's loopt landelijk maar ook in Delft op. Juist op dat moment verdwijnen in Delft de spreekuren en testmogelijkheden. Dat wringt een beetje, want preventie werkt alleen als de toegang tot zorg goed op orde is. Die toegang staat nu onder druk. We hebben gesproken met het Jongeren Informatie Punt, het JIP. Op dit moment bieden zij geen Sensespreekuren meer aan. In die spreekuren kunnen jongeren terecht voor advies of vragen. In een jonge stad als Delft mag deze laagdrempelige plek eigenlijk niet ontbreken. Misschien is dit niet de enige oplossing en zijn er ook andere vormen om de toegankelijkheid van seksuele gezondheidszorg te vergroten. Vandaar de motie.

We vragen het college om samen met de GGD te inventariseren wat er nodig is om de seksuele gezondheidszorg weer op peil te brengen, maar bijvoorbeeld ook waarom de eerdere pilots zijn gestopt, wat momenteel de inzet in Delft is en wat het zou kosten om laagdrempelige soa-testen beschikbaar te maken, met daarbij ook de consults. Zo kunnen we de seksuele gezondheidszorg in Delft weer op peil brengen. Dit is geen luxe, maar een noodzakelijke investering in preventie. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): In de overwegingen staat "laagdrempeligheid" en in het dictum "gratis". Is dat voor STIP hetzelfde? Voor de ChristenUnie niet. Is STIP bereid om "gratis" in het dictum te vervangen door "laagdrempelig"? Mevrouw VERDUIJN (STIP): Onder "laagdrempelig" valt nog meer, maar de kosten zijn ook zeker iets waar veel mensen tegenaan lopen en wat zij als drempel zien waardoor ze het niet doen. Onder "laagdrempelig" verstaan wij bijvoorbeeld ook dat het anoniem kan, dat het dichtbij kan, dat je een gesprek kan hebben met mensen die je vertrouwt et cetera. Door de fracties van STIP, de PvdA, GroenLinks en D66 wordt motie 7.10.1 (Toegang tot testen) ingediend. "De gemeenteraad van Delft, samengekomen in een vergadering op 29 januari 2026 om schriftelijke vragen soa-testen en spreekuren te bespreken. 94

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

We stellen vast dat: -

in heel Nederland er signalen zijn dat de problematiek met seksuele gezondheid toeneemt, vooral op het gebied van soa's en voor jongeren en risicogroepen; kijkend naar de soa-consulten in de regio Haaglanden de gemeente Delft in 2023 ruim bovenaan staat met 22,3 consulten per 1.000 inwoners; er in Delft geen mogelijkheden zijn voor jongeren om bij een Sense-spreekuur advies te vragen.

We hebben nagedacht over en houden er rekening mee dat: -

laagdrempelige en toegankelijke soa-testmogelijkheden een bewezen effectief middel zijn voor preventief gezondheid beleid; in beleidsstukken zoals Samen Thuis in Delft wordt aangegeven dat toegang tot passende (seksuele) gezondheidzorg (voor lgbtq+) onder druk staat; voorzieningen omtrent seksuele gezondheid belangrijk zijn, vooral voor jongeren, en niet mogen ontbreken in een stad als Delft.

We geven het college opdracht om: -

te inventariseren wat er nodig is om gratis en toegankelijke soa-testen in Delft aan te bieden; hiervoor in gesprek te gaan met de GGD om inzicht te krijgen in de redenen voor het stopzetten van de eerdere pilot en welke activiteiten momenteel worden ondernomen op het gebied van seksuele gezondheid in Delft; daarbij zelf in kaart te brengen welke organisatorische voorwaarden hierbij komen kijken en welke kosten hieraan verbonden zijn; de gemeenteraad hierover uiterlijk voor eind 2026 te informeren,

en we gaan verder met de rest van de onderwerpen van de vergadering." De heer DE RIJK (PvdA): Voorzitter. Meerdere mensen liepen vanavond wat achter, maar de heer Van der Sluis liep eerder op de avond misschien wat voor, gelet op dit onderwerp. Maar nu serieus: wij hadden afgelopen jaar zorgen over de laagdrempelige toegang tot seksuele gezondheidszorg voor Delftse jongeren. Die laagdrempelige toegang vinden wij heel belangrijk. De proef met het Sensespreekuur in Delft was gestopt en we ontvingen signalen - en hebben ook zelf ondervonden - dat de testcapaciteit bij het Centrum Seksuele Gezondheid onvoldoende was. Wat dat betreft zijn we blij dat de wethouder vorige week heeft aangegeven dat zij dit zal aankaarten of bespreken met de GGD om te checken hoe dit zit. Misschien is het goed om meteen in te haken op de vraag van de heer Van der Woerd. Als er geen testcapaciteit beschikbaar is, worden betaalde zelftests aangeboden. Dat is toch weer een drempel, misschien niet voor iedereen maar voor een bepaalde groep wél. Dat is wat ons betreft onwenselijk. De proef was qua bezetting geen daverend succes, maar mevrouw Poots van GroenLinks heeft daar vorige week kanttekeningen bij gemaakt. Dank aan mevrouw Verduijn voor de motie, 95

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

want dit was eigenlijk precies ook onze vraag, namelijk om te kijken wat het zou inhouden en zou kosten om iets te doen. Dan kunnen we de afweging maken. Voor de rest sluit ik me ter onderbouwing aan bij het betoog van STIP. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Zou het ter voorkoming van soa's niet beter zijn om gratis condooms uit te reiken, net zoals er kastjes zijn met gratis maandverband? Dat is dichtbij en laagdrempelig. De heer DE RIJK (PvdA): Daar ben ik het helemaal mee eens. Wat ons betreft is dat niet uitgesloten, maar bij het Centrum Seksuele Gezondheid, bij dit soort testpunten, zijn vaak gratis condooms mee te nemen. Het zit er dus eigenlijk bij in. We hebben vorige week ook genoemd dat informatiecampagnes misschien ook interessant zijn. Volgens mij sluit de motie dat niet per se uit. Mevrouw OSEPA (GroenLinks): Voorzitter. GroenLinks vindt net als de medeindieners laagdrempelige en toegankelijke soa-testmogelijkheden voor Delftse jongeren belangrijk, niet alleen omdat deze testen bewezen effectief gebleken zijn voor een preventief gezondheidsbeleid, maar ook omdat GroenLinks ziet dat seksuele gezondheid verder gaat dan alleen fysieke gezondheid.

Mijn fractiegenoot mevrouw Poots gaf in de commissie al aan dat uit diverse rapporten, bijvoorbeeld van het Rutgers en de Rijksoverheid, blijkt dat het ook gaat om mentale gezondheid, de persoonlijke relaties en het zelfbeeld. Zelfs voor oudere volwassenen is het complex om deel te nemen aan bijvoorbeeld bevolkingsonderzoeken. Dan moeten wij het testen voor jongeren helemaal zo laagdrempelig mogelijk houden. Juist ook omdat Delft zoveel jongeren herbergt, zou het mooi zijn als een lokaal spreekuur alsnog gefaciliteerd kan worden, zoals onze motie vraagt. Mevrouw KOK (SP): Voorzitter. De motie vraagt om een behoorlijke hoeveelheid kosten te maken, alleen al voor onderzoek voor gratis en toegankelijke soa-testen. Er is binnen deze gemeente eigenlijk nergens geld voor. Waarom dan wel hiervoor? Er wordt aan alle kanten bezuinigd op de zorg. Gaan we hieraan dan wel geld uitgeven? De GGD, het Centrum Seksuele Gezondheid Haaglanden en de huisartsen zijn en blijven beschikbaar. Uit de pilot bleek dat mensen het Centrum Seksuele Gezondheid Haaglanden prima konden vinden. Overal kun je informatie vinden. Het internet is 24 uur per dag beschikbaar en een afspraak is digitaal zó gemaakt. De motie vraagt om in gesprek te gaan met de GGD over de redenen van het stopzetten van de pilot. In de collegebrief wordt dit al uitgelegd. Eén: er is heel weinig gebruik van gemaakt.

Twee: degenen die kwamen, waren al bekend met het Centrum Seksuele Gezondheid Haaglanden. Wat voegt de motie dan nog toe? Wat de SP betreft is de motie dus echt niet nodig. Mevrouw KOEK (D66): Ik vind het lastig om te bedenken dat je niet kunt meten wat je niet ziet. Mevrouw Kok geeft aan wat er allemaal wel zichtbaar en in de data is. Dat zijn mensen die de weg weten te vinden en die dat ook doen, maar hoe weet u nou wat u niet ziet? Kunt u mij daar iets over vertellen? De VOORZITTER: Een zeer filosofische vraag op dit moment van de avond. 96

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

Mevrouw VERDUIJN (STIP): De SP maakt zich hier blijkbaar geen zorgen om en ziet blijkbaar ook geen probleem, maar hoe ziet u dan de oplopende cijfers? Vindt u die echt niet verontrustend? Mevrouw KOK (SP): Wat je niet ziet, zie je niet; dat is waar, maar de SP vraagt zich af waar dan, met uitzondering van de risicogroepen, de eigen verantwoordelijkheid van de mensen is die seksueel actief zijn of worden. Als je onbeschermd seks hebt gehad, hoeft dat niet te betekenen dat de gemeente daarvoor op hoeft te draaien. De heer DE RIJK (PvdA): Ik heb twee vragen. Ik snap het door mevrouw Kok geschetste dilemma. Dat hebben we vorige week ook genoemd. Ze geeft aan dat het Centrum Seksuele Gezondheid beschikbaar is en dat een afspraak zó is gemaakt, maar hoe zet ze dat naast het feit dat gedurende een deel van het afgelopen jaar die afspraak niet te maken was omdat er onvoldoende capaciteit was, zoals wordt bevestigd in de beantwoording? Ten tweede: ik snap dat er wordt gewezen op eigen verantwoordelijkheid voor veilige of onveilige seks, maar als die soa's eenmaal rondwaren, is het juist ook in ons eigen belang en in het belang van de maatschappij om dan te kunnen testen en daar direct op te kunnen handelen in plaats van dat het zich verder verspreidt en de zorgkosten alleen maar oplopen.

Mevrouw KOK (SP): Dat zijn heel veel woorden, maar ik vraag me echt nog steeds af waar de eigen verantwoordelijkheid van mensen is. Vorige week hoorde ik het heel mooie woord "achterbankgeneratie"; dat woord heb ik gepikt van de heer Van der Woerd. Alles moet tegenwoordig maar geregeld worden. Dat wij binnen Delft zoveel soa-gevallen hebben … Dan leg ik direct de link met de studenten: dat komt doordat we een studentenstad zijn. Waar ligt dan de verantwoordelijkheid van de studentenverenigingen en van de huizen waarin de studenten wonen? De gemeente heeft geen geld genoeg om alles te regelen. Als ik moet kiezen tussen iemand die ziek wordt en daar niks aan kan doen of iemand die ziek wordt omdat hij onverantwoordelijk bezig is, weet ik waar de SP het geld aan zou uitgeven. De VOORZITTER: Ik snap dat dit een hoop emotie uitlokt, maar ik geef de laatste interrupties aan mevrouw Verduijn en mevrouw Koek. Daarna wil ik toch naar de wethouder toe. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Ik vind het eigenlijk helemaal niks voor de SP om te zeggen: als je iets hebt, is dat je eigen schuld en dan moet je maar even nagaan wat je in hele leven hebt gedaan; pech, eigen probleem.

Dat geldt ook voor het standpunt over de jongeren: juist omdat je op dit moment geen Sense-spreekuur hebt waar jongeren, vooral kwetsbare jongeren, heen kunnen, omdat ze niet naar de huisarts durven en omdat ze niet durven praten met hun ouders, missen we dit nu in Delft. Wil de SP dat dan niet juist ook in Delft faciliteren? Mevrouw KOEK (D66): Ik sla aan op het "eigen schuld, dikke bult" van mevrouw Kok. Er zijn een heleboel dingen die we beter hadden kunnen doen, zodat we daar niet de gevolgen van zouden hebben gehad. In heel veel gevallen is het juist de 97

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

gemeente die opkomt voor de mensen die hulp nodig hebben, die niet voor zichzelf kunnen zorgen of die dat gewoon even niet lukt. Dit is dus een uitgelezen voorbeeld van een situatie waarin je als gemeentelijke gezondheidsorganisatie mensen helpt om te zorgen dat ze niet nog eens dezelfde fout maken. Wees er dus op tijd bij. De VOORZITTER: Mevrouw Kok, de laatste ronde en dan geef ik het woord aan de wethouder. O, meneer Stoop. Ja, een nieuwe spreker met een verrassend en geheel nieuw inzicht mag altijd. Wilt u een vraag aan mevrouw Kok stellen? De heer STOOP (Hart voor Delft): Nee, aan mevrouw Verduijn. Ik zit aandachtig te luisteren, maar er gaat iets vooraf aan het hebben van een soa. Dat kom ik terug bij het punt van de mevrouw van de SP: wat doet STIP als studentenpartij, de studentenverenigingen en de TU zelf aan preventie om dit te voorkomen? Het is hartstikke leuk wat eraan voorafgaat. Dat ga ik natuurlijk niet bederven, maar wat doen jullie aan preventie in plaats van dit bij ons neer te leggen? De VOORZITTER: De discussie wordt steeds leuker. Als u allemaal nou gewoon naar die site van meneer Van der Sluis kijkt, heeft u helemaal geen last van deze problematiek. De heer STOOP (Hart voor Delft): Sorry, voorzitter, ik werd ineens wakker. De VOORZITTER: Ik ga het woord aan de wethouder geven. Als er daarna vragen overblijven, zien we dat wel.

Nu is het woord aan wethouder Schrederhof, die ik ken als iemand die deze problematiek samenvat en er een goede richting aan geeft. Wethouder SCHREDERHOF: Dat hoop ik van ganser harte, voorzitter. Er is hier een proef geweest om te kijken of mensen goed gebruik zouden kunnen maken van een Sense-spreekuur. Dat was blijkbaar op een verkeerde plek, want er kwamen te weinig mensen. Daar ging ook de discussie over die we hier in de raad hebben gehad. Nu wordt voor mij de opdracht geformuleerd om te kijken of dit soort dingen mogelijk zijn. Ik kan u een aantal dingen meegeven waardoor de discussie misschien iets makkelijker wordt. Het Sense-spreekuur kan draaiend gehouden worden met de rijksmiddelen Aanvullende Seksuele Gezondheidszorg, mits dat op een effectieve plek gebeurt en we de doelgroep van die kwetsbare jongeren onder de 24 treffen. Dat betekent dat er op dit moment inmiddels al overleg plaatsvindt. Dat geld zit niet bij ons, maar bij het Centrum Seksueel Geweld en bij de GGD. Die twee partijen moeten daarover beslissen. Inmiddels is er contact met de GGD, omdat ook de GGD vindt dat het in een stad met veel jongeren en een stijgend aantal jongeren die hier last van hebben, essentieel is om met elkaar te kijken welke mogelijkheden er zijn. Dat kan, tenzij we aanvullende vragen hebben, dus voor een deel met de gelden die de GGD heeft, mits een goede plek gevonden wordt.

Het is nog wel een uitdaging om dat op een goede manier te doen. Dat is één. Ten tweede is het goed om met de GGD te kijken of het zinnig zou zijn om er in Delft aanvullend nog wat bij te willen hebben, want Sense doet zowel voorlichting als testen. Dat moeten we dan wel betalen, maar dan komen we keurig naar de raad terug. 98

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

De TU doet echt heel veel aan voorlichting. En dit gaat zeker niet alleen over studenten, maar over de brede groep jongeren in onze stad, waarvoor we dit willen gaan inrichten. We hebben aangegeven dat we daar wat tijd voor nodig hebben, maar zodra het er is, hoort u dat als raad. Er is volgens mij nu een heel goed pad, omdat de GGD en wij samen op pad kunnen om te kijken of we hier een plek voor kunnen vinden. De VOORZITTER: Volgens mij laat u de stemming een beetje vrij. Of zegt u dat de motie sympathiek is? Wethouder SCHREDERHOF: Ik zou hier heel graag met z'n allen voor gaan, omdat de GGD ervoor klaarstaat en omdat we een aparte financiering kunnen krijgen. Ik kom echt nog naar de raad terug om, als we die plek en de financiering hebben, heel duidelijk te maken of er toch niet een addertje onder het gras zit, want dan moeten we dat laten zien. Maar mijn voorkeur zou zijn om hier ja tegen te zeggen. De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Dat was een heel mooi en fijn antwoord van de wethouder. Toch zal de ChristenUnie tegenstemmen. Dat heeft alles te maken met de vraag die ik stelde over "laagdrempeligheid" en "gratis". "Gratis" helpt "laagdrempeligheid", maar had dat nou maar overgelaten aan een van de andere punten in het dictum. Dan was het er wellicht uit gekomen.

Als de eerste bullet verdwijnt, zullen we voorstemmen. Anders stemmen we tegen. De VOORZITTER: Volgens mij blijft de motie zoals die is; tenminste, dat hebben we zojuist al gewisseld. Zijn er nog andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Ik sluit de beraadslaging en we gaan stemmen. In stemming komt motie 7.10.1 (Toegang tot testen) van STIP, de PvdA, GroenLinks en D66. De motie wordt met een digitale stemming aangenomen met 22 tegen 14 stemmen, waarbij de fracties van de ChristenUnie, Hart voor Delft, Onafhankelijk Delft, de SP en de VVD en de heer Hombergen van de PvdA-fractie ertegen hebben gestemd. De VOORZITTER: Meneer Hombergen, moet ik het rechtzetten? Ik zie dat dat het geval is. Het kan niet meer teruggedraaid worden, maar wij gaan de fractie-eenheid van de PvdA niet verstoren. De heer Hombergen krijgt de aantekening dat hij geacht wenst te worden voor de motie te hebben gestemd. 20. Sluiting. De VOORZITTER: Daarmee zijn we aan het einde van deze raadsvergadering gekomen. Ik dank iedereen voor de aandacht en de aanwezigheid, vooral onze ambtelijke ondersteuning, het publiek op de tribune en iedereen die meegekeken en -geluisterd heeft, de laatste momenten waarschijnlijk met rode oortjes. Wel thuis! 99

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2026

De vergadering wordt om 23.52 uur gesloten. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 5 maart 2026.

A. Pechtold – voorzitter.

J. Mimpen – griffier.

100