Concept-handelingen 30 september 2021

XX. Voorstel van het college aan de raad inzake verklaring van geen bedenkingen project Rotterdamseweg 13C (nr. 2128592). De VOORZITTER: De fractie van de PvdA had een amendement aangekondigd, maar heeft dat niet aangeleverd. Maar vervolgens heeft Hart voor Delft een amendement aangeleverd. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Voorzitter. Hart voor Delft, de Partij van de Arbeid, het CDA en de ChristenUnie dienen dit amendement in. Daarover is vandaag een paar keer heen en weer gemaild en geappt, maar het kwam op de ene of andere manier niet bij de griffie binnen en dus ook niet bij de voorzitter. Hart voor Delft vindt dat de verklaring van geen bedenkingen niet afgegeven kan worden bij hoge uitzondering, waarmee de indiener dan maar gelijk zijn villa kan gaan bouwen in de tuin. De participatie die niet toegepast is en waarover gesproken is, is door de rechtbank opgelegd bij de eerste verklaring van geen bedenkingen, die vorig jaar afgegeven is. Daar lopen nog afspraken over. De bewoners hebben er een hard hoofd in dat er nu participatie afgesproken gaat worden over deze ene villa. Daarom wil Hart voor Delft dat de verklaring van geen bedenkingen pas definitief afgegeven wordt nadat de zienswijzeprocedure afgehandeld is.

Door de fracties van Hart voor Delft, de PvdA, het CDA en de ChristenUnie wordt amendement 8.3.A (Rotterdamseweg 13C) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op donderdag 30 september 2021, wijzigt het gevraagde besluit behorend bij het raadsvoorstel nr. 2128592 'Voorstel van het college aan de raad inzake ontwerpverklaring van geen bedenkingen Rotterdamseweg 13C'; Het gevraagde Besluit: 'De raad van de gemeente Delft; Gelezen het voorstel van het college van 13 juli 2021; BESLUIT: Gevraagde beslissing: 1. Een verklaring van geen bedenkingen als bedoeld in artikel 6.5 lid 1 van het Besluit omgevingsrecht af te geven voor het project Rotterdamseweg 13C. 2. Bij hoge uitzondering deze ontwerpverklaring van geen bedenkingen te beschouwen als definitieve verklaring van geen bedenkingen bij het uitblijven van zienswijzen tijdens de tervisielegging, waardoor een 2e verzoek voor een verklaring van geen bedenkingen niet noodzakelijk is". Te wijzigen in: "De raad van de gemeente Delft; Gelezen het voorstel van het college van 13 juli 2021; BESLUIT: Gevraagde beslissing: 1. Een ontwerpverklaring van geen bedenkingen als bedoeld in artikel 6.5 lid 1 van het Besluit omgevingsrecht af te geven voor het project Rotterdamseweg 13C." en gaat over tot de orde van de dag. 18

Toelichting: Tijdens de bespreking van dit raadsvoorstel in de overlegvergadering van de commissie R&V van donderdag 9 september jl. bleek dat meerdere fracties er geen voorstander van zijn bij hoge uitzondering deze ontwerpverklaring van geen bedenkingen te beschouwen als definitieve verklaring van geen bedenkingen. Met dit amendement wordt deze hoge uitzondering zoals verwoord in beslispunt 2 van het voorliggende besluit geschrapt. Het college wordt verzocht na de termijn van zienswijzen de vaststelling van de definitieve verklaring van geen bedenkingen van het project Rotterdamseweg 13C ter vaststelling aan de raad voor te leggen." Mevrouw VAN COOTEN (PvdA): Voorzitter. We willen hier niet te veel woorden aan vuilmaken. Na de commissievergadering had ik hier een beetje een raar gevoel aan overgehouden. Aan de ene kant kreeg ik het gevoel dat de Partij van de Arbeid niet tegen versnellingen zou zijn of dat we niet zo moeilijk moesten doen. Daarom leggen we graag even verantwoording af. Het gaat ons om twee belangrijke waarden, ten eerste de rechtszekerheid. Er is een procedure afgesproken. Het is ook belangrijk om je aan die procedure te houden totdat er andere, zwaarwegende argumenten zijn om dat niet te doen. Die zien wij in deze situatie niet. Ten tweede gaat het om de verantwoordelijkheid die wij hebben als gemeenteraad om het te doen zoals het hoort.

Dat betekent dat je gaat toetsen en controleert of de procedure goed is gevolgd. Dat is meer dan alleen een checkbox aanvinken: zijn er zienswijzen of niet? Het gaat er ook om of de mensen voldoende kans hebben gehad om zienswijzen in te dienen en of het hele proces dus goed is verlopen. Zo is de procedure nou eenmaal. Ik zou haar best willen wijzigen, maar zo is zij. Dat betekent dat je daarin ook je verantwoordelijkheid moet nemen. Daarom hebben wij dit amendement graag mede-ingediend. Ik dank Hart voor Delft voor het opstellen ervan. Mevrouw KOK (SP): Voorzitter. Zoals tijdens de commissievergadering al aangegeven, vindt de SP het gewoon lastig om zomaar een definitieve verklaring van geen bedenkingen af te geven. Ook al heeft dit project al meerdere malen op de agenda gestaan, dat is geen reden om uitzonderingen te maken. In de commissievergadering werd door de wethouder verklaard dat er goede participatie was bedreven en dat het plan is gewijzigd na inbreng van omwonenden. Dat blijkt niet helemaal waar te zijn. Het oude plan was milieutechnisch niet in orde. Inbreng door omwonenden moest werkelijk afgedwongen worden. Daarnaast loopt er nog steeds een rechtszaak. Vooralsnog wil de SP dus dat de volledige procedure wordt doorlopen, maar ik hoor wel graag de reactie van de wethouder op het amendement. Wethouder HUIJSMANS: Voorzitter.

We hebben hier in de commissie natuurlijk uitgebreid over gesproken. We hebben het eigenlijk maar heel weinig gehad over het plan zelf. Er is eerder inderdaad een procedure afgesproken voor de wijze waarop een VVGB-traject wordt doorlopen, met eerst het concept en vervolgens een definitieve verklaring. Omdat dit plan al een VVGB heeft voor een opzet met twee woningen en omdat dit minder verstrekkend is, hebben we als college gemeend dat we daarmee eigenlijk een kortere procedure zouden kunnen voorstellen, maar horende de raad, die daar toch een ander beeld bij heeft en die met name gewoon terugvalt op de eigen vastgestelde procedures, vind ik dat het aan de raad is om daar het besluit over te nemen. Dat neemt niet weg dat ik wel benieuwd ben want daar hebben we het uiteindelijk niet over gehad - … De VOORZITTER: Wethouder, ik dacht dat ik u even uit zou laten praten, maar dit wordt een hele lange zin. Ik ga nu dus even naar mevrouw De Koning. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): De wethouder heeft het over het vorige plan, maar dat vorige plan is nog steeds niet ingetrokken en is ook nog niet afgeserveerd door de rechtbank. De goedkeuring van het vorige plan blijft dus nog steeds openstaan. Met dit plan 19

mag de bouwer straks dus drie villa's gaan bouwen in een tuintje. Dat zien we helemaal niet zitten. Wethouder HUIJSMANS: Dan wil ik mevrouw De Koning erop wijzen dat de verklaring van geen bedenkingen hier door uw raad is afgegeven. Daarmee heeft deze initiatiefnemer het recht om twee woningen te bouwen. In het voorstel dat er nu ligt, is zijn voorstel om te komen tot één woning. Maar goed, zoals ik al aangaf, heeft de raad verwezen naar zijn eigen procedures. Volgens mij is dat ook de stap waartoe u hier met elkaar moet besluiten en gaan we elkaar naar alle waarschijnlijkheid zien om de definitieve VVGB af te geven. De VOORZITTER: Er is behoefte aan een tweede termijn. De heer MARUF (D66): Voorzitter. Ik heb eerst de bijdragen van de indieners en de reactie van de wethouder afgewacht, want voorafgaand aan deze vergadering heb ik even aan andere partijen gevraagd of zij met omwonenden hebben gesproken. Dat was het geval. Zoals ik het nu begrijp, is het zo: of we het amendement nou aannemen of niet, het voorstel was om het alsnog in twee fasen te doen indien er zienswijzen zouden worden ingediend. Ik heb van collega's begrepen dat omwonenden van plan zijn om zienswijzen in te dienen. Ik zie mensen knikken. Of we nou voor of tegen stemmen, dit zal dus dezelfde procedure gaan volgen. De VOORZITTER: Ik zie de wethouder knikken.

Mevrouw KOK (SP): Ik vraag me af of dat helemaal waar is, want als wij nu een definitieve verklaring van geen bedenkingen afgeven, kunnen er geen zienswijzen meer ingediend worden. O, nog wel. Oké. De heer MARUF (D66): O ja, het is andersom. Het amendement zegt dat we het in twee stappen gaan doen. Het voorstel was: doe het in één stap indien er geen zienswijze wordt ingediend. Ik heb van collega's begrepen dat er zienswijzen worden ingediend. Linksom of rechtsom gaan we het dus sowieso in twee stappen doen. De VOORZITTER: Ik kijk voor de helderheid even naar de wethouder: zijn de woorden van de heer Maruf correct? Wethouder HUIJSMANS: Ja. Mevrouw DE KONING (Hart voor Delft): Dat voorstel is dus niet ingediend. Dat voorstel heeft de VVD gedaan; meneer Krishnasing heeft dat gedaan, maar ik heb dat voorstel hier niet teruggezien. Als wij hier de definitieve verklaring afgeven en als er dan straks zienswijzen worden ingediend, hoeven we geen rekening meer te houden met die zienswijzen, want dan is de verklaring definitief afgegeven en dan kan meneer gaan bouwen. Wethouder HUIJSMANS: De bedoeling is geweest zoals de heer Maruf aangaf: we hebben gemeend dat we, als er geen zienswijzen zouden binnenkomen, alsnog de definitieve verklaring zouden kunnen afgeven. Maar als dat wel zo zou zijn, zouden de zienswijzen beantwoord moeten worden en komt het stuk hier terug in de raad.

De heer MARUF (D66): Voorzitter, ik was nog niet klaar met mijn tweede termijn. De VOORZITTER: O, gaat uw gang. De heer MARUF (D66): Wij zullen tegen het amendement stemmen, omdat wij bij een eerder project, de Balthasar van der Polweg, hebben gezien dat de raad het in groten getale op een andere manier wilde gaan volgen en een uitzondering maakte. In dit geval heeft het 20

college ook een uitzondering voorgesteld. Ik hoor al dat er in meerderheid geen akkoord is, maar die mogelijkheid tot het maken van een uitzondering willen wij graag behouden. Wij gaan dus tegen dit amendement stemmen, zodat we een volgende keer, als we dan wel een versnelde procedure kunnen volgen, die mogelijkheid ook grijpen. Mevrouw VAN COOTEN (PvdA): Ik snap het voorstel eigenlijk niet. Is dit een initiatiefvoorstel van D66 om de procedure te veranderen? Of is het iedere keer iets anders? Ik snap eigenlijk niet wat meneer Maruf zegt. De heer MARUF (D66): Ik kan het niet simpeler uitleggen maar ik ga mijn best doen. De VOORZITTER: Nee, alleen meneer Maruf spreekt over zijn eigen uitleg. Hij heeft het niet over de ontvanger. De heer MARUF (D66): Ik heb wiskundeles gegeven en ik ga proberen het nog simpeler uit te leggen. Het gaat mij om het volgende. Het amendement stelt voor: doe het in twee stappen. Nu worden er toch zienswijzen ingediend, zoals u zelf tegen mij heeft gezegd. Dat zijn omwonenden van plan. We gaan het dus alsnog in twee stappen doen. Of we nou voor of tegen het amendement stemmen, we gaan dezelfde procedure doorlopen. Ik kan het niet simpeler maken.

Mevrouw VAN COOTEN (PvdA): Volgens mij zegt D66 dan eigenlijk dat het voor het amendement stemt, want daarmee zijn we gewoon terug bij de procedure zoals die door de rechter is vastgesteld: een eerste en een tweede stap. Dat is rechterlijk en bij wet bepaald. Volgens mij zegt D66 nu dus: we gaan mee met het amendement, want dan doen we het weer zoals we hebben afgesproken. De VOORZITTER: Dat heb ik meneer Maruf niet horen zeggen. Volgens mij gaat u in herhaling vervallen als ik u weer het woord geef. Dat gaan we dus niet doen. De heer VAN DEN BRINK (STIP): Voorzitter. STIP kan zich helemaal vinden in de lijn van D66. Als aanvulling zouden wij nog willen zeggen dat wij heel erg uitkijken naar de implementatie van de Omgevingswet, waarbij we aan de hand van de advieslijst die procedure echt gaan versnellen, zodat we het in de raad weer echt kunnen hebben over de kaders en niet eindeloos hoeven te debatteren over wat precies de goede procedure is. De VOORZITTER: Mooi. Ik vrees wel dat u dan nog even moet wachten, want zover is het helaas - of misschien gelukkig; ik weet niet of wij onszelf hiervoor moeten prijzen - nog niet. De heer MARUF (D66): Een nabrander, want ik zou de PvdA toch iets willen vragen. Jullie hebben signalen gekregen dat er zienswijzen worden ingediend.

Waarom stemt u dan toch voor dit amendement? Had u er niet genoeg vertrouwen in dat het met het voorstel van het college toch goed zou komen? Mevrouw VAN COOTEN (PvdA): Dan denk ik dat ik in mijn eerste termijn niet helder was. Het gaat niet alleen om rechtszekerheid, maar ook om verantwoordelijkheid. Het is geen checkbox om te kijken of er gekke dingen in de zienswijzen zitten. Het gaat ook over de vraag of het op een goede manier ter procedure is gelegd, of voldoende mensen de ruimte hebben gehad om te reageren in de zienswijzen, of ze de stukken hebben ontvangen, of het recht gewoon zijn werk heeft gedaan en of het proces goed is gelopen. Dat is meer dan een checkbox. De VOORZITTER: We ronden het nu af, want volgens mij is alles gewisseld wat gewisseld moest worden. De wethouder heeft geen behoefte om nog te reageren. Dus ik sluit de beraadslaging. 21

In stemming komt amendement 8.3.A (Rotterdamseweg 13C) van Hart voor Delft, de PvdA, het CDA en de ChristenUnie. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. Ik heb net even mijn mond willen houden, maar ik denk dat het amendement inderdaad oprecht overbodig is, omdat er gewoon zienswijzen worden verwacht. Als er zienswijzen komen, komt de procedure gewoon weer bij de raad terug. Daarmee lijkt het amendement ons overbodig. De VOORZITTER: Dat is een hele eenvoudige samenvatting. Dank u wel. Het amendement wordt met een digitale stemming aangenomen met 21 tegen 17 stemmen, waarbij de voorzitter constateert dat de fracties van het CDA, de ChristenUnie, GroenLinks, de PvdA, de SP en Hart voor Delft ervoor hebben gestemd. In stemming komt het geamendeerde voorstel. Het geamendeerde voorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met algemene stemmen. XX. Actuele motie "Herdenking overledenen corona", ingediend door de fractie Onafhankelijk Delft. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Goedenavond, voorzitter. Naar aanleiding van alle gebeurtenissen rond corona waar mensen in onze stad, daarbuiten en eigenlijk over de hele wereld mee te maken hebben, hebben wij contact gehad met een heleboel inwoners van de stad.

Die zeiden dat heel veel mensen het al dreigen te vergeten en het alweer zo gewoon vinden dat dingen gereguleerd worden. Maar eigenlijk vinden we dat er een plekje moet komen dat ons herinnert aan deze vreselijke tijd, waarin mensen hun banen verloren, hun winkels moesten sluiten en het ontzettend moeilijk kregen en waarin dierbaren overleden, terwijl die bijvoorbeeld in tehuizen of ziekenhuizen lagen waar niemand op bezocht mocht. Kinderen met een beperking mochten in het begin geen bezoek ontvangen en zagen enge mensen in pakken. Zo kan ik nog wel een hele opsomming maken. Dit heeft ons doen besluiten om een actuele motie in te dienen om te kijken of deze raad genegen is om een herdenkplek op te richten. Daarmee bedoel ik natuurlijk niet iets zoals de Naald op de Dam, maar gewoon een bescheiden plek waar iedereen die dat wil, iets kan neerleggen, erbij stil kan staan of anderszins. De motie lijkt mij duidelijk. Als dat niet zo is, hoor ik het graag. Door de fractie van Onafhankelijk Delft wordt actuele motie 8.4 (Herdenking overledenen corona) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 30 september 2021, constaterende dat: • • • •

velen in Delft zijn getroffen door het coronavirus en de uitwassen ervan; corona enorme impact heeft op ons allen; corona mensen niet alleen ziek heeft gemaakt, maar ook heeft geresulteerd in banen- en bedrijfsverlies en de gevolgen hiervan; corona ook schoolgaanden en studerenden heeft getroffen;

overwegende dat: 22

• • •

het verdriet groot is, omdat mensen geen afscheid van hun dierbaren konden nemen op de manier die zij graag hadden gewild; het menselijk is getroffenen steun te bieden in het verwerken van hun verdriet; een waardige herdenking invulling kan geven aan het eren van overledenen en gedenken van een moeilijke periode in onze stad;

verzoekt het college: • •

een waardige herdenking met betrokkenheid van inwoners en partijen uit de stad te organiseren; te onderzoeken of in aanvulling op de herdenking een bescheiden herdenkingsplek of monument gerealiseerd kan worden in de stad, waar mensen hun door corona overleden dierbaren kunnen herdenken,

en gaat over tot de orde van de dag." De VOORZITTER: Ik zal zelf reageren op deze motie. Allereerst dank voor het indienen ervan. Nadat ik andere fracties over deze kwestie gehoord en gesproken heb, denk ik dat er een brede steun is voor het verhaal in algemene zin. Ik denk dat we allemaal graag stilstaan bij datgene wat er gebeurd is. Het is heel bijzonder en eigenlijk nog steeds onwerkelijk dat dit ons is overkomen als land en wereld en dat dit ook individueel mensen geraakt heeft. We zijn op dit moment al goed in overleg met Justitie en Veiligheid. Mijn kabinetschef is lid van een stuurgroep die daarmee bezig is. Wij proberen daar op een goede manier op aan te sluiten. We denken dat het nationale herdenkingsmoment begin 2022 zal zijn. Daar zullen we dan op aansluiten. Dan zullen we in het verlengde van de voorliggende motie verder kijken naar een passende en waardige invulling. Ik denk dat het ook goed is om ons te realiseren dat dit misschien niet de laatste pandemie zal zijn. Dat is natuurlijk toch een beetje de verwachting. Ik denk dus dat we iets moeten doen wat ook voor mogelijke keren hierna een plek kan zijn, maar daar gaan we uitvoering aan geven. Het coronabudget biedt nog wel een bescheiden ruimte daarvoor. Dat is mijn reactie. Ik kijk rond, want ik heb beloofd alle fractievoorzitters de gelegenheid te geven om in twee zinnen te reageren.

Geen Couperuszinnen, maar korte en krachtige zinnen. De heer VAN RIJN (VVD): Voorzitter, collega-raadsleden, fans op de tribune en mensen thuis. De VOORZITTER: Dat is dan zin één. De heer VAN RIJN (VVD): Wat fijn om elkaar weer te treffen in deze ruimte, maar wij missen de commandocentrale van de VVD wel een beetje. Daarom zijn we wat onwennig. Ik kom to the point. Dit is natuurlijk een sympathieke motie. Wij stemmen er desalniettemin tegen, om drie redenen. Eén: wij vinden dat iedereen op zijn eigen manier pijn of het verlies van een dierbare moet verwerken. Daar is geen publiek gedenkmonument voor nodig. En als je dit doet, waar houdt het dan op? Er kunnen meer pandemieën komen, andere ziektes, meer crisissen. Wij vinden het geen goed idee. Het belangrijkste argument: laten wij onze energie en publieke middelen, die beperkt zijn, gewoon steken in het direct ondersteunen van Delftenaren die geraakt zijn door de crisis. Wij stemmen tegen. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Eigenlijk zegt het college de motie al min of meer toe. Wij zullen ervoor stemmen. We willen ook een idee meegeven. Ik zag in andere gemeenten dat er een boom geplant is ter herdenking van corona. Dat kost niet heel veel en de stad moet

23

toch groener worden. Wellicht een boom van leven of een boom van hoop in Delft, als een mooie invulling van deze motie. De VOORZITTER: Dank u wel. Mooi! De heer DAG (STIP): Voorzitter. STIP heeft erg veel begrip voor het indienen van deze motie. De coronacrisis heeft een grote impact gehad op onze inwoners en velen hebben helaas dierbaren verloren. STIP vindt het herdenken van de coronacrisis echter iets wat vanuit de landelijke overheid georganiseerd zou moeten worden. Op die manier herdenken we samen met alle andere Nederlanders deze ellendige tijd en doen we iedereen recht die heeft geleden tijdens de coronacrisis. Mevrouw BEL (D66): Voorzitter. Ik kan me in grote lijnen aansluiten bij de woorden van de heer Van Rijn. Natuurlijk is het heel tragisch als mensen dierbaren hebben verloren aan de coronacrisis. Ik denk wel dat mensen een eigen plek hebben om dat te gedenken en daarbij stil te staan. De invulling van de heer Valk vind ik een heel mooie oplossing: we gingen toch al bomen planten; laten we er dan eentje opdragen aan de overledenen. Invulling met een moment is misschien passender dan het oprichten van een monument met de daarvoor benodigde middelen. Die kunnen we dan beter steken in het compenseren van mensen die geleden hebben in de coronacrisis of in het voorkomen van nieuwe pandemieën. Mevrouw GOOIJER (ChristenUnie): Voorzitter.

De coronacrisis trekt haar sporen in onze samenleving bij heel veel mensen die dierbaren hebben verloren en bij mensen in de zorg die tot op hun tandvlees hebben moeten lopen en soms nog steeds op hun tandvlees moeten lopen. Het is goed om te horen dat u, voorzitter, al in conclaaf bent om ook aan te sluiten bij een landelijk initiatief. Ik denk dat dat heel waardevol is. Ik vind zelf januari best vroeg klinken, want er zijn nog steeds elke dag nieuwe gevallen en er zijn ook nog steeds elke dag, elke week, mensen die overlijden. De vraag is dus of dit niet te vroeg komt. De vraag is dan: wanneer doe je het ooit? Maar ik neem aan dat daar goed over wordt nagedacht. Ik vind het moment ook wel wat vroeg klinken omdat corona ook in die zin heel veel sporen door onze samenleving trekt dat mensen nu tegenover elkaar komen te staan met de maatregelen, QR-codes en dat soort zaken. Dat is met één herdenkingsmoment niet zomaar voorbij. Daar moeten we ook goed over na blijven denken. De suggestie van de heer Valk vind ik een hele mooie om ergens een plek te maken om hieraan terug te denken. Het gaat mij vooral om de vraag hoe je dat doet en op welk moment. De VOORZITTER: Even voor de helderheid: ik zei niet "januari", maar "begin 2022". Het gaat om de eerste helft van 2022. Dat is dus iets ruimer. Mevrouw TIEKSTRA (PvdA): Voorzitter.

Ik begrijp uit uw woorden dat er een nationaal herdenkingsmoment zal komen en mogelijk ook een monument. Ik denk dat het goed is om "nationaal" inderdaad te volgen. Herdenken en verwerken zijn zeker onlosmakelijk met elkaar verbonden, maar wat mij en mijn fractie betreft legt de motie ons daarbij te zeer vast op de vorm die dat zou moeten hebben. Wij zullen de motie in dat opzicht dus niet steunen, maar afwachten wanneer het nationaal moment en mogelijk monument er zijn. De heer STOOP (Hart voor Delft): Voorzitter. Ik houd het kort. Wij sluiten ons aan bij de woorden van meneer Van Rijn. Wat meneer Valk van het CDA zegt over die boom, vinden wij inderdaad sympathiek. De heer VAN VLIET (GroenLinks): Voorzitter. Ook voor GroenLinks geldt dat corona haar sporen trekt. Wij dragen de mensen die op welke manier dan ook getroffen zijn en die daar nog steeds van alles van ondervinden, een heel warm hart toe. Voor ons is een monument, zoals dat hier wordt voorgesteld, niet aan de orde, maar wij zijn natuurlijk altijd voor het planten van bomen. 24

De VOORZITTER: Misschien kunnen we het aanpassen! Mevrouw VAN ROSSUM (SP): Voorzitter. Bij de SP vinden we dit een heel mooi gebaar van Onafhankelijk Delft. Het is de afgelopen anderhalf jaar een hele bijzondere en hele heftige tijd geweest met corona. Er is opgemerkt: "Moeten we dit wel doen? Er kunnen nog wel meer pandemieën komen." Oké, dat zou kunnen, maar we weten nooit wat de toekomst ons brengt. Wel denken wij net als andere partijen dat het nog niet voorbij is en dat we misschien iets meer ruimte moeten nemen voordat we iets gaan organiseren. Maar wij zullen dit voorstel wel steunen. Daarnaast denken we dat het naast het gedenken van wat ons is overgekomen en van de mensen die helaas overleden zijn aan corona, ook belangrijk is om ons de saamhorigheid te herinneren die er was ten tijde van de lockdowns en om daarbij vooral niet al die mensen te vergeten die de stad overeind hebben gehouden in die tijd waarin iedereen thuisblijft. Dus op dit moment of in dit monument ook graag aandacht voor al die mensen in de zorg, in het Reinier de Graaf Ziekenhuis, die zo hard gewerkt hebben en werken, maar ook de mensen die onze boodschappen thuisgebracht hebben en de mensen die de trams hebben laten rijden. Want zij hebben ervoor gezorgd dat we door die periode heen zijn gekomen.

De VOORZITTER: Mevrouw Gaal, volgens mij kunt u in het tweede dictum van de motie een verbinding maken tussen datgene wat u naar voren brengt en datgene wat de heer Valk naar voren brengt. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Dat was ik ook zeker van plan, want ik zei in mijn inleiding al dat het natuurlijk niet zo is dat er een gigantisch gebouw moet komen om dit te doen. Het kan bijvoorbeeld een tegel zijn of we kunnen iemand benaderen die dit voor ons wil maken. Het hoeft niet heel duur te zijn. Het is net wat meneer Valk zegt: al is het een prachtige boom. Dat maakt helemaal niet uit. Als er maar iets komt - zeg maar: iets uit de natuur - wat ons eraan kan herinneren dat het een hele nare tijd was maar dat daar iets moois uit is gekomen. Wat mij betreft is dat een boom. Dat mag iedereen verder invullen. Mijn naam hoeft er ook helemaal niet onder. Het gaat mij er gewoon om dat het zo'n vreselijke tijd is geweest. We hebben daar allemaal onder geleden en we lijden er nog onder. Ik denk dat er ook echt mensen in de stad zijn - dat signaal is ons in ieder geval gestuurd - die zeggen dat er eigenlijk een plekje moet zijn waar we, ook al loop je er langs, denken: ja, dat was wel even een heftig gebeuren. Ik hoop dat het past. De VOORZITTER: Heel helder. Mevrouw Gaal, dit zo beluisterend zou ik het volgende willen voorstellen. Iedereen wil een waardige herdenking.

We willen bij de nationale herdenking aansluiten, maar ook hier in de stad een momentum creëren. Ik beluister ook juist het kleinschalige, maar wel iets creëren, zoals de heer Valk aangeeft. Als ik met u afspreek dat wij aan de slag gaan met wat hier is aangegeven, kunt u uw motie dan intrekken? Zegt u dan: prima, ik kan leven met die toezegging en met datgene wat hier gezegd is? Dat is dus dat ik hiermee aan de slag ga. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Ja. Ik heb zelf al eerder in de mailwisseling aangegeven dat het mij er niet om gaat dat er een motie komt. Ik wilde gewoon laten zien: laten we er wel bij stilstaan. Ik trek de motie dus met alle plezier in. De toezegging staat genoteerd. De VOORZITTER: Dan doen we het op die manier. Volgens mij hebben we elkaar weer op een heel goede manier gevonden. Dank u wel, mevrouw Gaal. Uitstekend. XX. Actuele motie "Brandgevaar door aanleg zonnepanelen op nieuwbouwhuizen", ingediend door de fractie Hart voor Delft. 25

De heer STOOP (Hart voor Delft): Voorzitter. De laatste keer dat wij een actuele motie indienden, was voor De Border. Toen landde de boodschap bij de partijen. Dat is al een poosje geleden. In het fractievoorzittersoverleg kwam het zojuist ook ter sprake: "Wanneer dien je weer eens een actuele motie in?" Dat is deze motie. Afgelopen week was ik op de koffie bij wethouder Schrederhof. Toen ging de telefoon. Dat was een man die zei: "Mijn huis staat in brand." Dat was daar. Daarom dienen wij deze actuele motie in. Mijn collega mevrouw De Koning had al eerder vragen gesteld. Toen werd er gezegd dat er eigenlijk een conflict is tussen de aannemer en de inwoners. Toen hebben we ook gevraagd: wat nu als het nog een keer in brand vliegt? Ik refereer ook aan het feit dat ik anderhalf jaar in een werkgroep heb gezeten over hoe we de burger dichter bij de politiek krijgen. Die krijg je natuurlijk niet alleen dichter bij de politiek als het goed gaat; dat moet ook zo zijn als er iets gebeurt, zoals in dit soort zaken. Dat vindt Hart voor Delft. Ik ben daar afgelopen week natuurlijk een paar keer geweest. Het is ook in de media besproken. Dan kom je erachter dat ze tot gisteren nog niks van de gemeente hadden gehoord.

Toen dacht ik: dan wordt die actuele motie wel erg actueel, want wanneer vinden wij als gemeente dat wij naar die mensen toe moeten om steun aan te bieden of überhaupt om te laten merken dat wij het echt verschrikkelijk vinden wat er met hen is gebeurd? Vijf incidenten, drie branden. Wethouder Schrederhof zat toevallig bij dat telefoontje. Ik drukte dat telefoontje weg en zei: "Ik kom zo wel". Want ik was in gesprek. Daar had ik later spijt van, want later bleek dat hij dat was. Bij deze actuele motie speelt dat de deskundige van de universiteit van Eindhoven zegt: dat klopt, want op het punt van het installeren van deze zonnepanelen lopen we achter met de wetgeving. Dat wil zeggen dat de zonnepanelen zelf gekeurd zijn en dat daar niks mee aan de hand is, maar dat Jan met de pet ze kan aanleggen. Ik heb meneer Brandligt in de vorige vergadering horen zeggen: "We gaan cursussen aanbieden, zodat jongeren, mensen, langdurig werklozen zonnepanelen kunnen aansluiten, want dat hebben we hard nodig." Ja, maar dan ben je nog geen deskundige. Dat blijkt nu ook uit diverse dingen die in het land gebeuren. Wat me dan ook opvalt … De VOORZITTER: Meneer Stoop, ik moet u formeel melden dat uw tijd om is. De heer STOOP (Hart voor Delft): Ja, maar ik ga afsluiten. De VOORZITTER: Goed zo.

De heer STOOP (Hart voor Delft): Ik raakte verward omdat wij eerst de vragen aan meneer Brandligt hebben gesteld en omdat ik vervolgens ineens contact heb met de wethouder Vastgoed. Wie gaat er nou eigenlijk over? De VOORZITTER: Dat wordt straks duidelijk. De heer STOOP (Hart voor Delft): Daar raakte ik een beetje van in de war. Ook de wethouder Vastgoed is een aardige man. Daar kan ik goed mee opschieten. Daar is helemaal niks mis mee, maar daar raakte ik een beetje van in de war. Hoe zit dat nou? De actuele motie spreekt voor zich. Van drie daken zijn de zonnepanelen inmiddels verwijderd op advies van de brandweer. Uit onderzoek is gebleken - dat is aanvullende info die wij hebben - dat de panelen verkeerd aangesloten waren. Er zaten stekkers verkeerd en wat al niet meer. De VOORZITTER: Meneer Stoop, ik moet u gaan afronden. Ik moet nu even streng worden, want anders heb ik in de toekomst geen enkel gezag meer. De heer STOOP (Hart voor Delft): Dus ik hoop op … De VOORZITTER: Ik ga u nu afronden. 26

De heer STOOP (Hart voor Delft): Bij de vorige actuele motie … De VOORZITTER: De motie is helder. Het woord is aan het college. De heer STOOP (Hart voor Delft): Net zoals bij de vorige actuele motie hoop ik op jullie steun; punt. De VOORZITTER: Ik moet streng zijn, want anders heb ik hier in de toekomst geen gezag meer. Door de fractie van Hart voor Delft wordt actuele motie 8.5 (Brandgevaar door aanleg zonnepanelen op nieuwbouwhuizen) ingediend: "De gemeenteraad van Delft in vergadering bijeen op 30 september 2021, constaterende dat: • • •

op vrijdag 24 september 2021 voor de derde keer op rij brand is uitgebroken op een dak van de nieuwbouwhuizen in de Klinkerbuurt 1+2 (totaal 5 incidenten); de brand hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt is door de geïntegreerde zonnepanelen op het dak of door het onderliggende systeem van deze zonnepanelen; bewoners van de nieuwbouwhuizen angst hebben om te gaan slapen;

overwegende dat: • • • •

naar aanleiding van door Hart voor Delft op 30 augustus jl. na de tweede brand gestelde vragen de wethouder antwoordde dat dit een zaak was van de aannemer en bewoners en dat er een onderzoek ingesteld was; de bewoners hiervoor beschermd moeten worden en de gemeente hier een taak in heeft; de veiligheid van inwoners hoog in het vaandel dient te staan; de brandweer de bewoners heeft geadviseerd om de zonnepanelen op de resterende daken te verwijderen;

verzoekt het college om: • •

•

in contact te treden met BAM en niet te wachten op de uitslag van het lopend onderzoek; de bewoners in de Klinkerbuurt 1 en 2 te ondersteunen in hun overleg met de aannemer, de zonnepanelenleverancier en de verzekeraars, zodat zij zich gesteund voelen in hun overleg met betrekking tot het al dan niet verwijderen van de zonnepanelen van hun dak; in gesprek te gaan met de aannemer en zonnepanelenleverancier en hen te verzoeken om het installeren van de zonnepanelen op de nieuw te bouwen huizen in deze nieuwbouwwijk (Grasbuurt) uit te stellen tot het lopende onderzoek is afgerond,

en gaat over tot de orde van de dag." Wethouder VOLLEBREGT: Voorzitter. Zoals de heer Stoop zelf al aangeeft: ik snap heel goed dat bewoners bij een gebeurtenis zoals deze schrikken en dat u daar als politiek vervolgens ook van schrikt. Als u dan ook nog te maken krijgt met de wethouder Vastgoed, kan ik me helemaal voorstellen dat de poppen aan het dansen zijn. Maar die is toevallig ook wethouder Vergunningen Bouw- en Woningtoezicht én is verantwoordelijk voor het project. Vanuit die rol was het dus ook wel weer logisch. Ik vind het jammer - dat heb ik in alle 27

openheid ook met de heer Stoop besproken - dat het in deze actuele motie heel erg lijkt alsof heel veel dingen niet goed gaan. Daar ben ik het niet mee eens. Ik zou voor de volgende keer echt met elkaar willen afspreken om even bij elkaar te checken wat er aan de hand is, zeker nu we elkaar weer fysiek kunnen treffen. We hebben een hele goede werkrelatie. U heeft volgens mij de telefoonnummers van alle leden van het college. Ik denk dat ik dan een deel van de zorgen die ik heel duidelijk in de actuele motie lees, misschien al aan de voorkant weg had kunnen nemen. Al sinds het eerste incident, de eerste brand, zijn we immers zelfs vanuit het college, in de persoon van wethouder Brandligt, betrokken bij de bewoners en het lopende proces. Er wordt druk geschakeld met de bouwer en de ontwikkelaar, maar - dat heeft de heer Brandligt heel goed toegelicht in de commissievergadering - met respect voor ieders eigen verantwoordelijkheid en ieders rol. Wij gaan geen verantwoordelijkheid overnemen van de bouwer. Dat was natuurlijk een van de hoofdpunten in de commissiebespreking. Dat neemt niet weg dat wij natuurlijk wel betrokken blijven bij dit proces. Het allerbelangrijkst is dat er op korte termijn duidelijkheid komt over de oorzaak van de brand. Daar loopt nu een goed onafhankelijk onderzoek naar, waarbij ook een expert namens de bewoners meekijkt.

Dat wil ik echt met elkaar afwachten voordat we verdere stappen gaan nemen. We moeten eerst goed weten wat daar speelt. Daarnaast - dat betreft met name het tweede dictum van de motie - loopt er op dit moment een heel goed overleg tussen de bewoners en de bouwer. Naar aanleiding van dat overleg is al besloten om alle zonnepanelen in de buurt te inspecteren en te kijken of het daar goed mee gaat. Dat lijkt me een hele mooie opbrengst. Volgens mij is dat een hele goede stap. We hebben bij beide kanten gecheckt en het overleg tussen de bewoners en de bouwer loopt goed. Daar zullen we de vinger natuurlijk aan de pols blijven houden, maar zolang dat overleg gewoon goed loopt, ga ik daar als gemeente wat mij betreft niet onnodig tussen zitten. Dat lijkt mij niet passend. Kort samengevat: als gemeente zijn we gewoon goed betrokken bij dit proces en houden we de vinger aan de pols. Op het moment dat het onderzoek binnen is, kijken we natuurlijk ook vanuit onze verantwoordelijkheid van Bouw- en Woningtoezicht wel degelijk mee. Ik loop nu heel snel de motie langs. Het eerste dictum vraagt ons om in contact te treden. Dat doe we dus al: we zijn in contact met de BAM en we gaan zeker niet het onderzoek afwachten. Wat het tweede dictum betreft: ik gaf net al aan dat het overleg tussen de bewoners en de bouwer goed loopt.

Ook daar voel ik op dit moment dus geen noodzaak om verdere stappen te zetten. Met betrekking tot het derde dictum gaf ik net al aan dat alle zonnepanelen in de buurt op dit moment worden geïnspecteerd. We wachten echt het onderzoek af voordat we verdere stappen nemen. De motie zelf zou ik dus willen ontraden, maar ik hoop dat ik met mijn toelichting de belangrijkste zorgen daarachter heb kunnen wegnemen. De VOORZITTER: Ook hier wil ik de afspraak nakomen dat er desgewenst twee korte en krachtige zinnen gezegd kunnen worden vanuit de fracties. De heer DAG (STIP): Voorzitter. STIP is het met Hart voor Delft eens dat het een taak van de gemeente is om Delft veilig te houden. Bij het in de motie voorliggende probleem gaat het echter om een onveilig product. In zo'n geval kunnen de producent en de aanlegger van het product aansprakelijk gesteld worden voor de ontstane onveilige situatie. Het is geen taak van de gemeente om te bemiddelen bij ieder geschil over een product dat een onveilige situatie heeft veroorzaakt. Daarom zal STIP tegen deze motie stemmen. Wel willen we de wethouder vragen of hij contact op kan nemen met de verantwoordelijke projectontwikkelaar, maar dat hebben we al gehoord. Het is heel fijn om dat te horen. De heer DEN HOLLANDER (PvdA): Voorzitter. Twee zinnen is wel heel kort. Ik was natuurlijk aanwezig bij de bespreking in de commissie.

Daar reageerde wethouder Brandligt 28

redelijk laconiek: er is niet echt een rol voor de gemeente, voor het college. Nu wordt er wel degelijk echt veel meer aandacht aan die rol gegeven. Dat stelt me gerust. Het gaat mij er hier om dat deze motie toch meer contraproductief lijkt te zijn. Daarom denk ik dat ik op dit moment de wethouder en ook de andere betrokkenen graag gewoon hun ding laat doen. Daarom zullen we de motie nu niet steunen. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Ik wil Hart voor Delft hartelijk danken voor het vragen van aandacht voor deze zaak, want die doet er echt toe. Ik vind de beantwoording door de wethouder uitstekend. Ik had bedacht om het dictum aan te passen in de sfeer van de wethouder. Meneer Stoop, als u het daarmee eens bent, heeft uw die aandacht ronduit gekregen en heeft u waarschijnlijk ook uw zin. De heer VALK (CDA): Voorzitter. Ik denk dat het heel terecht is dat Hart voor Delft in de media maar ook met deze motie aandacht vraagt voor deze problematiek. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het dictum zelf niet heel sterk vond en daarom tegen deze motie zal stemmen, maar ik denk dat we met de toezeggingen van de wethouder een heel eind komen. Ik hoop dus inderdaad dat dat voor Hart voor Delft voldoende is en dat we daarmee verdergaan. De heer VAN OVERBEEKE (D66): Voorzitter. Ook wij zien en begrijpen de zorgen heel erg. Het is goed dat dit aangekaart wordt.

Niemand heeft er belang bij dat die zonnepanelen in de fik vliegen; de bouwers niet en de bewoners niet. Maar ook ik kan de beantwoording door de wethouder heel goed volgen. Mevrouw VAN DEN BERG (VVD): Voorzitter. Daar sluit ik me helemaal bij aan. De antwoorden van de wethouder stellen ons in ieder geval gerust dat er veel betrokkenheid is bij dit onderwerp, maar dit is in de eerste plaats wel iets wat tussen de bewoners en de aannemer zelf moet gebeuren. Schoenmaker, hou je bij de leest. De betrokkenheid is in die zin goed, maar kent haar grenzen. Mevrouw GAAL (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Dit is natuurlijk een afschuwelijke situatie, vooral omdat die zich herhaalt. Wij hebben alleen zoiets dat we het toch fijn zouden vinden als de wethouder in het proces meeneemt dat er tegenwoordig zoveel vreemde onderaannemers zijn en hoe Bouw- en Woningtoezicht daarmee omgaat. Want dat lijkt wel een soort speld in een hooiberg. De VOORZITTER: Dan wordt het ingewikkeld voor de wethouder, vrees ik. De heer JAFF (GroenLinks): Voorzitter. Dit is inderdaad een belangrijk onderwerp. Wij zijn tevreden met de beantwoording door de wethouder. De VOORZITTER: Meneer Stoop, wat vindt u van de beantwoording door de wethouder? De heer STOOP (Hart voor Delft): Voorzitter. Laat ik allereerst zeggen dat ik blij ben met de partijen die het fijn vinden dat dit onder de aandacht is gebracht.

Maar ik heb nog één vraag aan de wethouder en dan zal ik de motie eventueel intrekken. Wil de wethouder voor de Klinkerbuurt 1 en 2, die nu gecontroleerd worden, garanderen dat die door Bouw- en Woningtoezicht gekeurd kunnen worden? Het gaat namelijk niet om panelen die niet goed zijn. Het gaat om de manier van installeren, die fout is gegaan. Dat is iets heel anders. Als de wethouder contact heeft gehad met de man - dat weet ik - heeft hij hem dat ook verteld. Wethouder VOLLEBREGT: Voorzitter. Ik hoop dat ik de heer Stoop goed heb gehoord en begrepen. Ik kan bevestigen dat het inderdaad breder is dan de panelen. Het gaat dus zeker ook om de manier van installeren. Daar heeft de heer Stoop een terecht punt, maar dat betekent niet dat wij dat vanuit ons eigen Bouw- en Woningtoezicht zouden doen. Dat lijkt me ook niet verstandig, want dat moeten gewoon de juiste experts doen. Ik hoop dus dat we 29

elkaar goed begrijpen, maar ik kan bevestigen dat het breder is dan alleen de zonnepanelen zelf. Er wordt ook gekeken hoe ze geïnstalleerd zijn; door de bouwer, voeg ik daaraan toe. De VOORZITTER: Dan kijk ik alleen nog even naar de heer Stoop. Ik wil gewoon kort ja of nee van u horen. Handhaaft u de motie of handhaaft u de motie niet? De heer STOOP (Hart voor Delft): Zoals het Hart voor Delft betaamt, zijn wij altijd bereid tot compromissen. Dus dank voor de beantwoording. We trekken de motie in. De VOORZITTER: Dank u wel, meneer Stoop. Prima. XX. Sluiting. De VOORZITTER: Daarmee zijn we aan het eind van de agenda gekomen. Dat betekent dat we deze eerste avond gaan beëindigen. Ik dank eenieder van harte voor de inbreng en ik wens u allen een heel fijne avond toe. Tot ziens. De vergadering wordt om 21.47 uur gesloten.

Aldus vastgesteld in de openbare digitale raadsvergadering van 4 november 2021.

, voorzitter.

, griffier.

30