Document · PDF

6 Overzicht ingediende zienswijzen 5810620

Raadsvergadering 16 mei 2024, gemeente DelftBij agendapunt: Collegebrief Terrassen en terrasbotenbeleid (nr. 2413173)12.642 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

Overzicht van zienswijzen

Beleidsnota terrassen 2024 & Beleidsnota terrasboten 2024

Inleiding Dit overzicht van Zienswijzen bevat de verantwoording en de zienswijzen over het beleidsnota Terrassen – 2024 en de beleidsnota terrasboten 2024. Dit beleid is mede de uitkomst van overleg/bijeenkomsten met de vertegenwoordigers van: -

Belangenvereniging De Oude en de Nieuwe Delf Belangenvereniging Zuidpoort Bewonersplatform Binnenstad Noord Commissie Behoud Stadsschoon (CBS) - Historische Vereniging Delfia Batavorum Koninklijke Horeca Nederland - afdeling Delft Stichting Centrum Management Delft Platform bezoekerseconomie Bestuurlijk overleg Binnenstad Delft Gemeente Delft

Van 2 november 2023 t/m 14 december 2023 heeft het uitvoeringsbeleid ter inzage gelegen op het stadskantoor, Stationsplein 1. Dit is per mail doorgegeven aan alle betrokken partijen en daarnaast aangekondigd in de Stadskrant van 12 november 2024. Daarnaast zijn de concept beleidsnota’s gepubliceerd op de website van de gemeente Delft.

Indieners De indieners van zienswijzen zijn hieronder weergegeven. De naam van bedrijven en organisaties is weergegeven, gegevens van particulieren niet aangezien deze beschermd zijn op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens. De zienswijzen hebben een nummer gekregen, daarnaast is het registratienummer weergegeven van de ingekomen reactie. Nr. Djuma Indiener 1. 5703249 VOF de Centrale 2. 5703245 De Sjees BV 3. 5703218 DGA Kobus Kuch 3 B.V. 4. 5703236 American Steakhouse Betty Boop 5. 5706906 Hotel de Plataan 6. 5709168 Café de Wijnhaven 7. 5712933 Div horecaondernemers Markt 8. 5714267 Angkor Restaurant 9. 5714282 Oude Jan 10. 5714297 Delfts Brouwhuis 11. 5714446 Café De Engel 12. 5714496 De Waag 13. 5714564 Eetcafé de Verbeelding en Il Peperoncino BV 14. 5714610 Moodz eten en drinken 15. 5714631 Stads-Koffyhuis en De Delf 16. 5715377 Vaderloos 17. 5716232 Het Konings Huys en Het Gulden ABC 18. 5718699 Div. Belangenverenigingen 19. 5711547 Neef Rob 20. 5718634 He ExpertisePlatform Water 21. 5718636 Delfia Batavorum 22. 5791989 KHN Delft Naast de zienswijze periode heeft er ook nog een uitgebreide extra participatieronde plaatsgevonden.

Zienswijzen In dit onderdeel zijn de zienswijzen samengevat en van een reactie voorzien. Hierbij wordt ook steeds aangegeven of de reactie leidt tot een aanpassing van de beleidsnota’s of een van de bijbehorende bijlagen (e.g. terraszonekaart). Nr. 1.

2.1

2.2

2.3

Djuma / indiener 5703249/ VOF de Centrale

5703245/ De Sjees BV

Samenvatting zienswijze Terras is verkeerd ingetekend. Ze mogen terras over de hele gevel tot aan de goot. Nu is hij alleen aan de linker kant van het restaurant ingetekend.

Reactie Dit klopt, er is een fout gemaakt tijdens het intekenen. Het terras mag ook aan de rechterkant van de gevel uitgezet worden (in het midden zitten deuren die moeten vrij blijven).

Van gevel punt tot gevel punt onderneming, dan gaan we ca 11/2 meter naar links en zitten dan bijna op de stoep van Stromboli en IJszaak, dus onmogelijk

Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/terraszonekaart. Situatie achter het stadhuis moet bij verlopen van doorlopende vergunningen voldoen aan regulier beleid. Voor de Sjees BV betekent dit dat ze alleen het deel van de terraszone mogen gebruiken dat recht voor hun gevel ligt.

Alleen buitenschotten toegestaan achter het stadhuis, tussenschotten moeten weg! Gasten weten dan niet meer waar en van wie een terras is! Geeft ook meer overlast wind en regen. Plus de warmte van heaters zal sneller vervliegen. Afval wat klanten morsen vliegt in het rond en ook op de smalle weh die voorlangs loopt, gevaarlijk als het geregend heeft. Verplaatsen naar gevel onderneming heeft als gevolg dat er wild fietsen tegen de achtermuur van stadhuis worden geplaatst, waardoor er nauwelijks geen verkeer meer door kan dus ook geen politie en ambulance! Ik zou deze doorgangstraat afsluiten voor verkeer, de hulpdiensten kunnen via de doorgang aan de Oude Langedijk en Camaretten de markt en onze

Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart. Beleidsmatige keuze van het college om alleen terrasschotten toe te staan aan de twee zijkanten van de terraszone achter het stadhuis. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart. De terrassen worden niet verplaatst naar de gevel van de onderneming. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

2.4

2.5

5703245/ De Sjees BV

5703218/ DGA Kobus Kuch 3 B.V.

5703236/ American Steakhouse Betty Boop

ondernemingen makkelijk en snel bereiken, zoals nu de grote vrachtwagens van de toelevering al tijden zonder problemen doen! Men wil dat de terrassen in de avond leeg zijn omdat het openbare ruimte is! Dat betekent tafels, stoelen, bedienkasten en planten en staande heaters naar binnen. Bij ons gaat dat zeker niet passen!

Dit is alleen van toepassing op de terrasuitstallingen waar ook geen precario voor betaald hoeft te worden. Daarnaast is dit alleen nodig als de onderneming niet binnen 24 uur na sluiting opnieuw geopend is.

Schotten die blijven bestaan moeten allemaal hetzelfde zijn qua kleur, vorm en transparantie< erg kostbaar en kapitaalvernietiging. Wie gaat dat betalen evenals het aanpassen van de parasols aan de toegestane kleuren. Staan ze vast in de grond dan moet daarvoor een vergunning komen. Wederom meer kosten voor de ondernemers

Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart. De meeste schotten en parasols hoeven niet vervangen te worden omdat ze voldoen aan de regels omtrent beeldkwaliteit. Als ze wel vervangen moeten worden is daarvoor een overgangstermijn van 2 jaar. Omgevingsvergunning is niet een beleidsmatige keuze maar een verplichting die mede voortkomt uit landelijke wet-, en regelgeving.

Wij zouden graag een uitbreiding willen aanvragen van terrasvlak 176. Op dit moment een gevelterras van café Kobus Kuch aan de Burgwalzijde met een verplichte diepte van l,5m. De molsgoot en de lantaarnpalen en brandkraan zorgen voor een meer natuurlijke grens.

Onduidelijk waarom er geen terrasboot meer mag liggen aan de Koornmarkt. Hier is namelijk wel een horecagelegenheid gehuisvest.

Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart. Aan de hele burgwal mogen alle gevelterrassen maar 1.50m diep zijn. Dit heeft ook te maken met de doorgangsruimte die vrij moet blijven voor verkeer/hulpdiensten en de ruimte voor de warenmarkt. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart. In 2018 is besloten om het grachtenvlak Koornmarkt uit het beleid te halen, omdat er geen horecabedrijven aanwezig zijn op de Koornmarkt die voldoen aan de regels uit hoofdstuk 5 van het terrasbotenbeleid. Nieuwe vestiging van horeca is op die locatie, i.v.m. woonbestemming, ook niet meer

toegestaan. De horecagelegenheid die op dit moment gevestigd is op de Koornmarkt, kan niet in aanmerking komen voor een seizoensterrasboot. Dit bedrijf ligt voor de afmeerplaats van de rondvaartboot. Het is dus niet mogelijk om hier een terrasboot af te meren.

5706906/ De Plataan

Het huidige terras staat nu op vergunning. Wij zouden graag zien dat dit terras ingetekend wordt en dat hier alleen een melding voor nodig is in de toekomst.

6.1

5709168/ Café de Wijnhaven

Wat is de definitie van een achterdeur? Blijft dit altijd 10 meter of wordt dit ook zomaar weer aangepast?

6.2

5709168/ Café de Wijnhaven

10 jaar geleden juridisch laten uitzoeken mbt ons terras en de 10 meter regel. In gelijk gesteld. En nu staat het plots in het terras beleid. Terwijl het altijd stond in de APV.

6.3

5709168/ Café de Wijnhaven

1 terras onbepaalde tijd naar 3 terrasvlakken bepaalde tijd.

6.4

5709168/ Café de Wijnhaven

Vergunning voor 3 jaar is überhaupt niet realistisch. Investeringen en bedrijfsvoering kan je daar niet op baseren. Laat staan personeel.

Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/ligplaatsenkaart. Ze komen als enige partij in aanmerking voor dit terras en valt binnen de beleidsregels dus kan inderdaad beschikbaar worden gemaakt voor melding Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/terraszonekaart. Alleen hoofdingang is gedefinieerd. Elke andere deur mag gezien worden als achterdeur/alternatieve ingang. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart. In het Uitvoeringsbeleid terrassen 2015 staat onder punt 14 opgenomen dat de afstand vanaf de hoofdingang tot aan het terras niet meer dan 10 meter mag zijn. In het nieuwe terrassenbeleid wordt er niet meer uitgegaan van de hoofdingang, maar van een ingang. Dit om meer mogelijk te maken voor de horeca in Delft. Dit is niet veranderd. Het waren al drie losse terrasvlakken waarvan er twee voor bepaalde tijd waren vergund. Na gesprekken met de verschillende belangenverengingen is deze termijn verruimd tot 5 jaar. Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

6.5

5709168/ Café de Wijnhaven

Er zou een keer echt onderzoek gedaan moeten worden onder de bewoners wat er nou echt speelt. Met identificatie en al en breed gemeten. Dus niet alleen maar de verenigingen, dat is niet representatief.

7.1

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.2

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.3

5712933/ Div horecaondernemers Markt

Op dit moment geldt het ‘Uitvoeringsbeleid Terrassen 2015 Delft’. De horecaondernemers hebben er begrip voor dat het bestaande beleid op een zeker moment wordt geëvalueerd. Dit dient echter wel zorgvuldig te gebeuren. Op grond van artikel 3:2 Algemeen wet bestuursrecht vergaart het bestuursorgaan bij de voorbereiding van een besluit de nodige kennis omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Hiervoor dienen alle belangen goed in kaart gebracht te worden en zorgvuldig te worden afgewogen. Ook horecaondernemers dienen hierbij te worden gehoord. Dit is in het onderhavige geval niet, dan wel onvoldoende gebeurd. Er zijn weliswaar informatieavonden geweest, maar deze bijeenkomsten hadden een dermate strikt format dat van daadwerkelijke inspraak geen sprake kon zijn. De horecaondernemers voelen zich dan ook niet gehoord. Het huidige beleid is in 2015 tot stand gekomen na uitvoerig overleg met alle partijen. Het is in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel om dit beleid nu overhaast, ondoordacht en zonder zorgvuldige evaluatie en afweging van belangen te wijzigen. Volgens de inleiding bij de concept Beleidsnota, is onder meer het doel van de Beleidsnota om bij te dragen aan de verlevendiging en gastvrijheid van de stad. Om deze doelstelling te kunnen behalen, dienen horecaondernemers in staat te worden gesteld om op een verantwoorde maar ook rendabele wijze hun

Er is veel aandacht geweest voor het participatietraject. Praktisch gezien niet mogelijk om alle bewoners individueel te bevragen. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart. Signaal is gehoord. Na de zienswijze periode is het participatietraject uitgebreid en hebben ambtelijk en bestuurlijk nog verschillende gesprekken plaatsgevonden met de verschillende belangenverengingen van horeca en bewoners.

Zie reactie bij 7.1

7.4

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.5

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.6

5712933/ Div horecaondernemers Markt

terras te kunnen exploiteren. Hiervoor is vanuit de gemeente tot nu toe te weinig aandacht geweest. Onterecht wordt nu getracht om het nieuwe beleid er in 2023 nog even ‘doorheen te drukken’. Een aantal horecaondernemers beschikt over een exploitatievergunning voor onbepaalde tijd (of soms bepaalde tijd). Deze horecaondernemers gaan ervan uit dat de vergunde terrassen ook onder het nieuwe beleid ongewijzigd kunnen worden voortgezet. Met de exploitatievergunning (voor onbepaalde tijd) is immers aan de horecaondernemers toestemming gegeven om het terras op de betreffende locatie en op de daarin omschreven wijze te exploiteren. Deze expliciet verleende toestemmingen/rechten kunnen niet door de concept Beleidsnota worden aangetast, de exploitatievergunningen (voor onbepaalde tijd) blijven dan ook gewoon geldig.

De horecaondernemers gaan ervan uit dat de bestaande en vergunde terrassen (met exploitatievergunning, melding of anderszins), voldoen aan de regels voor locatie en formaat en voorkomen op de terraszonekaart. Indien dit niet zo mocht zijn, wordt verzocht om dit aan te passen. De horecaondernemers gaan er dan ook vanuit dat de in artikel 10 van de concept Beleidsnota genoemde overgangstermijn tot 1 januari 2025 niet op hen van toepassing is. Volledigheidshalve wordt wel opgemerkt dat deze termijn veel te kort is. Voor de onderbouwing van dit standpunt wordt verwezen naar hetgeen hier

Alle terrasvergunningen voor onbepaalde tijd van rechtswege te laten vervallen na een periode van 5 jaar. Deze vergunningen worden dan vervangen door vergunningen voor bepaalde tijd die conform beleid worden vergund. De indeling van de schaarse openbare ruimte is op zichzelf al een gerechtvaardigde reden om vergunningen voor onbepaalde tijd om te zetten naar vergunningen voor bepaalde tijd. Dit is ook bevestigd in de jurisprudentie. Met inachtneming van een overgangstermijn komen de nog bestaande vergunningen voor onbepaalde tijd van te vervallen. De vergunningen worden na een overgangstermijn voor bepaalde tijd afgegeven. Het voornemen om de vergunningen voor onbepaalde tijd van rechtswege te laten vervallen wordt ook ondersteund door het college. Zie reactie bij punt 7.4

Zie reactie bij punt 7.4

7.7

7.8

5712933/ Div horecaondernemers Markt 5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.9

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.10

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.11

5712933/ Div

verderop in deze zienswijze nog over gesteld wordt. De horecaondernemers gaan ervan uit dat met de huidige terrassen voldaan wordt aan de regels voor locatie en formaat. Onder artikel 5.4. sub 4 is in de concept Beleidsnota opgenomen dat voor de bereikbaarheid van de achteringang van het Stadhuis, tussen de eilandterrassen tegenover Markt 5 en Markt 9A een vrije doorgang van minimaal 2,90 meter moet zijn. Dit is een wijziging ten opzichte van het huidige beleid, waarin een vrije doorgang van minimaal 2,35 meter is voorgeschreven. Niet duidelijk en niet gemotiveerd is waarom in de concept Beleidsnota de doorgang met 0,55 meter is vergroot. Voor zover de horecaondernemers bekend is, zijn er in de praktijk geen problemen met de huidige doorgang van minimaal 2,35 meter Deze doorgang wordt ook in de praktijk netjes door de horecaondernemers aangehouden waardoor een ruime vrije doorgang verzekerd is. Als de gemeente van mening zou zijn dat dit niet zo is (quod non) is dit een kwestie van handhaving. Indien de doorgang zou moeten worden vergroot naar 2,90 meter, zal dit grote invloed hebben op de bestaande terrassen. Deze dienen immers te worden verkleind, wat zeker zal leiden tot het verdwijnen van een rij tafels. Dit zal tot grote schade leiden.

Nu er in de praktijk geen noodzaak is tot de verbreding van de doorgang, verzoeken de horecaondernemers om in de nieuwe Beleidsnota een vrije doorgang van 2,35 meter aan te houden. In het huidige beleid is onder punt 11 van hoofdstuk 6

Zie reactie bij punt 7.4 Voor vergunningen die zijn verleend voor onbepaalde tijd niet altijd het geval. Stond verkeerd in huidige beleid, kaart klopte wel. Moet 2.90m zijn ivm de pedanten van de ingang die ook vrij moeten blijven. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

Zie reactie bij 7.8

Er is bewust voor gekozen om hierover niks op te nemen in

horecaondernemers Markt

7.12

7.13

5712933/ Div horecaondernemers Markt

expliciet opgenomen dat terrasverwarming is toegestaan. Dit is echter niet opgenomen in de concept Beleidsnota. De horecaondernemers menen dat terrasverwarming toegestaan moet worden, aangezien er in de praktijk nooit problemen mee zijn. Terrasverwarming verhoogt de kwaliteit van de terrassen en zorgt voor extra inkomsten doordat bezoekers ook op het terras kunnen verblijven als het wat frisser weer is. Er is geen nut of noodzaak om terrasverwarming te verbieden. Ten aanzien van plantenbakken is in de concept Beleidsnota bepaald dat deze niet zijn toegestaan op plekken waar terrasschotten niet zijn toegestaan en bovendien zijn er diverse eisen opgenomen waar plantenbakken aan zouden moeten voldoen. Deze eisen zijn grotendeels nieuw ten opzichte van het huidige beleid. De horecaondernemers menen dat de gemeente hiermee te ver doorschiet met de regulering. Het is onnodig om zoveel regels op stellen over een plantenbak, het spreekt voor zich dat dit extra belastend is voor de ondernemers. Een en ander zou ook betekenen dat een aantal plantenbakken die nu op de terrassen van de horecaondernemers staan, zouden moeten verdwijnen. Onder artikel 6.1. sub 1 van de concept Beleidsnota is opgenomen dat de inrichting van het terras verzorgt en van een hoog kwaliteitsniveau moet zijn. De horecaondernemers wensen hieraan te voldoen en hebben (fors) geïnvesteerd in de huidige terrassen.

Op sommige plaatsen zijn er in dat kader ook dure bloembakken geplaatst. Deze zouden onterecht niet meer toegestaan zijn. Dit is onaanvaardbaar voor de horecaondernemers. Zij menen dat bestaande,

het terrassenbeleid. Mochten (maatschappelijke) ontwikkelingen in een later stadium vragen om een dergelijk verbod dan kan dit worden geregeld via de APV. Op die manier blijft het dan ook een keuze van de gemeenteraad.

Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart. Doel is dat plantenbakken niet als alternatief voor een terrasschot kunnen dienen. In overleg met de verschillende belangenverenigingen zijn de overige voorwaarden/criteria voor een plantenbak versoepelt. Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

Zie reactie bij 7.12

7.14

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.15

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.16

5712933/ Div horecaondernemers Markt

hoogwaardige plantenbakken moeten kunnen blijven staan. In ieder geval is de overgangstermijn van zes maanden (tot 1 juli 2024) veel te kort. Hierop zal hierna nog nader worden ingegaan. Op grond van het huidige beleid zijn terrasschotten toegestaan bij de gevel- en eilandterrassen op de Markt. In de concept Beleidsnota zijn terrasschotten in de binnenstad uitsluitend toegestaan bij gevelterrassen. In artikel 6.4. zijn hierin wel een aantal uitzonderingen voor de Markt opgenomen. Zo zijn terrasschotten achter het Stadhuis (kant Waagsteeg) toegestaan op de twee uiterste zijkanten van de terraszone. De hoogte mag maximaal 1,60 meter zijn. Op grond van de regels in de concept Beleidsnota zouden, op 5 voornoemde uitzondering na, geen terrasschotten meer zijn toegestaan bij eilandterrassen. De horecaondernemers vinden dit onacceptabel. De Markt is een groot open plein, waar sprake is van veel tocht en wind door diverse doorgangen. De Markt onderscheidt zich daarmee van andere pleinen in de binnenstad, die doorgaans veel beschutter zijn. Een en ander blijkt al uit het feit dat onlangs tijdens een najaarsstorm op de Markt grote problemen waren met het terrasmeubilair, terwijl op de Beestenmarkt de parasols nog gewoon stonden. De horecaondernemers menen dat er in de concept Beleidsnota onterecht geen rekening is gehouden met de specifieke kenmerken van de Markt.

De horecaondernemers hebben er begrip voor dat de gemeente de zichtlijnen op de Markt wil bewaken. In dat kader heeft er in het verleden veel overleg en afstemming tussen de horecaondernemers en de

Na verschillende gesprekken met alle belangenverenigingen heeft het college besloten tot een compromis. In de zomermaanden zijn er wel terrasschotten toegestaan bij de eilandterrassen op de markt.

Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

Zie reactie bij punt 7.14

7.17

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.18

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.19

5712933/ Div horecaondernemers Markt

gemeente plaatsgevonden. Naar aanleiding daarvan zijn destijds afspraken gemaakt over de terrasschotten op de eilandterrassen en is bijvoorbeeld bepaald dat de terrasschotten moeten bestaan uit transparant materiaal dat 100% doorzichtig is en waarbij de bovenzijde niet begrensd is met een horizontale afwerking. Dergelijke terrasschotten zijn goed doorzichtig en vallen niet op. De meeste terrasschotten voldoen hier ook aan, waardoor er in de praktijk geen sprake is van verstoring van de zichtlijnen. Waar dit wel zo zou zijn (quod non) is dit een kwestie van handhaving. Er is dan ook geen enkele noodzaak om de transparante terrasschermen bij de eilandterrassen te verbieden. Zonder terrasschermen zijn de eilandterrassen in beginsel niet (rendabel) te exploiteren. Bezoekers zitten dan constant in de tocht en de wind. De horecaondernemers op de Markt richten zich voornamelijk op gezinnen, oudere koppels en jonge stellen Deze doelgroepen zullen de eilandterrassen gaan mijden als zij daar niet behaaglijk kunnen zitten (ook niet aan de achterkant van het Stadshuis waar nog maar zeer beperkt terrasschotten zijn toegestaan). Terrasschotten zorgen ook voor veiligheid. Zij voorkomen diefstal en beschermen tegen (elektrische) fietsen die met behoorlijke snelheid door de stad en langs de terrassen rijden.

Het verwijderen van de terrasschotten bij de eilandterrassen zal tot verlies van gasten en grote inkomensschade leiden. Een en ander geldt te meer nu er in de concept Beleidsnota geen overgangsperiode voor terrasschotten bij eilandterrassen op de Markt lijkt te zijn opgenomen. De horecaondernemers hebben fors

Zie reactie bij punt 7.14

Als de terrasschoten niet voldoen aan de criteria met betrekking tot beeldkwaliteit dan is een overgangsperiode van twee jaar van kracht. Alleen als er op die plek geen schotten meer mogen staan dan moeten ze inderdaad per

7.20

5712933/ Div horecaondernemers Markt

geïnvesteerd in de terrasschotten bij de eilandterrassen. Sommige zelfs nog zeer kortgeleden, met goedkeuring van de gemeente (zoals bijvoorbeeld Stadscafe De Waag) Indien de terrasschotten bij inwerkingtreding van het nieuwe beleid direct moeten worden verwijderd, kunnen deze investeringen met geen mogelijkheid worden terugverdiend. In die zin zijn de belangen van de horecaondernemers niet dan wel onvoldoende bij de concept Beleidsnota betrokken. Wat betreft de terrasschotten bij gevelterrassen gaan de horecaondernemers ervan uit dat de terrasschotten zoals toegepast op de huidige terrassen blijft toegestaan. Deze terrasschotten zijn immers vergund, dan wel anderszins toegestaan. Er is geen aanleiding om de terrasschotten bij deze gevelterrassen te beperken.

direct verwijderd worden.

Deze terrasschotten zoals ze zijn vergund blijven toegestaan. Bij de gevelterrassen op de markt mogen de terrasschotten haaks op de gevel het hele jaar blijven staan. De voorkant van het gevelterras mag echter alleen nog in de wintermaanden worden dichtgezet met een terrasschot dat voldoet aan de beleidscriteria. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

7.21

5712933/ Div horecaondernemers Markt

De exploitatie van een horecabedrijf valt onder het verrichten van een ‘dienst’ in de zin van de Dienstenrichtlijn. De Dienstenrichtlijn heeft tot doel het gemakkelijker maken voor dienstverleners om hun diensten aan te bieden. Op grond van artikel 9 Dienstenrichtlijn mag het uitoefenen van een dienst niet afhankelijk worden gesteld van een (vergunning)stelsel, tenzij onder meer de behoefte aan een (vergunning)stelsel is gerechtvaardigd door een dringende reden van algemeen belang en het nagestreefde doel niet door minder beperkende maatregelen kan worden bereikt. Volgens artikel 10 Dienstenrichtlijn dient een vergunningsstelsel te zijn

Het reguleren van de openbare ruimte is op zichzelf een dwingende reden van algemeen belang. Dwingende redenen van algemeen belang zijn redenen die als zodanig zijn erkend in de rechtspraak van het Hof van Justitie; waaronder de volgende gronden: openbare orde, openbare veiligheid, staatsveiligheid, volksgezondheid, handhaving van het financiële evenwicht van het socialezekerheidsstelsel, bescherming van consumenten, afnemers van diensten en werknemers, eerlijkheid van handelstransacties, fraudebestrijding, bescherming van het milieu en het stedelijk milieu, diergezondheid, intellectuele eigendom, behoud van het nationaal historisch en artistiek erfgoed en doelstellingen

gebaseerd op criteria die onder meer gerechtvaardigd zijn door een dwingende reden van algemeen belang, evenredig zijn met die belangen van algemeen belang, duidelijk en ondubbelzinnig, objectief, vooraf openbaar gemaakt en transparant en toegankelijk zijn.

van het sociaal beleid en het cultuurbeleid (ECLI:NL:RVS:2016:75). Dat een stelsel dient te worden ingesteld om de terrassen te reguleren wordt overigens ook erkend in de rechtspraak. Het ziet immers mede op de mogelijkheid om diensten te verlenen op schaarse gemeentegrond (ECLI:NL:RBMNE:2023:2258). De schaarse openbare ruimte dient verschillende functies te bedienen. Een stelsel van vergunningen en meldingen is ondersteunend aan de regulatie van het gebruik van de schaarse openbare ruimte. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

7.22

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.23

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.24

5712933/ Div horecaondernemers Markt

Op grond van artikel 11 Dienstenrichtlijn heeft de aan een dienstverlener verleende vergunning geen beperkte geldigheidsduur, tenzij - onder meer- een beperkte duur gerechtvaardigd is om een dwingende reden van algemeen belang. Aangezien de Dienstenwet geen andere uitleg geeft aan deze richtlijn, wordt deze hieronder niet specifiek vermeld. Daar waar wordt verwezen naar de Dienstenrichtlijn, dient eveneens de Dienstenwet te worden gelezen. De Dienstenrichtlijn is opgezet om de toegang tot diensten te vergemakkelijken en ondernemers met minder administratieve lasten op te schepen, zodat zij vrijuit kunnen ondernemen, investeringsbeslissingen kunnen nemen en niet onnodig op kosten worden gejaagd voor wat betreft de vergunningen en toestemmingen. Het geeft de ondernemer daarnaast zekerheid dat wanneer een vergunning verleend is,

Zie 7.21

7.25

7.26

5712933/ Div horecaondernemers Markt

deze niet zomaar kan worden ingetrokken, dan wel beperkt, behoudens uitzonderingen die liggen in het gedrag van de ondernemer zelf. In het onderhavige geval worden de regels voor het exploiteren van terrassen plotseling veranderd, zonder dat de ondernemers hierin afdoende zijn gehoord. Bestaande terrassen dienen plotseling aan andere regels te voldoen en investeringen kunnen niet worden terugverdiend. De horecaondernemers menen dat er in het onderhavige geval geen sprake is van een dwingende reden van algemeen belang om de voorgenomen beperkingen van de terrasexploitatie op te leggen. De door de gemeente gestelde uitgangspunten kunnen ook op een andere manier bereikt worden, door bijvoorbeeld te handhaven op transparante terrasschermen. Een van de gedachte van de Dienstenrichtlijn is dat wanneer er wel een beperking voor de exploitant plaatsvindt, er sprake moet zijn van deugdelijk overgangsrecht. Over deze materie is en wordt nog steeds uitgebreid geprocedeerd, onder meer in het kader van het vraagstuk van schaarse vergunningen. Indien de gemeente zou menen dat de beperkingen toch opgelegd zouden moeten worden (quod non) is er ten onrechte geen ruime overgangstermijn geboden. De beperkingen van de terrasexploitatie hebben immers vergaande gevolgen voor de horecaondernemers.

De horecaondernemers mochten erop vertrouwen dat zij het terras in de huidige vorm gedurende langere tijd konden exploiteren. Zeker nu zij door het huidige gemeentelijk beleid gedwongen werden om te investeren in hoogwaardige terrassen. Indien de beperkingen worden opgelegd, dient er eerst

Zie 7.21 Daarnaast is er op de verschillende onderdelen gekozen voor een overgangstermijn om de ondernemers in de gelegenheid te stellen te voldoen aan de nieuwe regels en gemaakte investeringen terug te verdienen.

Zie 7.21 Ten aanzien van de terugverdientijd dient te worden opgemerkt dat KHN een berekening heeft voorgelegd waaruit blijkt dat 5 jaar een reële termijn is. De afschrijvingstermijn voor een geheel terras die de Belastingdienst hanteert is ook 5 jaar. Niet valt in te zien dat een termijn van 5 jaar een onredelijke termijn zou zijn, zie verder onder 7.27.

7.27

5712933/ Div horecaondernemers Markt

een zorgvuldig onderzoek plaats te vinden naar de gevolgen van dit beleid voor de horecaondernemers en hoeveel tijd zij nodig zouden hebben om de gedane investeringen terug te verdienen. Ten onrechte is dit niet gedaan. De concept Beleidsnota is dan ook niet met de vereiste zorgvuldigheid tot stand gekomen. De horecaondernemers verwijzen in dat kader naar jurisprudentie1 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin het volgende is bepaald: “Thans is van belang of [appelante] met de standplaatsvergunningen voldoende tijd wordt geboden om de door hen noodzakelijke gemaakte investeringen en de investeringen die zij lopende de geldigheidsduur van de vergunningen redelijkerwijs moeten maken, te kunnen afschrijven’’.

Standplaatsvergunningen zijn niet hetzelfde als terrasvergunningen. Het innemen van een standplaats op een markt (de doorgaans tijdelijk is) is wat anders dan ingebruikname van een deel van de openbare ruimte met terrasmeubilair (doorgaans voor een langere periode). Daarnaast is er voor standplaatsen specifiek een inschatting gemaakt in het rapport van het SEO in opdracht van het Ministerie voor Economische Zaken en Klimaat. Voor de terrasvergunningen geldt het volgende:

7.28

5712933/ Div

De horecaondernemers verwijzen in dat kader ook naar

De geldigheidsduur van de vergunning moet voldoende tijd bieden om de noodzakelijke investeringen terug te kunnen verdienen, maar mag niet buitensporig lang zijn. De vrije mededinging moet zo min mogelijk worden belemmerd of beperkt worden. Bij terrassen zal de investering bestaan uit de aanschaf van terrasmeubilair, zoals zitmeubilair, parasols, terrasschotten etc. Dit heeft een beperkte levensduur doordat deze worden blootgesteld aan weersinvloeden. Terrasmeubilair is daarnaast onderhevig aan trends. De belastingdienst hanteert een maximale afschrijving van 20% per jaar, wat leidt tot een afschrijftermijn van maximaal 5 jaar voor bedrijfsmiddelen zoals terrasmeubilair. Voor terrassen wordt een termijn van 5 jaar als een redelijke termijn gezien. Vergunningen voor schaarse terrasplekken worden daarom verleend voor een termijn van maximaal 5 jaar Zie reactie bij 7.27

horecaondernemers Markt

7.29

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.30

5712933/ Div horecaondernemers Markt

de lange overgangstermijnen die in verschillende andere kwesties zijn geboden, nadat er onderzoek is gedaan naar de mogelijke gevolgen van eventueel nieuw in te voeren beleid. Zo heeft de Centrale Vereniging door Ambulante Handel (CVAH) voor de standplaatsen in Nijmegen een aanbeveling gedaan voor een overgangstermijn van 15 jaar. Duidelijk is dat er geen nut en noodzaak is om de terrasschotten op de Markt te beperken. De terrasschotten zijn absoluut noodzakelijk om de eilandterassen en gevelterrassen te kunnen exploiteren. Indien er wel beperkingen worden opgelegd, zou er sprake moeten zijn van een overgangstermijn van minimaal 15 jaar.

De horecaondernemers menen dat zij van het besluit onevenredige gevolgen (hinder) ondervinden. De horecaondernemers verwijzen in dat kader ook naar de evenredigheidstoets, zoals neergelegd in de conclusie van de staatsraden advocaatgeneraal, Widdershoven en Wattel van 7 juli 2021.2 Deze conclusie ziet op het evenredigheidsbeginsel van artikel 3:4 lid 1 Awb. Op grond daarvan mogen de nadelige gevolgen van een besluit niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen belangen

Na verschillende gesprekken met alle belangenverenigingen heeft het college besloten tot een compromis. In de zomermaanden zijn er wel terrasschotten toegestaan bij de eilandterrassen op de markt en in de wintermaanden zijn er terrasschotten toegestaan aan de voorkant van gevelterrassen op de markt. Hiermee mag er veel meer dan in de rest van de stad en het college is van mening dat ze hier mee tegemoetkomt aan de unieke kenmerken (historisch aangezicht en weersomstandigheden) van de markt.

Openbare ruimte is een schaars goed. De evenredigheid in het laten afgelopen van de vergunningen voor onbepaalde tijd zit erin dat de openbare ruimte onderhevig is aan verandering en dat er zorgvuldig afgewogen moet worden hoe om te gaan met deze schaarse openbare ruimte. In het beleid is aangegeven hoe de schaarse openbare ruimte wordt verdeeld ten behoeve van de terrassen. (vgl: ECLI:NL:RBMNE:2023:2258). In de binnenstad geldt een meldingsplicht. De ondernemer moet dus een melding doen van het innemen van het terras. Er is dan geen sprake meer van een vergunningenstelsel. De overige horeca in de binnenstad dient ook te voldoen aan de meldingsplicht. Niet valt in te zien dat er voor horeca met oude rechten een uitzonderingspositie moet blijven. Deze uitzonderingspositie is immers in het Uitvoeringsbeleid terrassen 2015 reeds

7.31

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.32

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.33

5712933/ Div horecaondernemers Markt

De conclusie verwijst naar de Memorie van Toelichting bij artikel 3:4 lid 2 Awb, waarin bepaald wordt dat dit artikel het bestuur een middel-doel beoordeling voorschrijft bij het nemen van een besluit: het middel (het besluit met zijn nadelige gevolgen voor belanghebbenden) mag niet onevenredig zijn in verhouding tot het doel (de met het besluit te nemen belangen). In de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 2 februari 20223 omschrijft de Afdeling dat de geschiktheid, noodzakelijkheid, en de evenwichtigheid bij de toetsing van het besluit aan de norm van artikel 3:4 lid 2 Awb een rol moet spelen. De bestuursrechter zal van geval tot geval en in het verlengde van de tegen het besluit aangevoerde beroepsgronden, moeten bepalen of, en zo ja op welke wijze, de geschiktheid, de noodzakelijkheid, en de evenwichtigheid van de maatregel (uitdrukkelijk) bij de toetsing moeten worden betrokken. De Afdeling onderschrijft verder dat er voor de beoordeling en de toetsing van de evenredigheid twee belangrijke oriëntatiepunten zijn: - 1. De aard en het gewicht bij het besluit betrokken belangen; - 2. De ingrijpende van het besluit in de mate waarin het fundamentele recht van de belanghebbende wordt aangetast. De intensiteit van de rechterlijke toets aan het evenredigheidsbeginsel hangt daarmee van zoveel factoren af, dat het op een glijdende

minimaal 8 jaar gerespecteerd. Om tot een gelijke behandeling te komen is deze wijziging in het beleid noodzakelijk, evenredig en geschikt. Zie reactie bij 7.30

Zie reactie bij 7.30

7.34

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.35

5712933/ Div horecaondernemers Markt

7.36

5712933/ Div horecaondernemers Markt

schaal gaat waarop alle intensiteiten tussen vol en terughoudend toegepast moeten kunnen worden. De intensiteit van de toetsing aan het evenredigheidsbeginsel wordt bepaald door onder meer de aard en de mate van beleidsvrijheid van het bestuursorgaan, de aard en het gewicht van de met het besluit te dienen doelen, en de aard van de betrokken belangen en de mate waarin deze door het besluit worden geraakt. Naar mate die belangen zwaarder wegen, de nadelige gevolgen van het besluit ernstiger zijn, of het besluit grote inbreuk maakt op de fundamentele rechten, zal toetsing intensiever zijn. De horecaondernemers menen dat er in het onderhavige geval geen nut en noodzaak is om de huidige terrasexploitatie te beperken. Eventuele beperkingen zullen de horecaondernemers zeer hard raken. Algemeen bekend is dat de horecasector tijdens de coronaperiode ernstig in de exploitatie is beperkt en er grote financiële verliezen zijn geleden. Vele horecaondernemers moeten thans nog belastingen en huurachterstanden terugbetalen. Dit maakt dat veel horecaondernemers het nu zwaar hebben. Tegelijkertijd worden zij geconfronteerd met economisch onzekere tijden, waardoor gasten minder vaak komen of minder te besteden hebben. Ook dit raakt de horecaondernemers hard.

De maat is vol, meer financiële klappen kunnen er niet meer bij! Het voortbestaan van vele horecabedrijven komt anders op het spel te staan. Ten aanzien van de IJssalon Affogato (Markt 49) wordt nog het volgende verzocht. Deze horecazaak heeft nu alleen een beperkt gevelterras. Andere horecazaken

Zie reactie bij 7.30

Om rekening te houden met de impact en financiële consequenties voor horecaondernemers wordt voor ingrijpende wijzigingen een stevige overgangstermijn gehanteerd. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

Dit is niet mogelijk in 2015 is er compensatie is gegeven middels een dieper gevelterras. Het is een bewuste beleidsmatige keuze om het gevelterras niet verder te

10.

11.

5714267/ Angkor Restaurant

5714282/ Oude Jan

5714297/ Delfts Brouwhuis

5714446/ Café De

aan deze kant van de Markt hebben vaak een gevelterras en daarnaast nog een eilandterras van circa 5 meter. IJssalon Affogato wil geen aanspraak maken op een dergelijk eilandterras, maar zou graag het huidige gevelterras met 2 meter vanaf de gevel verdiepen. Hiervoor is ter plaatse voldoende ruimte en hindert de bezoekers van de Markt niet. IJssalon Affogato verzoekt u dan ook om het gevelterras met 2 meter te vergroten (op de terraszonekaart).

verdiepen om voldoende ruimte te houden voor bijv. Trouwauto's en de warenmarkt (nu en in de toekomst).

In de conceptversie van de bijlage “Specificatie grachtenvlakken 2024” staat in hoofdstuk 8: “Grachtvak Verwersdijk tussen DoelenpleinChoorstraat” geschreven dat het grachtvak is geschikt bevonden voor het afmeren van één terrasboot. Dit is ons inziens onjuist en ook onverstandig. Het grachtvak zou geschikt bevonden moeten worden voor het afmeren van twee terrasboten. Het vergunde terras van het bedrijf Café de Oude Jan is met een verkeerde kleur ingetekend en vermeld op de kaart. Het vergunde terras is nu als ‘beschikbaar voor melding’ meegenomen in de nieuwe terraszonekaart. Onder de licht groene kleur. Het vergunde terras van het bedrijf Delfts Brouwhuis is verkeerd op de kaart vermeld en ingetekend. Er is een stuk vergund terras niet meegenomen in de nieuwe terraszonekaart. Het vermoeden is dat met het opnieuw inventariseren van de terrassen, de terrassen zijn ingemeten zoals ze op dat moment stonden. En dus niet zoals ze vergund zijn. Ik hoor van meerdere ondernemers dat hun terras niet

Dit is een correcte constatering, het is inderdaad mogelijk dat er twee terrasboten in dit grachtvak liggen.

Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/ligplaatsenkaart

Klopt, is aangepast. Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

Klopt, is aangepast.

Engel

12.

5714496/ De Waag

goed staat ingetekend. Zo ook ik, café De Engel, sta verkeerd op de terraszone kaart. In 2004 heb wij een terras gekregen net zo breed als onze gevel. Het huisnummer 66A, café De Engel, is gevestigd onder de huisnummers 66 & 68. Het is daar al vaker met de gemeente fout gegaan. Dus ipv twee panden en twee terrassen, is het één pand met één terras. Zoals aangegeven in de meegestuurde tweede afbeelding. Transparante schermen zijn nodig voor de gastvrijheid van de stad (geeft aangenaam beschut gevoel) maar ze zijn ook nuttig om wind, regen en geluid te reduceren en vooral ook om de gezondheid te beschermen.

Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

Zie reactie bij punt 2.2. College is van mening dat dit voldoende gebeurt door alleen terrasschotten aan de uitersten zijdes van de terraszone achter het stadhuis toe te staan. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

13.1

5714564/ Eetcafé de Verbeelding en Il Peperoncino BV

In de definitieve beleidsnota het aantal terrasboten in het grachtvak aan de Verwersdijk te handhaven op 2.

13.2

5714564/ Eetcafé de Verbeelding en Il Peperoncino BV

In gezamenlijk overleg te komen tot locatie-eisen die zijn afgestemd op de situatie ter plekke en deze als speciale eisen in de bij de nota behorende bijlage op te nemen.

Het grachtvak aan de Verwersdijk tussen Visstraat – Molenstraat is inderdaad geschikt bevonden om twee terrasboten af te meren. Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/ligplaatsenkaart Er bestaan al specifieke eisen voor elke locatie. Een voorbeeld hiervan is de maximale afmetingen van de boot, dit i.v.m. de doorvaart. Deze specifieke eisen zijn opgesteld op basis van praktische (on)mogelijkheden van de locatie. Andere uitzonderingen worden niet gemaakt, omdat dit beleid zo min mogelijk uitzonderingen maakt en daarmee uniform en consequent blijft. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/ligplaatsenkaart.

14.1

14.2

5714610/ Moodz eten en drinken

Graag zou ik dus hetzelfde stukje terras tegen het theater willen exploiteren, wat voor ons heel belangrijk is aangezien dit 's middags in de zon ligt en wij de zomer kunnen doorkomen. De zomer is voor ons de slechtste periode van het jaar doordat het Vesteplein niet representatief is om te gaan zitten.

Exploiteren van dit stuk terras door Moodz is niet conform beleid en daarom niet meer toegestaan. Omdat Moodz dit de afgelopen jaren wel heeft kunnen doen is er een overgangstermijn van 5 jaar ingesteld door het college.

Wat betreft ons gevel terras is deze in de loop der jaren steeds kleiner geworden. Door het zetten van pinnen werd bij ons het terras ineens met 6m2 kleiner gemaakt. Graag zou ik gewoon weer de vergunde maten terugzien.

Dit is niet correct. Het vergunde terras staat op kaart volgens de vergunde maten. Ter plaatse is dit ook door pinnen aangegeven, hierbinnen dient het terras opgesteld te worden.

Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

14.3

15.1

5714610/ Moodz eten en drinken

5714631/ StadsKoffiehuys en de Delf

Als laatste wil ik dat indien het stukje bij het Vesteplein autoluw wordt en de herinrichting is geweest dat er nog mogelijkheden zijn om, tijdens het maken van de plannen van de herinrichting en daarna, om het gebied te voorzien van extra terrassen. Dit zou voor het plein alleen maar goed zijn.

In het terrassenbeleid wordt nu geen rekening gehouden met uitbreiding van autoluwgebied omdat meerdere factoren invloed hebben op die herinrichting. Als het zover is dan zal de situatie opnieuw worden beoordeeld en is het niet uitgesloten dat het beleid of de terraszonekaart wordt aangepast.

In de afgelopen tien jaar was het toegestaan om terrasboten te exploiteren van 15 maart tot 15 oktober. Echter, gezien de steeds duidelijker wordende invloeden van klimaatverandering, waarbij de

Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart. Na overleg met de verschillende partijen is besloten dat de boten voortaan in gebruik genomen mogen worden van 1 april tot 1 november van het jaar tussen 09:00 uur en 23:00 uur.

15.2

16.1

16.2

17.

5714631/ StadsKoffiehuys en de Delf

5715377/ Vaderloos

5715377 / Vaderloos

5716232/ Het koningshuys en de Gulden ABC

nazomers warmer worden en de lente eerder lijkt te beginnen. Daarom pleit ik ervoor de exploitatietermijn te verruimen tot minimaal 1 maart tot 31 oktober. Mijn tweede punt betreft de duur van de vergunning voor terrasboten. Volgens de Europese Dienstenrichtlijn mag een vergunning niet voor onbepaalde tijd worden verleend, en ik begrijp het streven naar een eerlijke verdeling van schaarse locaties. Echter, het terugbrengen van de vergunningsduur van 5 naar 3 jaar, zonder overleg met ondernemers, is naar mijn mening onredelijk. Ik pleit dan ook voor het heroverwegen van dit voorstel en het terugdraaien van de vergunningsduur naar minimaal 5 jaar. Vaderloos Burgwal 101 staat niet ingetekend met een mogelijkheid tot gevelterras Eind 2019 begin 2020 is er onderzoek uitgevoerd. Ik heb hierna een uitbreiding uitstalling terras naar gevel terras gehad voor 1.50 m Als dit in de toekomst, volgens nieuwe beleid, teruggedraaid wordt naar 1 meter halveert mijn toch al zeer kleine terras. Hopelijk hoef ik niet uit te leggen welke gevolgen dit heeft voor de omzet.

Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/ligplaatsenkaart Na overleg met de verschillende partijen is besloten de ontheffing voor een terrasboot te verlenen voor een periode van 5 jaar. Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/ligplaatsenkaart.

Heeft geen vergunning maar is in het verleden wel mondelinge toezegging gedaan. Daarom wordt gevelterras aan zijde burgwal nu ingetekend op terraszonekaart. Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/ligplaatsenkaart.

Mijn volgende bezwaar is jullie termijn m.b.t. overgangsperiode van 6 maanden. Op geen enkele manier kun je in zo n korte tijd een investering terugverdienen.

Na overleg met alle partijen zijn de verschillende overgangstermijnen aangepast en verruimd.

Hierbij doe ik melding van foute vermelding in de terrassenkaart. Het Gulden ABC B.V. Markt 32-34 Staat omschreven als beschikbaar voor melding, Terwijl we een vergunning hebben.

Klopt, is aangepast.

Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

18.1

18.2

18.3

5718699/ Div. Belangenverenigingen

De terraszonekaart wijkt qua vormgeving af van de oude terraszonekaart. Op de nu ter visie liggende kaart is niet duidelijk wat de maten zijn van de mogelijk gemaakte terraszones. We verzoeken u die maatvoering in de definitieve kaart toe te voegen (in het kader van de helderheid van het beleid). Zo is in de terrasvergunning voor het terras bij de achteringang van Hippolytusbuurt 43 bepaald dat het kunstwerk aan alle zijde een meter vrijgehouden moet worden. Dat dient ook duidelijk te zijn op de kaart. Hetzelfde geldt voor de breedte van de ‘doorloopzones’ (ruimte tussen terrasvakken) op Heilige Geestkerkhof, Markt en Doelenplein; het geldt ook voor de vrije ruimte die voor voetgangers overblijft op de Phoenixstraat. Naast de vermelding op de kaart, kan de ruimtelijke begrenzing van terrassen worden gemarkeerd met (goed vastzittende) pennen of een andere permanente markering. De terraszonekaart zoals nu ter visie ligt lijkt meer een inventarisatie van de feitelijke situatie, dan een kaart die de zones weergeeft waar terrassen uitgezet, gemeld en of vergund kunnen worden. We vinden dat de kaart allereerst de ruimte voor terrassen in het algemeen weer moet geven. Het lijkt ons logisch dat er daarnaast een dynamische kaart is die bijhoudt welke terraszones feitelijk in gebruik zijn genomen (via melding of vergunning), of waar nog een overgangssituatie geldt (en hoe lang dan).

Ook nu bestaan er twee kaarten naast elkaar. We zien diverse terrassen ‘beschikbaar voor melding’ waar afgelopen tijd wel een terras stond. Is dat een vergissing, of ontbrak de melding en werd er niet gehandhaafd? We pleiten voor betere controle op

Klopt, is aangepast. Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

Maakt onderdeel uit van handhavingskader. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

18.5

5718699/ Div. Belangenverenigingen

illegaal gebruik van terrassen, in het kader van voor iedereen gelijk. Het is ons niet duidelijk hoe het zit met de rode terraszones: die zouden ooit vergund zijn. We zien nu allereerst een mix van vergund voor onbepaalde tijd en voor bepaalde tijd (de laatste bijvoorbeeld De Gist, Barbaar). We krijgen de indruk dat het de bedoeling is deze terrassen straks onderdeel te maken van de terraszonekaart, zodat er geen uitzonderingssituatie meer is, want in de overgangsregels wordt gesteld “Bestaande terrassen die niet voldoen aan de regels voor locatie en formaat (en dus anders of niet voorkomen op de terraszonekaart), maar beschikken over een vergunning met onbepaalde tijd, mogen blijven staan tot 1 januari 2025.” Dat onderschrijven we; daarom vinden we het op een aantal plekken niet wenselijk dat de zone in de kaart wordt opgenomen, omdat ze niet aansluiten op de opbouw van de kaart en straks verdwijnen na de overgangsperiode: a. de gevelterrassen op Voldersgracht tussen Papenstraat en Vrouwjuttenland zouden niet in de kaart opgenomen moeten worden, zodat hier slechts ruimte is voor een terrasuitstalling; dit omdat vanwege de breedte van de Voldersgracht hier geen ruimte is voor permanente terrassen (toegankelijkheid openbare ruimte) b.

Ook op een drietal andere plekken zien we een gevelterras, waar de rest van de horeca in de straat die mogelijkheid niet heeft volgens de kaart en er alleen de mogelijkheid is van een terrasuitstalling: dat betreft Vrouwjuttenland 13 en Oude Delft 133; hier kan alleen ruimte zijn voor een terrasuitstalling (dit ook vanwege de uitlegbaarheid).

a. De gevelterrassen op de Voldersgracht zijn niet opgenomen op de terraszone kaart en zullen dus na een periode van 5 jaar komen te vervallen (dan zijn hier alleen nog terrasuitstallingen toegestaan). b. Op de Vrouwjuttenland en Oude Delft is meer ruimte en daarom zullen de nu vergunde gevelterrassen daar wel als terraszone worden opgenomen op de terraszonekaart. Zienswijze leidt deels tot aanpassing van beleid/terraszonekaart

18.6

18.7

18.8

5718699/ Div. Belangenverenigingen

5718699/ Div.

Op het Doelenplein zien we, naast de wijziging van het terras van De Plataan, vier wijzigingen in de kaart: de twee rechthoekige eilandterrassen zijn verbreed, waardoor er slechts een smalle strook over blijft tussen de twee terrassen. Ook het gevelterras aan de zuidzijde is aan beide zijden verbreed tot de hoeken van het plein. De straat Doelenplein zuidzijde is een toegangsweg tot de Schuttersstraat. Dat de gevelterrassen op de hoeken niet waren toegestaan, hangt samen met de toegankelijkheid van deze route voor auto’s. De nu voorgestelde uitbreiding zet dat onder druk. We vinden het oude argument de gevelterrassen niet te laten doorlopen nog steeds valide, en pleiten ervoor bij dit gevelterras de oude zones te handhaven. We missen de argumentatie waarom dat nu anders zou zijn. Op het Vrouwenregt wordt een kadeterras voorgesteld. We vinden een kadeterras hier niet gewenst. Het Vrouwenregt is een smalle straat met relatief intensief tweerichtingsverkeer voor tweewielers en ook een route met veel voetgangers (en toeristen). Een terras aan de overkant van deze straat is allereerst niet goed voor de toegankelijkheid van de openbare ruimte, gegeven de hoge gebruiksdruk. Bovendien is de fietsparkeerdruk hier hoog, niet in de laatste plaats vanwege de aanwezige horeca.

Als de ruimte langs de kade hier wordt onttrokken aan het fietsparkeerareaal vanwege het toestaan van een terras, neemt de druk op de omgeving onverantwoord verder toe. Daar komt bij dat het extra terras ook nog voor vergroting van de fietsparkeerdruk door extra bezoekers aan de horeca zal zorgen. Voor Markt 85 wordt een gevelterras voorgesteld. Dat

Klopt, is aangepast. Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

Situatie is beoordeeld. Dit is wenselijk bevonden en dit blijft staan. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

Het is een bewuste keuze geweest om hier een gevelterras in

18.9

18.10

Belangenverenigingen

sluit niet aan bij beleid bij de andere hoekpanden op de Markt, waar geen gevelterras mogelijk is. We vinden een gevelterras hier ongewenst omdat het ten eerste de zichtlijn naar de Markt vanaf de Oude Langendijk negatief beïnvloedt, wat nog wordt versterkt omdat in het beleid dan een terrasschot geplaatst zou mogen woorden. Verder wordt de toegankelijkheid vanaf de Oude Langendijk naar de Markt minder goed door versmalling van deze drukke doorgang

te tekenen. Op die manier kan de ondernemer (onder voorwaarden) gebruik maken van terrasschotten bij zijn terras en daarnaast was er vanwege het straatmeubilair (verkeersbord/lantaarnpaal) aan deze kant van het plein al ruimte voor omdat de draaicirkel/hoek daarmee al begrensd werd. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

5718699/ Div. Belangenverenigingen

Op twee plekken aan de Phoenixstraat wordt een gevelterras mogelijk gemaakt. Het huidige beleid zegt “Een gevelterras buiten het autoluwplusgebied (Verordening ontheffingverlening autoluwplusgebied) is maximaal de helft van de stoep diep en er moet minimaal 1,50 meter vrije doorgangsbreedte op het trottoir beschikbaar zijn voor voetgangers, rolstoelgebruikers, kinderwagens, etc.” We vinden dat deze regel hier onverkort moet gelden: dus maximaal de helft van de stoep diepte, rekening houdend met objecten zoals lantaarnpalen op de stoep. Juist omdat de Phoenixstraat een belangrijke fietsroute is, waar wandelaars hun eigen veilige deel van de stoep horen te hebben en niet gedwongen worden het fietspad op te lopen. We pleiten voor een aantal andere wijzigingen: in de Oude Manhuissteeg blijft een terras gehandhaafd. Wat ons betreft zou deze zone niet gecontinueerd moeten worden. Toen dit terras in 2015 is toegestaan, is als harde voorwaarde gesteld dat op termijn de terrasschotten zouden verdwijnen. Inmiddels zijn we twee exploitanten verder. In het nieuwe beleid zou een terrasschot hier toegestaan zijn (niet op de brug). De

Klopt, is aangepast.

5718699/ Div. Belangenverenigingen

Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

Situatie is beoordeeld. Dit is wenselijk bevonden en dit blijft staan. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

18.11

5718699/ Div. Belangenverenigingen

18.12

5718699/ Div. Belangenverenigingen

plaatsing van het terras in de Oude Manhuissteeg, verstoort de zichtlijnen op de Markt vanaf de Voldersgracht. Het beleid stelt: “Op sommige plekken is op een brug een terraszone ingetekend op de terraszonekaart. Een terras is hier mogelijk vanwege de lengte van de brug, omdat er geen grote hindering is van zichtlijnen of vanwege de unieke locatie van de ingang van het pand op de brug.” Hier verstoort plaatsing op de brug echter (1) de zichtlijnen op het water van de Voldersgracht, en (2) de doorlopende zichtlijn over de gracht vanaf Vlamingstraat naar Boterbrug. Door de plaatsing van dit terras op een hoek van een route die gebruikt wordt voor o.a. bevoorrading en waar veel toeristen lopen en zich verzamelen (Vermeercentrum) wordt (3) de doorgang versmald, wat vanuit toegankelijkheidsoverwegingen onwenselijk is We pleiten voor een aantal andere wijzigingen: het kadeterras op de Hippolytusbuurt ter hoogte van nr. 8/10 laat nu geen strook vrij om vanaf het water via de trap de kade op te lopen: we vinden dat op de kaart hier een doorgang vanaf deze uitstapplaats van boten moet worden vrijgehouden. Inhoud: mogelijkheid van nieuwe kadeterrassen na uitbreiding autoluwplus De nu ter inzage liggende nota zegt nog niets over kadeterrassen n.a.v. ‘Ruimte in de Binnenstad’. Tijdens de bijeenkomsten is dit wel benoemd.

Wij pleiten voor grote terughoudendheid bij de uitbreiding van kadeterrassen bij de uitbreiding autoluwplus. Een terras betekent nu de mogelijkheid van open zijn tot 1 uur ‘s-nachts; dat kost dus niet alleen ruimte, maar belast de leefomgeving fors. Uitbreiding autoluwplus ligt juist grotendeels buiten

Dit staat correct op de kaart. Indien dit niet goed wordt nageleefd, zal de afdeling toezicht en handhaving daarop handelen

In het terrassenbeleid wordt nu geen rekening gehouden met uitbreiding van autoluwgebied omdat meerdere factoren invloed hebben op die herinrichting. Als het zover is dan zal elke situatie opnieuw worden beoordeeld

18.13

5718699/ Div. Belangenverenigingen

18.14

5718699/ Div. Belangenverenigingen

18.15

5718699/ Div. Belangenverenigingen

het kernwinkelgebied, in woongebieden van de binnenstad. Extra kadeterrassen langs het water zorgen dat geluid dat verder draagt, en meer mensen die overlast kunnen ervaren van de nieuwe terrasruimte. Dat is onwenselijk, en moet heel zorgvuldig worden afgewogen. We begrijpen de nadelen vanuit ondernemersperspectief, maar onderschrijven dat de uitzondering van het toestaan van terrasschotten op eilandterrassen op de Markt wordt beëindigd in het belang van de beleving van de ruimte op de Markt Het nieuwe beleid stelt: “Op de plekken waar terrasschotten niet zijn toegestaan, mogen ook geen alternatieve afscheidingen (zoals plantenbakken) worden gebruikt” Deze uitwerking van deze bepaling lijkt onvoldoende duidelijk en vraagt verheldering. Betekent dat dat plantenbakken niet meer in de lengte richting mogen worden geplaatst en ook niet op de eilandterrassen op de Markt? Elders suggereert de tekst iets anders (waar over max 20% van de omtrek wordt gesproken). Zo lijkt het ons verder wenselijk dat een eventueel deel van een terras waar een toegestaan terraschot staat, niet meeteelt met de max 20% van de omtrek. Anders worden straks gevelterrasschotten met plantenbakken verlengd. Waar het ons om gaat, is dat een muur van plantenbakken voorkomen wordt; de huidige bepaling is ons inziens verder onvoldoende handhaafbaar.

Bij gevelterrassen op de Markt mogen de terrasschotten aan de zijkant gelijk zijn aan de diepte van het gevelterras en niet boven het zonnescherm uitsteken. Ze volgen de lijn van het zonnescherm. a. Wat we missen is een bepaling over de hoogte en de

Na gesprekken met alle belangenverengingen heeft het college besloten tot een compromis mbt de terrasschotten op de markt.

De bepaling is verder uitgewerkt om te zorgen dat deze helder en handhaafbaar is. Zienswijze leidt tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

Voor plaatsing van een zonnescherm is een omgevingsvergunning nodig die wordt getoetst aan bouwwetgeving. Dit is niet geregeld in het terrassenbeleid. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van

18.16

5718699/ Div. Belangenverenigingen

18.17

5718699/ Div. Belangenverenigingen

diepte van een zonnescherm. De laatste jaren zijn op de Markt zonneschermen aangebracht die hoger op de monumentale gevel bevestigd zijn, waardoor deze voor een groter deel uit zicht is. Lang niet altijd lijkt de AOK om advies gevraagd te zijn. Het is wenselijk dat dat laatste alsnog gebeurd. Het is ons niet duidelijk waarom, in afwijking van het beleid elders, wel wordt toegestaan om bij de gevelterrassen op de Markt aan de noordzijde terrasschotten evenwijdig aan de voorgevel te plaatsen (de argumentatie ontbreekt). Ook met de bepaling dat het scherm niet de hele hoogte mag afschermen kan de nu voorgestelde invulling zorgen voor iets wat visueel de indruk wekt van afgesloten ruimte. Deze evenwijdige schermen vinden we niet wenselijk voor de beleving van de ruimte op de markt. We onderschrijven de continuering van het bestaande beleid, en de – al eerder door u toegezegde – handhaving op de regels die gelden voor terrasuitstallingen (breedte maximaal 1 meter, tijdens sluitingstijd geen spullen meer buiten laten staan).

beleid/terraszonekaart.

Zie reactie bij punt 18.13

Dit blijft onderdeel van het nieuwe beleid en zal worden meegenomen in het handhavingskader. Het is in de toekomst echter wel toegestaan om terrasuitstallingen buiten de laten staan als de onderneming binnen 24 uur na sluiting opnieuw geopend is. Zienswijze leidt niet tot aanpassing van beleid/terraszonekaart.

18.18

5718699/ Div. Belangenverenigingen

Het lijkt ons belangrijk als in het beleid ook wordt vermeld wat de gevolgen zijn voor een eventuele keuze voor terrasverwarming. Los van de duurzaamheidsoverwegingen: in het landelijke geluidbeleid betekent die keuze dat het stemgeluid van de bezoekers op het terras meetelt bij het bepalen van de geluidsbelasting op de dichtstbijzijnde

Er is bewust voor gekozen om hierover niks op te nemen in het terrassenbeleid. Mochten (maatschappelijke) ontwikkelingen in een later stadium vragen om een dergelijk verbod dan kan dit worden geregeld via de APV. Op die manier blijft het dan ook een keuze van de gemeenteraad.

18.19

18.20

19.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/13987728/2