4. Handelingen van de gemeenteraadsvergadering van 6 en 10 november 2025

90

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

De VOORZITTER: Ik constateer dat niemand in de tweede termijn nog iets wil zeggen over het raadsvoorstel. Ook de portefeuillehouder heeft geen behoefte om hier nog iets over te zeggen. Ik sluit dus de beraadslaging. We gaan over tot de stemming over het raadsvoorstel. In stemming komt het raadsvoorstel. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Voorzitter. Zoals misschien ook bleek uit ons betoog, vinden wij de Referendumverordening zoals die nu voorgelegd is, eigenlijk nog niet zoals we het instrument zouden willen gebruiken. Daarom stemmen we principieel tegen. We zijn het natuurlijk eens met het voorstel voor de voorzitter en die delen van het raadsbesluit. Het raadsvoorstel wordt met een digitale stemming aangenomen met 36 tegen 2 stemmen, waarbij de fractie van Volt ertegen heeft gestemd. De VOORZITTER: Het is 23.54 uur. We kunnen dus nog met het volgende agendapunt beginnen. Er is een procesvoorstel. Mevrouw VAN VELZEN (D66): Voorzitter. Aangezien alle illusie over zo'n speedy einde als de vorige keer is vervlogen, kunnen we er misschien net zo goed mee stoppen, want we moeten toch terugkomen en iedereen is moe. Laten we het dan verdelen: vier punten voor de volgende keer. Dan kunnen we allemaal naar huis. (Geroffel op de tafels) De VOORZITTER: Ik proef consensus.

Dan draag ik het voorzitterschap over aan de burgemeester, die de vergadering netjes mag afhechten. (De burgemeester neemt het voorzitterschap van de vergadering over van de heer Valk.) De VOORZITTER: Dames en heren, dat is een enorme teleurstelling. Ik was tot de tanden bewapend voor het volgende agendapunt, maar ik snap u geheel. We hebben een deel van de agenda behandeld, maar we hebben de agenda niet kunnen afronden. Ik zal de vergadering dus niet sluiten, maar schorsen. Ik heb u bij de start van de vergadering reeds medegedeeld wat dit betekent voor de spreektijden: die worden bevroren zoals ze nu zijn. Aanstaande maandag, 10 november, zullen wij vanaf 20.00 uur spreken over de agendapunten 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 en 6.11. Ik zal dan proberen om de vergadering zo voor te zitten dat u daarna misschien ook nog uw fractievergadering kan houden. De vergadering wordt om 23.56 uur geschorst.

91

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

VERVOLG VAN DE RAADSVERGADERING VAN DONDERDAG 6 NOVEMBER OP MAANDAG 10 NOVEMBER Plaatsvervangend voorzitter: de heer G.J.E. Valk. Aanwezig zijn: de heer Analikwu, mevrouw Van den Berg, de heer Brink, mevrouw Brussaard, mevrouw Dijk, mevrouw Fung Fen Chung, mevrouw Gaal, de heren Gommers, Groeneveld, Herrema, Hombergen en Jaff, mevrouw Janssen, mevrouw De Jongh Swemer, mevrouw Kok, mevrouw De Koning, de heren Krishnasing en Maruf, mevrouw Osepa, mevrouw Romeijnders, de heren Schuurman, Van der Sluis en Van der Steeg, mevrouw Stehouwer, de heer Stoop, mevrouw Timmermans, de heren Treffers en Valk, mevrouw Van Velzen, mevrouw Verduijn, de heer Visser, mevrouw Van der Vlist, mevrouw Voogt, mevrouw Wattel, mevrouw Wessels, mevrouw Wentink en de heer Van der Woerd. Aanwezige wethouders: mevrouw Gooijer, mevrouw Huijsmans, mevrouw Schrederhof, de heer Van Vliet en mevrouw Zwart. Raadsgriffier: de heer J. Mimpen. De VOORZITTER: Goedenavond, dames en heren. Ik heropen de raadsvergadering als vervolg op de raadsvergadering van donderdag jongstleden. Wederom hartelijk welkom aan alle leden van de raad, de leden van het college, de ambtelijke ondersteuning, de aanwezigen op de publieke tribune en natuurlijk alle mensen die met ons meekijken, hetzij via de webcast, hetzij via Omroep Delft. We gaan vanavond verder met de vergadering die we donderdag afgebroken hebben.

Dat betekent dat we ook verdergaan met de spreektijden zoals we die afgelopen donderdag hadden. Die ziet u op de klok vóór u. De heer Koelewijn van Hart voor Delft is nog steeds afwezig. We hebben vandaag ook een afmelding gekregen van mevrouw Grobben van Hart voor Delft. Als het goed is, zijn we dus met 37 stemmen. Er is een aangepaste motie binnengekomen bij agendapunt 6.9, Ruimte in de binnenstad. Dat wordt motie 6.9.1A (Geef duidelijkheid over de bezetting van parkeergarages) van mevrouw Van den Berg, mede namens het CDA, Hart voor Delft en STIP. Let er straks bij de bespreking van dat punt dus op dat u de goede motie erbij pakt. Dat is de motie met het STIP-logo erbij; daar kunt u de motie aan herkennen.

92

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Bespreekagenda (vervolg van 6 november). 166. Collegebrief Besluit tot instellen cameratoezicht Kromstraat en Peperstraat (2526341). De VOORZITTER: Er is een motie aangekondigd: motie 6.7.1 (Niets zo permanent als een tijdelijke oplossing) van mevrouw Verduijn, mede namens de ChristenUnie, Volt, de PvdA en GroenLinks. Dat klinkt als een heel filosofische titel, maar mevrouw Verduijn zal ongetwijfeld uitleggen wat daarachter zit. De heer STOOP (Hart voor Delft): Voorzitter, misschien is dit een domme vraag, maar er staat "Collegebrief Besluit tot instellen cameratoezicht". Wil dat zeggen dat er een besluit is of moeten wij daar nou nog wat over zeggen? De VOORZITTER: Zo heet de collegebrief; die begon met het woord "Besluit". Het is een collegebevoegdheid van de burgemeester. Daarover is een motie aangekondigd. We gaan dus niet besluiten, maar de brief heet "Besluit tot …". Daarom staat dit zo op de agenda. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Voorzitter. Fijn dat we hier met elkaar op de maandag weer zitten, hopelijk vol energie, want dit gaat over een voor STIP belangrijk ding, namelijk privacy. Er ligt hier een lastige casus voor, want anders dan bijvoorbeeld bij de Papsouwselaan is wat ons betreft niet zo goed onderbouwd waarom juist nu camera's nodig zijn in de Kromstraat en de Peperstraat, maar eigenlijk vooral waarom voor zo'n lange periode.

Een looptijd van vier jaar is echt uitzonderlijk lang en in onze ogen niet proportioneel. Cameratoezicht hoort een tijdelijk middel te zijn en geen structurele oplossing. Volgens ons ontbreekt in dit besluit een duidelijke doelstelling. Daarmee ontbreekt er dus ook een moment waarop we kunnen zeggen dat het wel of niet werkt. Naast het feit dat camera's vaak voor bewijsvoering kunnen helpen, voorkomen zij incidenten meestal niet. We moeten dus ook verder kijken dan het plaatsen van camera's en het plakken van pleisters. Daarom dienen we vandaag een motie in waarin we vragen om vooraf een duidelijke richtinggevende doelstelling te formuleren. We willen dat deze camera's over een jaar worden geëvalueerd. Dan kunnen we op dat moment goed beoordelen of deze camera's effect hebben gehad en of het toezicht stopgezet, aangepast of voortgezet moet worden. Mevrouw VOOGT (VVD): Ik ben benieuwd of bewoners en ondernemers ook worden meegenomen in de door mevrouw Verduijn genoemde doelstellingen. Is mevrouw Verduijn bereid om dit punt toe te voegen aan de doelstellingen van de evaluatie? De heer VISSER (CDA): Ik hoorde mevrouw Verduijn iets over de proportionaliteit zeggen. Heeft zij twijfels over de beslisboom die de burgemeester moet gebruiken om het cameratoezicht in te stellen? Dat is mijn eerste vraag.

Ik hoorde mevrouw Verduijn ook zeggen dat ze graag na een jaar wil evalueren, maar de motie spreekt over eind 2026. Dat zou anderhalf jaar zijn. Dus is het nu een jaar of anderhalf jaar? 93

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw VERDUIJN (STIP): Ik begin met de verduidelijking van de periode van een jaar. Het idee is dat er volgend jaar aan het eind van het jaar geëvalueerd wordt en dat daarna bekeken kan worden hoe dat gerapporteerd wordt aan de raad. Dat sluit goed aan op de andere vraag over de beslisboom. We zijn zeker niet tegen camera's en we zien zeker dat zij in sommige gevallen nodig kunnen zijn, maar dan willen we wel graag zien hoe deze besluiten zijn genomen. Dat missen we nu heel erg. Vandaar dat we in een evaluatie graag willen zien wat er achter die besluiten zit, zodat we als raad ook kunnen bekijken welke stappen in die beslisboom zijn genomen. Wat de vraag van mevrouw Voogt betreft: straks gaat die evaluatie plaatsvinden met de driehoek. Daar zit ook de politie heel erg bij. Dan vertrouwen we erop dat de politie de geluiden van bewoners en ondernemers heel goed kan verwoorden en mee kan nemen. Door te evalueren houden we het doel in zicht. Dat is niet dat we camera's plaatsen om de camera's, maar omdat we minder incidenten willen en meer veiligheid.

Door de fracties van STIP, de ChristenUnie, Volt, de PvdA en GroenLinks wordt motie 6.7.1 (Niets zo permanent als een tijdelijke oplossing) ingediend: "De gemeenteraad van Delft, in vergadering bijeen op 6 november 2025 ter bespreking van het voorstel van het college aan de raad inzake besluit tot instellen cameratoezicht Kromstraat en Peperstraat, stelt vast dat: -

cameratoezicht een middel is dat mag worden ingezet als duidelijk is dat andere oplossingen niet werken; de inzet moet worden gerechtvaardigd als 'noodzakelijk en proportioneel'; het recht op privacy verankerd is in artikel 10 van de Grondwet en artikel 8 EVRM, en camerabeelden onder de AVG/GDPR vallen; camera's ingrijpen op de privacy van inwoners; evaluaties laten zien dat camera’s vaak beperkt effectief zijn: ze helpen bij bewijsvoering, maar voorkomen incidenten meestal niet;

heeft nagedacht over en houdt er rekening mee dat: -

zonder duidelijke doelstelling en beoordelingscriteria niet kan worden vastgesteld of cameratoezicht effectief is; we geen overbodige camera's of camera's zonder helder omschreven doel in onze stad willen hebben; onderzoeken aantonen dat cameratoezicht vaak leidt tot een waterbedeffect, waarbij incidenten zich verplaatsen naar omliggende straten; evaluaties aangeven dat camera's kunnen helpen bij bewijsvoering, maar incidenten meestal niet voorkomen;

94

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

-

het aantal meldingen in de Peperstraat relatief klein is (ca. 9 per jaar de afgelopen 5 jaar), waardoor statistisch betrouwbare uitspraken moeilijk te doen zijn; als een evaluatie niet op een goede manier wordt uitgevoerd, er ook geen beslissing kan worden genomen over het continueren van het toezicht; de keuze voor een looptijd van vier jaar niet is uitgelegd en daarmee deze looptijd niet te rechtvaardigen is;

verzoekt de burgemeester om: -

-

vóór een evaluatie een richtinggevende doelstelling te formuleren voor het cameratoezicht; deze doelstelling uit te werken in criteria, waarin wordt gekeken naar: o hoe er om wordt gegaan met de kleine aantallen gerapporteerde incidenten en de impact hiervan; o de mate waarin camerabeelden daadwerkelijk zijn gebruikt voor politieoptreden of opsporing; o hierbij omliggende straten mee te nemen om een mogelijk waterbed te constateren; eind 2026 een evaluatie te laten plaatsvinden, met de veiligheidsdriehoek, mede op basis van de genoemde criteria; deze evaluatie te gebruiken om een besluit te nemen over het voortzetten, aanpassen of stopzetten van het cameratoezicht, inclusief de mogelijke duur en vorm daarvan; de raad hierover in Q1 2027 te informeren,

en gaat over tot de orde van de dag." De VOORZITTER: Zoals iedereen in de zaal is opgevallen, zijn er inmiddels tompouces binnengebracht. Mevrouw Janssen weet waarom dat is. Mevrouw JANSSEN (PvdA): Voorzitter. Enige tijd geleden zat ik hier met halve tompoucejes. Toen was het nog een geheim, met een echofotootje erop. Ik heb toen niks over het geslacht onthuld. Jullie kunnen nu zien welk geslacht het wordt. Dit is mijn laatste raadsvergadering. Voor de wissel kom ik nog even terug, maar ik wil jullie allemaal heel erg bedanken voor de heel fijne samenwerking. Ik hoop dat jullie hier nog mooie laatste maanden hebben. Ik vind het hartstikke leuk om nog samen bij het einde te zijn, maar ik wil hier toch even aandacht aan besteden en heel veel dank zeggen voor alles. (Applaus) De VOORZITTER: Namens iedereen natuurlijk van harte gefeliciteerd en bedankt hiervoor. Volgens mij is dit de eerste genderrevealraadsvergadering in de geschiedenis van Delft. Dat kunnen we ook weer mooi opschrijven. Dus dank u wel.

95

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Voorzitter. Onafhankelijk Delft snapt de motie niet goed. Het gaat voor ons al mis in de eerste bullet onder het kopje "verzoekt de burgemeester" in deze motie, want voor cameratoezicht en het daadwerkelijk ophangen en toekijken moet er al een doel bepaald zijn waaraan een geldige wettelijke grondslag ten grondslag ligt. Daar zijn criteria aan verbonden. Het is dan ook gek om pas na de inzet van cameratoezicht een doelstelling te willen formuleren en deze in de aanloop naar een evaluatie uit te werken in criteria. Dit doe je namelijk al vóór de inzet van cameratoezicht; anders mag het cameratoezicht niet worden uitgevoerd. Hier had moeten staan: het controleren van de doelstelling en de grondslag als bepaald. De motie kan in die zin wel worden uitgevoerd dat er niet kan worden aangegeven wat de doelstelling was en is, maar de doelstelling kan dus niet pas bepaald worden in de aanloop naar een evaluatie. Ik vermoed dat hier een DPIA, een Data Protection Impact Assessment of, in het Nederlands, een gegevensbeschermingseffectbeoordeling, aan ten grondslag ligt waar dit uit blijkt, maar in feite is de motie dan gedeeltelijk overbodig.

Mevrouw VERDUIJN (STIP): Ik snap dat het heel verleidelijk is om heel erg de technische details in te gaan, maar is Onafhankelijk Delft het niet met ons eens dat het fijn is om als raad ook deze informatie te krijgen, zodat wij kunnen kijken wat er gebeurt, ook bij de evaluatie over een jaar? Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Ja, het lijkt Onafhankelijk Delft prima als we die informatie krijgen, maar zo is de motie niet geformuleerd. Als de motie erop had gezien dat die DPIA er niet was, was dat een argument geweest. Ook valt te lezen dat al deze partijen omliggende straten mee willen nemen om een mogelijk waterbed te constateren. Dat is exact wat je niet zou moeten willen als je privacy en het gegevensbeschermingsrecht recht wil doen, want de doelstelling van het cameratoezicht ziet er niet op om de rest ook in kaart te brengen. Verder gaat voor vier jaar cameratoezicht maximaal om de twee jaar evalueren door de beugel als proportioneel. Dat hoeft niet per jaar, al kan dat wenselijk zijn. De heer JAFF (Onafhankelijk Delft): Wat dat waterbedeffect betreft: u zou voor de effectiviteit van het cameratoezicht dus juist willen uitzoomen en niet met een rietje naar het cameratoezicht an sich kijken maar kijken welk effect het cameratoezicht op een specifieke plek heeft voor de rest van de stad.

De motie vraagt volgens mij niet om ook elders allemaal camera's te plaatsen om te detecteren of daar iets aan de hand is, maar om te kijken of cameratoezicht op een specifieke plek ertoe leidt dat criminaliteit zich ergens anders gaat manifesteren. Wat daaraan vindt u niet goed? Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): De wet; de wet vind ik daar niet goed aan. Wat wenselijk is aan informatie om zo veel mogelijk informatie binnen te halen, hoort niet bij de doelstellingen waarvoor dat cameratoezicht is bedoeld. Dat waterbedeffect gaat daar dus juist tegenin. Dat is mijn punt. De heer JAFF (Onafhankelijk Delft): "De wet" vind ik een beetje een vreemd antwoord. Als je bijvoorbeeld aantallen misdaden of events gaat volgen bij de evaluatie en als je dan een piek ziet in de straat naast de straat waar een camera 96

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

geplaatst is - dit is een voorbeeld ter illustratie - kun je toch spreken van een waterbedeffect? Dan voegt het cameratoezicht dus niet heel veel toe. Welke wet beperkt het waarnemen van die data? Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): De privacywetgeving, dus de General Data Protection-wet, de verordening die we hier hebben geïmplementeerd in de Algemene Verordening Gegevensbescherming. Die zegt dat je niet zomaar lukraak alle informatie mag verzamelen omdat het plaatje dan misschien makkelijker te lezen is. Als je voor een bepaald doel iets instelt zoals cameratoezicht, is het dus niet de bedoeling dat we ook de straten daaromheen daarbij gaan betrekken. Dat is misschien wenselijk - dat snap ik - maar dat is niet hoe het is bedoeld. Voor die vier jaar cameratoezicht gaat echt maximaal om de twee jaar evalueren door de beugel als proportioneel. Dat hoeft dus niet per jaar, maar Onafhankelijk Delft wil wel meegeven dat dat wenselijk kan zijn. Als het debat over dat jaar was gegaan, had Onafhankelijk Delft dat absoluut buitenproportioneel gevonden, maar daar ziet de motie ook niet op. Dus bij dezen: Onafhankelijk Delft zal tegen de motie stemmen. We willen ook niet tegen de wet ingaan. De heer JAFF (GroenLinks): Ik begin met uw kritiek op de motie.

Welke doelstelling voor de stad realiseert u door tegen deze motie te stemmen? Mevrouw VERDUIJN (STIP): Ik volg de redenatie van Onafhankelijk Delft ook niet helemaal, maar om het dan op het doel plat te slaan: de motie roept op om over een jaar te gaan bekijken of we verder moeten gaan of niet en wat we gaan doen met die camera's. Waarom is Onafhankelijk Delft hiertegen? Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Tegen STIP zou ik willen zeggen: het is een van de criteria, maar kijkend naar alles waar jullie om vragen, kunnen we hier nooit voor stemmen. Het vervalt dus sowieso. Als er al over anderhalf jaar wordt geëvalueerd, snap ik ook de oproep in deze motie daartoe niet. De vraag van GroenLinks begrijp ik niet. De heer JAFF (GroenLinks): Welk doel van de Delftse inwoner dient u met het niet stemmen voor een evaluatie? Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Volgens mij komt er al een evaluatie. Die steun ik dus van harte. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Om het toch nog wat duidelijker te krijgen: na anderhalf jaar wordt inderdaad geëvalueerd, maar hier vragen we om bij die evaluatie ook inzichtelijk te maken hoe er wordt omgaan met de punten die in de driehoek besproken worden. Pleit Onafhankelijk Delft nu dus voor minder transparantie? Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): We proberen juist zo transparant mogelijk te zeggen dat deze motie tegen de wet ingaat.

Dat vind ik transparant, ook naar alle partijen toe. In het eerste dictum staat "voor een evaluatie een 97

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

richtinggevende doelstelling te formuleren voor het cameratoezicht". Nogmaals, die doelstelling is al bepaald; die ligt hopelijk vast voordat het cameratoezicht daadwerkelijk van kracht is geworden. Dat kan niet daarna worden bepaald in de aanloop naar een evaluatie. Lang verhaal kort: Onafhankelijk Delft zal tegen de motie stemmen. De VOORZITTER: Dat is inderdaad de korte samenvatting van een lang betoog. Mevrouw VOOGT (VVD): Voorzitter. Wij vinden de veiligheid in onze binnenstad ontzettend belangrijk en een basisvoorwaarde. Daarin is cameratoezicht natuurlijk geen doel op zich, maar een middel. Dat zetten we dus in als andere maatregelen onvoldoende resultaten hebben. Dat is hier helaas het geval. Wij zijn het ermee eens dat er heldere doelen en meetbare criteria aan de voorkant moeten zijn, want als je niet weet wat je wilt bereiken, kun je het ook niet beoordelen. De doelstellingen in de motie zijn echter diffuus. Bijvoorbeeld: niet elk incident wordt gemeld. Dat is dus niet echt een bruikbaar cijfer. Daarnaast zijn er nog veel meer te bedenken. Laten we de evaluatie nu niet zelf bedenken; laten we die overlaten aan het ambtelijk apparaat. Volgens mij gaat de motie over de mogelijkheid om op basis van de evaluatie een besluit te nemen over de voortzetting van het toezicht. Volgens mij is dat hier het essentiële punt.

Dat kan wat ons betreft ook als het veiligheidsgevoel van bewoners in het gebied nadrukkelijk onderdeel uitmaakt van deze evaluatie. Dat ontbreekt nu. Daarom vraag ik de portefeuillehouder via deze weg - ik heb het net geprobeerd bij mevrouw Verduijn, maar ik heb nee op het rekest gekregen - of hij bereid is om in de evaluatie ook het oordeel van bewoners en ondernemers uit de directe omgeving mee te nemen en niet pas aan tafel in het gesprek met de driehoek. Veiligheid en privacy verdienen serieuze zorg. Dat begint wat de VVD betreft met een evaluatie die de werkelijkheid volledig in beeld brengt. De heer VAN DER WOERD (ChristenUnie): Voorzitter. Ik was niet van plan om nu het woord te voeren, maar naar aanleiding van de bijdrage van Onafhankelijk Delft wil ik de portefeuillehouder vragen daarop in te gaan. De heer HOMBERGEN (PvdA): Voorzitter. Eigenlijk verraste het ons als PvdA niet erg dat er ook een voorstel zou komen voor cameratoezicht op deze plekken, met name in de Kromstraat. Ik ben een dag met de politie op surveillance geweest en ik heb ook een nacht meegedraaid. Toen heb ik uitvoerig gesproken over het nut en de noodzaak van cameratoezicht. Wij kunnen ons, ook uit eigen waarneming, dus heel goed voorstellen dat dit voorstel er is.

Wat ons wel verraste, was dat we de onderbouwing van het cameratoezicht inderdaad behoorlijk matig vonden en ook dat het voor een heel lange tijd wordt ingesteld. Daarom vanaf deze plek het verzoek om voortaan tot een betere onderbouwing te komen. Eigenlijk heb ik door Onafhankelijk Delft en ook door andere sprekers al horen zeggen dat de onderbouwing wat beter kan. Wij steunen de oproep van STIP om eerder tot een evaluatie over te gaan, zodat we de vinger beter aan de pols kunnen houden en kunnen zien waar dit cameratoezicht toe leidt. Het is geen favoriet middel om toe te passen; wat dat betreft sluit ik mij aan bij de redenering van STIP. Maar ik denk dat dit op deze plek 98

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

in de stad toch een van de middelen is die we heel goed kunnen gebruiken en moeten inzetten, maar met de vinger aan de pols. De heer VISSER (CDA): Ik hoorde de heer Hombergen zeggen dat de evaluatie eerder is, maar ik heb zelf de indruk dat dit in juni 2025 is ingesteld. Als er dan eind 2026 wordt geëvalueerd, is dat toch precies conform de oplegger, die aangeeft dat het na anderhalf jaar gebeurt? Kan de heer Hombergen mij helpen: wat is er eerder aan de evaluatie? De heer HOMBERGEN (PvdA): Dat moet ik even nakijken in de motie. Ik had het vorige week op het vizier, maar nu even wat minder strak. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Voorzitter. Vanuit Volt hebben we in de commissie al aangegeven dat als we als stad besluiten om cameratoezicht in te zetten in de publieke ruimte - nou ja, de burgemeester besluit daartoe - we dat alleen moeten doen met duidelijke en transparante spelregels. Cameratoezicht kan soms nodig zijn, maar is en blijft een ingrijpend middel. Daarom hebben we in de commissie gepleit voor een exitstrategie bij ieder cameratoezichtbesluit, zodat vooraf helder is wanneer en waarom het toezicht er komt en ook hoe het toezicht wordt beëindigd of herzien, niet omdat we veiligheid minder belangrijk zouden vinden maar juist omdat we vinden dat dit instrument zijn legitimiteit alleen behoudt als het tijdelijk, toetsbaar en controleerbaar blijft.

Een exitstrategie vraagt om heldere doelstellingen aan de voorkant, zodat je later kunt toetsen of het middel nog nodig is. De motie van STIP sluit heel goed bij die lijn aan. Daarom hebben wij ervoor gekozen om zelf geen motie te maken. Wel hopen we dat de burgemeester, als deze motie wordt aangenomen, bij toekomstige cameratoezichtbesluiten ervoor zorgt dat er vooraf duidelijke meetbare doelstellingen worden geformuleerd en gecommuniceerd. Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de inbreng van Onafhankelijk Delft. Wij vragen ons vooral af waarom er nou eerder onderzoek moet worden gedaan: waarom al na een jaar? De overlast is structureel. We hebben geconstateerd dat eerdere maatregelen, zoals een horecatelefoon, een SUS-team, extra politie-inzet en een samenwerkingsverband veilig uitgaan allemaal onvoldoende effect hebben gehad. Daarom willen we van start gaan met het cameratoezicht, met ook nog de mogelijkheid om live mee te kijken naar wat er op straat gebeurt, zodat je meteen ter plekke bent. Wat privacy betreft: die beelden worden na vier weken al vernietigd. Er is volgens ons dus ook helemaal geen enorme privacy mee gemoeid. Wij vinden het vooral belangrijk dat er voldoende tijd is om de maatregel zijn effect te laten zien. Het zijn geen problemen van de afgelopen vier jaar, maar problemen van minstens de afgelopen vijftien jaar.

Daarom vinden wij het belangrijk dat er inderdaad langere tijd wordt gekeken of er echt iets kan veranderen aan de veiligheid in de Kromstraat en de Peperstraat. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Als je van tevoren duidelijke doelstellingen hebt voor hoe je dit wil gaan evalueren, is het bij de evaluatie ook veel makkelijker om met goede onderbouwingen te verlengen. Dat is op zich toch niet in tegenspraak met deze motie? Is Hart voor Delft dat met ons eens? 99

HANDELINGEN GEMEENTERAAD 2025

Mevrouw VERDUIJN (STIP): Ik sluit me graag aan bij de vraag van mevrouw Brussaard. Ziet Hart voor Delft daarnaast dat camera's een middel kunnen zijn dat we voor altijd in kunnen stellen of ziet Hart voor Delft camera's toch als iets tijdelijks? Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): De discussie over de doelstellingen hebben we zojuist al gevoerd met Onafhankelijk Delft: voordat je een camera plaatst, moet je al een heldere doelstelling hebben. Anders mag je die gewoon niet plaatsen. Een doelstelling is inderdaad openbare orde en veiligheid. Pas als andere maatregelen niet geholpen hebben, ga je dus over tot zo'n camera. Mevrouw BRUSSAARD (Volt): Dan is het toch ook belangrijk dat die doelstellingen en de onderbouwing goed gecommuniceerd worden, juist voor de inwoners en de ondernemer, zodat zij begrijpen wanneer er camera's komen maar ook wanneer ze weer verdwijnen? Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Ik ben het met u eens dat een goede communicatie nodig is over de komst van de camera's en wat ze gaan doen, maar wij hoeven hier in de raad niet opnieuw de doelstelling voor het plaatsen van die camera vast te stellen. Uit uw motie begrijp ik dat er een doelstelling moet komen voor überhaupt het plaatsen van die camera's. Heb ik dat dan verkeerd begrepen? De VOORZITTER: Dat is eigenlijk een tegeninterruptie. Mevrouw Verduijn heeft nog een interruptie.

Misschien wil ze gelijk antwoord geven op deze vraag. Mevrouw VERDUIJN (STIP): Het gaat natuurlijk over meer transparantie over wat die doelstellingen dan ook zijn, zodat zij met de raad gedeeld worden en zodat wij mee kunnen kijken in dat proces. Hoe ziet Hart voor Delft dat dan? Mevrouw DE JONGH SWEMER (Hart voor Delft): Wij vinden dat voor de bewoners duidelijk moet zijn dat er camera's komen en wat daar de doelstelling van is, maar de doelstelling is dat wij als raad het besluit nemen dat in het kader van de openbare orde extra maatregelen genomen moeten worden omdat alle andere maatregelen onvoldoende helpen. Ik weet niet wat u daar nog meer over uitgelegd moet krijgen. De doelstelling staat gewoon heel duidelijk in de oplegger: het heeft allemaal niet geholpen, van het SUS-team tot aan de horecatelefoon. Het heeft allemaal niet geholpen en de veiligheid neemt niet toe. Mevrouw TIMMERMANS (Onafhankelijk Delft): Ik help Hart voor Delft nog een handje door te vragen of Hart voor Delft het met Onafhankelijk Delft eens is dat er eigenlijk gewoon verwezen moet worden naar de DPIA en dat de partijen hier eigenlijk graag willen weten welke doelstellingen en grondslagen in die DPIA zijn opgenomen. Ik denk dat we daar nu in dit debat verder nog vrij weinig aan hebben. De VOORZITTER: We duiken heel diep de techniek in.

100