Transcript Raadsvergadering D'r op an - De Wolden 24.10.2024

Het raadsvoorstel zoals dat nu voor ons ligt, levert dus echt duidelijk heel twee componenten zoals wij dat zagen, een achterstand inhalen om als de wiedeweerga weer op niveau 3 te komen, want we zitten nu op 1.5. Gewoon eigenlijk linke soep, dat hebben we vorige keer ook geconstateerd. Maar daarnaast moet je dus ook duurzaam blijven. Dat betekent digitaal alert blijven op niveau 3 in je IT-systemen, je processen, procedures, maar ook je vakmanschap. Volgens het raadvoorstel is dit dus met inverdieneffecten te financieren, zodat structureel daarvoor misschien niets begroot hoeft te worden. De FTE-besparing zou dat compenseren. Ik hoor dus eigenlijk hier alle partijen ook de zorgen daarover uitspreken. Op niveau blijven na 2028 betekent dat je rekening moet houden met ook nog twee onbekende omstandigheden op dit moment. Dat is één, de toenemende privacy en technologische eisen vanuit de wereld om ons heen, want die nemen gewoon toe. Maar je hebt ook de toegang tot nieuwe skills en knowhow nodig om überhaupt in de toekomst op niveau 3 te blijven. Dus je kan zeggen, we gaan delen van onze jobs, wat D66 ook aangaf, nadenken van welke delen vervallen. Maar er komen zo meteen ook echt nieuwe skills bij die je nodig hebt om on par te blijven op niveau 3. Dat is geheid.

Wij vinden dat we dus als raad de mogelijkheid moeten houden om na 2028 die structurele verwachte kosten in de SWO-begroting op te kunnen nemen. Kijk, mochten de inverdieneffecten anders uitpakken bijvoorbeeld, dan moeten we toch heroverwegen om er structurele dekking voor te vinden. En ook in het licht van de ravijnjaren is dat wel iets wat we in de discussie moeten meenemen, dat we in het oog blijven houden. En ja, daarom willen we eigenlijk deze investeringsaanvraag zoals die nu in het raadsvoorstel voor ligt, expliciet als hersteloperatie bestempelen. Zodat de raad de discussie rondom de benodigde budgetten voor het duurzaam houden, waar ik iedereen dus nu over hoor, dus na 2028, dat we die los van deze investeringsaanvraag kunnen trekken zoals die nu voor ons ligt. En om die reden dient dus het CDA samen met de ChristenUnie en GroenLinks het volgende amendement in. Het gaat om verandering van twee zinnen in de besluiten. Dus onder besluiten, de zin bij punt 4 aan te vullen met de rode tekst, als zijnde hersteloperatie om op het gewenste niveau 3 te komen. En de zin bij punt 5 onder besluiten aan te vullen met de rode tekst, om de hersteloperatie uit te voeren. Ik zal deze nog toelichten. De voorzitter: Op het scherm is de tekst rood. Mevrouw De Boer-Overbeek: Dat is de aanvulling die we doen op de bestaande zinnen. De toelichting hierop is als volgt.

De activiteiten genoemd in het M&I-rapport zijn erop gericht om de informatievoorziening voor SWO op niveau 3 te brengen. Feitelijk is dat een hersteloperatie. Er wordt van uit gegaan dat de kosten om

duurzaam te blijven op niveau 3 na 2028 met inverdieneffecten worden gecompenseerd. Echter, hier wordt voorbijgegaan aan de alsmaar veranderende en toenemende eisen die de omgeving aan organisatie stelt. Waardoor investering in digitale alertheid altijd noodzakelijk zal blijven. Daarom willen we de investeringsaanvraag in dit raadsvoorstel expliciet als hersteloperatie bestempelen. Zodat de raad de discussie rondom de benodigde budgetten voor het duurzaam houden, dus na 2028, van de informatievoorziening los van deze hersteloperatie kan voeren. In discussie in het licht van de ravijnjaren ook in 2025 als ze moeten plaatsvinden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Boer. Ik ga naar de heer Den Hollander. De heer Den Hollander: Dank, voorzitter. Ja, we hebben het hier inderdaad, zoals eerder al genoemd, twee weken geleden over gehad. Mijn persoonlijke mening, lang niet uitgebreid genoeg. Het is een onderwerp wat mij aan het hart gaat. Dus hier hadden we wat mij betreft best een avond over kunnen vullen. Ook gezien het onderliggend onderzoeksrapport overigens. Maar dat is niet gelukt, helaas, het is niet anders. Wellicht in 2028 een nieuwe kans, zullen we maar zeggen. Het is duidelijk ook al door andere partijen gezegd dat er een been bijgetrokken moet worden.

En ook al, zoals twee weken geleden gezegd, de ambitie om een gemiddelde gemeente te worden, klinkt wellicht niet heel erg ambitieus. Maar lijkt ons een hele gezonde en een hele verstandige. Wat dat betreft zou ik er inhoudelijk alleen maar over willen herhalen wat ook al eerder gezegd is vanavond dat het inderdaad, wat ons betreft, minstens net zo belangrijk maar misschien zelfs nog wel belangrijker is, dat cultuur en organisatie onderdeel zijn van dit plan. En wij hebben er vertrouwen in dat dat het geval is. Bijvoorbeeld, een van de eerste stappen in de roadmap is ook een training digitaal leiderschap voor sleutelmedewerkers in de organisatie. Dat is een voorbeeld waarin, wat ons betreft, spreekt dat dat onderdeel is van het plan, het onderzoek en het plan. En ik ben het helemaal eens met de heer Benning dat dit een typisch voorbeeld is van een plan waar we heel graag gisteren mee aan de slag zouden waren gegaan. En ik ben er stiekem ook wel van overtuigd dat de eerste stappen daarop al gezet zijn. Wij kunnen van harte mee met het hoofdvoorstel, en dat zal niemand verrassen, maar ook met het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de wethouder. Wethouder Hooch Antink, u kunt met name reageren op het amendement zoals het voor ligt. En misschien nog een losse vraag. Gaat uw gang. De heer Hooch Antink: Dank u wel, voorzitter.

Ik ben in eerste instantie blij dat er zo positief gereageerd wordt op dit voorstel. En dat, zo het nu lijkt, vanavond besloten wordt. Over het amendement, wat ik hier zie, dat kan, zo kun je het benoemen. Ik wil ook wel even benadrukken dat het woord hersteloperatie, dat lijkt eenmalig. Daar wil ik benadrukken dat het vooral niet eenmalig is. Als we één keer op niveau 3 zitten, dat dat dan ook blijvend is. Er zit ook een structureel karakter in, want de strategische functies die hier ook in opgenomen zijn, dat kun je herstel noemen. Maar ik noem het ook meer een structureel karakter. Dus in zoverre, het kan wat er staat in het amendement, maar is voor mij niet per se noodzakelijk. Moeten er nog meer vragen beantwoord worden, voorzitter? De voorzitter: Ik heb niet veel meer vragen gehoord, maar u lokt in ieder geval een reactie uit. Mijnheer Den Hollander. De heer Den Hollander: Volgens mij, en ik ben er vrij zeker van dat ik dan ook namens de mede-indieners spreek, zijn we het daar hardgrondig mee eens. Dat de investering in informatievoorziening en die op peil houden, dat dat een structurele aangelegenheid is. Wat ons betreft zit het toevoegen van het woordje hersteloperatie dan ook met name in het duidelijk maken dat dit plan, en vooral de dekking ervan uit de reserve, dat dat een hersteloperatie is om het been bij te trekken. In 2028 is de verwachting dat die

inverdieneffecten even groot zijn als de extra kosten die er tegen die tijd tegenover staan. Laten we het hopen, daar ben ik persoonlijk niet zo van overtuigd. Maar mocht dat wel zorgen dat daar dan iets bij moet, wat mij betreft is het heel duidelijk dat dat dan onderdeel zou moeten zijn van de structurele lasten. Dus wat mij betreft is de toevoeging van die term hersteloperatie gaat vooral over de dekking voor dit plan uit de reserve. De voorzitter: Wilt u daar nog op reageren, wethouder? Want dan ga ik naar de tweede termijn zo. De heer Hooch Antink: Ik denk dat de heer Den Hollander het wel bij het rechte eind heeft. We moeten nu inderdaad een been bijtrekken. En als je dat zo wil benoemen, dat kan. De voorzitter: Ik kijk de gemeenteraad rond. Ik neem aan dat u wilt reageren op het amendement zoals het voor ligt en de reactie van het college daarop, maar ik denk dat ik maar even een rondje maak. Mevrouw Assink. Mevrouw Assink: Voorzitter, ik geloof dat ik de echte crux van het amendement nog niet begrijp. Het is inderdaad zo, we halen nu geld uit de reserve om, welk woord je eraan hangt, been bijtrekken, hersteloperatie of de eerste stap van je structurele plan, om die te financieren. Het is ook duidelijk dat je na 2028 ook nog IT nodig hebt en er zullen kosten mee gemoeid gaan. Tegen die tijd zullen we zien hoe de inverdieneffecten zich verhouden tot structurele lasten.

Maar ja, daar zijn we ons van bewust dat je op enig moment voor die lasten komt te staan. Maar wat is dan eigenlijk de mop ervan om dan nu dat onderscheid te maken? De voorzitter: U stelt de vraag aan de indieners? Mevrouw Assink: Ja, aan de indieners van het amendement. De voorzitter: Ja, aan een van de indieners van het amendement. Aan de heer Den Hollander? Gaat uw gang, mijnheer Den Hollander. De heer Den Hollander: Ja, ik wil met alle liefde nog een keer reageren, maar misschien ook CDA of GroenLinks ook nog een keer. Ja, wellicht is het een beetje een semantische, dat ben ik wel met u eens. Het is een subtiele wijziging. Maar nogmaals, twee weken geleden is er bijvoorbeeld ook gesproken over dat er sprake zou zijn van het dekken uit de reserves van dit voorstel, omdat de structurele begroting onder druk staat. Dat zou een rol kunnen spelen, maar kan wat mij betreft nooit hoofdreden zijn om zo'n plan uit de reserves te dekken. Dus het gaat echt over het verduidelijken van het incidentele karakter van deze hersteloperatie, van dit stuk. Het is echt het verduidelijken slechts van dat component eraan. De voorzitter: Kijk ik naar mevrouw De Boer, wilt u daar nog iets aan toevoegen? Mevrouw De Boer-Overbeek: Toevoeging inderdaad, ik hou er altijd van om dingen ook zuiver te houden, maar ook om onszelf wel de ruimte te geven om de discussie straks ook te kunnen gaan voeren.

Dus op het moment als die kosten wel nodig hebben. Dus vandaar dat we echt dat incidentele, structurele uit elkaar willen trekken, zodat we dan als raad ook in de toekomst dat goed in de besluitvorming mee kunnen nemen, die armslag houden. De voorzitter: GroenLinks, nog reageren? Mevrouw Kippers.

Mevrouw Kippers-van Lint: Dank u wel. Ja, er is al heel veel gezegd en dan kom ik weer terug met wat ik al eerder aangaf. Dit is iets wat we echt voor dit herstel om die inhaalslag te maken vanuit de reserve nemen. Maar het lijkt me zeker niet de bedoeling dat als we dat peil willen houden, we weer teruggrijpen naar de reserve. Maar dat we dan echt gaan kijken naar onze begroting en ons die ruimte daarin geven. En ik denk dat het amendement dat heel duidelijk maakt. De voorzitter: Ik ga verder dan met het rondje. Mijnheer Lotterman, wilt u nog reageren? De heer Lotterman: Jazeker wel. We staan positief tegenover het amendement, lijkt me een verduidelijking, maar ik heb er wel een vraag bij. De SWO is van De Wolden en Hoogeveen samen. Betekent dat nog wat als Hoogeveen dit wel of niet ook wil? De voorzitter: Dan gaan we die straks na deze termijn nog een keer bij de wethouder neerleggen. Ik kijk naar de heer Hulst. De heer Hulst: Ja, ik moet eerlijk zeggen dat het amendement ook voor ons niet helemaal helder is. En dat zit op dezelfde punten waar mevrouw Assink eigenlijk ook zei, waarom willen we dat nou zo graag? Want volgens mij snappen we heel goed dat we op niveau willen komen. En volgens mij snappen we ook heel goed dat nadat we dit doen, dat het niet klaar is. Logischerwijs neem je wat je aan ICT wil besteden neem je mee in je begroting.

Dus ik zou me kunnen voorstellen dat dit een soort reminder is aan de raden die nog komen van, let op, op het moment dat er weer geld naartoe moet, dat niemand zegt, maar toen ook al veel geld naartoe, dus nu niet meer. Maar dat dit inderdaad iets was om iets te herstellen. Dan is het meer voor onszelf als geheugensteuntje of zo. Tegelijkertijd kan het ook weer geen kwaad om dit erin te zetten. Maar het ontbreekt me toch nog een beetje van, waarom dit nou zo nodig moet, eerlijk gezegd. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Overbeek: Ja, u geeft al een beetje antwoord op uw vraag, het geheugensteuntje. Ik weet niet of wij hier op dit gremium nog op deze manier zitten na 2028. De heer Hulst: Nee, dat snap ik ook, maar aan de andere kant, volgens mij zitten er dan ook weer kundige mensen, ga ik maar vanuit. Dan zou je eigenlijk bijna bij iedere waar we geld voor uitgeven dit soort dingen even erbij moeten zetten, zal ik maar zeggen. Let op, dit is niet voor één keer of zo. De voorzitter: Mijnheer Benning. De heer Benning: Voorzitter, ik wil me toch wel aansluiten bij wat de heer Hulst en mevrouw Assink zeggen. Maar voor mij is het, ik denk inmiddels dat ik het wel een beetje helder heb, maar wat het amendement voorstelt om duidelijkheid over het incidentele karakter van die reserve.

Maar dat schrijven we toch op in die reserve, dat die incidenteel, dat is bij punt 6 staat toch wat we met dat geld gaan doen. Dus we zeggen allemaal een inhaalslag of hoe je het ook noemt, dat is ook prima. Maar ik zie ook even niet wat u nu, ja, reminder, maar die reserve is alleen voor dit project en daarna is dat geld niet meer beschikbaar. Dan moeten we er of opnieuw over praten, of hij moet het structureel in de begroting worden opgenomen. Dus dan gaan we er dan over praten. Ik zie er, ik mag het niet zeggen, maar ik zou eigenlijk zeggen, overbodig. De voorzitter: Mevrouw de Boer wil daar weer op reageren.

Mevrouw De Boer-Overbeek: Ja, ik begrijp uw punt hoor. Daarom heb ik ook in de toelichting aangegeven, het amendement, wij in de toelichting aangeven het amendement, dat in de ravijnjaren, wij gaan in Q1 2025 de discussie voeren. En het is wel belangrijk dat op het moment dat je nu besluit om bepaalde programma's te schrappen, omdat je moet bezuinigen, dat je ook weet wat de toekomstige kosten zijn. En als je nu zegt, we hebben een stuk van de reserve, ja die is dan weg. Maar we weten eigenlijk nu al, hoogstwaarschijnlijk, dat we structureel moet begroten na 2028, omdat wij denken, en die zorg is nu al meerdere keren gedeeld, we dat niet gaan compenseren met de inverdieneffecten. En als we dat daar pas in 2028 aankomen, lijkt mij rijkelijk laat. Ik zou dat liever integraal in de besluitvorming meenemen, als we het hebben over zo meteen de bezuinigingen die eraan zitten te komen. De voorzitter: Mijnheer Benning. De heer Benning: Voorzitter, natuurlijk moeten wij daar integraal over nadenken. Maar ik ga het er toch ook vanuit dat het college dat ook doet en dat ze niet nu ze de reserve beschikbaar hebben daarmee stoppen er over na te denken. Maar daar zijn we allemaal zelf bij. Mevrouw De Boer-Overbeek: Exact, we zijn er zelf bij, dus vandaar het amendement. De voorzitter: Helder. Ik denk dat we wel aardig rond zijn.

Wil de wethouder nog reageren op het punt van de SWO? Gaat uw gang. De vraag van de heer Lotterman. De heer Hooch Antink: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, vorige week is het voorstel zoals het er nu ligt aangenomen in de raad van Hoogeveen. Als hier dit amendement aangenomen wordt, dan komt het weer terug bij het bestuur van de SWO. En dan moeten we dan de keus maken. Nog even over na 2028 en verder. Ik denk dat het goed is dat we eerst aan de slag gaan met elkaar. En zoals de heer Benning zei, liever gisteren dan vandaag. Kijken wat het rendement is. We gaan jullie, de raad, in ieder geval tijdig informeren hoe de stand van zaken is. Hoe snel we op niveau 3 komen. Wat de inverdieneffecten zijn. Wat het rendement voor de organisatie is en voor onze inwoners. En maak dan de keuze straks over vijf jaar, over vier jaar van wat dan wijs is. Ik denk dat dat de juiste weg is en dat het nu al te prematuur is om die beslissing nu te maken. De voorzitter: Ik kijk de gemeenteraad rond. Kan ik de beraadslagingen sluiten op dit moment? Ja. Het amendement blijft gehandhaafd, denk ik. Even kijken. Ik ga toch eerst het voorgestelde besluit even voorlezen. Dan breng ik daarna het amendement in stemming en daarna het hoofdvoorstel. Maar ik doe het besluit even wel herhalen, want het is belangrijk genoeg dit besluit. En hij is wel vrij lang, dus gaat u even lekker ervoor zitten.

Daar komt hij. Het voorgestelde besluit luidt, kennis te nemen van het adviesrapport van M&I en partners over een toekomstvaste informatievoorziening over de SWO-organisatie. Besluit 2, het ambitieniveau voor wat betreft procesmatig werken, CMMI, conform het M&I-rapport vast te stellen op niveau 3 op een schaal van 1 tot en met 5. Besluit 3, het ambitieniveau voor wat betreft de taakvolwassenheid op het gebied van informatieveiligheid, conform het rekenkamerrapport vast te stellen op 3 op een schaal van 1 tot en met 5. Besluit 4, over te gaan tot de uitvoering van het in het adviesrapport gepresenteerde meerjarenverbeterprogramma de Roadmap doorontwikkeling IV. Besluit 5, een reserve in te stellen voor toekomstvaste informatievoorziening SWO voor een bedrag van 2.079.863 ten laste van de algemene reserve. Dit is 30 procent van het totaal noodzakelijke budget van 6.932.875. Besluitpunt 6, om jaarlijks het benodigde budget beschikbaar te stellen aan de SWO vanuit de in te stellen reserve 2.079.863 en verdeeld over de jaren, en die ga ik dan niet helemaal voorlezen. Dan raakt u het padje kwijt. Want dat is 2024 tot en met 2028 worden de bedragen genoemd. Besluit 7, de totale structurele lasten 2.496.500 zijn na 2028 vooralsnog kostenneutraal. Doordat hier tegenover een gelijk bedrag aan mogelijke inverdieneffecten staan. Beslispunt 8,

de SWO de opdracht te geven de structurele lasten van voorgestelde aanpak zoveel als mogelijk te beperken door de komende jaren inverdieneffecten te vinden. Beslispunt 9, de SWO de opdracht te geven frequent te rapporteren over de voortgang en uitputting van de beschikbare middelen inclusief de behaalde inverdieneffecten. Ik breng allereerst het amendement in stemming. Dat heeft dus betrekking op de zin bij punt 4 en bij punt 5 zoals ik die net heb voorgelezen. Waarbij de rode tekst zou moeten worden toegevoegd als zijnde hersteloperatie om op het gewenste niveau 3 te komen. En bij punt 5 was, om de hersteloperatie uit te voeren. Ik kijk de gemeenteraad rond. Ik breng dus eerst het amendement in stemming. Wie is voor dit amendement? Dat is de ChristenUnie. Dat is de fractie van GroenLinks. En dat is de fractie van het CDA. Wie is er tegen dit amendement? Dat is D66, VVD, Gemeentebelangen en PvdA. Daarmee is het amendement verworpen. Dan ga ik naar het hoofdvoorstel. Is er nog iemand die een stemverklaring wil afleggen? Ja, mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Overbeek: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan uiteraard voor dit voorstel stemmen, omdat we het gewoon ongelooflijk belangrijk vinden dat dit heel snel moet gebeuren.

Maar ik vind het toch wel spijtig dat we toch die zuiverheid met zijn allen niet hebben kunnen aanbrengen om in ieder geval te zorgen dat we ook in de toekomst dit goed op het netvlies blijven houden als zijnde structurele begroting. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Boer. Ik breng het hoofdvoorstel in stemming. Wie is er voor dit voorstel? De raad van De Wolden unaniem besluit voor dit voorstel en daarmee is het voorstel aangenomen. Ik stel voor dat we de vergadering schorsen en een kop koffie gaan drinken tot tien voor half tien. Daarmee is vergadering geschorst. 10. Evaluatie streekbeheer landschapsbeheer Drenthe (24RV014) De voorzitter: Ik heropen de vergadering. We zijn bij agendapunt 10 gebleven en dat is de evaluatie streekbeheer landschapsbeheer Drenthe. Het college stelt voor om het budget voor landschapsbeheer structureel op te hogen met 6000 euro. Voorgesteld wordt om dit op te nemen in de kadernota 2026-2029, zodat kan worden doorgegaan met het ondersteunen van vrijwilligers die zich inzetten voor het landschapsbeheer in De Wolden. Wie wil hierover het woord voeren? Mevrouw kippers, de heer Lotterman, mevrouw Jansen, de heer Gol, mevrouw Bouwers, mevrouw Assink. Ik geef onze Jarige Job eerst het woord. Mijnheer Gol, gaat uw gang. De heer Gol: Dank u wel.

Voorzitter, de fractie van Gemeentebelangen heeft op 3 november 2022 een amendement ingediend, welke bij de stukken is gevoegd. Zoals nu was ook destijds de overweging om niet zomaar bepaalde bedragen als structureel op te nemen in een kadernota. Wel zijn we en waren we van mening dat de werkzaamheden van vrijwilligers in het landschapsbeheer belangrijk zijn en moeten worden uitgevoerd. Daarom hebben we ook in november 2022 ingestemd met incidentele budgetten en hebben erop aangedrongen om eerst een goed plan, dan wel uitleg, dan wel evaluatie te komen. Om ons te overtuigen van de noodzaak voor het opnemen van een aanvullend budget in de structurele bedragen. En, voorzitter, dat overtuigen is met deze evaluatie ook gelukt. De fractie van Gemeentebelangen zal dan ook volmondig instemmen met het voorstel om het budget structureel te verhogen. Maar, voorzitter, betreffende dit onderwerp vinden we als fractie dat de vrijwilligers juist van de provincie Drenthe een extra motivatie mogen krijgen. Het is bekend dat de gemeente De Wolden beduidend meer vrijwilligers in het landschapsbeheer heeft dan elke andere gemeente in Drenthe. In de raadsinformatieavond van maart dit jaar werd gesproken over 58 vrijwilligersgroepen. Inmiddels zijn er dat 70. Dan komen we eigenlijk nog bij een vraag. De bijdrage van de gemeente wordt verdubbeld door de provincie.

Kan de portefeuillehouder ons vertellen of dit ook geldt voor de thans gevraagde extra budget van 6000 euro? Wij willen haar bij haar te stellen vraag aan de

provincie graag steunen en hebben hiervoor een motie voorbereid, mocht het niet het geval zijn. Tot zover, voorzitter. We horen graag wat de wethouder ervan vindt. Hoe dan ook, zoals gezegd stemmen wij in met het raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gol. Mevrouw Bouwers. Mevrouw Bouwers: Dank u wel, voorzitter. Wat heb ik daar nog op aan te vullen? We hebben kennis genomen van het stuk, hoe het voor ligt. Wij denken dat het goed is om minder geld incidenteel uit te geven, wanneer we zien dat het eigenlijk op structurele wijze wordt uitgegeven. Twee jaar geleden hebben wij voor de motie van Gemeentebelangen gestemd. En ik moet zeggen, als ik kijk naar de jaarstukken over 2022 en 2023, zien wij inderdaad de parallel in de bijdrage van gemeente en provincie. Ook ik ben benieuwd naar het antwoord van de wethouder. En ik zou ook het initiatief van Gemeentebelangen graag willen ondersteunen, wanneer het gaat over het kijken en in gesprek gaan met de provincie, om een evenredige bijdrage ook daar te vragen. Niet vanuit de motivatie dat er zoveel groepen zijn in De Wolden, maar eigenlijk vanuit onze gemeenschappelijke verantwoordelijkheid. Maar volgens mij bedoelen we daarmee hetzelfde. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Assink.

Mevrouw Assink: Voorzitter, zowel vanuit het oogpunt van natuurbeheer als van sociale samenhang vinden we landschapsbeheer door en voor de inwoners van De Wolden een zinvol initiatief dat onze steun verdient. Tijdens ons werkbezoek hebben we in het echt kunnen zien waar beheergroepen aan werken en met welk enthousiasme en deskundigheid ze hun werkzaamheden uitvoeren. Je zou kunnen beargumenteren dat het beschikbaar stellen van een structureel grotere bijdrage niet opportuun is, aangezien we in het eerste kwartaal gaan spreken over bezuinigingen. Maar goed, daarom is ook die evaluatie gedaan, om te beoordelen van, wat draagt dit uiteindelijk bij? En daar is overtuigend bewijs van geleverd. En onze fractie denkt ook dat gezien de hoogte van het bedrag, te weten 6000 euro, zelfs als er bezuinigd moet worden, dat dat een bedrag is dat niet dermate is dat we ons dat niet meer kunnen veroorloven. Wij denken ook, mede doordat het werk bijdraagt aan sociale samenhang, er zijn 28 bewonersgroepen betrokken bij landschapsbeheer, dat dit inwoners activeert en dat het een onderdeel laat uitmaken van de gemeenschap en dat dit een goede investering is in welzijn en gezondheid van mens en natuur. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Assink. Mijnheer Lotterman. De heer Lotterman: Dank u, voorzitter. 6000 euro extra op een basis van 51. Dat is allemaal niet zo ontzettend veel geld.

Maar het is natuurlijk wel duidelijk dat we blij zijn met hun werk. Persoonlijk heb ik daar ook een hele positieve indruk van gekregen tijdens ons werkbezoek. 21000 vrijwilligersuren. Dat komt neer op zo'n 12 Fte. En het 57000 euro wat we daar aan subsidie aan besteden, dat is 2,70 euro per uur. Dus dat zijn niet hele schrikbarend hoge bedragen om mensen voor aan het werk te hebben. Ook de rapportage vond ik indrukwekkend voor zo'n kleine club. Met ook een hele sterke pagina over de infographics. In de financiële cijfers heb ik wel de balans gemist. Maar alles met elkaar, heel positief om hier verdere ondersteuning aan te geven. Met name ook vanwege de sociale aspecten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Lotterman. Mevrouw Kippers. Mevrouw Kippers-van Lint: Dank u wel, voorzitter. Waar deze vrijwilligers mee bezig zijn, dat is op ons hart geschreven. Het heeft een sociaal component en groen, en dan wel met het woord natuur. Dus het zal geen verrassing zijn, wij worden hier heel gelukkig van. Natuurlijk, het is eigenlijk ook al door de anderen gezegd,

het is fantastisch dat we zoveel vrijwilligers hebben. Een groep die zelfs groeit, waar andere gemeenten misschien heel veel moeite hebben om de vrijwilligers bij elkaar te krijgen. Dan is het alleen maar eerlijk naar hen toe dat het van incidenteel naar structureel gaat. Dus wij kunnen het ook van harte onderschrijven, om de redenen die ook door andere partijen al duidelijk genoeg benoemd zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jansen. Mevrouw Jansen-Hut: Dank u wel, voorzitter. Voor de fractie VVD De Wolden is het opnemen van een structureel budget van 6000 voor landschapsbeheer prima. Het had voor ons ook een hamerstuk mogen blijven, maar we wilden Gemeentebelangen de ruimte geven om hun visie met ons te delen. En misschien komt er nog wel van dat de Jakobskruiskruid geplukt wordt door een van de groepen. Wie weet. De voorzitter: U daagt uit. Ik ga naar de wethouder. Wethouder Hempen, of u een reactie wilt geven op de verdubbelaar. Mevrouw Hempen: Dank u wel, voorzitter. Ik ga eerst eventjes iets anders benoemen, want bijna alle partijen benoemden het, de sociale samenhang. Het is inderdaad niet alleen maar van dat stukje saamhorigheid, de gezelligheid, maar juist ook het gezamenlijk, het sociale aspect om gezamenlijk in die natuur te werken, lekker gezond, lekker buiten bezig zijn.

Ja, volgens mij is dat superbelangrijk, net zo belangrijk als het werk wat ze doen, is dat ze het gewoon samen doen. Dat zit niet eens in mijn portefeuille, maar dat is toch een mooi extraatje. Wat die verdubbelaar betreft, die 6000 euro, ik moet in gesprek met de provincie dus over het Jakobskruiskruid, dus ik weet dat dit bij dezelfde portefeuillehouder hoort, dus dat neem ik dan graag mee. Maar ik vraag me wel af, want die 6000 euro, in principe heeft de provincie dat er al bij gedaan, die 6000. Stel dat wij als De Wolden er geen 6000 euro bij zouden doen, dan hadden we 12000 euro minder. Dus, als u snapt wat ik bedoel. Dus, maar ik wil hem zeker meenemen. Aan de andere kant, misschien is er ook nog wel een mogelijkheid om vanuit het fonds dorpsinitiatieven, maar dan moet het echt weer een initiatief vanuit het dorp zijn, zou dat vanuit de provincie misschien ook nog wel wat gelden tegenover kunnen staan. Zeker, ik wil hem meenemen naar de provincie. Maar ik beloof u niet dat het gaat gebeuren, want het is aan de provincie. De voorzitter: Deze kunnen we noteren als een toezegging die u doet dat u met de provincie het gesprek aangaat over de zogenaamde verdubbelaar, noem ik het maar even. Helder. Ik kijk de gemeenteraad rond. Heeft u behoefte aan een tweede termijn? Mijnheer Gol.

De heer Gol: Ik kan dat echt als een toezegging meenemen? Of moet de motie nog in stemming gebracht worden? De voorzitter: Ik hoor een hele duidelijke toezegging net. Mevrouw Hempen: We doen hem als toezegging. De heer Gol: Doen we dat zo. De voorzitter: Mevrouw Haanstra. Mevrouw Haanstra: Dank u wel. Ik heb toch nog even een vraagje. Want hoor ik nou de wethouder zeggen dat ze niet zeker weet dat het cofinanciering betreft? De voorzitter: Wethouder Hempen.

Mevrouw Hempen: Nee, dat zei ik niet. De cofinanciering van de provincie zit er wel in, maar als De Wolden de 6000 euro op dit moment zegt van, we doen het niet, dan blijft die 6000 van de provincie gaat er dan ook af. Dus in plaats van dan gaat er nog meer af dan alleen die 6000 euro van de gemeente. De voorzitter: Helder. Gemeenteraad, heeft u behoefte aan een tweede termijn? Ik vermoed van niet. Dan brengen we het voorstel in stemming. Het voorgestelde besluit luidt, kennis te nemen van de evaluatie streekbeheer landschapsbeheer Drenthe. En de verhoging van het budget voor landschapsbeheer van 6000 euro structureel op te nemen in de kadernota 2026-2029. Iemand behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan wie is er voor dit voorstel? Dat is de gemeenteraad van De Wolden unaniem. Dank u wel. Aldus besloten. 13. Vaststelling bestemmingsplan Zuidwolde, deelplan Ommerweg 14 (24RV010) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 10.b, noem ik het even voor het gemak. Dat is agendapunt 13 is verschoven nu naar bespreking hier. Dat is de vaststelling van het bestemmingsplan Zuidwolde, deelplan Ommerweg 14. Het voorgestelde besluit luidt, in te stemmen met de reactienota zienswijze bestemmingsplan Zuidwolde, deelplan Ommerweg 14. Het bestemmingsplan Zuidwolde, deelplan Ommerweg 14 met planidentificatienummer, dan leest u de rest op het papier.

Met bijbehorende ondergrond ongewijzigd vast te stellen. Geen exploitatieplan vast te stellen. En het vastgestelde bestemmingsplan vervolgens ter inzage te leggen voor een periode van zes weken. Ik neem aan dat, de heer Hulst heeft het geagendeerd, dus u wilt ongetwijfeld het woord voeren. Zijn er nog meer raadsleden die het woord willen voeren op dit agendapunt? Mevrouw Haanstra en mevrouw Assink. En gaandeweg gaan we het zien. Mijnheer Hulst, gaat uw gang. De heer Hulst: Dank u, voorzitter. Het college zet de inwoner op één. Het lijkt er echter op dat de inwoners dat niet altijd zo voelen. En ook op het dossier Ommerweg voelen omwonenden zich niet gehoord en nog erger, niet serieus genomen. Zij lopen te hoop tegen de gemeente in dit proces. In de bestemmingsplanprocedure zal er vaak geen overeenstemming zijn over de uitkomst. Het belang van een goed en zorgvuldig proces is echter evident voor draagvlak en vertrouwen. In dit geval hebben de omwonenden er weinig vertrouwen in, gelet op hun ervaringen tot nu toe. En dat is niet goed. Niet voor dit proces, maar ook niet voor de processen die nog zullen volgen. Wij roepen het college op om processen als deze met alle zorgvuldigheid te laten verlopen, goed te communiceren en geen stappen over te slaan. En als dat wel gebeurt, dit op zijn minst goed uit te leggen.

Voorzitter, het raadsvoorstel bracht ons in het dilemma van, moeten we dan hier voor of tegen gaan stemmen? Gelet op het proces zoals het gelopen is. Terwijl tegelijkertijd, het plan kan onze goedkeuring dragen. En dan zou een tegenstem meer een protest zijn. Daarvoor vonden we het ook nog zakelijk om over het proces en de procedure een aantal dingen aan te geven. Maar wel daarbij aan te geven dat we de uitkomst goed vinden. Dus we zullen ook dan voor het plan stemmen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hulst. Mevrouw Haanstra. Mevrouw Haanstra: Dank u. Ik had een stemverklaring willen afleggen als het een hamerstuk was geweest, dus die ga ik dan nu ook even aangeven. We hebben er begrip voor dat de omwonenden van de locatie Ommerweg 14 zich niet kunnen vinden in de aanpassing van het bestemmingsplan, waarbij de betreffende grond bebouwd gaat worden. Het uitzicht van de bestaande woningen is daarmee niet meer zo vrij als het was en er zal meer hinder zijn dan voorheen. Toch ziet onze fractie de voorgenomen ontwikkeling als een kans. De lege ruimte wordt nu goed benut en met dit bestemmingsplan wordt voorzien in de woningbehoefte in De Wolden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Assink.

Mevrouw Assink: Voorzitter, ik had ook alleen een opmerking willen maken als het een hamerstuk was gebleven. Die opmerking is de volgende, het is denk ik voor ons lastig, ‘…’ altijd, als er participatie gebeurt en inwoners zijn ontevreden. Of het dan is omdat de uitkomst van de participatie hun niet aanstaat of dat het proces niet goed is verlopen. Dus daar wil ik in dit dossier even ver van blijven om daar een conclusie aan te verbinden. Wat ons als fractie wel opvalt is dat we de laatste tijd vaker opmerkingen krijgen over inwoners die in ieder geval ervaren dat het proces niet ordentelijk is verlopen. Of dat zo is, is voor ons van deze afstand ook niet altijd goed na te gaan. Maar mijn oproep zou wel zijn richting organisatie, heb daar oog voor, want wij horen de laatste tijd te vaak opmerkingen dat men niet senang is met het proces en dat is niet goed. Als het de woningbouw betreft gaan er ongetwijfeld nog meer projecten in de pijplijn zitten, dus laten we daar aandacht voor houden, dat we de juiste stappen zetten, de juiste volgorde doen, dat we termijnen handhaven, zodat we onze inwoners recht doen. De voorzitter: Duidelijke oproep. Ik kijk nog even rond. Nog iemand? Mevrouw Kippers. Mevrouw Kippers-van Lint: Dank u wel, voorzitter. Wat betreft de ervaring van participatie, het is anders dan of er daadwerkelijk participatie heeft plaatsgevonden.

We hebben in ieder geval meegekregen dat het draagvlak er niet was. Ook weten we dat we een woningbouwopgave hebben. Wij zijn van mening dat het nog altijd goed is om wel nieuwe woningen te realiseren, maar dan wel in gesprek te blijven met omwonenden. We hadden ook nog een ander punt. Er staat nu een vrij oud gebouw. We weten dat het niet meer authentiek is. Maar we waren ook wel benieuwd, en daar zijn we nog niet helemaal achter gekomen, welke plek we gaan geven. We weten inmiddels dat het niet zomaar historisch ergens in een museum geplaatst kan worden, maar we willen toch nog even wel de aandacht op vestigen. Het is een van de laatste overgebleven oude gebouwen die nu weggehaald wordt, die ruimte gaat maken voor nieuwe woningen waar we veel mensen kunnen huisvesten. Dat is hartstikke mooi, maar laten we ook de historische waarde niet vergeten. Als GroenLinks wilde we het toch nog graag meegeven om nog eens na te denken hoe dit gebouw wordt afgebroken en of er nog een mooi plaatsje aan te geven is. Dat was hem. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Overbeek: Dank u wel, voorzitter. Ik wil toch nog even reageren op wat ik zojuist allemaal heb gehoord. De zorgen en steeds meer signalen dat het participatietraject niet goed is doorlopen.

Volgens mij hebben wij vorig jaar in het laatste kwartaal, voordat de Omgevingswet geïmplementeerd, dat zelfs nog geagendeerd, apart hier in de raad. Het belangrijkste punt zit volgens mij in een stukje verwachtingsmanagement. Dat inwoners op het moment dat ze zeggen participeren, veronderstellen dat zij dus ook echt kunnen meebeslissen. Terwijl we eigenlijk een ladder hebben volgens mij, een soort participatieladder. Dat als het gaat dat initiatiefnemer omwonenden moet betrekken, dat eigenlijk ook alleen informeren al voldoende is. Dat gezegd hebbende, denk ik dan dat het belangrijk is als we het over participatie hebben en dat thema, dus het maakt eigenlijk niet uit of het nou over woningbouw of over andere zaken gaat, heel duidelijk het verwachtingsmanagement en dat daar goed over gecommuniceerd wordt dat participatie niet gelijk betekent dat je ook mee beslist. De voorzitter: Mijnheer Hulst. De heer Hulst: Ik heb toch wel de behoefte om daar even op te reageren. Want inderdaad, verwachtingsmanagement, natuurlijk moet je dat doen en goed uitduiden van hoe nou participatie er ook uitziet. Maar de geluiden die wij horen gaan daar niet over. Die gaan echt over onzorgvuldigheid, dingen die worden gezegd, maar niet nagekomen en dat soort dingen allemaal. Daar zit het veel meer in dan in dat de

verwachtingen verkeerd waren. Want mensen snappen heus wel dat zij niet op alles mogen meebeslissen. Maar het zit er meer in, hoe loop je nou zorgvuldig een proces met alle betrokkenen. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Overbeek: Dank u wel, voorzitter. Dat gaat over dit specifieke dossier. Dan sla ik eigenlijk even op de opmerking van mevrouw Assink. Want daar gaat het even over het algemene stuk. Ik kan onvoldoende beoordelen hoe dit proces is gelopen. De voorzitter: Mijnheer Hulst. De heer Hulst: Wat ik net zei gaat ook over dit specifieke dossier, maar het gaat eigenlijk in zijn algemeenheid is dit wat wij heel vaak horen. Dus het is in zijn algemeenheid, wat dat betreft. De voorzitter: Helder. Ik heb niet echt een vraag gehoord aan de wethouder. Ik weet niet of ze hierop wil reageren. Ja. Wethouder Hempen. Mevrouw Hempen: Jazeker, zou ik daar graag even op willen reageren, voorzitter, want participatie is een groot goed natuurlijk. En daar staan we als college ook helemaal achter om dat op een juiste manier te doen. En vooral ook zorgvuldig te doen. Ik moet wel zeggen, bij dit traject was het zo dat we nogal eens een wisseling van de wacht hadden. Dus dat is dan best een ingewikkeldheid. En inderdaad, er is wel ergens een procedurefout gemaakt, maar ook netjes hersteld.

En er is ook altijd weer netjes gecommuniceerd richting de omwonenden waarom we dingen iets anders hebben gedaan. Bijvoorbeeld het voorontwerp hebben overgeslagen, want we hadden aan die voorkant al een extra participatietafel gehad. Een extra participatietafel, zeg ik. Daarbij is het plan gewijzigd van zeven naar vijf woningen. Dus er is echt wel geluisterd, alleen had men het liever nog anders gezien. Dat klopt dan helemaal, dat verwachtingsmanagement. Ik denk dat we dat aan de voorkant misschien veel duidelijker moeten maken van, er zijn gewoon een aantal feiten. Daar hebben we mee van doen. Dat gaat gebeuren. Maar u heeft inspraak op hoe en wat. Daar kunt u middels participatie nog iets aan veranderen. Maar nogmaals, ik heb niet het idee dat we hier het participatietraject niet goed hebben doorlopen. Maar wel dat het lang heeft geduurd, dat kan ik wel beamen. Voorzitter, dit was het. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Ik kijk nog de raad rond. Mevrouw Kippers. Mevrouw Kippers-van Lint: We hadden nog een opmerking gemaakt over bestaande gebouw. Dus misschien kunnen we daar nog een reactie op krijgen. De voorzitter: Wethouder Hempen. Mevrouw Hempen: Ik weet dat er destijds een groepje was die zou ermee aan de slag. En ik moet eerlijkheidshalve bekennen dat ik daar niks meer van heb gehoord.

Ik weet wel dat het slopen van een gebouw zonder dat je hem weer opnieuw herbouwt, dat dat al kosten met zich meebrengt. Ik denk niet dat dit teruggerekend kan worden op het plan. Dus ik vermoed dat het eraf gaat en dat het eraf blijft. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee sluit ik de beraadslagingen op dit punt en breng ik het voorstel in stemming. Het gaat om de vaststelling van het bestemmingsplan Zuidwolde, deelplan Ommerweg 14. Is er nog

iemand die een stemverklaring wil afleggen? Nee. Wie is er voor de vaststelling van dit bestemmingsplan? Dat is de gemeenteraad van De Wolden unaniem. Dank u wel. Aldus besloten. BESLUITVORMEND/HAMERSTUK(KEN) 11. Wijziging gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Drenthe (24RV015) De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 11. D is de wijziging van de gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Drenthe. Het is nog steeds een hamerstuk, denk ik. Het voorgestelde besluit luidt, het college toestemming te verlenen om in te stemmen met de nieuwe gemeenschappelijke regeling waarmee de naamswijziging naar Omgevingsdienst Drenthe een feit is. Dat kan zo blijven, aldus besloten. 12. Beleidsvisie 2025-2028, Regionaal Risicoprofiel 2025-2028, Dekkingsplan Brandweer 2025 VRD (24RV016) De voorzitter: Dan agendapunt 12. De beleidsvisie 2025-2028, Regionaal Risicoprofiel 2025-2028 en het Dekkingsplan Brandweer VRD 2025. Kennis te hebben genomen van dus die beleidsvisie van het regionaal risicoprofiel en het dekkingsplan en geen zienswijze in te dienen. Kan conform nog steeds? Dank u wel. Sluiting 13. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we al toegekomen aan de sluiting van deze vergadering. Een vergadering waarin het Jakobskruiskruid veel stof heeft doen opwaaien. Maar dank voor de besluitvorming.

We hebben weer een aantal grote besluiten, ook zeker over de informatievoorziening SWO, genomen en een aantal andere belangrijke besluiten. Dank voor uw aanwezigheid. Wel thuis en tot de volgende raadsvergadering. Ik heb de vergadering gesloten.